Dylann Roof ville starte rasekrig inspirert av propaganda på nett

Foto av Dylann Roof fra nettsiden til manifestet

Manifestet til Charleston-skytteren gir et skremmende innblikk inn i et forkvaklet menneskesyn. Vi må ta rasistisk internettpropaganda på alvor.

Kjersti Opstad
Om Kjersti Opstad (31 artikler)
Kjersti Opstad er cand.mag. og karriereveileder. Hun har jobbet med integrering, sosialt arbeid og undervisning.

«Vi har ingen skinheads, ikke noe reelt KKK. Ingen som gjør noe som helst annet enn å snakke på internett. Vel, noen må vise at de har motet som skal til for å ta dette med ut i den virkelige verden, og jeg antar denne noen må være meg.»

I likhet med Anders Behring Breivik, slapp også massemorderen i Charleston et manifest der han redegjør for sine mål og ideologiske forbilder. Manifestet er 2444 ord langt, og han begrunner ugjerningen med at han ønsket å starte en rasekrig.

Høyreekstremes terror er ikke terrorisme
Før massakren ropte 21 år gamle Dylann Roof: «Dere voldtar våre kvinner og tar over landet vårt. Dere må dø.» Deretter drepte han ni mennesker i kirken i Charleston, South Carolina, med en pistol han hadde kjøpt for bursdagsgavepenger fra sin far.

I dagene etter drapene raste debatten om hvorfor media og myndigheter ikke valgte å bruke ordet terrorisme om ugjerningen. En beslutning som, om man bruker FBIs egen definisjon av hva terrorisme er, blir vanskeligere og vanskeligere å forstå. FBIs direktør James Comey erklærte at ut fra de opplysningene han da hadde, ville han ikke kalle ugjerningen for terrorisme.

«Terrorisme er en voldshandling som er gjort eller trues med å gjøre for å påvirke sivilsamfunnet, så det er mer en politisk handling. Basert på hva jeg vet ser jeg ikke på dette som en politisk handling» sa James Comey.

LES OGSÅ: Rasistisk høyreekstrem terror rammet USA forrige uke – som så mange ganger før

Tydelig politisk motivert
Når man leser manifestet blir det vanskelig å forstå FBI-direktørens motstand mot terroristbegrepet. Drapsmannen i Charleston etterlot seg hatefullt rasemanifest. I avsnittet «en forklaring» i manifestet sier Dylann Roof følgende:

«For å ta et sitat fra en film, ’Jeg ser så mange ting som foregår og jeg ser ingen som gjør noe med det. Og det gjør meg forbanna.’ For å ta et sitat fra min favorittfilm: ’Selv om mitt liv er verdt mindre enn en flekk med dritt, så ønsker jeg å bruke det til det beste for samfunnet.’

Jeg har ikke noe valg. Jeg er ikke selv i en posisjon hvor jeg kan gå inn i ghettoen og kjempe. Jeg velger Charleston på grunn av dens historiske betydning i min hjemstat og fordi den en gang hadde den største andelen svarte per hvit i nasjonen. Vi har ingen skinnskaller, ikke noe reelt KKK, Ingen som gjør noe som helst annet enn å snakke på internett. Vel, noen må vise at de har det motet som skal til for å ta dette med ut i den virkelige verden, og jeg antar denne noen må være meg.

Dessverre er jeg, på tidspunktet hvor jeg skriver dette, i stor tidsnød, og noen av mine beste tanker, faktisk svært mange av dem, har blitt utelatt og slik tapt for all evighet. Men jeg tror det er mange store hvite tenkere der ute allerede.»

Roof avslutter manifestet med å unnskylde de mange skrivefeilene og sier at han ikke har tid til å se igjennom det han har skrevet.

Gjerningsmannen synes, i motsetning til hva FBI-direktøren sier, å være temmelig klar på at drapene har en politisk og samfunnsmessig intensjon, et ønske om å tvinge frem samfunnsendringer.

LES OGSÅ: Nazistenes flukt fra nazismen

The last Rhodesian Manifesto
Det var twitterbrukere som først via et reversert domenesøk koblet gjerningsmannen opp mot det ikke spesielt velskrevne manifestet. Han har gitt det tittelen «the last Rhodesian Manifesto»

Roof skriver i manifestet at han ikke var oppdratt i et rasistisk miljø. Det var Trayvon Martin-saken som vekket han. Hans tro på at Zimmerman var uskyldig gjorde at han, etter eget utsagn, gikk på internett og googlet «black on white crime». Det søket ledet ham til organisasjonen Council for Conservative Citizens, en hvit nasjonalistorganisasjon mange mener er rasistisk og som har bånd til flere konservative politikere i de amerikanske sørstatene. Organisasjonen er opptatt av politiske saker som «å bekjempe forhold på tvers av rase» og «rasisme mot hvite», i tillegg til å kjempe mot våpenkontroll og innvandring. Organisasjonen holdt i Sør-Carolina i årene 1993-2000 flere demonstrasjoner for å beholde konføderasjonsflagget hengende over delstatens hus. Flagget er av svært mange oppfattet som et symbol på rasisme. På flere av bildene som finnes på domenet hvor manifestet er lagt ut, kan vi se Roof posere med dette flagget.

Det som først og fremst fanget Roofs interesse på disse nettsidene var den store samlingen skriverier om drap på hvite begått av svarte. «Mitt liv ble aldri mer det samme etter denne dagen», skriver han. Han forteller at han etter denne dagen i 2012 brukte mye tid på å fordype seg i temaet. Han sier også at noe av det som har motivert ham er fortellinger om hvor ille situasjonen er for hvite europeere i Europa.

LES OGSÅ: Hvem ville tatt side med nazismen i dag? 

Hvite er overlegne svarte
«
Hvem kjemper for de hvite som av økonomiske grunner er tvunget til å bo og gå på skole med svarte», spør Roof i sitt manifest.

I et langt avsnitt om svarte legger han ut om hvordan hvite er overlegne svarte fra naturens side. Om vi er så ulike på utsiden, hvem er dum nok til å tro at vi magisk nok er like på innsiden, spør han. Han hevder at svarte har lavere IQ enn hvite, har lavere impulskontroll og mer testosteron. Før han legger ut om hvordan hvite må flytte ut av byene for å komme seg unna svarte og andre innvandrergrupper. Han mener at de hvite som flytter ut til forstedene er feige, og at de burde bli i byene og kjempe for hvit dominans der i stedet. Han viser til Sør-Afrikas apartheidsstyre som et eksempel på hvor lett en liten hvit minoritet kan herske over en svart majoritet. Han vier også mye plass til å forklare hvordan slavehistorien er feilfremstilt. Kun et mindretall av hvite eide slaver, og slavehistoriene han har lest viser at slavene selv beskrev slaveholdet som noe positivt, hevder han. Segregering er bra for alle, hevder han.

Vil bevare hvit kultur
Manifestet adresserer jøder og latinamerikanere. Om sistnevnte gruppe hevder han at selv om de er som fiender å regne, så finnes det også hvite verdt å kjempe for i Latin-Amerika. Om jøder sier han følgende: «om vi kunne farge alle jøder blå i 24 timer, så ville vi se en masseoppvåkning, fordi folk tydelig ville se hva som foregår.» Han avslutter avsnittet med «Jeg later ikke som om jeg forstår hvorfor jøder gjør som de gjør. De er en gåte.» Han sier også at han ikke forstår hvorfor jøder, som i all hovedsak er hvite, velger å påta seg en minoritetsidentitet. De kunne jo bare ha valgt å være hvite.

I tillegg hevder han at hvite ofte ikke tror at de har en egen kultur fordi deres kultur er så dominerende i verden, og at de derfor ikke har stolthet over sin egen fortreffelighet.

Han skriver også at han ikke er å anse som en patriot, og at moderne Amerikansk patriotisme er en vits. Og at han ikke motsetter seg å inngå en allianse med østasiatiske raser om en inndeling av verden.

LES OGSÅ: Fra nettets mørkeste avkroker til Breiviks manifest

Ingen stor ideolog.
Manifestet gir et skremmende innblikk inn i et forkvaklet menneskesyn. Det viser viktigheten av å ta internettpropaganda på alvor. Manifestet bærer ikke preg av å være skrevet av en stor ideolog, men om vi skal tro hans egne ord, har vi å gjøre med en som har lest mye høyreekstrem propaganda på nettet og trodde på det han leste. I sine egne øyne tok han ansvar for at man trengte handling i den virkelige verden, ikke bare ord og ytringer på internett.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Magne Andersen

    Så er det på’n igjen. Dessverre har det skjedd en forferdelig tragedie hvor tilfeldige mennesker ble drept. Men for ideologiske aktivster, så bryr man seg selvfølgelig ikke om ofrene for tragedien. Men heller bruke tragedien for simpel assosiering, hvor formålet er å sverte/diskreditere personer ved å klistre disse til den/de som er ansvarlig for forferdelige tragedier.

    • Stade

      «Men for ideologiske aktivster, så bryr man seg selvfølgelig ikke om ofrene for tragedien.»
      Hvor i all verden har du det fra? Forfatteren peker på en link mellom hatpropaganda og vold. Det er jo et nyttig utgangspunkt for å forhindre fremtidige mord.

      • Magne Andersen

        Først bør man få definert hva som er faktisk hatpropaganda og hva som blir kategorisert som hatpropaganda kun for å klistre personer man ikke liker til en massemorder.

        • Stade

          Hvis en eller annen islamist peker ut noen som bør dø, eller når FrP-politikere kaller lederen av Arbeiderpartiet en landssviker som bør skytes øker muligheten for at noen faktisk gjør det. Det burde ikke være noe å diskutere. Og høyresiden i Norge burde absolutt ta dette på alvor.

    • Joakim Moellersen

      Fyren drepte på grunn av at han hatet folk som ikke var som ham selv og har selv fortalt at han fikk næring til hatet sitt gjennom rasistiske sider på internett. Dette er ikke kontroversielt. Det er heller ikke kontroversielt at mer hat og rasisme i offentligheten fører til mer av det samme i dagliglivene til folk og at dette også fører til mer vold basert på det samme hatet.

      Det er nettopp av respekt for ofrene at man må leite etter årsaken til at en slik tragedie kan finne sted. I dette tilfellet er det ganske åpenbart og mesteparten av terrorismen i USA er jo begått av grupper ytterst til høyre, ofte med rasistiske motiver. Det samme gjelder Norge hvor all politisk terror begått av ikke-statlige aktører etter andre verdenskrig har vært gjennomfært av ytre høyre, med det mulige unntaket av Arfan Bhattis skudd mot synagogen (han ble frikjent for terrorisme, noe jeg mener var feil).

      Så kan jo sikkert de andre på ytre høyre late som om at voldelige gærninger bare flokkes til deres politiske leir og reint tilfeldigvis begår terrorisme. Men det er altså ikke tilfelle. Fascismen har vold som et mål og som et ideal og også de grupperingene som beslektes på fascismen aksepterer gang på gang trusler og oppfordringer til vold. Vold er et uttrykk for hat. Hatet ligger i kjernen av ytre høyres ideologi. Vanskeligere enn det er det ikke.

      • teecup

        Ble Villiam Nygaard skutt av personer fra ytre høyre?

        • Joakim Moellersen

          Saken er som du sier ikke oppklart, men innblandingen til Iran er ubestridt med tanke på deres framferd i etterkant av utgivelsen av Salman Rushhdies bok.

          Her er for øvrig en grei oversikt over det denne forfatteren har kalt politisk terror i Norge etter 1945 (juling inkluderes ikke, ei heller den nevnte Bhati-saken): http://radikalportal.no/2014/01/28/politisk-terror-i-norge-etter-1945/

          • teecup

            Kanskje den iransk statlige aktøren norskpakistanske Ali ? http://www.tiden.no/index.php?ID=Bok&counter=692

          • Joakim Moellersen

            Spekulasjonene får andre ta seg av. Jeg regner med at argumentasjonen ikke er så overbevisende i boka når åtalemyndighetene ikke lot seg overbevise.
            Vi kan, for argumentets skyd, si at det var en slem muslim uten bånd til noen stat og som også var upåvirket av fatwaen iranske ledere hadde utstedt. Det forandrer ikke på bildet at i Norge er det nesten bare det rasistiske ytre høye som står bak terrorisme. At det er vanskelig for en del folk i den politiske fløyen å ta inn over seg er ikke vanskelig å forstå, men det hadde vært langt mer ansvarlig av dem å se seg selv i speilet og se på sine politiske kumpaner i stedet for å nøre opp til enda mer hat mot muslimer, romfolk, venstresida, jøder eller hvem det nå enn er.

          • teecup

            Hvordan kan du si at spekulasjoner for andre ta seg av når ditt utsagn, «ytre høyre eller stater står for all terror i norge etter 2 verdenskrig», er en spekulasjon, i og med at man ikke vet hvem som skjøt Nygaard?

          • Joakim Moellersen

            Det har ikke vært noen terroraksjoner i Norge som en reaksjon på blasfemiske uttrykk med unntak av Nygaard-skytingen, så det forbeholdet kan du trekke. Jeg kunne sikkert lagt til «med kjent gjerningsmann/-gruppe», men du skjønner uansett poenget.

          • teecup

            Ja du har helt rett, Charlie redaksjonen hadde vært trygge i norge for her har vi ikke hatt noen terroraksjon på grunn av blasfemiske utrykk sidden Nygaard skytingen.

          • blitzer93

            du er en rasist!

      • Magne Andersen

        At fyren drepte pga at han hatet folk er hevet over enhver tvil. Og dessverre har FBI ikke valgt å kategorisere gjerningsmannen som det han er og handlingen for hva det er. Dette har selvfølgelig gitt vann på mølla til ideologiske aktivister om såkalt forskjellsbehandling Denne Roof er en rasistisk terrorist, som begikk en rasistisk terrorhandling.

        Men når man skal dele ut medansvar for denne tragedien, som åpenbart er hensikten med denne kommentaren, så er det viktig at presisjonsnivået er høyt. Og hvis man er ute etter det du kaller for «årsaken til at en slik tragedie kan finne sted, så er det viktig at man tar for seg hele bildet.

        Og når du omtaler terroraksjoner begått av det du kaller for «grupper ytterst til høyre» i Usa som Norge, så er presisjonsnivået særdeles lavt og særdeles spesialsydd. For det som blir definert «grupper ytterst til høyre» er i virkeligheten snakk om sosiale tapere som fant ut at de ikke liker utlendinger/fargede etc

        Forøvrig er det ikke bare fascismen som har vold som et mål og som et ideal. Dette ligger rotfestet i alle totalitære ideologier som overnevnte og f.eks i sosialismen (hvem har vel glemt «væpna rev’lusjon» hvor man ønsket «å fylle sine badekar med UH-blod») og endog i sosialdemokratiet representert med Per Fugelli med uttalelsen om at han ønsket å gi en meningsmotstander juling.

        • Sindre Lia

          Breivik sa under rettsaken at han handlet der andre bare snakket. Hvor fant vi sist en som bare snakket? I Frp. Og Frp ligger på ytre høre. Det samme gjør Demokratene, som også er kjent for å ha en del skikkelser som bare prater. Det begynner å tegne seg et klarere bilde av at disse miljøene inneholder individer som går lei snakking og tar saken i egne hender og setter det de snakker om ut i praksis. Det gode er at vi har myndigheter som i de fleste tilfeller klarer å forhindre at det settes ut i praksis.

          • Magne Andersen

            Du verden, dette hadde skikkelig substans. Man tar altså utgangspunkt i uttalelsene til en særdeles mentalt forstyrret person om et eller annet at «andre snakket». Dette fra samme personen som presterer å måle utviklingen i verden utfra snopet heksehyl, som ønsker egne syndige byer for landets rusmisbrukere, horer, homofile og som forøvrig ser på seg selv som den neste regenten i Norge

            Kan du vennligst opplyse hvem du snakker om som har tilknytning til Frp? Og hvis man ikke har et venstreekstremt utgangspunkt, hva i all verden er det Frp’s politikk som gjør at de er «ytre høyre». Er det deres ønske om skattelettelser. I så fall er det meste av ikke-sosialister ytre-høyre. For det meste av ikke-sosialister er tilhenger av ulike skattereduksjoner. Er det Frp’s ønske om at grunnleggende oppgaver bør finansieres av staten ytre-høyre. I så fall er f.eks hele venstresiden i Norge «ytre-høyre» for disse er fanatisk tilhenger av Norsk tipping skal være STATLIG monopol. For å tilføye: Norge har idag en regjering hvor et av partiene som inngår er Frp. Registrerer man veldig mye «ytre-høyre»?

          • Sindre Lia

            Jeg kan bare basere meg på det som fremkommer i norske medier etc. og om du leser dem så går det nok ikke lenge til det dukker opp et nytt tilfelle.

      • Du er ikke særlig intelligent, Joakim. Det er ikke meningen å være slem, men dette er ikke første gang du beviser det for offentligheten gjennom uttalelser.

        Fascisme har ikke vold som mål. Mange fascistiske grupper har vold som et middel til å nå et mål, som ofte er idealisert og uten kontakt med virkeligheten. Historien kan fortelle oss at venstresiden er mer ansvarlige for dette enn noen andre ideologier som har eksistert.

        Anbefaler deg til ikke å formulere deg som et lite barn neste gang du vil ivareta din egen kredibilitet. Innlegget ditt er komisk naivt og latterfremkallende.

  • Thom Hansen

    Gjelder den samme tankerekken muslimske terrorister som lar seg inspirere av Islamske kilder?

    • Joakim Moellersen

      Like lite som det er islams feil at noen muslimer gjør fine ting er det det når de gjør fæle ting. Islam er en religion på tross av hva en del islamofobe mener.

      • Thom Hansen

        Så «fascistiske terrorister» er inspirert av fascistiske kilder, men islamske terrorister er ikke inspirert av islamske kilder. Gotcha.

        • Joakim Moellersen

          Takker du islam når en muslim hjelper en gammel dame over gata eller gir mat til en sultende? Det gjør ikke jeg. Skylder du på kristendommen når George Bush sa han hadde gud med seg når han bombet Irak i en krig som har tatt livet av over en million mennesker? Det gjør ikke jeg. Folk kan begrunne en hvilken som helst handling i Bibelen, Koranen og sikker de fleste andre gudsbøker. De er vage, selvmotsigende og forvirrende.
          Det er imidlertid en del ideologiske retninger som tar religionen opp i seg og legitimerer sine handlinger eller bestemte retninger innen religionen som i realiteten blir politiske krefter, om de vil innrømme det eller ikke. Det finnes innen islam slik det gjør innen de fleste andre religioner. Selv om Hitler som mange før ham prydet seg med «Gott mit uns» er det meningsløst å legge skylda på kristendommen for nazismen. Det forventer jeg også at ytre høyre forstår og slutter å stemple muslimer for det noen gjør i Allahs navn. Det er fullstendig meningsløst og rasistisk.

          • Magne Andersen

            Hvorfor skal man takke islam for hva muslimer gjør? Når i himmelens navn skal dere på venstrefløy lære forskjell på islam og muslimer. Hva islam representerer er veldig kjent. Det kom f.eks frem i angrepet på Charlie Hebdo eller Krudtønnen. Men selv om det er kjernen i islam, så betyr ikke det at det representerer muslimer.

            Forøvrig denne patetiske kulturrelativismen til kristendommen og Bush finner selvfølgelig plass på et nettsted som radikalportal, men den er fortsatt absurd. Og enda mer med Hitler pga hans «gott mit uns», spesielt når man vet at det var kristne religiøse som ble fengslet. For uansett hvor mye «gott mit uns» så hadde ikke Hitlers groteske politikk med kristendommen. Man kan si at de såkalte kristne ledere som var stjerne hos Hitler var de som var de som formidlet dårlig skjult politisk propaganda. Som f.eks den særdeles politiserte biskop Tor Jørgensen idagens Norge For å tilføye, jeg sier ikke at nåtidens Tor Jørgensen er meningsfeller med disse nazifiserte såkalte kristne ledere i Tyskland på 30-tallet. Men at nåtidens såkalte kristne særdeles politiserte biskop Tor Jørgensen bruker lignende virkemidler i sitt virke som de såkalte kristne særdeles nazifiserte ledere på 30-tallet under Hitler er hevet over enhver tvil.

          • Joakim Moellersen

            Hahahahahahahaha. Det var dagens! «Venstrefløy må lære forskjell mellom islam og muslimer». Huh… Skjønner du ikke at når du sier at «islam er ditt og datt» at du da sier at muslimer da står for de verdiene du akkurat har tillagt islam? Det finnes like mange versjoner av islam som det finnes muslimer. Til du har forstått det vil du forsette å sette muslimer i bås basert på at de er født som muslimer.

            Muslimske ledere blir da fengslet og drept i islamistiske stater og av islamistiske militser, men det forhindrer ikke at islamofobe skylder på islam for det disse holder på med. Av en eller annen grunn synes du det er greit å gi islam skylda for disse islamistene, men ikke å gi kristendommen skylda for Hitler Bush på tross av «Gott mit uns» og Bush’ proklamering av at gud sto på deres side i Irak-krigen. Siden vi diskuterer under denne artikkelen kan jo Ku Klux Klan nevnes i samme åndedrag.
            Jeg har skrevet at jeg IKKE takker islam for fine ting som muslimer gjør, i likhet med at jeg ikke gir kristendommen æren for alt kristne gjør.

          • Magne Andersen

            Så du klarer ikke å se den store forskjellen på hva ISLAM mener om f.eks homofile og hva muslimer generellt måtte mene om homofile. Du kan lete langt og lenge i islams tekster for å finne noe som gir legitimitet til homofile. Derimot er det ikke vanskelig å finne det som best kan oppfordringer om å drepe homofile i de samme tekster. Og derfor har man ISLAMISTER som har valgt å kyle det de antok for å være homofile menn utfor høye bygninger. Men selv om islam er veldig klar på hva de mener om homofile menn, så betyr ikke det at muslimer mener dette.

            At muslimer blir drept og fengslet i land som er rotfestet i islam bør jo ikke komme som noen overraskelse. Muslimer og islam er tross alt ikke samme sak. Muslimer er selvstendige mennesker med egne vurderinger. Derimot land som er rotfestet i islam er i en religion/ideologi. Og islam er veldig klar på holdningen til de som stiller spørsmål med islam. Som denne bloggeren i Saudi-Arabia som gjør det som vi i vestlig tar for gitt som en frihet, nemlig å kunne kritisere religion. Men der kritikk mot kristendommen i vesten i stor grad blir møtt med skuldertrekk, så vil kritikk av islam bli møtt med 1000 piskeslag i land som er rotfestet i islam, i henhold til islam.

            Når det gjelder islam og islamister på ene siden og kristendom og Hitler/Bush på den andre siden, så skal jeg se bort fra denne patetiske kulturelativismen i denne sammenhengen. Når det gjelder islamister så er islam deres fundament. Når det gjelder Hitler/Bush uansett hvor mye Hitler hadde «gott mit uns» på beltespennen og Bush hevdet at «gud er med oss», så var ikke deres gjøren og laden rotfestet i kristendommen. Hitler styrte som kjent utfra nazistenes partiprogram og ikke minst nazifiserte lover og regler. Mens Bush styrte utfra republikansk politikk og ikke minst det Bush antok var innenfor retningslinjer som amerikanske grunnloven setter. Noe han f.eks bommet stygt med når det gjelder bl.a «Patriot Act».

          • Joakim Moellersen

            Islam mener ingenting om homofile da islam er et subjektiv oppfatning av en selvmotsigende bok og blanding av forskjellige kulturer. Her er en av tingene «islam» mener om homofile: http://radikalportal.no/2014/09/21/homovennlig-moske-apnet-i-sor-afrika/
            Alle politiske ledere styrer ut i fra å beholde og/eller forsterke makta til seg og sin institusjon, så også de islamistiske. Noen bruker gud, i varierende grad, for å legitimere sine handlinger, slik som Hitler, Bush, diverse islamister, Kjell Magne Bondevik, aytollah Khamenei, Dalai Lama osv.
            At vi har kommet dit at religionskritikk er legitimt i Norge er ikke religiøse institusjoners eller lederes fortjeneste. Det er sekulære krefter som hat tvunget fram denne utviklingen til stor motstand fra nevnte motkrefter.
            Utallige mennesker blir og har blitt drept i forskjellige religioners navn. Det er ingenting unikt ved islam verken i dag eller historisk. Det samme gjelder undertrykking og forfølgelse av minoriteter, være seg etniske eller seksuelle.
            I Vesten er det i hovedsak venstresida som står for kritikken av de islamistiske regimene, da alt fra sosialdemokratiet og lengre til høyre er mer opptatt av å kjøpe olje av araberstatene og selge de våpen så de kan fortsette undetrykkingen. Det er venstresida som er imot krigføringen som gir religiøse fundamentalister den næringen de trenger for å vinne popularitet i sine hjemland og i Vesten. Det ytre høyre gjør er å nøre opp om hat som bare gjør at skyttergravene blir dypere og den religiøse fundamentalismen før strre grobunn. Det er noe å tenke på neste gang du insisterer på å definere islam ut i fra dine verste fordommer om religionen og om hva noen fundamentalister foretar seg.

          • teecup

            Uff, hvor ble det av «religion er opium for folket».

          • Thom Hansen

            Et svært kronglete og ustrukturert svar, men jeg tar det som en innrømmelse at Islamisme og islamsk terrorisme er inspirert av Islam. Takk.

          • Joakim Moellersen

            At islamisme er inspirert av islam er jo en selvfølge og trenger ingen «innrømmelse». Som jeg skriver så kan man legitimere omtrent hva som helst ut fra en religion og en manns islam er ikke en annen manns islam.

            Vil du bekjempe voldelig islamisme bør du starte et helt annet sted enn å slenge mest mulig dritt om islam, eller hevde at det er de verste blant muslimer eller samfunn og kulturer hvor islam inngår som representerer det virkelige islam. Her kan du lese litt om hvor du heller bør starte: http://radikalportal.no/2015/07/13/den-islamske-stat-is-et-monster-skapt-av-det-amerikanske-imperiet/

          • Thom Hansen

            Det er likevel påfallende at så mange som 15-20% av muslimer kan karakteriseres som islamister og et flertall av muslimer har illiberale holdninger. Et overveldende flertall av dødelige terrorangrep (mer enn 90%) de siste ti årene er utført av muslimer. Men dette skyldes altså «amerikansk imperialisme? Til tross for at denne utviklingen startet lenge før USAs involvering i midtøsten… #kommunistlogikk

          • Snegle

            Haha, dere bortforklarer dere ikke så ulikt fornektelsene som yttre venstre gjorde om et visst diktatur i Asia på søttitallet. Bare byttet ut med islam idag. Hvorfor blir muslimske ekstremister bortforklart som «sosiale tapere», mens hvite enslige mordere er store ideologer? Ser dere ikke paradokset selv?

          • Joakim Moellersen

            Det er i mye større grad slik at nazister og andre på ytre høyre blir bortforklart som sosiale tapere enn islamister. Massemedia i Vesten framstiller islamister som kaldblodige mordere og nazister som forvirrede individer akkurat slik flere i denne tråden gjør det.
            Det er ingen som har påstått at Dylan Roof, Anders Behring Breivik eller andre terrorister er store ideologer. Det er jo de på ytre høyre som synes det, men det sier jo mer om hvor forvirret enkelte på den fløyen er.

      • Magne Andersen

        Uvitenheten lenge leve. Som om muslimer gjør fine ting eller fæle ting nødvendigvis har noe med islam å gjøre. Snakk om nedlatende syn på muslimer.

        Derimot hva islamister gjør er en sak. Men islamister er ikke muslimer. For det er f.eks stor forskjell på Ahmadiyya-muslimer på ene siden og islamister som profetens ummah, islamnet, islamsk råd og Hadia Tajik på den andre siden

        • Joakim Moellersen

          Les nå kommentaren min på nytt, kompis. Jeg har selvfølgelig ikke gitt en religion æren/skylda for hva dens tilhengere finner på.

          Islamister er selvfølgelig muslimer.

    • Sindre Lia

      Om Koranen hadde blitt utgitt i løpet av de siste par tiårene, så ser vel også du at det hadde vært problematisk? Men det finnes nok av dem som rettferdiggjør og bortforklarer handlinger med noe som ble skrevet for tusenvis av år siden. Det holder ikke juridisk, men det handler om moral. Og det er moralen som er fellesnevneren på tvers av ideologiske skillelinjer. Noen opphøyer seg til moralske voktere med mer eller mindre fatale konsekvenser for enkeltindivider. Som samfunn kan vi ikke brytes ned av disse folkene.

      • blitzer93

        helvete fassist ass håll kjefften på rei. ellers tægger vi på huse ditt.

    • blitzer93

      ikke vær isslamofob da. faen nazist.

  • Sindre Lia

    Det er interessant at islamofobi-industriens Eurabia har inspirert til nok et terrorangrep.

    • Magne Andersen

      Så pga påstått islamofobi-industri så skal det være en slags logikk her at en rasist angriper personer i en kirke?

      • Sindre Lia

        For å svare med et spørsmål: Leste du artikkelen du kommenterer under, som tar opp terroristens begrunnelser for valg av terrormål såvel som begrunnelser for å gjennomføre angrepet?

  • Council of Conservative Citizens er en konservativ organisasjon som er stueren blant de fleste konservative amerikanere. At de er særlig opptatt av økende tribalistiske motsetninger, er ikke annet enn naturlig tatt den nåværende situasjonen der borte.

    Og at dere står på graven til de døde og proklamerer egen ideologi, mens likene såvidt er blitt kalde, er ikke annet å forvente av dere. Det er lavmål, noe dere er gode til etterhvert.

    At Dylann «Storm» Roof skaffet seg drapsvåpenet på feil grunnlag, ved at bakgrunnssjekk ikke ble gjennomført, er ikke nevnt. At han var tungt medisinert av medisner som er svært avhengighetsskapende, er ikke nevnt. At han vokste opp i et ustabilt hjem og var en klassisk skoletaper, er heller ikke nevnt. Han er et klassisk eksempel på en person som totalt har falt utenfor systemet, og er sågar en god kandidat til å utføre slike handlinger, burde derfor ikke komme overraskende på noen.

  • blitzer93

    det er frp sin feil alt samma!!!

  • Luminous

    Naboer så ingen tegn og kaller ham en “helamerikansk gutt”. Mediene gjengir villig hvor snill og vennlig han var. Slik blir drapene i Chattanooga torsdag nærmest ubegripelige.

    Ingen ville finne på å kalle massemorderen fra Charleston noe slikt. Dylann Roof ble raskt et symbol på sider ved USA som skulle fjernes. Sørstatsflagget fires fra delstatens bygninger og har fått et stigma på seg som vil forsvinne, ganske enkelt fordi det vil inngå i en større fortelling om det nye USA. Det USA bør være.

    https://www.document.no/2015/07/en-helamerikansk-gutt/