Dagene før du reiste – om lykkejegere og oss som jager lykken

pixabay.com

Vi som kan feile og prøve og ha verden som vår lekeplass, konsekvensløst. Vi som selv jakter lykken. Konstant. Lykkejegere, sier vi med forakt i stemmene våre, mens vi sakte spiser en sjokolade.

Kjersti Opstad
Om Kjersti Opstad (22 artikler)
Kjersti Opstad er cand.mag. og karriereveileder. Hun har jobbet med integrering, sosialt arbeid og undervisning.

Ikke reis! Det var det de tenkte, mødrene. Ikke reis til Amerika, gutten min. Bli her hos meg. La meg få se deg vokse opp. La meg få se deg finne en kone, en god en. En som gjør deg glad. La meg få se deg få barn. La meg få sitte med dine små på mitt fang. La meg få klemme dem. Se smilene deres. Se dem vokse opp. Se generasjonene ta form. Etter meg. Det var det de tenkte mødrene, og fedrene… og brødrene. Søstrene gråt i skjul. Ikke reis. Barnet mitt, ikke reis!

LES OGSÅ: Hva er de strandede barn i Hellas verdt, de som overlevde?

Likevel dro de. Over 500 000 norske sønner og døtre pakket sammen og dro. Der ute et sted fantes håpet om et annerledes liv. Et bedre liv. Et liv med muligheter. Et sted hvor du selv kunne bestemme over din skjebne. Her hjemme var nøden en hard følgesvenn. I dag hadde vi snakka om push- og pull- faktorer. Om økonomiske migranter, om lykkejegere. Vi hadde snakket om konsekvenser av å ta dem imot. Vi kan ikke ta imot hele verden, hadde vi sagt. Og en sunnmøring med harde statistiske plansjer hadde sittet på tv og spytta ut sure ord om vår økonomiske uansvarlighet. Kjerringer, hadde han sagt. Og så hadde vi diskutert effektive returordninger. Ikke reis. Sylvi vil sette fotlenke på deg, slik at hun vet hvor du er. Ikke reis. Du er ikke velkommen. Ikke reis!

Ikke reis! I 3 lange år har han ropt det i telefonen. IKKE REIS! Det er ingenting for deg her. Ingenting. Det beste du kan håpe på er et liv som papirløs på gata i Tyskland. Selge dritt til overpriviligerte unge som tror de er kule når de røyker litt, snorter litt, knipser litt. Ta bilder av deg selv ved siden av biler du aldri vil kunne kjøre og legge de ut på Facebook som om du er vellykket, som om du er en av de som har greid det. En som har lykkes. Det er kaldt under presenningene i jungelen i Calais og Real Madrid har ingen talentspeidere på Lampedusa. Ikke dra, kjære broren min. Ikke dra! Det er ingen som forteller deg om den virkeligheten de ikke orker at noen skal se. Skammen over å ikke engang være, et menneske, en person. Ulovlig i Europa. Radiomerket. Som en ulv. Jeg betaler utdannelse til deg. Jeg driter i at jeg ikke har råd. Jeg skal fikse det, bare… ikke reis, broren min. Ikke reis! Du er bare 22. Du har livet foran deg. Du kan få deg en kone, broren min. Barn, broren min. Ikke reis! Ikke reis!

LES OGSÅ: Syriske flyktninger reddet tysk nazileder

4500 mennesker. Drukna. I år. De fleste på vei fra Libya. På din vei. 4500. Sønner. Døtre. Søstre. Brødre. Fedre. Mødre. Ikke reis, bror min. Ikke reis. Det var jeg som lærte deg å svømme, husker du? Jeg lærte deg ikke det godt nok, broren min. Jeg kan ikke svømme godt nok. Ikke reis! Ikke reis! De sier de selger organer. Noen blir bare borte på veien. Noen finner de. Kastet. Som søppel. Uten nyrer, hjerter, lever. De stjeler organer fra oss, skjønner du? Fattigfolk er ingenting verdt. Svarte fattigfolk er enda mindre verdt. Du tror kanskje det hjelper at du ber, slik de ber? Du er svart, broren min. Deres Ummah er ikke for deg. Svarte fattigfolk er ikke velkomne. Ikke reis, broren min. Ikke reis! Jeg vet at du ikke har det du trenger, men du er noen der. Du er et menneske, bror. Du har verdi. Jeg hører historier. Noen blir tatt og solgt som slaver. Som Kunta Kinteh, gjenoppstått. Slått og fengslet. Forlatt i ørkenen for å dø! Ikke reis, broren min. Ikke reis. Og selv om du skulle være en av de heldige. En av de som kommer over, så er det ingen potte med gull ved enden av regnbuen som står der og venter på deg. Det er ikke engang hardt arbeid. De lar deg ikke arbeide. Man må ha papirer for å kunne arbeide. Lykkejeger, sier de. Du får ikke papirer. Og trår du feil så sender de deg tilbake. Med fly. Faen, broren min. ikke reis! Se her, jeg har ikke mye, men her er 500, be en søt jente med på date. Ikke reis, broren min, ikke reis!

Jeg har kjøpt en bil til deg, kjære broren min. det er ikke all verden, men det kan bli en fin taxi. Du kan kjøre turister. Jeg skal betale. Vi fikser den og får den godkjent. Jeg vet at det ikke var det du drømte om, men det er alt jeg kan gjøre. Jeg kan ikke gi deg penger til å reise. Jeg kan ikke gi deg penger til å dø. Ikke be meg mer om det. Jeg kan ikke. Jeg kan bare ikke. Likevel var det akkurat det han gjorde. En bil er valuta. En bil er transport. En bil er en telefon fra Niger som raskt sier, beklager, men jeg måtte. Tilgi meg. Jeg bare kunne ikke bli der. Det er for mange dårlige taxier og for få turister. Det er ingen fremtid der. Du vet det også. Du vet den politiske situasjonen. Du vet at vi ikke har penger. Samme hvor mye du sender. Du er en. Vi er mange. Du kan ikke være der alene. Det nytter ikke. Jeg vet du gjør det du kan, men det er aldri nok. Det er for mange, vi er for mange. Derfor kommer jeg. Du tror jeg ikke vet, men jeg vet. Jeg vet alt. Og jeg kommer. Jeg må.

LES OGSÅ: Her er de 17036 menneskene som omkom i Middelhavet

Husker du Hadi’s baby? Den siste. Den som døde? Det smilet på den ungen. Faen. Jeg kan ikke sitte og se på det lenger. Vi trenger en fremtid. De dør ikke av diare om vi har penger til å dra på sykehuset, sant! De dør ikke av malaria, av barnefødsler, av infeksjoner om vi har penger til å dra en gang for mye til den forbanna legen. Jeg er ikke dum. Jeg skjønner såpass. Jeg skjønner at du er sjanseløs. Du kan ikke hjelpe oss alle. Bære oss alle. Alene. Derfor kommer jeg. Ok? Derfor er jeg på vei. Og du kan ikke stoppe meg. Det er ingenting du kan gjøre for å stoppe meg. Du hørte hva han sa, presidenten? Han ville drepe oss alle. Drive oss på flukt. Vi trenger sikkerhet. Vi trenger penger. Derfor kommer jeg. Det er for sent å snu nå. Det er ikke mer du kan si. Bare be for meg. Bare be for meg.

Lykkejegere, sier Sylvi. Vi må sørge for trygghet for det norske folk, sier hun. Vi vet jo ikke engang hvem disse menneskene er, legger hun til og påtar seg en bekymret rynke over nesen. Som om de lukter vondt. Vi som er trygge. Vi som ikke har små barn, mange små barn som dør av sykdommer vi lett kunne kurere, om vi ville. Om vi så på det som viktig. Om vi så på dem som viktige. Om vi så på dem som vi ser på våre egne små barn. Vi som er polstret fra vugge til grav og som har all verdens muligheter kastet etter oss. Vi som kan feile og prøve og ha verden som vår lekeplass, konsekvensløst. Vi som selv jakter lykken. Konstant. Lykkejegere, sier vi med forakt i stemmene våre, mens vi sakte spiser en sjokolade. Vi tenker aldri på de små slavefingrene som plukket kakaobønnene for oss. Overbetalte jurister har jo sørget for å opprette selskapsstrukturer som frikjenner oss for ethvert ansvar for dem. Og om de bryter seg løs fra lenkene og kommer hit så sender vi dem iskaldt tilbake. Lykkejegere, sier vi. Med forakt!

LES OGSÅ: Stopp den jævla kriginga — så enkel er løsninga på flyktningkatastrofen

Det er forakten for de svake som tar meg, hver gang. Den økende troen i samfunnet på at vår rikdom er fortjent og handler om vår uovertrufne arbeidsmoral. Det er aldri de som jobber hardest som tjener mest. Ikke er det de smarteste heller. Vi har bare laget reglene slik at fattigfolk aldri kan vinne. Slik beskytter vi oss best selv. Årlig overføres det 400 milliarder kroner fra det afrikanske kontinentet til utenlandske skatteparadiser. Til sammenligning gis det 240 milliarder tilbake i bistand. (Tall fra Den afrikanske union. OECD anslår at vi fører ut det triple av hva som gis i bistand). Og selv bistanden er formet for å styrke våre egne interesser. Vi har fiskebåter. Vi har eierinteresse i olje. Vi har interesser i og tjener gode penger på en rekke ulike foretaksområder på det afrikanske kontinentet. Og vi er ikke en spesielt etisk aktør i dette. Afrika finansierer også deler av vår rikdom. Vi er verdens lykkejegere. Vi er de som tar oss til rette. Vi er de som står i veien for andres trygghet.

Vi bombet Libya. Vi bragte ustabilitet til en region. Vi styrket IS og Boko Haram. Vi åpnet selv smuglerruten over havet. Vi tok fra de fattigste støtten Gaddafi gav, og vi erstattet den aldri med noe annet. Vi sørget selv for flyktningstrømmen. Vi tok fra dem det siste rest av håp. Om en fremtid. Et liv. Om barn som ikke skulle dø… av diare. Vi pushet dem selv ut på vandring. Og nå snur vi oss bort når de drukner. Vi hever den moralske pekefingeren og roper at de utgjør en trussel for oss. At de er kriminelle. Grunnløse asylsøkere. Lykkejegere. Som vi skal radiomerke og deportere en etter en. Vi går til og med gjennom de gamle sakene. Til mennesker som for lengst har slått rot. Og vi deporterer. I det stille deporterer vi dem. Én etter én. Innbyggerne våre. De uønskede av oss. Nordmenn.

Ikke dra! Broren min. Ikke dra. Jeg holdt deg i hånda da du var liten. Jeg tørket svetten din da du var syk. Ikke dra, broren min. Ikke dra. Det er ingenting igjen for deg her i Europa. Det er ingenting mer å hente. Ingenting mer å komme til. Jeg beklager, kjære broren min. Jeg beklager at jeg ikke kan gi deg mer. Jeg beklager at det ikke er nok. Jeg beklager. Jeg vet. Jeg husker MoHadis vakre smil. Jeg holdt ham. Det kan ikke ha vært lenge før han døde. Han ble to. Han med det vakre, vakre smilet. Ikke dra. Ikke dra.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 46924315
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Maria Kechagia

    Så utrolig sterk! Fantastisk artikkel..

    • Kjersti Opstad

      Tusen takk for det

  • Melek

    Buhuu… Jeg kjenner tårene presser seg på etter å ha lest dette innlegget…
    Men hva er det forfatter egentlig vil frem til?

    Selv om Norge skulle ta inn 1 million mennesker fra Afrika vil det ikke hjelpe den milliarden som blir igjen.
    I stedet for å skrive tåredryppende historier om folk som sulter hadde det vært mer nyttig med forslag til hva som kan redde Afrika.

    Personlig tror jeg det er kapitalismen som må redde Afrika.
    Hvordan kan vi redde folk ut av fattigdom? Ved å stimulere til teknologisk utvikling. Er du enig i at det er bedre å leve i Afrika i dag enn det var for 20 år siden? Nå har nesten alle råd til mobiltelefon – det gir enorme gevinster. Sterkt fallende priser på solcellepaneler gir nå mulighet til at nesten alle i Afrika snart får strøm. Er ikke dette fantastisk? Et kapitalistisk system premierer innovasjon og nyutvikling. Da må vi akseptere at folk som Bill Gates, Steve Jobs og Elon Musk blir rike. Tenk på alle de grunderne som satset alt og gikk konkurs. Kapitalisme er ikke perfekt, men vi har alle (inkludert de i den tredje verden) det mye bedre enn om vi hadde levd i et kommunistisk system lik det som kjennetegnet Sovjetunionen.

    Støtt kapitalismen! Kapitalismen har gitt store fremskritt i Afrika og medført at de osm bor der har det mye bedre enn for 10, 20 og 50 år siden. Kapitlisme diskriminerer ikke på bakgrunn av kjønn, alder eller rase. Den som har de beste ideen får belønningen.

    • Leif Stian Leffi Svendsen

      Dette er ikke første gang du starter ett innlegg med å grine «Melek». Jeg vil på sterkeste fraråde deg å bruke slik barnehage-retorikk, du fremstår ganske enkelt som en drittunge når du legger frem saken din slik.

      Og en drittunge tror jeg ikke du er, men om du tillater så vil jeg gjerne gjette på at du er ganske nyfrelst markedsliberalist. Det skal man vertfall tro slik du argumenterer. Vi har hørt dette før «Melek» og det er ikke så enkelt som du gjerne vil ha det til. La meg plukke det fra hverandre for deg:

      Nr. 1: Afrika er ikke ett Land. Ja, jeg vet at du er klar over dette, men du ser tilsynelatende ikke ut til å forstå at det ikke er ett enkelt svar på hvordan man løser flere sammensatte problemer som strekker seg over lande -og kontinentalgrenser så vel som over politiske skillelinjer.

      Nr. 2: Teknologisk utvikling er bra. Jeg følger selv spent med på nyvinger i teknologi, spesielt innen helse og agrikultur som kan gjøre livene våre enklere og bedre. Men denne utviklingen trenger ikke et kapitalistisk system for å kunne utvikle seg. Kapitalismen er kun ett system som forteller oss hvordan vi fordeler ressurser. Det finnes mange andre ideer og systemer som fordeler resurser på en langt mer demokratisk, rettferdig og bærekraftig måte enn det kapitalismen gjør.

      Teknologi kan være med på å utrydde fattigdom, men ikke i en kapitalistisk setting. Se f.eks. Hva David Greaber – professor i sosialantropologi ved London School of Economics og forfatter – sier om teknologi:

      «I 1930 forutså John Maynard Keynes at ved århundrets slutt ville teknologien ha avansert tilstrekkelig til at land som Storbritannia og USA ville ha nådd en 15-timers arbeidsuke. Det er all grunn til å tro at han hadde rett. Teknologisk sett, er vi kompetente nok til å få dette til, men likevel har det ikke skjedd. I stedet har teknologien blitt utviklet, om noe, for å finne ut måter til å få oss alle å jobbe mer på. For å oppnå dette har jobber, som er effektivt meningsløse, blitt oppfunnet.»

      https://radikalportal.no/2016/11/11/om-fenomenet-bullshitjobber/

      Såkalt «planned obsolescence» eller «planlagt foreldelse» på Norsk viser at det kapitalistiske systemet ikke premierer innovasjon og nyutvikling, men begrenser og bremser det til fordel for maksimal utbyttelse.

      Ettersom kapitalismen kun har en ting og en ting alene som mål; maksimalt utbytte fra ett minimum av innskudd, vil dette systemet aldri kunne bli rettferdig og aller minst føre til reduksjon av fattigdom. Råvarer vil hentes ut av fattige land, mens deres innbyggere blir ansatt i underbetalte deltidsjobber for å lage ferdigprodukter de selv ikke har råd til, hvor de ikke får fagorganisere seg pga korrupte ledere som gir etter for press fra handelsorganisasjoner, eller rett og slett kjøpes av internasjonale AS. Slik er kapitalismen i dag og slik vil den alltid være. Utbytting og utnytting ligger i dens natur.

      Kapitalismen er de rikest system. Det virker kun til fordel for dem som har noe å investere og det er de færeste av oss.

      Kapitalismen er diskriminerende i sin natur, da den setter penger foran velferd, miljø og menneske -og dyrerettigheter.

      Selv favoriserer jeg ett demokratisk økonomisk system som setter behov og ikke kapital i høysetet. Ett økonomisk system som kan påvirkes direkte av dem det påvirker. Ett slikt system kan man finne i den frihetlige sosialismen/anarkismen hvor samfunnet bygger etter ett føderalt rådssystem. For mer om dette kan du besøke: https://www.motmakt.no/

      • Melek

        Du mener den teknologiske utviklingen ikke trenger et kapitalistisk system for å utvikle seg?

        Her tror jeg dessverrre du tar feil.
        – Alle velfungerende land i dag er kapitalistiske. De som ikke fungerer er land som Cuba, Venezuela, Nord-Korea og andre land der man har ført intellektuelle tankeeksperimenter som ikke har vist seg å fungere.

        – grunnen til at jeg tror på kapitlisme er at den dyrker frem grunderånden. mange grundere tar opp lån på huset, satser alt de har på en ide… og går konkurs… Skal de ha et incentiv for å satse må de få en belønning om de lykkes. Ellers er det vel ingen vits å forsøke? Ja, det er mange idealistiske grundere som ikke har profittmaksimering som mål. Men husk at en ting er å utvikle en ide. En annen ting er å skaffe kapital til å utvikle en prototype, sette i gang serieproduksjon, lansere produktet på markedet etc, De som skal hjelpe grunderen med dette vil ha betalt for innsatsen.

        Om du tror andre systemer er bedre så kan du sammenligne levestandarden i Sovjeunionen med Vest-Europa i 1990, eller Øst- og Vest-tyskalnd ved murens fall.

        Det blir stadig færre fattige. Gradvis får hele verden økt levestandard. Afrika nyter godt av at USA og Vest-Europa utvikler nye produkter som kan eksporteres til Afrika for en billig penge.

        • Leif Stian Leffi Svendsen

          At kapitalistiske land er «velfungerende» kommer an på øya som ser. Vestlige land har stjålet sin rikdom gjennom utbytting av andre folk.

          Hele naturen i kapitalismen er profittmaksimering.

          Det finnes andre systemer en kapitalismen og systemet under sovjetunionen – ta en kikk på hvordan anarkistene gjorde ting i Spania i 1936 f.eks, eller i Rojava i dag.

          Forskjellen på fattig og rik blir stadig større

          • Melek

            Rojava i Syria, selvstyrende i rundt 3 år, er ditt beste alternative system til kapitalismen? Vi har ikke nok data på hvor bra dette stedet er og det er nok preget av litt spesielle forhold.

            Det er ikke bare vestlige land som er kapitalistiske. Japan, Sør-Korea, Singapore og Australia er kapitalistike land der levestandarden er bra. Selv Kina har sett lyset.

            Kapitalismen løfter alle. Verden blir til et stadig bedre sted å leve. Media trekker frem alle de negative sidene. Men levestandarden blir bedre de fleste steder i verden.

            Hadde vi hatt anarki tviler jeg på dette kunne skjedd.
            Skal man investere i nye medisiner og teknologi bør man få lov å ta patent på oppfinnelsene i noen år for å få en belønning for alt strevet.

            Forskjellen på fattige og rike land blir stadig mindre. Mange bedrifter flytter produksjonen sin til India og Kina og redder mange folk der ut fra fattigdommen.

          • Leif Stian Leffi Svendsen

            Det Rojava har oppnådd på tre år på tross av den massive motstanden de har måttet tåle fra alle hold gir god grobunn for noe å jobbe videre med. Du avslører din egen uvitenhet og tvil ved å avfeie Rojava som eksempel. Dessuten nevnte jeg også Spania i 1936 og det finnes flere eksempler å ta av; zappatistene i Mexico f.eks.

            Man kan si at nesten hele verden er styrt etter kapitalismen, ettersom det er dette som er det dominerende økonomiske systemet. Det betyr ikke at systemet er rettferdig eller optimalt.

            Kapitalismen løfter kun de få, på bekostning av de mange. Kapitalismen krever ulikhet, noen må ha mer andre må ha mindre. For å få mer må du kunne utkonkurrere dine konkurrenter og da må du kunne redusere utgifter og maksimere profitt. Dette gjøres ved enten å redusere produktets kvalitet (og dermed verdi) eller gjennom å redusere arbeiderens lønninger eller arbeidsvilkår. Resultatet av dette blir dårligere varer, dårligere arbeidsforhold og dårligere lønninger. Ikke en god oppskrift på å kvitte seg med fattigdom.

            Kapitalismen er udemokratisk. Kapitalen ligger i hendene på noe priviligerte få (som gjerne har hatt slikt
            privilegium i generasjoner), derfor styrer disse både råvarer og produksjonsmidler og videre arbeidsstedene, studiestedene og bostedene. Setter man seg opp mot disse autoritetene venter fengsel, tortur og død.

            Den absolutte fattigdommen har gått ned, men de økonomiske forskjellene har økt dramatisk. Selv om antallet
            mennesker som lever i ekstrem fattigdom ble halvert mellom 1990 og 2010 ville man i følge oxfam kunne ha reddet 200 millioner flere ut av ekstrem fattigdom hadde det ikke vært for den økende
            forskjellene på rik og fattig. ( http://www.wired.co.uk/article/global-poverty-oxfam-world-economic-forum ).

            I 2010 eide 288 mennesker (de fleste men) like mye som 50 % av menneskeheten, i dag er det tallet sunket til 62. I den samme perioden sank velstanden til de fattigste 50 % med en billion dollar, altså 38 % nedgang. Så den relative fattigdommen er på full fart oppover, med andre ord: kapitalismen skaper mer fattigdom, ikke
            mindre. ( https://www.oxfam.org/sites/www.oxfam.org/files/file_attachments/bp210-economy-one-percent-tax-havens-180116-en_0.pdf )

            Da du tilsynelatende ikke aner hva du prater om når det kommer til anarkismen/den frihetlige sosialismen tar jeg ikke din tvil særlig tungt. Men til din informasjon kan jeg informere om at de steder hvor anarkismen har fått prøve seg (Spania i -36, Rojava i dag, Chiapas i dag etc.) har levestandarden blitt dramatisk bedre. Dette
            er en historisk kjensgjerning. Som en digresjon så kan jeg også stille deg ett retorisk spørsmål: Vet du hvem som sto sentralt i kampen for en 8 timer arbeidsdag og 1 Mai ? Tenk på det neste gang du er sliten etter jobb.

            Ved å påstå at økonomisk vinning er eneste motivasjonen folk har for nyskapning og nytenkning tillegger du deg selv en grenseløs kynisme som fører til en selvoppfyllende dystopisk profeti. Motivasjon for å skape kunst, kultur, innovasjon og ny teknologi og medisin har gjennom tidene vært lang mer diverse en kun egen vinning.

            Forskjellen på rike og fattige land blir ikke mindre. Dette er feil.

            Når bedrifter flytter sin produksjon til andre land så er det ett symptom på noe av det jeg skriver ovenfor om konkurranse; ett amerikansk firma flytter produksjonen sin til Kina hvor de kan betale arbeideren sine mindre i lønninger og slipper å forholde seg til slike irriterende og kostbare ting som arbeiderrettigheter eller arbeidsmiljølov. Samtidig mister flere amerikanere jobben sin og fagforeningene svekkes, noe som igjen gir den internasjonale arbeiderbevegelsen mindre makt. Jeg tror ikke at du er så naiv at du tror firma flytter produksjonen sin til f.eks. Kina fordi de er bløthjertede?

            Kapitalismen har aldri og vil aldri være til fordel for vanlige folk, bare spør 200 år med arbeiderkamp og fattigdomsbekjempelse.

          • Melek

            Ja, kapitalisme bidrar til at noen blir rikere enn andre. Nemlig de som tør å satse og lykkes. Men alle innbyggere får det bedre. Jeg ville heller vært en vanlig innbygger i dag (med tilgang på strøm, kjøleskap, internett, mobil etc) enn Norges rikeste for 100 år siden.

            Du ser på kapitalisme som et nullsumspill, men det er helt feil! Kapitlisme bidrar til å gjøre kaken større for alle gjennom produktivitetsvekst. Kommunisme handler om å fordele en lite kake,

            Du skriver:
            «Dette gjøres ved enten å redusere produktets kvalitet (og dermed verdi) eller gjennom å redusere arbeiderens lønninger eller arbeidsvilkår.»

            Dette er beviselig feil. I dag er det konkurranse om kvalifisert arbeidskraft. Det betyr at selskaper konkurrerer om å gi sine ansette gode arbeidsforhold, bedre lønninger, fleksible arbeidstimer etc. De selskapene som driter i sine ansatte og miljøet risikerer å omdømmetap i media og miste sine kunder.

            Er du imot diskriminering på grunn av kjønn, rase og legning? Da er kapitlisme retningen for deg.
            De som diskriminerer og gir lavere lavere lønninnger til feks kvinner enn menn vil bli utkonkurrert da de vil gå glipp av verdifull arbeidskraft.

            Sitat:
            «Setter man seg opp mot disse autoritetene venter fengsel, tortur og død.»
            Feil. Dette er situasjonen i «sosialistiske» land som Nord-Korea og Venezuela. Kapitalistiske land er kjennetegnet ved et velfungerende rettsystem. Alle er tjent med at det finnes klare lover og regler.

            Jeg har aldro påstått at økonomisk vinning er eneste motivasjonen. Jeg tror Steve JObs, Elon Musk, BIll Gates og andre har hatt andre motivasjoner. Men skal man få inn penger til å lansere nye produkter må investorene bak få avkastning. Ellers blir det vanskeligere å hente inn nødvendig kapital til nye investeringer.

            Forskjellen på rike og fattige land blir mindre jo. NEttopp fordi frihandel etc gjør ulike land spesialiserer seg på det de er best til. IStedet for at hvert land skal produsere sine egne biler, mobiltelefoner etc spesialiserer man seg på det man er gode på.

            Ja, det er synd på amerikanske arbeidere og fagforeningene der. PÅ den annen side, tenk på alle kinserne som har fått det så utrlog mye bedre de siste tiårene

            Kapitalisme er ikke problemfritt. Men det er det beste alternativet vi vet om i dag. Den dagen et nytt system viser seg bedre vil det ta over.

          • Leif Stian Leffi Svendsen

            Du hopper selektiv bukk over argumentasjonen min og forholder deg ikke til det jeg skrev om fattigdom (som vi faktisk startet denne diskusjonen rundt). Og det er ikke det at noen har litt mer en andre som jeg synes er et problem, det er det at et forsvinnende mindretall har en uendelig overflod mer en andre som er problemet. Jeg vil også at alle skal kunne ha strøm, kjøleskap, internett og mobil (noe de færetse i verden i dag har). Jeg vil at allle mennesker skal kunne nyte av den velstanden jeg har, men skal vi få det til er det ikke plass til milliardærer.

            Et annet problem kommer til syne i din påstand om at du «…ville heller vært en vanlig innbygger i dag…enn Norges rikeste for 100 år siden». Problemet her ligger i at du avslærer din euro -for ikke å si skandiasentrisme. Du skjønner det at en «vanlig innbygger i dag» sett i en global kontekst har en langt mindre inntekt en den jevne Nordman. Hvis vi f.eks ser på gjennomsnitslønna per capita i hele verden i dag så ligger den på ca 10 000 dollar i året (dette tar selvasgt ikke hensyn til den vindskjeive fordelinga), altså ca 70 000 kr i året. Hvor langt hadde du kommet med det i Norge ?

            En annen klassisk feil du gjør er å fremme «alle er sin egen lykkes smed» -argumentet. Det er langt ifra alle som har mulighet til å «tørre og satse». For å kunne «tørre» så må man ha en viss andel av frihet, det er det mange som ikke har ettersom de lever under noen andres makt; det være seg diktatoriske/despotiske stater eller krimminelle gjenger. For å kunne satse må man ha noe å satse; kapital. Det er noe enda færre har, av grunner i allerede har vært gjennom.

            Du sier: «Du ser på kapitalisme som et nullsumspill, men det er helt feil!
            Kapitlisme bidrar til å gjøre kaken større for alle gjennom
            produktivitetsvekst. Kommunisme handler om å fordele en lite kake». Dette er bare tull ! Det er verken sannhetsgehalt eller sammenheng i det du skriver her. a) Jeg har aldri sagt at jeg ser på kapitalismen som et nullsumspill. b) Kapitalismen gjær kaken større, men det er de færeste som får spise av den, resten må plukke smulene av gulvet. c) Det er selvsagt også prouduktivitet og verdiskapning i et kommunistisk styre sett.

            Når vi nevner kommunismen støter vi på ett annet punkt: ditt svart/hvitt syn på kapitalisme og kommunisme. For det første er kommunisme en ideologi og kapitalisme en økonomisk styringsform (det var faktisk marx som coina begrepet kapitalisme). Man kan ha kapitalistisk økonomier i såkalte kommunistiske regimer som sovjetunionen og Nord-korea, kalt statskapitalisme.

            Når du påstår at «…Kapitalistiske land er kjennetegnet ved et velfungerende rettsystem» gir ikke dette noen mening da (som jeg har nevnt tidligere) alle land må forholde seg til kapitalismen. Om det er direkte eller indirekte, villig eller ufrivillig. Videre ser det ut til at du deler verden inn i kapitalismen på ene siden og kommunismen på andre. Ettersom jeg er motstander av kapitalimen stempler du meg automatisk som kommunist. Det blir feil. Man har flerfoldige nyanser her på begge sider. Jeg er motstander av absolutt all form for kapitalisme og ønsker å fjerne den helt – det er korekt, men jeg ser ikke meg selv som kommunist. Jeg er anarkist, og som alle anarkister er jeg også sosialist (men ikke alle sosialister er anarkister).

            Det du skiver om konkuranse på «kvalifisert arbeidskraft» er feil. Eneste konkuransen man finner er ett kapplæp mot bunnen.

            Du skriver: «…selskaper konkurrerer om å gi sine ansette gode arbeidsforhold, bedre
            lønninger, fleksible arbeidstimer etc. De selskapene som driter i sine
            ansatte og miljøet risikerer å omdømmetap i media og miste sine
            kunder.» og «De som diskriminerer og gir lavere lavere lønninnger til feks kvinner
            enn menn vil bli utkonkurrert da de vil gå glipp av verdifull
            arbeidskraft.». Dette er noe av den reneste bullshit uten feste i virkeligheten jeg noen sinne har lest. Gi meg ett, ETT eneste eksempel på hvor dette har skjedd, så skal jeg gi deg ti hvor det motsatte er tilfellet.

            I motargumentet ditt om motivasjonen bak verdiskapning og inovasjon legger du kun til grunn forholdene rundt ett kapitalistisk system. I andre systemer ville det vørt andre muligheter for å invistere enn uttak av avkstning.

            Din påstand: «Forskjellen på rike og fattige land blir mindre». Kilde !

            Du skriver: » Ja, det er synd på amerikanske arbeidere og fagforeningene der. PÅ den
            annen side, tenk på alle kinserne som har fått det så utrlog mye bedre
            de siste tiårene». Så du innrømmer at noen må lide i det kapitalistiske systemet for at andre skal kunne ha det bra ?

            Kapitalismen er ikke problemfri, den er et problem. Den er ikke det beste altarnativet vi har i dag og bedre systemer eksisterer og blir forsøkt tatt i bruk, men den herskende eliten ænsker å beholde dette systemet ettersom de genererer dem eksponensiel kapital og makt.

            (har ikke fått kjørt «retteprogram» på denne teksten så jeg beklager eventuelle skrivefeil).

          • Melek

            Du hopper selektiv bukk over argumentasjonen min.

            Selv ser jeg ikke problemet med noen heldig utvalgte blir milliardærer. Det er kun et problem dersom verden er et nullsumspill, noe det ikke er.

            Selvsagt vet jeg at den jevne nordmann har det bedre enn den gjennomsnittlige verdensborger. Ikke tillegg meg idiotmeninger. Men for å utvide det jeg skrev sist:

            – Jeg ville heller vært en vanlig innbygger i dag i de aller fleste land (men ja, er en del alnd i AFrika jeg er glad jeg slipper å leve i) enn Norges rikeste for 100 år siden.
            – og for å sammenligne «epler og epler», de fattige i dag har det mye bedre enn de fattige for hundre år siden. Så verden går faktisk fremover.

            Du skriver: «For å kunne «tørre» så må man ha en viss andel av frihet.» Her er vi helt enig. Glad jeg slipper å leve i land som dyrker primitive ørkenreligioner fra 600-tallet. Men det har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre.

            Ikke tillegg meg meninger som at jeg har et svart/hvitt syn på kapitalisme og kommunisme. Mitt poeng er at kapitalisme har utkonkurrert kommunisme og gitt unnbygerne bedre levestandard. Jeg stempler deg ikke som kommunist.

            Det stemmer det at de som diskriminerer og gir lavere lavere lønninnger til feks kvinner
            enn menn vil bli utkonkurrert. Dette vet vi fordi menn og kvinner har samme lønn. At kvinner tjener i snitt lavere enn menn skyldes at de i snitt har andre yrker og tar mer fri.

            Du skriver: «I andre systemer ville det vørt andre muligheter for å invistere enn uttak av avkstning» Ja, det var teknologisk utvikling i gamle Sovjetunion også. Men utviklingen gikk mye tregere enn i vesten pga et system som ikke belønnet innovasjon.

            Joda, forskjellen på rike og fattige land blir mindre. Les mer her:

            http://www.forskningsradet.no/en/Newsarticle/Economic_differences_between_rich_and_poor_countries_shrinking/1253961677553?lang=en

            Nei, jeg har ikke sagt at noen må lide i det kapitalistiske systemet for at andre skal kunne ha det bedreMitt poeng er at velstanden til kinserne har økt mer enn velstanden til amerikanske arbeidere har falt. Sammenlagt har flere fått det bedre. Isolert sett har noen amerikanere mistet jobben. PÅ den annen side kan USA importere billigere varer produsert i Kina og får kjøpt mer for pengene.

            Det er godt mulig at det finnes bedre måter å styre verden på enn det kapitalistiske system. Men ingen andre kjente modeller. Tviler på at anarki er en genial modell. Veldig få deler ditt syn ihvertfall. Er det noen land i verden som har inført en slik modell og som kan vise til bedre levestandard for sine innbyggere over lengre tid?

          • Leif Stian Leffi Svendsen

            Jeg hopper aldeles ikke selektiv bukk over argumentasjonen din. Jeg gjør faktisk et poeng ut av å kategorisk besvare samtlige påstander du har, samme hvor borti natta de er. Denne påstanden viser bare at du er på vikende grunn.

            Milliardærer er ikke «noen heldig utvalgte», som om de var trukket i ett lotteri, men mennesker som har vært villige til å gå over lik for å komme der de er i dag, på bekostning av andre. De er også i de aller fleste tilfeller arvinger av massiv kapital og rikdom. Du glaserer også over det hele ved å trekke på skuldrene over at noen er godt over gjennomsnitte bemidlet, når hele poenget mitt er at disse er det på bekostning av verdens fattige. Du klarer altså ikke å motgå argumentet, men tyr til en sidesporing.

            Å påstå at «de fattig i dag har det bedre enn de fattige for hundre år siden» faller for sin egen logikk. Lidelse er subjektivt. En barnearbeider som er sulten, er en barnearbeider som er sulten, samme hvilken tid hen befinner seg i.

            Du skriver: «Glad jeg slipper å leve i land som dyrker primitive ørkenreligioner fra 600-tallet. Men det har ikke noe med denne diskusjonen å gjøre. « Nei, det har det ikke, alikevel tar du dette til inntekt for deg selv i denne diskusjonen, uten å ta inn over deg, eller svare på hva jeg mente med argumentet. Det du har oppnådd derimot, er å avsløre islamofobien din.

            Med «andel av frihet» sikter jeg ikke bare til graden av juridisk bevegelsesrom, ledig tid, noe en betydelig andel av oss ikke har ettersom disse har mer en nok med å få endene til å møtes gjennom arbeidsdager som kan strekke seg mot 18 timer i døgnet. Skolegang er også noe som feller seg inn i «andelen av frihet», igjen, noe som for mange av oss er å se på som en uoppnåelig luksus. Du har altså ikke klart å svare på denne argumentasjonen heller, men tyr i stedet til billig xenofobi.

            Grunnen til at jeg beskylder deg for å ha ett svart/hvitt syn på kapitalisme/kommunisme er fordi du selv setter opp kommunismen som eneste eksempel til alternativer, og dermed setter meg – som er motstander av ditt syn – i samme boks som kommunismen. Dette på tross av at det finnes flere og differensierte alternativer til kapitalismen som økonomisk styringssystem. Du har på ingen måte gitt utrykk for at du forstår dette.

            De følgende sitater har jeg i tidligere kommentarer kalt ut som det reneste pissprat og vrangforestillinger og insistert på kilder til. Slike kilder har du ikke klart å produsere (ganske enkelt fordi påstandene er diametrale motsettinger til sannheten):

            – «Mitt poeng er at kapitalisme har utkonkurrert kommunisme og gitt unnbygerne bedre levestandard»
            – «Det stemmer det at de som diskriminerer og gir lavere lavere lønninnger til feks kvinner
            enn menn vil bli utkonkurrert. Dette vet vi fordi menn og kvinner har samme lønn. At kvinner tjener i snitt lavere enn menn skyldes at de i snitt har andre yrker og tar mer fri.»

            Til mitt argument om at det finnes andre måter å investere på en uttak av avkastning bruker du igjen Sovjetunionen (og dermed kommunismen (dog en degenerert form av den)) som eneste motsats til kapitalismen (som jeg i min forrige kommentar viste deg ikke trenger å være motsetninger, noe du hopper bukk over). Argumentet dit er at den teknologiske utviklingen gikk tregere i sovjet en i kapitalistiske land. La meg få svare med noen stikkord: Sputnikk, Yuri Gagarin, Nikolay Semenov.

            Når det gjelder verdens fattigdom klarer du endelig å vise til en interessant kilde, men denne kilden verifiserer bare det jeg tidligere har sagt (og som du nok en gang ikke tar inn over deg og svarer på, men hopper bukk over): Verdens absolutte fattigdom har gått ned, men verdens relative fattigdom er skarpt stigende. Kilden din går dermed til inntekt for mitt syn, ikke ditt. Så takk for det (må lese hele artikkelen vet du, ikke bare overskrifta).

            Du sier du ikke har sagt at noen må lide for at andre skal ha det bra i det kapitalistiske systemet, noe som er tilfellet, det er selve drivverket i kapitalismen, men det har du beviselig gjort flere ganger. Du har sagt dette: «Ja, det er synd på amerikanske arbeidere og fagforeningene der. PÅ den annen side, tenk på alle kinserne som har fått det så utrlog mye bedre de siste tiårene « og «Isolert sett har noen amerikanere mistet jobben. PÅ den annen side kan USA importere billigere varer produsert i Kina og får kjøpt mer for pengene. «

            Noen må altså miste jobben for at andre skal kunne få en; dine ord. Hva som blir summen blir ravende likegyldig for Billy Bob som mista jobben og nå ikke har råd til «billige varer produsert i Kina» ettersom han ikke har penger mat og hjem engang.

            Du har gjennomgående i denne diskusjonen svart på de spørsmål du ville jeg stilte, ikke på de som blir stilt (i god politikerånd), hoppet bukk over argumenter og fakta jeg har fremlagt som det er
            vanskelig, eller umulig for deg å svare på uten at du må vike på sak og du har vist en manglende innsikt i både kapitalistisk -og sosialistisk/anarkistisk teori.

            Likevel synes jeg det er oppløftende å se at du har moderert deg i løpet av diskusjonen. I starten skrev du at du: «Personlig tror jeg det er kapitalismen som må redde Afrika. « Mens du nå mener «Det er godt mulig at det finnes bedre måter å styre verden på enn det kapitalistiske system.» Riktig nok påstår du at vi ikke kjenner
            til «andre kjente modeller», noe vi gjør, det har jeg vist til eksempler på flere ganger. Du fortsetter med å motsi deg selv når du drar frem anarkismen som et alternativ til kapitalismen. Du legger ingen lit til anarkismen, men feiler for andre gang i å gi noen som helst grunnlag for hvorfor og spør meg etter eksempler på hvor dette har fungert. Glemt er tydeligvis eksemplene jeg har gitt deg to ganger allerede: Spania, Rojava, Chiapas.

            Du ligger nede med brukket rygg og du vet det. Det er derfor du forsøker å bruke mitt språk mot meg, ikke gir kilder, «glemmer» argumenter, bortforklarer og tyr til sidesprang og stråmenn ettersom du ikke klarer å forsvare påstandene dine.

            Du får ønske deg litt innsikt til jul, så får du en klarere utsikt mot verden.

          • Melek

            Det er du som er på vikende grunn siden du går til personangrep og ikke klarer å skille på sak og person.
            Tro meg, jeg har bedre ting å bruke tiden på enn å overbevise en selverklært anarkist om at det finnes bedre styringsformer. Til å jobbe 18 timer i døgnet har du jammen mye tid til å skrive på Radikal Portal. Jeg må dessverre prioritere andre ting enn å svare deg 🙂

            Milliardærer går over lik for å bli rike? Hvem har Odd Reitan og Petter Stordalen drept? Det er vel korrupsjon som har gjort at politiet ikke har avdekket forbrytelsene enda?
            Eller hva med han her:
            http://e24.no/naeringsliv/telenor/tapad-gr-nderen-etter-milliardavtale-kunne-vaert-mulig-aa-bygge-opp-i-norge/23607427

            Selvsagt har selv sultende barn det bedre i dag enn for hundre år siden. Det finnes bedre medisin etc.

            Jeg er ikke islamofob. Les siste nummer av Kapital. Er det tilfeldig at nesten ingen muslimer har noensinne vunnet Nobels pris? Det blir ikke fremskritt i verden når hjernen er påvirket av gammel overtro dessverre.

            Jeg har ikke sagt at anarkisme og kommunisme er det samme. Case closed

            Jeg skjønner ikke hva du mener med mangel på frihet, ihvertfall i Norge. Her får alle tilgang på Statens Lånekasse. Men det kreves innsats for å gjennom studiene.

            Selv om Sovjetunionen klarte å sende folk ut i rommet lå det generelt langt bak USA og Europa.
            Det er abre å sammenligne Øst- og Vest-BErlin. Eller Øst-Europa generelt.

            Du får vise til andre land som ikke er kapitlistiske hvor levestandarden er på samme nivå, eller helst høyere, enn USA og Vest-Europa da. Det blir for dumt å vise til eksempler fra 1936.

            Globalisering har gjort ting bedre for verdens befolkning totalt sett. Hvis hvert eneste land skulle produsert sine egne ting hadde ting vært mye dyrere. Ting er bedre og billigere i dag enn på 1970-tallet.

            Som jeg sa innledningsvis – personlig tror jeg det er kapitalismen som må redde Afrika. Mulig det finnes bedre løsninger ja, er åpen for alt. Men du kalrer tydeligvis ikke vise til anarkistiske samfunn som har fungert over tid. Derfor har jeg ikke tro på et slikt system.

            Igjen og igjen klarer du ikke legge frem relevante eksempler på at slike samfunn er levedyktige. Du ligger nede med brukket rygg. Dette har du ikke peiling på. Håper du får litt innsikt til jul. Da kan det jo hende du slutter å kaste bort verdifull tid på å argumenere for livsfjerne ideer som aldri vil funke.

            Ok, det siste avsnittet var litt usaklig. Har blitt inspirert av deg 🙂

          • Leif Stian Leffi Svendsen

            Jeg har da aldri gått til noe personangrep, i svaret mitt på din tidligere kommentar har jeg gjennomgått og kritisert de artikklene du lenket til. Dette er bare noe du finner på ettersom du ikke klarer å besvare min kritikk. Som jeg sa avslutningsvis i forrige kommentar må du igjen ty til bortforklaringer, stråmenn og sidesprang, i stedet for å faktisk visse til argumentasjon og henvise til kilder hvor det blir spurt (begge disse glimrer igjen med sitt fravær). Jeg har aldri sagt at jeg jobber 18 timer i strekk (les hva jeg skriver), men jeg må si at du sannelig tar deg tid til å hisse deg opp over det jeg skriver da du «…har bedre ting å bruke tiden på enn å overbevise en selverklært anarkist om at det finnes bedre styringsformer.»

            Men selv om det ovennevnte sitat er rimelig selvmotesigende, kommer det ikke i nærheten av hva du sier om islamofobien din. Hær klarer du i samme åndedrag å bedyre at du ikke er islamofob, før du umiddelbart
            juger om at muslimer ikke har mottatt nobelpriser og dermed er mindre tilbøyelige for fred, kunnskap og utvikling (i ditt sy). Dette er riktig nok ikke islamofobi; det er regelrett rasisme.

            Hva du sier om sultende barn viser bare at du ikke forstår begrepet «subjektiv».

            At milliardærer går over lik er en talemåte som henspeiler på det faktum at millioner av arbeidere har død direkte eller indirekte som følge av avgjørelser tatt i styrer de selv ikke har noen kontroll. Avgjørelser som ville gjøre produksjonen billigere på bekostning av sikkerhet og helse. Dette tror jeg du egentlig forsto, men ikke klarte å besvare og du tydde dermed til en avsporing.

            «Jeg har ikke sagt at anarkisme og kommunisme er det samme. « Sier du, men alikevel tillegger du meg meninger jeg ikke har.

            «Jeg skjønner ikke hva du mener med mangel på frihet, ihvertfall i Norge. « Dette har jeg i løpet av debatten vår forklart deg. At du ikke skjønner det er ditt problem.

            «Her får alle tilgang på Statens Lånekasse. Men det kreves innsats for å gjennom studiene.« Jeg vet det, jeg har over 450 000 kr igjen på mitt studielån og det var tungt å gjennomgå bachelor grad i sykepleie. Noen får slike penger av rike foreldre. Like muligheter ?

            Teknologisk lå ikke sovjetunionen «lengre bak» vesten. Noe var de bedre på andre ting dårligere. De hadde første man, kvinne og satellitt i bane før vesten hadde det. Men det var heller aldri det som var poenget. Du mente at teknologien var «avhengig» av kapitalismen. Når jeg tilbakeviser dette, så tar du ett sidesprang å svarer på noe helt annet.

            I flere omganger har jeg fortalt deg at hele verden dessverre er underlagt kapitalismens åk og at det derfor blir meningsløst å gjennom kapitalismens egen dogmatikk sammenligne forskjellige land med hverandre med tanke på levestandard. Det som er riktig er å se hvordan slike systemer klarer seg på tross av kapitalismen. Jeg har vist vilje til å se ting fra din side ved ikke bare å lese gjennom de artikler du har lenket til, men faktisk analysert og besvart dem. Denne respekten gjengir du ikke når jeg til stadighet må gjenta eksemplene du hele tida efterspør. Les mer om Zappatistene og mer om Rojava. Vis meg den respekt du får av meg.

            Du utviser liten selvinnsikt når du kritiserer meg for å bruke eksempler fra 1936 når du selv hele tiden refererer til sovjetunionen.

            Jeg ser også at du fortsetter å moderere deg. «Mulig det finnes bedre løsninger ja, er åpen for alt» sier du. Tydeligvis er du ikke åpen for et system som ønsker å fordele makten likt mellom alle som blir påvirket av den, dele etter behov og bærekraft og få en slutt på krig og militarisering.

            Jeg har gang på gang fremsatt eksempler på hvor slike systemer fungerer, du klarer bare ikke å kritisere dem, derfor later du som om de ikke eksisterer. Din uorginalitet og gjentagelse av argumentasjon jeg har lagt død krystaliserer din desperasjon og kunnskapsmangel. Dette blir som å sparke noen som ligger nede. Jeg er ferdig med deg i denne omgang.

          • Melek

            Sitat: «Jeg er ferdig med deg i denne omgang.»
            Feil! Du innser at du ikke klarer å hamle opp med meg i diskusjonen og stikker av.

            jeg har lagt frem masse dokumentasjon på hvordan kapitalisme bidrar til at Afrikas befokning sakte men sikkert får et bedre liv. Mobiltelefoner, solcellerparker, etc er diskutert i en annen tråd.
            Du på din side klarer ikke komme opp med noen levedyktige eksempler på at anarkistiske samfunn har fungert over tid.

            Teknologisk lå ikke sovjetunionen «lengre bak» vesten. Å joda, målt i levestandard gjorde de nok det. Men et enda bedre eksempel på at livsfjerne ideologier ikke fungerer er ved ta seg en tur til Berlin på DDR-museumet. Der kan man se hvordan det var å leve i Berlin så sent som i 1990. Kontrastene på Vest- og Øst- Berlin var ganske store.

            Islamofob? Jeg kan anbefale en artikkel i Kapital nummer 21 2016. Den heter «Islamske land: Teknologisinker». Her diskuteres det hvorfor islamskdominerte land har sakket ut. Kun tre muslimer har vunnet nobelpris i naturvitenskapelige fag. Selv om det ikke står rett frem ligger det bak kortene at samfunn som fremdeles dyrker primitive ørkenreligioner ikke vil gi de store fremskrittene. Jeg ser ikek hvordan å hevde dette gjøre meg islamofob. La meg sitere World Islamic Mission: «I Islam er det ikke brannen som forårsaker varme. Riktignok er brann og varme vanligvis forbundet. Der det er varme, oksygen og brennbart materiale er det brann, men på grunn av Allahs vilje». Er det denne type innstilling som skal redde Afrika? Neppe.

            Du får spørre deg selv hvorfor vi har klart å bygge et noenlunde bra samfunn i Norge. Det er neppe på grunn av folk med dine ideer.

          • PeeWeeMadman

            Problemet er jo at det kun er høyt kvalifisert og ettertraktet arbeidskraft man konkurrerer om. Ufaglært arbeidskraft eller folk med kompetanse som det finnes mer enn nok av ser ingenting av den konkurransen du snakker om her. Det at konkurranse om arbeidskraft skulle være den beste beskyttelsen for vanlige arbeidstakere er et punkt hvor Milton Friedman beviselig tolk feil.

            En annen sak er jo at forskjellene innad i et land har mye mer å si for et individ sine livsmuligheter enn forskjellene mellom det og folk i andre land.

        • PeeWeeMadman

          Synes da ikke at Cuba er så grusomt mye værre enn land som El Salvador, Guatemala eller endog Mexico. De slipper ihvertfall den ekstreme kriminaliteten resten av regionen er rammet av.

Meld på nyhetsbrev