Helt siden Charles Murray ga ut The Bell Curve i 1994 har han vært ansett som en av de fremste personene som bruker en vitenskapelig drakt for å fremme biologisk rasisme. Boka dreier rundt påstanden om at intelligens er svært viktig, og undervurdert, når det kommer til hvor mennesker er på den sosioøkonomiske rangstigen. Den hevder at amerikanere av afrikansk opphav har lav IQ og at det er hovedgrunnen til at gruppen, sammen med de andre som utgjør «underklassen», er dårligere stilt økonomisk.
Høyresidas tenketank Civita, som er finansiert av noen av Norges rikeste, arrangerer frokostmøte på Café Kristiania 27. april, hvor Charles Murray skal snakke om Trumps USA.
LES OGSÅ: Den anstendige høyresidas død
Bånd til nazister
I en lengre tekst i New York Review of Books finner artikkelforfatteren ikke mindre enn 13 kilder i The Bell Curve med tette bånd til rasistiske og til og med nazistiske miljøer. Tidlig i artikkelen gjøres det klart at siden de påståtte funnene om mindre intelligente ikke-hvite minoriteter ikke stammer fra artikkelforfatterne selv, men fra kildene det henvises til, er det nettopp i kildene mye av troverdigheten til artikkelforfatterne ligger. Murray selv hevder at disse utgjør «ledende forskere på rase- og etniske forskjeller».
Murray tar til orde for at de påståtte forskjellene i intelligens skal få politiske følger, deriblant å kutte velferdstjenester fordi det gjør at dumme folk får flere barn og dermed fører til at menneskerasen degenereres. «Dysgenics» kaller Murray denne prosessen som store deler av hans karriere har basert seg på å forsøke å bevise at eksisterer.
«Dysgenics» er et begrep rehabilitert fra eugenikk, eller rasehygiene som det også kalles. Moderne evolusjonsbiologer bruker ikke begrepet og mener heller ikke at fenomenet er reelt. Den påståtte rasedegenereringen og det at Murray ønsker at politikken skal legges opp med hensikt å forme menneskerasen har satt sinnene i kok hos mange. Southern Poverty Law Center sier hele boka «presenterer et fundamentalt eugenisk argument». De kategoriserer Murray som «White nationalist».
Minervas medredaktør, Pål Mykkeltveit, er entusiastisk over Murrays Norgesbesøk. I en tekst hvor han kaller Civitas gjest «min nye ytringsfrihetshelt» kalles de som kunne tenkes å heve stemmen mot arrangementet for «koko-venstre». Også nazister som tidligere Ku Klux Klan-leder David Duke og den terroristiske Nordiska Motståndsrörelsen stiller seg bak Murray.
LES OGSÅ: Nazistapologet holder foredrag på Deichmanske bibliotek
Rasehygiene
Store medisinske leksikon definerer eugenikk slik:
«Eugenikken var en lære om å forbedre menneskelige befolkningers biologiske kvalitet. Dette skulle gjøres gjennom å regulere reproduksjonen i samfunnet. I første rekke ønsket man å sørge for at mennesker med antatt verdifulle arvelige egenskaper, skulle få flere barn enn mennesker med antatt mindreverdige arvelige egenskaper.
Eugenikken fikk et sterkt gjennomslag i Nazi-Tyskland der man ville dyrke en nordisk/germansk eliterase, med folkemord på jøder og andre ”rasefiender” som resultat.»
Eugenikk i praksis. Stillbilde fra spillefilmen Sameblod hvor den samiske befolkningen ble utsatt for hodeskallemålinger og assimilering.
Blant tiltakene Civitas frokostgjest foreslår for å forhindre den påståtte degenereringen av det amerikanske folkets genbase er:
- Å stoppe all hjelp til fattige mødre siden økonomisk hjelp til gruppen bare gjør at flere mindre intelligente får barn.
- Slutte med stipender og plasser ved høyere utdanning for studenter med minoritetsbakgrunn.
- Endring av innvandringslovene bort fra familiegjenforening og i retning av en merittbasert ordning.
«Du ønsker et jobbtreningsprogram for velferdsmødre? Du tror det vil kurere velferdsproblemet? Vel, når du lager det jobbtreningsprogrammet og prøver å bestemme hvilke jobber de kan kvalifiseres for bør du tenke på at den gjennomsnittlige IQ’en til velferdsmødre er noen og åtti, som betyr at man vil ha visse begrensninger i hva man kan oppnå.»
Charles Murrays ‘velferdsmødre’ (welfare mothers) ligger tett på president Ronald Reagans ‘welfare queens’, noe som ble tolket som en bevisst dårlig skjult beskjed om at svarte kvinner utgjorde et enormt problem for den amerikanske velferdsstaten. Reagans ‘welfare queens’ ble brukt som retorisk skyts for de omfattende nyliberalistiske reformene han satte i gang på 1980-tallet. Nedbyggingen av velferdsstaten kombinert med angrep på det som var igjen av amerikanske fagforeninger regnes som hovedgrunnen til en kraftig økende økonomisk ulikhet i perioden og tida som fulgte.
Til alle som har lest teksten til Møllersen og mener at denne Charles Murray må være en forferdelig person, ta dere også bryet med å lese teksten på Minerva før dere gjør opp deres egen mening
https://www.minervanett.no/min-nye-ytringsfrihetshelt-charles-murray/
Noen sitater:
«Da Murray ble intervjuet av Harald Eia i Hjernevask for en del år tilbake, fortalte han at han var begeistret over at en afro-amerikaner hadde blitt valgt til president i USA. »
«Den mest kontroversielle påstanden i boken var at uteblivende sosial mobilitet blant svarte i USA delvis hadde sammenheng med gjennomsnittlige raseforskjeller på IQ-tester, noe som delvis har opphav i genetiske faktorer. Jeg har imidlertid ikke sett Murray hevde at et slikt ubehagelig faktum bør få politiske konsekvenser. Og så vidt jeg vet, er for eksempel viljestyrke en viktigere suksessfaktor enn intelligens definert som resultatet på en IQ-test. Er det noe som for øvrig gjennomsyrer Murrays arbeider, er det nemlig troen på den tradisjonelle amerikanske etos, på hardt arbeid og individualisme.»
For øvrig er det tragisk å lese om debatklimaet på amerikanske universiteter. Virker som en del folk er fullstendig hjernevasket og ikke orker å sette seg inn i fakta. La oss håpe det ikke blir like ille her i Norge selv om det har gått litt inflasjon i rasismebegrepet hver gang man diskuterer visse temaer.
Rasehygiene er rasistisk. La oss håpe at det ikke blir så ille i Norge at høyresida skal påstå noe annet.
Tror ikke mange i Norge er for rasehygiene.
Charles Murray er ihvertfall ikke for rasehygiene. For å ta et sitat fra boken som underbygger det:
«If tomorrow you knew beyond a shadow of a doubt that all the cognitive differences between races were 100 percent genetic in origin, nothing of any significance should change. The knowledge would give you no reason to treat individuals differently than if ethnic differences were 100 percent environmental»
Politikk er ikke på individnivå og det vet Murray utmerket godt. Han forsøker å gjemme rasismen sin bak slike tåpelige bortforklaringer. Men faktum er at mannen ønsker en politikk for at svarte skal få færre barn og Civita syneshan er en person det er verdt å bruke penger og tid på å fly inn til Norge for å spre sine ideer.
Visste du forresten at Charles Murray er en gammel korsbrenner?
Det blir helt feil å hevde at han ønsker at svarte skal få færre barn.
Derimot kan du hevde han ønsker en politikk som gir mindre støtte til fattige som får barn. For å sitere han:
«If the United States did as much to encourage high-IQ women to have babies as it now does to encourage low-IQ women, it would rightly be described as engaging in aggressive manipulation of fertility. The technically precise description of America’s fertility policy is that it subsidizes births among poor women, who are also disproportionately at the low end of the intelligence distribution. We urge generally that these policies, represented by the extensive network of cash and services for low-income women who have babies, be ended.»
Så du kan selvsagt hevde at det er flere fattige blant svarte enn hvite. Men det er altså ikke rase i seg selv som er problemet, og det blir feil å kalle han rasistisk! Du burde heller kritisere han for å ønske en politikk som går utover fattige!
Charles Murray er medlem av Ku Klax Klan? Jeg gjorde et søk på Google, men fant ikke noe som tyder på det. Det ser ut som det er en annen person med samme navn. Om «denne» Charles Murray faktisk hadde vært medlem er jeg ganske sikker på at det ville bli brukt mot han for å si det sånn…
Det er en annen Charles Murray som er Ku KLux Klan-medlem (morsomt sammentreff), men denne Charles Murray dreiv med korsbrenning i gamle dager. Han påsto at han ikk visste at det kunne ha noen rasistiske konotasjoner. Høres det troverdig ut?
Han mener at dumme folk må få færre barn og gjør et poeng av at svarte skal være dummere enn hvite. Og så mener han at fattige er dummere enn rike og at det er derfor så mange svarte i USA er fattige. Derfra går han til å mene at vi må sørge for at dumme folk (som er svarte og fattige) får færre barn. Dette vil han gjøre med klassisk høyrepolitikk, så her slår man jo to fluer i en smekk på høyresida, man får både rammet fattige og minoriteter. Kjipt at Civita og Minerva skal være med på å legitimere dette, men det er vel en del av en generell høyredreining av samfunnet og det offentlige ordskiftet.
Det høres ikke troverdig ut at den Charles Murray vi diskuterer har vært medlem av KKK. Årskaen er at om det hadde vært kjent ville det blitt blåst opp og brukt mot han. Men, dersom du kan vise til troverdige kilder (ikke udokumenterte påstander) skal jeg selvsagt gi deg rett.
Vi er enig om at hans politikk ikke er gunstig for fattige som lever på velferdsordninger – uavhengig av rase.
Det jeg reagerer på er din tabloide rasismevinkling. Har han nå virkelig sagt at svarte er dummere enn hvite? Han har lagt frem tall som viser at i gjennomsnitt har asiater fått høyest score på noen IQ tester, deretter hvite og sorte. Er det rasistisk? Hvis du mener tallene er feil må du isåfall kritisere metodikken hans. Forskjellen kan jo skyldes at man sammenligner «epler og pærer», eller at noen går på bedre skoler enn andre, har råd til bedre ernæring etc. Han skriver «the debate about whether and how much genes and environment have to do with ethnic differences remains unresolved.» Så han har nok ikke sagt at noen raser er smartere enn andre. Hvis du fremdeles står på ditt. hvorfor ikke endre overskriften til «Civita gir talerstol til forfatter som mener hvite er dummere enn gule»?
Moellersen vet ikke engang hvem Charles Murray er lol. Alikevel sprer han hatet sitt og propagandaen han får fra de verste regressive og antidemokratiske kreftene i USA. Murray var på Sam Harris sin podcast denne uka. Om du har en liten interesse til å finne ut av hva han står for og hva han har arbeidet med i en lang akademisk karriere så kan du sjekke den ut..
https://www.youtube.com/watch?v=Y1lEPQYQk8s
To timer og 18 minutter med stråmenn. Det er intet annet enn imponerende.
Nytt lavmål for RP.. Forsøk på karakterdrap basert på guilt by association. Og bruker Southern Poverty Law Center som kilde til smøreriene sine. En organisasjon som har mistet all troverdighet med å stemple blant annet Maajid Nawaz som muslimhater.
Rolness hadde ett innlegg på fb for noen dager siden og kopierer det inn her. Han fikk rett i sin siste setning..
«Charles Murray, fremstående amerikansk statsviter, forfatter og samfunnsdebattant blir invitert til holde foredrag på et collage, men jages bort av rasende og til dels voldelige studenter. Demonstrantene beskylder han for å være rasist. De har ikke lest boka foredraget bygger på, «Coming Apart», de har ikke engang lest hans han mest kontroversielle bok, «The Bell Curve». Og hva skjer når to forskere får en utskrift av foredraget, fjerner navnet på foredragsholderen, sender det til 70 professorer og ber dem rangere innholdet på en skala fra liberal til konservativ? De rangerer det som midt på treet. Noen professorer synes også det var venstreorientert. Slik har det blitt: Framtidens intellektuelle bruker illegitime midler for å hindre at akademikere de ikke liker får framlegge sin forskning og tenkning, slik at publikum selv kan bli klokere og gjøre opp sin egen mening. Og deres egen aversjon er kun basert på rykter, fordommer og propaganda. For et intellektuelt konkursbo deler av akademia i USA er blitt. 27. april er Murray invitert til å snakke på et frokostmøte i Oslo arrangert av tenketanken Civita. Skrotvenstre er sikkert allerede i ferd med å mobilisere.»
https://www.nytimes.com/2017/04/15/opinion/sunday/charles-murrays-provocative-talk.html?action=click&pgtype=Homepage&clickSource=story-heading&module=opinion-c-col-right-region®ion=opinion-c-col-right-region&WT.nav=opinion-c-col-right-region&_r=1
Er det snakk om selv mikroskopiske forskjeller i IQ mellom folkegrupper, går folk helt av skaftet og skriker rasisme
Snakker man f.eks om forskjell i penisstørrelse, er ikke lenger noe tema.
http://www.medicaldaily.com/penis-size-study-113-countries-shows-who-comes-out-top-242840
Hvorfor?
Sikkert mange årsaker. Folk, kanskje ikke de «korrekte», reagerer også når det snakkes om andre eventuelle forskjeller. Men går forskjellen i andre folkeslags «favør» er det ikke helt ok. å kritisere, for hvitt er no`dritt, visstnok. Når det gjelder undersøkelsen du linker til så vil jeg tro grunnen er at det ser ut som en tøyseundersøkelse. Bare overskriften peker ut på jordet. Sortering etter land?? «amerikanere»? Eller Ghana: 6,8….så hvor mange inch er snittet på peniser i Elfenbenskysten da? eller Togo…Liberia? Formoder penisene er målt i slapp tilstand. Hvorfor er dèt viktig? Skulle man forsøke på vitenskap, burde vel eregerte peniser heller forskes på. Og omkretsen…tykkelsen? Hensikten med undersøkelsen, hva er det den egentlig forsøker å svare på, og hvorfor?
Personlig tipper jeg IQ og eventuelle forskjeller mellom folkegrupper (ikke land der også vel?) er ytterst marginale og veldig veldig vanskelige å måle ordentlig. Derfor også helt uinteressant å bruke som forklaringsmodell for hvorfor noen stater og steder feiler mens andre har utvikling. Altfor mange eksempler på smarte svarte og dumme hvite til at man, basert på noen IQ målinger, kan fastslå at svarte er dumme og hvite er smarte. For ikke snakke om å foreslå tiltak for å «rette på ulikheten». Skal man fikse på et samfunn er det drøssevis med andre faktorer å ta fatt på enn å fikse en faktor man har så liten kontroll på som denne IQ greia. Mener iallefall jeg…….
Da europeiske erobrere kom i store havgående skip og begynte å kolonisere Afrika padlet de innfødte rundt i uthulte trestammer. Tilfeldig?
Nja, nei det var vel ikke så hensiktsmessig med store skip inne i elvene, eller for å fiske langs kysten 🙂
Men spøk til side, jeg ser poenget ditt. Lett å se at europeere hadde- OG fremdeles har et enormt teknisk fortrinn fremfor afrikanere i afrikanske land. Derigjennom kan det være lettvint, og behagelig for noen, å konkludere med at europeere er smarte og afrikanere dumme. Sannsynligvis er det ikke så enkelt. Hvorfor begynte- og fortsatte europeerne med å forsøke utforske havene, videreutvikle fartøy så de kunne komme seg lengre? hvorfor gjorde ikke afrikanere dèt. Det kan da ikke være kun pga. en antatt forskjell i iq? Det MÅ være endel flere faktorer.
Siden iq tillegges så stor vekt, hvor mange tester er gjort der man har sammenliknet? og hva er sammenliknet? europeere, og afrikanere, plukket ut jevnt fra hele Europa, og hele Afrika? Eller har de benyttet afroamerikanere? hvor mange tester over hvor mange år? Hvordan gjør deltakerne i testene det, etter testene? hvor er de, i forhold til hverandre i dag, karieremessig, for de har vel sammenliknet studenter med studenter, barn av samme type foreldre, fra samme type samfunn etc.? Visste forsøkskaninene hva som sto på spill da de løste testene? Hvordan klarte man å sørge for 100% identiske stemningsleie f.eks? At èn ikke har fått en kjempenyhet i familien eller personlig, mens en annen har fått tilsvarende dårlige nyheter, noe som jo kan slå begge veier naturligvis, men slikt må man jo ha helt kontroll på, de som står for denne forskningen.
For ordens skyld, jeg sier IKKE at jeg ikke tror på at det kan finnes forskjeller. Bare at jeg tror det er ekstremt vanskelig, nærmest umulig, og skulle måle det ordentlig, slik at man skal kunne konkludere èn gang for alle. Jeg kjenner mange mennesker og det er langt ifra iq som har bestemt hvem som agerer smartest og klokest. Hos de som har befunnet seg i situasjoner der iq har blitt målt, kan det nesten virke som om høy iq ikke er eneste som skal til, for å si det veldig mildt.
En hypotese jeg har lest går ut på at klimaforskjeller mellom Afrika og Europa kan ha noe å si. Klimaet er hardere og vanskeligere i Europa sammenlignet med Afrika, spesielt om vinteren. Det tvinger folk i Europa til å samarbeid og tenke langsiktig (lagre mat for å overleve vinteren). Kanskje survival of the fittest» fenomenet i større grad favoriserer de som er best rustet i hardere klimaer?
Før moderator sletter innlegget for å være «rasistisk» vil jeg bare si at dette ikke er en hypotese jeg nødvendigvis går god for. Spørsmålet ditt fikk meg bare til å tenke på noe jeg har lest for lenge siden, husker ikke kilden i farten.
Det du peker på kan nettopp være en av flere andre faktorer. Klimaet i store deler av Afrika, iallefall sub-Sahara, er jo klart mer fordelaktig; flere avlinger pr. år f.eks. Nå har jeg også lest ett eller annet sted, og hørt også, at endel jordbrukteknologi kom europeerne i hende via overføringer, via tid, østfra. Samme utveksling lot seg ikke gjøre pga. naturens egne hindere som sykdommer, urskog og ikke minst Sahara + kanskje Middelhavet. Det var jo også grunner til at afrikanerne fikk beholde sin «markedsandel» der de nesten hadde monopol på å selge slaver. Tipper geskjeftige og grådige slavehandlere (innkjøpere) glatt hadde gått rundt det dyre mellomleddet og heller gått inn i kontinentet og tatt slavene selv, om de hadde kunnet. Men det var dette med naturen da…mangrove, jungel, moskito…..Da blir det greit å kunne kjøpe en ferdig vare likevel. Nå vil sikkert mange ile til å fortelle om kolonimakter med egne fort der de hadde slaveleirer. det er jo korrekt, men de fleste steder var det afrikanere selv som hadde opprettet og drev. For ikke å snakke om å skaffe til veie slavene.
Araberne var det litt annerledes med, de var mer delaktige i innhentingen også. Det var lettere tilgang nordøstfra. Derfor tok de kontrollen selv..fordi de kunne.
Upopulært og guffen historie, nå blir vi nok stengt ned. Men slik var det altså. Så det er nok ikke bare iq og ferdig med det.
Det er klart, når noe går i de svartes favør er det helt supert, f.eks. mht. løping, særlig sprint og langdistanse. Men hvis noe går i deres disfavør blir det ramaskrik. Mange undersøkelser tyder på at rekkefølgen mht. intelligens er: gule, hvite, svarte.
Primitivt rasehat og primitiv rasisme er helt feil.
Og det er ekstremt feil av Civita å legge til rette for voksende rasisme og fordommer og myter her i landet.
Jeg har sett rasismen og de ekstreme fordommene i kommentarfelt i mange år.
Misbruken av de to bokstavene IQ er en stor og viktig del av helheten.
Det er umulig for norske borgere å kontrollere de såkalte IQ-testene i USA og selve testsituasjonen og realitetene der. Hvorfor stole på at alt skjer korrekt i landet for kunnskapshat og fake-news?
Hvorfor tro naivt og ukritisk på at alt er så perfekt og så korrekt i et land der til og med presidenten peker på at mye er fake?
Det er feil av norske organisasjoner å utnytte og å misbruke naivitet her i landet til å bygge primitiv rasisme her i landet. I USA er det like sannsynlig med fake-IQ som med fake-news.
Men kunnskapshatet i USA er ekte nok nå.
Jeg viser hva jeg mener på min hjemmeside, og jeg håper å få tid til å legge til noe om IQ og rasismen i USA snart.