Nazistapologet holder foredrag på Deichmanske bibliotek

Foto:  J. P. Fagerback Foto: J. P. Fagerback

Ytre høyre-nettsted har invitert en svensk kunstkritiker for å forsvare en straffedømt svensk nazist. Det skal skje på Deichmanske hovedbibliotek i Oslo.

Joakim Møllersen
Om Joakim Møllersen (65 artikler)
Joakim Møllersen er redaktør for Radikal Portal og 2. nestleder i Attac.

Det innvandringsfiendtlige nettstedet document.no har invitert den svenske kunstkritikeren Lars Vilks for å holde sitt forsvar for den straffedømte nazisten Dan Park. Forsvarsappellen skal holdes på det Deichmanske bibliotek, Norges største folkebibliotek, om en drøy uke. Park har drevet alt fra hyllest av Adolf Hitler og Anders Behring Breivik til holocaustfornektelse og jødehets. Dette under dekke av at det er kunst. Han ble dømt til 6 måneders fengsel for ‘hets mot folkgrupp’ av Malmø tingrett i august.

LES OGSÅ: DOCUMENT.NO OG NAZIKUNSTEN

Kunst, ifølge Document.no og Lars Vilks

Kunst, ifølge Document.no og Lars Vilks.

Document er kjent som plassen hvor den fascistiske terroristen Anders Behring Breivik i størst grad spredte sitt ideologiske tankegods og fant sine meningsfeller i kommentarfeltet. Ifølge nettsiden fortelles det at Vilks vil kritisere dommen, men det skrives ikke noe om hva Park har blitt dømt for bortsett fra at animasjonene «representerte «hat mot folkgrupp» (han ble dømt til «hets mot folkgrupp»). Document har tidligere publisert tekster som tar Park til forsvar, også da uten å nevne hva det er mannen står for og bak. Forsvaret skjer under ytringsfrihetens og den kunstneriske frihetens faner.

Jødehets
Utenfor det jødiske kapellet i Malmø hengte Park opp små bilder med hakekors på samt beholdere med påskriften «Zyklon B», navnet på gassen brukt for å drepe jøder gasskamrene i Auschwitz. Forståelig nok skapte dette frykt og bekymring i meningheten samt det jødiske miljøet i den svenske byen.

Holocaustfornektelse à la Dan Park.

Holocaustfornektelse à la Dan Park.

Selv om Park har en hang for å hetse jøder begrenser han seg ikke til det. Også afrikanere, muslimer og romfolk har blitt utsatt for hans hatefulle budskap. Park har uttalt at han «gillar at skämta om död och mord». Dette gir seg uttrykk i løkker rundt halsen på navgitte personer, deres ansikter i geværsikte eller hyllester for massemordere. Det i tillegg til ekstremt rasistiske og fornærmende animasjoner.

Mer "kunst".

Mer «kunst».

Lars Vilks og andre støttespillere
Foredragsholderen, Lars Vilks, er en svensk kunstner og kunstkritiker som er mest kjent for å ha tegnet profeten Muhammed som hund. Han har også laget sin egen versjon av det gamle antisemittiske motivet Judensau (jødesugga), som framstiller jødisk omgang med et svin, antatt å være en skittent dyr. Vilks versjon viser en gris med et menneskehode, hvor ansiktstrekkene er som på mellomkrigstidas antisemittiske propagandategninger.

Vilks og Document er ikke alene om å støtte Park, men de er ikke i spesielt godt selskap. Nordens mest voldelige nazistorganisasjon, Svenska Motståndsrörelsen (SMR), har stilt seg bak Park hele veien. SMR har ved en rekke anledninger stått bak voldsaksjoner i Sverige og deres avløper i Norge har også tydd til vold ved flere anledninger. Lederen er drapsdømte Klas Lund. Også nazistpartiet Svenskarnas Parti (SvP) har støttet den hetsdømte. Park har deltatt i demonstrasjoner i regi av SvP.

Documents rasisme
At Document støtter rasistiske uttrykk er ikke noe nytt. Hjemmesiden dreier seg i grove trekk om å lage propaganda mot innvandring til Norge og da spesielt muslimsk innvandring. Ved redaktør Hans Rustad har de riktignok beveget seg langt over linja for hva som er akseptabelt. De har uttrykt støtte for den rasistiske organisasjonen English Defence League; annonsert for Pamela Geller, grunnlegger av den rasistiske Stop Islamization og America; og publisert innlegg som hevder at somaliere er genetisk underlegne og kaller innvandrere for «muslimske kravmaskiner». Kommentarfeltene er i tillegg notorisk rasistiske og hatefulle.

Etter forrige tekst i Radikal Portal om Documents forhold til Dan Park ga Rustad en slags avstandstagen i skriftlig form. Han kalte Park «en tvilsom kunstner» som ikke vet hvor grensa går og at Park virker forstyrret. Viktigere synes imidlertid Rustad det er å fortelle at «meningsfellene til … radikalportal.no [gikk] amok  i Oslo og jaget jøder opp og ned Karl Johan».

Enda mer "kunst".

Enda mer «kunst».

Det er ikke første gang Rustad beskylder venstresida for antisemittisme, men det blir stadig klarere at jødehat ikke er annet enn en politisk brekkstang for ham og Document. Samtidig har det gitt ham et skinn av antirasisme og et verktøy som har gjort at han har kunnet slå tilbake med samme mynt mot sine motstandere. Mange har visst hele veien at det ikke er annet enn hykleri og hul retorikk. Nettstedets gjentatte støtte til en reinspikka antisemitt og hans apologeter bør imidlertid gjøre det allerede åpenbare klart for alle og enhver.

Avlys arrangementet!
Å arrangere et møte hvis formål er å legitimere nazistisk hat og skremmekampanjer mot uskyldige mennesker som ikke har gjort annet enn å bli født inn i en annen kultur, en annen religion, ha en annen hudfarge eller en annen politisk mening er motbydelig. Å skulle gjennomføre noe slikt i Norges største folkebibliotek er direkte sjokkerende!

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at de ansvarlige på biblioteket ikke vet hva de har sagt ja til, men nå når de har blitt informert, bør de snarest kansellere arrangementet.

Hører ikke hjemme på et folkebibliotek.

Hører ikke hjemme på et folkebibliotek.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 46924315
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Jakob K.

    Så la meg se om jeg forstår dette. Joakim Møllersen ønsker at Deichmanske skal avlyse et arrangement fordi en foredragsholder forsvarer ytringsfriheten til en (som formodentlig er) jødehater? Da er det fristende å spørre om det følgende, hvor mange lag utover bør en slik linje dekke? Vil for eksempel en forsvarer av Vilks rett til å holde sitt foredrag (altså en «Nazistapologetapologet» for å følge logikken i artikkeltittelen) også fortjene å møtes på samme måte? Ville Joakim Møllersen foreslått å utestenge f.eks Noam Chomsky, som inntar et likt synspunkt som Vilks hva ytringsfriheten gjelder?

    Det er forresten uredelig å legge inn en Parks-plakat og skrive at den «Hører ikke hjemme på et folkebibliotek» da det er Vilks, og ikke Parks, som er invitert til Deichmanske. Skjønt den forskjellen fort viskes ut når «apologeten» blir sidestilt med «synderen».

    • Joakim Moellersen

      Deichmanske bør avlyse arrangementet fordi det er en forsvarstale hvor Vilks kommer til å ha en visning nazipropaganda med sympatiske kommentarer. Nazipropaganda har ingenting i et bibliotek å gjøre!

      Noam Chomsky ville aldri tatt med seg haugevis av nazipropaganda for å vise fram på et bibliotek, så det oppkontruerte eksempelet er irrelevant.

      Vilks kommer til å vise nazipropagandaen til Parks fram og det har ingenting på et bibliotek å gjøre. At dette er noe Vilks ser på som sin samfunnsoppgave er heller trist.

      • Jakob K.

        Du kan godt gjenta at «Nazipropaganda har ingenting i et bibliotek å gjøre» igjen og igjen, men det er en setning som fordekker en del kilo med kontekst. Du mener altså at det er greit for deg og RP å publisere denne «kunsten» her, men ikke for LV å bruke den i en diskusjon rundt ytringsfrihetens kår? Fordi du ved hvor Vilks _egentlig_ står, hvor sympatiene hans _egentlig_ ligger, og at det dermed vil brukes til å forsvare nazismen?

        Og hva er denne hysteriske snakken om at «å nei, folkebiblioteket mitt besudles.» Folkebiblioteket, denne trivelige, borgerlige arenaen hvor hyggelige tema diskuteres til en kopp kaffe, tenk det at man her vil våge å bruke samme materiale som du gjør her i en diskusjon om ytringsfriheten («forsvarstale» hva nazismen gjelder, er, for å gjenta meg selv, kun din karakteristikk). Tenker ingen på barna?

        Det mest opprørende her er at du vedkjenner at Vilks ikke er en «åpen» Parks-sympatisør, men at du kan spore hans egentlige motivasjoner for å holde et slikt foredrag (nazipropaganda, seff) som «snikes under» en ytringsfrihetsparaply. Med den samme logikken vil en konsistent forsvarer av ytringsfriheten (Knausgård) kunne beskrives på de aller mest injurierende måter kun fordi deres prinsippielle standpunkt er universelt, og ikke selektivt.

        • Joakim Moellersen

          Konteksten er at Lars Vilks skal vise fram nazipropaganda til et gjeng fra ytre høyre i regi av nettstedet som var yngleplassen til Anders Behring Breivik og hans kompiser. Vilks skal snakke om at Parks trusler er noe som vi må tolerere i offentligheten og som rettsvesenet ikke skal blande seg i siden det er «kunst».

          Nazisme og nazistapologeti har ingenting på et bibliotek å gjøre. Den saken er enkel.

          Vilks gjør seg stor streben med å få vist fram nazipropaganda på et bibliotek i Norge med hans positive kommentarer til. Hans motivasjoner bak dette er ikke så viktige, det viktige er at det stoppes. Vilks har, om han vil det eller ikke, gjort seg til en talsperson for nazipropaganda i offentligheten og det har også Document.

          Nå ser vi hvor dypt Hans Rustads engasjement mot antisemittisme stikker.

          • Jakob K.

            «Nazisme og nazistapologeti har ingenting på et bibliotek å gjøre. Den saken er enkel.»

            Nei, den er ikke så enkel som du prøver å gjøre den her. Du slenger ut den ene påstanden etter den andre som til syvende og sist baserer seg på inntrykk du gjør deg, de ‘egentlige, men skjulte’, grunnene til at dette foredraget skal holdes. Jeg er sjelden innom Document da jeg mener det er en USA-servil og perspektivtrang (islam, islam, venstresiden, onde 68ere) side av de sjeldne, men tok turen innom nå for å se hva de selv skriver om dette arrangementet. Der står det blant annet at:

            «Vilks viser i sitt foredrag at det historisk har gått dårlig når dommere gir seg til å vurdere kunst. Han presenterer via et slideshow en rekke bilder som til forveksling ligner de som Park ble dømt for, og som er innarbeidet og akseptert i kunstverdenen.»

            Det høres for meg ut som et rimelig, og faktisk ganske interessant, utgangspunkt, da jeg nettopp gjennom folk som Chomsky har fått en sterk aversjon mot denne trangen til å utestenge ytringer man misliker fra det offentlige rom uten å tenke mer prinsipielt gjennom et slikt standpunkt. Her kan du selvsagt innvende at dette er noe «yngleplassen til Breivik» (var ikke det i enda større grad Dagbladets kommentarfelt? Og avviste ikke doc-redaksjonen Breiviks ønskede samarbeid med dem? Jeg må si du leverer en liberal dose assosiasjonsskyld både i teksten og kommentarfeltet her) har skrevet for å lure naive folk som meg til et nazitreff hvor det i virkeligheten vil drikkes blod og ofres nyfødte. Det vil vi få svaret på i etterkanten av treffet, antar jeg.

            «Hans motivasjoner bak dette er ikke så viktige, det viktige er at det stoppes. Vilks har, om han vil det eller ikke, gjort seg til en talsperson for nazipropaganda i offentligheten og det har også Document.»

            Nei, motivasjonene _er_ viktige. Og det er forresten fint å se at du innrømmer, om enn indirekte, at motivasjonene til Vilks er langt fra så klare som du tidligere har gitt inntrykk av. Han har gjort seg til talsperson for retten til å ytre seg fritt uten fengsling, ja, men det er noe annet enn å være en «Naziapologet». Og hvis ikke nettopp folkebiblioteket er et sted hvor det bør være lov å diskutere prinsippielt rundt ytringsfriheten, også når det gjelder ytringer vi finner forkastelige, med viste eksempler, så vet jeg ikke hvor dette hører hjemme.

            PS: Mein Kampf kan også lånes på Deichmanske (folkebiblioteket!), og det er jeg jaggu glad for. Skal man bekjempe ondskap må man kjenne den, og tar man nazismen seriøst vil man også være forsiktig med å gjør det til en merkelapp som skvettes rundt også på de som tar klar avstand fra den, men anerkjenner dens tilhengeres rett til å uttale seg uten å fengsles.

          • Joakim Moellersen

            Nå snakker du bare tull! Jeg har ikke sagt noe om «de egentlige grunnene til at dette foredraget skal holdes». Jeg forholder meg til hva som skal skje på Deichmanske og kaller det ved sitt rette navn, nazistapologetikk.

            Chomsky har ingen aversjon mot å holde nazipropaganda utenfor det offentlige rom. Det Chomsky har uttalt seg om er at en historiker ikke burde dømmes forda han har skrevet en bok om at nazistenes forbrytelser ikke har funnet sted. Det er jeg helt enig med Chomsky i.

            Jeg har ikke skrevet om Vilks motivasjon. Dette er rein fantasi fra din side.

            Vilks har gjort seg til talsperson for å få komme med trusler mot folk og folkegrupper i form av nazipropaganda i fordekning av at det er kunst som formidles. Han støtter en person som tagger ned biblioteker med hakekors. Det er nazistapologetikk.

          • eirik

            «Vilks har gjort seg til talsperson for å få komme med trusler mot folk og folkegrupper i form av nazipropaganda i fordekning av at det er kunst som formidles. Han støtter en person som tagger ned biblioteker med hakekors.»

            Hvor gjør han dette?

          • Joakim Moellersen

            Les artikkelen!

          • Rechtschreiber

            Formulér deg klarere. Du argumenterer og debatterer akkurat slik Lars Gule gjør.

          • Jakob K.

            «Nå snakker du bare tull! Jeg har ikke sagt noe om «de egentlige grunnene til at dette foredraget skal holdes».»
            «Jeg har ikke skrevet om Vilks motivasjon. Dette er rein fantasi fra din side.»

            Vel … Du skriver helt konkret at Vilks er «Naziapologet», og at han skjuler dette «under dekke av å drive kunstkritikk og ytringsfrihetskamp», at han (og Document) «vil vise fram nazipropaganda på et bibliotek og framstille det som kunstkritikk»

            Altså er det vanskelig å ikke lese det du skriver som en anklage om at LV og Document utgir seg for å holde et foredrag om noe prinsipielt, men i realiteten ønsker å spre «nazipropaganda». Derav dette med «de egentlige grunnene.»

            Forøvrig, dersom du ikke tilskriver Vilks noen ytterligere motiver enn de han selv presenterer, gir det ingen mening å omtale han som en Naziapologet, for da er det ikke nazismen som ideologi men derimot retten til å ytre denne (på tross av dens motbydelighet) han forsvarer. «Ytringsfrihetsekstremist», som jeg ser bli brukt i ny og ne, er isåfall mer passende, skjønt det virker mindre injurierende og derfor er et mindre taktisk ordvalg om man er ute i den hensikt å sverte en person.

            «Chomsky har ingen aversjon mot å holde nazipropaganda utenfor det offentlige rom. Det Chomsky har uttalt seg om er at en historiker ikke burde dømmes forda han har skrevet en bok om at nazistenes forbrytelser ikke har funnet sted. Det er jeg helt enig med Chomsky i.»

            Vilks er invitert for å snakke prinsipielt om straffelsen av Parks, og skal man gjøre det må man selvsagt vise til materialet hans (som det fremgår at vil sammenlignes med lignende verker som _ikke_ har ført til straff for bakmannen/kvinnen).

            Jeg ser gjerne en kilde på dette om at «Chomsky har ingen aversjon mot å holde nazipropaganda utenfor det offentlige rom.» Han vil vel, som de fleste, påpeke at det selvsagt er opp til den enkelte bedrift, forening og person hvem de vil invitere til å snakke hos seg (eller tillate at holder møter i sine lokaler). Men dette bringer oss inn på noe sentralt, og det er at Deichmanske ikke er noe privat bibliotek. Det er, som du sier, et folkebibliotek, hvor allmennheten er målgruppa. Og om man her skulle begynne å nekte de som tar et (i visse kretser) upopulært standpunkt i ytringsfrihetsdebatten å snakke, i det offentlige rom, så er vi virkelig inne på et farlig spor. Spesielt all den tid kreativ bruk av assosiasjonsskyld gjør stadig flere til «Naziapologeter». Da er det ikke lenger en privat aktør som fordømmer visse ytringer de ikke er enige i, men en aktør som er ment å tjene offentligheten. Det er grunn til å gjenta Chomsky, som du hevder å være enig i:

            «Let me add a final remark about Faurisson’s alleged «anti-Semitism.» Note first that even if Faurisson were to be a rabid anti-Semite and fanatic pro-Nazi — such charges have been presented to me in private correspondence that it would be improper to cite in detail here — this would have no bearing whatsoever on the legitimacy of the defense of his civil rights. On the contrary, it would make it all the more imperative to defend them since, once again, it has been a truism for years, indeed centuries, that it is precisely in the case of horrendous ideas that the right of free expression must be most vigorously defended; it is easy enough to defend free expression for those who require no such defense.»

            Og her handler det ikke en gang om å nekte den påståtte nazisten (Parks) å snakke på et offentlig bibliotek, men en person som gjøres skyldig i egenskap av å forsvare dennes ytringsfrihet, og peke på dennes straff som en «slippery slope.»

            Igjen: Din presentasjon av dette arrangementet er at Vilks er invitert for å drive nazipropaganda, og den faller på sin egen urimelighet og baserer seg på assosiasjonsskyld. Du fremhever igjen og igjen Document som en slags Victor Frankenstein som skapte Breivik, selv om ABB ble avvist av redaksjonen og omtalte dem som en gjeng feiginger som ikke gikk langt nok. Det er en lite overbevisende sammenkobling som baserer seg på assosiasjonsskyld, føleri, og en skremmende likegyldighet til innsnevringen av det offentlige rom.

          • Joakim Moellersen

            Underlig at de kritikerne av dette innlegget har samme hang til å finne på ting jeg skal ha skrevet i stedet for å forholde seg til det som står i artikkelen og kommentarfeltet. Den eneste som har skrevet noe om å skule ting her er deg. Du velger å lese alt mulig tull som ikke strå skrevet inn i det jeg skriver i stedet for å være ærlig å forholde deg til de faktiske ordene.

            Jeg forrresten ikke kalt Vilks en naziapologet, men en nazistapologet. Han er unnskylder og forsvarer handlingene til en nazist som sprer nazipropaganda og trusler i det offentlige rom, han forsvarer ikke nazisme såvidt jeg vet.

            At et folkebibliotek ikke skal huse noen som forsvarer folks rett til å true jøder eller andre minoriteter tar jeg som en selvfølge. Nazister elsker å brenne bøker og svineriet deres har ingenting på et bibliotek å gjøre.

            I sitatet ditt forsvarer Chomsky en forfatters rett til ikke å bli straffedømt for å ha skrevet en bok. Det støtter jeg naturligvis Chomsky i. Jeg har ingen interesser i å hindre folk fra å skrive bøker eller ytre sin mening uansett hvor uenige jeg er med dem. Jeg mener derimot ikke at enhver person har rett til å holde et møte på et folkebibliotek. At noen ikke får holde møter på folkebiblioteker er ikke å innskrenke deres ytringsfrihet.

            Å true noen, være seg enkeltmennesker eller hele etniske eller religiøse grupper går ikke under ytringsfrihet.

            Jeg har slettes ikke skrevet at «Vilks er invitert for å drive nazipropaganda». Det er rein løgn! Det er også påstandene om at jeg mener at Document har skapt Breivik. Du baserer hele din argumentasjon på usannheter. Det sier sitt om hvor svak saken din er.

          • Jakob K.

            «Underlig at de kritikerne av dette innlegget har samme hang til å finne på ting jeg skal ha skrevet i stedet for å forholde seg til det som står i artikkelen og kommentarfeltet.»

            Hvis du mener samtlige av oss som har kommet med kritiske innvendinger har misforstått teksten din så kan det jo tenkes at du har formulert deg noe upresist?

            Om Document og Breivek skriver du at nettsiden «er kjent som plassen hvor den fascistiske terroristen Anders Behring Breivik i størst grad spredte sitt ideologiske tankegods og fant sine meningsfeller i kommentarfeltet.» I en kommentar kaller du det «yngleplassen til Anders Behring Breivik og hans kompiser.» La gå at dette ikke er det samme som å si at ABB ble skapt av siden, men Guilt by Association er det like fullt, og det er en tendensiøs fremstilling all den tid du også vet utmerket godt at ABB så på nettstedet (og særlig dets redaksjon) som alt for forsiktig og feigt. Du vet, antar jeg, også godt at han skrev spaltemeter i kommentarfeltene til Dagbladet og Aftenposten også.

            Du hevder at jeg lyver, at du ikke har sagt at Vilks er invitert for å fremme nazipropaganda. Her er noen sitater fra deg selv som nok bør lese gjennom:
            «Vilks gjør seg stor streben med å få vist fram nazipropaganda på et bibliotek i Norge med hans positive kommentarer til.»
            «Deichmanske bør avlyse arrangementet fordi det er en forsvarstale hvor Vilks kommer til å ha en visning nazipropaganda med sympatiske kommentarer. Nazipropaganda har ingenting i et bibliotek å gjøre!»
            «Vilks har gjort seg til talsperson for å få komme med trusler mot folk og folkegrupper i form av nazipropaganda i fordekning av at det er kunst som formidles.»
            «mangelen på redelighet er det Lars Vilks og Document som står for da de vil dra nazistisk hetsmateriele inn i et folkebibliotek og forsvare det.»

            Hvordan skal man forstå dette? At Vilks «gjør seg stor streben» for å få vise nazipropaganda, mener du ikke den formuleringen hinter til en sterk innsats («stor streben») for å få vise frem nazipropaganda? At han ønsker å «de vil dra nazistisk hetsmateriele inn i et folkebibliotek» for å «forsvare det»? Når du i tillegg peker på at Vilks «sniker» sitt forsvar av Parks «under dekke av å drive kunstkritikk og ytringsfrihetskamp», peker ikke denne «snikingen» nettopp på at det ikke er ytringsfriheten og kunstkritikken som står i sentrum, men noe annet? (nettopp det «å få vise nazipropaganda», som det må minnes om at du skriver Vilks «gjør seg stor streben» med).

            Igjen, les igjennom kommentarene dine og du vil nok fort skjønne at det er stort rom for misforståelser. Det er forsåvidt hyggelig at du presiserer at du ikke mener å skrive at Vilks selv er interessert i å spre slik propaganda, både fordi det stemmer med mitt (og mange andres) inntrykk og fordi det undergraver argumentet ditt for å nekte han å tale i et offentlig bibliotek.

            Dette kan best illustreres ved å peke på skillet ditt mellom «naziapologet» og «nazistapologet». Du har selvsagt rett i at jeg har bommet stygt ved å bruke det første begrepet. Og jeg er enig i at det er et klart skille, det ene handler om å unnskylde ideologien, det andre om å unnskylde (eller mer presist her forsvare) enkeltmenneskers rett til å gi utrykk for denne ideologien uten å straffeforfølges.

            Siden du da åpenbart er enig i at Vilks tilhører sistnevnte gruppe, og at forsvaret hans av Parks er prinsipielt (og dermed ikke har noe med nazismen i seg selv å gjøre), hvorfor vil du da argumentere for å nekte han å tale på et offentlig bibliotek? For som du har presisert mener du jo ikke at Vilks vil vise disse tegningene fordi han støtter budskapet deres eller spredningen av dem, men tvert i mot for å problematisere ytringsfrihetens grenser. Da _er_ jo faktisk du også enig om at dette handler om kunstkritikk, om ytringsfrihetskamp? Eller misforstår jeg deg her også? Og hvis du er enig i dette, hvorfor mener du da det er problematisk å vise frem?

            Og hvis Vilks er nazistapologet fordi han prinsipielt forsvarer en Nazist, er da Chomsky det samme (her er skillet ditt mellom offentligheten i form av retten til å publisere en bok og offentligheten i form av retten til å ytre seg i et offentlig bibliotek irrelevant)? Ville du omtalt han som en nazistapologet? Hva med Finkelstein og Mearsheimer, to av flere som har forsvart Gilad Atzmon, er disse nazistapologeter?

            «Nazisme og nazistapologeti har ingenting på et bibliotek å gjøre. Den saken er enkel.»

            Og jeg spør igjen, som jeg gjorde i den første kommentaren, hvor mange ledd ut fra «hovedsynderen» skal man gå før denne kjederekka av «apologet»-tilheng slutter? Er jeg i egenskap av å skrive disse innleggene en nazistapologetapologet, og vil de som igjen støtter opp om det jeg skriver her fortjene å klassifiseres som nazistapologetapologetapologet?

            Hvorfor er det i det hele tatt viktig hvilken ideologisk farge den man forsvarer har, så lenge forsvaret man leverer er prinsipielt og overhodet ikke dreier seg om det spesifikke ideologiske budskapet til denne?

            Jeg savner i det hele tatt mer prinsipielt, og mindre om «svineri» som må holdes unna folkebibliotekene våre og lignende antatt aksiomatiske svulstigheter.

          • Joakim Moellersen

            Dette handler ikke om å misforstå, men om at du og dine finner på ting som jeg aldri har uttalt for så å argumentere mot deres egne fantasifostre. Grunnleggende uærlig!

          • Rechtschreiber

            Igjen: påstår du!

          • Mette

            Du er klar over at det ikke er Deichmanske bibliotek som er arrangører?
            De leier ut et lokale, etter bibliotekets stengetid. Enkelt og greit.
            At de ikke utestenger folk med tvilsomme holdninger fra å leie hos dem til sine foredrag tyder på et godt og fritt folkebibliotek som tar ytringsfriheten på alvor.

          • eirik

            «I sitatet ditt forsvarer Chomsky en forfatters rett til ikke å bli straffedømt for å ha skrevet en bok. Det støtter jeg naturligvis Chomsky i. Jeg har ingen interesser i å hindre folk fra å skrive bøker eller ytre sin mening uansett hvor uenige jeg er med dem. »

            Så da forsvarer også du Park mtp. dommen mot ham? Er du også en «nazistapologet» da? Mystisk 360 du foretar her i kommentarfeltet.

          • Rechtschreiber

            Klassisk venstreraddismanøver. De er grunnleggende uredelige.

          • Rechtschreiber

            Du tillegger folk motiv det ikke finnes grunnlag for. Det er hva vi kaller konspiratorisk, og om du har bestått ex.phil, vet du at konspirasjonsteorier er ikke-falsifiserbare.

            Det heter ikke «slettes», slik skriver og snakker fem-åringer.

          • Mette

            Du er klar over at det ikke er Deichmanske bibliotek som er arrangører?
            De leier ut et lokale, etter bibliotekets stengetid. Enkelt og greit.
            At de ikke nekter folk med tvilsomme holdninger å leie hos dem til sine foredrag tyder på et godt folkebibliotek som tar ytringsfriheten på alvor.

          • Rechtschreiber

            «Nå snakker du bare tull!» Mener DU! Du klarer bare ikke å skille mellom hva som er objektiv virkelighet og hva du som privat raddis mener. Er’e mulig!

          • ad1648

            Jeg ble utestengt fra document.no hele fire ganger fordi jeg reagerte på stygg og nedrig hets mot Hadia Tajik fra muslimhatere i kommentarfeltet. Christian Skaug bekreftet til og med dette i en privat mail til meg. Så mye for «kompromissløs forsvar for ytringsfriheten» som Hans Rustad prøver å innbille meg at de står for. Jeg ble blokkert fordi jeg ødela en god hatstemning blant Documents Venner. Jeg mener; jeg er tilhenger av restriktiv innvandring og mot lefling med religiøs ekstremisme; men document.no gir sin tilslutning til en generell hatstemning mot vanlige muslimer i sinn allminnelighet, og er derfor ikke den alternative stemmen som sårt trengs i innvandringsdebatten.

          • Jakob K.

            Jeg er, som du vil se i en av kommentarene her, ingen stor fan av Document, mye fordi de er en ekstremt perspektivsnever gjeng med tunnelfokus på islam og 68ere, samt en fullstendig ukritisk holdning til amerikansk utenrikspolitikk (dog dette først og fremst gjelder Rustad).

            Det sagt, jeg mener ikke deres egen moderering av kommentarfeltet sitt er noen grunn til å snevre inn ytringsfriheten i det offentlige (i motsetning til Documents private) rom.

          • ad1648

            Ja, der er vi enige. Men det er den hykleriske og dobbelmtoralske holdningen de har til ytringsfrihet jeg reagerer mest på. Den er falsk og de seiler under falskt flagg.

          • Barfotes

            Hvilke uttalelser om Hadia Tajik er det du har reagert på?

          • ad1648

            De vanlige: at hun er en islamist som lyver til oss vantro; at hun vil snikinnføre sharia-lover og tvangsekteskap; at hun støtter både IS og Boko Haram; slike ting. Rene hatytringer for pengene det der. Og selvfølgelig møtt med «likes». Gjengen i kommentarfeltet der kaller henne både for islamo-Tajik, mykislamisten og Hadeka Taqueda og lignende. Men reagerer du på det er du ifølge Christian Skaug «meningspoliti» og skal blokkeres i ytringsfrihetens navn.

          • Barfotes

            Ja, så lenge hun henges ut for sin tro så er jeg selvsagt helt enig. At hun kritiseres for standpunkter som arrangert tvangsvoldtekt (ekteskap) og hijab i politiet er dog helt på sin plass.

          • Rechtschreiber

            Det må hun gjøre fordi hun er muslim. Selv ikke HT kan benekte hva som står i Koranen. Det vet du likegodt som jeg.

          • eirik

            En kritisk sak om dette, om det er tilfelle, hadde vært mye mer treffende enn dette tøvet Møllersen her kommer med.

          • Rechtschreiber

            .

          • Arbeidsrud

            Du får tilogmed lånt ei grønn bok der som oppfordrer til drap og undertrykking av annerledestenkende, og det sier ikke så lite. Jeg vil ikke ha slike bøker i mitt bibliotek….

          • Rechtschreiber

            «Det høres for meg ut som et rimelig, og faktisk ganske interessant, utgangspunkt, da jeg nettopp gjennom folk som Chomsky har fått en sterk aversjon mot denne trangen til å utestenge ytringer man misliker fra det offentlige rom uten å tenke mer prinsipielt gjennom et slikt standpunkt.»

            Pregnant poengert! Venstreraddiser evner ikke tenke prinsipielt. Venstreraddiser ønsker kun entydighet, de ønsker ikke at ting skal kunne tolkes og forstås på ulike måter, fordi da risikerer vi jo at folk tolker slik raddisene ikke liker, og slikt kan vi jo ikke ha noe av, kan vi vel?

          • eirik

            Hvis du mener at nazipropaganda ikke hører hjemme i en diskusjon om ytringsfrihet, er det merkelig. Det er nettopp slike ytringer som ligger i randsonen av ytringsfriheten som er verdt å diskutere. Og denne patosen din om bibliotek er malplassert. Nazipropaganda har i så måte inntatt Høyesterett *gisp* flere ganger, se boot boys-dommen og hvit valgallianse-dommen.

          • Joakim Moellersen

            Jeg har sagt skrevet at nazipropaganda og fremming av den i offentlig rom ikke hører hjemme på et bibliotek. Forhold deg til hva jeg skriver og ikke legg ord i munnen på meg!

          • eirik

            Hvor har du det fra at Vilks vil «fremme» propaganda? Eller mener du simpelthen «vise», slik du gjør i din egen tekst?

          • Joakim Moellersen

            Les artikkelen!

          • eirik

            Hvorfor tror du at jeg ikke har lest artikkelen? Jeg ser bare at du postulerer at han vil «fremme propaganda», du har ikke begrunnet påstanden din. Jeg spør dessuten igjen: Med fremme, mener du simpelthen «vise? Isåfall er påstanden din rimelig platt.

          • Rechtschreiber

            Nei, det stemmer. Det er en kjent sak at raddiser ikke argumenterer, men istedet begår personangrep.

          • eirik

            Da må jeg nesten konkludere med at du mot bedre vitende hevder at Vilks fremmer nazipropaganda. Ironisk nok beveger du deg selv nå ganske nært rettstridig injurie mot Vilks. Du bør håpe at han ikke tar fjolleriet ditt seriøst.

          • Rechtschreiber

            Vi kan også konkluderer at logisk stringens ikke er Møllersens sterkeste side. Lurer på hvordan det er å leve med et så tåkete hode.

          • Rechtschreiber

            Du tar feil. Det hører hjemme på et bibilotek under en debatt. Er du tilbakestående eller hva?

          • Rechtschreiber

            Du må bare pent innfinne deg med at det finnes mennesker her i verden som både sier og gjør ting du ikke liker. Er det ikke på tide å vokse opp?

            Du forsvarer islamisters rett til å true med skjære hodet av folk og drepe ikke-muslimer, men feig som du jo er, slik dere raddiser generelt er, tør du ikke stikke hodet frem i den debatten, en debatt langt viktigere enn noen kunstteoretisk debatt.

        • Rechtschreiber

          Ja, dette er venstreraddiser beste kort: de «vet» hva vi andre tenker.

      • Rechtschreiber

        Du forsvarer jo islamisters rett til å si at de ønsker å hogge hodet av folk og utrydde ikke-muslimer. Bør ikke du gå heller stille i dørene?

  • Einar Næss Jensen

    Lars Vilks er en fantastisk bra foredragsholder. Håper de får gjennomført seansen og tar det opp på video slik at vi som ikke er tilstede også får anlednig til å høre og se.

  • Barfotes

    Javel, så deichman skal avlyse et ytringsfrihetsforedrag av Lars Vilks? Her bommer du totalt og skyter på feil skyteskive Møllersen. Nazistene ville avfeid Dan Park som «entartete kunst». Og temaet er ikke nazisme men ytringsfrihetens kår i lys av dommen mot Dan Park. Lars Vilks har vel noen erfaringer i så måte.

    Artikkelen er et simpelt forsøk på svine til en debatt som er høyst relevant og ikke minst interessant. Å kalle Lars Vilks en nazistapologet sier noe om mangelen på redelighet og ungdomskolestil-nivået på denne artikkelen.

    • Joakim Moellersen

      Lars Vilks skal holde et foredrag hvor han skal vise fram nazipropaganda og akkompanjere det med kommentarer som forsvarer søppelet. Det bør Deichmanske avlyse.

      Det er ikke jeg som vil vise fram nazipropaganda på et bibliotek og framstille det som kunstkritikk og mangelen på redelighet er det Lars Vilks og Document som står for da de vil dra nazistisk hetsmateriele inn i et folkebibliotek og forsvare det.

      • eirik

        Mener du at man må være enig i ytringer hvis man skal forsvare retten til å ytre dem? I så fall er det håpløst illiberale og uprinsipielt.

        • Joakim Moellersen

          Du forholder deg konsekvent uærlig til hva jeg har skrevet gjennom å tillegge meg meninger jeg aldri har uttalt og fordekke disse som spørsmål. Skjerp deg!

          • Rechtschreiber

            Hvorfor skriver du om ting du ikke forstår?

      • Barfotes

        Skal man følge argumentasjonen din så kan jo ikke en lærer vise bilder av nazipropaganda i klasserommene og problematisere det sammen med elevene sine i en heller. Her er et forslag til neste overskrift: Nazistapologetisk lærer viste nazistpropaganda fra nazi-tyskland og sviner til norske klasserom?

        • Joakim Moellersen

          Feil!
          Ifølge min argumentasjon skal man ikke få holde forsvarstaler for nazistiske trusler mot enkeltpersoner og folkegrupper på et folkebibliotek.

          • Rechtschreiber

            Igjen: argumentasjonen din holder ikke vann. Du er beklageligvis så ideologiforblindet og så i dine følelsers vold at du ikke evner å skille bart og snørr, skitt og kanel. Kunstneres politiske ståsted er irrelevant i bedømmelsen av deres kunst.

            Hva ved dette forstår du ikke? Du står vel ikke her og sier at du har huet inni ræva? For det er det mange av dere som har, ikke minst RBS, han har antakelig huet lengst inni ræva av dere alle.

          • John Magne Trane

            Hva synes du Joakim om attentatet mot Vilks nå? Tror du alle truslene dere ekstremister kommer med, oppildner slike breiviker?

    • Martin Knutsen

      Seriøst, at Dan Parks er nazi er ikke så veldig usikkert. Han har marsjert med Svenskarnas Parti, osv. Jeg mener Møllersen tar feil i at Vilks er nazi-apologet, han er smartere en som så, han prøver å «problematisere» kunstfeltet utifra Parks hat. Men denne artikkelen fra Danmark nagler problemstillingen presist.

      http://politiken.dk/debat/profiler/engelbreth/ECE2411924/dan-parks-provokationer-gavner-kun-hadets-agenda/

      • Joakim Moellersen

        Vilks er ikke åpen Park-apologet. han sniker det inn under dekke av å drive kunstkritikk og ytringsfrihetskamp. Han kan si at han problematiserer kunstfeltet så mye han bare vil, men det er likevel klart som dagen at han viser frem nazipropaganda med og forsvarer dets tilstedeværelse i det offentlige rom. Da er han en nazistapologet i min bok.

        Artikkelen du lenker til er fin den.

        • eirik

          Artikkelen er uenig i dommen, og mener man ikke bør rettsforfølge og dømme utenom ved trusler, injurier og oppfordring til vold. Videre, rasisme og andre støtende ytringer bør kunne fremføres, og Park bør få stille ut søppelet sitt.

          Da er vel artikkelen like naziapologerende som Vilks hvis vi skal følge din logikk.

          • Joakim Moellersen

            Artikkelen er uenig i grunnlaget for dommen. Forfatteren tar utgangspunkt i hva Park har blitt dømt for, ikke hva han har gjort.

            «Formodentlig kan nogle af Dan Parks billeder også siges at rumme trusler, men det er tilsyneladende ikke det, han er dømt for. Derfor burde han også kunne udstille i et galleri.»

            At det ikke skal ulovliggjøres betyr imidlertid ikke at det skal inn på et folkebibliotek.

          • eirik

            «Artikkelen er uenig i grunnlaget for dommen. Forfatteren tar utgangspunkt i hva Park har blitt dømt for, ikke hva han har gjort.»

            Selvsagt… Det er dommen Vilks vil diskutere. Parks obskøniteter er i seg selv ganske uinteressante.

            «At det ikke skal ulovliggjøres betyr imidlertid ikke at det skal inn på et folkebibliotek.»

            Er du plutselig enig med Vilks nå i at dommen er feil? Tror du må bestemme deg for hva du mener.

          • Joakim Moellersen

            Jeg tror du bør lære deg å lese.

          • Rechtschreiber

            Og du bør lære deg å tenke.

        • Rechtschreiber

          Igjen, DIN tolkning. Du bekrefter igjen og igjen at du tror din virkelighetsfoppfatning er den eneste sanne, korrekte og riktige. Hørt om Pol Pot?

      • ad1648

        Jeg tror vi kan slå fast med 100% sikkerhet at Hans Rustad aldri i verden ville tatt Parks i forsvar dersom han utelukkende hadde anngrepet jøder; tvert imot ville han vært den som presset på at han burde straffeforfølges. Det har nok med at han også har anngrepet muslimer. Alle som har fulgt med på document.no vet at de oppererer med to helt forskjellige standarder når det gjelder hva som skal tolereres i ytringer mot jøder og ytringer mot muslimer.

      • Rechtschreiber

        Og du prater bare vås og stikker når du får konkrete spm.

    • ad1648

      Nja, tja. Så egentlig nazistene på Julus Streichers tegninger i der Stürmer som høyverdig kunst? Nei, de gjorde nok ikke det; men det var nyttig i propagandaen mot jøder. Det vil si at kunstneriske vulgariteter var helt greit dersom de tjente makthavernes formål.

      • Barfotes

        Hvis man lener seg to skritt tilbake så ser man at Dan Parks kunst kan tolkes i alle mulige retninger og framstår som mer en helt usmakelig og pubertal lek med provoserende symboler, enn det kan med der Sturmer.

  • Martin Knutsen
    • Joakim Moellersen

      Mesteparten av innholdet i den kommentaren kan jeg bistå.

      • Rechtschreiber

        Du synes det er greit at islamister truer med å skjære hodet av folk, kjønnslemleste kvinner og barn, kjeppjage og mishandle jøder. Hvorfor protesterer du ikke heller mot dette fremfor noe som har minimal betydning? Fordi du er feig! Du vet du risikerer å bli et hode kortere om du legger deg ut med islam fremfor å gyve løs på folk du vet befinner seg i samme mentale landskap du selv gjør og dermed vet at de aldri vil true deg på livet pga uenighet. Når islamister truer, nei, se da er det ytringsfrihet. Hva med å være konsekvent? Eller er du bare generelt feig?

        «Mulig er ikke «hets mot folkgrupp»-paragrafen den riktige å dømme etter, men jeg kjenner ikke svensk juss og skal derfor ikke uttale meg om akkurat det.»

        Hva er dette for falsk beskjedenhet? Venstreraddiser har da aldri unnslått seg å uttale seg om hva de oppfatter som urett eller feil selvom de ikke har peiling på hva de uttaler seg om. Kom igjen nå. La oss få en uttalelse i beste raddisstil om svensk juss. Du tror jo likevel du vet og kan alt i kraft av din overlegne moral.

  • østkant sosialist

    når er foredraget?

  • It Came from the Desert

    Forstår dere virkelig ikke at dette handler om å beskytte ytringsfrihet? I god gammel stil sauser dere det inn i den loslitte rasist/nazist/fascist-retningen, men det er helt tydelig at ikke innleggsforfatter forstår hva dette handler om. Jeg liker heller ikke kunsten til Park, men kunst er ofte provoserende, og det er ikke opptil meg å sitte i et moralsk elfenbenstårn å fortelle alle andre hva som er innafor.

    • Rechtschreiber

      Nei, dette forstår de ikke.

  • Rechtschreiber

    «Document har tidligere publisert tekster som tar Park til forsvar, også da uten å nevne hva det er mannen står for og bak. Forsvaret skjer under ytringsfrihetens og den kunstneriske frihetens faner.»

    Møllersen viser sitt totalitære ansikt og manglende forståelse for hva ytringsfrihet er. Samtidig forveksler han kunstnerens kunstneriske uttrykk for kunstnerens politiske ståsted, hvilket er irrelevant.

    Neida, man overraskes ikke over disse raddisene; de er ideologiforblindet og hellig overbevist om deres virkelighetsforståelse er den eneste sanne, riktige og korrekte.

    Møllersen anbefales å lese Knausgårds ugjendrivelige gjendrivelse av Hagtevt og Helsingforskomiteen:

    http://tablet.dagbladet.no/2014/10/10/kultur/meninger/kronikk/peter_handke/karl_ove_knausgard/35679325/

    Vi imøteser Møllersen liste over hvilke litterære og kunsteriske uttrykk han mener er akseptable utfra hans politiske overbevisning.

  • dan park

    Att kalla det för nazistpropaganda visar bara hur okunniga och fördomsfulla vissa personer är.

  • laippajuusto

    Dan Park nazist? Idioter!

  • proton007

    Dan Park er ikke straffedømt. Å offentlig hevde at noen er straffedømt uten at de faktisk er det rammes av norsk straffelov.

Meld på nyhetsbrev