Hvem sine følelser? Hvilken opplevelse?

Foto: Norsk Boligbyggelag

Kjetil Rollnes inntar offerrollen, han vurderer egne følelser som viktigere enn andres, og legger skylda for rasisme på offeret. 

Lene Auestad
Om Lene Auestad (22 artikler)
Lene Auestad er filosof og forfatter. Hun har sin doktorgrad fra Universitetet i Oslo med avhandlingen «Respect, Plurality, and Prejudice: A Psychoanalytical and Philosophical Enquiry into the Dynamics of Social Exclusion and Discrimination», som i 2015 ble gitt ut som bok på Karnac, nå Routledge.

Et nylig innlegg av Kjetil Rollnes i VG, kalt «Rasime her, der og overalt» gir nok en illustrasjon av fenomenet jeg har teoretisert tidligere.* Artikkelen går inn i rekken av ‘hvite menn som blir såret over å bli kalt rasister’-innlegg; «det synes jeg er ordentlig lumpent av deg», som Carl I. Hagen pleide å si. La oss se på dynamikken i argumentasjonen.

LES OGSÅ: Bølling, rasisme og ytringsfrihet

  1. Majoritetsbefolkningen blir urettmessig anklaget for rasisme. «De samme menneskene som mener uttrykket «islamfisering» er en uakseptabel mistenkeliggjøring og stigmatisering av muslimer, har ingen problemer med å bruke uttrykket «hverdagsrasisme» om veldig mye – f.eks. det de misliker i innvandringsdebatten.» De føler seg som ofre. «Og har vel vi hvite noe vi skulle sagt?»
  2. Min intensjon og mine følelser teller, den andres følelser og opplevelse av situasjonen teller ikke. «Spørsmål eller kommentarer basert på forskjellighet i utseende og språk kan være klønete. Men de bør kanskje tas i litt bedre mening enn et uttrykk for en «underliggende rasisme», en «påminnelse om hvor lite verdifull jeg er på grunn av hudfargen min».» Dette påminner om Erving Goffmanns utsagn om at hvorvidt eller i hvilken grad følelser teller er direkte proposjonalt med den sosiale statusen til den som har disse følelsene.
  3. Ikke bare er minoritetesrepresentantens opplevelse illegitim, hele situasjonen viser seg også å være dennes skyld. «På et annet språk kan [dennes reaksjon] kalles vrangtolkning, overfølsomhet og paranoia.» Det konkluderes med at Sindre Bangstad, Cora Alexa Døving og Rune Berglund Steen har oppfunnet noe som ikke eksisterer, nemlig rasisme. Det er implisitt at det gjør alt verre – det ville ikke vært rasisme om det ikke hadde vært for sånne som disse. Det bemerkes at det er lite norsk forskning på området, men hvorfor skal man vel bevilge midler til å forske på noe som ikke finnes?

Og dermed var hele diskusjonen snudd opp-ned. «Jeg er vist kommet på en feil klode! Her er så underlig … «

*Se «Subjectivity and absence. Prejudice as a psychosocial theme» i L. Auestad red. Psychoanalysiis and Politics: Exclusion and the Politics of Representation (London, Karnac, 2012) og som kap.1 i Respect, Plurality, and Prejudice (London, Karnac 2015).

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Melek

    Synes ikke denne artikkelen på noen god måte tok for seg Rollnes poenger.
    Bærer mer preg av at siden «Rollnes er en hvit mann bør meningene hans ignoreres for han vet ingenting om rasisme».

    Er rasisme et stort problem i Norge i dag? Faktisk ikke, og spesielt når man sammenligner med resten av verden.

    Størst grad av rasisme finner man i land som India og i Midt-Østen.
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325502/Map-shows-worlds-racist-countries-answers-surprise-you.html

    Med tanke på at det bor 5 millioner mennesker i Norge vil media alltid klare å grave opp en historie eller to om noen som har blitt utsatt for rasisme. Men dette blir bare anekdoter i den store sammenheng.

    Det finnes viktigere utfordringer å fokusere på enn rasisme i Norge i dag.
    Dessverre har det gått inflasjon i rasisme-begrepet. Det brukes som hersketeknikk i innvandringsdebatten og gjør at mange kvier seg for å si sin mening. Det hindrer en sunn debatt om utfordringer knyttet til innvandring.

    • Joakim Moellersen

      Den forsøker ikke ta for seg Rollnes poenger. Den ser på hvrodan han argumenterer.

      «Drap er ikke et problem fordi det drepes mer i andre deler av verden», «fattigdom er ikke et problem fordi det finnes mer andre steder, «arbeidsløshet er ikke et problem fordi det finnes mer andre steder», eheh…

      Du har åpenbart funnet ut at noe av det viktigste er å fokusere på at det ikke finnes rasisme i Norge i dag.

      Det er bare tull at det har gått inflasjon ni rasismebegrepet. Det stikk motsatte har skjedd samtidig som vi har fått langt mer rasisme i det offentlige rom. Det som hindrer en sunn innvandringsdebatt er jo først og fremst rasismen.

      • Melek

        Jeg sier ikke at rasisme ikke eksisterer i Norge i dag. Poenget er at ingenting tyder på at det er veldig stort problem. Det er viktigere problemer som fortjener oppmerksomheten.

        Når rasismeproblematikken hausses opp i skyene er faren at folk til slutt går lei.
        Husker du tilbake i gamle dager da man hausset opp global oppvarming? Nordpolen ville forsvinne og isbjørnene ville dø ut. Det fikk stor oppmerksomhet der og da, men så slo ikke dommedagsprofetiene til og nå mister mange dessverre miljøengasjementet.

        Hva er så problemet med å rope ut om rasisme overalt?

        Her er litt inspirasjon:

        Feminismen er død fordi du er redd for å virke rasistisk.
        http://www.nrk.no/ytring/norske-feministers-storste-svik-1.12839962

        Politiet holder tilbake informasjon av redsel for å fremstå som rasistisk
        http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22067442.ab

        Den politiske venstresiden pleier å snakke høyt om menneskerettigheter, likestilling og homofile rettigheter. Men når islamister kjemper for drap på jøder, steining av kvinner, dødsstraff for homofile, er de tause og anklager ofte høyresiden, og andre islamkritikere som påpeker disse problemene, for å være islamofobe eller rasister.
        http://lilybandehy.blogg.no/1462284247_hvorfor_kritiserer_ik.html

        • Joakim Moellersen

          Apekattegninger av innvandrere hylles i landets største aviser, rasistiske bevegelser som Pegida og Profetens Ummah får latterlig mye medieoppmerksomhet, terroristens parti sitter i regjering, terroristens største ideologiske forbilde får bokstipend, samme man får boltre seg i spalteplass, statsministeren mistenker flyktninger for å være terrorister, integreringsminister kommer med spesialbeskjed til velgerne sine om de som kommer fra andre land at disse ikke bare drive dank. Jeg kan fortsette, men du skjønner poenget.

          Du er visst av oppfattelsen at politiet er en del av norsk venstreside. Det kan jeg fortelle deg at de ikke er. Og når vi er inne på politiet så tilbakeholder de og misinformerer for å dekke over rasistisk motivert vold: https://radikalportal.no/2013/09/09/hoyreekstremisme-og-de-som-ser-pa/

          1) Feminsmen er ikke død.
          2) Jeg er ikke redd for å virke rasistisk.

          Den politiske høyresida snakker nesten bare høyt om menneskerettigheter når de kan brukes som et retorisk grep for å undertrykke andres menneskerettigheter. Venstresida protesterer mot hodekapping i Saudi-Arabia mens politikere fra Høyre og Frp drar ned til Riyad for å møte hodekapperne, som gode venner naturligvis. Bare søk på Saudi-Arabia her inne så kan du lese mer.

          • Melek

            Om du påstår at et tegn på rasisme er FrP sitter i regjering synes jeg det er et helt elendig argument. Isåfall får du peke litt mer konkret på hva i partiprogrammet til FrP som gjør det så rasistisk, eventuelt hvilke tiltak de har implementer som er diskriminerende. Du klarer sikkert finne en eller annen dum uttalelse fra en FrP-politiker, men dette er like dårlig bevis som at en AP-ordfører har misbrukt en 14-årig jente er et bevis på at AP er partiet for pedofile.

            Flott at man sjekker om noen av flyktningene har tilknytning til IS etc. Det reduserer sannsynligheten for terrorangrep som man har hatt i Berlin, Nice, Belgia osv. Har null og niks med rasisme å gjøre, kun myndighetene som prøver å beskytte borgerne.

            Rasisme-beskyldninger har tatt helt av. Noen mistenker at rasisme er årsaken til at andre ikke satt seg ved siden av de på bussen? Personlig så pleier jeg alltid å sette meg der hvor det er minst folk. Det skyldes ikke at jeg hater mennesker. Jeg tror det er typisk norsk å heller lese noe på mobilen eller slappe av fremfor å slå av en prat med fremmede mennesker. I andre kulturer er det kanskje mer vanlig å klumpe seg sammen og snakke om vær og vind?

            Som sagt, det finnes ikke særlig til antydning til at rasisme er et stort problem i Norge. De som skriver side opp og side ned om hvor fælt det er bør vurdere å bruke tiden sin på noe nyttig istedetfor

          • Joakim Moellersen

            For en overraskelse! Det fullstendig meningsløse argumentet om at et parti ikke er mer enn et partiprogram. Dette har jeg kun set framstilt av folk som fornekter Frps rasisme. Det rare er at de ser ut til å mene at partiet deres er så uendelig mer enn et partiprogram i alle andre tilfeller. Med mindre du frasier deg retten til å diskutere Frp på noen annen måte enn gjennom deres partiprogram er det vel bare å innrømme dårskapen i det argumentet å gå videre.

            Frpere kommer med rasistiske utsagn og leserinnlegg opp og ned og i mente og blir belønnet for det. Med partilederstatus, med ministerposter osv. Siv Jensen ville jo ha etnisk rensing av utenlandske romfolk. Men det var kanskje ikke rasistisk det heller…

            Det som har tatt helt av er folk som mener seg utsatt for rasismebeskyldninger. Det blei som en ny nasjonalsang på ytre høyre at Ali Esbati hadde kalt gud og hvermann for rasist. Da de selv skulle undersøke saken tror jeg man kom fram til to eksempler.

            Du og en del andre, Rollnes deriblant, skriver side opp og side ned om hvordan rasisme (nesten) ikke finnes, mens du beskylder andre for ikke å ha noe nyttig å holde på med. Det er tydeligvis den nye formen for politisk korrekthet…

          • Melek

            Du får anmelde Siv Jensen og andre i Frp for hatkriminalitet da. Så får vi se hvor god sak du har og om påstandene dine holder vann.

            Ja, det har tatt helt av med rasismebeskyldninger. Jeg kjenner noen vektere her i Oslo som har fortalt meg en del historier om innvandrerungdommer som helt bevisst utnytter frykten vanlige folk har for å bli kalt rasister. Dere som tror dere bekjemper rasisme opptrer som nyttige idioter for disse kriminelle.

            Faktum er at rasisme er marginalt problem!
            Les politiets rapport om hatkriminalitet i Oslo.
            https://www.politi.no/vedlegg/lokale_vedlegg/oslo/Vedlegg_3571.pdf
            Det er over 650 000 innbyggere. I tillegg har vi hundre tusener i nabokommunene. Til tross for dette kom det altså inn kun 70 anmeldelser knyttet til etnistitet og 40 anmeldelser knyttet til religion i løpet av et helt år. Det er jo så godt som intenting i denne sammenheng! Mye av dette står mennesker som ikke er etnisk norske bak. Selvsagt skjer det ting som ikke blir anmeldt, men de lave tallene sett opp i mot befolkning bør være en indikasjon på rasisme er et helt marginalt problem.

            Når man hausser opp rasisme som et stort problem stjeler det oppmerksomhet på bekostning av viktigere saker.

          • Joakim Moellersen

            Politiet bidrar selv til rasismen ved å trakassere folk på bakgrunn av deres utseende. Politiet har jo bortført romfolk og satt dem av et par mil utenfor byen fordi de ikke vil ha dem i sentrum, uten lov og dom naturligvis.

            Med en justisminister som ønsker seg et korstog tror jeg nok sjansen for at disse sakene tas alvorlig er minimal. Og det illustrerer poenget mitt med at rasisme først og fremst er noe som kommer ovenfra og sprer seg nedover.

            Den vekterhistorien er noe av det tynneste jeg har hørt.

          • Melek

            Jeg jobber ikke som vekter selv, men de som har fortalt meg om at kriminelle innvandrere utnytter rasismefrykten er ikke politisk engasjerte og har ingen grunn til å lyve.

            Er det virkelig så vanskelig å tro at noen kan finne på å utnytte nordmenns frykt for å bli kalt rasist?

            Les hva en innvandrerkvinne skriver. Har kopiert inn litt tekst, men klikk helst på linken og les alt:

            «Jeg kan fortelle om og beskrive hundrevis av episoder hvor folk kaller hverandre rasister for den minste ting, spesielt hvis en av partene er norske. I de siste årene har ordet rasist blitt brukt så mye i ulike sammenhenger at det har mistet sin betydning. Ordet «rasist» har blitt misbrukt for å avsekularisere samfunnet. Ordet rasist har blitt misbrukt for å stoppe all kunst, tekster, filmer og tegninger som på en eller andre måte kritiserer religion eller ukultur. Det som er rart er at alle rasister er hvite menn»

            http://lilybandehy.blogg.no/1471549340_nordmenn_de_er_rasist.html

          • Joakim Moellersen

            Det virker som det er en gruppe nordmenn som frykter å bli kalt rasist og det er de som hyller apekattegninger av innvandrere.

          • Melek

            De som hyller rasistiske tegninger er nok langt færre enn de som er lei av å bli kalt rasist. Førstnevnte gruppe er svært lav. . De har tross alt ikke fått så mange «likes» på Facebook, sett opp imot at det bor 5 millioner mennesker i Norge.

            Andelen som er lei av at rasistkortet misbrukes er ganske stor. Det ser man i kommentatorfeltet i ulike aviser. Synd at feigingene i Dagbladet stengte kommentarfeltet. Var det noen av «kommentatorene» der som ble lei av å bli motsagt mon tro

        • Stradlin

          Rasismen er instutisjoalisert og influerer MANGE
          Det er ikke bare å si skjellsord og blind vold som er rasisme..

          • børre arnold

            Institusjonalisert? snakker vi om Norge i 2017 eller de amerikanske sørstatene på 50 tallet? Det får være måte på virkelighetsoppfatning i forhold til fakta.

          • Melek

            At rasisme er institusjonalisert i Norge er noe sprøyt. Kom med noen konkrete eksempler da i såfall.

            Innvandringen fra den islamdominerte verden er den desidert mest kostnadskrevende og muslimer vil ikke la seg integrere. Så må man da spørre: Hvorfor? Er det rasisme? Er det diskriminering? Nei, det kan det ikke være. Hør her: Kan du uttale et tamilsk navn for meg? Det kan nesten ikke jeg heller – det er ekstremt vanskelige navn, og har du lagt merke til at de er vel så mørke i huden som somaliere? Men du verden som de jobber! Både kvinner og menn, og som somaliere er de fleste flyktninger. Vel, da må det vel være noe med religion da

          • Stradlin

            Aboow… Ditt tilsvar er mitt bevis. Waxaan ahay somalii.

          • Melek

            Ingen gode argumenter altså… Som jeg tenkte

    • Joakim Moellersen

      Her derimot er det noen som tar for seg Rollnes poenger og det viser seg at de for det meste er oppspinn. Jeg er ikke overrasket.
      http://www.vg.no/nyheter/meninger/rasisme/rolness-og-rasismefornektelser/a/23907021/

    • willd

      Rasisme er nok et problem ved siden av andre ting. Det er jo mange som melder om det. Hvis man er homo og går i kirka, så får mange høre det, man blir preiket dritt om.

      Å ha en dobbel løsning her der det er plass til begge homosyna, er det enkleste og beste, og det mange kirkestyrer går for, men det er ikke åndelig og gudelig nok for en del «åndelig vise».

      Homofili gjør ingen noe vondt og går ikke utover uskyldig tredjepart imotsetning til rasisme, baktaling og utfrysing som vi finner en del av i kristne menigheter. Det er heller ikke fariseerisk og truende mot bibelske tolkningers eksistensutfoldelse.

      Fordømmelse og fariseerisme er derimot truende slik. – Holdningen at du må tro slik jeg/vi tror, er blant det verste som kan true folks tro, for å tro gjennom slike pålegg og formaninger, handler om trosmakt og ikke egen/personlig tro. Bibelen taler mot å legge til ekstra byrder.

  • willd

    Det er ikke alltid man kan bruke ofre som syndebukk.

  • Det er en tendens til at samfunnet hypersensitiviseres i forhold til friksjon mellom ulike former for identiteter, deriblant etnisitet, religion, hudfarve, kjønn, seksuell legning, osv, osv. Dette er en trend som kommer fra amerikanske liberale utdsanningsinstitusjoner og som er i ferd med å gjøre USA til en hengemyr av såre følelser. Norske akademikere som har tatt seg et semester i USA svelger åpenbart disse teoriene rått og ivrer etter å innføre lignende tilstander her hjemme og skape den samme typen betente samfunnsklima her som der.

    Alle små og store livsutfordringer tolkes i lys av ens identitet innenfor en slik ideologisk identitetspolitisk ramme. Som forfatteren av den opprinnelige kronikken sier – om ingen setter seg ved siden av henne på bussen, så må det ha vært fordi de øvrige 40 personene på bussen er rasister!

    Personlig er jeg blek i huden, men jeg har også undret meg enkelte ganger når folk heller står enn å sette seg ned på det ledige setet ved siden av meg. Ser jeg sur ut? Bister fremtoning? Jeg undrer meg men finner ikke svar. Hadde jeg vært litt mørkere i huden så hadde jeg jo enkelt kunne ha skyldt på mine medpassasjerers hatefulle holdninger. Da hadde jeg jo i tillegg sluppet denne slitsomme introspeksjonen.

    Den tidligere Kenyanske eksilpolitikeren Koigi Wa Wamwere hadde tilhold i Norge på 90-tallet og skrev den gangen bok om den rasismen han opplevde. Blant eksemplene var at bussen stoppet på bussholdeplassen, han skynder seg mot bussen, men når han nærmer seg, så kjører den avsted. Åpenbar rasisme! Alle oss kritthvite som har opplevd akkurat det samme og blitt akkurat like forbanna som Wamvere må forsøke å finne andre tolkningsmuligheter. Vi kan ikke bare avskrive alle problematiske interaksjoner med medmennesker som rasisme eller hatefulle holdninger. Hadde han en dårlig dag? Så han meg ikke? Var han etter tidsskjema?

    Det finnes dessverre reell rasisme i samfunnet og den bør det slås ned på. Men ingen er tjent med at man nærmest promoterer et samfunnssyn hvor man leter med lupe etter rasisme, misogyni, homofobi, osv, blant sine medmennesker. Ikke minst for minoritetene selv må det gi livet en negativ dimensjon når man blir fortalt at stadig må være på vakt og at hatet ligger på lur bak enhver tilforlatelig setning som måtte ytres fra en person utenfor ens egen identitetskrets.

    Det finnes flere trinn også på denne stigen. I USA er det nå «kulturell appropriasjon» som er i vinden. En hvit mann som rapper stjeler svart kultur. Slike ting fører til segregasjon og nærmest apartheid-lignende tilstander hvor berøringsangsten til slutt gjør at mennesker ikke kan omgås hverandre.

    Ikke lenge siden skrev en ung afrikansk dame i Dagbladet at den som ikke hadde forfedre som hadde opplevd slavehandelen eller holocaust, kan heller ikke bruke disse som eksempler i debatt! Man kan ikke snakke om andre mennesker fra andre identitære grupper for det er deres område, så holde deg langt unna! Det har gått betennelse i samfunnsklimaet og folk tåler ikke å være i nærheten av hverandre lenger. Det er dit vi også er på vei, dersom vi lar denne nye overfølsomhets-ideologien få forme hvordan vi oppfatter hverandre. Ikke rart det må opprettes «safe spaces» hvor man kan gjemme seg fra de farlige medmenneskene sine.

    Jeg tror veien videre består i å senke skuldrene, puste med magen og gi våre medmennesker et snev av tiltro og velvilje på vår ferd gjennom hverdagen. De fleste har utelukkende gode intensjoner. Tro det eller ei.

    • thomas haugen

      Hva er definisjonene på «faktisk rasisme» og «opplevd rasisme»? Dette er to begreper som du refererer til. Det eneste jeg kan tenke meg, er at «faktisk rasisme» må være rasisme definert av de som ikke utsettes for rasisme, for eksempel definert av deg, mens «opplevd rasisme» må være rasisme definert av de som utsettes for rasisme. Hvem sin definisjon av ordet synes du bør gjelde? Hvem synes du bør ha definisjonsmakten når det gjelder å definere hva som er rasisme?

      • knut e. berger

        Kan det være så enkelt som at han kanskje burde skrevet «innbilt rasisme» istedet? De fleste, våger jeg å påstå, vet hva rasisme er. Det er riktignok blitt litt mer komplisert med vår rasismeparagraf. Imidlertid er jo definisjonene nokså klare der. Dessverre så er det vel slik at en dommer vil være den som måtte ha definisjonsmakten her. Din siste setning impliserer jo, slik jeg leser deg, en tvist.

        Vi kan vel være enige om at rasisme, både den gamle og den definert i vår nye paragraf, slår alle veier om man skal være helt konkret. Så er det mitt inntrykk at det er i ferd med å dannes en slags «presedens» – her benytter jeg anførselstegn fordi jeg ikke har oversikt over rettsavgjørelser – der rasisme oppfattes som den som utøves av hvite etniske. Legger man ideologi, religion eller andre preferanser til side, så kan man vel være enige om at slik bør det ikke være?

        • Ja, innbilt rasisme må ihvertfall kunne benyttes i en del av tilfellene. For eksempel Wamwere, som jeg skriver om over her, som ikke rakk bussen. Om han automatisk tolker slike situasjoner som rasisme, så tar han ihvertfall feil i en god del av tilfellene, da dette påviselig er noe som rammer folk uansett bakgrunn. Da har han altså innbilt seg rasisme i situasjoner hvor den ikke fantes.

          Nå virker det som om enkelte aktører i politikk og akademia promoterer en holdning hvor stadig flere menneskelige interaksjoner skal tolkes i lys av rasistiske holdninger. Da vil også feiltolkningene øke, eller vi kan si at den opplevde / innbilte rasismen øker, til tross for at alt tyder på at den faktiske rasismen i samfunnet er på retrett.

          • knut e. berger

            Nettopp, helt klart ikke hverken nyankomne eller videre generasjoner av innvandrere. Ei heller oss etniske. Ingen tjener på dette, det skader alle, kanskje bortsett fra de som lever av å bekjempe det. Men da kun i et veldig snevert perspektiv.

            At jeg skulle reagere negativt på spørsmål om hvor jeg kom fra, da jeg bodde i Nigeria?? Det er faktisk slik at å IKKE spørre en afrikaner hvor han/hun er fra – litt avhengig av kontekst….om jeg møter en etnisk afrikaner som snakker kav bergensk, så er jeg «fordomsfull» og regner med adopsjon eller adkomst i svært ung alder. Blir vi kjent, så kommer jo slikt naturlig likevel – anser jeg som nokså nedlatende og ignorant. Afrika er verdens største kontinent med veldig mange land og ikke minst etniske undergrupper. Overbærende og absolutt mangel på interesse blir kun påtatt og veldig snodig.

            Jeg har forøvrig merket meg noe jeg synes var spesielt og med denne debatten blir det aktuelt: Noen, spesielt èn skribent her inne, som jeg deler den erfaringen med å være gift- og ha barn med en afrikaner, fra vestkysten, sub-Sahara…..har høstet veldig annerledes erfaringer en vår familie. Jeg ble fascinert, men først og fremst lei meg, da jeg så den enorme forskjellen i erfaring, hun og jeg har, mht. opplevelser der partner, barn og div. venner er utsatt for rasisme og diskriminering. Det er som natt og dag. Og dette, tro du meg, har min kone, jeg og felles venner diskutert mye. Disse, 100% og halvt afrikanere/halvt hvite, kjenner seg simpelthen ikke igjen. De opplever seg ikke som utsatt for rasisme. I den grad det har forekommet, hender av og til….så er det kvinnene som utsettes for noe, men de hever seg glatt over det. Det er IKKE etniske nordmenn som står for den lille biten sist nevnt. Selv får jeg bare konstatere at foreløpig så har vi tydeligvis hatt griseflaks. Måtte den vare.

            Men igjen, retningen denne ekle utviklingen har tatt er ingen av oss tjent med. Absolutt ingen.

      • Som jeg skriver, ser vi en tendens til at rasisme leses inn i stadig flere situasjoner. Det å spørre om hvor en person kommer fra, for eksempel skal nå defineres som aggressiv fremferd. Spørsmålet antyder jo liksom at «du er ikke en av oss».

        Til tross for at alle vestlige samfunn åpenbart har gjort store fremskritt når det gjelder rasisme siden 1950-tallet, så promoteres det nå en holdning om at rasismen er overalt i samfunnet og hos nærmest alle personer, men den holdes skjult, både av enkeltpersoner og av samfunnsinstitusjonene. Man må tolke folk og situasjoner på en spesiell måte for at den skjulte, snikende rasismen skal komme frem i lyset.

        Slik læres vi opp til i økende grad å lese rasistiske hensikter og holdninger inn i våre medmenneskers fremferd. Til og med et kompliment er nå rasisme, en såkalt «mikroaggresjon» i følge denne nye ideologien – ok jeg er flink «til å være mørkhudet», mente du EGENTLIG.

        Jeg tror dette er et blindspor som vil gjøre samfunnet til et verre sted å leve i for alle, spesielt for minoriteter som i økende grad må se omkring seg med et mistenksomt blikk, på vakt overfor det snikende hatet som finnes i alle personer og i alle situasjoner.

        Det er også en distraksjon fra de reelle, viktige politiske sakene. Dersom sosial nød gjøres til et rasisme-problem, og ikke et økonomisk problem med mangel på fordelingspolitikk, så har vi jo fritatt politikerne fra å gjøre noe med problemet, for nøden er et resultat av institusjonalisert rasisme og dårlige holdninger, og ikke et resultat av manglende politiske tiltak.

        Denne identitetspolitiske utviklingen er altså å gå i feil retning og en negativ utvikling spesielt for de personene den i utgangspunktet hevder å skulle være til gavn for.

    • Snegle

      Veldig godt skrevet om en heller mareritt-aktig samfunnsutvikling! Det heter seg at «ignorance is bliss» men høyere utdannelse betyr sannelig ikke nødvendigvis klokere om man ser til enkelte miljøer i USA, Sverige og nå i Norge.

    • Joakim Moellersen

      Sånn som når man tegner afrikanskættede og innvandrere som apekatter. Bare gode intensjoner. Eller sånn som når man forsvarer dette og kaller det selveste sivilisasjonen. Det er da man har vist at man har omtanke for andre…

      Joda, det finnes mye tull du rasismedebatten, men ditt forsøk på å male dette over hele antirasismen og denne kronikken er skivebom.

  • Snegle

    Å problematisere «dynamikken i argumentasjonen» gir lite mening da det vil være mye mer produktivt å problematisere de konkrete eksemplene som danner kronikken til Kjetil Rolness.

    Et av punktene er hvorvidt det er rasistisk å spørre noen om hvor de kommer fra. Så hvis man møter noen i Oslo som snakker vestlandsdialekt og som innledning på en samtale spør om hvor denne personen kommer fra. Er det rasistisk?
    Neppe. Hvis man som hvit mann er i Kina og blir teppebombet med spørsmål om hvor man kommer fra er det rasisme eller en vanlig menneskelig omgangsform?

    Den tyske filosofen Gadamer hevder at all forståelse tar utgangspunkt i «for-dommer» om det som søkes forstått. Det er altså grunnleggende menneskelig å møte det fremmede med for- dommer. Fordommer åpner opp for en forforståelse av det fremmede.

    Så å gjøre en vanlig menneskelig omgangsform som å spørre noen om hvor de kommer fra til rasisme blir raskt kontraproduktivt. Dette spørsmålet åpner tvert i mot opp for muligheten til å forstå hverandre. Altså det motsatte av rasisme.

    • Joakim Moellersen

      Ytre høyre klager på at andre ikke vil diskutere akkurat det de vil… Quelle surprise! Det er underlig at man ikke blir lei å fortelle om hvordan innvandrere og brune er de som har skylda for alt som er galt.

      I likhet med alle andre i denne tråden har du bare snakket deg vekk fra temaet i teksten. Da skjønner man jo at du ikke har noe svar å komme med.

      Se om du finner noen tyske filosofer som sier at det å tegne innvandrere og afrikanskættede som apekatter åpner for muligheten til å forstå hverandre. Eller å omtale dette som selve sivilisasjonen.

      • knut e. berger

        «likhet med alle andre i denne tråden har du bare snakket deg vekk fra temaet i teksten. Da skjønner man jo at du ikke har noe svar å komme med.»

        Beklager dersom jeg fremstår som pirkete, kanskje til og med kverulerende….. men hvor, i mine to kommentarer til to forskjellige deltakere, er det jeg snakker meg bort fra teksten? og hvordan er det du kan påstå at jeg ikke har noe svar…svar på hva da?

        Den implisitte anklagen i ditt første avsnitt, at jeg tilhører ytre høyre og mener at innvandrere samt mennesker med brun hudfarge kunne også problematiseres. Men jeg lar den falle på sin egen urimelighet; du vet kun mitt navn.

        Jeg forstår en artikkel og et kommentarfelt som to delvis forskjellige områder. Selv om kommentarene dreier rundt temaet og ærendet til forfatteren, så må det gå an å la samtalen springe litt frem og tilbake, ved f.eks å svare- og kommentere èn leserkommentar osv.

        Dersom du ønsker andre rutiner i debattfeltet så si fra. Jeg kommer naturligvis til å respektere deg for det, og dermed la være å benytte kommentarfeltet ditt. Men respekt må gå begge veier. Selv om du er uenig med meg i mine meninger, så vil jeg gjerne slippe å plasseres inn i det hjørnet der du lett kan håndtere meg. Jeg hører nemlig ikke hjemme der.

        • Joakim Moellersen

          Du hekter deg på temaer som ikke angår teksten. Det er jo å delta i den debatten som er i kommentarfeltet i motsetning til de som starter kommentarer med å ro seg vekk fra en tekst som åpenbart er så problematisk for dem at de ikke kan annet enn å gå til de samme flosklene vi har hørt repetert i årevis. «Ikke svar» var til Snegle. «Ytre høyre» var til Snegle. Samtalen kan fint springe fram og tilbake, jeg bare kommenterte de kritiske stemmers manglende evne til å være kritisk til det som står i artikkelen.

          Debattreglene finner du like over «diskusjon».

          • knut e. berger

            La meg først takke for svar. Du får ha tålmodighet med mitt lange innlegg, spanderer litt plass da det sannsynligvis blir mitt siste på radikal portal.

            Jeg noterer meg at du presiserer at antydningen om ytre til høyre ikke var til meg. Det var ikke lett å se ut fra svaret til ham. Men, jeg aksepterer din presisering.

            Hva debattreglene dine angår må jeg innrømme at jeg ikke har lest dem før nå; det har aldri falt meg inn at jeg skulle være i nærheten av å bryte slike regler, som for meg egentlig er uskrevne. Det hører inn under skikk og bruk, men herregud…meg om det. Imidlertid leste jeg dem nå og kan vel ikke helt se at jeg har brutt noen av dem. Det står noe der om respekt for andre som skriver. Som jeg nevnte i forrige innlegg, respekt må gå begge veier. I fare for å ta feil, dett er jo kun min tolkning, vil jeg våge meg på påstanden om at dine innlegg ikke alltid bærer preg av respekt. Du har en posisjon her inne som, iallefall etter min mening, bør tilsi at du hever deg noe over det å svare med samme mynt.

            Nok om det. Jeg oppfatter det alltid slik at en forfatter av et innlegg kommer med et innspill. Det at forfatteren selv, nær sagt aldri, selv deltar i debattfeltet bekrefter dette. Dermed mener jeg at det må være både tillatt og også fruktbart å debattere temaet, selv om man nærmer seg dette fra forskjellige vinkler. Jeg forstod artikkelen slik at det i hovedsak handlet om definisjonsmakt i forhold til rasisme. Objekt/subjekt – opplevelse/intensjon…om du vil. Veldig alvorlig og ømtålig tema. Siden jeg ikke ser deg og snakker med deg og dermed kan oppklare missforståelser, nyanser…er jeg tvunget til å tolke det du skriver, eksplisitt såvel som implisitt. Dermed er jeg nødt til å gå ut fra at du er motstander av fordommer, spesielt når disse manifesteres i rasisme. Du aner ikke hvor lei meg jeg er dersom jeg tar feil.

            Selv om forfatterens innlegg kanskje, iallefall ut fra konteksten, kan forstås dithen at rasisme er noe en majoritetsbefolkning ikke kan utsettes for per definisjon, virker det som om forståelsen av den «gammeldagse» formen for rasismen, altså den som går på hudfarge/etnisitet, fortsatt er den rådende konsensus i store deler av befolkningen. Du bringer jo selv «brunfarge», på huden altså, på banen.

            Dermed er det naturlig at det blir noe uklarhet og derigjennom debatt rundt dette. Mentalitet, som det tar mange generasjoner å endre, kan ikke endres brått bare fordi pressgrupper med egeninteresse har fått til en ny rasismeparagraf. Selv dere som støtter en slik paragraf, snubler jo litt. Det er jo nå rasisme om man målbinder fordommer mot en religiøs gruppe eller enkeltindivid tilhørende en religiøs gruppe. Har ikke lovteksten foran meg, men synes å huske at det står noe om livssyn også. Dette kan ikke være ment som rent metafysisk livssyn, men også der man tilhører et syn som er såpass altomfattende at det nærmest blir å regne som en ikke religiøs livsanskuelse. La meg gjøre det litt lett. Se for deg at du skulle invitere nabolaget ditt til en samling. Så vet du at en kar der er medlem av ku klux klan…eller noe liknende. Dermed settes du på prøve…er du plutselig rasist? Han kan jo være en veldig ok. kar…kanskje har naboer, som ikke vet om hans kkk-status, skrytt av hans egenskap med barn, hans altruisme i saker som gjelder borettslaget……etc. Joda, veldig på spissen. Men du skjønner nok hva jeg mener.

            Du skriver lenger opp i tråden, til «melek» at vedkommendes vekterhistorie er tynn. Mon dèt….Jeg har selv, opptil flere ganger, opplevet det samme fenomenet. Riktignok ikke fra en vekterhverdag. Slike beskyldninger kommer som et forsøk på å komme seg unna ansvar, irettesettelser. I de tilfellene jeg har observert har det alltid vært flere til stede, med forskjellig etnisk opphav og samtlige himler med øynene…letter «sjokkert» og lattermilde over påstanden om rasisme. Så at enkeltindivider, fortrinnsvis yngre og andre i utsatte situasjoner, spekulerer i dette for å vri seg unna ansvar er og blir et fenomen, enten dere liker det eller ei. Dermed blir det nødvendig å faktisk problematisere forholdet objekt/subjekt – opplevelse/intensjon.

            At dette skjener ut til dette med å spørre hvor man kommer fra, bare viser hvor syk og betent debatten er. et slikt spørmål kan selvfølgelig også være rasistisk motivert. Men det kommer helt an på kontekst. Rasisme er som en sykdom på sinnet….kreft. Man setter ikke igang å kun behandle symptomer. Det er blitt komplisert.
            Rasisme er også en interaksjon i et samfunn, den består som i all kommunikasjon av avsender/e – mottaker/e. Således må man ta i betraktning omstendigheter, nye omstendigheter. Selv kan jeg si rett ut: jeg har absolutt ingen-null- problemer med muslimer, men voldsomme problemer med…visse deler…av islam. Hudfarge/etnisitet komplett uinteressant. Når man nå ser at disse måtene å tolke/forvalte islam er kommet oss nærmere, så må det gå an å føre denne empirien inn i likningen uten at man er rasist. Da må man ta bryet med å undersøke ordentlig før man setter iverk behandling. Dette dreier seg om langt mer en karieren og lønningsposen til noen veldig få og privilegerte enkeltindivider. Ingen nevnt, ingen glemt…..

            Uansett, for hva det er verdt. Jeg synes du kjører en veldig streng tolkning av hva som er sak/tema i forhold til debattfeltet. Men det er ditt privilegium å sette standarden her inne. Jeg er uenig, jeg har dermed intet annet valg enn å droppe videre aktivitet i kommentarfeltet, i det jeg ønsker deg/dere lykke til videre i kampen om flere lesere og kanskje også den ultimate sannhet. Et lite råd på tampen: pass på! Hybris…det straffer seg alltid.

          • Joakim Moellersen

            Det er ingen som har beskyldt deg for å ha brutt noen regler her.

            Din egen fortelling av latterlige rasismeanklager med gode reaksjoner er vel heller et vitnesbyrd om at dette ikke er et problem enn at det er det.