I går ble det klart at Fremskrittspartiets Anders Anundsen gir seg som justisminister. NTB mener å vite at partifelle Per Willy Amundsen tar over. Han har en lang historie av innvandrer- og minoritetsfiendtlige uttalelser bak seg.
LES OGSÅ og fiskeriminister Per Sandberg: 50 nyanser av grums
Nytt korstog
I april 2011 skriver han på sin Facebook-vegg:
«Jeg håper at min sønn kan leve opp med den samme friheten som jeg tar som en selvfølge. Denne helgen er jeg alenepappa, det er herlig. Men jeg håper at han får oppleve den samme friheten som meg. Dessverre er jeg ikke sikker. Jeg frykter for at et nytt korstog blir nødvendig.»
— Mitt korstog handler om å stå opp for våre verdier. Jeg mener det er på høy tid at Europa står opp i mot den folkeinnvandringen vi ser i vår tid. Det er mitt korstog. Jeg oppfordrer ikke til vold, sier Amundsen til BA da de spør ham om den slettede statusen.
Han tar ingen selvkritikk for ordlyden, men sier det var Audun Lysbakkens tolkning som gjorde at han sletta statusen.
Drøyt tre måneder etter blei Norge utsatt for sin verste terroraksjon noensinne da Anders Behring Breivik, tidligere Frp- og FpU-medlem gjennom elleve år, sprenger en bombe ved regjeringskvartalet og massakrerer ungdommer på Utøya i det han ser på som sitt korstog mot innvandring.
LES OGSÅ: Erna Solbergs egne riksmobbere
Islamistimport og islamisering
Mens nåværende finansminister, Siv Jensen, fikk kritkk for å ha brukt begrepet snikislamisering mener Amundsen at det ikke er noe som skjer i det skjulte. I en twittermelding kaller han flyktningpolitikken for «islamistimport».
Tidligere hadde han beskyldt regjeringen for islamisering og avkristning:
Han har også argumentert for at innvandrere skal få lavere lønn enn andre i arbeidsmarkedet.
Unaturlig samisk flagging
— Det finnes ingen samisk stat. Derfor synes jeg det er unaturlig at det flagges på denne dagen. At det er en offisiell flaggdag er med på å nøre opp under konflikter mellom samer og ikke-samer, mener Amundsen om samefolkets dag.
At Norge følger FNs råd når det kommer til å ta imot kvoteflyktninger sammenligner han med slaveri:
— Ved at Norge nå følger FN på denne måten, så blir det tilnærmet et slaveri, sier han til VG.
Anundsen mener også at konsensusen blant forskere i klimaspørsmålet, at det foregår en menneskeskapt global oppvarming bare er tull.
— Sannheten er at det… er solen som påvirker temperaturen og i sin tur CO2 i atmosfæren, ikke menneskene, sier Amundsen til VG.
Per-Willy Amundsen (utdannet siviløkonom fra NHH) har kommet med kontroversielle uttalelser om innvandrings- og klimaspørsmål for mange år siden. Fra 2013 har han vært en lojal statssekretær i Kommunaldepartementet, og får de beste skussmål. En av regjeringens beste statssekretærer hevdes det, og ifølge statsråd Jan Tore Sanner (H) «ryddig og opptatt av at regjeringsprosjektet, og samarbeidet mellom de fire partiene, skal lykkes».
Men sutres og sytes skal det.
Noen krever at Per-Willy Amundsen skal be om unnskyldning for sine tidligere uttalelser som opposisjonspolitiker.
Det nekter selvfølgelig Amundsen, og sier at «jeg skal være en justis- og beredskapsminister for alle og hele Norge». Han står på Sundvollen-erklæringen og samarbeidsavtalen mellom de fire partiene.
«Nå håper jeg at folk vil dømme meg for hva jeg gjør som statsråd, ikke for hva jeg har uttalt for flere år siden».
Slik skal det selvfølgelig være.
Selvfølgelig skal vi ha en justisminister som vil ha et korstog, det er jo Frp som er i regjering. Hva ellers kunne de gjøre for å overgå Anundsen med den ulovlige propagandavideoen som han først brukte skattebetalernes penger på å lage og deretter skattebetalernes penger for å betale boten?
Jeg kan komme med en foreløpig dom over jobben hans som statsråd:
Han nekter å svare på spørsmål vedrørerende korstogsønsket eller om han tror på menneskeskapte klimaendringer. Norge er juridisk bundet av kamp mot menneskeskapten klimaendringer og uansett hva Amundsen mener med korstog kan vi vel regne med at det er langt utenfor loven. Skal vi regne med at han kommer til å bli en god justisminister mot dem han vil fære korstog mot?
Ministre som nekter å svare på spørsmål er forresten blitt stadig vanligere etter at Høyre og Frp inntok regjeringskontorene. Slik følger Amundsen opp rådende udemokratiske politikk til sin forgjenger og til regjeringen som helhet. Strykkarakter til Amundsen.
At du lar deg imponere av at en kollega og politisk sengepartner har fine ord om Amundsen vitner om en grenseløs naivitet.
Bra å få «frykter ett nytt korstog» til å «vil ha ett nytt korstog»…
Og så ser du på kommentarene han ga til BA hvor han forteller at det er på høy tid at vi gjennomfører korstoget hans.
Så det å stå opp for våre vestlige verdier er noe negativt?
Så lenge det involverer korstog er det svært negativt
Så du er egentlig enig, det er bare talemåten hans du henger deg opp i?
La oss si at noe hadde uttalt følgende:
«Det er på høy tid med et holocaust mot Frp og deres sympatisører.»
Dette hadde naturlig nok blitt fulgt opp av rasende reaksjoner hvorpå bak uttalelsen hadde svart.
«Med holocaust mener jeg at vi skal stå opp for demokratiske verdier.»
Ville du sagt at det var «bare talemåten» det var noe galt med eller kanskje noe annet? Ville ment at vedkommende styrket sitt kandidatur til en ministerpost ved å nekte å svare på spørsmål vedrørende sine uttalelser eller å beklage?
Holocaust betyr tilintetgjørelse eller folkemord. Det er en viss forskjell i forhold til korstog som var å forsvare kristne under angrep i midtøsten. Det var i sin tid noe ærefullt som samlet kristne fra hele Europa også Norge. Latterlig sammenligning..
Korstogene gikk vel mer ut på å ta tilbake det hellige land ved hjelp av angrepskrig offisielt sett? Den faktiske årsaken ser ut til å ha vært å redde det østromerske riket og dermed defensiv, men det var ikke slik korstogene offisielt ble begrunnet. Når man ser tilbake i etterpåklokskap, så hadde korstogene gjort enormt mye mer nytte for kristendommen om man faktisk hadde gjort en større innsats for å beholde det sentrale platået i Anatolia heller enn å ta det hellige land som uansett var dømt til å gå tapt før eller siden.
Vet du om de kristne menneskene som levde på og rundt det sentrale platået i Anatolia hadde et mer europeiske utseende enn muslimene som bor der i dag? Ble de kristne drept eller fordrevet og/eller fortrengt? Eller ble de kristne tvangskonvertert, slik at den genetiske sammensetningen er mer eller mindre den samme som den alltid har vært?
Det er et litt spesielt problem med å studere dette genetiske materialet. Problemet er at europeere og folk fra Anatolia innvandret til Sentral Asia et par tusen år f.kr. Folk så langt som det vestlige Kina er idag en blanding av disse. folk fra Sør Asia og mongoloide folkeslag. Noen studier har jo vist at folk i Xinjiang provinsen er mellom 30 og 50 prosent «hvite» avhengig av studie. Dette gjør at det ikke er så lett å skille det genetiske materiale fra de innfødte fra de invaderende tyrkerne.
Konsesus er dog at dagens tyrkere stort sett er etterkommere av de som bodde der før den tyrkiske invasjonen. Jeg har derimot ikke sett noen studier om folk på det sentrale platået som sådan. Dette området var dog en krigssone fra rundt 1070 til ihvertfall 1200 da de kristne gjorde flere forsøk på å gjenerobre området og flere slag og kampanjer ble utkjempet der. Det kan ha ført til at området ble avfolket og at tomrommet da ble fylt av innvandrere fra Sentral Asia.
Det har forøvrig alltid vært et skille mellom de etniske gruppene sentralt og langs kysten. Kysteområdene var jo tidlig kolonisert av greskere mens kulturer som Frygia, Hatti og Hettitene ikke var basert langs kystene. Det var også en viss innvandring av keltere til deler av det vestlige Anatolia. Ser man derimot på gamle veggmalerier fra Etruria i Italia, Roma og diverse fra Hellas, så ser ikke folkene på dem spesielt nordiske ut. Det er også en skriftlig kilde som hevder at de greske soldatene som slåss mot perserne var mørkere i huden under sommeren enn perserne de slått mot.
Det er forøvrig noe annet interessant jeg må tilføre. De som hevder at tyrkerne mer eller mindre begikk folkemord på den lokale befolkningen er faktisk tyrkere! Tyrkere og endel andre muslimer ser ut til å mene at de opprinnelige tyrkere fordrev eller drepte den innfødte befolkningen, mens vestlige forskere basert på historiske kilder og DNA studier mener at kun omtrent 13 prosent av dagens tyrkere sitt genmateriale faktisk er tyrkisk. Dette er noe så sjeldent som et folk som nærmest forsøker å «skryte på seg» et folkemord som vitenskapen ganske klart viser aldri har funnet sted. Sier dog litt om mentaliteten i det landet!
Ja, eller så sier det litt om mentaliteten til muslimer. En ting er i hvert fall sikkert, og det er at muslimene ikke er som oss. Selv om en alliert høyre- og venstreside desperat prøver å fortelle oss noe annet.
Holocaust betyr brennoffer.
Jeg lurer på om du har brukt samme historiske kilder som Anders Behring Breivik hvis du tror korstog er ærefullt eller har noe med forsvar av mennesker å gjøre.
Fra wikipedia:
Holocaust (gresk for fullstendig brent, brukt om brennoffer), også kjent som ha-shoah (hebraisk השואה, tilintetgjørelse) (jiddisk האַלאָקאַוסט, halokaust, eller mer korrekt חורבן, khurbn), er navnet som betegner det statsledede folkemord.
Hva en gal mann mener om korstog er meg likegyldig.
Mer fra wiki:
Korstog er i historisk forstand en serie felttog, de fleste godkjent av paven, som fant sted fra 11. til 13. århundre. De fleste hadde som mål å sikre kristen kontroll over Det hellige land, som var under muslimsk kontroll.
Og
På engelsk, særlig amerikansk engelsk, brukes ordet (crusade) om nærmest enhver kampanje (f.eks. mot narkotika).
Så holocaust betyr altså brennoffer og korstog er en religionskrig fra kristne Europa mot muslimer. Kjekt å få det bekrefta.
Når man skal føre et korstog mot muslimer så blir det «overførte», som forutsigbart nok blir brukt som unnskyldning, borte med tanke på at det er ganske mange av de som stemmer på Amundsens parti som faktisk ønsker en slik krig og at mange med tillitsverv sprer vrangforestillinger om at vi blir invadert og at muslimer er å regne som soldater. Da er det ikke rart at en person som er flaska opp i Frp tar den et skritt lengre og dreper i korstogets navn.
Så holocaust betyr altså tillintetgjørelse og folkemord, og korstog er kristne europeere som beskytter kristne i det hellige land på ordre fra paven. Kjekt å få det bekrefta.
At du bruker dine egne overførte betydninger på andres utsagn får stå for din regning. Og kommer med horrible sammenligninger med holocaust, drar inn ABB sier sitt om din debattstil.. Er ferdig i denne tråden
«from Greek holokauston, from neuterof holokaustos, burnt whole : holo-, holo- + kaustos, burnt (from kaiein, to burn)»
Korstog som religionskrig ført av kristne mot muslimer er IKKE en overført betydning, det er den bokstavelige betydninga. At en kar flaska opp i Frp gjorde alvor utav krigsretorikken til enkelte i partiet kan ikke være overraskende.