50 nyanser av grums

Foto: Wikimedia Commons

Per Sandberg har det med å kreve bevis for beskyldninger om rasisme. Den jobben gjør jeg gjerne enklere.

Ingrid Kvamme Fredriksen
Om Ingrid Kvamme Fredriksen (8 artikler)
Ingrid Kvamme Fredriksen er redaksjonsmedlem i Radikal Portal og har bakgrunn fra tidsskriftene Fett og Utflukt.

«Per Sandberg er prisen vi må betale for å ha et demokrati», sa professor i statsvitenskap Bernt Hagtvet i 2011. Siden den gang har de to blitt venner og Sandberg har kommet inn i det gode selskap, som nestleder i et sittende regjeringsparti. Han har fått tilgang til makten og pengene. Likevel klarer han å fremstille seg selv som en underdog, og får mediene til å danse rundt sin pipe. Etter hvert ramaskrik følger intervjuer hvor han bedyrer at han er «det motsatte av en rasist», forteller den såre familiehistorien sin, og/eller viser frem det folkelige hjemmet sitt. Så kan han igjen være hyggelig reality-TV-onkel. Er det ikke på tide at den litt røffe kjærlighetsaffæren mellom Per Sandberg og norsk offentlighet får en slutt snart?

Visst er Per Sandberg sjarmerende. Han er en av få politikerne på tinget med arbeiderklassebakgrunn, og fremstår som en jovial trønder som snakker «rett fra levra». Men det har det med å «gå litt varmt» for han. Feil t-skjorte ligger forrerst i klesskapet. Og han har kommet i skade for å flørte med rasistisk og høyreekstremt tankegods gjennom hele sin politiske karriere. Siden jeg er i det masochistiske hjørnet, og ikke får lov til å kikke i svarteboka til Knut Arild Hareide, tenkte jeg at jeg skulle grave meg nedover i gjørma selv. Hvis man leser Per Sandberg grundigere enn Per Sandberg leser Koranen, er det lett å finne tvilsomme Sandberg-saker. For eksempel disse femti.

1. En hilsen til druknende flyktninger
Mange husker nok den maritime T-skjorten hans fra 2015. Under Frps landsmøte i mai ble Sandberg fotografert glisende og tilbakelent på første rad, iført en t-skjorte med påskriften «Good journey» og «Sea Adventures». Samtidig som mediene var fulle av oppslag om tusenvis av flyktninger som druknet i Middelhavet. Og samtidig som Frp vedtok å ikke ville slippe inn noen syriske flyktninger, under den største flyktningkrisen siden andre verdenskrig. Sandberg er kjent som en mester i dobbeltkommunikasjon, og gitt den vanvittige timingen er det vanskelig å tolke han i beste mening og tro på at klesvalget var tilfeldig. Rundt han satt dress – og draktkledde politikere. De som satt ved tastaturene sine og skrev «la dem drukne» i kommentarfeltene tok signalet. Andre Frp-velgere tenkte at han nok en gang ble offer for medias sjikane. Etter landsmøtet forsvarte han forresten også en klassisk rasistisk «negersketsj», komplett med en muslimsk konebanker i blackface, og i kontroversen som fulgte beskyldte han Antirasistisk senter for å ikke ha noen annen agenda enn å spre løgner.

2. Forsvarte «negersketsj»

Ikke overbevist om at t-skjortevalget ikke var tilfeldig? Etter landsmøtet forsvarte han forresten også en klassisk rasistisk sketsj, komplett med en muslimsk konebanker i blackface, og i kontroversen som fulgte beskyldte han Antirasistisk senter for å ikke ha noen annen agenda enn å spre løgner.

3. Diagnose: Islam med spredning
Den 26. februar samme år publiserte Per Sandberg en kronikk på NRK Ytring med tittelen «Skruppelløs optimisme og benektelse». Han tok utgangspunkt i to unge muslimske menn som fortalte under gravferden til terroristen i København at de støttet terroren. De henviste til islamsk lov og at det er dødsstraff for blasfemi. Dette må jo også alle de andre 500 som møtte opp under gravferden også mene, resonnerte Sandberg seg frem til. Men hvorfor stoppe der? Hvorfor ikke bare trekke linja helt ut og inkludere alle muslimer i dette ville, dogmatiske, voldsforherligende fellesskapet? «Så vidt jeg har fått med meg er dette det overordnede synet til dagens lærde med innflytelse, i Norge, Europa, og i den muslimske verden. Er det derfor det ikke tas et oppgjør med shariaens straffemetoder og Muhammeds krigstaktikk – som terroristene i dagens Europa kan lene seg på når de dreper?», spurte Sandberg retorisk. Han så ikke ut til å ta det så nøye med teologisk eller noen annen form for belegg for påstandene sine.
Siden det pågår en kamp blant muslimer om tolkningene av islamske påbud innenfor islam, er det jo kjekt at Sandberg setter skapet på plass. Han kunne videre fortelle at Hadja Tajik serverer en «bløff» når hun vil gi unge muslimer en koran for at de selv skal kunne lese koranvers som viser at islam står i strid med terror. Til norske muslimer som skulle være i tvil: islam påbyr vold! Ferdig snakka?
Nei selvfølgelig ikke. «Ingen religion vokser hurtigere i Europa enn islam, og ingen voldelig ideologi vokser raskere i verden.», fortalte Sandberg oss i samme kronikk. Ingen vits å skille mellom skitt og kanel. Snart har den farlige kreftlignende voldsreligionideologien spredt seg over alt. Både jihadister og høyreekstreme vil nikke anerkjennende til hans virkelighetsbeskrivelse.

4. På vei inn i sivilisasjonskrig
«Den gang var det nazismen, og senere kommunismen og marxismen, som var en trussel. I dag og i tiden som kommer er det religiøs fanatisme som seiler opp som den nye faren.» sa Sandberg til Aftenposten 22. januar 2015. Sandberg tegnet altså opp et bilde av at vi er på vei inn i en sivilisasjonskrig, der «Vesten» står mot den religiøse fanatismen, også kjent som muslimene. Huh!

5. Ga Krf ansvar for terror
Frps «bad boy» var i storslag da han noen dager tidligere svinge pisken over støttepartiene, og utbasunerte at Krf hadde et «enormt ansvar» for at norske fremmedkrigere i Syria «massakrerer barn og kvinner». På det tidspunktet virket det som om man var blitt så vant til overtramp fra Sandberg at det først var når trauste Kristelig folkeparti ble utsatt for hets at mediene virkelig våknet. Og det er jo ikke hverdagskost å koble milde og snille Knut Arild Hareide til voldelig ekstremisme. Etterpå rykket Siv Jensen ut og forsikrer om at han egentlig er en snill gutt. Innerst inne. Så ble det samlivsterapi for regjeringen, som forsikret om at samarbeidsklimaet mellom dem var godt, selv om det kunne bli bedre. Etterpå angret han seg litt, men bare litt, og når Krf ikke synes det er godt nok, tilbød han dem bråkjekt at de kunne skrive unnskyldningen de ville ha selv, så kunne han skrive under. Kanskje det egentlig var deres egen feil at det gikk som det gikk? «Nå er det nok!», sa Knut Arild Hareide til Per Sandberg mot slutten av debatten mellom de to på NRKs «Dagsnytt atten». Men Krf burde kanskje ha vært klarere på grensene sine og sagt tydeligere nei før? Kanskje de ikke trodde at Sandberg kom til å respektere grensene deres uansett. Men man kan jo alltids fortsette å vende det andre kinn til.

6. Nei til et fargerikt fellesskap
Utspillene og radiodebatten ovenfor kom i kjølvannet av et intervju i Klassekampen den 19. februar. Sandberg ble sitert på at «Framelskinga av det multikulturelle samfunnet har slått feil. Dei andre partia vil vidareføre gårsdagens politikk, med dei resultata det medfører. Deira fargerike fellesskap og multikulturelle forsøk har spelt fallitt». I Sandbergs verden fantes det ikke håp. Men vi har nå engang det multikulturelle samfunnet vi har, og kan ikke bare kvitte oss med alt som ikke er tradisjonelt norsk. Eller kan vi det? Som Stavanger Aftenblad var inne på, ville det vært interessant å høre om Sandberg har et forslag til løsning, når man først har forkastet ideen om et fargerikt fellesskap. Skal vi forsøke med litt etnisk rensing? Eller kanskje forby islam som religion? Skal vi deportere norske statsborgere? Det er verdt å minne om at Sandberg sa det han sa rett etter at flere tusen norske muslimer hadde slått en symbolsk ring rundt den jødiske synagogen i Oslo. Terrorfrykten var stor, men unge norske muslimer ville vise at de sto sammen med norske jøder mot hat og intoleranse. (Anders Behring Breivik nevnte forøvrig Lillebjørn Nilsens «Barn av regnbuen» i rettsaken mot seg som et eksempel på marxistisk hjernevask av barn. Som svar møtte 40.000 mennesker opp utenfor rettslokalene og sang sangen. De ville protestere mot at han trakk det enkle, vakre fredsbudskapet i sangteksten ned i søla.) Men for all del – nei til et fargerikt fellesskap.

7. Martyren Max Hermansen
I samme artikkel stilte Sandberg seg helhjertet bak Carl I. Hagens utspill i kjølvannet av terrorangrepet i København. Frp hadde lenge vridd seg unna spørsmålet om hvor de sto i forhold til Pegida, men dette fremsto som en ren støtteerklæring til mannen som samlet nynazister, høyreekstreme og islamofobe i en ny allianse. «Må Max Hermansen bli drept før befolkningen våkner når det gjelder snikislamifiseringen og den voksende ettergivenhet for press fra ulike islamske pressgrupper i skole, høyskoler, universiteter og arbeidsliv?» Frps tidligere leder konstruerte her en link mellom det tragiske terrorangrepet i København, Pegidas leder, og ytringsfrihet, om om det var Pegida-lederen som var det egentlige offeret. Underlig nok virket det ikke som verken Hagen eller Sandberg skjønte at muslimer faktisk sto i fare for å bli trakassert, og til og med drept, i kjølvannet av terrorangrepet. Max Hermansen hadde på sin side opplevd å få butikken sin tagget ned, men hjelpsomme muslimer tilbød seg å vaske den for han og følge han til politiet for å anmelde saken. Nå er han igjen klar for skolestart.

8. Renessanse for ordet «snikislamisering»
Sandberg brukte også selv ordet «Snikislamisering», som Frp visstnok ikke skulle bruke etter 22. juli. Ordet kommer fra høyreradikale kontrajihadistmiljøer. Uttrykket er konspiratorisk og insinuerer at islamister arbeider i det skjulte med å implementere sharialover i samfunnet. Sandberg påstår at det ikke er avgjørende hvilke ord man bruker, men som politiker vet han selvsagt godt at ord er avgjørende. Men som han sa: «folk forstår hva han mener uansett».

9. En gal manns handlinger vs. muslimsk terrorisme
«Denne gale personen må ikkje få ufarleggjere den skadelege islamske ideologien», sa Sandberg også til Klassekampen i februar i samme år. Et interessant retorisk krumspring i en enkelt setning. Sandberg reduserte Anders Behring Breiviks massive og ideologisk motiverte terrorangrep til noe som skygget for det virkelige problemet. At Sandberg nå betrakter Breivik som «gal» er en overraskende helomvending fra mannen som var skuffet over den første sakkyndigrapporten. Mange reagerte sterkt på utspillet, bare få år etter 22. juli. Det var vanskelig å forstå at Sandberg kunne snakke slik om den verste hendelsen i norsk etterkrigshistorie. «Problemet» Sandberg vil fokusere på, var det samme problemet terroristen Breivik trente seg selv til å motarbeide. Sandberg ser ikke ut til å ha lært noe som helst om sammenhengen mellom ord og handling.

10. Muslimene kommer!
Sandberg fortsatte: «Trusselnivået og den valdelege islamske ideologien – dei er her i dag». Som vi har sett vi har sett at han sier stadig tydeligere: Muslimene er her med trusselnivået som følger med! Redde seg den som kan! Her begynner jeg å fantasere om hvordan det hadde vært om man konsekvent tok «jødetesten» på Sandberg og byttet ut ordene han bruker som refererer til islam. Og sier at samfunnet «snikjødifiseres», og at en gal person ikke må få «ufarleggjøre den skadelege jødiske ideologien», og snakket om den truende «voldelige jødiske ideologien».

11. Greit å bryte menneskerettighetene
«Jeg er villig til å teste og utfordre dagens praktisering av Den europeiske menneskerettskonvensjonen, menneskerettigheter og flyktningkommisjonen. De er ikke tilpasset dagens situasjon, som er at trusselbildet er økende», sa Per Sandberg til TV2 i januar 2015. Mens Siv Jensen og Anders Anundsen tåkela egne utsagn om Mulla Krekar og om hvorvidt man kunne bryte hans menneskerettigheter for å forhindre at han ble en fri mann, var Per Sandberg forfriskende klar: Den norske situasjonen er til enhver tid overordnet både norske lover som skal garantere rettssikkerhet for alle, og også menneskerettighetene. Det er kanskje bare meg, men jeg er ikke helt sikker på om politikere som Sandberg bør bestemme over slike ting.

12. Grep inn i trykkefriheten
I et oppslag på TV 2-nyhetene 5. desember 2014 gikk Frps nestleder til frontalangrep på SAS-magasinet Scandinavian traveler, som hadde trykket en artikkel om oppblomstringen av skandinavisk høyrepopulisme. Årsaken var at han ikke likte den historiske analysen der Frp ble satt i sammenheng med høyreekstremisme. Sandberg truet med at Frp hadde finansministeren, og antydet økonomiske konsekvenser for SAS. Deretter bestemte SAS-ledelsen seg for å trekke tilbake alle magasinene. Sandberg har selv skrytt av at han er «kanskje den sterkeste tilhengeren av ytringsfrihet og demokrati» (Klassekampen, 5. september 2014). Men det gjelder tydeligvis ikke alle ytringer.

13. Egne landssvikdommer for Syria-krigere
Norske krigere som kjemper for Den islamske staten (IS) bør behandles som landssvikere, mente Christian Tybring-Gjedde og Per Sandberg i en felles pressemelding den 20. september 2014. «Det er moralske og prinsipielle likheter mellom de som i dag verver seg til IS, og frontkjemperne under andre verdenskrig,» skrev de. Det er jo kinkig at Syria-krigerne ikke har begått forbrytelser i Norge, og at det er vanskelig å bevise hva de har gjort. Men det er lett å løse: bare sperr dem inne i fengsel med en ny unntakstilstands-lov med tilbakevirkende kraft! Man kan mene hva man vil om norske fremmedkrigerne i Syria, men dette er, som Høyres Anders B. Werp påpekte, i beste fall juridisk tvilsomt. Men tanken om ad hoc-lovendringer er jo ikke noe nytt for Sandberg.

14. Ville utvise norske statsborgere
På høsten 2014 tok Sandberg seg fri fra politikken for å delta på kokkeprogrammet Masterchef på TV. Jeg mener i likhet med Frps øvrige ledelse at det var helt riktig prioritering.
Før det hadde hadde han nok en gang angrepet rettsstaten: «Denne Ubaydullah Hussain har ikke noe her i Norge å gjøre. Han klager på at han ikke kan reise til Irak på grunn av norske lover. Hvis det er problemet er jeg villig til å forandre loven slik at slike som ham kan komme seg ut av Norge. Ubaydullah Hussain bør komme seg bort raskest mulig», sa han til Dagbladet den 19. august 2014. «Når vi først har fått denne Ubaydullah Hussain ut, skal vi sørge for at det blir på en enveisbillett», la han karslig til. Det er bare det at Hussain er norsk statsborger, med norsk pass. Men det var ingen hindring for Sandberg: «Slike som ham og hans likesinnede har vi ikke bruk for. Han skal ut». Med andre ord: Politikere kan kvitte seg med folk de mener vi ikke har bruk for. Vi får bare håpe at «Hvem skal ut», med Frp-Per ikke blir et reality-konsept.

15. Krevde folkeavstemning om innvandring
Sveits sin folkeavstemning om innvandring sendte sjokkbølger over hele Europa i januar 2014. Per Sandberg på sin side ble inspirert og mente på Stortinget at Norge også burde ha en slik avstemning (Dagsavisen bak betalingsvegg). Han åpnet dermed for å fullstendig ignorere Norges internasjonale forpliktelser, både mot FN og EU, noe et norsk regjeringsparti vanskelig kan gjøre. Og det vet Per Sandberg. Han appellerer til en tanke om at «det virkelige folket» ikke får folkeviljen sin, fordi de blir overkjørt av de (skruppelløse?) politikere som tar imot folk på flukt. For «folk flest» ønsker nok å stenge ute absolutt alle mennesker i nød.

16. Per, du lyver!
En av de som Per Sandberg nok kunne tenke seg å bli kvitt var en somalisk familiefar i bygda Svelgen i Sogn og Fjordane. Han klarte visstnok det utrolige kunststykket å bli far til 23 barn, med forskjellige koner. Nå er det ikke forbudt å få barn. Men mannen gjorde seg skyldig i å søke om familiegjenforening for tre koner og 22 barn. Det mente i alle fall Per Sandberg da han brukte han som eksempel på en mislykket innvandringspolitikk i den selvbiografiske boken Mot min vilje, som kom ut i november 2013. Det er spesielt at en politiker valgte å henge ut en privatperson, som åpenbart risikerte å bli utsatt for hets. Men det mest oppsiktsvekkende var det likevel at Sandberg surret littegrann med tallene – mannen hadde søkt familiegjenforening for elleve barn og én kone. Per Sandberg diktet like godt også opp en historie om at bygda måtte bygge ny skole på grunn av alle barna. Men det kan vel ikke være så farlig, kan det vel? Som Sandberg selv sa: «Men det kunne ha skjedd»

17. Gjennomslag for «asylfengsler»
I tiden rundt lanseringen av Mot min vilje, var det nok mange som følte at Sandberg var litt bøllete: Som naboen og partimedlemmet Sandberg ville knekke. Eller som navngitte norske journalister som fikk høre karakteristikker som «ond, hensynsløs og uten hemninger». Godt da at støttepartiene kom han til unnsetning. «Folk kan ha et inntrykk av Per som bare bøllete. Jeg så en annen side av ham enn den han har vært opptatt av å vise frem», sa Venstre-leder Trine Skei Grande til Aftenposten 17. november 2013. Beundringen var gjensidig: «Trine har jeg alltid hatt en god tone med i Stortinget», fortalte Sandberg om Venstre-lederen. I samme intervju betrodde Grande oss at det var han som overbeviste henne om å godta en av hans store politiske triumfer – gjennomslag for lukkede asylmottak, også kjent som asylfengsler. Sandberg la i samme intervju til at han er «snill på bunnen». Så snill at han vil stenge folk inne i institusjoner som er så ille at de skal skremme andre fra å søke asyl i Norge. (Det norske politiske klimaet har åpenbart endret seg. Da Sandberg opprinnelig fremmet forslag om lukkede «interneringsleire» for asylsøkere, karakteriserte Venstres Abid Raja det som «rå ondskap» og et «gufs fra fortiden» som ga «assosiasjoner til krigen og til konsentrasjonsleirene» i VG (24. mai 2009).) For øvrig aksepterte Venstre lukkede asylmottak som del av en hestehandel. Frp på sin side skulle sørge for en mer human behandling av asylbarna.

18. Ga Arbeiderpartiet skylda for 22. juli
«I tiden etterpå har jeg flere ganger hevdet at Arbeiderpartiet vil bli holdt ansvarlig for det som skjedde 22. juli. Jeg fikk rett», skrev Sandberg i Mot min vilje. «Dette kan Arbeiderpartiet aldri løpe fra, det var de som hadde ansvaret for at 22. juli kunne skje». Sandberg toppet om mulig seg selv i frekkhet og ufølsomhet, og jeg kan bare slutte meg til Aslak Sira Myhres karakteristikk i en kronikk i Dagsavisen, at det er «som å gi offeret skyld i en voldtekt».

19. Halverte støtten til kritisk organisasjon
Den 21. januar 2013 truet Sandberg med å kutte støtten til Antirasistisk senter. Samme år viste han og partiet at kritikk faktisk får konsekvenser. Multikulturelt Initiativ- og Ressursnettverk var den innvandrerorganisasjonen som fikk kuttet støtten mest i statsbudsjettet, fra 500.000 kroner til 200.000 kroner. «Vi er de eneste som jobber med innvandrerforeldre, og mange andre saker som også Frp er enige om», sa en skuffet nestleder i styret MiR, Whyn Lam, til Aftenposten 19. november. Det hjelper lite når hun før valget skrev en kritisk kommentar om Frp, og særlig Per Sandberg, som hun mente i for stor grad fremstilte innvandrere som en byrde for samfunnet. Samtidig fikk forresten Human Rights Service økt støtten sin til det dobbelte, noe som overrasket selv informasjonsleder Hege Storhaug, som var kritisk til praksisen med at statsråder bare kunne sitte å fordele støtte til dem de likte: «- Vi trenger ikke en gang å søke om støtte. Vi får bare pengene slengt etter oss.»

20. Spredte frykt etter drap
«Nå må tiltak på plass umiddelbart. Forsterkede helseundersøkelser, særlig innenfor psykiatri. Lukkede mottak må etableres, og desentraliserte mottak må revurderes», sa Sandberg etter det tragiske trippeldrapet på en buss i Sogn, utført av en asylsøker. Den tidligere lederen av justiskomiteen burde kanskje lyttet til Frps sittende justisminister Anders Anundsen, og ventet til alle fakta var på bordet. Det viste seg at mannen var såkalt «dubliner» og dermed ikke ville bli omfattet av reglene om lukkede asylmottak. Eller han kunne ha lyttet til partikollega og leder for kommunal- og forvaltningskomiteen som hadde ansvaret for innvandringspolitikken, Helge André Njåstad, som ikke ville peke på noe i regjeringens politikk som ville ha hindret drapet. «Det blir veldig farlig å ta en slik enkeltsak og si at regjeringen kunne forhindret den. Vi kan aldri gi garanti om at noe sånt ikke vil hende igjen», sa han.

21. Hard mot de harde, men bare mot utlendingene
«Over 34 prosent, vel 1300, av de som sitter i norske fengsler er utlendinger. Disse må vi få samlet i ett fengsel, og deretter umiddelbart transportere ut av Norge», sa Sandberg til Dagbladet i september 2014. Han mente Frp kunne få til noe sånt i regjering, og foreslo at fangene kunne sendes til Ullersmo fengsel. På Ullersmo, som i mange år har huset Norges farligste kriminelle, var det, som flere påpekte, faktisk ikke plass, og fengselet har også et stort oppussingsbehov. Sandberg visste imidlertid råd: «Ullersmo skal bli fengsel for kriminelle utlendinger, og da er det ikke nødvendig å pusse opp. Disse pengene kan vi bruke på andre fornuftige ting», sa han. Han ville også kutte ut velferdsgoder i stor stil – fangene skulle ikke få TV, dagpenger, adgang til utdanning eller andre goder. «De kriminelle skal merke at de sitter i fengsel og ikke er på et norsk hvilehjem», sa han. Sandberg var tydelig på at utenlandske kriminelle ikke bare skulle behandles dårligere enn de norske, de skulle heller ikke forberedes på å vende tilbake til et nytt liv i samfunnet. «Har de først kommet til Ullersmo, er det bare en vei ut, og det er rett til hjemlandet» sa han. Problemet er igjen at Norge er en rettsstat. Som har forpliktet seg til en rekke internasjonale konvensjoner og anbefalinger. Blant annet har alle mennesker ifølge menneskerettskonvensjonen rett til utdanning. De europeiske fengselsreglene slår faktisk fast at man skal ta spesielt hensyn til fanger som hører til etniske eller språklige minoriteter. Regelverket som regulerer kriminalpolitikken tillater heller ikke forskjellsbehandling av utenlandske fanger. Her er forresten FNs kjedelige definisjon av rasisme: Enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv.»

22. Satte prislapp på innvandrere
Hvor mye er et menneske verdt? En «ikke-vestlig» innvandrer koster 4,1 millioner, kom Per Sandberg og Willy Amundsen frem til i Frps Bærekraft-rapport, hvor de regnet friskt videre på tallene til Brochmann-utvalget («Velferd og migrasjon», 2011) og i Statistisk sentralbyrås rapport 15/2012. De brukte den delen av forskningen de likte, og nevnte ingenting om hva nordmenn koster landet i form av velferdsordninger (som også viste seg å være en hel del. Brochmann-utvalgets rapport understreket at velferdsstaten var under press, uavhengig av migrasjon). Konklusjonen til «bærekraftrapporten» var gitt på forhånd: siden innvandrere er en stor utgiftspost, er det ikke bærekraftig å ha dem her. I rapporten klaget man også over at SSB ikke tok med «tredje- og fjerdegenerasjonsinnvandrere» når de regnet, og antydet at tallet da ville vært høyre. Men som to PRIO-forskere påpekte i etterkant: når slutter man å være en innvandrer/utgiftspost? Hovedankepunktet deres var følgende «Er det moralsk greit å regne på kostnadene ved å la en lemlestet jente og hennes foreldre få beskyttelse og hjelp til å starte et nytt liv i Norge?» (VG, 3. september 2013).

23. Rike snyltere
Det er «åpenbart at det bare er de rikeste eller mest ressurssterke individene som har midler til å reise halve kloden rundt for å kunne søke asyl i Norge», svarte Sandberg forskerne i VG dagen etter. Et underlig utspill, og det hadde vært interessant å se dokumentasjonen på dette. Og disse «rike og ressurssterke», grunnløse individene skulle altså senere flyte rundt på norske velferdsordninger resten av livet.

24. Ville sperre inne barn
I Dagbladet 18. august 2013 tok Sandberg til orde for at «alle enslige, mindreårige asylsøkere skal ligge under barnevernets ansvar, og alle skal bo i omsorgshjem i egne lukkede asylmottak». Han hevdet at dette var for barnas eget beste, og henviste til at engelske kostskoler gjør det samme. Men enslige mindreårige asylsøker og engelske overklassebarn er nokså forskjellige grupper. Og asylmottak på sparebluss og elitekostskoler er vel ganske forskjellige ting?

25. Romfolk er uønskede i riket
I april 2013 signerte Per Sandberg en pressemelding med følgende formulering: «Politiet kan med hjemmel i Politilovens paragraf 7 stanse romfolk på landegrensen fordi man av erfaring vet at disse menneskene bryter den alminnelige ro og orden». Dette minner, som flere påpekte, mistenkelig om en skamplett i norsk historie, «jødeparagrafen». Men det kan jo hende at Sandberg ikke skjønte at det er brennbart å utestenge og dømme en hel folkegruppe på bakgrunn av deres etniske tilhørighet, særlig i lys av folkemordet på sinti og roma under andre verdenskrig? Etter mye kritikk valgte Frp å redigere pressemeldingen flere ganger, til den etter hvert omfattet dette og hint, og både bulgarere og franskmenn, noe som forresten ikke var så populært på den franske ambassaden.

26. Islamisering for åpen scene
«Tror regjeringen at den islamistiske fremveksten er en form for ideologisk influensa?» Merk ordbruken, komplett med sykdomsmetaforer og skyldplassering hos regjeringen. Sandberg forsøkte å gjøre de flere tusen som i september 2012 demonstrerte på Youngstorget i protest mot den islamhetsende videoen «Innocence of Muslims» til radikale islamister – og samtidig representanter for norske muslimer. Radikale islamister som biskop Ole Christian Kvarme, og ordfører Fabian Stang, som begge holdt appeller. «Det pågår ingen snikislamisering i Norge eller Europa for øvrig. Islamiseringen pågår for åpen scene», tordnet Sandberg. Muslimene prøver ikke en gang å skjule at de overtar landet vårt! «Når vil de muslimske miljøene i Oslo samle 6000 personer på Youngstorget for å uttrykke sin motstand mot radikal islam?», spurte Sandberg. (Det er fristende å si at han har fått svaret sitt: Omtrent så mange var det som demonstrerte mot islamsk ekstremisme, Profetens Ummah, IS og alt det de står for, med paroler som «Ikke i islams navn» og «Sammen mot terror, sammen for fred!» i fjor høst.)

27. Ville kaste ut asylsøkere som anker
«Vi skal innføre en behandlingstid på maksimalt én måned. Får du avslag da, så skal du tvangssendes dit du kom fra med en gang, uavhengig av om du anker saken eller ikke», sa Sandberg til VG 29. september 2012. Asylsøkere skulle ut, selv om saken deres ikke er avgjort.

28. Ville kaste ut romfolk som ikke har begått kriminalitet
«Jeg kan tillate meg å si at det finnes folk innenfor tiggermiljøet som også begår kriminelle handlinger. Av de 750, så vet jeg ikke om det er én som er kriminell eller om det er 13:» «Men alle skal ut?», spurte journalisten, og fikk kontant svar: «Ja, de skal ut!», sa Sandberg til Dagsavisen 27. juni 2012. Det må ha vært en veldig varm sommerdag, for retorikken haltet litt i oppfølgingen:
«I helgen så jeg det var en situasjon hvor en rumener hoppet rundt i kanindrakt.», sa Sandberg. «Skal man bli utvist hvis man går med kanindrakt?», spurte journalisten. «Nei, men dette utvikler seg til at det skaper uro. Og da er politiets og nasjonens oppgave å skape ro», kontret Sandberg.

29. Frp offeret etter 22. juli
«Hvis det er noen som har spilt offer etter 22. juli så er det til de grader Arbeiderpartiet… Og det er det som Arbeiderpartiet nå tydeligvis har lagt en strategi på å videreføre i denne debatten gjennom å angripe Fremskrittspartiet.», sa Sandberg på Stortingets talerstol i 2011. Han forsøkte også i etterkant å snu rollene: FrPs medlemmer var truet på livet av Ap. Som han formulerte det: «Eller når Arbeiderpartiet sier at Fremskrittspartiet skal bekjempes med alle midler, hvilke midler er det da en skal bruke?» (NTB 23.11.2011) Utspillet førte til at flere AP-representanter løp gråtende ut av salen, og Sandberg unnskyldte seg.
Det vil si: han unnskyldte seg som vanlig med forbehold. Kritikken mot AP sto fast.

30 Ønsket «militærpoliti» i gatene
Frp ønsket seg mer politi og Sandberg hadde en rask løsning i 2010: «Vi har dyktige norske jenter og gutter i ISAF-styrkene som patruljerer i Afghanistan. Er det noen grunn til å tro at de ikke kan gjøre det samme i Oslos gater med kjapp opplæring?». Personlig tror jeg ikke jeg ville likt å møte på en av Sandbergs krigsveteraner i gatene, spesielt ikke med (midlertidige) våpen i hånd. En slik sammenblanding av sivil og militær ordensmakt har vi heldigvis ikke mye tradisjon for i Norge.

31. Flørtet med konspirasjonsteorier
Norge er styrt av en Ap-elite, mente Per Sandberg i Klassekampen den 16. november 2009. Ifølge han selv kontrollerte en sosialistisk elite med eksklusive vaner fagbevegelsen, NHO, mediene, utdanningsinstitusjonene, forskningen og levde sine liv langt fra vanlige arbeidsfolk. Sandberg kunne betro oss at dette er en problemstilling han har gått «og ruget på i mange, mange år».

32. Løy om overfallsvoldtekter
«Alle overfallsvoldtekter de siste tre årene begås av ikke-vestlige innvandrere», påsto Per Sandberg på TV 2s folkemøte i september 2009. Bergens Tidende bestemte seg for å faktasjekke påstanden, og fant ut at det ikke stemte. Det fantes ikke noen statistikk på etnisitet og overfallsvoldtekter i landet. Men avisen kunne vise til en rekke «rotnorske» gjerningsmenn som hadde fått medieomtale. I den samme debatten satt skytset løst mot asylsøkere/kriminelle, og Sandberg lirte av seg uttalelser som: «Det er 18.000 asylsøkere i dette landet som begår kriminalitet heile tida».

33. Utvisning for hijab
På Frps landsmøte den 23. mai 2009 fremmet Sandberg forslag om egne interneringsleire for asylsøkere, og at alle asylsøkere skulle sendes ut av landet. Han ville stenge dørene helt for nye asylsøkere, ha forbud mot kirkeasyl og utvisning av innvandrere som bryter norske lover og regler. Mest oppsiktsvekkende var likevel forslaget om å gjøre hijab på skolene forbudt. Altså ikke niqab eller burka, som det var mye debatt om den gang. Sandberg er ikke så glad i hijab, han har også tidligere tatt til orde for å forby hijab ved høyskoler og universiteter. Men denne gangen hadde han også et ris bak speilet: Foreldre til småjenter med skaut skulle sendes tilbake til hjemlandet sitt. For muslimer trenger det ikke være så farlig med rettssikkerhet og ytringsfrihet og religionsfrihet og sånn.

34. Ville ta barnetrygd og kontantstøtte fra «ikke-vestlige» innvandrere
Sandberg var også dypt bekymret i 2009 for tettheten av såkalte «ikke-vestlige» innvandrere i enkelte bydeler, særlig i Oslo, og ville løse det med sanksjoner. Om innvandrere valgte å ta med seg barnet sitt til hjemlandet skulle de få økonomiske sanksjoner som å miste kontantstøtten og barnetrygden. Vel å merke bare «ikke-vestlige» innvandrere. De vestlige innvandrerne må jo få lov å bo der de vil.

35. På tur i Malmö
12. mars 2009 besøkte en delegasjon fra Frp, med nestleder Per Sandberg i spissen, den eksotiske bydelen Rosengård i Malmö. Dette var tre uker etter at Frp-formann Siv Jensen advarte mot «snikislamisering» av det norske samfunnet, og viste til Rosengård som eksempel. Sandberg og co. dro i vei med norske medier på slep for å se på hvordan sharialov i Sverige foregår i praksis. Bare bildene av Sandberg på sharia-safari er verdt en studie i seg selv. Delegasjonen ble vist rundt på en brannstasjon, en moské, en skole, politiet og fikk også besøke flere lokale interessegrupper for å få et inntrykk av bydelen. Men Frp var bare interessert i å fokusere på store andelen muslimer, og fant hele forklaringen på utfordringene i bydelen, som sliter med fattigdom og arbeidsløshet, her. Samme dag som Malmö fikk prisen for årets vekstkommune kalte Sandberg Rosengård for en «katastrofe». Han kunne opplyse om at «alle vi snakker med her er helt enige med oss». Verten for besøket, bydelsordføreren Andreas Konstantinides følte seg lurt. Han krevde en unnskyldning: «Men herregud, dette er det verste. Han er fri til å si hva han vil, men ingen har i dag gitt dem støtte på at assimilering er riktig for å lage et godt samfunn for mennesker fra flere kulturer. Og alle har sagt at disse problemene ikke har religiøse årsaker», sa han. Dagsavisen oppsøkte selv Frps møte i bydelen, og kunne melde at ingen av de 10-12 møtedeltagerne avisen selv hadde snakket med opplevde islamsk ekstremisme som en trussel i bydelen.

36. Ja til kristne skoler, nei til muslimske
Man må gjerne mene at religiøse skoler er en uting, men det er vanskelig å argumentere for å utelukke religiøse skoler for kun én religion. Hvis man ikke heter Per Sandberg. Etter at Frp i Oslo i 2009 sa nei til forslaget om å bygge en muslimsk privatskole i Oslo, noe byrådspartner Høyre ga grønt lys til, bekreftet Frp-nestformannen at det var snakk om forskjellsbehandling. Vedtaket kun ble stoppet fordi det var snakk om en muslimsk skole, fordi samfunnet «ikke har oppnådd det ønskede mål om integrering.» «Islamsk råd mente utspillet var rasistisk, og ville anmelde for diskriminering til Likestillings- og diskrimineringsutvalget. Sandberg tok det ikke så tungt: «Det viser at jeg er på rett spor når Islamsk Råd kaller meg rasist», mente han.

37. Per, du lyver 2
«Slik statistikken fra Statistisk sentralbyrå ser ut nå, er det seks millioner mennesker i Norge i 2050, og så vidt jeg husker var det 2,5 millioner muslimer der», sa Frps Per Sandberg til Morgenbladet den 5. mai 2006. Hukommelsen var kanskje ikke var den beste, for Statistisk sentralbyrå (SSB) hadde ikke publisert noen slike tall. Uken etter utfordret Morgenbladet uansett SSBs Helge Brunborg til å regne på hvor mange muslimer det kunne være i Norge i 2050. Han kunne fortelle at SSB ikke har individ-data på religiøs tilhørighet, slik Per Sandberg påsto. Men hvis man la sammen tallene fra muslimske trossamfunn, kom man frem til at det i dag er litt over 80 000 muslimer i Norge. Som et grovt overslag mente han vi kunne se på hvor mange av dagens ikke-vestlige innvandrere som er fra muslimske land (de utgjør omtrent halvparten). Ut fra dette kunne vi gå ut i fra at den muslimske befolkningen vil kunne være mellom 300 000-600 000 mennesker i 2060. Altså ville muslimene fortsatt være en minoritet. Med mindre det skjer en massiv omvendelsesbølge tydet ingenting på at muslimene var i ferd med å ta over landet, konkluderte Brunborg.

Frps nestlederkandidat bedyret forresten egentlig i Morgenbladets intervju at han ikke ville snakke mer med journalister om innvandringspolitikk. «De vil stemple meg som useriøs og rasistisk», fryktet han. Her tar jeg meg i å lengte etter en annen, mykere Sandberg, med fokus på hjertesaker som veipolitikk og vold mot barn…

38. Cha – cha – sharia!
Innvandringspolitikken vil føre til sharialover i blant annet Oslo, mente Per Sandberg i Aftenposten samme år, helgen før han skulle velges til Frps første nestleder. Når det gjelder slike spekulasjoner om fremtidsscenarier slutter han seg til et selskap som inkluderer anerkjente, om enn kontroversielle forfattere som Michel Houellebecq, men forskjellen er at Houellebecq driver med fiksjon.

39. Vil stoppe asylsøkere ved grensa
«Asylsøkere skal stoppes på grensa, sendes til hjemlandet for å søke asyl derfra. I dag misbrukes asylinstituttet i så stor grad at det smuldrer opp. Samtidig bruker vi store ressurser på å behandle grunnløse søknader. Reelle søknader om asyl vil kunne behandles fra utlandet», mente han. Asylinstituttet var ikke viktigere enn at det kunne behandles på lik linje med visumsøknader på ambassadene.

40. Spredte rykte om pakistansk sammensvergelse
Sandberg var selvsagt ferskere som politiker på begynnelsen av 2000-tallet og på slutten av 90-tallet, og om mulig enda mer i kontakt med levra enn han er i dag. Men noen høydepunkt må nevnes. For eksempel at han spredte en historie i VG om at 30.000 pakistanere i Norge skulle ha signert og dermed gitt sin lojalitetserklæring til et fundamentalistisk, antidemokratisk og potensielt voldelig nettverk som har som formål å gå inn i organisasjoner og foreninger for å skape uro og ustabilitet. Dette var helt ukjent for PST. Og som Abid Raja påpekte fantes det ikke 30.000 pakistanere i Norge. Ifølge SSBs tall fantes det 26.300 mennesker med pakistansk bakgrunn i Norge. Medregnet alt fra første generasjon som har bodd i Norge siden 80-tallet, til norskfødte innvandrere med pakistansk bakgrunn. Kvinner og menn, funksjonsfriske og funksjonshemmede, unge og gamle, og også nyfødte og babyer. De siste to gruppene hadde nok neppe signert. Men det var kanskje grunn til å anta at samtlige voksne hadde gjort det, inkludert profilerte folk som Aps Hadia Tajik, NRKs folkekjære Noman Mubashir, og Abid Raja selv? Det var i alle fall grunn til uro. Som Frps daværende innvandringspolitiske talsmann sa: «Påstandene er meget urovekkende, selv om det er for tidlig å si om de medfører riktighet.» Det var jo bare et rykte han hadde hørt. Så fikk han i alle fall lettet hjertet sitt i landets største tabloidavis.

41. «Satans sønn»
I april i 2005 gjorde Sandberg nok en gang sitt beste for å underbygge tilliten mellom muslimer og ikke-muslimer. Han uttalte seg om den kontroversielle boka «Satans sønn», en rasistisk bok om nordmenn som var skrevet på urdu og ble spredt i Oslo. Sandberg oppfattet boken som et sannhetsvitne om tilstanden i det multikulturelle Norge. «Boka avslører hva slags galninger vi har fått til landet som følge av innvandring», sa Sandberg. (NTB, 19. april 2005).

42. Elektronisk merking av asylsøkere
I VG 29. september 2003 sa Sandberg at Frp ville fremme forslag om elektronisk merking av asylsøkere «slik at vi til enhver tid har oversikt over hva de gjør og hvor de befinner seg». «Frp vil legge frem forslag om dette i Stortinget allerede i høst. Det er ingen tvil om at det vil være et bra tiltak å merke asylsøkere.», mente han. Utspillet skapte oppstyr, og tiltaket ble sammenlignet det med jødestjernen under andre verdenskrig, eller merking av kveg. Men aller helst ville Sandberg sperre asylsøkere inne i egne leirer. Og på dette punktet har han jo langt på vei fått viljen sin.

43. Ga politikere ansvar for drap
«Denne regjeringen og Bondevik er sammen med Stoltenberg, Halvorsen og Pedersen, indirekte ansvarlig for hvert drap og hver kriminell handling asylsøkere og andre med fremmedkulturell bakgrunn måtte stå bak.», skrev han i en pressemelding den 25. juni 2003. Det var før FrP selv kom til makten og fikk justisministerposten.

44. Nei til et raseblandet fellesskap!
«Forskjellige raser, religioner og kulturer må ikke blandes hvis vi skal ha et harmonisk samfunn i Norge.», sa Sandberg til TV2 den 31. januar 2003. Et skoleeksempel på rasisme .

45. Stanse all innvandring av «ikke-vestlige»
Den logiske konsekvensen av å være mot ulike folkeslag kan jo ikke være annet enn å stanse all innvandring. I alle fall fra ikke-vestlige land. Og nettopp dette ville Sandberg gjøre da han ble spurt av NTB den 29. november 2002. For det er jo ikke alle kulturer vi vil beskytte oss mot, bare de som er fremmede, der folk er mørke i huden.
Thomas Hylland Eriksen, professor i sosialantropologi, var heldigvis klar på hva dette er: «Dette er noe av det aller mest graverende av Frps mange innvandrerforslag.» «Hvis Frp mener at de ikke liker negere og muslimer, så bør de heller si det rett ut».

46. Krekar kan godt henrettes
«For meg er det knekkende likegyldig om mulla Krekar skulle bli sendt til USA eller Nord-Irak. Jeg kan ikke som norsk politiker ta innover meg at mulla Krekar eventuelt blir utsatt for en henrettelse etter en rettsprosess der.», sa Sandberg til VG, 26. juli 2002. I dag er tonen en annen når det gjelder hva Norge kan og ikke kan gjøre med Mulla Krekar.

47. «Uakseptabel kultur og tradisjoner»
16. april 2002 ble det arrangert et folkemøte i Østfold Frp om innvandring og integrering, tilfeldigvis dagen etter at to dørvakter ble stukket i hjel på et utested i Moss. «Kjell Magne Bondevik, Thorbjørn Jagland, Odd Einar Dørum, Kristin Halvorsen og Jan Petersen er indirekte ansvarlig for drapene i Moss», tordnet Sandberg. I Dagbladet utdypet Sandberg den alvorlige anklagen:

– Årsaken til drapene er at vi i 15-20 år ikke har stilt krav til dem som kommer til Norge. Og alle partier har stemt ned FrPs forslag som kunne forhindret drapene i Moss. Det gjelder blant annet øyeblikkelig utkasting av innvandrere som begår kriminelle handlinger, krav til norskopplæring og strengere grenser for familiegjenforening.

– Og dette sier du før vi vet bakgrunnen til de som er siktet? (Spørsmålene ble stilt av Dagbladets journalist)
– Ja, vi vet at det i hvert fall ikke er tradisjon og kultur i Norge for å stikke folk til døde med kniv. Det må de ha lært et annet sted.

– Det er vel nordmenn som også stikker folk med kniv?
– Nei, vi har kvittet oss med den type kultur, slo Sandberg fast overfor Dagbladet.

Som om dette ikke var nok, klarte Sandberg å trekke inn det rasistisk motiverte drapet på Benjamin Hermansen på Holmlia to år tidligere. Han ønsket seg et like sterkt folkelig initiativ etter drapet på dørvaktene, med parolene «Nok er nok» og «Strengere innvandringspolitikk nå!». Det var «på tide at politikerne reagerte på alle de grove drapene», mente han. Og kom med følgende perle: «Det er mange som har tilpasset seg, men vi klarer ikke å komme videre så lenge familiegjenforening fører til at vi stadig får inn innvandrere med uakseptabel kultur og tradisjoner.»

48. Ville stoppe teaterstykke om beryktet nazist
Per Sandberg prøvde å stoppe Trøndelag Teaters oppsetning av teaterstykket «Lola», som handlet om den beryktede nazistiske torturisten Hennry Rinnan. Daværende kulturpolitiske talsmannen i Frp mente belastningen ved stykket ville være for stor for Rinnans familie og etterkommere. «Skal det være slik at man ved å bruke kulturbegrepet kan gjøre hva som helst uten å ta hensyn til om du skader en tredjepart?» sa Per Sandberg i Aftenposten den 26. januar 2001.
Men Rinnan var ikke noen hvem som helst. Han var en nazistisk storfisk, som ledet Sonderabteilung «Lola», også kalt Rinnanbanden, og var ansvarlig for at 83 nordmenn mistet livet. Mer enn 1000 mennesker havnet i tyske konsentrasjonsleirer som en følge av bandens virksomhet. Han infiltrerte den norske motstandsbevegelsen og sjarmerende og tiltrakk seg mange, samtidig som han opptrådte som sadistisk torturist og iskald bøddel i banden. Etter andre verdenskrig ble han sett på som et monster i menneskeskikkelse.
Hensynet til familien druknet helt i det politiske oppstyret etter at stortingspolitikeren Sandberg prøvde å få teaterstykket stoppet, og appellerte til kulturministeren om å blande seg inn. Ikke siden 1933 hadde det vært debatt i Stortinget om å stoppe et teaterstykke.

Saken hadde også andre prinsipielle teaterpolitiske sider for Sandberg. Helst ville han at norske teatere ikke tar opp vanskelige temaer, som hvordan folk kunne bli nazistiske voldsmenn under andre verdenskrig. Kunstsynet kunne tilhørt en «kultur- og trivselsminister i et dystopisk mareritt»: «Jeg vil ha et ufarlig teater, noe som sprer glede og opplevelser, ikke dype spekulasjoner» fortalte han. (Dagbladet, 13. januar 2002) Som for eksempel Frps neger-revy?

49. Ville utvise foreldre til kriminelle
Sandberg var heller ikke fremmed for tanken om kollektiv avstraffelse. «Er utenlandske barn kriminelle, skal hele familien, selv om de andre er lovlydige, kunne utvises», sa Sandberg i Aftenposten den 15. januar 1999.
Journalisten fulgte opp med å spørre hva slags kriminalitet som skulle til for at hele familien utvises. «Vi har ikke gått detaljert til verks. Men det dreier seg selvfølgelig blant annet om grove voldsforbrytelser».

50. Slo ned asylsøker
Og dette med vold vet jo Sandberg noe om. Journalisten ovenfor hadde nerver til å trekke inn det at Sandberg selv var straffedømt for vold mot en asylsøker, og spurte om en slik handling kunne kvalifisere til utvisning. Sandberg ville straks avslutte intervjuet.
I september 1996 var han Frps listetopp i Nord-Trøndelag, og ble dømt for legemsfornærmelse mot en asylsøker. En livlig nachspieldiskusjon en mørk natt i Levanger i 1996 tok slutt da asylsøkeren kalte han «bleik, feit, rik og rasist». Da svartnet det for Sandberg. Vitner forklarte at han oppførte seg «som en villmann», slo med knyttnevene og «skallet til fornærmede» slik at han begynte å blø. Voldsepisoden førte til at han ble idømt en bot på 3000 kroner.

Det er ikke personlig
I det usannsynlige tilfellet at Sandberg leser hele denne saken og føler seg såret av hvor umenneskelig media er mot han, vil jeg si:

Kjære Per, dette er ikke personlig, det er politisk. Det hjelper ikke å trekke kortet om at du har vært på bunnen selv. Det gir ikke frikort til å herje løs med folk, og særlig ikke de som allerede er mest utsatt i samfunnet. Det er liten grunn å tro at du vil forandre deg som politiker. Og jeg tenker på helsen din. Jeg tenker på hjertet ditt. Men kan du ikke satse på TV-karrieren for eksempel? Jeg tror du kunne gjort deg som programleder i Norge rundt. Jeg tror det hadde vært vinn-vinn.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Thomas Johansen

    Nå gidder ikke jeg å forsøke å forsvare Sandberg, og jeg har aldri hatt noe med FrP å gjøre og har ikke noe å svare for på deres vegne, men jeg synes det er interessant at dere alltid er så kritiske til Hege Storhaug, som kjemper for verdier som en gang sto venstresiden kjært. Hun har ganske enkelt forstått at verdiene våre ikke kan overleve dersom det er mennesker som står for helt andre verdier som skal bo her i landet. Dette svært enkle resonnementet er i enkeltes øyne et utslag av fobier, vrangforestillinger og ekstremisme. Det er vanskelig å tro at dere mener alvor.

    «Samtidig fikk forresten Human Rights Watch økt støtten sin til det dobbelte, noe som sjokkerte selv informasjonsleder Hege Storhaug, som hadde følgende kommentar: «Det er helt vilt. De slenger pengene etter oss. Vi trenger ikke en gang å søke om støtte. Statsråden sitter og fordeler støtter til dem de liker, nærmest etter eget forgodtbefinnende».»

    Dette kunne knapt blitt mer misvisende (sånt skjer når man har en agenda). Det verste er at alt du behøver å vite står i artikkelen du har brukt som kilde til dette punktet. Storhaug er kritisk til hvordan tildelingen av midler foregår på generelt basis, ikke til at HRS (ikke HRW) fikk økt støtten sin. Denne ordningen med tildelinger er, som det også fremgår i artikkelen, Audun Lysbakkens verk. HRS mottok i 2005 et beløp som justert etter inflasjon var over 2,5 ganger høyere enn det HRS mottar nå, selv etter at de har fått tilbake noe av den støtten Lysbakken tok fra dem.

    Neida, HRS er ikke automatisk berettiget til å få beholde støttenivået for 2005 for all tid, men Lysbakken burde hatt en bedre begrunnelse for å gjøre en slik endring som det han gjorde. Han utnyttet sin egen ordning til det fulle, og mer til, som da han tildelte støtte til diverse underbruk av sitt eget parti uten å underrette andre organisasjoner som ville hatt interesse av å søke om de samme midlene. Mannen er korrupt.

    • Ingrid Kvamme Fredriksen

      Hei, takk for korrigeringer om Hege Storhaug. Jeg siterte henne på sitatet som sto på trykk i Aftenposten, men ser nå at de korrigerte det på nett etter at hun tok kontakt med avisa. Vil endre dette punktet. Ellers undrer jeg meg over skillet mellom rasisme og etnosentrisme. Forholder meg her til FNs definisjon av rasisme, som er sitert i artikkelen og som finnes her: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Rasisme

      • Snegle

        Apropos nyanser: Dette er altså «rasisten» Per Sandberg sin rådgiver. Kanskje du burde nyansere teksten din på dette punktet og?

        http://gfx.dagbladet.no/labrador/286/286650/28665043/jpg/active/729x.jpg

        De virkelige rasistene er jo de som mener at en mørk mann ikke kan være rådgiver for Per Sandberg.

        • Luminous

          Det kan en se et eksempel på her:

        • yosraz

          Denne mørke mannen er Onkel Tom – en innvandrer som tror at han ved å melde seg inn i FrP vil bli forstått som en nordmann.

    • JennyDahlBakken

      Problemet til både deg og Storhaug er at for det første er det ikke folks verdier som skal legges til grunn for om folk skal kunne bo i landet – det er heldigvis helt andre kriterier, ettersom vi har meningsfrihet. Det skal være rom for både ekstreme og moderate meninger i et demokratisk samfunn. Derfor er folks holdninger ikke et godt argument for å begrense en innvandring. For det andre er ikke de som kommer en homogen gruppe. Svært mange har flyktet fra religiøst undertrykkende regimer eller er politiske flyktninger som IKKE har holdninger som strider mot verdiene Storhaug påstår hun forfekter, heller tvert imot. De fleste iranerne og kuderne (en stor flyktninggruppe her til lands) i Norge for eksempel har sekulære og ofte liberale verdier. De som kommer har forskjellige religioner, forskjellige nasjonaliteter, forskjellige erfaringsbakgrunner. Det er derfor ikke noen automatikk i at de som kommer, for å bruke dine ord, «er mennesker som står for helt andre verdier», og dermed faller hele resonnementet sammen.

      • Snegle

        Hva er forskjellen på at Storhaug jobber mot at jihadister og stokk konservative, kvinne og homofilifiendtlige verdier skal etablere seg i Norge, og at venstresiden skal «knuse» nynazister og rasister? Er ikke dette to sider av samme kamp for humane verdier?

      • achantus

        » Det skal være rom for både ekstreme og moderate meninger i et demokratisk samfunn. Derfor er folks holdninger ikke et godt argument for å begrense en innvandring. » Er ikke dette selvmotsigende?

        • kimaulri

          Må si at jeg brukte et kvarter for å forstå hva for selvmotsigelse du så i dette, og kom fram til at du kanskje trur at «ikke et godt argument» betyr at det ikke skal være lov å mene – og dermed strider mot første del av setningen? Håper du har gjort noen semantiske fremskritt i mellomtiden.

        • Petter Antonsen

          Hun argumenterer for at norske styresmakter skal lage en statsautorisert koran, for eksempel. I tillegg hevder hun jo også, uten noe sæelig belegg, at ca alle muslimer er som jihadister å regne og burde ansees som farlige . Hun innrømmer at det finnes unntak, men…

  • flæskogbananer

    Er vel egentlig «bare» #25 og #45 som er rasistisk. Det meste av det andre gjør ham til en tosk. Kanskje det passer bedre, ikke alle tosker er rasister, men alle rasister er tosker. Noen veldig få ting av det du har lista opp er ikke så ille.

    Det meste her er etnosentrisk. Rasisme handler om at noen mennesker er mer eller mindre verdt enn andre som mennesker på grunn av genetiske egenskaper. Etnosentrisme handler om kulturelle egenskaper. Sier ikke at Sandberg er eller ikke er en rasist, men man trenger ikke dra inn ikkerasistiske eksempler for så å kalle det rasisme, det vil kun la rasisme skjule seg enda bedre. Jeg vil heller ikke forsvare etnosentrisme, da det også kan gå alt for langt til tider.

    For all del, kritiser FrP, men vær litt forsiktig med å bruke sterke ord for ofte, for det er nøyaktig hva FrP gjør selv. Ikke bli det nye FrP.

    • Ingrid Kvamme Fredriksen

      Jeg undrer meg litt over skillet mellom rasisme og etnosentrisme. Forholder meg her til FNs definisjon av rasisme, som er sitert i artikkelen og som finnes her: https://no.m.wikipedia.org/wiki/Rasisme: «Enhver distinksjon, ekskludering, restriksjon eller preferanse basert på rase, farge, avstamning eller nasjonalt eller etnisk opphav som har til formål eller effekt å nullifisere eller svekke anerkjennelse, nytelse eller utøvelse på like vilkår av menneskerettigheter og fundamentale friheter i det politiske, økonomiske, sosiale, kulturelle eller noe annet område i det offentlige liv». Sandberg gjør en del distinksjoner for å svekke anerkjennelsen til hele grupper og rettighetene deres basert på rase, avstamning, nasjonalt eller etnisk opphav.

      • flæskogbananer

        Du tar nok feil akkurat der. FN har aldri definert rasisme. Det du tenker på er FNs definisjon på «racial discrimination». Den definisjonen er også altfor bred for hva som er «racial discrimination», for da blir landegrenser, pass, krav om statsborgerskap for politi og forsvar og så videre «racial discrimination». Hvis det er rasisme, så er absolutt alle på denne kloden rasister, med et par trommeringer i Mojave-ørkenen som unntak.

        Nei, hvis du skal si at Sandberg er rasist, så heller fokuser på de punktene der han faktisk sier noe rasistisk, som når han sier at forskjellige raser ikke skal blandes sammen i punkt 44. Dette drukner i de 49 andre punktene, men er helt tydelig et utsagn som kan være rasistisk.

        Det er en god artikkel forresten, men er vel mer «50 grunner Per Sandberg aldri bør få ha makt over andre mennesker».

        • Stig

          Du sier jo selv over her at du finner 25 og 45 også rasistisk. Det er 3.

          Har du selv noen minimumskrav for antall poeng man må ha her for å bli kalt en rasist?

          • flæskogbananer

            blingsa med 44 og 45. Poenget er at mens nesten alt på lista er forkastelig, er det ikke så mye som er direkte rasistisk.

            Og nei, det er ikke noe minimumskrav, to av punktene viser rasistiske utsagn, og hvis Sandberg står for dem, nuff said.

            Men greia er at mens veldig få i Norge er rasister, er det veldig mange flere som er etnosentriske, så ved å likestille etnosentrisme og rasisme, åpner man døra til rasisme for dem som allerede er etnosentriske, siden de blir behandla likt uansett.

            For meg så er det å være rasist ekstremt mye verre enn å være etnosentrist, selv om også etnosentriske ofte har ekstreme holdninger til andre mennesker som er like ille som de holdningene rasister har. Etnosentrisme har nyanser, mens rasisme er gjennområttent hele veien gjennom.

          • Stig

            «Få i Norge som er rasister» synes jeg er en påstand som jeg ikke helt kjenner meg igjen i. Jeg ser rasisme hver eneste dag, fra det lille banale til det ekstremt grove som vi så i Fredrikstadavisa i går og rettsaken mot nynazistene fra ISKO boys.

            «Og nei, det er ikke noe minimumskrav, to av punktene viser rasistiske utsagn, og hvis Sandberg står for dem, nuff said.»

            Enig. Derfor så mener jeg det er helt innafor å kalle Sandberg for en rasist. At resten ikke direkte er rasisme, så er det en føler på at Sandberg har moderert seg noe, men ikke akkurat har forandret mening om innvandrere. Veldig mange av disse punktene balanserer på en fin egg hva rasisme angår.

          • ad1648

            Når ble kommentarfelt i nettaviser representativt for noe som helst? Skulle man dømme ut i fra enkelte debatter dersom det hadde vært representativt for befolkningen ville Hvit Valgallianse, om det fortsatt hadde eksistert vunnet stortingsvalg med 70-80%. Dessuten er mange av nettkommentatorene troll og provokatører. Det er alt annet enn folkemeningen.

      • Snegle

        Apropos nyanser. Nå har ikke jeg noen gang stemt FRP, men ting er sjelden så enkle som det framstilles her på Radikal Portal. Her blir altså «rasisten» Per Sandberg og hans politiske rådgiver konfrontert av en virkelig rasist:

        http://gfx.dagbladet.no/labrador/286/286650/28665043/jpg/active/729x.jpg

        http://www.dagbladet.no/2013/08/13/nyheter/innenriks/frp/stortingsvalget_2013/asylpolitikk/28664446/

      • Knut Nygaard

        Vi – som bor i kongeriket Norge – er de som skal bygge nasjonen. Vi aksepterer at det er et Mangfoldssamfunn, men vi må ha et våkent øye med miksen og et særskilt blikk på ideologien som ligger i islam. FN kan pjatte med sitt og sine konsept – det er her og vi som bygger nasjonen.

  • Tom Dahle

    Dessverre, sitatet i nr 19 stemmer ikke. Deler av sitatet er fra kilden som lenkes til i nr 19, det er klippet ut og satt sammen med et annet sitat slik at det fremstår som om hun sier noe helt annet enn hun gjør. I kilden kommer det også fram at det ikke er pengene HRS får, men at staten gir støtte til organisasjonslivet generelt som hun er imot og er sjokkert over.

    • Ingrid Kvamme Fredriksen

      Dette har jeg endret nå – takk for påpekningen – se kommentaren min over. Jeg har ikke sakset sammen, men brukte sitat fra papiravis som jeg ikke så at senere var blitt endret. Nå har jeg oppdatert.

  • Svein-Mellomnavn Takle

    Jeg synes denne saken er veldig bra. Riktig nok er det krass kritikk mot Sandberg, men ikke som person, som politiker. At Fredriksen går til frontalangrep på Sandberg og fremstiller han som et monster vil jeg ikke si er Fredriksen sin vinkling, ene og alene, jeg vil heller si, med min hukommelse om alle uttalelsene til denne mannen, at dette er resultat av noe han soleklart selv har lagt opp til etter år på år med giftige usaklige utsagn. Og at han er rasist? Det vil jeg i aller høyeste grad påstå at han er, slik jeg forstår begrepet rasisme.
    Til og med jeg har mer utdanning enn Sandberg, i den grad det betyr noe da.
    At denne saken blir «det nye FrP» kan jeg se, men når man skal angripe usaklighet er det vanskelig å gjøre det med ren og skjær saklighet i seg selv, særlig de mest graverende sakene han har produsert.
    Det var en tid jeg lo av FrP, spesielt Hagen, Sandberg og Jensen. Det var så komisk å høre på alle uttalelsene deres, enda mer komisk å se hvordan deres politiske motstandere med fullstendig saklighet kunne latterliggjøre utspillene og innspillene. Jeg så på FrP som mer et dårlig satireshow enn et verdig parti til å styre vårt land, i posisjon vel som i opposisjon. Men den dagen de klarte å komme seg inn i regjering ble jeg redd. Hvorfor? Jo, fordi velgergruppen deres jeg personlig kjenner til, er lite opplyste om virkeligheten, svært redd, forutinntatte og ikke minst ekstremt lite kunnskapsrike hva gjelder gjennomførbar og ikke gjennomførbar politikk. Når de så kom til makten for to år siden betyr det at vi har fått en økning av slike folk.
    Det er helt banalt for meg å vite at det går an å være så godtroende til en mann sine uttalelser, når sannheten ligger et tastetrykk unna.
    Avslutningsvis vil jeg si at de fleste norske velgere bør bli mer kritisk til sine egne favorittpartier og politikere, og ikke bare hamre ut mot alle andre hele tiden. Alle lærere på utdanningsinstitusjoner applauderer kildekritiske elever og studenter, de elsker å bli kjørt til veggs på det de lærer fra seg. Da bør politikere også like det. De er tross alt VÅRE ansatte.

  • elseberitkristiansen

    Forfatteren av dette stykket har et meget godt håndlag med pennen, men allerede i første punkt begår hun et særdeles grovt feilskjær når hun mer enn indikerer at Per Sandberg ønsker død over menn, kvinner og barn som befinner seg i menneskehandlernes båter over middelhavet. Det er radikalt, nei, mer enn radikalt å stemple folk på den måten uten bevis. Muligens kvalifiserer det til et brudd på straffeloven hva angår ytringer, og jeg håper Per Sandberg får det prøvd i retten.

    • Ingrid Kvamme Fredriksen

      Jeg vet ikke hva Sandberg ønsker og ikke ønsker – men jeg kan ikke forstå annet enn at han ville appellere til de mange som skrev «la dem drukne» i kommentarfeltene på den tiden.

      • elseberitkristiansen

        Det høres ut som du har lest tankene hans, og at du bruker antagelsene om hva han tenkte da han sto foran klesskapet den morgenen til å trakassere ham på det nedrigste, og attpåtil på et særdeles sviktende grunnlag, vil jeg påstå. Hvis du og dine meningsfeller her inne er så humane og gode som dere fremstiller dere selv som, hadde dere ikke gjort noe sånt mot et annet menneske. Om det faller innunder straffeloven, skal ikke jeg ha sagt, jeg er ingen jurist, men det er fryktelig stygt, etter min mening.
        Jeg vil oppfordre til å ta en god titt i speilet og spørre om det virkelig er slik at meningsmotstandere som ønsker å hjelpe mange flere mennesker i deres nærområder, er dårligere mennesker enn dere selv.
        Å debattere på denne trakasserende måten, forgifter klimaet. Men verre er det at det bremser handlingsrommet slik at mange må dø mens de venter på at folk i vesten krangler om hvem som er best.
        Selv blir jeg uvel av å være vitne til hvor lavt vi har sunket, og det gjelder til og med en lang rekke politikere i ansvarlige posisjoner.

        • Joakim Moellersen

          Det er jo skrekkelig festlig at denne kommentaren kommer fra en person som forsvarer Per Sandberg. Ironien er hinsides.

          • elseberitkristiansen

            Jeg syns ikke noe av dette er festlig. Mobbing er aldri det.
            Ei heller at det står om liv eller død for de syriske flyktningene, og politikere får seg til å bruke dem til politisk vinning i en tidkrevende debatt om antallet som skal hit og bosettes og integreres. Vi burde se på hurtige løsninger for å redde flest mulig menneskeliv først. Deretter er det tid for å snakke om hva vi kan gjøre videre.
            Jeg må innrømme at jeg har utviklet en antipati mot antirasister og andre som bruker ressursene på å sverte meningsmotstandere, istedenfor å ha øynene åpne for løsninger, for eksempel som kan redde flest mulig av menneskene det er snakk om i debatten om de syriske flyktningene. Den godheten som proklameres fra «venstresiden», synes kun å være et nyttig redskap for å trykke meningsmotstandere ned, og ikke en virkelig godhet. Det blir overtydelig når hjelpen til de som trenger det mest må finne seg i å stå på gangen og vente mens egoer smøres, moralsk opphøyes, og hykleriet vedlikeholdes. Det er helt tydelig at det er mye viktigere å vinne debatter, vinne den moralske grunnen, enn å hjelpe.
            Hvis jeg hadde vært mora deres, noe jeg ganske sikkert er mer enn gammel nok til, ville jeg ha sagt, skam dere!

          • Joakim Moellersen

            Har jeg mobbet deg? Har jeg svertet deg?
            Det som er sikkert er at du i kommentaren over stiller deg selv moralsk over hele venstresida mens du kaller den samme venstresida for hyklere fordi de visstnok har stilt seg moralsk over deg. Ironien gir du ikke opp skjønner jeg.

          • elseberitkristiansen

            Nei, du har verken mobbet eller svertet meg, men det har seg slik at jeg ikke liker mobbing av andre mennesker, og det er det jeg påpeker at jeg ikke syns det er noe festlig med.
            Artikkelforfatteren sier i ingressen at hennes agenda er å bevise at Per Sandberg er rasist, (det er ikke en gjennomgang av hans politiske virke, som du forsøker å innbille leserne lenger ned) og så starter hun «bevisrekken» med å påstå at hun vet hva han tenkte den morgenen han tok på seg t-skjorten med det maritime budskapet. Det kalles ikke bevis. Ingen kan lese tanker. Dermed ender det opp i en ren mobbing på sviktende grunnlag. Det er forøvrig ingenting i de andre punktene heller som kan bevise at Per Sandberg er rasist.

            Artikkelen er en oppvisning i mobbing og trakassering, utført med en meget god penn, brukt som våpen i slaget om den høyeste moralske grunn. «Venstresiden,» om jeg kan kalle det det for enkelhets skyld, ser ikke ut til å sky noen midler i denne krigen, og det ironiske er at de ikke ser selv at både moral og godhet smuldrer opp ved bruk av en slik strategi. Alt som står igjen er en krampaktig påstand om at dere er de gode, mens de andre er egoister, hjerteløse og rasister. Dere vet ikke lenger hva godhet er, for dere har valgt krig der dere jakter på pokalen som skal slå fast en gang for alle at dere er de beste menneskene. Jeg prøver å fortelle at den pokalen kommer dere ikke til å vinne ved å trykke andre mennesker ned.

            Hykleriet består ikke i at dere har stilt dere moralsk over meg. Min person er totalt uinteressant. Hykleriet består i å bruke flyktningkrisen, det vil si å bruke mennesker som kjemper for livet, til politisk vinning, i dette tilfellet som nok et våpen for å vinne krigen om den høyeste, moralske grunn. Rockeshowet som ble laget rundt vedtaket om 10. 000 syriske flyktninger, er den beste oppvisning i hykleri jeg noen gang har sett. Når man ikke unnslår seg for å bruke mennesker i nød på den måten, er den moralske grunnen tapt for alltid, dessverre.

            Hvis man hadde moral, godhet og hjerte for å hjelpe, ville man ikke ha angrepet den andre siden for å lansere andre løsninger, men straks lyttet og søkt et samarbeid for å redde flest mulig liv.

          • Joakim Moellersen

            Jeg tok et lite googlesøk på «Per Sandberg t-skjorte» og de 50 første bildene jeg fant av ham har han bare synlig t-skjorte en gang: det er den gangen han sender en lite subtil beskjed til de desperate menneskene som tar seg over Middelhavet. Fyren bruker svært sjelden t-skjorte når han skal representere partiet sitt. Når det i tillegg er landsmøte vet man at delegatene pynter seg opp, de tar ikke bare på seg en t-skjorte som ligger framst i skapet. Når man i tillegg vet at Sandberg har sett sitt snitt til å profittere på flyktningkatastrofen med sine menneskehatende uttalelser gang på gang er det ikke vanskelig å skjønne hvor han vil hen. Du må selvfølgelig få lov til å leve i den villfarelse at det var en rein tilfeldighet.
            Som mange andre på ytre høyre ser det ut til at du enten ikke klarer å lese en enkel setning eller at du har et voldsomt behov for å vri ting på en måte slik at de kommer ut slik du ønsker det. Det står ingen steder i saken at det skal bevises at Sandberg er rasist, men at det skal påvises rasisme. Det er du som igjen vil ha dette til å handle om person, ikke om politikk. Overraskende er det ikke da offerrollen er et av ytre høyres framste våpen.
            Det er du som snakker om personer og personlige egenskaper med dine angrep. Og så dikter du opp, syter og klager over at noen har kalt folk rasister, hjerteløse og egoister på tross av at noe slikt ikke har skjedd i saken du kommenterer under eller i dette kommentarfeltet. Du topper det hele med å anklage venstresida for å være umoralske, onde og hjerteløse. Den ufrivillige ironien vil ingen ende ta.

          • elseberitkristiansen

            Per Sandberg krever bevis for rasisme, og artikkelforfatteren skal gjøre jobben enklere for ARS. Og så står det ingen steder at det skal bevises at Per Sandberg er rasist?

            Dette begynner å anta fullstendig absurde former. Men til tross for det, er det interessant å diskutere med deg.

            Du er altså overbevist om at Per Sandberg tok på seg den t-skjorta fordi han ønsket å appellere til de som har sagt, «la dem drukne» i kommentarfeltene. Med andre ord at Per Sandberg ønsker død over menn, kvinner og barn som befinner seg i menneskehandlernes båter over middelhavet. Ser du virkelig ikke hvor grov den beskyldningen er? Tror du virkelig at det er riktig?

            Hva om jeg sier til deg at du ønsker død over tusenvis av menn, kvinner og barn som befinner seg i flyktningeleirene, fordi du ønsker å bruke majoriteten av ressursene på kun 10. 000 av dem ved å ta dem hit til Norge? Forskjellen på deg og Per Sandberg, eller meg og deg for den saks skyld, er at jeg ikke en gang tror noe slikt om deg, og langt mindre ville ha beskyldt deg for det, til tross for at jeg har et langt sterkere indisium jeg kunne ha brukt til samme formål, enn ei t-skjorte.

            De «menneskehatende» uttalelsene du referer til, finnes ikke, av den enkle grunn at Per Sandberg ikke går rundt og hater mennesker av noen årsak. Derimot rettes det intenst hat mot ham, så her var det dette med å se seg selv i speilet igjen.

            Jeg er ikke noe «ytre høyre,» jeg stemmer ikke ved politiske valg en gang. Grunnen er at jeg ikke ønsker å bidra til det skitne, politiske spillet som alle politiske kulører har sin del i. Jeg er ytringsfrihetsforkjemper, og jeg reagerer på urett, f. eks. den mobbingen som denne artikkelen representerer. Det er strengt tatt ikke min sak. Per Sandberg får selv avgjøre om han mener det er grunnlag for en anmeldelse.
            Jeg er heller ikke noe offer for noen. Jeg føler meg ikke krenket på noen som helst måte, og jeg holder meg vanligvis til sider der det diskuteres sak med ytringsfrihet som utgangspunkt. At jeg fikk se dette var en tilfeldighet.

            Tilbake til politikken, (ironisk nok): Jeg er av den bestemte oppfatning at det er bedre å bruke ressursene på å redde flest mulig liv i den humanitære krisen som pågår akkurat nå, enn å bruke mennesker i nød til politisk vinning på hjemmebane. Der er jeg altså sterkt uenig med «venstresiden.» Redd liv først, lag gjerne politisk rockeshow etterpå, men ikke før. Det er min mening, og det gjør meg ikke til et menneskehatende menneske på ytre, høyre fløy. Tvert i mot.

          • Joakim Moellersen

            Du kommer implisitt med en beskyldning mot Per Sandberg, nemlig at han må være skrekkelig dum som ikke skjønte hvordan den t-skjorta ville bli oppfattet. Jeg er ikke av den oppfatning at Sandberg er så evneveik.

            En mann som skjeller ut Ap etter 22. juli for de har inntatt offerrollen, som vil forby klesplagg, vil straffe folk som ikke har gjort noe galt, vil tvinge folk med visse etniske tilhørigheter til å bo i visse områder, kan fortelle folk som ikke har gjort annet enn å bli født inn i en religion at de er tilhengere av en voldelig ideologi, som også skjller ut Ap etter 22. juli for at det er deres feil at terroraksjonen fant sted. Dette er karen du beskytter og når noen påpeker disse tingene kaller du dem skamløs. Som sagt så er ironi noen du mestrer, men jeg vet ikke helt om du selv er klar over det.

            Offerkortet spiller du på vegne av Per Sandberg. Nestlederen av et regjeringsparti er det altså synd på, men når han skal utestenge en allerede marginalisert folkegruppe basert på deres opphav så er det mobbing om man påpeker det. Du er ikke sann!

            Og anklagen din omat det er venstresida som lager show flykningene er patetisk. Det er Frp’ere, deriblant Per Sandberg, som har gjort sitt ytterste for å profittere på andre folks nød i tillegg til at de ikke vil hjelpe disse menneskene som før i hopetall.

          • elseberitkristiansen

            Ikke dum, men kanskje han var trøtt den morgenen? Det vet vi ikke noe om, og har derfor ikke grunnlag for å beskylde ham for å ønske død over folk.

            «Skjeller ut» AP var vel ikke akkurat det han gjorde, men han har tatt selvkritikk for uttalelsen om at AP spilte offer etter 22.juli, noe jeg er enig i var riktig. Han har aldri sagt at det var APs feil at terroraksjonen fant sted, men i likhet med Gjørv-kommisjonen har han kritisert AP for manglende sikkerhetstiltak som skulle ha vært på plass lenge før 22. juli.

            «Forby klesplagg» handler om å forby hijab ved skoler og universiteter. Hvis det er hatefullt, så må jo også alle i AP være hatefulle som forbyr hijab i politiet.

            «Straffe folk som ikke har gjort noe galt» Her vet jeg ikke hva du viser til, for det har jeg aldri hørt noe om.

            Jeg skjønner heller ikke hva du mener med «tvinge folk med visse etniske tilhørigheter til å bo i visse områder,» hvis du ikke sikter til foreslåtte tiltak mot segregering. Skjønner fortsatt ikke hva som er hatefullt.

            Islam er en voldelig ideologi? Tja, sharia er ikke akkurat silkehansker, vil jeg si, og sharia er som kjent en uløselig del av islam. Men igjen, hva er hatefullt, og hva er trakasserende ved å påpeke det?

            Skal han utestenge en allerede marginalisert folkegruppe basert på deres opphav? Her må jeg be deg opplyse meg igjen, for det har jeg ikke hørt noe om. Jeg har hørt han snakke om å stenge grensene for ulovlige innvandrere og gjøre plass til flyktninger, men ikke noe om å stenge noen ute på bakgrunn av deres opphav.

          • Joakim Moellersen

            Da har du åpenbart ikke lest saken du kommenterer under eller ignorer det som står der. Da er selvfølgelig ikke mulig å ha noe som ligner en seriøs samtale med deg, men det har du jo bevist for lenge siden.

          • Knut Nygaard

            Det er både meningfrihet og ytringfrihet i Norge og utenfor portalens ensidige vurderingsevne og temavalg er det mange varianter og kolører som skal ha plass i samfunnet. Alle har rett på å høres og selv om Sandberg kan framstå som plump i ordvalg og er generelt lett å angripe, så er essensen av det han formidler det som skal debatteres og evnetuelt motsies – ikke måten dette gjøres på. Vi lever i en tid der det virkelig drar seg til for Europa. Vi er inne i en skjebnetime – for vi ikke kontroll og orden på samfunnsbyggingen nå, så vil de radikale oppleve at den revolusjon de aldri selv fikk til kan komme via de brytninger og det kaos masseinvandring vil føre med seg.

          • Joakim Moellersen

            Ja, det er mye rasisme som truer med å dra mennesker fra hverandre og som brukes som for at arbeiderklassen ikke skal ta den politiske kampen opp mot de som faktisk bestemmer i samfunnet, men heller ta sitt legitime raseri over all urettferdigheta ut mot de som har enda mindre skyld i vanskelighetene Europa går gjennom i dag.

            Nå har ytre høyre og de innvandringskritiske fått sin regjering. Resultatet er at de rikere blir rikere og de fattige blir fattigere. De mektige blir mektigere og de maktesløse blir flere. Har man tenkt å gjøre noe med dette bør man forstå at man har ingenting til felles med de som sitter på toppen og at oppgjøret for verdige arbeidsvilkår, lønninger og velferdsordninger bør tas med dem, ikke med folk som flykter fra sult, nød og fattigdom.

            Vi har vært der før, hvor det er marginaliserte grupper som får ansvaret for et økonomisk uføre som elitene har satt i stand og i tillegg profitterer på. Det kulminerte med nazismen og andre verdenskrig. Dit vil ikke jeg igjen og jobber derfor mot elitene og mot rasismen som bare de tjener på.

          • elseberitkristiansen

            Her ser jeg hvor du har gått deg vill i landskapet. Du tror du jobber mot eliten og mot rasisme og nazisme, i forsvar for en marginalisert gruppe.

            Med de rødeste røde i regjering i 8 år, ble gapet mellom rik og fattig bare større og større. På de 8 årene ble støtten til kronisk syke kuttet minst 8 ganger, for eksempel. Dette vet jeg fordi jeg har et nært familiemedlem som er kronisk og alvorlig syk.
            Den øverste eliten tilhører venstresiden, med LO som sentral aktør, og med den sittende regjering som en god nummer 3. La du merke til hvordan de danset etter venstresidens pipe i kjølvannet av rockeshowet? Dette kyniske spillet som har satt de syriske flyktningene på vent med stor risiko for at de vil dø før politikerne har kranglet ferdig?
            Hva angår makt og maktesløshet, er det svært liten forskjell for mannen i gata om regjeringen er rød eller blå. Alle regjeringer tar fra de som har minst og skor seg selv.

            Det er ingen , absolutt ingen som tar noe «oppgjør» med folk som flykter fra sult, nød og fattigdom. Det er uenigheter om hva som er best anvendelse av ressursene, redde flest mulig liv, eller la noen få få komme hit. Der stopper det.

            Jeg er enig med deg i at det er en fare for at marginaliserte grupper får ansvaret for et økonomisk uføre som elitene har satt i stand, men her står du i fare for å spille på feil banehalvdel. Nå kan ingen spå sikkert om framtiden, heller ikke jeg, men å se på fortiden er i alle fall den beste indikatoren vi har på hva som kan skje. Og historien kan jeg mye om.

            Retorikken først: Her syns jeg venstresiden er farlig lik nazistene da de var under oppseiling. (Ikke glem at nazistene var en marginal gruppe) Nazistene var de gode menneskene, bare med dem i førersetet kunne det skapes fred og gode liv for alle mennesker, ja, det gikk så langt at det ble preget inn «Gott mit uns» på hver eneste militære beltespenne. De kjempet for ingen ringere enn Guds sak. Så moralsk opphøyede var de. De skulle sågar hjelpe Gud å straffe jødene for mordet på Jesus. Og Gud, ja han var med dem. Ingen andre.
            Kritikere fikk smekk på munnen, det ble tordnet om å ta ansvar for hva man sa, og kritikk mot de som sto i ledtog med selveste Gud, burde forbys i anstendighetens navn!
            Samtidig som nazistene rustet opp, rustet store deler av den vestlige verden ned, med Norge på en god førsteplass med sitt «brukne geværs politikk.» Her skulle det være fred, koste hva det koste ville.
            Så fikk nazistene makten, fortsatt som en marginal gruppe. Hitler ble rikskansler, fortsatt som del av en marginal gruppe. Kommunistpartiet, en majoritetsgruppe i Tyskland på den tiden, ble forbudt bare en måned etter at Hitler ble rikskansler.
            Så det aller første som ble fjernet, var ytringsfriheten. De som ikke rettet seg etter sensuren ble internert i konsentrasjonsleire, ofte torturert og drept. Da kritikken var eliminert, startet arbeidet med å skape dette fredelige verdenssamfunnet der alle skulle være enige i nazismens ideologi, og så skulle tusenårsriket komme. Da skulle alle kritikerne få se, (de som mot formodning fortsatt måtte være i live) at nazismen var synonymt med fred. Det var bare en del brysomme elementer som skulle drepes først. Slike som vantro, jøder, homofile, bolsjeviker og udugelige, for eksempel.

            Dette vil jeg bidra til å hindre at det skjer igjen. Jeg tror ikke lenger at det vil lykkes, men jeg ønsker å vite at jeg gjorde det jeg kunne. Og jeg understreker at jeg ikke sier at jeg har rett, men at oddsen for at jeg har det, er på min side med de historiske fakta som ligger i bunn.

            Men nå har jeg funnet det jeg tror er bjørnebæsj bare 500 meter fra huset mitt, så nå har jeg andre ting å ta meg av. Takk for meg!

          • tore

            Du beviser jo hennes utsagn ved denne type stigmatisering. Ta ballen og ikke kvinnen/mannen. Slike kommentarer som du kommer med her bidrar ikke til et godt debattklima mellom voksne mennesker som har ulikt syn på hva som er best for Norge.

          • Joakim Moellersen

            Er det stigmatiserende å si at det er ironisk at en person som forsvarer en av Norges mest hatefulle og fordomsfulle politikere beskylder andre for å være trakasserende? Er det trakassering å skrive en artikkel hvor man går gjennom virket til en politiker?
            Med tanke på at Sandberg har gjort det til vane å trakassere de svakeste i samfunnet fra sin priviligerte posisjon, og at Else Berit Kristiansen i sitt forsvar av ham beskylder en person som ikke har gjort annet enn å skrive en artikkel hvor hun går gjennom deler av hans virke, må jo det kalles toppen av ironi.
            Du har åpenbart ikke forstått verken hva stigmatisering eller «ta ballen, ikke mannen» betyr. Jeg har påpekt en enorm selvmotsigelse i argumentasjonen til en person. Det har ingenting med et personangrep å gjøre.
            Det er imidlertid ganske typisk at ytre høyre blir desperate når de blir angrepet med argumenter. Offerrollen er et av dens framste våpen og de fornekter seg tydeligvis ikke.

          • elseberitkristiansen

            De grove beskyldningene uten rot i virkeligheten, fortsetter ufortrødent. Det er mobbing. Ikke noe annet.

          • Joakim Moellersen

            Du har ikke presentert et eneste argument etter din inntreden i dette kommentarfeltet, bare beskyldninger hvorav de aller fleste passer perfekt for deg selv. Du bør kanskje slå opp ordet mobbing. Definisjonen på det er ikke at man argumenterer mot en politiker.

          • elseberitkristiansen

            Å beskylde noen for å ønske død over uskyldige mennesker uten å ha bevis for det, er mobbing av verste sort.

          • Joakim Moellersen

            Jeg har ikke beskyldt ham for det. Det er en ide som har kommet til inne i hodet ditt.

          • elseberitkristiansen

            Var det ikke fordi han sympatiserte med de som skrev «la dem drukne» at han tok på seg den t-skjorta?

          • Joakim Moellersen

            Og nå prøver du å sette meg fast ved å stille kinkige spørsmål rundt t-skjorta til Sandberg. Hvor dum tror du egentlig jeg er?

          • elseberitkristiansen

            Sette deg fast? Det er et enkelt spørsmål : var det fordi han sympatiserte med de som skrev «La dem drukne» i kommentarfeltene at han tok på seg den t-skjorta?

            Du har svart på spørsmålet. Det har også artikkelforfatteren.

          • Joakim Moellersen

            Du mener jeg har svart på spørsmålet, men stiller meg det altså en gang til…

          • tore

            Uten at jeg vet hva som befinner seg i hodet til Sanberg men ut ifra det som er sagt, er det vel lite som tyder på ar han ønsker noen død. Poenget er vel at han mener at dagens innvandringstakt til Norge ikke er forenlig med den mengden med velferdsgoder vi har bevilget oss. Å mene at man heller bør hjelpe i nærområdene fremfor å ta mennesker hit må være legitimt uten å bli utsatt for trakassering. Mange land strammer til innvandringspolitikken som følge av de store menneskemassene som av ulike grunner er på vandring. Storbritannia, Frankerrike, Danmark m.fl. Mange som kommer til Norge og som vil komme, har med seg en religion i ryggsekken som, etter manges mening (og min) påvirker Norge negativt. Å hevde det må være stuerent. At du og mange andre er uenig er også greit. Slik skal der være i et demokrati. Poenget mitt er at vi bør kunne diskutere og debattere uten å gå til sjikanøse angrep på person

          • Joakim Moellersen

            Frp har aldri vært for hjelp i noen nærområder. De vil kutte i bistand. Skal man hjelpe bårflyktningene der de er sender man båter ned for å plukke dem opp. Det bar vås og bortforklaringer fra den kanten.
            Sjikane og personangrep har foregått kun inne i hodene til de som i denne tråden har stilt seg med Per Sandberg.

          • tore

            FrP har lagt frem budsjett som angir u-hjelp til1 pst av BNP. Det er ekstremt mye sett i forhold til andre land. Innvandringen, uten deltakelse i arbeidslivet koster samfunnet vårt enorme utgiftér. I tillegg kommer de sosiale konsekvensene som følge av en religion,som du forsvarer, som forfølger homofili, er for tvangsekteskap, har kleskoder, er autoritær og lite demokratisk. Se rundt deg i Europa idag. Mange land strammer inn sin innvandringspolitikk. Norge vil komme etter. Vi er bare litt trege i oppfattelsen. Du må la virkeligheten synke innover deg-vi kan faktisk ikke ta inn alle som ønsker å komme hit uten at det får store konsekvenser.

          • Joakim Moellersen

            Har jeg forsvart en religion eller er det kanskje bare du som fantaserer? Livlig fantasi og stråmannsargumentasjon er ikke fremmed for gjengen som velger å stå på Per Sandbergs side.
            Mye rasisme og fremmedfiendlighet i Europa for å bøte på en politikk som prioriterer banker og rikfolk over arbeidere. Trist er det at noen biter på og tar hatet ut over de som flykter far fattigdom, sult og krig. Hadde vært langt mer produktivt å bruke sinnet på virkelige endringer enn å ta ut hat mot de som har enda mindre enn de aller fattigste i Europa.

      • ad1648

        Du ønsker kanskjke og håper på at det var det han tenkte?

  • Stian Oen

    Jeg tror ikke Per Sandberg er rasist, og kan ikke se at noen av de 50 eksemplene viser at han er det. Jeg er drivende uenig med ham i mye, men jeg synes det er en dårlig strategi å forsøke å fremstille dem man er uenig med som verre enn det de er. I min verden trenger man ikke på død og liv fremstille Per Sandbergs synspunkter for rasisme for å finne ut at man ikke er enige i dem.

    • Petter Antonsen

      Når han påstår det er dumt å blande RASER så er han jo faktisk en rasist. Er det så vanskelig å forstå?

      • Stian Oen

        Det er litt vanskelig å forstå, ja. Er han rasist fordi han tar ordet rase i sin munn, eller er det noe annet som gjør utslaget?

        • Petter Antonsen

          Han er rasist fordi han mener hvilken «rase» (noe biologer ikke bruker på mennesker for å snakke fag) man har faktisk apiller en rolle. Er det virkelig så vanskelig å forstå?

          17. feb. 2017 14:56 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Det er vanskelig å forstå – enn si være med på – at det er definisjonen på rasist, ja. Vanligvis bruker det være en eller annen form for rangering inne i bildet før rasisme-begrepet tas i bruk.

          • Petter Antonsen

            Når han hele tiden hamrer løs på ikke-vestlige trenger vi ikke være ungdomskoleelev for å forstå han har en klar rangering

            17. feb. 2017 20:05 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Å, så du er tankeleser. Da forstår jeg.

          • Petter Antonsen

            «Frp kan og vil ikke samarbeide med partier som aksepterer kriminelle gjenger og enkeltindivider fra Afrika og ellers andre synlige innvandrere.» har han uttalt. å være synlig annerledes er tydeligvis ekstra ille.

            Han kommer nok aldri til å si rett ut at han er rasist, men leser jdg deg rett hadde haan vel vært ironisk da. Noen har desverre ikke så lett for det, lykke til viderw

            17. feb. 2017 20:20 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Om jeg forstår deg riktig er det liten grunn til å tro at du er i stand til å lese hverken meg eller andre rett.

          • Petter Antonsen

            Du forstår meg virkelig ikke rett. Mannen har sagt til offentlige medier at han mener at raseblanding og innvandrere er problemer. Om du ikke klarer å se sammenhengen her burde du lese deg opp på historie. Da sikter jeg til slaveriet, ettereffekten av det, behandligen av amerikansk/vietnamesiske barn fra begge sider, abdre verdenskrig og ganske så mye annet.

            Om du ikke ser koblingen mellom holdningene hans og rasisme har du virkelig mistet mange basale ting i itdannelsen din. Jeg anbefaler en tur til Auschwitz. I ditt eget hode, bytt ut «jøde» med «muslim» og «ikke-vestlig innvandrer». Smak på det da, så kan vi ta en prat etter det. du har klart ikke nok balladt til å forholde deg til dette.

            17. feb. 2017 20:56 skrev «Disqus» :

            «Om jeg forstår deg riktig er det liten grunn til å tro at du er i stand til å lese hverken meg eller andre rett.»
            [image: Disqus] Settings

            A new comment was posted on Radikal Portal —————————— *Stian
            Oen*
            Om jeg forstår deg riktig er det liten grunn til å tro at du er i stand til å lese hverken meg eller andre rett.

            2:50 p.m., Friday Feb. 17 | Other comments by Stian Oen
            * Reply to Stian Oen *

            Stian Oen’s comment is in reply to *Petter Antonsen* :

            «Frp kan og vil ikke samarbeide med partier som aksepterer kriminelle gjenger og enkeltindivider fra Afrika og ellers andre synlige innvandrere.» har han uttalt. å …

            Read more ——————————

            You’re receiving this message because you’re signed up to receive notifications about replies to petter_antonsen.

            You can unsubscribe from emails about replies to petter_antonsen by replying to this email with «unsubscribe» or reduce the rate with which these emails are sent by adjusting your notification settings .
            [image: Disqus]

          • Stian Oen

            Takk for verdens mest utilgjengelige svarkommentar. Jeg skjønner at du har et ustoppelig behov for å levere nedlatende sleivspark i ellers forvirrede kommentarer, men bare så jeg får ting helt korrekt: Mener du at jeg ikke eier ballast nok til å forholde meg til temaet, eller at jeg bør lese meg opp på det? I en ikke-forvirret verden lar ikke dette seg så enkelt forene.

          • Petter Antonsen

            lrs deg opp så du får nok ballast. evt kan det hende du bare er kverulant med vilje

            18. feb. 2017 03:02 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Å, så det er jeg som er kverulantanten…

          • Petter Antonsen

            Ja, helt klart 🙂 Artikkelen og jeg har kommet med argumenter, men du nekter å akseptere noen av dem (hvorfor det?) og protesterer uten å komme med et eneste faktisk motargument. Du er helt klart kverulant

            18. feb. 2017 13:25 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Du kan tydeligvis ganske mye om kverulanter, hvertfall. Motargumenter har jeg kommet med, men jeg skjønner du kun leser det du selv vil lese.

          • Petter Antonsen

            Nei, det eneste du har sact er at du ikke forstår. din manglende forståelse er ikke et argument

            18. feb. 2017 15:02 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Jeg skjønner at du har et sterkt behov for å definere hva jeg har og ikke har skrevet, men det står nå faktisk svart på hvitt overfor her.

          • Petter Antonsen

            Du har sarkastisk kalt meg tankeleser og sier man må ha et slags rangsystem for å være rasist. Det er det eneste du har kommet med i denne diskusjonen, bortsett fra å påpeke du ikke er med på at han er rasist. Ikke aå mye å skryte av

            18. feb. 2017 15:30 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Det må du selvsagt gjerne mene. Kvaliteten på din argumentasjon skal jeg avstå fra å kommentere i denne omgang.

          • Petter Antonsen

            så dortsatt ingen nye argumenter, eller noen effektiv tilbakevisning av noen av mine….

            18. feb. 2017 15:50 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Dine «argumenter» lar seg ikke så lett tilbakevise.

          • Petter Antonsen

            joda, om de er feil så. at de ikke er aå lette å tilbakevise sier sitt. Men nå er jeg lei av å bare få snurte svar uten argumenter. Drioper å svare inntil kommentarene dine har substans

            18. feb. 2017 16:10 skrev «Disqus» :

          • Stian Oen

            Fint.

  • Knut Nygaard

    Islam med spredning. EU har nå fått Federica Mogherini som leder for sikkerhet i EU og hun er f.eks. på jihadistenes side.
    https://www.youtube.com/watch?v=fq4Ph4QDdfw

    Hun går inn i jobben med en henrykkelse ved arabisk nærvær og har hatt varme håndtrykk både med Arafat og Abbas.

    Mogherini er født i 1973 og vet hva rendyrket kommunisme er for noe. Hun var 16 da Berlin-muren falt, men likevel var hun i 1996 fortsatt medlem av front organisasjonen for det italienske kommunistpartiet – ungdomsgruppen til Sinistra Giovanile.

    Hun har studert relasjonen mellom religion og politikk i islam. Hvor ivrig og henrykket er vel nærmeste uttrykket – for denne damen er bærer av en overdose av den fasinasjon vi ser enkelte damer får når de har vandret i olivenlunden sammen med arabiske menn av en viss status – islam er nærmest et must for Europa – dette er islam-propaganda av samme kaliber som Robspierre, Mao, Stalin og Hitler – «islam is good». Hele talen finnes her

    http://eeas.europa.eu/statements-eeas/2015/150625_07_en.htm

    og et lite utdrag her: «“We need to show some humble respect for diversity. Diversity is the core feature of our European history, and it is our strength. ( . . .) For this reason I am not afraid to say that political Islam should be part of the picture.”

    Samfunnsbygging er et nasjonalt prosjekt og det å få på plass en innvandringspolitikk som har en klar målsetting om at den skal ha blikk for at vi skal beholde vårt demokrati, våre friheter og vår sikkerhet i hverdagen også når «invasjonsstyrken» søker seg oppover på kartet etter å ha fått hjelp med Middelhavsfarten.

    Til Sverige kommer det nå i snitt 2000 asylanter i uken- i tillegg ankommer noen som sikkert ikke registreres i det hele tatt, men søkes ivaretatt av tidligere ankomne slekt og venner. Prognosen viser en fordobling av dette antallet forventes for 2016. I EU totalt vil tallet ankomne i år komme opp i 1 million.

    I Sverige viste en måling nå at SD var landets største parti – et parti som har sagt klart i fra at denne miksen av nobel humanisme og frykt for å bli vurdert som rasist har ledet Sverige inn i et nasjonalt suicid som de dessverre ikke kan reddes fra – men svenskene er våkne nå og media som har holdt sitt rasistspråk inntil nå nylig er også i ferd med å våkne.

    I et demokrati skal det være plass for oss alle – de som fronter PK fascisme og de av oss som håper at våre myndigheter holder et stødig blikk på det nasjonale byggverk og et særlig blikk på islam i blant oss i håp om at sekulærstaten holder fortet.

    Det er mange som har undret seg over om Frp er forpliktet til å være innvandringstaus eller ikke i regjering – i så fall er undertrykket – det opplevde, men ikke uttrykte når det gjelder Mangfoldssamfunnet – på kokepunktet. I en slik situasjon vil det vokse fram andre partier som vil ta den barrikaden.som Frp. Det er snakk om å vise at en tar nasjonalt ansvar.
    Vi må ta inn over dere at Norge kan ikke hjelpe mange – vi kan hjelpe noen – og innvandring skal heller ikke bare bestå av å ta inn utgiftsposter – vi trenger og noen som kan bidra i den videre nasjonsbygging og vi trenger et sunt tempo i denne byggingen slik at vi i størst mulig grad unngår de voldelige utslag av et potensielt Brytningssamfunn.

    Hvis Frp bare våger nå – å gi folket en tro på at saken ikke er glemt, så vil det gi stemmer som forplikter til å videre fronting av en politikk som viser innvandringsansvar for nasjonen Norge og framtiden.

    Dette burde – i en tid som denne – være noe alle partier frontet i steden for kun Frp.

    • tore

      Bra tilsvar og jeg er helt enig! Etterhvert vil forhåpentlig flere partier konkurrere om å ha den mest restriktive innvandringspolitikken slik som vi nettopp så under valgkampen i Danmark.

  • Magne

    Hva står det i koranen om de vantro igjen?

    Vel. På youtube finner man de vantro med avhuggede hoder. Kroppene hengt på stakittgjerde. Aleppo. Syria.

    I Radikal portal leser vi uavbrutt om fredens religion. I samme by, Aleppo, dyttet man to homofile menn ut fra syv etasjer bygning. En uhyggelig drapsmetode. Islamistene har ikke rom for homofile.

    En jordansk fange. En pilot. Ble plasert i et bur som ble dynket med bensin. En mer uhyggelig død kan vel ike tenkes. Islamistene publiserte video. I stolthet.

    I samme by. Kvinnene får knapt vise seg uten å være heldekket. Radikal Portal bryr seg ikke om kvinner. Ikke når de lever i muslimske land basert på Sharia.

    Jeg blir bare trist når jeg leser kronikker på denne hjemmesiden. Man bør da i anstendighetens navn være litt kritisk.

    Forøvrig har politiet i Sverige verken benektet eller bekreftet at de to på Ikea fikk hodene sine skåret over. …men ubehaglighetene nærmer seg Norge.

  • Lev N. Myshkin

    Det store problemet med Sandberg, Hege Storhaug og deres meningsfeller er at islamofobi farger alle asyl-, flyktning- og integreringsdiskusjoner. Det har blitt en etablert sannhet at islam ikke er en religion, men en «ond, totalitær ideologi» som må «stanses før den ødelegger våre norske verdier». Man omtaler muslimer og islam på en måte man aldri ville ha omtalt andre trosretninger. FrP-politikere er kjappe med å forsvare ytringsfriheten til poltimenn som mener at muslimske stortingsrepresentanter «har et mission fra gud om å muslimisere [sic] Norge» og til lærere vgs. som mener at «muslimer har ingen plass i det norske samfunn». Jeg har mine tvil om de ville vært like kjappe med å forsvare folk som mener jødedommen «ødelegger Norge».

    Ettersom vi er – og vil fortsette å være – et samfunn med muslimer, kristne, jøder, hinduister, buddhister og ateister, så bidrar denne mistenkeliggjøringen og fremmedfrykten til økt avstand mellom folk. Muslimer vil jo ikke slutte å være muslimer fordi Hege Storhaug har fått for seg at de alle er IS-sympatisører. Myter («90% av muslimer i Europa støtter IS») blir til etablerte sannheter. Man ansvarliggjør individer for handlinger begått i deres religions navn. Dette er den samme taktikken Sverigedemokratene benytter seg av, der «kampen mot antisemittisme» har blitt et påskudd for å fremme fremmedfrykt og islamofobi. Dette gjør at man også støter fra seg moderate muslimer man er avhengig av å samarbeide med i kampen mot ekstremisme.

    I 2015 har muslimer en lovfestet rett til praktisere sin religion på lik linje med jøder, kristne, hinduister og buddhister. Dette er helt uavhengig av hva Per Sandberg eller hans meningsfeller måtte mene.

  • ad1648

    Jeg er ganske rystet over at noen fra venstresisden ikke ønsker at individer som slåss for IS; det mest avskyelige verden noensinne har sett, verre enn nazismen, ikke skal straffes! Nei, de er ikke om nordmenn som slåss for Waffen-SS, de er verre. Det er dokumentert opp og i mente hva denne avskyelige organisasjonen bedriver.. Venstresiden har stått i forkant tidligere når det gjelder kam mot sexmisbruk av kvinner og barn, men daesh, som begår dette og overgår all mulig tenkelig grusomhet, skal man bagatellisere. IS-krigere voldtar 12 år gamle jenter og ber en bønn til Allah før de gjør det. Skal dere overse dette, og heøller bruke masse tid på en kveruleringskronikk om Per Sandberg? Venstresiden burde priorotere kamp mot dette fremfor en løs kanon på dekk i FRP! Eller er det kulturrelativismen som slår inn igjen? Det er nettopp denne formen for unnskyldning som gjorde overgrepene i Rottherham i England mulig, hvor en pedofililiga bestående av menn med pakistansk bakgrunn fikk herje i previs, og hvor lokale myndigheter ikke ville gripe inn av frykt for ikke å bli stemplet som rasister og «brune». Overgrepsoffere ble altså OFRET fordi noen ikke ønsket stempelet som grums. Det er grusomt det som skjedde i Rotterham.
    Dere burde tenke dere om hva dere mener venstresiden burde fokusere på. Det er ihvertfall ikke å forsvare norske statsborgere som verver seg for IS når man vet at de overgår så å si alt i grusomheter og står lysår unna alt venstresiden har kjempet for. Hadde dere gitt nordmenn som hadde vervet seg frivillig til den amerikanse hæøren i Vietnam mellom 1965 og 1973 den samme tviul til gode som det gjøres i kronikken her? Jeg tviler sterkt. Men jeg er sjokkert – det er mildt sagt. Men det bekrefter bare det triste faktumet at venstresiden har malt seg opp i et hjørne.
    Jeg er likegyldig til Per Sandberg egentlig, men det som skrives i punkt 13 sjokkerer meg – mildt sagt. Det er nesten så jeg må vaske øynene mine.

  • ad1648

    Punkt 48. Rinnan var ikke nazist. Han var en sosiopat som anga mennesker av et eneste motiv – penger. Hadde det vært Sovjetunionen som hadde okkupert Norge ville han ha gjort den samme jobben – for Stalins hemmelige politi. Rinnan var ikke medlem av NS, bare for å bemerke det.

  • Magne

    Her får man støtte av Fritt Ord og så sensurerer man innlegg som kritiserer argumentene man kommer med.

    Pinlig.

  • Knut Nygaard

    Nå er vi mange i det norske flerkulturelle demokrati som er drittlei av alle forsøk på å bli kneblet for vår ytringsfrihet. Denne nettsiden er sponset av Fritt Ord, men er det rom for det frie ord her eller er det kun for å snakke med sitt eget speilbilde? Er denne nettsiden så engstelig for andre yttringer enn sine egne at de er i et absolutt behov av å stenge ute alle tegn på selvstendig tenkning i et foreløpig fritt og demokratisk land?

    Vi lever i en tid der Europa ikke har kontroll med innvandringen. Migrantbølgen har tatt seg opp vesentlige hakk etter oppstarten av Den Arabiske Vår» og destabiliseringen av Libya og Syria. Egypt var og på vei ned i diket, men Brorskapet er ihvertfall foreløpig satt ut av styringen.

    I Norge er det rimelig lett å skaffe seg falsk id. Kun ti prosent av utlendingene som blir registrert i folkeregisteret her i landet med midlertidig personnummer, har en sikker identitet.

    Det er i dag om lag 1,4 millioner såkalte D-nummer i omløp her i landet. Disse numrene lagres i Folkeregisteret og kan sammenlignes med personnumre. De gis til personer som har midlertidig tilknytning til landet. Men bare 130.000 av disse numrene, i underkant av ti prosent, har vært gjennom en god nok sikkerhetskontroll for å kunne garantere at innehaveren er den han eller hun utgir seg for å være.

    http://www.nrk.no/norge/_-for-enkelt-a-fa-falsk-id-i-norge-1.11397503

    Samfunnsbygging er et nasjonalt prosjekt og det å få på plass en innvandringspolitikk som har en klar målsetting om at den skal ha blikk for at vi skal beholde vårt demokrati, våre friheter og vår sikkerhet i hverdagen også når «invasjonsstyrken» søker seg oppover på kartet etter å ha fått hjelp med Middelhavsfarten.

    Til Sverige kommer det nå i snitt 2000 asylanter i uken – i tillegg ankommer noen som sikkert ikke registreres i det hele tatt, men søkes ivaretatt av tidligere ankomne slekt og venner. Prognosen viser en fordobling av dette antallet forventes for 2016. I EU totalt vil tallet ankomne i år komme opp i 1 million.

    I Sverige viste en måling nå at SD var landets største parti – et parti som har sagt klart i fra at denne miksen av nobel humanisme og frykt for å bli vurdert som rasist har ledet Sverige inn i et nasjonalt suicid som de dessverre ikke kan reddes fra – men svenskene er våkne nå og media som har holdt sitt rasistspråk inntil nå nylig er
    også i ferd med å våkne.

    I et demokrati skal det være plass for oss alle – de som fronter PK fascisme og de av oss som håper at våre myndigheter holder et stødig blikk på det nasjonale byggverk og et særlig blikk på islam i blant oss i håp om at sekulærstaten holder fortet
    Vi er mange som er rett og slett drittlei.

  • ad1648

    Hva er RPs forklaring og begrunnelse for at min kommentar rundt punkt 13 ble slettet? Det var overhoidet ikke noen brudd på norsk lov eller debattregler i det jeg skrev. Kan jeg få en begrunnelse eller vil dette innlegget bli slettet også?

  • Luminous

    Ingrid Kvamme Fredriksen virker svært kunnskapsrik! Kanskje kan hun forklare hvorfor Sverigedemokraterna er blitt Sveriges største parti?

    Hege Storhaugs spådom om Sve­ri­ge­de­mo­kra­terna oppfylt på én uke
    For første gang i historien blir det omstridte partiet Sverigedemokraterna størst på en meningsmåling i Sverige, med 25,2 prosent.

    http://www.abcnyheter.no/nyheter/2015/08/20/194703499/hege-storhaugs-spadom-om-sverigedemokraterna-oppfylt-pa-en-uke

  • Susann2112

    Per Sandberg er en politiker som har skjønt at han får medieoppmerksomhet ved å komme med kontroversielle uttalelser. Problemet er at han enten ikke tenker igjennom ting godt nok først, eller har analysert dem altfor lenge, slik at han utelukker enhver mulighet for at ballongen hans kan sprekke. Og ballongen sprekker hver gang. Som det her med vold. Han har retten til å dømme innvandrere som har utøvd vold, men så snart det påpekes at han selv har utøvd det så er debatten/intervjuet over, og vi driver med hets av ham. Buhuhu. Uansett så fremstår han som latterlig.
    Han forbeholder seg retten til å dømme andre mennesker, og mer eller mindre anklage dem for å være skyldig i mord. Det inkluderer politikerene i andre partier. men ved første motsagn mener han seg kraftig misforstått, hetset og direkte mobbet. For det er jo VI som tolker det han sier slik som han sier det, det må vi jo skjønne at det skal tolkes på en helt annen måte enn det er sagt.

    Det virker som at han belager sine utsagn på at vi ikke skal sjekke fakta, vi skal bare blindt tro på det han sier. Og når fakta kommer på bordet legges skylden andre plasser, eller han fremstiller seg som et offer igjen.
    Enten er mannen altfor DUM til å i det hele tatt være politiker (dette pga hans mange teite uttalelser som ikke er fakta), et offer for handikappet det er å prate uten å ha koblet inn hjernen først, eller rett og slett kynisk nok til å bevisst forsøke å villede velgerene.
    Uansett, så ser jeg på ham som en narr som burde beskyttes fra seg selv.

  • Randi Lanner

    En ny ondsinnet heksejakt er i gang! Masse gratisreklame til Sandberg! Listhaug har blitt et ikon i sin bekjempelse for nasjonens sikkerhet og trygghet. Masse gratisreklame til Listhaug fra ondsinnede oppgulp fra venstreradikale tunger, strippet for sensur! Fortsett som dere stevner! Virkningen blir motsatt av tilsiktet. Folk får virkelig lese ondsinnede kommentarer i lys lue, og både Per og Sylvi blir tildelt et hav med ekstra stjerner. Deres popularitet når uante høyder! Takk for en god innsats til et godt formål!