Hvordan unngå islamistiske terrorangrep i Norge

Foto: Andrew Roufs

Hvis Norge avslutter sine angrepskriger, skaper et samfunn preget av sosial og økonomisk inkludering, og media klarer å framstille muslimer som vanlige folk og slutter å fyre opp om islamofobi, reduserer vi sjansen for at det som skjedde i Paris skjer i Norge.

Joakim Møllersen
Om Joakim Møllersen (122 artikler)
Joakim Møllersen er redaktør for Radikal Portal og styremedlem i Attac.

Så skjedde det igjen. I flere koordinerte angrep slo terrorister til i Paris. 129 mennesker er hittil bekreftet å ha mistet livet i et grufult angrep på tilfeldige sivile i den franske hovestaden. Den islamistiske militsen og terroristgruppa Islamsk Stat har tatt på seg ansvaret for den forferdelige og feige akten, og den franske presidenten, Fracois Hollande, har bekreftet at de er gjerningsmennene.

Det er en tid for sorg, en tid for fordømmelse, men terroraksjonene i Paris tvinger oss også til å agere. Vi kan gjøre mye for at slike aksjoner ikke inntreffer igjen og at vi ikke får oppleve noe slikt igjen på norsk jord.

LES OGSÅ: Stopp den jævla kriginga — så enkel er løsninga på flyktningkatastrofen, Joakim Møllersens forklaring på årsaken til flyktningskatastrofen

Krig som beveggrunn
Det har naturligvis vært kaos etter terroraksjonen og fremdeles er det mye uklarhet. Vitnesbyrd har pekt i retning av at flere av terroristene ga uttrykk for at dette var hevn for fransk bombing i Syria. Dette har også IS bekreftet i sitt komuniké. President Holland sier det er snakk om en krigshandling og en barbarisk handling.

— Vi vil være nådeløse, vi vil vinne over barbariet, slår han fast.

Uttalelsen lover ikke godt. Ser man på større terrorangrep på europeisk jord og særlig i Frankrike etter 11. sptember 2001 finner man fort noen fellestrekk:

– Madrid 11. mars 2004. Bombe sprenges på togstasjon og tar livet av 191 mennesker. Da alle tiltalte og dømte nekter straffskyld kommer aldri noen forklaring på motivet, men mange mener det kan knyttes opp mot Spanias deltakelse i Irak-krigen. Det sosialdemokratiske partiet avsluttet landets engasjement og har ikke blitt utsatt for islamistisk terrorisme siden.

– 7. juli 2005 går flere selvmordsbombere til aksjon på busser i London. 56 personer dør, inkludert de fire selvmordbomberne. I forhåndsinnspilte beskjeder gjøres det klart at dette er hevn for krigene i Irak og Afghanistan.

– Skytingene i Toulouse og Montauban, 11.-19. mars 2012. En 23 år gammel mann går til tre angrep over en periode på ni dager. I det første angrepet drepes en fransk soldat. 15. mars tar han livet av to soldater. 19. mars går han til angrep på en gruppe personer utenfor en jødisk skole og tar livet av en rabbiner, hans barn på tre og seks år og en annen elev på åtte. Han oppgir krigen i Afghanistan , landets deltakelse i NATO og at «jødene dreper våre brødre og søstre i Palestina».

– Charlie Hebdo-angrep og gisselsituasjon på supermarked. 7. januar i år angrep islamster redaksjonslokalene til satireavisa Charlie Hebdo. Etter det fulgte fire episoder hvor den siste var en et angrep og en gisselsituasjon på et jødisk supermarked. Til sammen 22 mennesker ble myrdet. Al-Qaeda på Den arabiske halvøy påtok seg skylda og grunngir angrepet med Frankrikes krigføring mot muslimer i Afrika og Midtøsten.

Ved flere av terrorangrepene kom det også andre begrunnelser, men det er en kjensgjerning at krigføring mot muslimske land er det som først og fremst brukes av terroristene og deres medsammensvorne som begrunnelse for og legitimering av egne ugjerninger.

LES OGSÅ: Hvordan imperialistiske stormakter har satt det syriske folket til side

Stopp den jævla kriginga
Over én million mennesker har mistet livet som følge av krigshandlinger etter invasjonen av Irak i 2003. Vi er inne i det 15. året med krig i Afghanistan. Norge er med i en selverklært anti-IS-allianse som kjemper, trener og bistår i Irak og Syria. Med i denne alliansen er flere land som bomber i Syria, blant annet Saudi-Arabia, Frankrike, Australia, USA, Qatar, Bahrain og Tyrkia.

At vestlig krigføring har skapt terrorgrupper er ikke noe nytt, ei heller et radikalt standpunkt. Barack Obama har selv innrømmet at IS kom til live som følge av invasjonen av Irak. USA sponset av mujahedin for å bekjempe Sovjet i Afghanistan, og de selvoppnevnte hellige krigerne ble til Taliban. Våpen og penger spyttet inn i grupperinger som har bekjempet diktatoren Bashar al-Assad i Syria har gått til IS. Nå terroriserer irakiske regjeringsstyrker i samarbeid med sjiamilitser egen sivilbefolkning, i stor grad sunnier. Norge er med på opptrening av irakisk militærpersonell. Vi bombet Libya og støttet islamistiske militser som var i opposisjon til Muamar al-Gaddafi. Nå ligger landet i ruiner, har ingen reell sentralregjering og er et arnested for IS og lignende grupperinger. USAs dronebombing i blant annet Pakistan, Somalia, Jemen og Afghanistan dreper ni personer for hvert utpekte mål som mister livet. Det sier seg selv at krig og massemord skaper reaksjoner.

Faktum er at Norge og våre allierte kriger er og har vært i krig i så mange land, skapt så mye død og ødeleggelse at det ville vært svært naivt å tro at det ikke skulle slå tilbake på et eller annet tidspunkt. Dette er selvfølgelig ikke en aksept for terrorisme, noe som er uakseptabelt uansett hvilken begrunnelse man måtte ha, men en appell om å ta til fornuften som følge av den logiske sammenhengen som sier at hvis man bomber andre, så kommer det en dag hvor andre bomber tilbake. Om man ikke ser så langt at vår krigføring må stoppe av hensyn til befolkningene i de landene vi angriper, så kan man i alle fall gjøre det av hensyn til seg og sine. Jeg sier ikke at det kommer til å smelle i Norge, men det er en risiko våre regjeringer har tatt på vegne av landets befolkning ved å sende norske soldater for å drepe og bli drept i Kosovo, Afghanistan, Irak og Libya.

Den franske presidentens uttalelser om nådeløshet overfor IS tyder jeg som et tegn på mer av det samme. Selvfølgelig skal en væpnet fiende, som på bestialsk måte går til angrep på uskyldige sivile knekkes.  Men den typen nådeløshet blant annet Frankrike har utvist før fredags kvelds hendelser bidrar nok heller til å gjøre problemet mer alvorlig. George W. Bushs krigserklæring i etterkant av 11. september, og USA med venners reaksjon den gangen er dessverre mye av grunnen til at vi diskuterer dette nå.

En langsiktig løsning på terrorfaren fra islamister vil måtte innebære å slutte å gå til krig mot muslimske land (helst alle land). Dette vil uansett være et gode at man slipper å bruke enorme midler til invasjoner, okkupasjoner og bombing, man setter ikke egne soldaters liv i fare og det er uendelig mye bedre for befolkningene i landene som slipper å få sprengladninger i hodet.

LES OGSÅ: Et raseri for Syria — mot den amerikanske og russiske krigsmaskinen

Sosial og økonomisk inkludering
Når grupper innenfor et samfunn blir holdt utenfor får det ofte negative konsekvenser, ikke bare for den utsatte gruppen. Vi har sett utallige eksempler hva dette gjør med kriminalitetsraten hos de som står utenfor. Det kan også bidra til voldelige oppøyer à la de vi har sett i forsteder i Frankrike, Sverige og USA.
I Deeyah Khans film Jihad: A story of the others blir en rekke tidligere jihadister, født og/eller oppvokst i England, intervjuet. Vi snakker ikke om det samme fenomenet, men de fleste vil være enige om at de er beslektet. Gang på gang får vi høre om folk som føler de ikke blir akseptert. Deres utseende, deres religion, deres navn gjør at de settes i bås.

Under slike omstendigheter er det en liten minoritet som vil reagere ved å omfavne bildet som skapes av dem i stedet for å bevise at fordommene ikke stemmer. De føler at deres identitet er under angrepog slutter seg til grupperinger som kjemper tilbake.

Fremmedgjøringen trenger ikke være utelukkende personlig. Man har flere eksempler på tilsynelatende vellykkede mennesker som har latt ser verve til både islamistiske terrororganisasjoner eller militser og det samme er tilfelle på ytre høyre.

Justispolistisk talsperson for Frp, Ulf Lerstein, har uttalt at «islam har mykje å svara for» i etterkant av terroren. Her bidrar han utvilsomt til en ekskludering av muslimer ved å legge skylda på deres religion, som det store flertallet av muslimer heller ville brukt for å komme fram til at slike handlinger aldri kan aksepteres. Det at vi har et regjeringsparti som legitimerer og står i front for en slik ekskludering bidrar naturligvis at denne brer seg og intesiveres.

Når man så heter Muhammed og ikke en gang blir innkalt til intervju på den 20. jobbsøknaden man er godt kvalifisert til, leser alt mulig dritt om religionen sin i avisa og uendelig mye mer som nettavisene lar stå i kommentarfeltet, er det en liten mulighet til at all frustrasjonen blir tatt ut på den mest motbydelige måten. Reaksjonen kan ikke forsvares, men det er likevel slikt som kan skje når man møter grupper med sosial og økonomisk ekskludering.

LES OGSÅ: Norske styrker involvert i trening av militsnettverk, om en norsk terrorist

Framstillinga av muslimen
Symptomatisk nok for pressedekninga i dette landet konfererer NRK straks Ubaydullah Hussein etter lørdagens tragedie. På tross av at mannens verdensanskuelse i likhet med hans organisasjon nyter forsvinnende liten popularitet i Norge har han fått en berømmelse og en kjendisstatus som av sammenlignbare figurer bare blir overgått av Max Hermansen.

Her står vi ved noe av problemet: klarer du som ung muslim å bekrefte alle mulige fordommer man enn måtte ha om deg, da rydder vi plass på forsida. Om du som nordmann klarer å lire av deg de mest rasistiske utsagn mot muslimer og samle en liten gruppe i Oslo sentrum, så er også din skjebne som kjendis sikret og spalteplass for gjentakelse av det hatefulle budskapet garantert.

Denne framstillinga av muslimen, denne aksepten for rasisme, forsterker den sosiale ekskluderinga. Det forsterker naturligvis også islamofobien da den normaliserer fullstendig uakseptable utsagn og holdninger.  Dette er ikke noe enkelttilfelle, men en trend i både Norge og Europa. Her til lands har blant annet Stavanger kulturhus invitert en nazist fra en svært voldelig gruppering til å debattere asylpolitikk etter at han ledet en gruppe for «borgervern» mot et asylmottak. I Oslo ble hovedbiblioteket åpnet for et forsvar for en straffedømt nazist og nazistapologeten ble i tillegg beæret med folkefiendeforedraget under Ibsenkonferansen. Peder Jensen, bedre kjent som Fjordman, får rikelig kronikkplass i tillegg til et stipend fra Fritt Ord, på tross av at han propagerer for en ideologi hvis implementering ville ført til et folkemord av dimensjoner som ville fått holocaust til å se beskjeden ut. Hans tanker kom til uttrykk gjennom Anders Behring Breiviks våpenmunning og bomber 22. juli 2011.

Vi har mange andre eksempler på at man det siste tiåret har gått fra et offisielt ideal om antirasisme i form av for eksempel rasismefri soner i offentlige rom, til å omfavne rasismen i ytringsfrihetens navn. Vi vet imidlertid at lite er så skadelig for ytringsfriheten og så ekskluderende for minoriteter fra den offentlige debatten som en aksept for rasisme.

Når man i tillegg får beskjeden som ung muslim at om du er noe som ligner IS’ talsperson i Norge, da vil vi høre på deg, da får du lufte dine bekymringer i det vide og breie både for statskanalen og de største avisene, kan man kanskje skjønne at noen også går i den retninga.

Patologisering som ansvarsfraskrivelse
Når alt kommer til alt er den religiøse fanatismen til IS basert på hat. Hvor grusomme handlingene og ideologien deres enn er hjelper det ikke å stemple dem som irrasjonelle. Denne patologiseringen av det man ser på som sine fiender i Norge og Vesten fører til elendige analyser om noen i det hele tatt. Den fratar oss fra alt ansvar og lar oss fortsette som før, bare et hevnmotiv rikere.

Sykeliggjøringen av «våre» fiender er ikke noe nytt eller noe som er forbeholdt IS. Putin er gal, Saddam Hussein var Hitler, Muammar Gaddafi var stormannsgal, Mahmoud Ahmedinejad var besatt og slik kunne jeg fortsatt. Dette er ikke analyser, det er ansvarsfraskrivelse.

Uansett hvor forskrudde de elitene i vårt samfunn har utpekt til nasjonens fiender måtte være og hvor galt det de holder på med er så må vi se deres framferd mot Norge, NATO, Frankrike, USA og så videre som også reaksjoner på hvordan vår politikk, våre samfunn og våre kriger.

IS er ikke noe som uforvarende kom ut fra ingenting. Deres hat oppsto ikke i et vakuum. Hvis vi overbeviser oss selv til å tro det blir det naturligvis enklere å akseptere at mer av den samme krigen som ryddet vei for IS i utgangspunktet vil løse problemet. Og om IS skulle bli bombet sønder og sammen står Al Qaeda, Jabaat al Nusra eller en gruppe som ennå ikke eksisterer klare til å ta over deres plass.

— Vi bomber ikke der, hvor der er civile, men det er vi nødt til at begynde på. IS går jo i dækning bag kvinder og børn i landsbyer og byer, og de ved, at vi som gentlemen ikke bomber. Det må have en afslutning.

— Hører jeg dig så sige, at vi skal til at bombe, hvor der er kvinder og børn

— Ja, selvfølgelig. Det bliver vi nødt til, når det er der, IS-krigerne er. De kvinder er i øvrigt også i høj grad en del af systemet.

Utsagnet kommer fra Søren Espersen, utenrikspolitisk talsmann for Dansk Folkeparti, Frps sørsterparti i Danmark, med spørsmål fra en journalist i dansk TV2. Med rette har Espersen blitt hudflettet for utsagnet, men det han sier er omtrent det som er krigspolitikken vår i dag. Norske krigere måtte selv plukke ut mål fra 10.000 meters høyde for å bombe i Libya. Når man velger å føre krig på en slik måte vet man at man kommer til å drepe sivile, man vet at barnekropper vil bli revet i fillebiter av den dødelige lasten man slipper ned over tettbefolkede områder, gang på gang, dag etter dag. Derfor var det heller ingen overraskelse at koalisjonen vi var en del av bombet blant annet boligområder, sykehus og en TV-kanal.

Nylig bombet USA et sykehus tilhørende Leger Uten Grenser, visstnok den første Nobels fredsprivinneren som har bombet en annen.

Samhold og solidaritet, men ikke bare etter terrorisme
Etter 22. juli var samholdet i Norge en fantastisk måte å møte en forferdelig hendelse på. Vår reaksjon er noe vi har bært med stolthet også i ettertid. Og ja, det var vakkert, det var trøstende og det var rørende når et sekssifret antall mennesker samlet seg i Oslo for å gråte, klemme hverandre, holde oppe en rose og synge Til ungdommen.

Men vi svikta da som vi er i ferd med å svikte nå. Anders Behring Breivik var syk, han hadde spilt for mye dataspill, faren var ikke der i oppveksta og han hadde blitt påvirka av utenlandske blogger, må vite. At det hatet han bar på levde i det norske samfunnet, at han hadde blitt flasket opp i et parti som har for vane å komme med rasistiske utspill og nå sitter i regjering, at norske medier på hele den politiske aksen hadde publisert massevis av meningsstoff som ligger tett opp til det Breivik selv brukte for å legitimere sine handlinger, at norske aviser tjente og nå tjener enda mer på å la kommentarfeltene være publiseringsplattformen til ideer Breivik sannsynligvis nikker bekreftende til fra fengselscella, alt dette ble glemt i ansvarsfraskrivelsens navn.

Samhold og solidaritet like etter en tragedie er fint og det er nødvendig. Å svare på det fæle med noe vakkert er kraftfullt og viser at vi ikke aksepterer måten terrorister vil splitte samfunnet på. Det er et uttrykk for at man ikke godtar bruken av terrorisme til å underbygge et syn av et samfunn delt i oss og dem, om det er fra terroristene og deres trosbrødre eller fra de som hevder å være deres verste fiender.

Skal vi forhindre at noen faller utenfor holder det imidlertid ikke at man holder hender etter en tragedie. På den ene sida av byen tømmer noen ut en flaske sjampanje og drikker den andre for å vise vennene sine at de er stinne av gryn, mens på den andre sida er det mange barnefamilier som sliter med å få råd til middagsmat. Noen sponser politiske partier for at milliardene deres skal formere seg raskere og truer med å rømme landet om de ikke får det som de vil, mens andre blir jaget fra plass til plass fordi de ikke kan finne annen måte enn tigging å livnære seg på eller er narkomane. Noen tjener 70 kroner timen og jobber under livsfarlige forhold på en byggeplass, mens ekspolitikere får betalt millionlønn av næringslivet og partier for å selge kontakter og kunnskap om hvordan de kan tippe politiske prossesser i deres favør. I et slikt samfunn er det vanskelig å oppleve samhold utenom spesielle anledninger. Solidariteten er et politisk valg og dessverre noe vi gradvis har forlatt de siste tiårene.

La oss anta at jeg tar feil. At hatet som fører til terrorisme ikke har noe med at noen føler seg tilsidesatt, at det ikke har noe med at noen grupper marginaliseres å gjøre, at ekskludering i arbeidslivet og det sosiale ikke kan lenkes til en avsky mot storsamfunnet, at våre bomber mot andre land ikke skulle gjøre at noen har lyst til å bombe tilbake. Jeg er overbevist at jeg har rett, men om jeg ikke har det vil jeg uansett tørre å påstå at å jobbe for det jeg her har skissert uansett vil gjøre Norge og verden til et bedre sted å leve.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Lab Roy

    Et sentralt spørsmål som ofte stilles er hva som er terroristenes mål og hva de ønsker å oppnå.

    På dette spørsmål svarer ofte norske topp politikere at terroristene har som mål å skape frykt.
    Terror eksperter svarer derimot at terroristene ønsker å skape polarisering og splittelse mellom folkegrupper. Altså to helt forskjellige svar. Det å si at terroristene bare ønsker å skape frykt kan bidra til å øke splittelsen og konflikten mellom ulike grupper her i landet. Skal man i det hele tatt klare å få gjort noe med terroren må politikere begynne å snakke sant.

    • Elisabeth Andersen

      Du skriver det jo så fint selv. Det er ikke to forskjellige svar, det er to sider av samme sak. Splitt og hersk følges alltid opp med fryktpropaganda… Dette gjelder uavhengig av om maktstrategien utføres av en enkelt psykopat/narsissist hjemme i en familie, der denne vil manipulere familien til å gjøre som hun/han vil, eller det er snakk om politikere, media, mm.
      Med andre ord. Politikerene lyver ikke, de er en del av problemet og uttaler bare dette….

      • Leif Stian Leffi Svendsen

        Men frykten er kun ett viremiddel mot det som er målet, altså en polarisering og splittelse, ikke ett mål i seg selv.

  • Elisabeth Andersen

    Veldig bra inlegg! Jeg har hatt veldig like tanker selv, og det er jo fint å se at man ikke er den eneste, og at jeg kan uttale meg om dette uten å bli plassert i «aluminiumshatt foreningen» …
    Det eneste jeg ikke er enig i er at vi bør, etter hva jeg forstår du skriver, fortsette med streng sensur av kommentarfelt i media. Jeg er ingen ekstrem person, og har ingen ønsker om vold, eller ønsker om å utføre vold…. MEN, jeg har nesten aldri blitt så provosert og frustrert som da alle norske nettaviser stengte, eller sensurerte komentarfeltene sine… Det er slike ting som får meg til å hate storsamfunnet, politikere og pressen…. Men, slapp av, jeg har ikke peiling på bomber!! Likevel… Jeg er neppe den eneste som har reagert på å få ytringsfriheten kneblet så til de grader, og som reagerer på at de viktigste sakene som betyr mest for folket/vil gå mest utover oss, de går det ikke ann å komentere på en gang…. I tillegg så fyres det opp under, som du også skriver, ekstreme ytterligheter. Ekstremister som Tjomlid, og HEF får spalteplass etter spalteplass, og alle som kritiserer dem sensureres vekk, eller må finne seg i latterliggjøring, trakkasering og hets. De anngriper voksne folks rett til å velge selv hva vi vil bruke egne penger på. Vi trenger ikke et slikt «overformynderi»! Folk som er syke og har svirret rundt i det norske «helsevesenet» uten å få hjelp, men oftest bare erfart å bli værre må få lov til å søke annen hjelp fra kosteksperster, og andre terapeuter som kan se mer helhetlig på kroppen og sammenhenger enn den alopatiske medisinen tillater…. Å sette plaster på kreftsvulster skjønner alopatien er dumt, men det stopper der… eksem behandles feks med kortisonkrem, lokalt på utslettet…. Å finne årsaken til eksemen er bare dumt, de har jo en «kur»… Det er klart at folk som har litt logisk omløp i hodet blir opprørt av å få slike svar og derfor oppsøker noen som ser mer helhetlig på ting, og som er villige til å finne og gjøre noe med årsakene. Vi forstår at dette sansynligvis ikke vil væe en quick fix, men at kroppen må få tid til å reagere og sette igang de rette prosessene. Man har en plan og et kart å følge, og dette forstår alle som forstår at Roma ikke ble bygget på en dag… Men Tjomlid og hans meningsmenn forstår ikke dette, og terroriserer store deler av befolkningen med krav om linker til vitenskapelige undersøkelser som de selv, uten vitenskapelig utdannelse, skal godkjenne, eller forkaste. Har jeg ingen link som beviser vitenskapelig at Roma ikke ble bygget på en dag, nei da fortjener jeg å hetses, utestenges mm… Media har blitt «Paradice Hotelifisert» Det er splitt og hersk, og drama for alle pengene! – Jaaaah, det er jo det som selger…. Tja… Jeg har i alle fall sluttet å lese de nettavisene som spyr ut mest av dette mølet, inkludert Aftenposten. Hvis folk vil gå på kurs med Märtha og co. så må de få lov til det! Det er ikke en sak som fortjener spalteplass. Vi vet for lengst at Märtha tror på engler og holder div kurs. Ingen grunn til å hudflette henne, eller hennes kursdeltagere gang på gang!
    Jeg står for de meningene jeg har, men det er likevel ikke alltid jeg har lyst til å dele alle meninger jeg har med kreti og pleti, feks. sjefen, læreren min, eller den gale stalkeren min… Likevel kan jeg ha lyst til å blande meg inn i debatten om tema jeg muligens ikke er ekspert på, men som jeg likevel har en viktig erfaring fra som jeg ønsker å dele for å få et mer nyansert bilde på saken… Eller om jeg har lyst til å hive meg på debatter om tema som ikke så mange jeg kjenner vet at jeg vet noe om… Jeg syns det er helt feil å kreve fullt navn i debatter! Det ødelegger for ytringsfriheten og for privatlivet. Det vi står igjen med er ofte innbitte ekstreme ytterkanter som ikke diskuterer saklig, men krangler, hetser og i stedet for å lytte/lese for å forstå, vrir på alt og bruker det mot meningsmotstanderen for å «vinne» diskusjonen, eller rett og slett kneble meningsmotstandere. Enten så er du med dem, eller så bør du lynsjes… Akkurat som Hitler og Bush uttalte det… Dette er psykopat/narsissistisk tankegang. De selv er Gud, de er ufeilbarlig, og kritikk, eller til og med det å stille spørsmål ved det de sier er en grov fornærmelse, fortjener et klasebombeangrep av hets og sure oppgulp, og utfrysning for all fremtid… Du er persona non grata/erkefienden. Og det er DIN feil, uansett hvor ulogisk det er. Nei, unnskyld, det er ikke ulogisk, det er jo sånn det er. O store narsissist tar jo aldri feil, og vet selvfølgelig alt…
    Vi må ta inn over oss selv at det finnes folk som har disse personlighetsforstyrrelsene. De lever blandt oss i alle samfunnslag og kulturer. De er født sånn, uten evne til empati eller kjærlighet. De næres av å undertrykke andre, eller av å være sadistiske. De krever oppmerksomhet hele tiden, og er sliktsomme uansett hvor kule og sjarmerende de fremstiller seg selv. De suger rett og slett energien ut av oss. Du vet du har blitt utsatt for en når du var i godt humør før du gikk inn i et rom, men så skjedde det masse overdramatisert, forvirrende, merkerlig og ulogisk, også sitter du som en sliten potetsekk og føler all luften har gått ut av deg, mens midtpunktet for alt dramaet hopper energisk rundt, smiler og kaller deg en party pooper…
    Vi må annerkjenne at vi har slike mennesker blant oss, og at ikke alle er seriemordere. Vi må slutte å se på dette som et tabu. Nei, det er ikke oss det er noe galt med, og det er heller ikke vår feil at de ble sånn! De er født sånn, akkurat som noen er født med blondt hår, og andre med rødt, svart, brunt osv… Også må vi lese oss opp på kjennetegnene, metodene og bli bevisst på å kjenne igjen hersketeknikkene og maktstrategiene både de og ofte samfunnet bruker. På denne måten kan vi begynne å luke ut folk fra maktposisjoner som aldri burde ha jobbet med hverken mennesker eller dyr… Vi kan luke ut politikere og andre som kun meler sin egen kake, for det er det slike folk gjør… Demokratiet skal bestå av folk som er folkevalgte til å gjøre en jobb på vegne av folket, ikke en gjeng som kun jobber for å mele sin egen kake…! Vi kaller det politikerforrakt, men egentlig er det en forrakt for narsissistisk/psykopatisk oppførsel. De kan typisk ikke svare på tema som stiller spørsmål ved deres legitimitet, eller faktiske kunnskap. Nei det er de for gode til, de skal jo bare ha viljen sin. De trenger ikke å utdype hvordan de kom frem til avgjørelsen… Feks. Lan Marie i MDG. Joda, det er helt greit at man må begynne et sted, og at man er litt uerfaren, og at man er ung og søt… Men vi bør kunne forlange at man tar tak, setter seg inn i ting, og følger opp problemstillingen til man kan gi et klart og velbegrunnet svar, og man kan ta en debatt. Man må også basere seg på at man kan tape debatten, og at folket ikke vil ha løsningen din likevel… Man må skape rom for dette. Ellers vil man aldri fortjene noen tillit, uansett hvor søt og uskyldig/stakkarslig/frekk man er… Støre og Stoltenberg pluss en rekke andre AP politikere har fallt i arrogansefella. Det er deres ord som er lov, og alt annet ignoreres, eller fins ikke… Derfor ble det rask avgjørese om å bombe uspesifisert, men mest mulig i Libya… feks. Og derfor befinner vi oss i den suppa vi gjør i dag….
    Vi MÅ sette oss inn i disse personlighetsforstyrrelsene og se hvordan de gjennomsyrer både maktapparatet og media, samt sykehjem og andre steder der folk har muligheten til å utøve makt over folk som de annser som svake… Feks NAV kontorer… Vi kan ikke fortsette å la folk med slike personlighetsforstyrelser få styre landet og kulturen. Vi kan ikke la dem få fortsette å normalisere oppførselen sin. Det ER ikke akseptabelt å hetse, trakkasere, tråkke på, fryse ut, mobbe, manipulere, lure, stikke i ryggen, vri på allt, skape drama og skylde på dem du anngriper, splitte og herske, stresse folk, skremme folk til å tro at alt er sort hvitt, og vi må skynde oss å ta en avgjørelse, nå med en gang!!! Ikke tenk, bare svar! Oss eller dem?? Den eller den. Nei, det fins ikke et tredje alternativ, eller fire fem andre løsninger, bare de som narsissisten påpeker…

    Vi kan ikke ha det sån! Vi kan ikke fortsette å normalisere denne utviklingen!

    Vi må som du sier, legge til rette for at folk føler seg inkludert både økonomisk og sosialt. Vi må gi rom for å ha forskjellige meninger, og måter å leve på, og heller slå ned på dem som prøver å forhindre folk i å leve som de vil. Samtidig så kan vi ikke godta sadisme, vold eller undertrykkelse, og kultur eller religion er ingen unnskyldning for sånt! Vi klarte å kvitte oss med det i kristendommens navn, og da bør vi heller ikke godta det i noen annen religions navn. Sadisme, vold, og undertrykkelse har ingen plass i religion. Gud er kjærlighet. Selvmord er synd. Vi har fått livet i gave for å leve det og lære og meste utfordringer, lære av erfaringer og å lære å forstå andre mennesker. Ved å lytte, og hjelpe de som vil ha hjelp. Osv. Vi skal ikke prakke noe på noen. Men, uansett religiøs eller ikke, poenget er at slik oppførsel ikke har noe med religion å gjøre, det har med personlighetsforstyrrelser å gjøre. All oppmerksomhet er god oppmerskomhet, også bombing, kanskje serdeles bombing!! Da snakker vi!!! Det er akkurat det de som trekker i trådene vil ha, og de har dessuten kjøpt aksjer i våpenfabrikken….

    Det nytter ikke å straffe, eller hevne seg på slike personer. De får energi av det…
    Det eneste som nytter er å ignorere dem og vise dem at de ikke kommer noen vei. Dette gjør vi best ved å gå i oss selv, rydde vekk egne demoner, finne egenkjærlighet og tilgi oss selv og andre. Skape et inkluderende og trygt samfunn som bygger opp selvtilliten til folk, i stedet for dagens » du er aldri bra nok, og naboen er rikere enn deg » – samfunn Med en arbeidslinje som kreverat du skal jobbe deg syk for å bidra til fellesskapet, men den dagen du trenger fellesskapet, fordi du har jobbet deg syk, så får du et snylterstempel/svindlerstempel i panna som takk for innsatsen. Du frarøves retten til å reise på ferie, ha en sparekonto, eller få en pengegave fra en slektning. Du har da «tjent» penger og disse 200 kr skal derfor trekkes ifra på neste måneds utbetaling… Mens den politiske eliten ikke bidrar med noe som helst, ikke bompengene de nettopp påla oss i dobblet beløp engang… Nei, de avgiftene og bompengene er jo så lette å betale, vi burde skamme oss for å ikke ville bidra til samfunnet… Tenk på Olga på sykehjemmet, syns du hun bare skal få skifte bleie en gang hver 14 dag?? Ikke det nei, da bør du betale bompenger! Men vær endelig med og applauder at Stoltenberg reiser til Sydpolen for skattebetalernes penger, uten å engang spørre om Kongen som normalt sett ville utført jobben hadde tenkt å dra… Applauder også at vi ansetter 36 helt nye byråkrater hver dag, hele året sånn at de kan bruke 30 år, i stdet for en uke på å finne ut om vi skal sperre av Grübegata, eller ikke… Applauder at vi godkjenner unødvendig dyre bygg, som egentlig koster dobbelt så mye, eller som i alle fall kommer til å gjøre det på grunn av venenr som eier div firmaer som helst skal gå med milliardoverskudd… Applauder for all del velferdsprofittørene, og alle svindlerene som sørger for at flyktninger reiser en og en i taxi, i stedet for at de sendes samlet i en buss. Applauder gjerne denne splitt og hersk politikken, og rett hat og hån mot de svakere gruppene i samfunnet og krev at de skal bli svakere…. Sterke folk er vanskeligere å manipulere, og vi trenger ris bak speilet for arbeiderklassen, sånn at de også kan jobbe seg syke, men piske bar og barnebarn ut i de samme jobbene…. Vi må jo bidra tilfelleskapet…. Akkurat som vi må finne oss i å sende ungene våre i krigen, i stedet for at Støre og Stoltenberg reiser ned selv og er infanteri/kannonføde… Ine M Eriksen Søreide kan jo bli med og sørge for at likestillingen holdes i hevd… Ellers så kan vi kanskje bare ignorere all skremselspropaganda, og splitt og hersk strategier, samtidig som vi sier, NEI, Ikke i mitt navn. Du har sparken! Vi vil ha fred 🙂

  • Snegle

    Lederartikkel i Charlie Hebdo denne uka:
    «Det er fremdeles litt tidlig, men om noen dager, når følelsene har roet seg, vil de begynne å gå rundt de døde, de profesjonelle åtseletere som alltid finner gode årsaker for dem som dreper. Slik er det, det er en del av prosessen i ethvert attentat: forferdelsen, følelsene, banaliseringen, rettferdiggjøringen.»

    Kronikken til Møllersen har flere logiske brister. Først og fremst at hovedandelen av terroristene i Paris var født i Frankrike. Altså blir det feil å hevde at motivene er en gjengjeldelse for bombing av Daesh (ISIS). Spørsmålet som heller er viktigst å stille i dag er hvilke fascistiske politiske fortellinger som får mennesker til å radikaliseres og drepe uskyldige medborgere i sitt eget land. Og svaret er politiske islam. Ikke muslimer generelt. På samme måte som nazismen engang bredte seg som en gift, brer politisk islam seg som en gift som fanger inn lettpåvirkelige mennesker. Likhetstrekkene er store og faktisk ble Hitler og nazismen i mellomkrigstiden omtalt av enkelte framsynte tenkere som en slags islamisme.

    Verden rundt finnes det land med store økonomiske skiller, større enn i Frankrike, hvor innbyggere allikevel ikke radikaliseres og dreper uskyldige medborgere. Slik faller det sosiale perspektivet som en svak analyse.

    At vestlig bombing i midtøsten delvis har lagt grunnlag for såkalte «failed states» og ekstremisme er det liten tvil om. Men det forklarer ikke hvorfor vestlige unge mennesker radikaliseres på samme måte om enkle farlige fortellinger som nazismen i mellomkrigstiden.

    • Joakim Moellersen

      Du, om noen, bør skjønne at dette har med identitet å gjøre. Folk som føler seg tilsidesatt, utelukket og tråkket på vil identifisere seg med noe annet enn majoritetssamfunnet. I dette tilfellet vil de se på seg selv som sunnimuslimer mer enn franskmenn. De ser at sunnimuslimske land er under angrep og vil krige tilbake.

      Du har rett i at IS på mange måter kan sammenlignes med det rasistiske ytre høyre. De tolker islam på samme måte, de ser verden gjennom et etnisk-religiøst filter, deres oppheng i det etnisk-religiøse gjør at de ikke klarer å se at det finnes mer grunnleggende motsetninger i samfunnet (som klasse) som holder dem tilbake i likhet med andre av annen etnisk-religiøst opphav og som de bør alliere seg med om de vil forbedre sin situasjon, gjennom deres oss/dem-måte å se verden på vil de også klare å legitimere de mest bestialske handlinger da de er overbeviste om at verden er mot dem.

      At du tar én faktor ut av et sammensatt bilde for så å si at denne faktoren ikke har noe med saken og gjøre vitner om en vrangvilje som gjør at du misforstår med overlegg. For selv du skjønner vel etter å ha lest artikkelen at den økonomiske faktoren bare er en del av et sammensatt puslespill? (Så kan du forresten ta en titt på drapsrater i de urbane delene av verden med størst forskjeller og legge merke til at disse er langt høyere enn hva gjelder europeiske muslimer. Den økonomiske ekskluderingen fører ofte til vold, men har naturligvis forskjellige uttrykk på forskjellige steder.)
      At du ikke forstår at disse unge muslimene sitter med de samme frustrasjonen som deg og andre på ytre høyre har og i ekstreme tilfeller tar de ut på lignende måter er ikke overraskende. Det er riktignok skuffende da det neppe står på den intellektuelle kapasiteten din, men at du har valgt å se verden gjennom nesten samme briller som IS, bare at du har en annen identitet enn hva de har. Identitetskampen gjør folk blinde for andres identitetskamper og setter sin over alle andres.
      At den selektive hukommelsen din ikke husker lengre enn at det rasistiske ytre høyre terroriserer Europa den dag i dag er ikke overraskende tatt det jeg har skrevet over i betraktning. Det virker som du har glemt at en terrorist som hadde den hvite kristneaktige identiteten står for en terrorhandling uten like i Norge. Tør jeg minne deg på at asylmottak etter asylmottak i Sverige er satt fyr på etter at Sverigedemokraterne har lagt ut adresse og kart for at SD-svansen skal kunne finne fram og gjøre hva de mener er nødvendig? Det er ikek så lenge siden Showan ble stukket ned av en av ABB’s meningsfeller i Sverige, et land som har en lang og blodig tradisjon for høyreekstrem vold i nyere tid. Vi kan sikkert snakke om hvordan deres trosbrødre i Øst-Europa brenner ned hus og går til angrep på leire med romfolk også med dødelig utfall (riktignok uten fare for straffeforfølgelse og uten at det blir registrert som terrorisme – sannsynligvis fordi de får så god hjelp fra staten). I Hellas har det rasistiske ytre høyre flere liv på samvittigheten da deres stormtropper har gått til angrep på uskyldige utlendinger eller folk på venstresida gjentatte ganger. Det mange slike eksempler og det er ikke overraskende at en person som har på seg «det er de hvite som er undetrykt»-brillene ikke ser dette som problematisk eller verdt å nevne.

      • Snegle

        Identitetsproblematikken kan være et poeng, men det gir jo hele multikulturprosjektet i Europa en usikker framtid hvis det har seg slik at sunni-muslimer ikke lar seg integrere i en vestlig sfære hvor man kjemper for demokratiet på tross av ulik bakgrunn. Jeg synes du rettferdiggjør på bakgrunn av sosial klasse i alt for stor grad her. Da kan du jo rettferdiggjøre den tyske nazismens klangbunn i sosiale problemer og arbeidsledighet med det samme.

        Jeg har ingen etniske briller på og fordømmer selvsagt all fascisme like hardt.

        • Joakim Moellersen

          Det er klart at framveksten av fascisme i mellomkrigstida hadde bakgrunn i økonomisk misære og deretter identitetskamp i et samfunn som fra før hadde mye nasjonalisme og rasisme. Dette er ingen rettferdiggjøring av fascismen, men en analyse av hvordan det sosiale fenomenet kunne oppstå. Det er en nødvendighet for å bekjempe problemet på samme måte som det er det når det gjelder den ekstreme islamismen. Fascismen har sine likheter med den ekstreme islamismen, men det blir svært unøyaktig å gi de samme navn.

          Jeg regner med du har lest minst en av sakene mine hvor jeg tar til orde for ikke å gi en talerstol til rasistisk og nazistisk tankegods. På samme måte mener jeg man heller ikke skal gi Ubaydullah Hussein en talerstol. På samme måte som media legger til rette for rasisme fra ytre høyre gjør de det med ekstrem islamisme (som jo også er rasistisk). Du vil også se at i mesteparten av min antirasisme vil kritikken rettes mot de som styrer samfunnet, ikke de organisasjonene som framfører den verste rasismen. Rasisme er et sosialt fenomen, ikke en individuell diagnose. Derfor er heller ikke det viktigste å vise hvor slemme rasistene, men å få visse sosiale faktorer på plass slik at rasismen begrenses.

          At ulike sosiale fenomener har forskjellig karakter skjønner et barn.

          Jeg gidder ikke nedverdige meg til å argumentere mot Ubaydullah Hussein og hans like. Han har et forskrudd verdensbilde, det er opplest og vedtatt, og det forandres ikke ved at jeg også bruker tid og krefter til å utbrodere det alle vet. Det alle åpenbart ikke vet, i alle fall våre største mediehus, er at de skaper en helt og en martyr ved å være mikrofonstativ for folk som ham.

          Rettferdiggjøringen av terroraksjonen finnes kun i ditt hode. At du ønsker deg at et sosialt problem patologiseres er, som jeg har skrevet i artikkelen, en ansvarsfraskrivelse jeg ikke akter å være med på. Hvis man ikke forstår hvordan et sosialt fenomen har oppstått er man sjanseløse i å bekjempe det og vil sannsyligvis ende opp med å skape mer av det samme, slik som «krigen mot terror» gjorde etter 11. september.

  • Kjell Hansen

    Å lese Radikal Portal er billig underholdning. Makan til så mye svada konsentrert på ett og samme sted skal man lete lenge etter.

  • Emk1000

    Du ser ikke det ironiske i at du mener det var vestens skyld etter 11/9 som er skyld i alt? Altså krigene som kom i kjølvannet av det største terrorangrepet!

    Noen ganger, når jeg leser sånne blogger, så skulle jeg ønske USA og resten av vestlige verden sa: «OK, fra nå av gjør vi som Brasil og Kina. Vi bryr oss ikke – løfter ikke en finger. Terror i Frankrike? Samme det, vi gjør intet. Russland annekterer Ukraina – samma. Boko Harem kutter av fingre: la oss ikke skape mer terror ved å blande oss! Gaddafi truer med massakre i eget land (kjemiske våpen?): vi gjør som Kina! Nada!»

    Herlig av venstresiden. Herlig.
    La oss ikke glemme situasjonen i Libya før bombingen: http://www.nrk.no/verden/libya_-det-vil-bli-en-massakre-1.7551179

    • Joakim Moellersen

      Jeg tror du bør ta barneskolen på nytt igjen for å lese kan du åpenbart ikke. Si i fra hvis du finner noe som helst i teksten min som tyder på at det våset som du nettopp har skrevet skulle ha noe gjenklang der.

      • Emk1000

        Nå skjønner jeg deg ikke. Sånn jeg leser deg, skriver du jo at de angrepene du nevner (madrid, london, etc) begrunnes med vestlig krigføring. Et klart alternativ til vestlig innblanding, er nettopp å innta en helt passiv rolle.

        • Joakim Moellersen

          Du snur ting fullstendig på hodet: Terrorangrepene er reaksjoner på vestlig krigføring, ikke motsatt. Det er de som reagerer, ikke vi.

          • Emk1000

            Ja, jeg vet du mener det («vesten er slem og har alltid olje og penger som interesse, mens IS bomber for å overleve vestens imperalisme» — hørt det før!).

            Poenget mitt var at det var rart av deg å nevne krigene ETTER 9/11 som årsaker for terror.

            Men så du lenka mi ovenfor? Hva mener du verden skulle gjort da? Som Frankrike, Norge og USA eller valgt Kinas metiode? http://www.nrk.no/verden/libya_-det-vil-bli-en-massakre-1.7551179

          • Joakim Moellersen

            Du har åpenbart ikke lest teksten min eller lest den med så mye vrangvilje og fordommer at du sitter igjen med et inntrykk av artikkelen som ikke er å kjenne igjen fra det jeg har skrevet.
            Lenka di er en uttalelse fra et gjeng selvoppnevnte eksilherskere av Libya som ville at Gaddafi skulle falle. Det hadde blitt startet en borgerkrig fra i hovedsak islamistiske militser og, ikke overraskende, ble de møtt militært og nådeløst av Gaddafis styrker. Det er ingen beviser eller indikasjoner for at Gaddafi hadde planer om massakrer på sivile. Libya har gått fra å være et undertrykkende diktatur med kanskje den mest velfungerende staten i Afrika og noe som kan kalles et velferdssamfunn til å bli et totalt kaos, en utbomba ruin, en yngleplass for IS og andre islamistiske militser og et land uten sentralregjering eller en fungerende stat.

          • Emk1000

            Du bekrefter jo litt det jeg skrev over da: vesten bør bli mer som Kina og Brasil: ikke bry seg.
            Gadaffi gjorde som alle andre hadde gjort, møtte islamister militært. Sånn var den krigen. Vesten ødela. Konspirasjonsteorier neste.

            Slår det deg aldri hvor merkelig det er at vestlige folkevalgte politikere har skyld i all ekstremisme som finnes? Både der de intervenerer og ikke intervenerer.

          • Svein-Mellomnavn Takle

            Du innrømmer jo nå at du ikke står hverken til høyre eller venstre. Da har du gjerne gangsyn nok til å innrømme at store økonomiske forskjeller avler terrorister? Altså da setter jeg terror i begrepets rette forstand.
            Norge tok aldri på seg noe ansvar for Breivik. Han fikk en diagnose, så mente alle at han ville gjort det han gjorde uansett. Jeg som fagmann i helsesektoren vred meg i pinlighet når hele terroraksjonen ble klistret til diagnosen paranoid schizofreni, men det var en trøst for folk flest.
            Møllersen kommer til poenget i slutten av teksten som vanlig, økonomiske forskjeller.
            At USA går foran med rettigheter for kvinner og homofile? Mulig det, men hva med fattigdom i eget land? Hva med handel av tjenester med land vi VET finansierer terrorgrupper? Hva med sponsoravtaler med selskaper som linkes direkte til terrorgrupper? Våre bidrag til u-land er så forkastelig at det må slå tilbake en dag.
            Rike folk i vesten bidrar så mye til terrorfinansiering at det er kun penger til medisiner som gjør at de får sove om natten. Hadde de sett sporene de setter etter seg da.
            Hver gang noen foreslår en boikott er det latter ute å går i stappmettlandet. Men den boikotten kan gjøre underverker om alle bare forstår hva solidaritet og samhold virkelig er, og at makten sitter hos folket.
            Uansett har du selvsagt også ganske mange gode poeng på slutten her. Når du utdyper hva du mener.

          • Joakim Moellersen

            Brasil bryr seg jo veldig. De bør blant annet få en stor del av æren for atomavtalen mellom USA og Iran. Brasil ville imidlertid ikke true seg til noe som helst, men behandlet partene som likeverdige. De har hatt en aktiv rolle i handelsavtaler i motsetning til den tidligere passiviteten og underdanigheten. Dessuten har de fremmet fred i Latin-Amerika ved å gå knallhardt ut mot statskupp mot demokratisk valgte ledere på kontinentet. Kina har en ganske konsekvent politikk av ikke-innblanding. Samtidig har de heller ingen skrupler med hvem de samarbeider med eller hvilke metoder som brukes av sine samarbeidspartnere. Mer kan man kanskje ikke forvente av et diktatur som er det landet som henretter fleste mennesker, men Norge bør være bedre og slutte vennskapet til f.eks. Saudi-Arabia.

            Det er ikke rart at landene som står for mesteparten av den militære aktiviteten på jorda også har et ansvar for utviklingen i de landene de bomber, sender våpen til eller støtter diktatorer i.

            Utenrikspolitikken til USA er klart verre enn den russiske. Det bør heller ikke være overraskende da de har mye større kapasitet til å stelle i stand ugang. Begges motivasjoner er vel omtrent like, så det er ikke det det står på. Hvis jeg skulle bli dømt til å bo i USA eller Russland ville jeg utvilsomt foretrukket USA. De aller fleste nyter langt større friheter der enn i Putins rike.

            Jeg er født og oppvokst i Norge, bor her og har gjort det nesten hele mitt voksne liv. Politikerne i Norge står til ansvar for meg. Mine skattepenger brukes til deres prosjekter. Det de gjør gjør de faktisk i mitt navn, selv om jeg ikke har stemt på dem. Dette gjelder også valget av samarbeidspartnere. Mesteparten av min politiske kapital bruker jeg på å kritisere og fremme forslag for endring av norsk politikk. Putin representerer ikke meg og selv om jeg ikke har stor innflytelse på norsk politikk så overgår den hvor mye jeg har å si når avgjørelser skal tas i Kreml.

            Generelt sett så handler lands utenrikspolitiske agenda om egne interesser og da kommer demokrati og menneskerettigheter i fjerntliggende strøk langt nede på lista. Det kan man blant annet se av Norges forhold til Saudi-Arabia. Og joda, det gjøres også fine ting i norsk utenrikspolitikk, flyktninghjelp og nødhjelp for eksempel. Denne hjelpen gjøres imidlertid nesten alltid på premissene til de underliggende interessene. «Bilateralt samarbeid» er blitt en stadig større greie hvor norsk næringsliv skal tjene penger på norsk «u-hjelp». I slike bidrag ligger det også føringer til innflytelse på internasjonalt nivå. Jeg sier ikke at det er rein kynisme i at Norge sender mat til et område i hungersnød, men ofte bakes det inn en del kynisme i måtene ting gjøres på, hv asom prioriteres osv. Dette er for øvrig en generell kritikk på stats-/regjeringsnivå, ikke organisasjonsnivå (selv om også de naturligvis kan opptrå kritkkverdig). Nå er det også greit for «norske interesser» at for eksempel Haiti ikke er i fullstendig kaos, så de kan kombineres med positive handlinger.

            Det er ganske normalt at politikere bruker vikariende motiver, skjuler sin egentlige agenda eller rett og slett lyver. Dette gjelder både innenriks og utenriks. Nå er det litt drøyere å gå til krig mot noen enn å fjerne formueskatten. Ingen av de to tingene er gjort ut av snillhet, men å selge det å angripe et annet land eller noen i et annet land er hakket vanskeligere om man ikke har en lydig presse med på laget, hvilket dessverre er tilfelle i de fleste land.

            Som jeg dessverre er nødt til å poengtere til stadighet: jeg er norsk, født i Norge, oppvokst i Norge, bodd mesteparten av mitt voksne liv i Norge, stemmer i Norge og representeres av den norske staten. Vår nærmeste allierte er USA. Derfor er det mye mer relevant for meg å kritisere disse, som jo faktisk står til ansvar for meg, enn Russland, Kina osv. USA er hovedansvarlig eller har et medansvar i mye av kriginga og undertrykkelsen i Midtøsten. Vi støtter dette implisitt eller eksplisitt. Det er et problem og det er merkverdig at jeg skal mistenkeliggjøres for å sette søkelyset ved problematiske aspekter i mitt eget lands politikk. Leser du sakene mine finner du også kritikk av for eksempel Putin der det er relevant, men han representerer som sagt ikke meg og har ingen forpliktelser overfor meg slik regjeringa i Norge har. Derfor er det langt mer naturlig at jeg henvender meg til mine representanter.

            Kritikken min er heller ikke personlig. Politikk er i stor grad institusjonell hvor personer handler på vegne av systemer de er en del av. Jeg betviler ikke gode intensjoner hos mange de menneskene som jobber i dårlige systemer.

  • Cartmenez

    I prinsippet er det mye man kan være enig med deg i her men jeg mener du trekker et par feil slutninger som i f.eks saken med Spania der det var viktig å vise til at det var sosialdemokratene som stoppet krigsføringen (det er jo et meget lite poeng all den gang alle andre lands sosialdemokrater kriger som bare det)

    Uansett det blir bomskudd å si at det ikke har vært en terroraksjon i Spania siden, all den tid Spania har arrestert en rekke terror celler klare til å angripe landet http://edition.cnn.com/2015/11/03/europe/spain-terror-cell-arrests/

    Så argumentet med at om vi trakk oss ut så skulle alt blitt bedre tror jeg ikke på.

    • Joakim Moellersen

      Islamistiske terrorangrep har vært langt mer hyppig i land som har drevet krig og ledet an i krigføring mot muslimske land. Det er hevet over enhver tvil. (Sett bort i fra muslimske land som er i krig eller i en krigslignende situasjon naturligvis.)

      • Cartmenez

        Joa sant nok det men da trenger man fortsatt en alternativ løsning hvordan vi skal løse konflikter der f.eks en diktator slakter sitt eget folk

        • Joakim Moellersen

          Første steg må være å ikke støtte diktatorer. Der har vi lang vei å gå.

  • Comrade Pootie

    Ved å bruke islamist-begreper som «islamofobi» gjør du deg selv til islamistens medløper (eventuelt nyttig idiot). Det er som kjent et begrep skapt av islamister, og ved å omfavne det gjør du det vanskeligere å motarbeide ekstrem islam. At en ateist i det hele tatt vurderer et slikt begrep er i seg selv ganske hårreisende.

    • Joakim Moellersen

      Dagens beste hitling. 10 poeng til deg!
      100 ekstrapoeng får du får konspianalysen rundt islamofobibegrepet.

  • T.Minh.T.T

    Man bør kjempe imot organisasjoner som Islam Net. De er en indirekte årsak til problemet med radikalisering.

  • Sven007

    Jeg husker at Berge Furre i en debatt om avholdspolitikk påpekte at den enkleste måten å redusere omfanget av alkoholskader var å redusere tilgangen på alkohol.
    Det synes jeg var et enkelt, men helt riktig resonnement.

    Nå skal ikke jeg legge ord i munnen på noen, men om man ønsker et enkelt svar på hvordan man skal redusere mulighetene for muslimsk terror i Norge så er det rett og slett å redusere antallet muslimer i landet.
    Eller er det et forbudt svar på disse breddegrader?

    • Joakim Moellersen

      Litt etnisk rensing?

      • Sven007

        Morsomt svar, men det er vel igrunnen du som har stilt spørsmålet om muslimsk terror i Norge?
        Jeg ønsker det ikke, og det oppfattet jeg også at du mener.
        Og en ting må vi kunne være enige om at muslimsk terror ikke finnes der det ikke finnes muslimer? Eller kanskje du mener at det er feil?
        For orden skyld har jeg faktisk lest grundig gjennom innlegget ditt. Jeg synes ikke det er galt å være idealistisk, eller å foreslå løsninger på det samme ideologiske grunnlag.
        Personlig mener jeg likevel at idealister må i holde langt unna posisjoner som er gitt reell beslutningsmyndighet. De brennende hjerter er ikke noe godt substitutt for de kolde hjerner!
        Det demonstrer du vel også til overmål i din egen artikkel der du drar fram personer som tydeligvis mishager deg, og etterlater dem lite ære. Kanskje du har rett til å sette deg til dommer over andre, men hvem har gitt deg den retten?
        Jeg er ikke uenig med deg i at islam er litt mer kompleks enn mange forstår, men du er ganske langt ute om du tror at jihadisrter ikke har hentet vesentlige deler av sine hevnforestillinger fra sin religion?
        Jeg kan ikke nekte deg å tro hva du vil, men tro er alltid i samme divisjon som religion, og er dermed ikke særlig faktabelagt.
        Jeg har ikke så veldig lyst fordi det bare indirekte hører med her, men jeg kan ikke la være å peke på din forenklede forståelse av muslimene i Norge. Spesielt når du hevder at det er vi andre som har skapt dette negative bilde av muslimer og islam?
        Da massen av muslimer nådde et visst nivå begynte kravene å komme om særbehandling av gruppa på grunnlag av religion. For barna i skolen. for tenåringsjentene i gym og svømmehall m.v. Tvangsekteksap har du tydeligvis ikke hørt om, men det skapte en liten sjokkbølge blant oss andre da det kom fram.
        Eller hva med krav om at sharialovgivning bør gis plass her i Norge. Arve-og familielovgivningen har det vært strid om. Men også på andre områder. F.eks en liten shariarett for muslimer som ønsker å skille seg. Eller hva med halalslakt som er dønn i strid med norsk dyrevernlovgivning.
        Og når storsamfunnet etterhvert begynner å reagere så dukker herr Moellersen opp og roper at vi ikke må være slemme mot de stakkars muslimene.
        Og at dette vil skape motsetninger som i verste fall vil skape et utenforskap som igjen kan føre til terrorhandlinger mot oss andre!
        Det er ikke alltid lett å si hva som er riktig eller galt, men her tror jeg du er helt på feil side.

        • Joakim Moellersen

          Svaret ditt er altså en etnisk rensing! Da gjør du deg altså like ille som de du påstår å ville kjempe imot. Jeg er for øvrig lite imponert over leseevnen din hvis du har kommet fram til at jeg har beskyldt deg for noe eller at islamistisk terrorisme ikke har noe med islam å gjøre.

          • Sven007

            Jeg er enig i at det kanskje er på tide å avslutte diskusjonen. Den blir alttid vanskelig om en av debattantene forvalter de store sannheter, og den andre beveger seg på et formalistisk nivå, med krav om forklaringer og begrunnelser.

            Ellers minner jeg om debattreglene i Radikal Portal.:

            – Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk

            – Vær saklig og hold deg til tema

            – Ta ballen – ikke spilleren!