Rasistene sprekker ikke i sola, de tar bare mer plass

Foto: J. P. Fagerback

Alle ytringer er ikke velkomne.

Björn Fröhlich
Om Björn Fröhlich (6 artikler)
Björn Fröhlich (f. 1982) er litteraturviter og underviser i norsk som fremmedspråk. Han er ikke noen ekspert på landbruk, men er glad i dyra, miljøet og helsa si.

I løpet av det siste året har det pågått en debatt om høyreekstreme skal slippe til med ytringene sine på bibliotekene rundt omkring i landet. Det er særlig tre hendelser som foranlediget debatten: den islamofobe organisasjonen Stopp islamisering av Norge (SIAN) søkte om å få benytte biblioteket i Kristiansand til et foredrag og fikk avslag; den nazistiske organisasjonen Borgervern Rogaland ble invitert til debatt om asylpolitikk på Sølvberget kulturhus i Stavanger; og nå nylig fikk det islamo- og xenofobe nettidsskriftet document.no lov til å la kunsthistorikeren Lars Vilks holde et forsvar for nazisten Dan Park og hans propaganda her på Deichmanske bibliotek.

Rasister og troll, ikke helt like
Debatten handlet for det meste om ytringsfrihet, om at en må tåle ekstreme meninger og la dem slippe til i samfunnsdebatten. Med inspirasjon fra eventyrriket er det blitt påstått at trollene vil sprekke i sola når de får en talerstol. Selv om jeg er enig i at det er noe trolsk ved personer som nazisten Øystein Vaule, islamhateren Arne Turmyr og nazisten Dan Park – noe trolsk i den forstand at de og deres meninger er farlige – så må jeg si at forestillingen om at de sprekker i sola hører folkeeventyret til. Fakta er: dess mer plass vi tillater rasistiske og nazistiske ytringer, dess mer plass vil de ta!

LES OGSÅ: Nazistapologet holder foredrag på Deichmanske bibliotek

Rasistene får ytre seg
Det overrasket meg at debatten dreide seg så mye om ytringsfrihet. Jeg kommer jo fra et land, Tyskland, der det finnes en utbredt konsensus om at rasisme ikke er en ytring, men en forbrytelse. Men la oss holde oss til situasjonen i Norge: hvordan står det til med ytringsfriheten til rasister og nazister her i landet? Vel, Øystein Vaule sprer sitt hat via løpesedler og på Nordfront sin hjemmeside, folk fra SIAN står regelmessig på bruskassene sine i landets handlegater og utbasunerer konspirasjonsteoriene sine og Hans Rustad med meningsfeller får enormt mye spalteplass i landets aviser og blir heller ikke hindret i å drive nettidsskriftet document.no. Ytringsfriheten til alle disse personene er godt ivaretatt.

Hvilken verdi så Deichmanske i Parks propaganda?
Men ytringsfrihet betyr ikke at alle ytringer, uansett hvor absurde og hatske de er, fortjener en talerstol. Ved å invitere noen til en offentlig debatt, foretar man en vurdering av vedkommendes meninger: ved å sette fram en talerstol, tilkjennes vedkommendes ytringer en viss verdi; de er gode nok til å bidra i en opplyst samfunnsdebatt. Selv om en ikke nødvendigvis er enig i oppfatningene, anerkjenner en at de har en verdi i samfunnsdebatten: de er verdt å bli hørt. Jeg lurer på hvilken verdi Sølvberget kulturhus så i Øystein Vaules hets mot asylsøkende, eller hvilken verdi Deichmanske bibliotek så i Lars Vilks ensidige apologi for Dan Parks propaganda.

LES OGSÅ: Når Dan Park benekter Holocaust føles det som om mine familiemedlemmer blir drept en gang til

Alle ytringer er ikke velkomne
De norske folkebibliotekene bærer et enormt samfunnsansvar. Endringene i biblioteksloven, og særlig endringene i formålsparagrafen, må ikke føre til en ansvarsfraskrivelse om at alle ytringer er velkomne. For hva innebærer det å slippe til islamofobe, rasister og i verst fall åpenbære nazister på bibliotekene? Det betyr at store deler av befolkningen vil føle seg mindre trygge og mindre velkomne på bibliotekene: flyktninger og asylsøkende, innvandrere, nordmenn med noe annet enn kritthvit hud, men også homofile, transpersoner, utviklingshemmede og alle andre som ikke passer inn i rasistiske og nazistiske forestillinger om det norske samfunnet. Det å gi nazister en talestol på biblioteket, slik det har skjedd i Stavanger, det betyr at man vurderer Vaules ytringsfrihet som viktigere enn asylsøkendes rett til ikke å bli hetset.

Borgervern Rogaland vokste etter Sølvberget-saken
Hva fører det til å åpne bibliotekene for rasistiske og nazistiske ytringer? La oss ta en titt på Sølvberget-saken. Før debatten ble vi lovet at Vaule skulle møtes med knallhard kritikk, at det skulle avsløres hva han står for og at han, som det trollet han er, ville sprekke i sola. Vaule er, heldigvis, ikke noen flink debattant, men hans hets mot asylsøkere ble knapt konfrontert i Stavanger. Men selv om Vaule for det meste dummet seg ut i debatten, må hans opptreden betegnes som en stor suksess for de nazistiske og høyreekstreme miljøene i Stavanger og omgivelsen: facebookgruppen Borgervern Rogaland har faktisk vokst seg større etter debatten. Det at et av de sentrale medlemmene har offentlig presentert seg som nasjonalsosialist og fremmet sitt menneskeforaktende verdenssyn i debatten på Sølvberget har overhodet ikke ført til sprekkende troll. Motmakt har advart mot et slikt resultat allerede i forkant av debatten, men fånyttes. Grupperinger som Borgervern Rogaland rekrutterer ikke ved hjelp av opplyst debatt og rasjonelle argumenter, tvert imot rekrutterer de ved å fremme en konspiratorisk forståelse av verden. Et hvilket som helst utfall av debatten ville blitt ansett som en suksess for dem. Et av deres medlemmer har talt de etablerte midt imot.

Gjør seg til ofre
En burde også ha i bakhodet at det er en gjenganger at ytre høyre misbruker ytringsfrihetsbegrepet for å presentere seg selv som offer. Ved kontinuerlig å påstå at de ikke slipper til i debattene, skaper de et inntrykk av at det er dem som blir ekskludert. Dette er en krass fordreining på hvem som er et offer og hvem som er gjerningsperson. Vi må ikke glemme at det er den ytre høyresiden som står for eksklusjon av og overgrep mot de svake gruppene i samfunnet vårt. Offermentaliteten brukes aktivt til å avfeie kritikk som blir rettet mot deres meninger og holdninger. Dette gjør det ineffektivt, eller i hvert fall vanskelig, å imøtegå dem i offentlig debatt.

LES OGSÅ: Ingen offentlige rom til rasisme

Den offentlige samtalen forurenses
I det lange løp fører det å la rasister og nazister delta i den offentlige debatten til at deres ekstreme og menneskefiendtlige holdninger oppfattes som mer og mer normale. Slik forskyves den offentlige samtalen mot høyre. Resultatet av dette kan vi allerede se i dag: den tidligere lederen for Bibliotekarforbundet, Monica Deildok, har betegnet Borgervern Rogaland som en ‘meget innvandringsskeptisk gruppe’, istedenfor å kalle dem ved sitt rette navn: nazister. Den omfattende spalteplassen og aksepten for islamofobe uttalelser, har allerede ført til at usmakelige konspirasjoner om en forestående muslimsk invasjon har blitt til en normal del av den norske innvandringsdebatten.

Nazister er voldelige
Dette er en farlig utvikling. En normalisering av rasisme fører til at nazister og rasister blir motivert til å jobbe videre med å fremme sin agenda. Det fører til at de stadig blir modigere, og at de går lengre og lengre i sine angrep mot alle som ikke passer inn i deres verdensbilde. Og husk at ideologien deres baserer seg på vold. Hvis ikke vi stopper dem, vil de ikke bare angripe verbalt, men også fysisk. De voldelige angrepene i Kärtorp og Malmø i Sverige viser tydelig hvor langt nazister er villige til å gå. Dem som tviler på at en normalisering av rasisme og eksklusjon av befolkningsgrupper kan ha omfattende følger, anbefaler jeg å lese de sosialpsykologiske studiene til Harald Welzer, som har undersøkt forutsetningene for Holocaust og folkemordet i Rwanda. Welzer viser at de grunnleggende forutsetningene for både Holocaust og folkemordet i Rwanda var at befolkningsgrupper, henholdsvis jøder og tutsier, ble ekskludert og umenneskeliggjort. I første omgang verbalt, deretter gjennom voldshandlinger.

Ingen talerstol for nazister
Bibliotekene bærer et samfunnsansvar og ved å slippe til nazister og rasister til å holde foredrag og arrangementer på bibliotekene eller ved å tilby dem en talerstol i debatter, svikter bibliotekene dette samfunnsansvaret grovt. Jeg er ikke for å forby slike folk å uttale seg, men de motbydelige oppfatningene deres må overhodet ikke løftes opp og normaliseres på folkebibliotekene i ytringsfrihetens navn. Derfor anbefaler vi i Motmakt bibliotekene å leve opp til samfunnsansvaret sitt. Ingen talerstol for nazister på våre folkebiblioteker!

Denne teksten var et foredrag holdt under debatten Bibliotek for alle, på Deichmanske bibliotek, 24. november.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 46924315
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Frank Follestad

    Skikkelig skummelt å lese.

    Forferdelig at det finnes folk som ønsker å hindre meningsmotstandere i å ytre seg. Får for guds skyld håpe vi slipper svenske tilstander i Norge!

  • paltorsken

    Alle ytringer er ikke velkommne.»
    Det var trist.
    Til og med slike ekstreme ytringer som at;… «Alle skal ikke få lov å ytre seg på biblioteket, bare de meningene jeg mener er innenfor mine regler for hva man kan fremsi, skal vi tillate på biblioteket.»,… synes jeg vi skal tillate på en talestol i biblioteket.

    • Joakim Moellersen

      Hvorfor finner du på et sitat i stedet for å forholde deg til teksten? Er det fordi du ikke kan motsi det som faktisk står der og derfor må tillegge artikkelforfatteren meninger for å ha et noenlunde overbevisende argument? Tynt og uærlig er det i alle fall.

      • Krokus

        Nå venter jeg bare på at Joakim skal få 57 likes på noen timer.

      • Pachama

        Hmmm… Har du sett youtube-videoen av foredraget til Vilks?

        Sånn apropos å tillegge folk meninger de ikke har.

        • Joakim Moellersen

          Ja, og det var kjent hva Vilks ville si med tanke på at han hadde holdt det samme foredraget i Danmark en tid før. Det ganske nøyaktig akkurat det jeg forventet at det skulle være.

          • Pachama

            Nettopp. Og jeg går ut i fra at du hever deg over å påpeke, f.eks. i form av sitat/tekstutdrag, hva som er så forferdelig galt med det Vilks sier?

          • Joakim Moellersen

            Det har jeg allerede skrevet en hel del om.

          • Pachama

            Nei, du har ikke det.

            Du har så langt ikke gjengitt ett eneste sitat eller tekstutdrag fra foredraget, som kan underbygge dine ellers voldsomme påstander om fascisme/rasisme etc.

          • Joakim Moellersen
          • Pachama

            Og dermed kan vi konstatere at når fasit ligger på bordet (foredraget ligger på nett) er ikke Joakim Møllersen i stand til å henvise til ett eneste tekstutdrag fra dette foredraget, som er problematisk.

          • Joakim Moellersen

            Og dermed kan vi konstatere at Pachamama ikke klarer å forholde seg til den kritikken som eksisterer på tross av at den har ligget på Radikal Portals hjemmesider i over seks uker.

            Det var kjent hva Vilks skulle si lenge før han kom til Oslo siden han hadde holdt et tilsvarende foredrag i Danmark en stund før.

          • Pachama

            Kom igjen, Møllersen. Har du ikke noe mer enn det der?

            Poenget er at siden du skrev ditt rasende angrep, har foredraget kommet på nett.

            Her er fasit:

            Nå kan du virkelig være presis. Slå deg løs. Dissekér retorikken med ditt intellekt og din formuleringsevne. Påvis hver minste, eller i det minste en eneste, rasistisk ytring.

            Jeg venter i spenning.

          • Pachama

            Jeg hadde et svar her, som ble fjernet av modarator.

            Tar man likevel sjansen på å legge ut linken til foredraget, med en mild oppfordring til Møllersen om redegjøre for konkrete innvendinger?

            Eller blir det for voldsomt?

          • Pachama

            Jeg hadde to svar her, etter mitt syn ganske beskjedne. Begge ble slettet.

            Var det fordi de inneholdt link til foredraget?

          • Joakim Moellersen

            Tror du at noen vil ha noe på hjemmesida si som de ikke vil ha på et bibliotek?

          • Pachama

            He he.., nei det var jo reine ord for penga…

            Støttet av Fritt Ord?

      • paltorsken

        Om du ikke liker å bli tillagt meninger du ikke har, så anbefaler jeg deg å ikke kalle folk for rasister, nazister, islamhatere, om dem ikke selv sier at dem er det.

        • Joakim Moellersen

          Så du synes det er greit å tillegge antirasister meninger? Greit å lyve om folk som du ikke er enig med. Det er ganske spesielt, men det er jo greit å vite hvor du står. Du prøver jo vanligvis å fremstille deg selv som en som strekker ut handa til den andre siden. Kjekt å vite at det bare er et skuespill.

          De aller færreste rasister vil erklære seg for rasister, i alle fall i offentligheten. Det sier seg selv. De viser derimot sin rasisme gjennom ord og handling. Da nytter det ikke å peke på at de selv ikke mener de er rasister.

          • paltorsken

            Jeg liker ikke å tillegge andre folk meninger dem ikke har.
            Jeg skrev ikke at sitatet kom fra deg, men jeg burde poengtert spesielt at sitatet ikke kom fra din artikkel eller fra deg.
            Det beklager jeg at jeg ikke gjorde.
            Det var et sitat jeg syntes passet i denne settingen.

            Og så håper jeg du en gang beklager at du kaller folk for rasister,nazister,islamofobe, islamhatere, når dem etter sin egen mening ikke kaller seg selv for det.
            Det er ingen god merkelapp å få på seg når man innerst inne vet/føler at man ikke er det.

          • Joakim Moellersen

            Hvis man føler at man ikke er rasist kan man følge det opp med å ikke oppføre seg rasistisk. Rasist er selvfølgelig ikke er ord man skal slenge rundt seg skjødesløst da det er et kraftuttrykk. Det er også meningsløst å kalle gud og hvermann for rasist. Det vil være kontraprodutivt fra et antirasistisk ståsted da ordet vil miste sin kraft. Det er vel også derfor jeg er ganke forsiktig med min bruk av det ordet.

          • jrf85

            Hva syns du om innvandrere som kaller nordmenn for «poteter» Joakim? Har du tenkt til å skrive en artikkel om denne rasismen?

  • flæskogbananer

    Uenig i at meninger må undertrykkes, bare fordi de er feil. Offentlige biblioteker er støtta av folket, og dermed burde hele befolkninga kunne utrykke sine meninger der. Nazister, kommunister, islamister, moderate, alle.

    Kanskje tyr folk til vold når de ikke har en annen måte å uttrykke seg på, for jeg tviler på at nazisme blir fjerna ved å skyve dem inn i et mørkt skap der de kun ser sine egne meningsfeller. Nazisme burde bekjempes med kommunikasjon, og gode exitprogrammer for utsatte mennesker i de ekstreme gruppene, ikke ved å utelukke dem. De vil alltid finne et sted å spre propagandaen sin, og det er mer skummelt hvis de gjør det i lukkede grupper på internett, hvor vi på venstresida ikke har sjanse til å komme med konstruktiv kritikk av den forferdelige ideologien deres. Så lenge det ikke er konkrete oppfordringer til vold, er ikke ei mening skadelig. Den kan være feil, idiotisk, og forferdelig, men ei mening skader ingen.

    Heller møt motstandere med argument, heller enn å kneble dem, for det finnes MANGE gode argument for hvorfor rasister og nazister tar feil, og på den måten får man vist dem som sitter på gjerdet hva som er den rette sida, heller enn å gjøre nazisme til noe mystisk og spennende som «the man» vil hindre at du utforsker.

    • MrBlazeAxe

      Det virker som om du glemmer en ting når du snakker om at det fins MANGE gode argumenter for hvorfor rasister osv tar feil, vi har det klassiske trumfkortet som det ikke på død og liv er lov til å motsi i vårt samfunn. «Dette er min mening…» Hvis du på noe tidspunkt i løpet av en diskusjon eller debatt prøver å motsi dette så blir man sett på som elitistisk og bedrevitende, selv om du vet at denne «meningen» er basert på en riv ruskende gal verdensoppfattning. Jeg er i prinsippet helt enig med deg at alle burde få kunne ytre seg som de vil, men da må vi også som samfunn slå hardt ned på dårlige unskyldninger som dette og kalle det for akkurat hva det er, et barnslig skjold for å beskytte seg fra kritikken man fortjener, fordi man ikke klarer å komme med et faktisk argument.

      • flæskogbananer

        enig i at det er mange som gjemmer seg bak «det er min mening». Det er ikke et godt argument i faktapåstander, hvor noen presenterer feilaktige fakta, og så sier at det er «min mening». Men det er et godt argument når det kommer til å finne ut hvilke verdier forskjellige mennesker har. For eksempel, noen er mot abort fordi de ser på ethvert foster som noe som har verdi i seg selv. Da blir det korrekt å si at «det er min mening». Men når noen kommer med en feilaktig påstand som at «negre er ikke mennesker», blir det veldig feil å si «det er min mening», da det kan motbevises. «Dette er min mening» brukes enten når man ikke har argumenter, ELLER når motparten ikke har grunnlag for å skjønne hva man mener.

        • MrBlazeAxe

          Da er vi helt enige. Det som er synn er at det du tar opp har bare blitt mer og mer vanlig, folk vet å utnytte at «vi skal respektere hverandres meninger».
          Ting begynner å skurre for meg når folk kritiserer muslimer uten å reflektere over hvordan reglene i kristendommen og jødedommen egentlig er, når man bor i et sekulært land som Norge så har religionsutøvere muligheten til å velge bort dogmer som ikke passer inn. Hadde vi ikke gjort dette ville kristne steinet til døde folk med langt hår og de som jobber søndagsvakter på bensinstasjoner og kiosker. For ikke å snakke om Kaparos tradisjonen til ortodokse jøder; Som er at de slenger en levende kylling rundt hodet sitt for å rense seg for synd. Alle religioner skal være åpne for kritikk, så lenge den er konstruktiv og løsningsorientert og ikke baserer seg på å få flest mulig til å misslike den bestemte trosrettningen.
          Disse tre religionene har samme opphav men har blitt forskjellige, dette fordi religiøse ledere igjennom historien har bøyd og vrid på regler for å legitimere voldsbruk mot de som ikke tror det samme.

      • Barfotes

        Men engang MrBlazeAxe dukker opp i kommentarfeltene så hagler det inn med uregistrerte «likes» på ham selv og meningsfellene. Som det gjorde det på en lignende artikkel tidligere hvor han dukket opp. Useriøst.

    • Joakim Moellersen

      Det er ikke snakk om å undertrykke meninger, men at umenneskeliggjøring av folkegrupper med den volden som følger i slik umenneskeliggjørings fotspor ikke skal få en talerstol. Kampen mot fascisme har aldri blitt vunnet ved å invitere fascister inn i varmen. Man inviterer nemlig ikke noen inn i varmen som ikke har annet enn hat og vold å bidra med. Kampen mot rasisme og fascisme har aldri blitt vunnet ved å gi en talerstol til de livsfarlige ideene deres. Vi vet så alt for godt fra før av hva de står for.

      Når man inviterer noen til en debatt eller stiller opp for å debattere mot noen anerkjenner man at den man sitter sammen med i panelet eller den man har invitert i panelet har noe vettugt å komme med, enten man vil det eller ikke, enten man innser det eller ikke. Det er derfor Dagsnytt 18 ikke inviterer noen som mener jødene styrer verden gjennom illuminati for å diskutere. Det er derfor også de som mener Jens Stoltenberg var en øgle fra det ytre rom heller ikke får mye plass. Av samme grunn er det meningsløst å ha en samtale med noen som mener det var en strålende idé å prøve å utrydde jodene. Av samme grunn skal man heller ikke gi plass til noen som mener vi er i krig med islam og at muslimer har kommet til Norge for å ta over landet.

      Man har ikke noe felles grunnlag å diskutere ut i fra fordi det at noen mennesker er mindre verdt enn andre ikke og at de må motarbeides fordi de er født anderledes enn andre ikke er. Det er ikke noe å diskutere. Det er en dehumanisering som ikke fortjener en talerstol.

      Kampen mot rasisme og fascisme har aldri blitt vunnet ved å gi menneskeforaktet mer plass og flere mikrofonstativer.

      • flæskogbananer

        Er enig i at umenneskeliggjøring av folkegrupper er helt forkastelig. Men det fremstilles som om foredraget var en nazitale, fremført foran et nazipublikum, hvilket ikke er sant. Så greia på youtube, og reagerte ikke særlig på det han sa, selv om det var mange tynne forsvarsargument for kunst som helt tydelig er rasistisk motivert. Det var ikke Dan Park som hadde foredrag, men Lars Vilks.

        Og man har retten til å innvitere folk med skrudde meninger. Hele greia var invitert av document.no, som på en måte blir radikalportals.nos motpol. Hvem er vi til å nekte dem til å innvitere hvem de vil? Grunnen til at document.no eksisterer, er fordi de føler synet deres ikke blir presentert i vanlig media, akkurat som at radikalportal prøver å være mer utfyllende for venstresida. Begge deler trengs. Det fremstilles nesten som Vilks er en Breivik, selv om han aldri har drept noen. Det var ingenting som var direkte dehumaniserende i foredraget, ingenting om at «svarte er mindre verdt enn hvite», og det blir på en måte guilt by association om man skal tilegne den ene sida i politikken de mest ekstreme egenskapene naturlig. Det blir som de håpløse kommentatorene på dagbladet som skal likestille all sosialisme med Pol Pot og Stalin.

        Skjønner at radikalportal ikke vil gi ham en talerstol, dog, akkurat som jeg skjønner at document ikke vil gi sosialister en talerstol, men ingen bør kunne hindre andre mennesker i å la andre mennesker tale for seg.

        Hvis en person som tror illuminati, øgler og jøder hadde styrt verden hadde blitt invitert til NRK, ville jeg likt å sett alle argumentene deres bli ødelagt av en kompetent journalist, heller enn at de tiltrekker seg ukritisk flere tilhengere i internettets ekkokammer.

        • Joakim Moellersen

          Da har du ikke lest tekstene jeg har skrevet om Vilks og foredraget her på Radikal Portal om du mener Vilks blir framstilt som en nazist eller at publikum skulle være en gjeng nazister.
          http://radikalportal.no/2014/10/20/lars-vilks-en-hoyreekstremist-som-dekker-seg-bak-kunsten/
          http://radikalportal.no/2014/10/13/nazistapologet-holder-foredrag-deichmanske-bibliotek/

          Man har rett til å invitere folk med skrudde meninger, men det er ingen rett å få en talerstol. Leserinnlegg blir refusert hver dag, folk som føler de burde blitt intervjuet blir oversett hver eneste Dagsnytt-sending, hver gang en debatt eller et foredrag holdes er det noen som forbanner seg over at de ikke er i panelet eller på talerstolen.

          Det er ingen som har tatt til orde for å stenge Document. Det er ingen som har foreslått å fengsle Lars Vilks. Det er ingen som har prøvd å «hindre andre mennesker i å la andre tale for seg». Dette er rein stråmannsargumentasjon fra din side.

          «Hvis en person som tror illuminati, øgler og jøder hadde styrt verden hadde blitt invitert til NRK», ville jeg skrevet en epost til redaksjonen for å høre hva det egentlig er de tror de holder på med.

  • kjellll

    «de går lengre og lengre i sine angrep mot alle som ikke passer inn i deres verdensbilde»

    Hvor langt er du/dere kommet…………….

  • Pachama

    Jeg er nok ganske enkel. For jeg prøver rett og slett å applisere de samme normer for analyse, enten jeg tenker på praksis innen den norske kirken, konservative menigheter, katolisisme, jødedom, hinduisme, buddhisme, retninger innen islam, pinsevenner, eller for den saks skyld ikke-religiøse ideologier.

    Konklusjonen jeg kommer til, med min enkle sjel, er at det kan finnes sider ved alle ovennevnte som gir grunnlag for videre analyse, debatt, ja til og med kritikk.

    Videre oppfatter jeg at (tendenser innen) islam på en del områder står i en særstilling. Dette gjelder både forhold ved praksis i såkalte islamske land, men også etterhvert her hjemme.

    Konkret går denne særstillingen på at, om man tar opp forhold X i relasjon til islamsk praksis og deretter, for de andre religionene, etter samme normer og kriterier, peker førstnevnte seg gjerne ut. Og da sjelden i positiv retning.

    Likevel leser jeg stadig om talspersoner, gjerne fra den såkalte venstresiden, som argumenterer for at dette burde tilsi mindre kritikk av islamsk praksis. Altså: Der det rent logisk burde være størst grunn til kritikk, burde man kritisere mindre.

    Dette blir ikke mindre paradoksalt, etter min oppfatning, av at denne manglende aksept for kritikk, nettopp er det mest sentrale «forhold X» ovenfor. Fra mitt ståsted virker det altså som om talspersonene fra venstresiden trekker i samme retning som de (mest) intolerante og bakstreverske aktører innen nettopp islam. Man krever ganske enkelt at kritikken opphører. Ellers…

    Noe positivt er det likevel ved dette. For jeg er ganske sikker på at den nitide, vedvarende og unyanserte brunbeisingen, bidrar til å styrke grunnlaget for de som forsøker å drive koherent argumentasjon. Slik man har sett i Sverige.

    I Sverige begynner det nemlig å sige inn at den antirasistiske argumentasjon, som der har vært mer mainstream, er kontraproduktiv. Den har nemlig enorm moralsk patos, men liten substans. Derfor fungerer den ikke i lengden.

    Anbefaler lederen fra Skånska Dagbladet i går, vedrørende dette.

    http://www.skanskan.se/article/20141122/OPINION/141129805/1061/-/valjarforaktet-gynnade-sd

    • Joakim Moellersen

      Ingen argumenter. Bare tillegging av meninger. Standard prosedyre med andre ord.

      • Pachama

        …og jeg går ut i fra at du ikke selv ser ironien?

    • ripss 2

      «Likevel leser jeg stadig om talspersoner, gjerne fra den såkalte venstresiden, som argumenterer for at dette burde tilsi mindre kritikk av islamsk praksis. Altså: Der det rent logisk burde være størst grunn til kritikk, burde man kritisere mindre.»

      Innlegget ditt står fint alene, men det er som du sier en del paradokser, jeg sier pussigheter 🙂 når det gjelde såkalte venstre radikale med eller uten portal. Ofte virker det på meg ihvertfall at deres diskurs og aksjoner har som mål og effekt å hjelpe og styrke den globale finanseliten? Å feie for islam, å legge tilrette for islamisering av vestlige samfunn ender med å fattiggjøre borgerne og multiplisere inntektene til oligarkene.
      I tillegg er det jo sparking av medborgere, men så var det den nye globale verdensorden da. Borgerne må fornøærmes og krenkes slik at de forstår at de har syndet. Akkurat som inkvisisjonen en gang fungerte…ja, ja..
      Og i Frankrike har jo sosialisten Jospin forlengst friskmeldt Front Nasjonal og de fleste vet at partiet IKKE hegner om bankeliten og heller snakker den lille manns sak…
      Joda. Å være radikal og hegne om verden finanselite, det er virkelig radikalt!

      • Pachama

        Hei, Ripps 2. Du skriver:

        Å feie for islam, å legge tilrette for islamisering av vestlige samfunn ender med å fattiggjøre borgerne og multiplisere inntektene til oligarkene.

        Jeg vet ikke helt hva du mener med dette, og syns faktisk det høres litt skummelt ut.

        Min mening er at man skal kunne diskutere fritt. Herunder religioner, politikk, samfunn.

        Jeg er også kritisk til det jeg oppfatter som tendenser til doble standarder, ikke minst hos deler av norsk venstreside. F.eks. gjerne ville jeg likt å se Dagbladet utøve den samme generelle religionskritikk i dag, som de gjorde på 60- og 70-tallet.

        Jeg tror også en svakhet med organisert norsk venstreside, er at den er interessedrevet hva gjelder finansiering. Det innebærer at den raskt blir lojal mot makta, og ikke nødvendigvis mot idealene. «Makta» kan da være noe så enkelt som «medlemmene med mellom 350 000 og 600 000 i lønn».

        Da er man ikke interessert i å raide bilvaskeriene, for å si det sånn.

        Jeg stusser også, veldig, over hva du mener med «oligarkene», samt hva du mener med «legge tilrette for islamisering av vestlige samfunn».

        • ripss 2

          Se denne. Hele.

          De fleste land har naturressurser i en eller annen form. Norge har vannkraft, fisk og olje. Forskjellen på de «røde og blå» er at med de blå går salget av dissse felleseide ressursene fortere. De selges til hvem?

          En nasjon har en stat. Denne Staten skal være borgernes interesseorgan. Og beskytter. Staten skal regulere de økonomiske spørsmålene og den skal være samlende. Men, der staten ikke er seg sine oppgaver bevisst og gir etter, eller viker i disse spørsmålene blir det et tomrom. Naturens lov forbyr tomrom derfor okkuperes disse tomrommene og da entrer den internasjonale finanselite, oligarkene og private interesser scenen. Det er forbudt å forby. Ja, virkelig er det det.
          Det foregår en massiv innvandring til alle de europeiske landene. Og Norge får sin del. Disse innvandrerne (ikke-europ.) bringer med seg en kultur som norske politikere forlanger skal betraktes på likefot med vår egen. Dette er meningsløst og tyrannisk. Formateringen av befolkningen foregår nå i alle kanaler. Husk det lille korset i halsgropen…nrk er en av de viktigste propagandaaktørene for denne multikulturen som river og sliter i stykker våre samfunn.
          Politikerne vet at folket ikke vil ha den, det er en nådeløs respektløshet overfor borgerne det som skjer.
          Hva skjer med et folk som må dekonstruere sine verdier, sin identitet?
          Apati, fremmedgjøring, motløshet? Politikerne vet at innvandrerne aldri vil gi opp sin kultur, derfor må VI endre vår. Vår identitet vannes ut, den er under angrep, den er verdiløs.Vi fattiggjøres åndelig og våre omgivelser forslummes.
          For å se den andre vei tilbyr politikerne et forbrukersamfunn. I tillegg bedrives en intens opphausing av viktigheten av elitesport og deres kjendiser. Egentlig er vel hele spekteret av såkalt kjendisnytt noe som skal bedøve borgerne.

          Til formateringsprossesen trenger man flere verktøy. Og der spiller antirasister en viktig rolle.Her snakker man om subsidierte organisasjoner, ikke valgt ac folket, men som politikerne finner svært nyttige. Venstresida har alltid vært internasjonalt orientert, for dem er globalisering en naturlig ting.

          Vi har allerede en Internasjonal domstol. 1998. Vi har EU.Når kommer UNs egen private hær som kan gå inn i andre lands sivile konflikter. Hva med løgnene som drev Nato inn i Balkan..Inn i Irak..osv. Vi har her med sterke krefter og alt henger sammen med alt.
          UN stiller seg til disposisjon og er lydhøre overfor..de store finansielle aktørene. Deres lobbyiering blir hørt. Våpenindu, olje og energi, gruveind, de store agroaktørene

          Vi ser mer og mer enn justis som ikke oppgraderes dagens virkelighet. En kriminalitet som er grovere, mer voldelig og som affekterer borgerne mer og mer.
          Straffenivået er en fornærmelse mot ofrene. Gjengvoldtekter og grove vinningsforbrytelser mot forsvarsløse borgere, begått de aller fleste av utlendinger, med eller uten lovlig opphold. Konsekvensene for ofrene er katastrofal, gjerningspersonene beskyttes!

          Ordskiftet idag er en vits. Ingen blir bedt om å si noen sannhetens ord om innvandringens åpenbare negative konsekvenser, konsekvenser for miljø og demokrati. En innvandringsbølge som på sikt utarmer vår egen kultur og det er ikke engang lov å påpeke dette..?

          Nasjonalstatenes herskere har ikke bruk for grenser, ikke bruk for økonomisk eller nasjonal selvstendighet.

          Europa skal være et gigantisk marked og da er det bedre med 600 millioner mennesker enn 200.
          I Frankrike rives vakre gotiske kirker samtidig finansierer staten og legger tilrette for moskebygging.
          I Norge måtte korset vike i TV-ruta. Det sier hvor VI er på vei. Den ligner mistenkelig på den franske.

          http://www.gdrc.org/u-gov/global-neighbourhood/

  • paltorsken

    Denne debatten om rasister, nazister, antirasister, Lars Vilks, feil meninger og holdninger, osv, er nå egentlig bare en avsporing av den egentlige debatten som bør føres.
    Den egentlige debatten etter min mening, er innvandringsdebatten, eller debatten om hva slags samfunn vi i Norge ønsker å ha i fremtiden.
    Jeg selv er en av de innvandringskeptiske som blir litt trist og vemodig når jeg sitter på bussen hjem til bydelen for å besøke min gamle mor, hvor jeg er vokst opp, og ser til stadighet at etnisk norske er i mindretall på bussen.
    Jeg ser at det blir mer og mer innslag av fremmedkulturelle i leilighetene rundt min mor og skulle ønsket at vi heller hadde tatt imot mennesker som ikke er så kulturelt forskjellige fra oss selv, og som jeg tror vi ville gått bedre sammen med på lang sikt.

    Noen av mine fremdeles beste venner er såkalte antirasister.
    Jeg har ofte undret meg over hvorfor vi er så forskjellige i tankegang når vi kommer inn på dette temaet.
    Jeg blir da beskyldt for å ha feil holdninger.
    Jeg blir beskyldt for å ha rasistiske og fremmedfientlige holdninger.
    Og så blir stemningen litt uggen, og så lurer jeg på hvorfor vi ikke kunne holde oss vekke fra dette temaet.
    Men en ting som er litt interessant er at når jeg vrir debatten vekk fra pratet om hvem som er rasister eller har feil holdninger og rolig spør dem;
    «Synes du det er fint med flere moskeer, eller flere hijaber i gatene.
    «Synes du det er fint med mer og mer segregering i samfunnet?»
    «Er dette noe du ønsker mer og mer av i Norge i fremtiden?»
    «Hvorfor har dere akademiske antirasister valgt å bosette dere i de mest hvite bydelene med familiene deres?»
    Dem stopper da opp og blir litt flakkende i blikket.
    Da sitter jeg med følelsen av at det har dem ikke tenkt så mye på, men at dem hater rasister, det har dem tenkt veldig mye på, og det er dem veldig klar på.
    Etter litt summing så innser vi at vi ikke er så forskjellige, når det kommer til stykket.

    Jeg skulle ønske at dem som står bak denne nettsiden og deres meningfeller kunne gi litt mer utrykk for hva slags Norge dere ønsker for fremtiden, og gi litt mindre utrykk for at dere misliker rasister og nazister.
    For det har vi andre skjønt for lenge siden at dere gjør.

    Det viktigste er ikke hva som er feil holdninger eller om folk er rasister, nazister, eller landsvikere.
    Da går vi bare i skyttergravene, og så kommer vi ingen vei.
    Det viktigste er at vi alle (både høyreekstreme, venstreekstreme, og dem imellom), kan fremføre sine tanker for hva slags Norge dem ønsker i fremtiden, både demografisk, kulturelt, og politisk, uten å sette stygge merkelapper på hverandre.
    Sammen kan vi da finne noe som er felles, og jobbe utifra det.

    • Joakim Moellersen

      Det er veldig viktig å motvirke rasisme fordi den ødelegger livene til mennesker som ikke har gjort noe som helst galt, de har bare blitt tildelt et sett verdier, meninger og egenskaper basert på sin hudfarge, sin kultur eller sin religion. At du ikke ser dette er veldig trist. Kanskje du skulle prøve å sette deg inn i situasjonen til de som blir utsatt for rasisme eller til og med prøve å snakke med noen som blir utsatt for rasisme og høre på hvordan de føler det.

      At du ønsker mindre innvandring er greit. Jeg mener vårt samfunn bør ta sin del av ansvaret for folk som har havnet på flukt fra sult og krig, at vi bør gi forfulgte mennesker en plass hvor de kan leve frie fra forfølgelse.

      Det er helt greit å argumentere for mindre innvandring, men faktum er at urovekkende mange som vil ha mindre innvandring argumenterer basert på at andre mennesker er mindre verdt. Det er ikke greit og er ikke noe man bør løfte fram. Mer rasisme og menneskeforakt i offentligheten fører til mindre ytringsfrihet og mer vold. En veldig viktig grunn til at det er vanskelig å diskutere disse sakene er at mang bruker rasistiske og dehumaniserende argumenter for å fremme sin innvandringskritiske sak. Da blir det klin umulig å diskutere fordi man naturligvis reagerer på at slikt hat.

      Hvis du vil ha den dialogen du sier du vil ha bør du gå i deg selv og ta et oppgjør med de rasistiske og umenneskeliggjørende holdningene som finnes i de miljøene som taler din politiske sak.

      • paltorsken

        Jeg tror at om vi begrenser bruken av disse merkelappene rasist, nazist, osv. og heller imøtegår hverandres spesifikke innvandring synspunkter der og da, får vi en bedre dialog, og finner nok ut at vi er ikke så ulike når det kommer til stykket.

        • Joakim Moellersen

          Når noen dehumaniserer mennesker fordi de har en annen hudfarge enn majoritetsbefolkningen da har vi nok veldig ulike meninger. At du ikke klarer å ta avstand til dette sier dessverre mye om hvordan du prioriterer. At du glatt hopper bukk over rasismen, men derimot ofrer tid og plass til en kamp for å få bort begreper som rasist og nazist bærer vitne om at vi står veldig langt unna hverandre.

  • Pål Steigan

    Dette er en intelligent og velskrevet artikkel. Dessverre tror jeg forfatteren tar feil. Hvis det blir allmenn aksept for at noen meninger bør forbys, så er det mye som tyder på at det er de anti-kapitalistiske meningene som vil bli rammet. I dag har vi to former for fascisme i Norge: de tradisjonelle hvite fascistene og de nye jihadistiske fascistene. Jeg tror ikke det er fornuftig å forby dem, men det er helt nødvendig å ta kampen opp mot dem. De bør ikke få noen form for offentlig støtte. Jeg tror måten å bekjempe begge formene for fascisme på er som Dimitrov beskrev i sin artikkel om folkefronten: http://steigan.no/1935/08/02/kampen-mot-fascismen-ma-vaere-konkret/

    • Joakim Moellersen

      Skrev fra en helt annen tid, en tid hvor fascismen var ved makten. Poenget nå er at man ikke skal komme seg dit. Da er det neppe smart å løfte fram rasistiske meninger slik mange mener å synes er en god idé.

      • Pål Steigan

        Eliten vil gjerne forby meninger. Er det noen grunn til at venstresida skal bidra til å fremme et sånt prinsipp. et vi kan lære av Dimitrov, som faktisk klarte å bli frikjent i en nazistisk rett, er å ta meningskampen mot nazistene og jihadistene. Hvis det blir allmennt godtatt at meninger kan forbys, er det mer sannsynlig at det rammer venstresida enn høyresida.

        • Martin

          Virker som du misforstår forfatteren, sitat;

          «Jeg er ikke for å forby slike folk å uttale seg, men de motbydelige oppfatningene deres
          må overhodet ikke løftes opp og normaliseres på folkebibliotekene i
          ytringsfrihetens navn.»

          Grund prinsippet i ytringsfriheten er at staten ikke har rett til å straffe noen for sin tanke eller tale. Vis staten fikk denne retten så har du helt rett i at den sannsynligvis fort ville bli brukt mot venstre aktivister. men, ingen har foreslått det. Det er en viktig forskjell mellom å
          ikke straffe ytringer og å tilrettelegge for at ytringene skal nå et større publikum. Det
          argumenteres i artiklene for at biblioteket ikke burde tilrettelegge for at
          rasistiske holdninger, slik at de får legitimitet og et større publikum.
          Du argumenterer mot en stråmann.

        • Joakim Moellersen

          Det er ingen som har tatt til orde for å forby noe som helst, Steigan.

  • Frank Follestad

    Og her er man allerede i gang med å fjerne meninger man ikke liker.

    Dere får ha lykke til videre i RP.

    • Joakim Moellersen

      Hva er det vi har fjernet?

      • Pachama

        Dere fjernet en kurant kommentar av Follestad før i dag, som gikk på å forby folk å ytre seg.

        På det tidspunkt den ble fjernet, hadde den flest upvotes.

        • Joakim Moellersen

          Vi har et reglement som alle som kommenterer her må forholde seg til.

          • Pachama

            Javel… Du tenker på å ta ballen, ikke mannen, etc?

            Kan det da diskuteres, Møllersen, hvor ballsikre dine kommentarer er?

            Du svarer f.eks. Øyvind Strømmen slik, i en tidligere debatt (første linje i ditt svar):

            «Har du leseproblemer, Øyvind Strømmen?»

            Undertegnede har du tidligere svart slik (første linje i ditt svar):

            «Her avslører du dessverre hvor lite du har forstått om mangt og meget.»

            Min oppfatning av din debatt-teknikk i disse feltene, er at den skiller seg negativt ut, i forhold til det store flertall av andre kommentarer. Om dere sletter Follestads kommentar, burde flere av dine stå lagelig til.

          • Joakim Moellersen

            Det du peker på er ganger jeg har konkret henvist til hva folk har skrevet. Når folk med viten og vilje overser fakta eller ikke gidder å lese det som blir skrevet så får de tåle at det blir påpekt. Det gjelder også når folk lyver.

          • Pachama

            Nei, det jeg påpeker er noen få, av flere eksempler på personangrep og ufordrageligheter fra din side. For den som orker å se selv, er denne formen ganske gjennomgående i dine kommentarer på radikalportal. Ofte går det på at andre har problemer med lesing/skriving/språk, men også på at de lyver og er generelt uærlige eller dumme.

            Det kan jo tilføyes at dine kommentarer – rent objektivt sett – skiller seg ut nettopp ved at de ofte helt mangler argumentasjon. De er korte, og anfører bare at folk lyver, ikke forstår, tillegger andre meninger etc. Man ser jo flere eksempler bare på denne tråden.

          • Joakim Moellersen

            Når jeg skriver A og folk påstår at jeg mener B så må det være fordi de ikke forstår, ikke kan lese eller er uærlige.

          • Pachama

            Åpenbart. Det er motdebattantene det er noe galt med.

      • Frank Follestad

        Jeg ser bare åpningsdelen av innlegget:

        «Skikkelig skummelt å lese. Forferdelig at det finnes folk som ønsker å hindre meninger man ikke liker »

        En saklig (om enn kort) kommentar som tar opp det problematiske ved å ikke skulle tillate meninger man ikke liker i det offentlige rom.

        Som sagt, dere får ha lykke til videre og de beste ønsker av en frafallen radikaler 😉

        • Joakim Moellersen

          Kanskje du skulle lese mer enn åpningdelen av innlegget før du uttaler deg.

          Dette handler ikke om at det er meninger man ikke liker. Det handler om at vi ikke skal legge til rette for hat og dehumanisering av folk basert på hvilken tro, kultur og hudfarge de er født inn i. Rart at det skulle være så kontroversielt.

          • Frank Follestad

            Jeg har lest hele innlegget, to ganger nå. Og er fremdeles helt uenig i hovedpoenget i innlegget. Det må da være legitimt?

            Dette handler imidlertid ikke om innleggets innhold, det handler om at dere fjerner innlegg som ikke deler innleggets mening. Det er dere i deres fulle rett til å gjøre, men dere gjør dere selv mindre relevante enn dere kunne vært. Og det er synd.

          • Joakim Moellersen

            Har kommentaren din blitt fjernet? Ikke det, på tross av at du er uenig? Merkelig!

            Kommenterer man her må man følge reglene for kommentarfeltet. De er ganske enkle.

          • Barfotes

            Haha, nå har dere fjernet innlegget mitt to ganger om at MrBlazeAx pumper opp innleggene sine med uregistrerte «likes» på få timer. Det skjer hver gang han er inne i debatten. Hvordan bryter det med retningslinjene her inne å påpeke det?

          • Frank Follestad

            Denne kommentaren ble ikke fjernet nei. Den andre ble det.

            Som sagt, dere får ha lykke til videre.

  • ChrBoger

    Viktig melding!

    Ser at noen her i tråden hevder at vi sletter innlegg uten grunn. Dette er så absolutt ikke tilfellet.

    Her inne ønsker vi all debatt velkommen men når enkelte debatanter bryter våre debattregler er vu nødt til å reagere.

    Saklig debatt er så absolutt velkommen men innlegg som innholder personangrep eller hatske ytringer vil bli slettet.

    MOD

    • Pachama

      Apropos personangrep. Fra din moderatorkollega Møllersens hånd, fra radikalportal.no, gjengis, i utvalg:

      «Dette er standard norsk, mestring av slik skulle en jo tro at noen med dine politiske idealer satte høyt.»

      «Har du leseproblemer, Øyvind Strømmen?»

      «Kommentaren til Barfotes bærer preg av at den anonyme forfatteres enten ikke kan lese eller er grunnleggende uærlig.»

      «Her avslører du dessverre hvor lite du har forstått om mangt og meget.»

      «Snodig med dere som ivrer sånn for å få Breivik-hyllester inn på biblioteket at dere ikke bare kan lese det som står i en tekst.»

      «Så var det dette med norsk språk og ytre høyre. Dere er ikke så flinke på det.»

      «Du skjønner tydeligvis ikke forskjellen mellom sensur og anstendighet.»

      «Du er jo bare gjennomført uærlig!»

      Men det gir kanskje et ugreit inntrykk, når det tas ut av sin sammenheng?

  • Graapus1

    Pfft! La nå folk holde på sier jeg.
    Venstreekstremister får lov til å holde på så mye de orker på radio, tv og i andre medier.
    Det hender til og med at de har demonstrasjoner med gjøglepønkere, shamaner, bongo-trommer osv, uten at de får noe mer støtte av den grunn.
    De fleste klarer å tenke sjøl, og er ikke så lettpåvirkelige.

  • Barfotes

    Til Björn Fröhlich: Hvorfor er det det spor bedre av venstresiden å alliere seg med fascistisk og voldelig språkbruk som «Motmakt» og «Knus rasismen», «knus nazismen» Mener dere dette bokstavelig? Dere framstår som minst like fascistiske og voldselskende som de nynazistgrupperingene dere ønsker å knuse.

    Det er kanskje lite å gjøre i Norge om dagen på nynazistfronten så derfor må man konstruere og bruke en tidligere kunstprofessor og en fattig billedkunstner fra Sverige som fiendebilder?

    Trenger venstresiden fascist-symbolikken Motmakt representerer?

  • Steffen Holmen

    Jeg klarer ikke å se at noen av dere som kritiserer Bjørns innlegg har klart å lese og forstå hva han sier. Det står ingenting om å ville forby meninger man ikke liker, tvert imot. Det burde ikke være så vanskelig å se forskjell på å forby ytringer og å ikke ville tilby hvem som helst en talerstol og å legitimere deres meninger.

    Ingen blir heller kalt noe annet enn hva de kaller seg selv, Lars Vilks blir aldri kalt nazist og Øystein Vaule er svært åpen som nazist/nasjonalsosialist selv.

  • jrf85

    «Alle ytringer er ikke velkomne.»

    Så fint at venstreekstremistene er så åpene om sin totalitære fascisme så normale folk kan se dem for hva de er og styre unna.

  • Daniel Snekkerhaugen

    Det er nærliggende å spørre om ikke de sosialistiske islamofile i radikal portal nesten fikk ønsket sitt oppfylt nå. For som kjent så hater de sosialistiske islamofile i radikal portal Lars Vilks. Og kun for få timer ble Lars Vilks utsatt for attentat høyst trolig av islamo