Lars Vilks – en høyreekstremist som dekker seg bak kunsten

Foto: OlofE

Den svenske kunstneren Lars Vilks prosjekt er at minoriteter skal utsettes for hets, fornærmelser, rasisme og trusler i offentligheten, bare det kalles kunst.

Joakim Møllersen
About Joakim Møllersen (154 Articles)
Joakim Møllersen er redaktør for Radikal Portal og styremedlem i Attac.

Etter at Radikal Portal forrige mandag omtalte Document.nos arrangement hvor Lars Vilks skal forsvare en svensk nazipropagandists “kunst” på Deichmanske hovedbibliotek, har saken fått omtale i både Norge, Danmark og Sverige. Forståelig nok er det flere som reagerer på at hyllester av Anders Behring Breivik skal vises fram og forsvares på et bibliotek 200 meter unna der den fascistiske terroristen begynte sine grufulle ugjerninger for tre år siden.

LES OGSÅ: Nazistapologet holder foredrag på Deichmanske bibliotek

En nazistapologet
I antirasistiske miljøer har de aller fleste fordømt Deichmanske bibliotek for deres avgjørelse. Riktignok har flere hatt heller underlige prioriteringer i debatten som fulgte. Det virker som Øyvind Strømmen synes det viktigste er å fastslå at ordet apologet er feil og at det gjør at saken ikke blir hørt utenfor Radikal Portals “menighet”. Arnfinn Pettersen, tidligere redaktør for Humanist, er på samme sporet og syntes at nå var tiden inne for å mene at man ikke kan ta Radikal Portal seriøst. Andre, som Vepsens Tor Bach, ville helst forbigå arrangementet, som skal finne sted på Norges største folkebibliotek, i stillhet. Etter dette har Bach gitt gode kommentarer til SVT da de omtalte saken.

“Lars Vilks forsvarer ikke Park som nazist, han forsvarer han som kunstner – ut fra et ytringsfrihetsperspektiv. Det gjør ikke Vilks til en naziapologet”, hevder Øyvind Strømmen. “Her har vi et tilfelle av en aktiv nynazist som har blitt dømt for å spre nynazistisk hets. Vilks holder foredrag hvor han unnskylder og forsvarer disse handlingene. Å kalle dette for noe annet enn nazistapologisme ville rett og slett vært uærlig”, skrives det derimot på Motmakt. En trenger imidlertid ikke være frihetlig sosialist for å mene slikt.

Forstander i Det Mosaiske Trossamfund, nestleder – kommunikasjon i Antirasistisk Senter og tidligere høyremann, Ervin Kohn, sier at “Om bibliotekene som tidligere har hatt en aktiv rolle i inkluderingsarbeid og som blant annet har hatt et samarbeid med Benjamin Hermansens minnefond nå skifter linje og går bort fra sin nulltoleranse mot rasisme og lar nazistapologeter slippe til i sine lokaler …  er det en trist utvikling”, i et intervju med Radikal Portal.

LES OGSÅ: Forstanderen for Det Mosaiske Trossamfund: – Avlys møtet!

Vilks gjemmer seg bak ytringsfriheten
I en kort oppsummering av Lars Vilks karriere kan det sies at det er en kunstner som for det meste har fått oppmerksomhet når han har brutt loven eller vært direkte ufyselig eller rasistisk. Hans mest berømte verker er en installasjon i et naturreservat satt opp uten tillatelse, profeten Muhammed som hund, og sin versjon av det antisemittiske motivet Judensau (Judenschwein) hvor han tegner en gris med menneskehode som har ansiktstrekk lik antisemittiske propagandategninger fra mellomkrigstida.

Vilks har mottatt trusler og blitt angrepet ved flere anledninger som reaksjoner på hans kunst og ytringer. Det er naturligvis totalt uakseptabelt.

Jeg kunne sikkert filosofere rundt Vilks kunstneriske karriere, men denne saken handler ikke om en kunstner. Den handler om en person som har et politisk mål om at minoriteter skal kunne utsettes for hets, fornærmelser, rasisme og trusler i offentligheten, bare det kalles kunst. Det er dette han skal holde foredrag om på Deichmanske. For å skjule at det er en politisk agenda som hører hjemme ytterst til høyre, framfører Vilks sitt budskap i kunsten, kunstkritikkens og ytringsfrihetens navn. Det er ikke annet enn uærlighet og feighet.

At Lars Vilks skal holde sitt forsvar for Dan Parks hyllester av Breivik og Hitler i regi av Document.no, er i utgangspunktet mistenkelig for en mann som forsøker å framstille seg selv nærmest apolitisk. Men hans vennskap, sympatier, allianser og interessefellesskap med ytre høyre slutter ikke der.

Høyreekstremisten Vilks
Vilks møtte kritikk etter at han holdt et foredrag for det muslimskfiendtlige organisasjonen Stop Islamisation og Nations (SION). Grunnlegger, Pamela Geller, roses i Anders Behring Breiviks såkalte manifest, og hun kommenterte Breiviks terrorhandlinger ved å hevde at AUFs samling på Utøya var en “antisemittisk indoktrineringsleir”. På samme SION-seminar som Vilks deltok på, ble muslimer sammenlignet med rotter som måtte utryddes, uten reaksjon fra den svenske kunstneren.

I en epost til Pamela Geller skriver Vilks ifølge Aftonbladet at “SION er en forsvarer av de grunnleggende verdiene i den vestlige kulturen”. “Jeg støtter også sterkt SIONs viktige kritikk av politisk islam”. Rober Spencer er en annen sentral figur i SION. Han siteres over 150 ganger i Breiviks “manifest” og benekter massakrene av rundt 8000 bosniske muslimer i Srebrenica.

Vilks støtte til høyreekstremisme strekker seg lengre enn å snakke på deres konferanser. I etterkant av oppstyret ga han bort signerte versjoner av muhammedtegningen til det danske islamofobe nettstedet Trykkefrihedsselskabet for at de skulle selges. Trykkefrihetsselskabet drives av Lars Hedegaard som hevder at muslimer voldtar sine døtre og at det finnes en pakt mellom EU og arabiske land. Pakten skal godkjenne muslimsk masseinnvandring til Europa, en islamistisk maktovertakelse og undertrykking av den etnisk europeiske befolkningen. Hedegaard sammenligner politikere som slipper inn innvandrere med nazikollaboratører under andre verdenskrig og mener en bør hente inspirasjon fra motstandsbevegelsens metoder for hvordan man behandlet disse. Kollaboratørene fikk ofte dødsstraff. Dette er altså syn som får støtte fra Lars Vilks. I ytringsfrihetens navn…

Hedegaard har for øvrig et tett samarbeid med Document.nos redaktør, Hans Rustad, og Rustads nettsted trykker stadig vekk artikler fra sin danske samarbeidspartner.

Med kunsten som dekke
Når Vilks ble kritisert etter å deltatt på SIONs konferanse forsvarte han det med at det var en del av hans kunstprosjekt. At Vilks gjemmer seg bak kunsten når han blir kritisert, er ikke noe nytt. Det har han gjort så langt tilbake som i 1982 etter at han ulovlig satte opp en installasjon i et naturreservat.

Å akseptere Lars Vilks forsvar av Dan Parks trusler som et forsvar av ytringsfriheten og fri kunst, er i beste fall svært naivt. At det skulle gagne ytringsfriheten på noen som helst måte å henge opp plakater med lederen av Sveriges Socialdemokratiske Ungdomsförbund og landets statsminister i et geværsikte eller lederen av Afrosvenskarnas Riksföbund med en løkke rundt halsen, omtalt som negerslave, er en patetisk idé. Dette er jo trusler mot folk fordi de har brukt sin ytringsfrihet på en måte visse personer på ytre høyre ikke liker.

Da er det heller ikke overraskende at nazistene i svenske Realisten hyller kunstneren fordi “Lars Vilks vill utmana yttrandefriheten i Sverige”. I et annet innlegg i debatten publiserte samme nettside bilder av et “judesvin”, en stor gris i pappmasje med davidstjerne og “blod” rundt munnen, som de mente hadde blitt laget i Vilks ånd. Den voldelige Svenska Motståndsrorelsen som flere ganger har gått til angrep på meningsmotstandere med våpen stiller også på Vilks side i kampen for ytringsfrihet.

Det er ikke et forsvar for ytringsfriheten Lars Vilks og Document.no framfører. Det er misbruk av ytringsfrihetsbegrepet og ytringsfrihetsidealet som rambukk for en aksept for trusler og hets av minoritetsgrupper. Det er et forsøk på normalisering av hatefulle og rasistiske utsagn i offentligheten. En normalisering som Deichmanske bibliotek nå hjelper til med og låner sin legitimitet til.

Nulltoleranse mot rasisme
Det har også kommet beskyldninger om at motstandere av at Vilks foredrag skal holdes på biblioteket vil innskrenke ytringsfriheten til folk vi ikke liker. Så vidt meg bekjent har ingen tatt til orde for at Lars Vilks ikke skal ytre seg eller at han skal straffes, bare at biblioteket fremdeles skal være et sted for anstendighet og fortsatt leve etter idealet om nulltoleranse for rasisme som de selv lærte bort til barn og unge i samarbeid med Benjamin Hermanssens minnefond.

Det blir demonstrasjon utenfor Deichmanske 23. oktober 19:00 i protest mot at biblioteket gir rom for nazipropaganda akkompagnert med en forsvarstale. Jeg vil oppfordre alle som kan til å stille opp.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

190 Comments on Lars Vilks – en høyreekstremist som dekker seg bak kunsten

  1. eirik // at // Reply

    Om Lars Vilks “Judensau”, så var dette et direkte svar på et retorisk spørsmål om ikke støtende karikaturer mot jøder av samme art som muhammed-karikaturene ville vakt like stort sinne og oppsikt. Svaret var åpenbart nei, da “Judensau”-tegningen ikke utløste verken gatedemonstrasjoner eller drapstrusler. Formålet med tegningen var altså å eksponere dobbeltmoralen ved den store indignasjonen over muhammedkarikaturene. Formålet var absolutt ikke anti-semittisme.

    http://www.thelocal.se/2007090
    “Vilks said he had observed how Muslims were treated with greater care than other religious groups. It was with this in mind that he composed the drawing ‘Modern Jewish sow, swollen by capitalism’, a drawing he published on his own website as a response to a rhetorical question from a Swedish journalist.

    “The ‘Jew sow’ is crystal clear and belongs to a particular situation. It’s a parody of a caricature, it’s so over-explicit. I understand that the picture itself in another context could be explosive. But I’m no anti-Semite.”

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Forstanderen i Det Mosaiske Trossamfund er ikke like imponert som deg av den antisemittiske tegningen: http://radikalportal.no/2014/10/15/forstanderen-for-det-mosaiske-trossamfund-avlys-motet/

      • eirik // at // Reply

        Javel? Jeg mistenker at konteksten ikke er overbragt Kohn, det ville jo ødelagt litt av agendaen til de som vil fremstille Vilks som en høyreekstremist. Det fremgikk i alle fall ikke av artikkelen.

        Du skjønner selvsagt ikke at din fremstilling av VIlks “Judensau” er uredelig, fordi du utelater at Vilks selv presiserte at bildet var en parodi på antijødisk propaganda.

        Det kan sammenliknes med å sitere Jens Stoltenbergs illevarslende tale om islamister: “Det er sterkt å se at folkeviljen er en veldig mektig kraft og at det i lengden er umulig å underkue den”.

        Det høres mindre skummelt ut når man får vite at ordene falt i en kontekst hvor folket i despotiske regimer reiste seg mot statsterror, jf den arabiske våren.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Selvfølgelig har Kohn lest gjennom artikkel og som seg hør og bør har han også hatt sitatsjekk før publisering. Sikker greit for Vilks å kunne tegne jødesvin og etterpå si at han har jo bare spøkt. Det er jo det som er et av hovedpoengene i teksten, at Vilks gjemmer sin støtte for høyreekstreme og dermed egen høyreekstremisme bak sin kunst.

          • eirik // at //

            Det spiller jo ingen rolle når konteksten ikke fremgår av artikkelen. Dette er jo rett frem uredelig. Du kan ikke regne med at folk kjenner konteksten – at dette var parodi.

            http://radikalportal.no/2014/10/15/forstanderen-for-det-mosaiske-trossamfund-avlys-motet/

            “Ervin Kohn er en av dem som støtter Møllersen i hans ordvalg. Kohn peker på at Vilks, som selv er regnet som en svært provokativ kunstner, ikke bare tegnet Muhammed som en Rondellhund, men at han også tegnet en «Judensau».”

          • Joakim Moellersen // at //

            “Hohoho, nå framstiller jeg jøder som noen svin. Detta blir morsomt.”
            Litt av en humorist denne Vilks.

          • eirik // at //

            Hvorfor tror du han prøvde å være morsom? Tegninger er noe mer enn Donald og Stomperud. Parodi er også noe mer enn Kristian Valen. For eksempel så begynner argumentene dine å nærme seg parodi, uten at det er spesielt lattervekkende.

          • Barfotes // at //

            Poenget var vel at Vilks ikke fikk dødstrusler fra verden over av jøde-tegningen. Og da er vel poenget vist.

            Her er fra Statens Filmtilsyns vurdering av Life Of Brian:

            – Mange av disse filmene ble forbudt i en tid med andre rådende samfunnsnormer. Slike forbud kan vi ikke la ligge ut fra dagens rådende rettssyn, sa direktør i Statens filmtilsyn, Tom Løland, på en pressekonferanse tirsdag.

            Som Monty Python´s “Life of Brian” fra 1979 som først ble forbudt i Norge, og senere godkjent med 18-årsgrense og med forplakat som slo fast at filmen ikke hadde noe å gjøre med en viss Jesus å gjøre.

            – I dag virker dette som en nærmest komisk sensur, der en la seg på ryggen for protester fra religiøse grupperinger, sier Løland.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg har sagt til det mange ganger på denne og andre tråder at det ikke er noen som har tatt til orde for at Lars Vilks, hans ytringer eller hans kunst blir ulovliggjort. Likevel fortsetter du å spre beskyldninger om dette. Du er jo bare gjennomført uærlig!

          • Barfotes // at //

            Å oppfordre til at et offentlig bibliotek ikke skal gjennomføre et foredrag (meningsytring) oppfatter jeg som et forsøk på sensur og forbud mot meninger.

            Hvorfor ikke høre hva Lars Vilks har å si, og møte han med med argumenter istedet for saueflokkmentalitet og demonstrasjoner og sikkert researchkollektivet, motmakt, blitz og det ene med det andre? 🙂

          • Joakim Moellersen // at //

            Du skjønner tydeligvis ikke forskjellen mellom sensur og anstendighet. Det har du til felles med mange av dine kumpaner på ytre høyre som ikke skjønner forskjellen mellom ytringsfrihet og deres rett til å spy hat, trusler og rasisme i alle kanaler.

          • Fasch // at //

            Anstendighet, ja. Har du en nærmere definisjon?

          • Joakim Moellersen // at //

            Det sier sitt om gjengen som så gjerne vil se hyllester av den høyreekstreme barnemorderen at en kommentar som spør etter definisjonen på anstendighet er såpass populær.

          • Fasch // at //

            Så for deg er støtte til en Breivik-hyllest det samme som å en uttalt Breivik-hyllest? Hvis jeg støtter en persons rett til å spise biffen rå er jeg samtidig tilhenger av rå biff?

            Det overrasker meg at du ikke ser denne kortslutningen. Ditt forsøk på å brunbeise meg – og andre – ved å påstå at vi “vil se hyllester av ABB” preller av som vann på gåsa, som du nok har lagt merke til. Det er for usaklig, jeg bryr meg ikke. Jeg skiller skarpt mellom å støtte ABB og retten til å støtte ABB – det burde du også gjøre.

          • Guest // at //

            Dette er en delikat debatt, som krever alt annet enn diffuse honnørord.

            Kanskje hvis du skriver en fantastisk definisjon på anstendighet vil du få enda flere likes? Jeg venter i spenning.

          • Daniel Snekkerhaugen // at //

            Der kommer det. Når ytre venstre mener at de vet best om hva som er “anstendighet”. Noe som er rimelig hysterisk vel vitende om fundamentet for ytre venstres ideologi er alt annet enn anstendighet.

          • Guest // at //

            Er det noen som misliker jøder er det vel først og fremst slike som deg.

          • KentReichbornKjennerud // at //

            Er det så selvfølgelig Joakim? “Vanlig standard i Radikal Portal, som i de fleste andre redaksjoner, er at noen andre enn den som har skrevet teksten redigerer den før publisering”.

        • Guest // at // Reply

          At Vilks vil gjemme seg bak ironi i tillegg til kunst og ytringsfrihet for å kunne lage fornærmende og rasistiske tegninger er ingen overraskelse. Et av hovedpoengene i artikkelen er jo at Vilks bruker slike billige knep for å overbevise om at han nærmest er apolitisk.

          • eirik // at //

            Et “knep”? Her er du rett og slett uærlig. Han ble oppfordret av en journalist i Svenska Dagbladet til å tegne en “jødesugge”. Han gjorde det samme kveld. At du fremstiller dette som et “knep” fra Vilks, så ser du spøkelser på høylys dag.

            http://www.expressen.se/kultur/vi-drar-oss-ur/
            “Journalisten Ingmarie Froman skrev sedan en kulturkrönika i SvD (21/8) där hon undrade om Vilks i sin vilja att bryta mot tabun även var beredd att framställa en så kallad ”judesugga”, det vill säga en grov skändning av judar med historiska anor i europeisk antisemitism.Samma natt svarar Lars Vilks genom att teckna en nidbild av en jude med en griskropp som publiceras direkt på upphovsmannens blogg.”

  2. eirik // at // Reply

    “På samme SION-seminar som Vilks deltok på, ble muslimer sammenlignet med rotter som måtte utryddes, uten reaksjon fra den svenske kunstneren.”

    Du er psykolog nå? Hva vet du om hva Vilks tenkte da dette ble sagt? Du kan ikke av dette slutte at han er enig i uttalelsene fra noen andre tilstedeværende.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Jeg vet ingenting om hva Vilks tenkte og derfor har jeg heller ikke skrevet noe om det. Leser du Vilks uttalelser i lenken jeg legger ved unnskylder han heller uttalelsene ved å spekulere i talerens motiver og sinnstilstand.

      • eirik // at // Reply

        “Jeg vet ingenting om hva Vilks tenkte og derfor har jeg heller ikke skrevet noe om det.”

        Du skrev at Vilks var “uten reaksjon” på at muslimer ble sammenliknet med rotter. Problemet ditt er at du ikke kan vite hva Vilks reaksjon var, utover det han sa i intervjuet: At han reflekterte på om det var ektefølt, eller om slike uttalelser kunne komme på grunn av den oppildnede stemningen.

        At du ser på dette som unnskyldninger, viser at du ikke evner å reflektere over synspunkt som byr deg i mot, utover “æsj”.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Uten reaksjon er det man kaller handlingen til en person som ingenting gjør når noe foregår foran vedkommende. Det av det enkle faktum at man aldri kan vite hva noen tenker. Personen gjør jo noe med tanke på at den tenker og sitter stille, men det er ikke vanskelig å forstå hva som menes. Dette er standard norsk, mestring av slik skulle en jo tro at noen med dine politiske idealer satte høyt.

          • topologix // at //

            Jeg tviler på at du vet noenting om Eiriks politiske idealer. Han har ikke sagt noe om slikt i denne tråden. Er du tankeleser?

  3. eirik // at // Reply

    “Hedegaard sammenligner politikere som slipper inn innvandrere med nazikollaboratører under andre verdenskrig og mener en bør hente inspirasjon fra motstandsbevegelsens metoder for hvordan man behandlet disse. Kollaboratørene fikk ofte dødsstraff. Dette er altså syn som får støtte fra Lars Vilks. I ytringsfrihetens navn…”

    Det følger ikke av det du skriver at Vilks støtter Hedegaards syn, slik du later til å tro. Rart at du ikke ser det.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Jeg har ikke sagt at Vilks støtter Hedegaards spesifikke syn i nevnte sak, men han tolererer det åpenbart i tilstrekkelig grad til at han synes det er greit å gi økonomisk støtte til Hedegaard.

      • eirik // at // Reply

        Han har ikke gitt økonomisk støtte til Hedegaard. Han gav trykk til Trykkefrihedsselskapet.
        http://www.trykkefrihed.dk/kob-lars-vilks-verdensberomte-tegning.htm
        “Trykkefrihedsselskabets overskud går ubeskåret til kampen for ytringsfriheden.”
        Uten at jeg kjenner til Hedegaard, er det for øvrig vanskelig å ta dine beskrivelser av ham på ordet, når du gang på gang viser uærlighet og uetterettelighet for å “vinne” denne diskusjonen din. Case in point: Du har fremdeles ikke backet opp din drøye påstand om at Vilks “fremmer nazipropaganda”.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Han ga noe til Trykkefrihetsselskabet som han visste hadde salgsverdi for at de skulle selge det. Det er økonomisk støtte.

          Hvis du vil vite om nazipropagandaen Vilks sprer kan du lese artikkelen jeg har skrevet om det: http://radikalportal.no/2014/10/13/nazistapologet-holder-foredrag-deichmanske-bibliotek/

          • eirik // at //

            God dag mann økseskaft ja. Artikkelen begrunner ikke din påstand om at Vilks sprer nazipropaganda – noe mer enn at artikkelen selv sprer nazipropaganda.

  4. eirik // at // Reply

    “I en epost til Pamela Geller skriver Vilks ifølge Aftonbladet at «SION er en forsvarer av de grunnleggende verdiene i den vestlige kulturen». «Jeg støtter også sterkt SIONs viktige kritikk av politisk islam». Rober Spencer er en annen sentral figur i SION. Han siteres over 150 ganger i Breiviks «manifest» og benekter massakrene av rundt 8000 bosniske muslimer i Srebrenica.”

    Lenken din er død. Men guilt by association-prosjektet ditt er vel helt uberørt av slike detaljer. At Vilks og mange andre støtter kritikk mot *politisk* islam er vel ingen overraskelse, og er knapt ekstremt i noen tolkning av ordet.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Det er ikke guilt by association å sitere en epost hvor Vilks gir uttrykk for sine politiske sympatier.

      Lenken funker.

      • eirik // at // Reply

        Er du virkelig *for* politisk islam du da?

        • Tore_Hund // at // Reply

          Politisk islam er sekterisk, altruistisk og kollektivistisk, selvfølgelig er han for. Fascismen omfavner alle ideologier med disse attributtene.

  5. Barfotes // at // Reply

    Denne artikkelen er jo et eneste guilt-by-association tirade uten prinsippielle argumenter. På Deichman kan Møllersen gjøre noe enda verre enn å høre på et innlegg i en ytringsfrihetsdebatt; nemlig å gå og låne Mein Kampf. Vil Møllersen hindre dette også? Og hvilke andre bøker skulle i såfall Møllersen helst hindre sine medborgere å lese?

    Det høres ut som om samfunnet Møllersen ønsker er øst-europa før murens fall. Er det virkelig ikke noen på venstresiden som tar til motmæle mot dette?

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Kommentaren til Barfotes bærer preg av at den anonyme forfatteres enten ikke kan lese eller er grunnleggende uærlig.

      “Så vidt meg bekjent har ingen tatt til orde for at Lars Vilks ikke skal ytre seg eller at han skal straffes, bare at biblioteket fortsatt skal være et sted for anstendighet og fortsette å leve etter idealet om nulltoleranse for rasisme som de selv lærte bort til barn og unge i samarbeid med Benjamin Hermanssens minnefond.”

      Hadde jeg villet ulovliggjøre bøker hadde jeg skrevet om det, men det er dine venner på ytre høyre som har tradisjoner for bokbål.

      • Barfotes // at // Reply

        Hva er den prinsipielle forskjellen på at en bok er tilgjengelig på et bibliotek og at noen gir et foredrag der over et tema og argumenterer for sin sak? Hvorfor skal det ene mediumet (den muntlige framstillingen) sensureres mens boken ikke skal det?

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Hva er forskjellen mellom en bok på et bibliotek og en forsvarstale for
          nazitrusler, nazipropaganda og hyllester av Anders Behring Breivik?
          Det ene hører hjemme på et bibliotek, det andre er uanstendig svineri.

          Lars Vilks argumenterer ikke mot politisk islam, han argumenterer for en
          rasistisk organisasjon som mener Utøya er en antisemittisk
          indoktrineringsleir. Hvis jeg sier “Jeg støtter Høyres kamp for et bedre
          samfunn” argumentererer ikke jeg for et bedre samfunn, jeg argumenterer
          for Høyre. Det burde være ganske lett å forstå, Barfotes.

          Hvis jeg vil ha forbud for noe så skriver jeg det. Det argumentet kan du
          legge fra deg da det ikke gjør annet enn å vise din uærlighet og
          forsøple kommentarfeltet vårt.

          • Ida Væring // at //

            Hei Joakim Møllersen, jeg forstår ikke dette. En bok som oppfordrer til drap på jøder er altså ok, men et bilde av ABB er ikke det? Forklar gjerne.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg har forklart konteksten med hyllest av Breivik flere ganger. Boka du snakker om regner jeg med er Mein Kampf. Det er en bok av stor historisk betydning i motsetning til søppelet Dan Park har produsert som du og dine ivrer etter å få se på Norges største folkebibliotek.

          • Ida Væring // at //

            Møllersen, rasisme, antisemitisme og oppfordring til drap er altså greit så lenge det skjer i en kontekst av historisk betydning?

          • Joakim Moellersen // at //

            Om biblioteken skulle fjerne all litteratur som inneholdt drapstrusler måtte man satt i gang en formidabel oppgave og det ville svekket bibliotekenes kvalitet. Om man vil det eller ikke så er Mein Kampf (som jeg regner med at du refererer til) en bok av historisk betydning. At den står i bibliotekshyllene bidrar nok langt mer til å informere om fascismen og dens farer enn til å nøre opp om mer rasisme og hat.

            Å vise fram nazipropaganda, rasistiske trusler og trusler mot meningsmotstandere akkompanjert av en forsvarstale vil derimot bidra til det motsatte. At Lars Vilks skal vise fram dette og forklare hvorfor vi trenger slikt søppel i det offentlige rom foran norske høyreekstremister vil ikke fremme forståelse. Det er langt større sjanse for at det vil føre til at Dan Parks ofre – f.eks. lederen for Afrosvenskarnas Riksförbund som har måttet flytte fire ganger fordi at han og hans familie har blitt truet og trakassert av Parks ideologiske kumpaner på ytre høyre etter han fikk sitt bilde med navn hengt opp rundtom i Malmö og ble titulert som “negerslave”, eller en afrikansk småbarnfar som ble utsatt for et rasistisk overgrep da han var sammen med sin 18 måneder gamle sønn, som etter å ha blitt framstilt som lynsjet med navn og bilde av Dan Park har måttet gå i dekke grunnet hets og sjikane – vil møte på enda større problemer med tanke på at møtet skal framføres til et høyreekstremt publikum. Og som vi vet er den politiske volden, terroren, sjikanen, og truslene i Norge i all hovedsak fra ekstremhøyre.

          • Ida Væring // at //

            Av dette forstår jeg:

            Å lese historiens mest rasistiske bok vil virkende dempende på rasisme. Å diskutere et bilde av ABB vil fyre opp under rasismen.

            Jeg gnir meg hardt i øynene av dette.

            Så er ikke ytringsfrihet et spørsmål om behov – om samfunnet “behøver” Dan Park eller ei. Dette er så basalt at det er skremmende at det må forklares for deg. Vi har ikke behov for rosabloggere, vi har ikke allefall ikke behov for kjendisjournalistikk eller for den saks skyld Radikal Portal/INFO, men det er ingen som vil forby dem av den grunn. Å komme trekkende med smakspreferanser hører hjemme under vinsmaking, ikke en debatt om ytringer.

            Prinsippet om kollektiv skyld praktiseres forøvrig ikke i Norge. At høyreekstreme begår terror er ikke et argument for å nekte denne gruppen å ytre seg. At folk måtte la seg inspirere av Dan Park til å begå kriminalitet er ikke Dan Parks problem. Dessverre for deg og dere.

            Retorisk har du en lang, lang vei å gå, Møllersen. Du roper høyt og mye og er lett truende, men substansielt er dette som en sandkake.

          • Joakim Moellersen // at //

            Snodig med dere som ivrer sånn for å få Breivik-hyllester inn på biblioteket at dere ikke bare kan lese det som står i en tekst. I stedet må dere vri på meningen til det ugjennkjennelige for å bygge opp en stråmann som dere så kan slå ned.

            Det handler ikke om smak når det er menneskers liv, helse og sikkerhet som står på spill. Det viser du, Lars Vilks, Document.no, ledelsen ved Deichmanske bibliotek og Dan Park null forståelse for. Men så har heller aldri ytre høyre vært kjent for å vise rspekt for menneskelivet, så man kan vel knapt være overrasket.

          • Ida Væring // at //

            Kjære Joakim Møllersen. Så det er altså greit å lese opp en tekst om Breivik, men ikke vise et bilde av ham?

            Du verden.

          • Ante_Bergan // at //

            Du synes ikke du tar retorikken høyere enn himmelen når du sier at et foredrag av Vilks medfører Breivik-hyllest?
            En ting gleder meg, du har ikke klart å forene de nasjonale antirasistiske kreftene med retorikken din – heller splitte dem. Du lot deg forlede av din psykologi.

          • Tomas Johannesen // at //

            JM; synes du ytre venstre er så bedre på ¨respektere menneskelivet?

          • KentReichbornKjennerud // at //

            Hva var det Tron Øgrim sa på en sommerleir på Tromøya, trolig i 1968: – Vi skal leie dem ut i myra.

          • KentReichbornKjennerud // at //

            Blitz har brukt politisk vold. Nå virker det som en bredere venstreside lukter på om det er på tide å ta frem slåsshanskene. De høyreorienterte kan stå for ting man ikke liker. Men det er de autonome som bruker vold. De føler seg berettiget til å bruke vold. De bruker vold både mot demonstranter de ikke liker og mot politiet.

            Sverigedemokratene har blitt møtt med politisk vold fra venstresiden og blitt utestengt fra skoledebatter og partilederdebatten.

            Venstresiden har hatt fullt opp av intellektuelle som har legitimert bruk av vold: dette går helt tilbake til Marx. Man har rett til å bruke vold fordi man har historien på sin side. Man er moralsk overlegen fordi man per definisjon handler på vegne av majoriteten. Venstresiden/68’erne ideologi gikk ikke bare inn for vold, den ble også omsatt i virkelighet, og overalt resulterte det i politistater.

            Stortingspolitiker Christian Tybring-Gjedde (Frp) er blitt truet på livet. Når truslene kom var de er en logisk følge av den hetsen som mediene har forsøkt å piske opp. Trusler og grov sjikane har vært hverdagskost for den 21 år gamle AP-politikeren Louiza Louhibi siden hun modig sto frem i VG for å gi voldtatte kvinner et ansikt og fjerne den skammen mange voldtektsofre føler.

            Venstresiden har laget en modell som tillater politisk intimidering og vold å eksistere innenfor et demokratisk samfunn. Islamistene bruker samme metode. De benytter samme “template”, og man har samme forhold til ytringsfrihet, maktvillighet og intoleranse.

            Så ta deg en bolle Joalim. For å avspore og stoppe saklig debatt, og å slippe å ta et politisk an for problemene vi ser, blir løsningen å hetse, henge ut og gi merkelapper til dem som våger å si sin mening. Personfokuset fra enkelte muslimske miljører og venstrepolitisk hold er absurd.

      • Stein Lilleholt // at // Reply

        Vel Røde Khmer var vel ikke helt glad i litteratur de heller, det kan du sikkert spørr store deler av den gamle AP ledelsen om. De var jo på studieturer der i sin tid. Nord Korea er jo et annet glans eksempel på at venstre fløy ikke alltid er for mangfold innen kultur og litteratur.

      • KentReichbornKjennerud // at // Reply

        Under kulturrevolusjonen i Kina eller Moskva-prosessene var det vel dine venner på ytre venstre som bedrev bokbål, var det ikke Joakim?

        I Norge hadde det lille maoistiske partiet Arbeidernes Kommunistparti (marxist-leninistene) sin blomstringstid under de samme årene som Kulturrevolusjonen pågikk i Kina. AKP(m-l) var på denne tiden kanskje det største maoistiske parti i hele Vesten, sett i relasjon til landets folketall. Dets hyllest av hendelsene i Kina var svært entusiastisk, og en åpenhet for motforestillinger var ikke å spore før flere år etter Maos død. Partiet ble i påtakelig grad inspirert i sin politikk, sine debatteknikker og sin interne språkutvikling fra det kommunistiske Kina generelt og fra Kulturrevolusjonen spesielt.

        Også etter partiets storhetstid vedvarte noen trekk, og ble som et nytt kulturelement felleseie i det norske samfunn. Uttrykket «sjølkritikk/selvkritikk» (som i «han tok sjølkritikk») er kanskje det klareste eksempel på maoistisk sjargong gjort kjent fra Kulturrevolusjonens beryktede «kampsesjoner» som senere er glidd inn i det almene norske språk.

        La meg også minne deg om at det var et sammenfall mellom venstrefascister og høyrefascister i Tyskland, de tyskere som kalte seg maoister hadde ikke noen tro på arbeiderklassen, at de kunne reise seg. At masselinja er en del av generallinja. hvis du ikke anvender den vil du ikke oppnå noen ting.

    • Snegle // at // Reply

      I lys av hendelsene i København er det tragisk at Radikal Portal bruker penger de mottar fra Fritt Ord til uthenging av en beintøff forsvarer av ytringsfriheten. Dere når ikke engang denne mannen til tøflene!

      https://tankemosaik.files.wordpress.com/2011/08/rondellhund.jpg

  6. Siden Joakim Møllersen siterer meg, her er teksten han siterer fra:

    “Denne overskriften er tåpelig (referer til Radikal Portals artikkel der Vilks kalles nazistapologet). Lars Vilks forsvarer ikke Park som nazist, han forsvarer han som kunstner – ut fra et ytringsfrihetsperspektiv. Det gjør ikke Vilks til en naziapologet.

    Dan Park er muligens – til tross for makkverkene som har ledet til dommer for både hets mot folkegruppe og for ærekrenkelser – en habil kunstner, når han går inn for det. Men så var da også Knut Hamsun en fremragende forfatter og Varg Vikernes lager faktisk ganske bra elektronika. Folk som liker neofolk, vil også kunne peke på gode artister som lager fremragende musikk, men som er fascister.

    Problemet med Park er at han ikke er -bare- en kunstner. Han er også en drittsekk av dimensjoner, med sympatier for høyreekstreme bevegelser, en mann som har levert ren Breivik-apologi, laget kunst som er vanskelig å forstå som annet enn en trussel mot Sveriges tidligere statsminister, en mann som fant det for godt å henge opp bokser påtegnet Zyklon B utenfor et jødisk forsamlingshus, og så videre. I aller, aller beste fall er han en posør, en provokatør. Antagelig er han mer enn det.

    Uansett er han ikke en mann som fortjener å bli gitt særlig legitimitet. Men Vilks har også tidligere vist en nesten rørende evne til naivitet (for å ikke si dumhet) når det gjelder hva han stiller opp på. At han er naiv også i forhold til hvem han forsvarer er således ingen overraskelse.

    Det er her, med legitimiteten, at problemene begynner å balle på seg for document.no, og som gir dem et
    forklaringsproblem (ikke for første gang, for å si det mildt).

    For i sin siste artikkel omtales Parks verker – som han ble dømt for – bare som “noen collager”. Det hele settes inn i et ytringsfrihetsperspektiv (mens man overser at en viktig del av dommen handler om ærekrenkelse). Og av mange kobles det gjerne til en undertrykkende politisk korrekthet i Sverige. Man ville neppe ment det samme der i gården, om kunstneren hadde plassert Hans Rustad eller Lars Hedegaard i en blink med teksten “We will get you”, istedenfor å plassere Reinfeldt der. Man ville iallfall neppe unnlatt å nevne dette.

    Eller – for å si det på en annen måte – document.nos kunstsyn ser ut til å være ganske selektivt. Da den israelske kunstneren Dror Feilers ganske morbide verk “Snöhvit og sanningens vansinne” (et foto av en kvinnelig selvmordsbomber flytende i et bad av “blod”) ble fysisk angrepet av Israels ambassadør tilbake i 2004, skrev document.no at ambassadøren hadde gjort “terrorkunst” om til “ekte kunst”. Rustad skrev også en noe mer nyansert artikkel. Der het det blant annet:

    “Kanskje det handler om at kunst møter virkeligheten, og at kunstnerne ikke har virkelighetsfornemmelse nok til å forstå at dette er stoff man ikke leker med. Ikke at jeg mistenker kunstnerne bak verket for å ha lekt. Men selvmordsbombere er noe av det mest ladede man kan beskjeftige seg med.”

    Når Park gjentatte ganger ærekrenker navngitte personer er det lite av tilsvarende bekymringer å spore, ingen i
    presentasjonen av arrangementet. At han i tillegg har tatt Breivik, med knyttet hånd og teksten “Fight the Power” inn i kunsten sin, eller Zyklon B-boksene eller den bortrømte “negerslaven” (en navngitt person) eller Reinfeldt i våpensiktet, ja, det nevnes ikke i document.nos omtale av arrangementet på Deichmanske, og det på tross av at nettstedet og Rustad -selv- har omtalt Park som en tvilsom kunstner tidligere: https://www.document.no/…/dan-parks-en-tvilsom-kunstner/

    “Ett eller annet sted går en grense og Parks[sic!] synes ikke å ha kjennskap til den”, skriver Rustad før han påstår at Vepsen, Expos og Radikal Portal (en interessant, men særdeles tåpelig sammenstilling) sine venner (eller meningsfeller, for å være presis, senere anmerkning) jaget jøder i Oslos gater i 2009. Så var den
    problemstillingen over.

    Men Rustad har rett han. Ett eller annet sted går det en grense. Og både for document.no og for Lars Vilks burde
    den grensen gått et sted før Dan Park. At den ikke gjør det, forteller antagelig også noe. Og alt dette kunne Radikal Portal sagt uten å kalle Vilks for naziapologet. Med litt hell, kunne Radikal Portal også ha blitt hørt utenfor menigheten”.

    Det forundrer meg forsåvidt ikke at Radikal Portals Joakim Møllersen fortsetter å predike til menigheten, og jeg lever ganske godt med å få kritikk fra Møllersen. Jeg står da også fremdeles for mitt standpunkt: Vilks forsvarer ikke Park som -nazist-. Han forsvarer heller ikke -nazismen-. Å slå på stortromma slik Radikal Portal ved Møllersen gjør kan lett lede oppmerksomheten bort fra det sentrale i saken; Park sine bilder, de han faktisk har blitt dømt for etter henholdsvis svensk rasismelovgivning og på grunnlag av ærekrenkelser mot navngitte personer; samt hvor absurd det faktisk -er- når gjentatt ærekrenkelse av navngitte personer brukes til å gi Park en martyrstatus, og til å tegne opp et bilde av Sverige som et politisk korrekt helvete der man ikke kan si noe som helst.

    Dette siste er jo noe jeg formoder at Radikal Portal og undertegnede er enige om, tross at jeg ikke er å finne på den radikale venstresiden, og de ikke er kjedelige, lett sentrumsorienterte venstreliberalere som meg. At RP da velger å slå Vilks i hartkorn med nazismen, og med Breivik, istedenfor å finstille siktet, er derfor litt synd. Det er mulig man treffer noe når man skyter etter spurv med kanon. Men det er også mulig at det man treffer er noe annet enn man hadde tenkt.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Det sier ganske mye om dine prioriteringer, Øyvind Strømmen, når du føler et innlegg som handler om at det skal framvises nazipropaganda med rosende kommentarer på et folkebibliotek må innledes og avsluttes med å rakke ned på Radikal Portal. Det er ganske trist!

      Hva gjelder Radikal Portals “meninghet” omfatter den i dette tilfellet NRK, Dagens ETC, Motkraft, SVT og muligens flere som jeg ikke har fått med meg. Ellers får du ta krangelen om apologet eller ikke med Ervin Kohn. Jeg gidder ikke bruke mer tid på det.

      Ingen, såvidt meg bekjent, har påstått at Vilks forsvarer nazismen, så det kan du bare legge fra deg. Det er også derfor jeg bruker ordet NAZISTapologet. Vilks forsvarer Parks nazipropaganda og nazistiske trusler, rasisme og ærekrenkelser. Martyrstatusen i denne sammenhengen er det Document.no som vil gi Park og Deichmanske hjelper til så godt de kan. Du leste jo den forrige saken min og at du ut i fra den kan konkludere med at oppmerksomheten blir ledet bort fra Parks bilder finner jeg smått utrolig.

      Jeg har sagt det før og jeg må visst gjenta: jeg uttaler meg på vegne av meg selv, ikke på vegne av Radikal Portal. Jeg har imidlertid ikke slått Vilks i hartkorn med verken nazismen eller Breivik.

      • eirik // at // Reply

        “Ingen, såvidt meg bekjent, har påstått at Vilks forsvarer nazismen, så det kan du bare legge fra deg.”

        Da “glemmer” du dine egne påstander fra i går. En ny 360 fra deg her i kommentarfeltet?

        “Hvis du vil vite om nazipropagandaen Vilks sprer kan du lese artikkelen jeg har skrevet om det: http://radikalportal.no/2014/1…”
        http://radikalportal.no/2014/10/20/lars-vilks-en-hoyreekstremist-som-dekker-seg-bak-kunsten/#comment-1644954168

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Så var det dette med norsk språk og ytre høyre. Dere er ikke så flinke på det.

          • eirik // at //

            Ifølge deg så sprer han altså nazipropaganda, men forsvarer ikke nazisme? Unnskyld meg, men det er rent pedanteri.

            Du har heller ikke godtgjort at han sprer nazipropaganda noe mer enn du selv gjør i dine to artikler om dette. Dine påstander om at jeg tilhører “ytre høyre” og ikke kan lese – betyr vel at du er tom for argumenter. Du bør likevel jobbe litt med sinnemestring. Det er en bedre strategi enn personangrep.

          • Fasch // at //

            Og så må han jobbe med for tidlig utløsning – Breivik nevnes i hvert innlegg. For mye Møllers Tran, for mye Viagra, for mange ord – Møllersen overdriver det meste.

          • Captain Obvious // at //

            Dette går igjen ganske ofte, så jeg får nesten spørre – er alle som ikke er enige med de tendensiøse og umodne utblåsningene dine, fra “ytre høyre”? Er det lettere å fremstå som kompromissløs hvit ridder på den hjertevarme venstresiden, da?

    • Martin Knutsen // at // Reply

      Øyvind: Det er forsåvidt et poeng at Vilks ikke forsvarer Park som nazist per se, han bare forsvarer viktigheten av å inlemme rasistisk og personhetsende kunst inn i det offentlige rom. Om denne kunsten er lagd av en åpen nazist er for ham underordnet, han vil bare ha en offentlig godkjenning for hetsing av minoritetsgrupper. jeg har vært i diskusjon med ham et par ganger, han er ganske klar på at f.eks. sjikane mot “offentlige personer” på grunn av hudfarge er noe han finner helt greit. Du kan mene at å gi en provokatør en retrospektiv kunstnerstatus ikke er en apologi, det får være din ting. For en del andre står det ganske tydelig at Document gjør dette for å provosere ved å sloss for retten til å hylle Breivik, Hitler og jødehets i det offentlige rom.

      • Fasch // at // Reply

        “Det er forsåvidt et poeng at Vilks ikke forsvarer Park som nazist per
        se, han bare forsvarer viktigheten av å inlemme rasistisk og
        personhetsende kunst inn i det offentlige rom.”

        Det er forsåvidt et poeng ja – for ikke å si hele poenget.

        Du skriver “vil ha en offentlig godkjenning for hetsing av minoritetsgrupper.” Majoritetsgruppene da?

      • Martin:

        Jeg mener at den kritikken man retter mot Vilks og document.no faktisk skal være presis.

        Jeg synes ikke det er spesielt vanskelig å finne ting å kritisere Vilks for (hans forhold til amerikanske muslimhatere kommer høyt på den listen), og jeg synes igrunnen det er -enda- mindre vanskeligere å finne noe å kritisere document.no for. Det siste er noe iallfall document.no ser ut til å ha fått med seg, siden jeg til stadighet omtales i lite vennligsinnede ordelag der, både redaksjonelt og i kommentarfelt.

        Men all den tid Vilks aldri – meg bekjent – har forsvart nazismen, mener jeg at å omtale han som naziapologet er misforstått. Å fokusere på Parks ene bilde der han drar frem Breivik er selvsagt høyst rimelig når man skal omtale hva Park faktisk driver med, fyren er – som sagt – en drittsekk. Å påstå at document.nos arrangement vil medføre at “hyllester av Anders Behring Breivik skal vises fram og forsvares” er imidlertid noe mer. Radikal Portal har neppe oversikt over hvilke av Parks bilder som skal vises frem, og heller ikke over hva Vilks faktisk akter å si.

        Om Vilks nå faktisk -skulle- forsvare det ene konkrete bildet der Park har inkludert Breivik og teksten “Fight the power” – om det er flere bilder der han gjør dette, si gjerne ifra, så ville han fortjene bøtter og spann av ramsalt kritikk. Men foreløbig er det noe annet både document.no og Vilks rent faktisk fortjener kritikk for. Det de fortjener kritikk for er nemlig å gi Park en slags martyrstatus, og å glatte over hva bildene hans -faktisk- handler om. Det de så langt fortjener kritikk for er også at de ser ut til å hoppe bukk over at en er dømt ikke bare for rasisme (eller “hets mot folkegruppe”), men også for gjentatte ærekrenkelser rettet mot konkrete enkeltpersoner.

        Alt dette fortjener document.no å høre. Og Vilks fortjener det også. Det ville vært en presis kritikk. Å ta i bruk det aller tyngste artilleriet man har, slik Møllersen gjør over, er det ikke. At han selv tåler å få kritikk på dette punktet relativt dårlig, og mener at det at jeg i det hele tør å kritisere Radikal Portal i samme sammenheng som jeg påpeker hva Park faktisk driver med er et uttrykk for mine formodentlig moralsk tvilsomme “prioriteringer”, lever jeg greit med.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Har du leseproblemer, Øyvind Strømmen? Jeg har aldri kalt Vilks en naziapologet og dette har jeg poengtert i svar til deg. Jeg har kalt ham for en NAZISTapologet fordi han forsvarer en nazist “rett” ti å spre nazipropaganda og til å drive nazistenes favorittgeskjeft: å true meningsmotstandere.

          Hele poenget med Vilks foredrag er å forsvare det Park har blitt straffet for m.m. Da er det naturlig at han skal vise fram Parks mest motbydelige svineri, noe som også har blitt bekreftet.

          Er det noe i denne debatten som tyder på at jeg ikke tåler å få kritikk. Strømmen? Nå nedverdiger du bare deg selv ved et forsøk på å tillegge meg dårlige personlige egenskaper i stedet for å komme med argumenter.

          • Fasch // at //

            “Jeg har aldri kalt Vilks en naziapologet.”

            Herregud da, Møllersen. Overskriften på ditt andre avsnitt er “En naziapologet”.

            Eller er det noen andre enn deg som legger inn overskrifter i innleggene dine? Jeg har tatt en skjermdump i tilfelle du ikke ser det selv.

            Dette å skille så skarpt mellom naziapologet/nazistapologet virker som en kjedelig øvelse. Vi skjønner utmerket godt at det er nazistempelet som er det viktige her, så videre nyansering er ikke nødvendig.

          • Joakim Moellersen // at //

            Vanlig standard i Radikal Portal, som i de fleste andre redaksjoner, er at noen andre enn den som har skrevet teksten redigerer den før publisering. Her er det sannsyligvis noen som har blitt forvirret av Øyvind Strømmens feilaktige referering til “naziapologet” og valgt å kopiere dette uttrykket inn i en mellomtittel. Det er en redaksjonell feil som vil bli endret på.

            Nazistempelet er på Dan Park om du ikke har forstått det ennå.

          • Jakob K. // at //

            Du sluttet å svare i et tidligere kommentarfelt når du ble spurt om dette, men er Chomsky en nazistapologet da også han har forsvart nazisters rett til å spre sin propaganda i skriftlig form? Og er du selv en nazistapologet all den tid du sa du var enig med Chomsky i at holocaustfornektende bøker ikke burde forbys? Eller er denne merkelappen forbeholdt ideologiske meningsmotstandere?

          • Joakim Moellersen // at //

            Det har jeg svart nei på allerede i tillegg til at jeg ha forklart deg den enorme forskjellen på Chomskys standpunkt, som jeg er helt enig i, og deres iver etter å se nazipropaganda og rasistiske trusler på et offentlig bibliotek.

          • Jakob K. // at //

            Ser ut til at kommentaren min ble slettet, noen ide om hvorfor?

            Det jeg spurte om var altså hvorvidt JM også regner Chomsky og seg selv som nazistapologeter, da de begge forsvarer nazisters rett til å publisere skriveriene sine. Svaret er altså nei, fordi de ikke “ivrer” etter å se “nazipropaganda og rasistiske trusler på et offentlig bibliotek”.

            Så mye for et begreps interne logikk, altså. Men takk for svar.

          • Joakim Moellersen // at //

            Det er ganske enkle regler å forholde seg til i dette kommentarfeltet og de står forklart like under artikkelens slutt. Du har vel brutt noen av reglene om du ikke klarte å forstå det selv.

            Jeg har allerede forklart deg at jeg støtter Chomsky i hans syn på at forfattereren av en idiotisk holocaustfornektende bok ikke skal straffes og at boka bør få gis ut. At søppel kan gis ut er en ting, en helt annen ting er å bruke skattepenger på å legge til rette for at nazipropaganda, rasistiske trusler og trusler av meningsmotstandere skal legges fram med rosende ord til. Forskjellen mellom disse to skulle være veldig enkle å forstå.

          • Ida Væring // at //

            Så dette koker ned til motstand mot bruk av skattepenger på noe man ikke liker altså. Er du sikker på at ikke FrP er partiet for deg, Joakim?

          • Joakim Moellersen // at //

            Igjen er uærlighet og vridning av meningsmotstanders ord det eneste de som ivrer etter nazipropaganda i biblioteket har å ty til. Triste greier.

          • Ida Væring // at //

            Uff, jeg glemte det viktigste: Fundamentalister har ikke humor. Beklager. Skal aldri prøve meg på en spøk igjen.

          • Arbeideren // at //

            “Har du leseproblemer, Øyvind Strømmen?” Hva er hensikten med å være frekk mot debatanter når det for en gangs skyld er noe meningsutveksling her?

  7. Fasch // at // Reply

    Det er så grenseløst patetisk av deg, Joakim Møllersen, å skyve en død 15-åring foran deg akkompagnert av din egne dryppende tårer og tenners gnissel når du skal vise din forakt for dette arrangementet.

    Retorisk er dette, og tidligere innlegg en katastrofe. Jeg vet du sitter og hiver etter pusten og ikke kan få nevnt Breivik fort nok når du skriver innlegg, men det å unngå denne tidlige utløsningen vil heve kvaliteten på dine innlegg enormt.

  8. Krokus // at // Reply

    Har du ingen venner her på Radikal Portal Joakim Møllersen? Virker som det er deg mot resten når man leser kommentarene her.

  9. Pachama // at // Reply

    Først vil jeg gratulere Radikalportal med en artikkel som genererer kommentarer. Det skjer ikke akkurat hver dag.

    All den tid det likevel er den såkalte “høyreekstremisten” (Lars Vilks) som er drapstruet, forsøkt drept, og må leve under politibeskyttelse 24/7 på grunn av en tegning, spør man seg:

    Er norske radikale miljø virkelig 100% komfortable med å demonstrere MOT at han skal få holde et foredrag?

    • Barfotes // at // Reply

      Veldig bra poeng. Og det blir enda mer parodisk når man vet at Radikal Portal drives med midler fra Fritt Ord, organisasjonen som et satt til å hegne om ytringsfriheten her til lands, brukes altså for å forsøke å hindre et foredrag på et offentlig bibliotek.

      • MrBlazeAxe // at // Reply

        Et offentlig biblotek som er en institusjon i seg selv, og denne institusjonen har tidligere gått ut og fordømt personer som Vilks og Parks..

      • Maalfrid // at // Reply

        Det er der Knut Olav Åmås sitter.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Du spør bare om akkurat det samme som jeg allerede har svart på flerfoldige ganger under denne tråden. Vilks forsvarer Parks “rett” til å true folk og drive nazistisk propaganda. Han vil at den typen nazistisk propaganda skal normaliseres i offentligheten og drar det derfor med seg til et bibliotek. Biblioteksledelsen er dumme nok til å la det passere og har dermed sagt ja til å framvisning av nazipropaganda med rosende kommentarer. Det har Vilks valgt å kalle et foredrag for ytringsfriheten for at det skal være vanskelig å angripe.

      Jeg har forresten ikke tenkt til å demonstrere mot Lars Vilks rett til å holde et foredrag, men mot Deichmanskes avgjørelse om å slippe til nazipropaganda med tilhørende forsvarstale på et offentlig bibliotek.

      • Pachama // at // Reply

        Det skal du ha – du er ivrig til å svare, flerforldige ganger – i denne tråden.

        Slik jeg leser dine svar, har du en oppfatning av hva som skal skje i foredraget torsdag, herunder hva Vilks representerer. Du er selvsagt berettiget til å danne deg dine egne oppfatninger – også a priori, ytre deg og handle deretter, innefor demokratiske rammer.

        Det jeg savner i dine tekster – både artikkelen og kommentarene – er spor av følgende erkjennelse:

        Andre mennesker kan ha andre oppfatninger enn deg, av hva Park representerer, Vilks representerer, Document representerer.

        Disse oppfatningene kan være like legitime som dine oppfatninger. Det kan til og med – rent hypotetisk – tenkes at de er like velbegrunnet og reflekterte som de konklusjoner du har trukket.

        Disse menneskene har imidlertid også en rett til å delta i samfunnets demokratiske prosesser. De har f.eks. like stor rett til å benytte biblioteket som deg og andre. Det å ville nekte dem det, oppfattes som totalitært.

        Personlig oppfatter jeg også at din reaksjon i debattfeltet i dette spørsmålet, er antiintelektuell. Dette fordi du stadig vender tilbake til din oppfatning av de faktiske forhold (Vilks, Park, ytre høyre etc.), og for øvrig
        henviser til mediedekning samt andre som mener det samme.

        Men det gir jo liten mening å stadig gjenta din oppfatning av hva Vilks (og Park) representerer. Det har vi skjønt for lengst.

        Jeg mistenker imidlertid at din hang til å returnere til dette, henger sammen med at du representerer et miljø som er vant med å ha ganske stor definisjonsmakt. Man er vant med at ens egen definisjon av andre, er den definisjon som legges til grunn for den videre debatt. (Altså ikke den andres definisjon av seg selv).

        Du synes også – bevisst eller ubevisst – å ikke ville se nyanser.

        For denne saken er full av nyanser og lag, av dilemma og avveininger. Stikkord er ytringsfrihet, straffesanksjoner, sanksjoner gjennom trusler og vold, sanksjoner gjennom utestengelse. Kunstuttrykk, hva er kunst, hvem skal definere provokoasjonens grenser – for seg selv – for andre, for en religion, for dens tilhengere?. Hvor langt kan et fellesskap definere disse grensene, før det slutter å være et fellessksap?Etc.

        Derfor er kravet om å stenge bibiloteket så talende. Det er mange lag der, Møllersen. Kan du se dem?

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Her avslører du dessverre hvor lite du har forstått om mangt og meget. At du tror de som er med i Radikal Portal “er vant med å ha ganske stor definisjonsmakt” er noe av det dummeste jeg har lest på en stund.

          Du vil også at jeg anerkjenne en rekke selvfølgeligheter og slik at du skal få debatten inn på ditt spor. Jeg er ikke født i går. Jeg savner forresten fra deg at du anerkjenner at sola er stor og varm, at Norge er et selvstendig rike, og så vil jeg gjerne at du utgreier om hvorvidt julenissen eksisterer eller ikke.

          Igjen fantaserer du deg fram til noe som ingen har ytret for å forsøke å framstille meningsmotstandere som noe annet enn det de er. Det er ganske betegnende at samtlige av debattantene i dette kommentarfeltet som ønsker å se Brevik-hyllester på biblioteket tyr til det samme skitne knepet. Det er egentlig ganske trist.

          • Pachama // at //

            Takk, Møllersen – for det er jo også en form for svar på mitt spørsmål.

            Et ettertrykkelig “nei”.

    • MrBlazeAxe // at // Reply

      Ikke at jeg på noen måte støtter draps trusler, men har du noen gang spurt deg selv hvorfor han har fått dette? Kan det være at personen han forsvarer har tråkket så mange på tærne og fornærmet hele folkeslag bare på grunn av hans vrange og trangsynte verdensoppfattning?

      • Pachama // at // Reply

        Fra før har jeg gratulert Radikalportal.no med en artikkel som genererer debatt. Jeg vil nå også gratulere nettsiden med det plutselige tilfang av gjestestemmer som strømmet inn i løpet av ettermiddagen i dag, til støtte for “redaksjonslinja”.

        Men når f.eks. voldsrelativiserende blame-the-victim-kommentarer som dette får 56 likes, håper jeg det ikke er representativt for fremtiden til norske radikale miljø.

        • MrBlazeAxe // at // Reply

          Det var da voldsomt til -forsøk- på god retorikk..
          At Radikal Portal sine lesere ikke er enig i ditt synspunkt har da ingen ting med redaksjonen å gjøre, det understreker bare hvilket ståsted de tar i denne saken.

          • Pachama // at //

            For all del.

            Jeg konstaterer bare at Radikalportal sine lesere kom på banen i løpet av noen få ettermiddagstimer i dag, omtrent to døgn etter at artikkelen er lagt ut, og at alle er gjestestemmer.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Som det står å lese i artikkelen tar jeg naturligvis avstand fra vold, trusler og trakkasering som Vilks har blitt utsatt for. Når han selv har fått slikt inn i sitt liv er det rart at han utviser så lite empati for andre som har blitt utsatt for det samme. Den ene personen som har blitt plassert med løkke rundt halsen av Park har måttet flytte flere ganger fordi han selv og familien hans har blitt utsatt for massiv trakassering og hets og har fått gjentatte trusler rettet mot seg. Dette tviler jeg på at Vilks kommer til å nevne. Derimot vil han forsvare Parks “rett” til å fortsette med slike trusler i form av plakater mens hans politiske allierte finner det for godt å komplettere trusselen mot en mann som ikke har gjort annet enn å benytte seg av sin ytringsfrihet.

      • Fasch // at // Reply

        “Når han selv har fått slikt inn i sitt liv er det rart at han utviser så
        lite empati for andre som har blitt utsatt for det samme.”

        Nettopp hva dem som driver med trusler ønsker mer enn noe annet. En polert og tannløs offentlig samtale med mye “hensyn”.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          De som driver med drapstrusler av offentlige debattanter er i hovedsak ytre høyre. Disse ønsker naturligvis å begrense ytringsfriheten eller strupe den helt og holdent slik vi har sett hver gang ytre høyre har hatt makt. Der er det imidlertid ikke hensyn til andre personer som er dendominerende ideen.

          • Fasch // at //

            Så fordi tidligere såkalte “ytre høyre”-diktaturer har vært lemfeldige med ytringsfriheten skal ikke Park og Vilks kunne kreve for mye av sin siden de også er “ytre høyre”, er det det du sier?

            Dette begynner i så fall å anta nye dimensjoner.

          • Joakim Moellersen // at //

            Det var slettes ikke det jeg skreiv og det vet du. Når hele debatteknikken til de som så gjerne vil se Anders Behring Breivik hyllet på Deichmanske går ut på å tillegge motstandere meninger de aldri har uttalt skjønner man at prosjektet deres er hult og uærlig.

          • Fasch // at //

            Du skrev følgende.

            – Drapstrusler kommer fra ytre høyre.
            – Radikale høyreregimer har alltid begrense ytringsfriheten.

            Bortsett fra det faktum at Park og Vilks aldri er dømt for drapstrusler eller for den saks skyld sittet i noen autoritær regjering – er konklusjonen da noe annet enn at Park og Vilks bare kan ha det så godt? Ja, hva er konklusjonen egentlig?

            Prøv også å skrive et innlegg uten å knytte dine meningsmotstandere til Breivik – om så bare for variasjonens skyld. Det er kje-de-lig og du dummer deg ut.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg skjønner at du synes det er kjedelig å bli mint på at det du driver med er å fremme at hyllester av Breivik skal ha større plass i det offentlige. I tillegg til trusler og nazipropaganda.

          • Fasch // at //

            La meg ta et annet eksempel som du kanskje kan forstå. Fidel Castro har beviselig latt langt mer enn 77 mennesker råtne i cubanske fangehull. Allikevel ville jeg ikke nøle et sekund med å støtte at Hallgeir Langeland skulle få holde et rosende foredrag på Deichman – endog illustrert med glade mennesker i arbeidsleir. Jeg hadde nok betakket meg å gå, men å true og brøle for å få det stoppet – aldri.

            Får du øye på et prinsipp her?

            Og før du griper til halmstrået: Castro og Breivik er ikke sidestilt i min verden, de er her sammenlignet.

          • Joakim Moellersen // at //

            I stedet for å dikte opp eksempler som kun finnes i ditt hode og som har null relasjon til faktiske hendelser kunne du jo holdt deg til det virkelige liv.

          • Fasch // at //

            Jeg burde selvsagt ikke nevnt Castro. Han er vel en helt her inne, og blås i alle dem som har blitt sparket i hjel i sentralfengselet i Havana – de har jo alle dødd for en god sak (akkurat som dere nå skal kverke ytringsfriheten for å skape drømmesamfunnet deres – ingen parallell whatsoever.)

            Men du tok skjønner etterhvert at man ikke støtter en person fordi man støtter dennes rett til å uttale seg? Det hadde vært så fint å høre det si bare det.

          • Arbeideren // at //

            Navnet Breivik er påkalt minst 16 ganger, kun 2 treff på Hitler. Det er bare å konstantere at Breivik er den nye Hitler og har således inntatt tronen som busemannen over alle busemenn blant de radikale portalere.

          • Ante_Bergan // at //

            Jeg oppdaget noe interessant: det ser ut til at det er noen som genererer en noenogfemti liker under dine og de andre med tilsvarende meninger.
            Det er vel ikke dere?!

          • Pachama // at //

            De kom brått i løpet av ettermiddagen i dag. Alle er gjestestemmer.

          • MrBlazeAxe // at //

            Så gøy å se at dere endelig har fått mobilisert konspirasjons teoretikerne deres.. 😉
            Har ventet på dere i et par dager nå.

          • Fasch // at //

            Her er en oversikt over favorittmarkeringer med innlegger over femti likes (21:01).

            60
            57
            57
            58
            58
            57
            56
            57
            57
            57
            56
            56
            57
            56
            57
            60
            54
            58
            56
            56
            56

            Det finnes jo også dem som mener at Shakespeare oppstod ved en eksplosjon i et boktrykkeri.

            Ellers er det noen i Radikal Portal/INFO som har fryktelig lite å gjøre.

          • MrBlazeAxe // at //

            Oi for en overaskelse at Radikal Portal sine lesere er enige med redaksjonen… Tror virkelig du fortjener en Pullitzer for det scoopet der.

          • Fasch // at //

            Ja, og tenk at akkurat like mange lesere er enige i alle innleggene! Og at det bare er gjestestemmer!

            Det der er en internettnybegynnerfeil anno 1996. Pinlig.

          • Arbeideren // at //

            Om de venstreradikale ikke er så flinke til å skjule manipulering med upvotes så har dem ihverfall lært seg DDOS, det skal dem ha. Praktisk å kunne sabotere meningsmotstandere når man ikke er istand til å argumentere imot på saklig vis.

          • Barfotes // at //

            Eller noen som er i ferd med å gå tom for nye IP-adresser. De øker alle sammen samtidig hvis man gidder å følge med.

          • Pachama // at //

            Var vel heller up-votene som tok et par dager? Men da kom de til gjengjeld i samlet flokk.

          • MrBlazeAxe // at //

            Må nesten si at det er like hyggelig å se dere høyrepopulister komme i samlet flokk også, trafikk på siden er alltid en god ting.

          • Ida Væring // at //

            Ja, MrBlazeAxe, her er jo steindødt. Ikke rart, når man fortsatt tror at Attac kan spille en rolle i verden i dag. Trodde de avgikk ved døden i år 2000?

          • Pachama // at //

            Noe skal vel “røyrsla” ha igjen for de investerte pengene 🙂

          • MrBlazeAxe // at //

            Så saklige vi skulle være da, du merker at dine meninger ikke deles av alle som er inne på siden og dette er forklaringen du klarer å komme med? Nå får du virkelig gi deg. xD

          • Fasch // at //

            Forbløffende hvor mange innlegg som nå (20:42) har 56, 57, 58 positive stemmer. Er det medlemmene i Radikal Portal/INFO som fyrer hverandre opp før den store demonstrasjonen mot ytringsfrihet i morgen med å like i vilden sky?

          • Ante_Bergan // at //

            Så bra innlegg!!
            Jeg venter bare på at du skal få noenogfemti liker iløpet av kvelden.

  10. IN10SEH8R // at // Reply

    Artikkelforfatteren har misforstått! Er Vilks høyreekstremist? Nei! Han vil diskutere saken, ikke forsvare nazi-kunst! Motmakt bør skjerpe seg, retorikken er altfor polariserende til å kunne bidra til diskutere noen ting.

  11. It Came from the Desert // at // Reply

    Jeg foreslår at man gjør som før i tiden og venter med å kritisere hva som ble sagt på et arrangement til etter arrangementet har funnet sted og man har et faktisk grunnlag å debattere,diskutere eller demonstrere på.

    Å trekke fram den friskeste retorikken og forsøk på karakterdrap før arrangementet man kritiserer faktisk har blitt avholdt synes jeg blir veldig forutinntatt og fordomsfullt. Intoleransen i dette tilfellet kommer fra Møllersen, ikke Vilks.

    • MrBlazeAxe // at // Reply

      Det er absolutt ingen problemer i å kritisere et foredrag man allerede vet hva inneholder, siden han har reist rundt med dette så er det ingen hemmelighet i hva han skal si. Det å holde en forsvarstale for en nazi kunstner i ytringsfrihetens navn smaker noe ironisk i seg selv, men det å faktisk bruke et sånt samling for å ytre Parks sine ideer er på ingen måte interessant for noen, han er allerede siktet for rasistiske ytringer, og de bildene som fikk han siktet er ikke akkurat vanskelig å tolke. De er ikke et sidespark mot politisk korrekthet men utelukkende laget for å henge ut Momodou Jallow.
      De intolerante her er kunstneren Dan Park og hans talerør Lars Vilks.

      • Jakob K. // at // Reply

        “Det å holde en forsvarstale for en nazi kunstner i ytringsfrihetens navn smaker noe ironisk i seg selv”

        Hvorfor det? Det er nettopp i slike situasjoner man får testet hva ytringsfriheten er verdt. Jeg siterer Chomsky: “Let me add a final remark about Faurisson’s alleged “anti-Semitism.” Note first that even if Faurisson were to be a rabid anti-Semite and fanatic pro-Nazi — such charges have been presented to me in private correspondence that it would be improper to cite in detail here — this would have no bearing whatsoever on the legitimacy of the defense of his civil rights. On the contrary, it would make it all the more imperative to defend them since, once again, it has been a truism for years, indeed centuries, that it is precisely in the case of horrendous ideas that the right of free expression must be most vigorously defended; it is easy enough to defend free expression for those who require no such defense.”

      • Jakob K. // at // Reply

        Skriver denne igjen, da den ble slettet av moderatorteamet selv om den ikke strider mot noen regler og heller ikke går utenfor temaet.

        Hvorfor er det ironisk “å holde en forsvarstale for en nazi kunstner i ytringsfrihetens navn”? Det er da nettopp i disse tilfellene at ytringsfriheten blir satt på prøve. Siterer her Chomsky, som er nærmere den venstresiden jeg selv føler meg hjemme i enn denne moderne portvokterutgaven som ser ut til å ha tatt over mye av den norske:

        “Let me add a final remark about Faurisson’s alleged “anti-Semitism.” Note first that even if Faurisson were to be a rabid anti-Semite and fanatic pro-Nazi — such charges have been presented to me in private correspondence that it would be improper to cite in detail here — this would have no bearing whatsoever on the legitimacy of the defense of his civil rights. On the contrary, it would make it all the more imperative to defend them since, once again, it has been a truism for years, indeed centuries, that it is precisely in the case of horrendous ideas that the right of free expression must be most vigorously defended; it is easy enough to defend free expression for those who require no such defense.” (http://www.chomsky.info/articles/19801011.htm)

        • MrBlazeAxe // at // Reply

          Det er en vesentlig forskjell på å sette ytringsfriheten på prøve og å forsvare en mann som åpenbart har gjort noe galt.

          Du burde heller argumentere for deg selv i steden for å sitere et Chomsky sitat som ikke engang er relevant for saken, det får deg bare til å virke som en bedreviter. =)

  12. morrarri // at // Reply

    Har det egentlig noe å si hvilken side av ælva fiskern står på når en har slukt agnet ?

  13. WibekeBergheim // at // Reply

    Folkebiblioteket er et av de få offentlige rom og gratis møteplasser vi har igjen i sammfunnet der alle lag av befolkningen kan møtes på tvers av alder, kjønn, funksjonsevne, religion og etnisk bakgrunn. Dette burde enhver bibliotekar og biblioteksjef være seg bevisst og verne om. Lov om folkebibliotek sier:

    – Folkebibliotekene skal ha til oppgave å fremme opplysning, utdanning og annen kulturell virksomhet, gjennom aktiv formidling og ved å stille bøker og andre medier gratis til disposisjon for alle som bor i landet.

    – Folkebibliotekene skal være en uavhengig møteplass og arena for offentlig samtale og debatt.

    Folkebiblioteket er i en prosses der de omstiller seg til å fokusere mer på biblioteket som en arena for debatt, og ikke bare det tradisjonelle utlånet av bøker. Og det er flott! Men her har Deichmanske oversett, glemt eller misforstått sin oppgave med å skape denne uavhengige møteplassen der alle kan føle seg velkomne og stiller dermed sine lokaler til disposisjon for et arrangement som vil oppfattes ekskluderende for store deler av sine besøkende. Det er svært uheldig og det tar seg ikke ut.

    Deichmanske har et samfunnsansvar for inkludering av alle borgere i Norge. Jeg ser ikke at de tar dette ansvaret på alvor i denne situasjonen, desverre.

    • Fasch // at // Reply

      Hvis alle skal “føle seg velkomne” må vel det innebære at et hvert arrangement med negativ omtale av noe som helst er utelukket?

      • WibekeBergheim // at // Reply

        ABM-utvikling bør iallefall ta debatten, og se på hvilke aktører de skal slippe til og ikke. Nå har de en gylden anledning, for det er mange som reagere sterkt på dette arrangementet. Her kunne man selvsagt ha lyttet til magefølelsen og forstått at dette ikke hører hjemme på et folkebibliotek. Det gjorde de ikke. Dette tyder bare på at man må ha klarere retningslinjer for bruk av det rommet biblioteket er.

        • Fasch // at // Reply

          Beklager. Magefølelse kan man bruke når man velger mellom rød og gul paprika på butikken. Ytringsfrihet trenger noe langt mer håndfast enn føleri.

          (Er ikke ABM-utvikling lagt ned?)

          • WibekeBergheim // at //

            Du har rett, beklager det. Norsk Kulturråd er det riktige.

            Ja? Da er vi jo enige, er vi ikke?

          • Fasch // at //

            Ikke i at “magefølelsen” og påvirkningen fra en skrikende mobb skal avgjøre hvilke arrangementer som skal avlyses eller ei!

          • WibekeBergheim // at //

            Magefølelse var et dårlig ord. De skulle ha brukt vettet og sunn fornuft, og tatt en ekstra kikk på sitt samfunnsoppdrag.

          • Fasch // at //

            Hva mener du de brukte for å komme frem til denne avgjørelsen da – annet enn vett og sunn fornuft? Kanskje de brukte prinsipper også?

            Noe sier meg at i denne sammenhengen betyr “vett og sunn fornuft” å mene det samme som redaksjonen i Radikal Portal/INFO.

          • MrBlazeAxe // at //

            Sunn fornuft, som i å forstå hva slags person Vilks forsvarer.

            Bildene Parks har laget er ikke vanskelig å missforstå, de er laget for å henge ut Momodou Jallow på grunnlag av hans hudfarge og politiske syn.

          • Fasch // at //

            Og det er han vel i sin fulle rett til, selv om du ikke liker det?

          • MrBlazeAxe // at //

            Det har han faktisk ikke og er grunnen til at han er siktet under rasisme paragrafen i Sverige.

          • Fasch // at //

            Beklager. Det er bare i Nord-Korea man mister rettigheter når man er dømt for noe. Velkommen til Skandinavia i 2014!

          • MrBlazeAxe // at //

            Nåh, er ikke helt sånn det funker.
            I alle siviliserte land har vi lover som skal beskytte folk fra å bli hetset på grunn av hudfarge, religion etc, denne loven kalles rasismeparagrafen og Parks er siktet under denne.
            Så hvis du har lyst til å spy ut hat mot andre folkegrupper og ikke minst støtte andre som gjør det så er det helt uproblematisk, men du vil bli anmeldt og dømt for det uansett. Velkommen til det inkluderende vesten..

          • Ante_Bergan // at //

            Nja, tror det er noe forskjell på Sverige og siviliserte land.

            Du har sikkert hørt om Terje Sjølie, han ble i høyesterett frikjent for å ha uttalt følgende:

            “Hver dag raner, voldtar og dreper innvandrere nordmenn, hver dag blir vårt folk og land plyndret og ødelagt av jøder som suger vårt land tomt for rikdom og erstatter det med umoral og unorske tanker.”

            Dette er altså innenfor hva du kan si i Norge. Da har vi plass til en Vilks også, tenker jeg.

          • MrBlazeAxe // at //

            Det er definitivt innenfor. Men å lage et bilde av en svart mann i lenker på ekte kolonitid vis, er ikke innenfor i det heletatt, dette er fordi bildet avbilder en helt spesifikk person i den ydmykende posisjonen.

          • Ida Væring // at //

            Det der er innenfor – med god margin. Usmakelig er det – men det er ikke poenget.

          • MrBlazeAxe // at //

            Det er på ingen måte innenfor å henge ut en spesifik person i det offentlige på grunnlag av hvilken hudfarge han har. Det er en grunn til at han skal dømmes i sverige og hadde blitt dømt i norge.

          • Ida Væring // at //

            MrBlazeAxe – Sverige er altså ikke Norge. Aldri i livet om han hadde blitt dømt for dette. Lever inn en anmeldelse etter møtet – se om politiet gidder å bry seg.

          • MrBlazeAxe // at //

            Har jeg på noe tidspunkt sakt at Vilks burde bli arrestert? Tror ikke det nei. Du kan jo prøve å formulere deg på nytt så kan du få et skikkelig svar. =)

          • Fasch // at //

            Siden når gjelder svensk lovverk i Norge?

          • MrBlazeAxe // at //

            I det øyeblikket vi også innførte en rasisme paragraf i lovverket. Husker veldig godt når den loven tredde i kraft, nrk sin hallo-dame gjorde en stor greie ut av at “Fra og med i morgen er det ikke lov til å kalle en mørkhudet for neger”..

          • Tomas Johannesen // at //

            Er ordet neger forbudt?

          • Barfotes // at //

            Bare 57 likes på et par timer og ingen som er registrerte bortsett fra du. Er det slik radikale skaffer seg tilhengere og støttespillere i debattene? 😉 Ikke så ulikt hvordan en viss antirasistisk organisasjon skaffet seg støtte…

          • Arbeideren // at //

            La også merke til det. Den radikale venstresiden er velfødd, selvfornøyd og har tenkt de tankene som skal tenkes så ingen gidder vel å drive klikke på likes og sånn. Da må man tilkalle de digitale kadere då det ikke blir alt for pinlig.

          • 1pling // at //

            Selvsagt har ytringsfriheten sine grenser selv om det ytringen gjemmer seg bak kunstbegrepet eller ikke. Forøvrig handler ikke dette om å nekte Vilks ytringsfrihet, men om ikke å gi han et offentlig bibliotek som talerstol.

            Paragraf §135a
            Den som forsettlig eller grovt uaktsomt offentlig setter frem en diskriminerende eller hatefull ytring, straffes med bøter eller fengsel inntil 3 år. Likt med en offentlig fremsatt ytring, jf. § 7 nr. 2, regnes en ytring når den er satt frem slik at den er egnet til å nå et større antall personer. Som ytring regnes også bruk av symboler. Medvirkning straffes på samme måte.

            Med diskriminerende eller hatefull ytring menes det å true eller forhåne noen, eller fremme hat,forfølgelse eller ringeakt overfor noen på grunn av deres

            a) hudfarge eller nasjonale eller etniske opprinnelse,
            b) religion eller livssyn, eller
            c) homofile legning, leveform eller orientering.
            d) nedsatte funksjonsevne

            ————————-
            Du har heller ikke lov til å forstyrre offentlig ro og orden f.eks. ved å å kauke og rope ut ditt hat eller andre meninger kl. 02:00 på natta slik at du forstyrrer andre.

          • Ante_Bergan // at //

            Du forholder deg ikke til at høyesterett tolker 135a ganske mer liberalt en hva du gjør. Gjør det vondt?

          • 1pling // at //

            Må jeg gjenta meg selv?
            OK, du har vanskelig for det:
            “Forøvrig handler ikke dette om å nekte Vilks ytringsfrihet, men om ikke å gi han et offentlig bibliotek som talerstol.”

          • Ida Væring // at //

            Så 1pling, du er altså helt for at Vilks skal få uttrykke seg så mye han vil?

          • 1pling // at //

            Vilks skal selvsagt få uttrykke seg så mye han vil.
            Det er ikke opp til meg å avgjøre hvorvidt hans ytringer strider mot §135a, men jeg kan selvsagt ha mine meninger om dette og ytre disse.
            Men både Vilks og jeg må stå til ansvar for våre ytringer, spesielt i tilfelle de bryter med §135a.

          • Pachama // at //

            To ting slår meg:
            1) Flere av de “radikale” kommentatorene tyr til personangrep i denne tråden. “Du har vanskelig for det”, f.eks. Unødvendig.

            2) Hvorfor er det så viktig at Vilks ikke skal få ytre seg i et bibliotek?
            Han har tidligere holdt det samme foredraget i avisen Politikens lokaler i København, f.eks. Føler noen at de mister “eierskapet” til en offentlig arena her?

          • 1pling // at //

            Mitt “personangrep” var bare et lite ballespark tilbake til Ante_Bergans “Gjør det vondt?”.
            Blir jeg anmeldt?

          • 1pling // at //

            Ang 2)
            Fordi Biblioteket er en offentlig arena med et annet formål enn å forsvare rasistiske ytringer som bryter med §135a (etter min mening).

            Derimot kan det forsvares at det arrangeres et debattmøte omkring temaet hvor Vilks deltar.

          • Ida Væring // at //

            Så her tar du for gitt at kommer paragraf 135a, en av de mest tøyelige i lovverket, kan brytes. Dette er selvsagt ikke et fnugg basert på rettslig praksis, men kun på dine egne preferanser. Lovverket privatiseres altså når det passer seg. Interessant.

          • 1pling // at //

            “Så her tar du for gitt at kommer paragraf 135a, en av de mest tøyelige i lovverket, kan brytes.”

            Tull og tøv!
            En debatt vil selvsagt si at Vilks meninger om og forsvar av Parks “kunst” ikke nødvendigvis får stå uimotsagt, forhåpentlig på prinsippielt grunnlag.

          • Barfotes // at //

            Hvorvidt Vilks overhodet kommer til å vise bildene til Parks vet hverken du eller jeg, da temaet er DOMMEN mot Parks og at Vilks mener den viser et samfunn og en domstol på ville veier når domstolen begir seg til å tolke og bedømme kunst. Forøvrig så er bildene gjengitt her på Radikal Portal hvor de mest sannsynlig blir sett av mange fler. Gjør det Møllersen og Radikal Portal til nazistapologeter?

          • 1pling // at //

            “Gjør det Møllersen til en nazistapologet?”

            Selvsagt ikke. Konteksten er noe helt annet. Her blir Vilks forsvar av Park debattert og bildene illustrerer denne konteksten.

            Forøvrig handler det fortsatt om Vilks skal få bruke Deichmanske hovedbibliotek som talerstol eller ikke – ikke om Vilks ytringsfrihet.

          • Barfotes // at //

            Som nevnt noen ganger før så skilles det ikke i den nye bibliotekloven mellom forskjellige former for ytringer, mellom bøker eller foredrag eller kunst for den saks skyld. Disse skillene er kunstige da ingen heller ville hevde at Deichman er en talerstol for Mein Kampf og Hitler.

          • Pachama // at //

            Der er du ved kjernen (annet avsnitt) – man er vant til å kunne definere konteksten både for seg selv og for andre. Derfor er det “legitimt” når Radikalportal viser bildene, men “illegitimt” når Lars Vilks viser de samme bildene.

            Om du leser http://www.vilks.net/ ser du at han har skrevet et lite blogginnlegg hvor han nevner dette med konktest.

            Det paradoksale i denne saken er at det er ARS, Radiklaportal m.fl. som har forsøkt å karrikere en kontekst, skrevet leserinnlegg om den etc., og deretter avholder en demo mot konteksten de selv har etablert – men som ingen av de det demonstreres mot, kjenner seg igjen i.

            Jeg ser det som et forsøk på å beholde definisjonsmakten over “de andre” – f.eks. retten til å etablere at Lars Vilks er en høyreekstremist, og kjøre debatten med det utgangspunktet.

            Og jeg tror grunnen til at man blir så engasjert i denne saken, er at denne definisjonsmakten er utfordret. Derfor får man debatter som til syvende og sist ender med at Lars Vilks “selvsagt” skal få ytre seg så mye han vil, men for alle del ikke inne på et bibliotek.

            Jeg avslutter debatten for min del med en henvisning til en annen sak som også handler om definisjonsmakt og (manglende forståelse av) konktekst,

            http://larsvilks.tumblr.com/

            og spør: Av alle saker norske radikale miljø skal demonstere for eller imot: Er man helt sikker på at man har valgt riktig denne gang?

          • Barfotes // at //

            Radikal Portal er tydeligvis på lag med mobben og fanatismen hvis man ser videoen fra Uppsala….

          • Ante_Bergan // at //

            Det er knapt noen (på din av debatten) som er vil nekte Vilks det. Park derimot….
            Det handler om at Vilks ER GITT et offentlig bibliotek som talestol. Din side har tapt! Deal with it.

          • 1pling // at //

            “Det handler om at Vilks ER GITT et offentlig bibliotek som talestol.”

            Og det er dette jeg protesterer i mot.

          • Ante_Bergan // at //

            Forskjellen på oss to er at du vil nekte Vilks å opptre på offentlige bibliotek – jeg vil aldri i min villeste fantasi protestert mot at du og dine skal få gjøre det samme.

          • 1pling // at //

            Vil du støtte meg dersom jeg forlanger å få ytre mine meninger i beste sendetid på NRK?

          • Ida Væring // at //

            Er det noen som forlanger noe som helst her? Dette er helt feil ord og innstilling. Document har spurt om å få leie lokalet, Deichman vurderer møtet, og sier ja. Ingen har kranglet seg til noe som helst, ingen har krevd noe som helst.

          • Ante_Bergan // at //

            Absolutt – er ikke det ytringsfrihet i praksis? Selvsagt må du dele den med folk som mener det stikk motsatte av deg.

          • 1pling // at //

            “Absolutt – er ikke det ytringsfrihet i praksis?”

            Faktisk ikke. Jeg har absolutt ikke noen slik rett. Det er det opp til NRK å avgjøre på bakgrunn av en journalistisk vurdering.

            Men jeg har rett til å fremme mine ytringer gjennom de media som gir meg talerstol til slikt.

          • Ante_Bergan // at //

            Hvis ditt poeng var “kreve”, så har du jo rett i det. Men du hevder vel ikke at Document har krevd noe som helst. De har søkt og fått innvilget. Allikevel er du imot. Og da sier jeg at jeg ALDRI ville nektet deg og dine retten til å søke og, håper jeg, få innvilget å få ha et møte på biblioteket.
            Apropos de journalistiske vurderingene, så opplever jeg dem som sterkt preget av redaksjonens politiske sympatier. Men så er jo jeg opposisjonell.

          • 1pling // at //

            Og jeg støtter retten til å protestere mot at Vilks blir gitt Deichmanske hovedbibliotek som talerstol og protesterer også selv.

          • Ante_Bergan // at //

            Nettopp der går forskjellen mellom demokrater og resten: førstnevnte vil ikke nekte andre muligheten til å slippe til på talerstolen. Tverimot, demokrater vil hele tiden være mer redd for en for streng tolkning av hvem som skal slippe til enn for liberal.

          • MrBlazeAxe // at //

            Du hadde nok ikke latt profetens ummah holde en tale som kvester nordmenn og samer, kaller dem vanntro hunder etc. Men igjen, du er jo en høyrepopulist, så hykleri er jo ikke fremmed for deg. 😉

          • Ante_Bergan // at //

            Der tar du gruelig feil. Det er nettopp hykleri jeg forakter. Så joda, ummahistene skal få holde taler så mye de lyster i Deichmanske og andre steder så lenge anti-jihadistene får slippe til med samme voldelige budskap dagen etter. Likhet for Loke og Tor skal det være.

            PS! For øvrig mener jeg at hva demokratiet og ytringsfrihet gjelder, skal den omfavne alle som frasier seg retten til å bruke vold for å oppnå sine mål: rasister, anti-rasister, islamister, osv.

          • Ante_Bergan // at //

            Herregud, henger den forferdelige Park ut mennesker på bakgrunn av deres politiske syn også nå?! På tide å idømme mannen livstid, tenker jeg.

          • WibekeBergheim // at //

            Det har jeg vel forklart ganske greit i mitt HI, så her ser jeg ingen grunn til å gjenta meg selv.

            Jeg mener det jeg mener på bakgrunn av mitt yrke, bibliotekar, ikke nødvendigvis som redaksjonsmedlem i Radikal Portal.

          • Barfotes // at //

            Her tar du feil da det står i denne nye bibliotekloven at bibliotekene skal være for alle, hvorfor det skulle ekskludere noen som du ikke politisk er enige med i en sak er ikke godt å vite. Biblioteksjefen for Deichman har avklart dette på en redelig og prisipiell måte i motsetning til deg som snakker om magefølelse. Tvert i mot så må et bibliotek i et demokrati med ytringsfrihet ha stor takhøyde for ulike meninger skal det forsvare sin posisjon som et offentlig intitusjon.

          • WibekeBergheim // at //

            Takhøyde er jeg for, men man skal være forsiktig med å fjerne hele taket. Det får være min sluttkommentar.

  14. Maalfrid // at // Reply

    Jeg stiller opp, til ære for Vilks.

  15. Fasch // at // Reply

    Og jeg synes alle skal lese innlegget til biblioteksjef Danielsen på Deichman.

    http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Biblioteket-for-alle-7752869.html

    Her snakker vi om en dame det er tak i.

  16. IN10SEH8R // at // Reply

    Om man er interessert i å høre hva Vilks faktisk har å si om Dan Park og relaterte saker, se her :
    http://www.dr.dk/tv/se/2-sektion/2-sektion-30#!/

    • MrBlazeAxe // at // Reply

      Den var veldig fin. Understreker veldig godt hvor lite nyansert Vilks er i sine tolkninger og ikke minst hva han egentlig mener.

      • IN10SEH8R // at // Reply

        Enig! Ja det viser absolutt hva han mener. Men også hva han ikke mener.
        Synes også han kunne nyansert bedre, noe han sikkert får bedre anledning til på Deichmanske.

    • 1pling // at // Reply

      Den var grei nok, Vilks ble utfordret på hva han står for.
      Vilks sin tolkning av Parks gatekunst, er at den utfordrer “den politiske korrektheten”.

      Men på samme måte som Vilks må få lov til å ha sin tolkning, er det slik at domstolene i Sverige har tolket denne kunsten som rasistisk og et angrep på enkeltpersoner og grupper. Så får denne tolkningen være så “politisk korrekt” den bare vil, men ut i fra det jeg har sett av Parks arbeider, så støtter jeg denne tolkningen. Nettopp det å vise bilder av Parks arbeid i denne konteksten, er helt legitimt og noe jeg støtter.

      Selvsagt handler striden om Parks såkalte “kunst”. Men den handler først og fremst om Lars Vilks helt uimotsagt skal få forsvare en svensk nazipropagandists “kunst” på Deichmanske hovedbibliotek. Dette er også en helt legitim tolkning av den rollen som Lars Vilks har inntatt og berører altså ikke Lars Vilks ytringsfrihet.

      • MrBlazeAxe // at // Reply

        Noe du fort legger merke til er at han ikke klarer å argumentere med noe annet enn at det er satire på politisk korrekthet, han sier ingen ting om hvorfor og hvordan det er satire.

        • IN10SEH8R // at // Reply

          Jada, han kunne helt klart gått dypere i argumenetasjonen sin og vært mye mer informativ. Egentlig så virker det som om at Vilks forventer at allmennheten er innsatt i saken og i samtidig kunst-diskurs. Noe reaksjonene dette har skapt, bl.a. her, sterkt motbeviser.

          Men hvordan det er satire snakker han jo en del om. Dette handler ikke om rasisme eller at Dan Park hater andre folkegrupper. Det finnes overhodet ingenting som fastslår dette. Dette handler først og fremst om Sverige, et meget unikt tilfelle av trang konsensus kultur, eller om du vil, en politisk korrekt offentlighet. Dan Park kommer har bakgrunn fra punk- og hardcoremiljøet i Umeå. Altså ytterste venstre siden. Her startet han tidlig på nittitallet med akkurat det han gjør nå, nemlig å forene venstreradikalismens opprørske visuelle kultur med et innhold som absolutt strider mot hva som var godtatt. Han gikk blant annet med MacDonalds uniform på straight-edge/veganer arrangementer (han er selv veganer) eller sydde på svastikaen på jakka da det ble en lov mot dette i Sverige. Utgangspunket er å tråkke på tærne. Irritere. Gjøre det motsatte. Det er det Dan Park vil, noe han har spisset til i løpet av mange år. han vil utfordre den sterke konsensus-kulturen i Sverige som i praksis nærmest blir totalitær. Når Park tar i bruk Breivik på en plakat som fremstår som en Lacoste reklame, gjør det dessuten ikke bare narr av de som lar seg provosere, men også Breivik selv. Park er en klovn og han sparker jo i alle retninger. Han er feil i det altfor korrekt Sverige. Det handler om subversivitet mot styresmaktene. Park velger å gjøre det smakløst og provoserende, men kanskje man kan forstå han, når alt skal være så til de grader “anstendig” i landet han bor i. En annen sak er hvordan den såkalte “politisk korekte” anstendigheten fungerer i praksis. Så fort man lukter at noen kanskje ikke holder seg innenfor korreksen, kanskje bare en antydning så knekker anstendigheten fullstandig sammen. Da kommer vemmelser som “rasist”, “nazist”, “fascist” etc. Er det anstendighet når noen blir stemplet med såpass ladede utrykk for svært lite? Ofte uten å kunne forsvare seg først? Dette er noe av det Park bevisst gjør seg til offer for. Man må ha anstendighet begge veier. I Sverige er det ike slik. Og det ser stusselig ut i Norge også. Her er forøvrig en videodokumentar/portrett av Dan Park :

          https://www.youtube.com/watch?v=l4mobBrM7tg

  17. Tomas Johannesen // at // Reply

    så lenge man ikke oppfordrer til vold eller å skade andre, skal man kunne si og mene akuratt hva man vil. Religiøse skrifter, bør også være gjenstand for kritikk. Å diskutere denne saken på D.Bibliotek bør jo være en fordel fremfor å skyve ting under teppet.

  18. Linus_Lyander // at // Reply

    Jag känner stärkt obehag när jag tittar västerut mot grannlandet Norge. Att man ska ge så mycket utrymme till en högerextrem nazist som Park och hans lika. Och i ett offentligt rum! Så får man bara inte göra. Det är djupt opassande. Alla som tycker som dessa ska man tiga ut till tystnad! Detta skulle aldrig hända i Sverige. I övrigt tycker jag det är bra att se att vänstern tycker till mot fascisterna.

    • Juggert // at // Reply

      Er du selve inkarnsajonen av svensk sjåvinsime og indoktrinerte politiske (korrekte) oppfatning? Nei, det er jo sånn dere er der øst for Eskilstuna. Stakkars folk! Morsomt at dere hele tiden mer eller mindre subtilt må påpeke hvor fordømt progressive og moralske dere liksom skal være i forhold til resten av verden. Det er jo liksom det viktigste for en svenske, det å stå over alle andre moralsk. Jeg lurer på hvordan i all verden svenskene ble som de ble. Jeg tror dere har misforstått hvis det er slik man kan få inntrykk av, at dere tror alle andre ser opp til dere. Just saying! Sverige trenger å våkne!

      • IN10SEH8R // at // Reply

        Svenskene har problemer! Og det er jo blant annet dette Lars Vilks diskuterte på Deichmanske. Det sikkert gode intensjoner bak all moralismen fra Sverige, men det demokratiets fundament krakkelerer til grus når det skal mures opp med hva som er rett eller lovlig å si eller mene i det offentlige. I Sverige har man malt seg opp i et hjørne. Det er ikke anstendig lenger om man skal henge ut de som tenker anderledes enn den “godtatte” konsensusen. Da blir gode intensjoner til ondskap. Jeg er helt overbevist om at det er disse og lignende ting både Dan Park og Vilks vil påpeke. Men som de utpregede ironikerne de er blir de misforstått begge to… I Parks tilfelle går de fleste i fella hans. Han burde være fornøyd med all oppmerksomheten han fikk i Oslo.

  19. Arbeideren // at // Reply

    Antirasistiske miljøer framstår som snerpete nymoralister og har for vane å kategorisere verden i svart/hvitt. Det er usympatisk på en komisk måte å til stadighet ty til slike grusomme salver der brunbeising og brønnpissing er eneste virkemiddel. Den radikale venstresiden framstår som like kunnskapsløse og bombastiske som deres gode fiende, nazistene. Eneste forkjellen er at venstresiden bruker 10 ganger så mange ord på å kommunisere sin uvilje mot viten og refleksjon.

  20. KentReichbornKjennerud // at // Reply

    Ytringsfriheten har grenser, etter mitt syn der en ytring truer noens personlighetsvern, eller representerer en farlig oppfordring til vold. Grensen går ikke på krenkningsgraden til en ytring. Det er ganske enkelt ingen rettighet ikke å bli krenket i et liberalt samfunn. Det må gjelde både milde krenkelser og grove krenkelser, samme hvor ubehagelig vi synes de siste er. Den amerikanske grunnloven definerer ytringsfrihet at dersom det er forestående fare for at noen kan bli skadet, må ytringsfriheten vike. Samtidig kan man diskutere om demokratiets motstandere bør ikke nyte godt av demokratiets tilbud, siden deres oppgave er å ødelegge det samme demokratiet. Vi burde derfor kanskje innføre den begrensede toleranses prinsipp: “Toleranse mot de tolerante. Intoleranse mot de intolerante.

    Mitt inntrykk er at artikkelforfatteren mener det er en feiloppfatning at ytringsfriheten skal være en fundamental rett. Når den kolliderer med andre 
rettiheter bør den vike. Vil samme prinsipp gjelde andre rettigheter også? F.eks. at religionsfrihet bør vike hvis dens utøvelse de facto bryter med andre rettigheter?

    Vi har moskeer i Norge hvor kvinner blir fortalt at det er ulovlig å reise lenger en viss distanse uten mannlig anstand. Hatpredikanter som mener at utroskap og homofili bør straffes med døden, er blitt invitert til Norge. Det er på tide å rette et mer kritisk søkelys på tros- og livssynssamfunnenes særrettigheter til å diskriminere. Vi respekterer også at andre livssynsorganisasjoners retter det samme søkelyset mot oss.

    Ingen grupperinger bør ha anledning til å sensurere kritiske problemstillinger, fakta og konklusjoner som ikke er i tråd med deres interesser. Hverken grupperingen selv eller deres velmenende forsvarere.

    Men, tilbake til kunsten. Håkon Gullvågs bilde The Flag er knallhardt bilde. Et blodstenkt israelsk flagg vaier i begge bilder over anonyme soldater og nakne palestinske ofre. Besudlingen av det nasjonale symbolet og anklagen om krigsforbrytelser er åpenbar. Bildet blir benyttet til å fremme antisemittiske sympatier.

    Politisk allstedsnærværende redaktør Harald Stanghelle har skrevet forordet til
    katalogen for utstillingen som inkluderte dette bildet, som har vært vist i Beirut og nå i Damaskus før den går videre til Amman. Da dette skulle forsvares benyttet Aftenposten ytringsfrihetsargumentet: Det skulle tatt seg ut at avisen ikke skulle forsvart den kunstneriske frihet! Ja, nettopp. Men hvorfor forsvarte ikke Aftenposten karikaturtegningene? Gjennom fem år har vi hørt de samme snusfornuftige betraktninger, om måtehold og forsiktighet, Aftenpostens varemerke til alle tider, også overfor nazismen, og nå overfor islam og islamismen.

    Det finnes ingen symmetri. Aftenpostens forsvar for ytringsfriheten avhenger av hvem som blir hengt ut.

    Den amerikanske performancekunstneren Ann Liv Young turnerte norske byer med et show der hun pisser og skiter på scenen. I Trondheim onsdag fikk hun hjelp til å stappe skiten inn igjen før hun tilbød den publikum. En kunstkurator forsvarer forestillingen på NRKs Kulturnytt og sier det er eksempel på en kunst som tøyer grensene.

    Kunsten har lenge dyrket en forestilling om seg selv som grensesprengende. Man tenker på tredveårene og nazistenes forfølgelse av Entartete kunst.

    Grenseprengende er per definisjon legitimt. De samme menneskene går i stor bue rundt en kunstner som Lars Vilks. Han er provoserende. Avføring, og piss, mat som har vært i vagina, blotting av kjønnsorgan på scenen osv, er helt OK.

    AKP (m-l) var i teorien like blodtørstige som Profetens Ummah. På 70-tallet ga de åpent støtte til Pol Pot. Elden sa også at de støttet RAF og Røde Brigader. Det er feil, og støtten til
    Pol Pot var ikke en støtte til folkemord, men det kommunistiske prosjekt. Man nektet for at det ble begått masseterror.

    Slik er det ikke med Profetens Ummah. Det spesielle med jihadistene er nettopp at de ikke skjuler hva de driver med, men tvert om gjør de verste handlinger til propaganda. Det er noe
    nytt. Slik er jihadistene mer i slekt med nazistene, som brukte vold på samme måte. Demonstrativt, for å vise at man turde og at det liberale samfunn var svakt.

    Ubaydullahs hyllester av fem terrorhandlinger er en indirekte oppfordring til terror, men retten har slat fast at den ligger innenfor ytringsfrihetens rammer.

    Dette betyr at det i praksis ikke være noen grense for hvor langt jihadister kan gå i å hylle grufulle voldshandlinger som rammer våre egne samfunn.

    Rammene skal være vide. Men det kan ikke være noen tvil om at Ubaydullah Hussain systematisk og bevissthet har hyllet terror mot sivile – som Boston Maraton og In Amenas-angrepet – på en måte som er aktiv støtte til jihadistenes krig mot Vesten.

    Hvis noen hadde ytret samme støtte til Anders Behring Breivik etter 22/7 på samme åpenlyse demonstrative måte, ville vedkommende gått en vanskelig tid i møte. Pressen og forskere har lett i kriker og kroker for å finne eksempler på slik støtte. De er marginale. Her står en offentlig person frem og hyller tilsvarende handlinger, og så kan forsvareren påstå at dette er politiske ytringer og “forskere” som Lars Gule blir brukt av NRK og NTB på at en fellende dom vil åpne for tankekontroll.

    Samtidig dersom man fengsler man eksempelvis radikale islamister for deres ekstreme ytringer (ingen sammenligning mellom disse og Park, for øvrig), presser man miljøet ned i
    undergrunnen hvor de ikke like lett kan fanges opp av sikkerhetstjenestene og
    settes under oppsyn. Det vil vanskeliggjøre forhindringen av faktiske voldshandlinger. En får heller ikke anledning til å bevise dem feil i åpen debatt. Alt dette er problematisk.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*