Da Donald Trump skulle innvies til som USAs president var det ikke bare kontroverser om hvor mange som kom for å se på eller innholdet i Trumps tale. Det var store protester i gatene i Washington og politiet var ikke nådig med demonstrantene. Den første av rettsakene mot de nesten 200 menneskene som blei arrestert av politiet har gått i to uker.
Seks personer står nå på tiltalebenken for kriminell sammensvergelse og oppfordring til opprør, mens 181 venter på at deres sak skal komme opp for retten. Påtalemyndighetene har så lang i rettsaken ikke påstått at noen av de seks tiltalte selv har stått for ødeleggelser av butikkvinduer, parkerte biler og søppelbøtter, men de skal ifølge påtalemyndighetene ha vært med i en sammensvergelse som førte til ødeleggelsene på innsettelsesdagen.
For dette risikerer nå de tiltalte 60 år bak lås og slå.
LES OGSÅ: Miljøaktivister i USA angrepet med pepperspray og angrepshunder
Tilfeldige arrestasjoner
Politiet ringet inn mer eller mindre tilfeldige grupper av demonstranter og arresterte alle som befant seg blant disse. Blant de seks som står tiltalt er journalisten Alexei Wood som dekket protestene. Også folk som var i gatene for å drive juridisk bistand står blant de nesten 200 tiltalte.
De materielle skadene skal ifølge politi og påtalemyndigheter være på 100.000 dollar, omtrent 820.000 kroner. Politiet i Washington brukte imidlertid det tredobbelte, drøyt 300.000 dollar, på nye våpen i forbindelse med innsettelsen av Trump. Nå har de lagt til 150.000 dollar for en interngranskning av politiets framferd.
Rettshjelpsorganisasjonen ACLU mener politiet i Washington har brutt det første grunnlovstillegget som blant annet omhandler ytringsfrihet og pressefrihet da politiet har drevet vilkårlig arrestasjon av folk som har benyttet seg av sine demokratiske rettigheter til å protester og drive mediearbeid. ACLU kritiserer også politiet for å ha brukt taktikker og våpen som vanligvis er forbeholdt militæret og det uten noen form for advarsel eller rådføring med lokalbefolkninga.
Batongslag, pepperspray og sjokkgranater skutt inn i folkemengder var blant hendelsene som har ført til den massive kritikken mot Washington-politiet og anklager om at de har satt folks liv og helse i fare.
LES OGSÅ: Professor om Trumps skattegave til de rikeste: — Krigen mot de fattige er forbausende
Anklager politiet for voldtekt
Politiet har også blitt anklaget for og blir nå saksøkt for å ha voldtatt og brukt seksuell ydmykelse som en straff mot fire av de arresterte i forbindelse med demonstrasjonen. Blant de som har saksøkt politiet er journalisten Shay Horse som forteller om hendelsen:
— En politibetjent ba oss ta ned buksene. En politibetjent gikk ned raden [av arresterte] og fortalte hver og en av oss at vi ikke måtte bevege oss mens han grep tak i ballene våre, trakk i dem og så stakk en finger opp i anus på hver av oss og rotet den rundt. Jeg følte det som at de brukte overgrep og voldtekt som straff. De brukte de taktikkene for å påføre smerte mot folk som skal være uskyldige til de er bevist skyldige. Jeg følte at de prøvde å knekke meg og de andre så selv om deres anklager ikke ville føre fram ville den natta være vår straff. Jeg var i politiets varetekt i 33 timer. Jeg var fremdeles sår i anus da jeg blei løslatt.
Det er ikke første gangen at politiet i USA blir beskyld for voldtekt og seksuell ydmykelse av folk de har arrestert.
I rettsaken har påtalemyndighetene brukt videomateriale laget av den kjente politiske provokatøren på ytre hyre, James O’Keefe, som ved flere anledninger har drevet uærlig kryssklipping og misvisende framstilling av politiske motstandere for å sverte dem. Den siste av skandalene han er involvert i er å ha forsøkt å selge en Washington Post en falsk voldtektsanklage for å gi #meetoo-kampanjen et dårlig rykte og for å undergrave saken om seksuelt misbruk av mindreårige som nå går mot den republikanske senatorkandidaten Roy Moore.
Bruker rettsystemet mot Trumps motstandere, ikke hans tilhengere
Til DemocracyNow! sier juridisk rådgiver for flere av de tiltalte, Jude Ortiz, at det er vanlig at påtalemyndighetene kommer med grove anklager og påstander om høye straffer i slike saker for å fiske etter forlik hvor de tiltalte — som Ortiz mener har manglende juridisk beskyttelse i slike saker hvor politiet kan sies å sitte på den andre siden av tiltalebenken — slik påtar seg skyld i frykt for å sitte i fengsel resten av livet.
Kritikere av den pågående rettsprosessen har sammenlignet med protestene i Charlottesville hvor Trump-tilhengere Ku Klux Klan-medlemmer og nynazister marsjerte for å samle høyresida i USA. Der brukte høyresida utstrakt vold, avfyrte skudd mot antifascister i tillegg til terrorangrepet da Alex Fields Jr. kjørte en bil gjennom en folkemengde av antifascister og tok livet av Heather Heyer. På tross av det behandlet politiet de frammøtte høyreekstremistene svært pent og rettvesenet har i etterkant heller ikke vært interessert i føre saker mot organisatorer eller deltakere. Da den
Valgkampen er over, demonstrasjonene for eller mot kandidatene har stilnet, valget er gjort, og presidenten skal innsettes i en veldig høytidelig seremoni.
Jeg forstår ikke denne positive holdningen til slike demonstrasjoner (pøbelopptøyer) når en slik veldig høytidelig seremoni foregår.
Om det var motsatt og Hillary hadde vunnet valget og skulle innsettes, hva da…
Hadde Møllersen da vært like positiv til at høyreekstreme da hadde bedrevet demonstrasjon og pøbelopptøyer mot denne høytidelige innsettelsen?
Politiet og rettsvesenet skal selvfølgelig oppføre seg ordentlig og riktig så langt det er mulig, der er vi enige, men i kampens hete under demonstrasjonene kan mye skje….
Jeg har full forståelse for at politi og rettsvesen er mer positive til høyreekstreme når det gjelder Charlottesville saken.
Høyreekstreme ønsket å lage en fredelig markering der for å markere sin motstand mot fjerning av sørstats statuer, og så kommer venstreekstreme og demonstrerer mot de høyreekstreme , og da blir det bråk.
Da er det etter mitt syn venstresiden som er dem som må ta mesteparten av skylden her for at det gikk som det gikk.
De venstreekstreme kunne vel bare holdt en appell en annen dag, hvor dem kunne hyllet og gledet seg over denne fjerningen av statuen av sørstatsgeneralen Lee og andre statuer, eller dem kunne fremføre sitt hat mot de høyreekstreme om det var det som var det viktige her.
Da kunne begge parter i ro og fred kommet frem med sitt syn på hver sin dag og tilhørerne kunne fått med seg hva partene sier fra talestolene.
Forøvrig er det ifølge NRK et klart flertall som ønsker å beholde disse statuene, og I en ny meningsmåling sier også flest amerikanere seg enige i president Trumps beskrivelse av opptøyene i Charlottesville.
https://www.nrk.no/urix/klart-flertall-vil-beholde-sorstats-statuer-1.13652245
Kan du utdype bedre din fulle forståelse for høyreekstrem voldsutvelse og terror mot politiske motstandere, og begrunne hvorfor politi og rettsvesen i dette tilfelle skal ignorere den vold og terror som de vet har funnet sted?
Og anbefaler du at venstreorienterte skal bruke samme vold og terror om det dukker opp høyreekstremister langs en demostrasjonsløype?
Av og til ønsker høyresiden å forsvare seg når man blir angrepet av venstreekstreme og da kan det bli voldsomt og stygt, selv om det er best å la politiet ta jobben.
Jeg har ikke skrevet at jeg mener at rettsvesen skal ignorere volden som er utført, men jeg skrev at jeg har forståelse for at politi og rettsvesen er mer positive til høyresiden i Charlottesville saken.
Jeg vil ikke anbefale venstreekstreme å forsvare seg i en tilsvarende situasjon, men heller la politiet ta seg av den oppgaven..
Men jeg hadde hatt stor forståelse om de venstreekstreme i en slik situasjon hadde blitt så forbannet at dem hadde forsvart seg fysisk og med vold.
Det beste er nok å la hverandre i fred og heller legge vekt på å fremføre sine egne budskap.
….Hvis man har noe budskap utover det å hate motparten da…
Spørsmålet var høyreekstrem terror og voldsutøvelse. Da snakker vi Anders Behring Breivik eller terroristen i Charlottesville. Kaller du dette «å forsvare seg»?
Spørsmålet var høyreekstrem terror og voldsutøvelse mot politiske motstandere i Charlottenville , slik jeg oppfattet det.
Det Breivik og han bilterroristen gjorde kalles ikke å forsvare seg.
Det kalles kaldblodig massemord.
«høyreekstrem voldsutvelse og terror mot politiske motstandere» var spørsmålets formulering. Nå forsøker du å vri deg unna.
Å forsvare seg mot vold er naturlig ja. Men vold og terrorhandlinger er ikke forsvar. Det er angrep. Og, hvordan ser du for deg at politiske motpoler med vold og terror som politisk våpen skal kunne opprettholde noen som helst form for demokratisk system. Eller er det ikke viktig for deg?
Nei, din fulle, støttende forståelsen for vold og terrorhandlinger mot politiske motstandere kan aldri føre til et levedyktig og trygt demokratisk samfunn. Samtidig er et slikt samfunn hverken KKK eller nynazistene sitt mål. Skulle det være at du og er for et trygt demokratisk samfunn, så må du og forklare hvordan det kan opprettholdes, samtidig som volds -og terror grupper, uimotsagt får eierskap og makt over våre gater.
Jeg antar at jeg er mer motstander av vold og terror mot meningsmotstandere enn en gjennomsnittelig antirasist som står og hyler og skriker lager kvalm, når skikkelige folk prøver å holde fredelige torgmøter.
Massedap og terror er jeg sansynligvis imot like mye som deg,
Etter ditt forsvar av vold -og terror, utøvd av KKK rasister og nynazister, så ser det og ut som det er de du kaller skikkelige folk.
«Kan du utdype bedre din fulle forståelse for høyreekstrem voldsutvelse og terror mot politiske motstandere», spurte du.
Jeg ser at jeg nok ikke helt oppfattet spørsmålet ditt riktig i sted og fokuserte derfor mest på opphetede gateslag mellom meningsmotstandere hvor i utgangspunktet den ene part blir trakkassert/angrepet av den andre.
Da kan man fort snakke (skrive) forbi hverandre i farten
Du tenkte nok mest på terror og vold som ikke har noe med at man forsvarer seg der og da mot voldelige elementer, antar jeg.
Det er selvfølgelig helt uakseptabelt slik som han bilterroristen og sikkert andre episoder som også skjedde som ikke gikk ut på forsvar der og da.
Bedre å drepe folk enn å knuse noen vinduer. Der har vi høyresida…