Jo – det er et valg mellom pest og kolera

Foto: Skjermdump Youtube

Det er tragikomisk når Marie Simonsen betegner Hillary Clinton som "moderat". Hvordan er man "moderat" med en videreføring av grunnlinja i Georg W. Bush' og Obamas politikk?

Ivar Espås Vangen
Om Ivar Espås Vangen (53 artikler)
Ivar Espås Vangen er lektor i historie og medlem av Rødts internasjonale utvalg.

Dagbladets kommentator Marie Simonsen, har skrevet et lengre forsvar for Hillary Clintons kandidatur som amerikansk presidentkandidat. Hovedargumentet ser ut til å være, i motsetning til det som ofte hevdes her til lands, at det ikke er et valg mellom to onder, pest eller kolera, men tvert imot et ganske enkelt valg mellom en «moderat» om ikke også «progressiv» kandidat, og en «kunnskapsløs og klåfingra narsissist» på den andre siden. Denne romantiseringen av Hillary Clinton som har begynt å bre om seg, er tidvis like destruktiv og tilslørende for en virkelighetsnær tilnærming til amerikansk politikk, som det hodeløse fokuset på Trumps eskapader er.

LES OGSÅ: En feministhyllest i tre akter: Berta Cácares, Hillary Clinton og Berta Zúñiga

Clinton og kolera er å fortrekke
Joda – jeg kan medgi at Hillary
er å foretrekke framfor Trump. Forskjellen på min begrunnelse for dette, og Simonsens, skyldes faktisk at kolera er å foretrekke framfor pest. Det er det vel temmelig bred enighet om dersom man spør fagfolk. Det er nesten noe tragikomisk når Simonsen betegner Hillary Clinton som «moderat». På hvilken måte fortjener Clinton denne betegnelsen? Hvordan er man «moderat» med en videreføring av grunnlinja i Georg W. Bush’ og Obamas politikk?

Ikke bare er Clinton «moderat», mener Simonsen. Hun har visst også den mest «progressive plattformen noensinne». Hva som menes med dette, sier Simonsen lite om. Derimot understreker hun at det er et positivt tegn at flere nykonservative hauker fra Bush- og Reagan-administrasjonene har flokka seg om Hillary. Disse har tross alt «aldri støttet en Demokrat» noensinne. Skyldes det kun Trump, eller kan det ha noe å gjøre med at Hillary i de fleste henseender er det som for få år sida ville gått for å være en standard republikansk kandidat, godt planta blant haukene?

LES OGSÅ: Epostlekkasjer viser at det Demokratiske partiet motarbeidet Bernie Sanders

Ingen motgift
At Donald Trump er en slags «gift» for Amerika, bør de fleste være enig i. I det minste er han et symptom på hvordan systemet har råtna på rot. Det som derimot er en direkte hårreisende påstand, er at Hillary angivelig representerer «motgiften» mot dette.

På hvilken måte? Donald Trump er et ektefødt barn av status quo i USA. Et system med vedvarende arbeidsløshet, null politisk påvirkningsmulighet for vanlige folk, hele byer som forfaller, et militærindustrielt kompleks som løper løpsk, og en politisk elite som alltid velger å løpe Wall Streets ærend, framfor å slutte opp om folkemeninga, om de står overfor et valg. Hvordan er Hillary Clinton, selve symbolet på nettopp disse tendensene, en «motgift»? Om noe, så vil en valgseier til Hillary, i likhet med en valgseier til Trump, bare være mer vann på mølla til prosessene som har ført fram til dette triste veiskillet.

Kort fortalt – amerikanerne står overfor et fælt valg uansett. Ingen av kandidatene sitter med noen form for løsninger på problemene USA står overfor. Det er et valg mellom pest og kolera, og selv om sistnevnte kan være å foretrekke, gjør man seg en bjørnetjeneste om man innbiller seg at det vil være en motgift eller vaksinasjon mot førstnevnte.

Teksten ble først sendt til Dagbladet, men ble refusert.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.