Nazister planla massedrap, men politiet ser det ikke som terrorisme. De var ikke muslimer

Foto: Facebook.com

Canadiske nazister som postet bilde av Anders Behring Breivik planla massedrap på kjøpesenter.

Nyhet
Om Nyhet (618 artikler)
Har du noen tips eller tilbakemelding å gi oss om denne nyheten, mail oss på [email protected]

Av Kjersti Opstad

Lørdag morgen våknet vi til nyheten om at politiet i Canada hadde arrestert to personer. Ytterligere én person, en 19-åring, ble funnet død da politiet oppsøkte adressen han bodde på. Det ble opplyst at politiet mente å ha avverget en eller flere aksjoner hvor målsetningen var å drepe så mange som mulig. Massedrap! 

Naziterror, ikke terrorisme?
Planen var blant annet å skyte flest mulig på et lørdagsfyllt kjøpesenter i den kanadiske byen Halifax. Drapene var ikke politiske, opplyste politiet. Det forelå ingen kulturell begrunnelse. Politisjefen i Novia Scotia avviste kategorisk at et nazistisk massedrap på et kjøpesenter var en terroraksjon:

Spørsmål: Anser du dette å være en terrortrussel? Er det hjemlig terrorisme?

Politisjef Brian Brennan: Jeg ville ikke kalle det en terrorhandling. Jeg ville heller beskrive det som en gruppe av personer med en overbevisning som gjorde at de var villige til å begå en voldelig handling mot borgere. Men det er ingenting i etterforskningen som tilsier at dette er et terrorangrep eller en terrorhandling

 

Den arresterte Lindsay Kantha Souvannarath.

Den arresterte Lindsay Kantha Souvannarath.

Alle de involverte har sterke nazisympatier.
I dag opplyser canadiske medier at to unge mennesker er tiltalt for planlegging og konspirasjon om å begå massemord. De to er Randall Steven Shepherd (Randy Shepherd) 20 og Lindsey Kantha Souvannarath, 23. Den nå avdøde 19-åringen var James Gamble. Alle 3 har i stor grad fremmet naziideologi på sosiale medier i tillegg til å ha vært svært opptatt av våpen og vold. De har også postet bilder av Adolf Hitler m.m.

 

Hyllet Breivik i facebookgruppe.
Lindsey Kantha Souvannarath la ut et bilde i sin facebookgruppe med navnet love, peace and tolerance hvor hun hyllet Breivik. I sitt manifest skriver Anders Behring Breivik om ulike alternativer han har vurdert som aksjonsform. En av de mulighetene han vurderte var å skyte flest mulig tilfeldige forbipasserende på Karl Johan, et klar likhet til aksjonsformen disse unge nazistene hadde planlagt å gjennomføre. At ofrene er tilfeldige, betyr ikke at aksjonen ikke har en politisk undertone. Tvert imot. Man kan kanskje heller våge å spørre om det er tilfeldig at de velger en aksjonsform, som terroristen de hyller, vurderte å bruke.

En hjemmelaget nazi-tegning funnet på kvinnens hjemmeside på Facebook.

En hjemmelaget nazi-tegning funnet på kvinnens hjemmeside på Facebook.

Svært skremmende om terrorbegrepet kun knyttes til muslimer.
Den digitale tidsalderen gir oss fort spor inn til å kunne se hvem en person er, hva hun eller han har likt, delt, snakket om, deltatt i. Å følge i de digitale fotsporene til 23 år gamle Lindsay gir et skremmende bilde. Hun har lenge vært dypt inne i en nasjonalistisk og nazistisk sfære. Hun har drevet en naziblogg, postet bilder som hyller massedrap, vold, grusomme ideologiske ideer. Også de planlagte handlingene finner man blant hennes digitale spor. Bloddryppende tegninger med datoen 14.02 «Almost there. The clock is ticking» Hvorfor ble ikke disse unge menneskene plukket opp tidligere? Og hvorfor sier man i etterkant at dette ikke er hverken politisk eller kulturelt?

Med så mange digitale spor som leder nettopp mot den motsatte konklusjonen? Finnes det noen andre holdepunkter enn at de ikke var muslimer til å kalle disse planlagte handlingene for ikke-kulturelle, ikke-politiske, for å definere en slik handling som massemord og ikke som terrorisme? Om begrepet terrorisme utelukkende skal benyttes om aksjoner der muslimer er gjerningsmenn, så er dette en dramatisk endring i begrepets innhold og en svært skremmende utvikling som det er all grunn til å slå alarm om.

Lørdag så vi i Danmark et grufullt eksempel en terrorhandling. Mediene var da raskt ute med å definere dette som islamistisk terror. Tilfeldigheter gjorde at vi ikke på samme dag i Canada fikk oppleve hvor vondt høyreekstrem terror også gjør. La oss ikke med vår begrepsbruk overeksponere det ene og unnskylde det andre. Det gjør vondt når høyreekstremister begår terror også. Vi har ikke glemt den smerten. Vi vil aldri glemme.

 


Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • KentReichbornKjennerud

    Tror du selv på pisset ditt – Alvorlig? Til din informasjon, da Arfan Bhatti skjøt 11 skudd med maskinpistol mot synagogen i Oslo, ble han anklaget for terror. Men terror retter seg mot en befolkning. Norsk rett mener at det er så få jøder her i landet at vi ikke kan regnes som befolkning. Utdefinert igjen. Følgelig ble han bare dømt for grovt skadeverk.

    En mer interessent problemstilling er hvorfor er det slik at muslimsk terrorisme blir forklart med andre årsaker enn det gjerningsmennene selv oppgir, slik som sosiale forhold, mens det samme aldri godtas når det gjelder nazi-vold?

    For islams vedkommende er det en årsaksforklaring som ser ut over hva aktørene selv oppgir som drivkraft. På nazistene ser man bare på det essensielle; på hva de står for. Det er selvfølgelig historiske årsaker til det. I det sistnevnte tilfellet er det moralske standpunkt åpenbart, men ikke i det første tilfellet.

    De første muslimske selvmordbomberne i Vesten, London 7. juli 2005, blir i Vårt Land 16. juli 2005, fortolket til å være et produkt av «håpløshet og fremmedgjøring», hvor en «britisk imam avfeier islam som inspirasjon for terrorbomberne.» Hvis muslimer tilhører filleproletariatet så må jo muslimsk terror være sosialt og ikke religiøst betinget.

    Men når filleproletariatet er hvite og er nazister, tas det ikke inn noe funksjonalistisk perspektiv.

    Etter Benjamindrapet på Holmlia i januar 2001 fikk vi innblikk i de nazistiske gjerningsmennenes filleproletære bakgrunn uten at det dermed spilte noen rolle i fortolkningen av det hele.

    Istedet fikk man en nærmest humanistisk «essensialisme» – her sto man ansikt til ansikt med Selve Ondskapen. På essensialistisk vis hylte avisene opp om den nazistiske ideologi, nazistiske nettverk og nazistisk vold, mens forskere uttalte seg om Den Høyre-ekstremistiske Fare.

    Nazismen og nazister var altså én og samme ting, og undergangen kunne være nær.

    Det ville derimot vært karrieremessig selvmord, dersom en forsker, fra et funksjonalistisk perspektiv hadde sagt om Benjamin-drapet at «han hadde full forståelse for at noe slikt kunne skje».

    Men når en norsk muslim og lege sier dette om Van Gogh-drapet i Nederland, da kommer derimot islamforskerne inn og unnskylder utsagnet.

    Det er likeledes helt ukomplisert å si at når muslimske terrorister begår terrorhandlinger, så har dette ingenting med islam å gjøre. Men når nazister sprenger bomber og dreper mennesker, så får vi høre det motsatte: her er subjekt og objekt en og samme ting.

    Så da vet vi det: Å være nazist, er å være en «evig» morder og terrorist uansett om han begår en terrorhandling/forbrytelse eller er en passiv hjemmesitter.

    Hvorfor kan man bruke en funksjonalistisk analyse på muslimsk terror men ikke på nazistisk terror?

  • Graapus1

    Merkelig. Men jeg kjenner ikke til Canada særlig godt. Her i Norge ville det blitt betegnet som planlegging av terrorisme.

  • Lab Roy

    Krig mot terror betyr vel i praksis krigføring for å kontrollere områdene i Midt-Østen og Afrika?
    Etter de siste terroraksjonene i Frankrike og Danmark er vel nå støtten i vestlig befolkning for krigføring mot IS og Al-Qaida etc større enn noensinne.

    I vestlige land trenger man enkle forklaringer og fortellinger når det gjelder spørsmål om krig og fred.
    Terror kalles det som skjer med utgangspunkt i konfliktene i Midt-Østen, massedrap kalles det som ikke passer inn i dette mønster. Man må ikke blande begrepene, da forvirres bare befolkningen i vestlige land.

    Politikerne sier at terroristenes mål er skape frykt i befolkningen.
    Forskere sier derimot noe helt annet, de sier at terroristenes mål er å skape splittelse i befolkningen (for på dette vis å få til en eskalering av konfliktene i vestlige land og i Midt-Østen).

    Det er veldig kritikkverdig at vestlige politikere ikke advarer sterkere mot å skape splittelse mellom folkegrupper i vestlige land. Men målet til politikerne er kanskje nettopp å skape økt støtte for vestlige militæraksjoner?

  • Per Johnsen

    Terror er og har alltid vært bevisst eller vilkårlig vold mot sivile, helt uavhengig av hvem som utfører voldshandlingen.

  • Selim Y. Gool

    Om begrepet terrorisme – «Terror, fra engelsk terror, «redsel», fra fransk terreur, fra latin terror, «stor frykt», et substantiv avledet fra det latinske verbet terrere i betydningen «å skremme» … I moderne språkbruk er terror «organiserte voldshandlinger som skal skape sterk frykt», å undertrykke et folk med vold og terror og psykisk terror. Å terrorisere er å bruke terror for å oppnå et mål, eksempelvis ved å true med voldeller utøve vold. Terrorisme er således bruk av terror i forsøk på å oppnå et politisk mål.» (http://no.wikipedia.org/wiki/Terror)

    Fra førrige ukes voldshandlinger: er nå trippel mørderen Craig Stephen Hicks i Chappel Hill, USA, 45 år og Omar Abdel Hamid El-Hussein, en palestinsk-dansk ungdom på 22 år, i samme kategori, som «terrorister»? Hadde de «politiske mål» med sin handling? Kanske Hicks var bare en «loser», en misforstått, overvektige, forvirret athiest som bare mente vel og ønsket fred med sine bråkete Arabiske naboer? Og el-Hussien en frustrert, halv-kriminell, andre-generasjons innvandrerbarn uten en teknisk utdanning og fotfeste i livet? Men hva blir deres eventuel dom og straff?

    Og nå til Anders Beiring Breivik, en rejell terrorist enl. den definisjon ovan – vår egen uredd riddere i en korstog mot Kulturelle Marxister og Multikultualismens farer. En sak var klar: Breivik er ingen «ensom ulv», en alene psykopat, det er nonsens – helt siden Breivik ble tatt i varetekt, har detaljer dukket opp som knytte ham til langt høyre organisasjoner innenfor Norge og internasjonalt (t.o.m. Canada). Politiets etterforskere har bekreftet at Breivik hevder å vite på 80 «terroristceller» i Europa som deler hans politiske syn og voldelige mål. Her faller den offisielle narrativ på sin egen orimlighet.

    Rettens kjennelse om has soning i fengsel eller i en mental anlegget ble en fars. Betraktet fra et juridisk ståsted, var beslutningen om å erklære Breivik sinnsyk absurd. Dette var en videreføring av den politiske cover-up fra den herskende eliten – som begynte fra det øyeblikk av Breiviks arrest 22. juli, den dagen han drepte 77. mennesker

  • Lær dere forskjellen på «terrorist» og «morder» her:
    https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=10105780156292390&id=13927957