Barberhøvelprodusenten Gillette ber i en ny reklamevideo menn være den beste versjonen av seg sjøl. I reklamen vises seksuell trakassering, hersketeknikker og mobbing som eksempler på såkalt toxic masculinity — ideen om at det i menns tillærte adferd er skadelige elementer, spesielt for kvinner, men også for andre menn og til og med den som utfører adferden. Oppførselen er ifølge teorien tillært på et sosialt plan basert på oppfatninga om at menn skal være dominante.
Verdens største barberhøvelprodusent referer i reklamen til #metoo og ber menn ta ansvar for seg sjøl, men også for andre menn som ikke kjenner sine grenser. «We believe in the best of men», proklameres det.
Attacking men is in fashion, and @Gillette just betrayed men by joining the trend…who had their back for years.
Why didn’t they make an ad appreciating men?#GilleteAd #gilletteboycott
— Tony Okey (@tony_okey) January 16, 2019
Fra enkelte blei reklamen møtt med hyllest, mens andre trakk på skuldrene over nok en storkapitalist som vil kaste seg på ei bølge for å selge mer. Men i konservative miljøer var reaksjonene helt annerledes.
På sosiale medier har mange følt seg angrepet av reklamen og sverger nå til boikott. Videoer og bilder av folk som kaster barberhøvel, barberblad og barberskum de har betalt penger for i søpla florerer.
LES OGSÅ: Erling Folkvord stilte i singlet på TV — Resett raser og vil ha Oslo ut av Norge
We don’t need politics with our shave gel. pic.twitter.com/erZowlhdz8
— ART TAVANA (@arttavana) January 14, 2019
I internettkulturen på ytre høyre og spesielt innafor den kvasinazistiske alt-right-bevegelsen har begrepet snowflakes lenge blitt brukt om liberale og venstresida. Det spiller på at disse gruppene visstnok skal være skjøre og ikke tåle noe som helst. Dette har slått tilbake etter at mange nå mener at det er ytre høyre som sutrer over den minste sak.
Også i fjor ville konservative og deler høyresida i USA boikotte sportsutstyrsprodusenten Nike da de signerte en sponsoravtale med Colin Kaepernick, amerikansk fotballstjerna som satte seg på kne under nasjonalsangen i protest mot politivold mot svarte. Da så man lignende reaksjoner hvor folk tente fyr på skoene sine og kasta dem i søpla. Børsverdien til Nike har imidlertid gått markant oppover det siste året.
My man here ruining his plumbing because a commercial suggested that maybe he should be nicer.
— Beloved Internet Personality Gena Radcliffe (@porcelain72) January 15, 2019
Kun fem dager etter at reklamen blei publisert virker det imidlertid som om det er flere som koser seg med å gjøre narr av boikottaktivistene fra høyresida enn hva det er folk som tar til orde for å boikotte.
View this post on Instagram
Under kan du se reklamen som satte sinnene i kok:
Nå var dette en reklamefilm som svartmalte hvite menn som «den store onde», som antydet at hvite menn på generell basis må endre seg pga de har en uakseptabel oppførsel (se gjennom videon og tell antall «slemme» hvite menn, og antall «snille» ikke-hvite menn. Ikke noe «likestilling» her nei). Dette er jo helt feil, da menn flest, uansett farge og leggning, er helt normale og greie folk (ja, kvinner også genrelt sett). Jeg antar her at folk føler seg misrepresentert i stor grad.
Og det at radikkal portal da fortsetter og antyder at de som misiker denne reklamen enten har nazistiske trekk eller hører til «ytre høyre» faller meg som helt absurd, og viser en total mangle på forståelse av dagens samfunnsituasjon. Slike antydninger forsterker bare forskjellene og spliden i den politiske debatten, og gjør det mye vanskligere å prate sammen og komme frem til gode løsninger.
Kanksje dere heller burde spørre hvorfor så mange misliker denne reklamen istedenfor å svartmale dem? Kansje folk føler seg feilrepresentert? Jeg tror alle har mer å tjene på en slik forståelse, kansje vi da kan komme til bunns i noe og utarbeide bedre veier fremmover, istedenfor å latterligjøre hverandre.
Og dette kommer fra en person som heller mer mot venstre enn høyre politisk. Jeg syns dere burde tenke dere om før dere kategoriserer alt som ikke er «ytre venstre» som «nazistisk» eller «ytre høyre». Er det bare for å unngå å måtte tenke gjennom hvorfor ting skjer, eller blir reagert på den måten det har blitt gjort nå?
Tross alt, så er det mye mye mer mellom de to politiske ytrepunktene, enn ute på kantene.
Oj oj oj! Her er det mye kreativ lesning, seing og tolkning.
1) Raseaspektet noen ser i denne filmen er jo rett og slett ganske absurd. Du har en svart mann som sier at boys will be boys og et gjeng med svarte ungdommer som ikke klarer å oppføre seg før en ansvarlig voksen mann kommer og forteller dem noe om å respektere andre mennesker. Det er to tilfeller av mørkere menn som ber lysere menn skjerpe seg. Tåler ikke folk det? Er det et overgrep?
2) At du leser at konservative har naistiske trekk får du sjøl stå for og ta ansvaret for.
3) I tweetene vi har med i saken og de mange andre jeg har lest går det klart fram at folk ikke liker reklamen fordi de mener den demoniserer menn, de vil høre mer positive ting om menn og ikke vil ha politikk i barbersakene sine. Så kan jo leseren mene hva den sjøl vil om det.
Igjen, her er det du og ingen andre som leser nazisme inn i dette. Det at så mange følte seg angrepet av et ganske uskyldig reklameframstøt som ber folk oppføre seg sier noe om at dette er et problem som er mye større enn hva en marginal nazistisk bevegelse kan mobilisere.
Det er for øvrig et langt større problem og langt vanligere at folk kommer med falske anklager om at motdebattanter kaller andre rasister enn hva det er at noe kaller andre rasister.
Fra innlegget står det jo direkte «I internettkulturen på ytre høyre og spesielt innafor den kvasinazistiske alt-right-bevegelsen». Hvorfor skrive dette om man ikke indirekte prøver lage assosiasjoner til nazister?
Et annet eksempel på kreativ kobling:
«Også i fjor ville konservative og deler høyresida i USA boikotte sportsutstyrsprodusenten Nike da de signerte en sponsoravtale med Colin Kaepernick, amerikansk fotballstjerna som satte seg på kne under nasjonalsangen i protest mot politivold mot svarte. Da så man lignende reaksjoner hvor folk tente fyr på skoene sine og kasta dem i søpla. Børsverdien til Nike har imidlertid gått markant oppover det siste året.»
Forfatter får det til å høres ut som det er denne sponsoravtale som gjør at børsverdien på Nike har økt. Det blir en tullete kobling.
Fordi det i internettkulturen på ytre høyre og spesielt innafor den kvasinazistiske alt-right-bevegelsen gjøres et stort poeng ut av at liberale og folk på venstresida visstnok skal være pysete og sutrete, og at dette budskapet også har nådd langt utafor deres kretser. Det er mildt sagt ironisk med tanke på at offerrollen vokser jo lengre ut på høyresida man går.
Koblinga her er at de konservative liksomboikotterne etter alt å dømme har ført en fullstendig meningsløs og ineffektiv kampanje. At du synes det høres ut som noe annet må du stå for.
Man må spørre seg om motivasjonen bak denne reklamen. Først og
fremst utnytter den godviljen til de såkalte «SWJ» borte i USA, da det
er en lett målgrupper å markedsføre til, men den pusher også en agenda
som antyder at menn generelt sett ikke er bra nok som de er, og at
spesielt hvite menn må endre oppførslen sin og «bli bedre» (hva ellers
skal den rekka med hvite menn som står forran grillene og sier «boys
will be boys» sine bety?). Dvs at de må tilpasse seg de nye holdningen
som ytre venstre pusher.
Det er ikke rart
at folk reagerer på slikt, når den reglerett diskriminerer på rase og
kjønn, noe som vi alle burde holde oss for god for.
Og
det er ikke reklamen i seg selv folk ikke liker, men det er den
politiske agendaen bak, som sakte men sikkert sniker seg inn i alt fra
raklamer til TV serier til hva enn mange ikke liker.
Motivasjonen er naturlig nok å selge mer barberprodukter, men målgruppa er nok ikke folk på venstesida i så stor grad som det er liberale. Er man et stykke til venstre skjønner man at denne reklamen ikke er mindre kynisk enn andre reklamer.
Er man et stykke til venstre eller vet noe særlig om hva venstresida står for vet man at målene og midlene først og fremst og i all hovedsaklig er materielle, ikke moralske.
«Den politiske agendaen» at det er en del problematisk problematisk oppførsel blant menn som er tillært som bør endres er jo en underlig ting å bli sint på, men nå er det jo slik å være konservativ eller reaksjonær at man ikke kan akseptere endringer.
Med tanke på at det er en svart mann som introduserer rekka av hvite menn som sier boy will be boys ved sjøl å si boys will be boys er det vanskelig å se på påstanden din som noe annet enn småparanoid sutring.
Det var nå radikal portal som først og fremst nenvet de kvasinasistiske miljøene. Hvorfor nevne det, om det ikke er for å skape assosiajsoner?
Alt-right var naturligvis også en del av raseriet mot Gillette. De blir ikke «først og fremst» nevnt. Det gjør de konservative. Alt-right nevnes én gang et godt stykke ned i saken.
Tja…
Om noen hadde laget en reklamefilm som oppfordret menn til å ikke voldta og trakassere kvinner – og alle mennene i filmen hadde vært mørkhudede – så tipper jeg det hadde blitt ramaskrik og klaging over rasisme. Til tross for at alle kan være enig i budskapet om at det er galt å voldta.
Gillette må selvsagt få lov å lage de reklamefilmene de vil dersom de tror det vil øke inntjeningen deres. Selv synes jeg denne type «virtue signalling» blir litt patetisk (selv om budskapet er greit nok). Nå skal plutselig alle profittmaksimerende selskaper vise hvor snille og gode der ved å støtte Oslo Pride Parade etc. Hvor var de samme selskapene for 30 år siden, når det virkelig var behov for denne type støtte?
Nå er det jo slik at rasebudskapet i denne filmen, som sedvane er med slikt tull, befinner seg inne i hodene til folk på ytre høyre.
At selskaper vil tjene penger er slik det er i kapitalismen. Sjøl synes jeg det er ganske trist når folk ikke klarer å se gjennom slikt, men det er jo ingenting unikt med denne reklamen.
Som mange andre har kommentert er det påfallende hvor redde de er for å ha slemme ikke-hvite menn. De som later som de ikke legger merke til det, lyver mest trolig.
Noe annet er at det er skadelig for samfunnet om en mann ikke lenger skal kunne få kontakt med en kvinne på gaten, bussen, i butikken, parken. Eller motsatt! En kvinne eller mann som finner meg attraktiv får gjerne ta kontakt med meg offentlig! Nordmenn har aldri vært god på sosial kontakt, men føler denne trakasserings-krenke-hysterigreien stammer fra USA. Snart får man bare lov å møte noen via Tinder. Hvor trist samfunn er ikke det? Selv barer blir det kanskje ulovlig å ta kontakt i. Når jeg sier dette, må man selvsagt ta et nei for et nei og gå videre. Men det betyr ikke at man ikke skal få lov til å være keitete og dumme seg ut. Mye hykleri her. Tror ikke de fleste kvinner hadde hatt problemer med å bli sjekket opp av Johnny Depp på gaten. Men om det er halvtjukke og sosialt usikre Roar fra Flisa da er det «trakassering». På tide å være litt tøffere og ikke spille offer hele tiden. Å snakke til fremmede trenger vi mer av, ikke mindre av! Det har null med overgrep å gjøre. Metoo er noe stort tull. Anti-demokratisk og mistenkeliggjørende mot menn.