Putin, rasisme og karikaturens virkefelt

Teolog Gyrid Gunnes har ofte interessante betraktninger, men hennes kritikk av vinneren av Radikal portals karikaturkonkurranse er vanskelig å følge.

Rune Berglund Steen
About Rune Berglund Steen (2 Articles)
Rune Berglund Steen er daglig leder i Antirasistisk Senter.

Karikaturen gjengir den evolusjonære skalaen, med president Vladimir Putin innplassert i velkjent bar overkropp som “Homo Phobe”. Gynnes mener at dette har “klare rasistiske trekk”. Det mener jeg er en drøy påstand, spesielt overfor tegneren. Den burde som et minimum vært belagt bedre.

For å få tegningen til å bli rasistisk, må man etter mitt syn begå to grunnleggende feil. For det første må man tolke karikaturen helt konkret som en påstand om at Putin er biologisk underlegen andre mennesker, rett og slett en representant for en tidligere art. Det er å trekke tolkningen av en karikatur som denne meget langt, uten hensyn til at karikaturens virkemidler nettopp er det overdrevne og karikerte, eller for den saks skyld til at evolusjonsskalaer brukes av karikaturtegnere nokså hyppig. Det er dessverre mange personer i vår samtid som kunne ha fylt Putins plass som “Homo Phobe”, men med sine undertrykkende lover og sitt macho-image står han laglig til for hogg.

LES OGSÅ: Vinneren i Radikal Portals karikaturkonkurranse har rasistiske undertoner

Gunnes’ lesning framstår i mine øyne som en subjektiv forvanskning. Karikaturens budskap virker mye enklere enn det, nemlig at homofobi er primitivt og bør tilhøre et tilbakelagt menneskestadium. Og det budskapet er faktisk helt kurant for en karikatur.

For at tegningen skal bli rasistisk, må man for det andre også se en generalisering, nemlig at Putin er ment å representere hele den etniske gruppen han tilhører. Her mener jeg Gunnes beveger seg i en svært problematisk retning. Det er altså snakk om en autoritær og udemokratisk statsleder. Hvis man skal mene at en karikatur av en statsleder – og langt på vei en autokrat – er en fornærmelse mot folket, leder vi hele karikatursjangeren inn i et alvorlig uføre. De utallige karikaturene av Bush og Berlusconi – for å ta et par populære karikaturmotiver fra vår nære fortid – vil da være å anse som rasistiske fordi de oppfattes som latterliggjøringer av italienere og amerikanere som sådan.

Karikaturer har nettopp hardtslående kritikk av maktpersoner som sitt spesiale. At man må være seg bevisst eksistensen av fordommer mot russere, kan ikke innebærer et en autoritær og undertrykkende statsleder ikke skal kunne karikeres ganske så frimodig.

Gunnes er ellers tydelig på at hun foretrekker karikaturer med mer komplekse poeng enn vinnerbidraget. Det må hun gjerne mene, men i mine øyne bommer hun rett og slett litt på sjangeren. Karikaturer er ikke primært en arena for det antydede eller det mangetydige. Tvert om: Karikaturer har sin verdi nettopp i at det er en sjanger hvor man kan gå brutalt til verks, med burleske framstillinger ikke minst av maktpersoner.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

10 Comments on Putin, rasisme og karikaturens virkefelt

  1. Tore // at // Reply

    Helt klart rasistisk. Hva hadde ikke du, Steen, selv ment om det var f.eks Obama som var fremstilt som “homo phobe”?
    Er ikke bare for deg å være dommer for hva som er rasistisk og hva som ikke er.

    • MrBlazeAxe // at // Reply

      Han bruker ordbok definisjonen av hva rasisme er, og bruker man den så kan man faktisk finne ut om noe er rasistisk eller ikke.

      • willd // at // Reply

        De styrende intellektuelle kan da bestemme hva rasismebegrepet skal dekke og ikke. Derfor er ekte/full ytringsfrihet så viktig. Sjelelig makt korrumperer mer enn teknisk makt. Det er makten som gjør en til å ta større steg.

        Sjelelige feil kan man ikke vite om selv, for ellers hadde man ikke gjort dem, så full ytringsfrihet er derfor viktig for å kunne demme opp mot ting som kommer fra dem med (mest) sjelelig/intellektuell makt.

        • MrBlazeAxe // at // Reply

          Jeg her HELT med på at mennesker skal ha full ytringsfrihet, for meg er det en selvfølge helt uavhengig av hva slags uttalelser man kommer med, men da er det også vår rett å plukke det fra hverandre hvis det rett og slett ikke stemmer. Som når feminister generaliserer alle menn som konebankere og voldtektsmenn, eller når folk ikke klarer å skille mennesker og religion.

  2. Snegle // at // Reply

    Gyrid Gunnes ønsker tydeligvis et krenkelses-samfunn alla galskapen i Sverige hvor man kan fengsles i et halvt år for å henge opp støtende yttringer på plakater. Altså få like lang fengselsstraff som hvis man slår ned noen på byen her til lands.

    Det er bra Steen denne gangen ramler ned på en mer prinsippiell og gjennomtenkt side av yttringsfriheten. Synd han ikke gjorde det når det ble holdt foredrag på Deichman om det samme temaet.

  3. willd // at // Reply

    Gunnes blander religion med (filosofisk) livsstil.

  4. Raoul Duke // at // Reply

    Jeg sliter med å ta kritikk av denne homoloven seriøst. Det er jo bare snakk om en lov mot homopropaganda mot mindreårige, altså forbud mot feks å skrive om eventyr til “homoeventyr” som det har vært snakk om her i landet. Det reflekterer bare den konservative og homofobe befolkningen i Russland. For Homofile burde heller bli provosert over å bli utnyttet som propaganda verktøy mot Putin som ikke hadde noe med den loven og gjøre hvis ikke jeg tar feil. Sånn sett har bevegelsen fra vesten gjort mer skade for homofiles rettigheter i Russland ved å la seg bruke på den måten.

    • Jens Pettersen // at // Reply

      Homofili er og blir en sykdom. Sjekk også den dokumenterte koblingen mellom homofili og pedofili.

      • Raoul Duke // at // Reply

        Ok, hvordan fungerer det? er det smittsom, medfødt genetisk feil eller hva? Diskriminering av sykdom er vel like galt som alt annet.. så om du skulle hatt rett så forandrer det vel lite.
        Den siste påstånden der er vel verdt en link nesten. må være første gang jeg leser.

        • Jens Pettersen // at // Reply

          1. Sykdom skal ikke tolereres, men helbredes/utryddes. Eller mener du vi skal “tolerere” AIDS og “slutte å diskriminere” kreft? Nei, homofili er ikke medfødt. Det er i hovedsak en mental sykdom som spres bl.a. ved hjelp av galninger som Radikal Portal.

          2.Homofili og pedofili: http://www.frc.org/get.cfm?i=is02e3

Leave a comment

Your email address will not be published.


*