USAs intervensjon i Irak: humanisme eller olje?

Foto: wikipedia.org

Jeg tviler på amerikanernes humanistiske motiver og mener det fins en mer realistisk forklaring.

Walid al-Kubaisi
About Walid al-Kubaisi (2 Articles)
Walid al-Kubaisi er forfatter, statsstipendiat og redaktør av opplystemuslimer.no

USA ville ikke blande seg inn i Iraks konflikt. Det var det standpunktet som ble erklært fra første øyeblikk det ble kjent at Mosul var invadert. USA mente at det fins kun en politisk løsning, men ingen militær løsning. Hva er det som skjedde, som har endret USAs standpunkt nå? USA angrep ISIL nylig. Ble USA plutselig humanistisk og ville hjelpe Iraks minoriteter som ble forfulgt av ISIL?

Jeg tviler sterkt på dette.

Hvorfor?

Fordi forfølgelsen av minoritetene som er på flukt nå, er en gjentakelse i mindre format av de store forfølgelsene av de kristne og andre trosminoriteter i 2010 da Irak fremdeles var under amerikansk okkupasjon.

Hvorfor forsvarte ikke USA minoritetene og beskyttet dem i 2010 da de hadde styrker på bakken i Irak?

I tillegg virker det selvmotsigende at når noen tusener rømmer fra krig akkurat nå, vekker det amerikansk harme. For sunnibyer var utsatt for forfølgelse og kollektivt drap på demonstranter og demokratiske aktivister i løpet av perioden da statsminister Maliki ledet regjeringen. Hvorfor vekket ikke dette vestlige medias interesse eller amerikansk oppmerksomhet?

Falluja ble bombet med fly, og halvparten av byens befolkning flyktet. Sivile og barn ble drept. Al Anbar ble omringet og bombet. Sunnier i byen Basrah ble deportert fra sine hjem under den shiadominerte regjerings tilsyn, omtrent 7 millioner måtte utvandre under forrige statsministers velsignelse, og millioner ble deportert i Irak i perioden mellom 2003 og 2014. Det vil si perioden fra invasjonen til nå. Tre millioner ble drept som følge av den amerikanske invasjonen.

Derfor tviler jeg på amerikanernes humanistiske motiver. Men jeg mener at det fins en mer realistisk forklaring: ISILs bevæpnede opprørere har nærmet seg den kurdiske byen Erbil. Det vil si at ISIL kan snart overta de amerikanske interessers område, der oljen springer ut av jorda i Nord-Irak. Og derfor tok USA seg sammen for å forsvare sine interesser. TV-kanalen BBC stilte akkurat dette spørsmålet 8. august til en amerikansk politiker. Han var en profesjonell politiker og derfor benektet han selvfølgelig at dette er motivet.

Men denne intervensjonen har ikke som mål å løse denne irakiske konflikten. Obama uttalte at å løse den irakiske krisen er et langvarig prosjekt. Og dette betyr at krigen vil fortsette. Dette er altså det amerikanske målet. Likevel kan noen naive sjeler tro at USA vil løse konflikten og skape fred. Det er bare de som ikke forstår den vestlige politikk, som er styrt av interesser men ikke prinsipper. Det ble klart at Oljen stod bak amerikanske intensjoner, og dette har enda ikke forsvunnet. Hvorfor blir dette plutselig glemt selv om invasjonens årsak, som er oljen, blir avskaffet plutselig i den nye krigen?

 

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*