Pedosverterne

Illustrasjonsbilde

Dette handler om en ”debattkultur” så beksvart at de færreste tror det før de ser det. Systematisk nedbryting av grenser for personangrep kan få katastrofale konsekvenser for offentlig ordskifte. Pedofilisverting er i ferd med å komme på moten igjen. Ulike konpirasjonsmiljøer og ytrehøyregrupper kommer sammen på nett, og gjør hverandre verre.

Øivind Bergh
Om Øivind Bergh (10 artikler)
Øivind Bergh. Dr. scient. i mikrobiologi, forsker, aktiv sosialdemokrat, antirasist og i fagbevegelsen. Tilhenger av kunnskapssamfunnet.

I en artikkel fra 13. november 2017 stiller Newsweek spørsmålet ”Hvorfor er alt-right så opptatt av pedofili?”. Svarene som gis er skremmende. Nettstedet InfoWars, ved den antakelig ”fremste” konspirasjonsteoretiker i verden, Alex Jones, uttalte følgende om Hillary Clinton fire dager før presidentvalget i 2016:

“When I think about all the children Hillary Clinton has personally murdered and chopped up and raped, I have zero fear standing up against her,” 

Uttalelsen viser til det såkalte Pizzagate, en konstruert historie om en pedofiliring rundt en pizzarestaurant i Washington D.C., som involverte Clintons valgkampleder John Podesta. Påstandene ble brukt hemningsløst av Trumps kampanje. Ansatte i restauranten opplevde grov trakassering, og en 4. desember troppet Edgar Maddison Welch opp i restauranten for å ”etterforske” saken. Han rakk å avfyre tre skudd med et automatvåpen før han ble arrestert. Welch har i ettertid sagt at han angret at han hadde latt seg lure av ”fake news”.

Helt nytt er dette ikke. USAs 36. president, Lyndon B. Johnson var kjent som en djevel til å føre valgkamp. En gang, i en valgkamp om en plass i Senatet foreslo han at man skulle sette ut et rykte om at motkandidaten likte å ha sex med griser. Valgkampmedarbeiderne var forferdet, dette var jo bare oppspinn? ”I know” sa Johnson, but let´s make the sonofabitch deny it!”

Rolf Erik Hanssen – ”Norges verste nettmobber”
I 2013 kom Gard Steiro, da sjefsredaktør i Bergens Tidende (nå sjefsredaktør i VG) i nærkontakt med en pedosverter:

Tidligere i år fikk jeg en e-post fra Rolf Erik Hanssen, en vaksinemotstander som er beryktet for å hundse sine meningsmotstandere.

En kvinnelig BT-journalist hadde skrevet en artikkel om ham. Den likte han dårlig. Hanssen krevde artikkelen fjernet, ellers ville han «dra både deg og den klamydiainfiserte sursklia inn i bloggverden dere ikke kan forestille dere hvordan ser ut».

Artikkelen ble ikke slettet, og Hanssen gjorde alvor av trusselen. To dager senere ble både journalisten og jeg omtalt i bloggen hans.

Jeg var angivelig en redaktør som «presset ansatte seksuelt» til å skrive de sakene jeg ønsket. I tillegg hadde jeg ifølge Hanssen pådratt meg en lei kjønnssykdom, riktig nok beskrevet i et noe mer fargerikt språk.”

Jeg hadde selv kontakt med både Steiro og den kvinnelige journalisten, som heller ikke jeg vil navngi, og jeg leste Hanssens blogg av en personlig grunn. Steiro skrev også om en annen sak med Rolf Erik Hanssen. Forskeren som er omtalt her er meg.

”Skulle du være så uheldig å motsi ham (Rolf Erik Hanssen, min anm.) i en debatt, risikerer du å bli hengt ut som nekrofil eller det som verre er. Og når sjikanen først er ute, er det nesten umulig å bli kvitt den.

Denne uken falt det en interessant kjennelse i Sør-Trøndelag tingrett. En forsker fra Bergen hadde fått nok av at Rolf Erik Hanssen omtalte ham som pedofil.

Forskeren har små barn, og var ukomfortabel med at vennene deres kunne lese at pappa var dømt for overgrep mot mindreårige – særlig siden det var blank løgn.

I mars gikk forskeren til retten for å få fjernet bloggen. Han vant frem, men Hanssen nektet å rette seg etter den midlertidige forføyningen. Dermed ble det et nytt rettsmøte. Også denne gangen tapte Hanssen.

«Saksøkte har vist at han har få, om noen, sperrer i forhold til hvordan han karakteriserer meningsmotstandere på internett,» skrev dommeren.

Hanssen ble pålagt å slette både bloggen og alle andre tilsvarende innlegg. Han fikk også forbud mot å omtale forskeren som pedofil i fremtiden”

Da Steiro intervjuet meg for denne artikkelen ble vi fort enige: det må finnes enkelte grenser for hva slags ytringer som kan tolereres. Vi kan ikke ha det slik at journalister eller andre vegrer seg for å skrive det som bør skrives av redsel for å bli uthengt som sexovergripere.

I tiden mellom det Steiro omtaler som første og andre rettsmøte ga Rolf Erik Hanssen et intervju til den kjente ”islamkritikeren” og høyreekstremisten Ronny Alte på sistnevntes blogg. Alte hadde også publisert Hanssens blogg, og jeg hadde stevnet dem begge. Intervjuet omtalte min advokat fra den gang, Liv Torill Evenrud.

”For å si det rett ut, så ser det mer ut som dette forferdelige kvinnemennesket som smykker seg med advokattittel, har tatt en «blowjob» på en dommer eller vært på  «shopping» å kjøpt en dom i retten. Jeg har ikke vært stevnet eller vært i noen rettssak. 
Jeg har ikke lest den angivelige dommen engang.”

”Både tjukken og advokatbærta skal da få kjenne hvordan en slik sak kan oppgraderes, så per dags dato vil ikke bloggen eller andre krav fra disse skapningene etterkommes. Bergh har fremdeles artikkelen som omhandler meg ute på blogg og her kjører vi hardt mot hardt.. Og skulle noen klare å få stengt kontoen min på bloggen vil selvfølgelig 50 
identiske blogger med samme artikler poppe opp rundt omkring.”

Advokat Evenrud leste dette høyt i retten. Hun så ned i teksten. Jeg satt ved siden av henne og så på dommeren. Det var samme dommeren som var ansvarlig for den første kjennelsen. Han var flink til å ikke vise følelser, men jeg så at blikket hans festet seg i et punkt på dataskjermen foran ham, mens munnen etterhvert ble veldig smal da han skjønte at teksten gjaldt ham selv og advokat Evenrud. Rolf Erik Hanssen satt med et hånlig flir om munnen.

Hanssen innrømmet i retten at påstandene om var rene løgner, framsatt som hevn. Om meg hadde han skrevet at

”…jeg (Hanssen, min anm.) føler en frihet til å skrive akkurat hva jeg vil om han de neste 30 årene eller til skapningen ligger som en forråtnende pedo trygt og godt under bakken”

Hanssen ble dømt til å fjerne bloggen sin, men nektet først. Etter noen dager fjernet han den imidlertid. Også påstandene om Gard Steiro og den kvinnelige journalisten ble fjernet fra nett.  Ronny Alte ble dømt for å ha publisert den samme bloggen, samt påstandene om Evenrud. Det sier mye om Hanssen og Alte at intervjuet med påstandene om ”blowjob” fortsatt ligger ute på nett på Altes blogg, også etter Evenruds død. Jeg ønsker ikke å lenke til dette.

Steiro og jeg var ikke de første som var borti Hanssen. Han hadde på det tidspunktet i flere år opptrådt under navnet ”Dr. Yppert” og kommet med støtende karakteristikker av nybakte mødre, på diverse mammafora. NRK omtalte hans nettmobbing alt i 2012, der det også ble gitt ”fargerike” eksempler på karakteristikker.  En mer omfattende beskrivelse av Hanssen ble gitt av bloggeren Gunnar Tjomlid, som også la fram de omfattende beskyldningene som var rettet mot ham selv, og forsøkene på å stemple ham som pedofil.

Det ble innledningen til en endeløs kampanje mot Tjomlid personlig fra en rekke personer både i og rundt anti-vaksine-miljøet. Som profilert skeptiker og popularisator av vitenskap var Tjomlid hatobjekt for det ”alternativmedisinske” miljøet.

Jeg har inngått et utenomrettslig forlik som innebærer at Hanssen ikke har anledning til å framsette slike påstander om meg i framtida. Forliket gjelder begge veier, og han har ut fra dette hevdet at jeg ikke har anledning til å skrive denne artikkelen, men forliket sier noe annet. Jeg har ikke lov til å fremsette påstander om at Hanssen skulle være pedofil eller ha vært fengslet for overgrep mot barn. Noe slikt har jeg selvsagt aldri skrevet, og kommer ikke til å gjøre det heller.

Vaksineaksjonen som arbeider for mer sykdom
Rolf Erik Hanssen er sentral i det norske anti-vaksinemiljøet, og utga også i 2006 en bok med ufattelig mange vrangforestillinger om hva vaksiner er og ikke er. Sentralt i hans virksomhet sto Facebook-gruppen ”Vaksineaksjon.no”, som han fortsatt er en av lederne for.  Jeg har selv omtalt gruppens virksomhet i Aftenposten og på Radikal Portal. Det er neppe noen tvil om virksomheten i og rundt denne gruppa er en trussel mot folkehelsa i Norge.

”Vaksineaksjon” hadde flere ledere. Kjetil Dreyer drev i likhet med Hanssen en relativt omfattende pedosvertervirksomhet, og da først og fremst mot rettet mot Tjomlid.

Dreyer driver firmaet ”Altshop” som blant annet selger såkalt ”sølvvann”, og en rekke andre ”alternative” medisinske produkter. ”Sølvvann” har faktisk en effekt som overflatedesinfektant, men er helt ubrukelig, og tildels farlig når det gis innvortes, slik Dreyer anbefaler.

Forbrukerrådet har kommet med svært sterk kritikk av Dreyers og Altshops virksomhet, og har fått dokumentert at firmaet i sin markedsføring begår omfattende lovbrudd. Altshop ble slått konkurs i 2017, bare 16 måneder etter svært aggressiv markedsføring av en emisjon der over 2 millioner ble hentet inn.

Hans Petter Nenseths blogg ”Smaken av Tull er en god kilde til studier av Dreyers og medsammensvornes virksomhet, særlig fordi Nenseth i stor grad lar Dreyers og de andres utsagn stå for seg selv, uten overflødige kommentarer. Nenseths blogg om Dreyer forteller mye, og likeså Tjomlids blogger om Dreyers svært spesielle oppfatninger av såvel medisinske som politiske spørsmål. Dreyer har blant annet fremmet svært grove antisemittiske konspirasjonsteorier, noe som slett ikke er uvanlig i det miljøet han representerer. Han hevder å kunne kurere kreft, og han har påstått at ”shaken baby syndrome” skyldes vaksineskader, ikke fysisk mishandling av barn. Samtidig er han en sentral person i det norske anti-barnevern-miljøet, og har nylig uttalt at barnevernansatte må tåle hets av seg og sine familer.  Dreyer har også gitt uttrykk for sterke antifeministiske meninger.

En mer omfattende beskrivelse av ”vaksineaksjonens” virksomhet er gitt av bloggeren Tor J. Næss (”Tøvsugeren”), der den manglende kildekritikken, de omfattende konspirasjonsteoriene, og de medisinske konsekvensene av vaksinemotstanden er gjennomgått.

Hanssen og Dreyer har vært de mest artikulerte ”pedosverterne” på ”Vaksineaksjon, men også en tredje leder, sykepleieren Cathrine Woldstad har bidratt med slike påstander og en betydelig mengde netthets av meningsmotstandere.  Den fjerde lederen av gruppa, den pensjonerte farmasøyten Sandy Lunøe har vært noe mer tilbakeholden, men hun har i alle år støttet Rolf Erik Hanssens virksomhet helt åpenlyst. Hun har både likt og spredt hans påstander, også de som er åpenbart injurierende.

Lunøe har aldri kritisert pedosvertingen til de tre andre moderatorene, har aldri tatt avstand fra noen av dem som er dømt i retten for slik virksomhet, men tvert i mot vært støttende overfor dem. Lunøe har ikke selv hevdet ekstreme antisemittiske konspirasjonsteorier, som Dreyer og Tore B. Krudtaa (se under), men har uttrykt at det er mobbing å påpeke det faktum at hennes samarbeidspartnere sprer slike påstander. Hun har vært sterkt støttende overfor de som faktisk har drevet med slikt.

Hun leder fortsatt gruppen sammen med Hanssen, Dreyer og den tidligere læreren Are Hegrand, en mann som også har markert seg som spreder av klassiske antisemittiske konspirasjonsteorier.

Bloggen som Lunøe og Woldstad liker og synes er ”utrolig tankevekkende” fremmer påstander om at Human-Etisk Forbund er en slags pedofil sekt, og bedriver barneofring. Flere navngitte personer beskyldes for pedofili og/eller alkoholisme.

Bloggen er fortsatt publisert på konspirasjonsnettstedet ”Nyhetsspeilet” Innholdet er med høy sannsynlighet lovstridig og jeg lenker derfor ikke til dette. Et representativt stykke er vist i skjermdumpen under:

(Lys)Kilden Nyheter og tilliggende herligheter
Kilden Nyheter (i perioder kalt Lyskilden) er et nettsted der flere av de samme personene som er aktiv på ”Vaksineaksjon” har samlet seg. Også her har pedosverter-blogger blitt delt, og spredt. Særlig aktive har vært Anita (”Nita”) Sweeney, Dag Fallet, Cathrine Woldstad, Unni Anita Iversen (Ødegård)  og Ragnhild Madsen. Sistnevnte har også sine egne nettsteder, blant annet bloggen ”Nyinjeksjon”som fortsatt finnes. Hun drev også lenge Facebookgruppen ”Fri Presse” som stort sett var et speil av ”Lyskilden”/”Kilden”.

Hovedvirkomheten var ukritisk propaganda for alternativmedisin, og konspirasjonsteorier om skolemedisin generelt og vaksiner spesielt, men personangrep (med høyt innslag av pedosverting) på skeptikere og humanetikere tok større og større plass.

De fleste vaksinemotstanderne og alternativmedisinerne var neppe politisk ekstreme i utgangspunktet. Flere ble det imidlertid underveis. Unni Anita Iversen (Ødegård) var samtidig en slags sekretær for Ronny Alte og hans ”Norges frihetsparti”. Alte er også tidligere leder av Norwegian Defence League og Pegida Norway.

Selv om Hanssen ga uttrykk for politiske sympatier et stykke ute på høyresiden var det ikke noe i hans øvrige ”virke” som i utgangspunktet skulle knytte ham til et såpass ytterliggående miljø som det Alte representerte. Snart konspirerte han og de andre livlig sammen med miljøet rundt Ronny Alte.

Hatet mot Human-Etisk Forbund var sterkt i store deler av det ”alternative” miljøet, ikke minst fordi forbundet sto bak kampanjen ”Ingen Liker å bli Lurt” som fikk betydelig slagkraft og etterhvert undergravde markedet for alternativmedisinsk humbug. En lang periode var ”Lyskilden”/”Kilden” kjernen i kampanjen mot Gunnar Tjomlid, og en del andre profilerte humanetikere og skeptikere – samt enkeltpersoner som av ulike grunner ble antatt å være humanetikere uten å være det.

Tilsvarende fantes og finnes det et hat mot venstresiden og særlig Arbeiderpartiet, og her fant disse delene av konspirasjonsmiljøene og de ”islamkritiske” miljøene fort sammen.

At flere ”alternative” etterhvert ga uttrykk for sympatier med ytrehøyre kan sees i lys av dette, men det er viktig å få fram at dette ikke nødvendigvis er et uttrykk for brede strømninger blant de ”alternative”. Det er kanskje heller slik at dette var et ekstremt miljø med begrenset oppslutning, akkurat som det fins mange i ”alternative” miljøer som gjerne benytter skolemedisin og endatil vaksinerer seg. Svært mange, kanskje de fleste er ikke særlig ekstreme hverken i generell politkk eller i helsespørsmål.

De ”moderate alternative” ble også gjenstand for pedosverternes vrede. Rolf Erik Hanssen var ekstremt ufin mot et tidligere voldtektsoffer som tok avstand fra pedosvertingen hans. Det samme gjaldt en leder for ”Alternativt nettverk” som Hanssen løgnaktig hengte ut som pedofil – en ren hevn fordi vedkommende hadde tatt avstand fra Hanssens virksomhet.

Det finnes også vaksinemotstandere som hører hjemme på venstresiden, ikke minst representert ved homeopaten Inge Ås, datter av SVs første leder, Berit Ås. Både mor og datter har fremmet flere konspirasjonsteorier, ikke minst ”chemtrails” og ”9/11-truthing”, men det finnes ikke noen grunnlag for å koble dem til pedosverter- og anti-Tjomlid-kampanjene.

Forfatterne Torgrim Eggen (”I skitstormen”) og John Færseth (”Med Human-Etisk Forbund som skyteskive”) har begge gitt personlige beskrivelser av kampanjen fra og rundt ”Kilden” i artikler på Tidsskriftet ”Humanist”. Hverken Eggen eller Færseth er medlemmer av Human-Etisk Forbund eller Foreningen Skepsis.

Dag Fallet, Trude Helen Hole, og kampanjen mot Tjomlid
Bloggene ”Garden of Serendipity”, ”Infiltered Perception” og ”The Beam” ble senteret for kampanjen mot Tjomlid og humanetikerne. Alle drives av Dag Fallet, en norsk frisør bosatt i Cambridge, England. Det er åpenbart at det meste av Fallets fritid en lang periode må ha dreid seg om å angripe Tjomlid og humanetikere. Noen få artikler dreier seg om det som antakelig var utgangspunktet, vaksineskepsis og alternativ medisin, men det aller meste kom etterhvert til å bli personangrep mot Tjomlid, og på hele Human-Etisk Forbund.

Alle angrepene dreide seg om eldre Tjomlid-blogger. Tjomlid hadde forlatt temaene rundt pedofili og seksuell lavalder flere år før, og skrev på dette tidspunktet, fra 2011 og framover, mest populærvitenskap om medisinske og andre emner. Han utga også boka ”Placebodefekten”, som fikk mye oppmerksomhet, og var svært kritisk til alternativmedisin.

«Garden of Serendipity» har en rekke artikler om ”sekulær humanisme”. Her finner vi overskrifter som «Vitenskapelig pro-pedofili fra Human-Etisk Forbund» og «The normalization of paedophilia in the secular humanist movement».

Fallet angriper den internasjonale humanistbevegelsen, inklusive Human-Etisk Forbund. Humanistbevegelsen beskyldes for å ha som mål å normalisere ikke bare pedofili, men også nekrofili og sex med dyr.

Et gjennomgående trekk ved Fallets blogger er en påfallende tendensiøs sitering av Tjomlid. Et isolert sett frastøtende avsnitt i en blogg om et avskyelig fenomen, nekrofili, ble utlagt alene, på en slik måte at det så ut som om Tjomlid mente at slike handlinger var likegyldige og måtte være lov, siden han skriver at liket bare er en død ting. Fallet unnlater å sitere konklusjonen, der Tjomlid skriver at slike handlinger bør være forbudt av hensyn til de levende.

Bloggen kan leses som et kanskje naivt, men kurant lærestykke i etikk for ateister. Også uten tro på noen Gud bør slike handlinger forbys, men da av hensyn til de etterlatte, ikke av hensyn til liket som bare er en død ting. Selv om emnet er aldri så avskyelig, er dette et vanlig syn blant ateister. Lover og regler er noe vi mennesker som lever har for å ta hensyn til hverandre. Et menneske som er dødt, er strengt tatt ikke lenger et menneske, og når vi likevel behandler liket med respekt skyldes det ansvaret for de levende, et ansvar som er uavhengig av gudstro.

Tilsvarende ble Tjomlid beskyldt for å ville tillate sex med dyr, og å ville ha seksuell lavalder på 12 år.

Det Tjomlid stilte spørsmål ved var om ikke seksuelle overgrep mot dyr også i realiteten var forbudt også etter den tidligere ”Lov om dyrevern”, av 1974 som påla alle å se til at dyrene ”ikkje lid i utrengsmål”. I den nyere ”Lov om dyrevelferd” av 2009 er seksuell omgang med dyr eksplisitt forbudt. Heldigvis har det aldri vært nødvendig å prøve hverken den gamle eller den nye lovteksten i retten.

Tjomlids holdning til lavalder var at han antydet at Nederlands lov kunne være bedre enn den norske. Her er lavalderen differensiert, slik at unge som debuterer med hverandre ikke straffes som lovbrytere, mens overgrep fra voksne mot barn er strengt forbudt, som i Norge. Det er en helt annen holdning enn Fallet tilla Tjomlid. Nederland er definitivt ikke et land uten rettsvern for barn.

Fallets påstand er at Tjomlid – og dermed Human-Etisk Forbund – har som mål å rive ned tabuet mot barnesex. Fallets viktigste kilde i kritikken av Tjomlid er Judith Reisman, en sterkt kritisert forsker og motstander av blant annet homofiles rettigheter og seksualundervisning i skolen, som blant annet har hevdet at ”mykpornobladet” Playboy har publisert nakenbilder av barn. Påstanden er, som de fleste norske menn og ganske mange kvinner ihvertfall en gang i løpet av livet har kunnet konstatere ved selvsyn, åpenbart feil, men har blitt brakt videre av flere konspirasjonsteoretikere.

Reismans mest kontroversielle påstander er knyttet til hennes homofobi og til hennes ekstremt revisjonistiske påstander om en parallell til Holocaust: nazistenes masseutryddelse av homofile. I The Pink Swastika” hevder hun at nazistene var sympatisk innstilt til homofile, ja faktisk at store deler av nazilederskapet i virkeligheten var homofile, og at utryddelsene av homofile aldri fant sted. Hun ”begrunner” dette med uttrykket til den kjente homoerotiske tegneren ”Tom of Finland”, og det voldsomme maskuline estetiske uttrykket som nazismen ofte sto for.

Hun hevder også at en kjent nazileder, Ernst Röhm, som ble myrdet av SS i forbindelse med ”De lange knivers natt” i 1934, sannsynligvis var homofil, og trekker ut fra det slutningen at en rekke andre naziledere også var homofile.

Realiteten er som kjent at nazistenes forfølgelse av homofile startet med en voldsom propaganda mot alt som ble oppfattet som ”unaturlig”, ikke ulik det man finner i konservative kristne miljøer som Reisman representerer. Dyrkingen av maskuline idealer og et estetisk uttrykk deretter inkluderte ikke noen aksept av noen seksuell praksis som avviker fra det heterofile. Likevel har konservative kristne i etterkrigstiden, så vel som kommunistisk propaganda fra samme periode, inkludert forestillinger om at homofile menn var en slags ”spydspiss” i nazistenes forfølgelse av jøder og andre. Jahn Magnus Eriksson skriver om dette i en ennå upublisert rapport: ”Nordiske motstandsbevegelsen – forestillingen om en homolobby” (2017, manuskript).

”The Pink Swastika”, som jeg har lenket til under sterk tvil, er svært støtende lesning, både på grunn av det voldsomme homohatet og i kraft av den åpenlyse historieforfalskningen. Reisman er sterkt kritisert i amerikansk akademia og av amerikanske borgerrettsforkjempere og har ikke hatt noen posisjon ut over stipender fra høyreorienterte kristne stiftelser.

Likevel: Gjennom Dag Fallets blogger har Reisman indirekte blitt hovedinspiratoren for en svertekampanje mot Gunnar Tjomlid i særdeleshet, og hele humanetiker- og skeptikerbevegelsen.

Tjomlid forsvarer seg selv godt gjennom egne blogger og bøker. Jeg er selv temmelig forskjellig fra ham, i alder, bakgrunn og livssyn, og mener ofte noe annet. Jeg har aldri hatt andre meninger om overgrep mot barn enn det nesten alle andre har, at slikt må være strengt forbudt, og jeg mener selv at 16-års-grensa vi har i Norge er en fornuftig lov. Jeg har ikke andre forutsetninger for å mene dette enn det å selv ha oppdratt barn.

Det hører også med til bildet at Tjomlids blogger om disse temaene ble skrevet for etterhvert mange år siden, og at han selv ikke nødvendigvis forsvarer alle sine tidligere utsagn i dag.

Jeg ser et element av storhet hos Tjomlid i denne debatten: samtidig som han understreker at overgrep mot barn må være forbudt er han tydelig på at vi ikke skal fordømme folk som sliter med ”skitne” og ”forbudte” tanker. Tvert imot: demonisering kan bidra til utstøtelse og realisering av fantasiene, og slett ikke øke beskyttelsen av barn. Tjomlid er en klar stemme for at de som sliter med slike tanker bør få profesjonell hjelp og velferdsstatens støtte, og at dette kan bidra til å unngå tragedier. Det er også et viktig prinsipp i rettsstaten at vi kan forby handlinger, men aldri tanker, om enn aldri så avskyelige.

Kampanjen mot Tjomlid er noe av det styggeste vi har hatt på nett i Norge. Med systematisk sitatfusk koblet med en pseudoakademisk tone, og den systematiske bruken av en så suspekt kilde som Reisman, er Dag Fallets nettmobbing direkte farlig.

Selv om Fallet, i motsetning til Hanssen, aldri tok til orde for voldsretorikk, inspirerte hans blogger til det. Tjomlid måtte se tegninger av seg selv spredt på sosiale medier, der han ble voldtatt av afrikanere. Mange innlegg i sosiale medier var av svært grov og truende karakter. Akkurat som med ”Pizzagate” ble påstander spredt av noen, og fulgt opp med truende handlinger av andre. Pedosvertingens logikk er at noen blir inspirert til vold.

Tidlig i januar 2014 gikk bloggeren Trude Helen Hole til frontalangrep på Gunnar Tjomlid. Hennes blogg var, som Tjomlids, knyttet til Nettavisen, og man kunne lese over hele nettavisens forside: ”Gunnar Tjomslid (skrivefeilen var Holes egen) bagatelliserer voldtekt og drap av barn”. (Ordet ”drap” ble senere tatt vekk). Teksten, selv den tendensiøse siteringen, var nesten rein avskrift fra Fallet. Da var det mange som hadde fått nok.

Humanetikerne går til motangrep
Trude Helen Holes beskyldninger mot Tjomlid var så grove at han umiddelbart så seg nødt til å reagere med to bloggposter under tittelen: ”En historie om sitatfusk og løgner del I og del II”. Bloggene ble publisert på Nettavisen, og Hole besvarte. Hun hevdet å være en enslig kvinne i kamp mot tusen menn, og i de elleville kommentarfeltene (nå slettet) ble hun blant annet besvart av en aksjon fra kvinnelige medlemmer av ulike skeptikergrupper. Holes egne støttespillere var for det meste ”ekstremalternative”, vaksinemotstandere og miljøet rundt ”Kilden”, men også flere kjente høyreekstreme fra ”Stopp Islamiseringen av Norge” og ”Norwegian Defence League”. Hopehavet mellom høyreekstreme og de ekstreme alternative var her tydelig.

Human-Etisk Forbund gikk ut offisielt, og pressesjef Jens Bruun-Pedersen kalte pedosverterkampanjen for ”avskyelig”.

I en engasjert kommentar skrev Even Gran på Fri Tanke:

”Å diskutere med denne gjengen kan føles som å spille sjakk med noen som hele tiden forandrer reglene etter hva de har fordel av i øyeblikket, før de til slutt velter brikkene, gjør fra seg på sjakkbrettet og påstår triumferende at de vant. Plutselig er forskningsresultater kjempeviktige. I neste sekund kan de ignoreres. Plutselig er en sju år gammel setning fra en bloggpost kjempeviktig, mens nyanseringen i neste setning, som snur opp ned på meningsinnholdet, ignoreres. Du kan ikke vinne.”

Psykologen Kirsten Holtmon Resaland, som selv har betydelig faglig og terapeutisk bakgrunn i behandling av pedofile, var kritisk til noen av Tjomlids eldre tekster, og samtidig sterkt kritisk til kampanjen fra Fallet og Hole.

”Tjomlid sluttet å skrive om dette temaet for lenge siden, og jeg ser ikke nødvendigheten av til stadighet å hente opp gamle sitater og svare dem med nye motargumenter og dramatiske utsagn om pedofili. Spissformulerte, offentlige debatter om pedofili og overgrep bidrar sannsynligvis kun med dette ene: flere seksuelle overgrep mot barn og flere ulykkelige pedofile som blir overgripere når de ikke hadde trengt å bli det. Derfor skulle jeg ønske Tjomlids argeste kritikere lot akkurat pedofili-temaet falle dødt til jorden. Ordskiftet som det har pågått nå bekymrer meg – som psykolog, som samfunnsengasjert og som mamma.”

Trude Helen Holes kampanje ble i praksis avsluttet da Nettavisens redaktør, Gunnar Stavrum, på lederplass ga Gunnar Tjomlid en uforbeholden unnskyldning for å ha publisert bloggene hennes. Kort etter forsvant Hole fra Nettavisens spalter.

NB! Tore B. Krudtaa vil komme med et tilsvar på denne artikkelen

Tore B. Krudtaa
Det finnes knapt den konspirasjonsteori som ikke blir aggressivt forsvart av Tore B. Krudtaa. Siden jeg selv har hatt en langvarig rettstvist med ham vil jeg her overlate ham til andres beskrivelser.

Den opprinnelige dommen, som nå er rettskraftig, ble omtalt av Fri Tanke kort etter saken i Sandefjord tingrett. Krudtaa førte sin ankesak på en slik måte at lagmannsretten etterhvert krevde at han måtte stille med prosessfullmektig, noe han nektet. Anken ble derfor avvist, og Høyesterett avviste.

Alle kjennelser, og dommen, kan lastes ned fra Tøvsugerens (Tor J. Næss´) blogg. Krudtaa har i ettertid skrevet trakasserende om såvel dommere som mine vitner (John Færseth, Shoaib Sultan og Sturla Hansen) og advokater (Liv Torill Evenrud førte saken i Sandefjord Tingrett, men på grunn av hennes sykdom overtok Jon Wessel-Aas saken overfor Agder Lagmannsrett og Høyesterett).

Krudtaa har også henvendt seg til min arbeidsgiver, åpenbart i den tro at en statlig arbeidsgiver kan overprøve en kjennelse fra Høyesterett.

Krudtaa har en rekke utsagn og lenker til antisemittiske konspirasjonsteorier. Hans Petter Nenseths blogg ”Smaken av Tull” gir utsagnene direkte, mens en mer omfattende kontekstualisering av dem er gitt av ”Tøvsugeren”.

Krudtaa er i dag aktiv i det åpent antisemittiske ”Norgespartiet”. Han var tidligere lokallagsleder i Miljøpartiet De Grønne i Sandefjord, men ble i praksis presset ut av partiet i 2014.

Inntil nylig var Krudtaa fylkesleder og ansatt i Norges Miljøvernforbund under Kurt Oddekalv, men samarbeidet er nå brutt (artikkelen er bak betalingsmur), på grunn av uenighet om klimaspørsmål. I en blogg fra november 2017 hevder Krudtaa at han ikke visste at Oddekalv og Norges Miljøvernforbund var opptatt av global oppvarming. Jeg lurer selv på om det utsagnet sier mest om Krudtaa eller Oddekalv.

Det er imidlertid klart at Oddekalv ansatte Krudtaa etter dommen mot ham, og må ha vært klar over sistnevntes spredning av antisemittiske lenker og pedosverting. Dette har også skjedd i etterkant av Oddekalvs promotering av nazisten Tore W Tvedts anmeldelse av Eskil Pedersen, som vakte sterke reaksjoner. Feministen og SV-politikeren Anna Katrine Eltvik skrev ”Oddekalv er ikke lenger et forbilde”, og i VG skrev Mads A. Andersen ”Skam deg, Oddekalv”. Oddekalvs hopehav med Krudtaa tyder på at denne kritikken ikke nådde inn.

Pedofilisvertingen er omtalt av Gunnar Tjomlid, som også omtalte dommen mot Krudtaa i en egen blogg.

I konteksten av denne artikkelen er følgende avsnitt av dommen sentralt:

«Retten går så over til å behandle påstanden om at NN driver med pedofilisverting.

Bergh har forklart at påstanden bygger på at NN linker til sider som klart antyder at bloggeren Tjomlid er pedofil, forsvarer pedofili, eller fremmer pedofili eller pedofile standpunkt.

… Slik retten ser det har Tjomlid skrevet relativt nyansert omkring en del temaer som f.eks. seksuell lavalder, om tegninger med barnepornografisk innhold skal være forbudt o.l. Dette er vanskelige temaer, men det er selvfølgelig helt legitimt å diskutere dem uten at man selv skal risikere å bli fremstilt som pedofil. … Til tross for at enkelte uttalelser og oppfatninger Tjomlid gir uttrykk for kan virke provoserende, er retten ikke i tvil om at dersom man leser innleggene i sin helhet, og ikke bare trekker ut enkeltstående deler, er det på det rene at Tjomlid ikke fremmer eller forsvarer pedofili. NN har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert. Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili.

Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som «Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse», «Seksuelt misbruk av barn – no big deal?» og «Vitenskapelig propedofil fra Human-Etisk Forbund» kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at NN driver med pedofilisverting. Svertingen fremstår som et forsøk på å stanse debatten eller debattantene, og Bergh hadde derfor en aktverdig grunn til å fremsette disse uttalelsene.» 

Krudtaa har utelukkende seg selv å takke for sitt eget rettsnederlag. Jeg ønsket ingen sak, og hadde han ikke saksøkt meg, ville han derfor heller ikke blitt dømt som følge av mitt motsøksmål. Jeg tilbød ham både megling og forlik underveis, også fordi jeg så at saksomkostningene vokste ut over kapasiteten til Krudtaas privatøkonomi. Han nektet, og insisterte på å forfølge saken i rettssystemet, noe som skaffet ham betydelig gjeld, både til meg og til sin advokat.

Det kan virke som om det rettslige nederlaget har radikalisert Krudtaa, og gjort ham mer aggressiv. Da ett av hans hatobjekter, forfatteren John Færseth, nylig ble slått ned av en konspirasjonteoretiker på en pub i Oslo, reagerte Krudtaa med rasende utfall mot Færseth, og publiserte gjentatte ganger at dette kunne være ”fake news”, en konstruert historie for å skape sympati. I diskusjonstråden, der også minst en person med grove voldsdommer deltok, ble det gitt uttrykk for at Færseth ”fikk som fortjent”.

Vender pedosverterne tilbake?
Det kunne først se ut som om rettsnederlagene til Hanssen, Alte og Krudtaa, samt Trude Helen Holes ydmykende retrett fra Nettavisen kan ha dempet pedosvertermiljøet en stund. ”Lyskilden”/”Kilden” er i dag langt mindre personfokusert, og fremstår stort sett som et vanlig alternativmedisinsk nettsted. Dreyers firma er konkurs og Dag Fallet er stort sett taus.

Imidlertid kan nye allianser ha oppstått. Det er en generell trend at konspirasjonsteoretikere ”lærer” av hverandre, og overtar hverandres teorier. På samme måte som Lyskilde-miljøet koblet seg til det åpent høyreekstreme miljøet rundt Ronny Alte, kan det synes som om de samme menneskene i dag finner allianser i det ekstreme barnevernhatermiljøet. Kjetil Dreyer har lenge vært på det sporet, men det siste året har vi også sett mange kontaktpunkter med miljøet rundt Marius Reikerås.

De ulike gruppene, ytrehøyre, ”ekstremalternative” og ”anti-barnevern”-aktivister lærer også aksjonsmetoder av hverandre, Mye tyder på at disse miljøene radikaliserer hverandre, og gjør hverandre verre. Det er emnet for min neste artikkel: En trussel mot rettssikkerheten.

*John Færseth har ikke bidratt eller medvirket til denne artikkelen

** Radikal Portal har vært i kontakt med flere av de anklagede i artikkelen. De fleste ønsker ikke svare, men kaller innholdet løgn. Noen har truet med rettslige steg og varslet Kripos. Tore B. Krudtaa har sagt han vil komme med tilsvar.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Det er rett og slett utrolig at denne såkalte havforskeren Øivind Bergh tillates å slippe til med så mange usannheter om mennesker han har lagt for hat. Jeg kommer med et eget tilsvar til disse usannhetene og ærekrenkelsene på et senere tidspunkt, som vil publiseres på Radikal Portal. Foreløpig kan jeg nevne at Berghs sjef i Havforskningsinstittutet har noen særdeles avslørende påstander om Berghs oppførsel i det offentlige rom. Her er noe av det direktør Sissel Rogne i Havforskningsinstituttet har å si om egen ansatt:
    «….Jeg gremmes, jeg gremmes over dette og jeg kommer til å være din allianse i en sånn en sak, fordi at dette mener jeg er helt uakseptabelt, Tore…» […] «…Og det som også er så ille her, det er jo dette her at han vant den første saken…»
    Mer fra telefonsamtalen med direktøren er å finne her:

    Til opplysning: Det er oppførselen til Øivind Bergh direktør Sissel Rogne gremmes over.

    Ellers kan jeg her kort tillegge at Norgespartiet aldri har vært innvolvert i noe antisemittisk. Heller ikke lederen Lars Rønbeck som John Færseth og Antirasistisk Senter nå påstår i saken Bergh lenker til. Det som derimot er svært godt dokumentert er at John Færseth og Antirasistisk Senter lyver grovt om hva som skal være antisemittisme. Det er avslørt i bl.a. disse to artiklene:

    John Færseth og Antirasistisk Senter med karakterdrap og konstruert antisemittisme
    http://www.norgespartiet.no/antirasistisk-senter-med-karakterdrap-og-konstruert-antisemittisme/

    DET JOURNALISTISKE DOPET – JOHN FÆRSETH OG DAGBLADET
    https://rettsfarsen.wordpress.com/2016/04/26/det-journalistiske-dopet-john-faerseth-og-dagbladet/

    På bakgrunn av de avsløringene som ble avdekket, ref. Færseths grove usannheter om Norgespartiet i en kronikk i Dagbladet fra 2015, fikk Norgespartiet publisert en replikk som tok et oppgjør med usannhetene til Færseth:

    Norgespartiet – en samfunnstrussel?
    https://www.dagbladet.no/kultur/norgespartiet—en-samfunnstrussel/65359423

    Kan og påpeke at det er symptomatisk for et nett-troll som Øivind Bergh at han bruker andre fanatiske nett-troll, som f.eks. Tor J. Næss, og Hans Petter Nenseth, som kilder når han skal sverte sine meningsmotstandere.

    Jeg saksøkte i sin tid Bergh for grove ærekrenkelser. Til tross for at dommeren ikke på et eneste punkt kan vise til noen beviser som skal indikere at jeg i følge Bergh skal være en antisemitt, en høyreekstrem, en som fremmer antisemittisme, en som pedofilisverter meningsmotstandere og en person som er til fare for samfunnet – valgte dommeren å gi Bergh medhold i at han hadde grunnlag for påstandene. Det viser på en lite grei måte hvordan norske domstoler kan operere. Det å dømme noen i fravær av bevis er en særdeles stygg greie. Årsaken kan ligge i noen helt absurde påstander fra bl.a. vitner som Sturla Hansen, Shoaib Sultan og John Færseth. Men uansett årsaksforhold – dommeren har altså ingen beviser som underbygger hans påstander, som han igjen delvis har hentet fra Bergh, eller diktet opp selv.

    Mer om hvorfor dommen mot meg er et justismord, og hva vitnene til Bergh fikk seg til å påstå under ed kan man bl.a. lese mer om i denne saken, hvor man bl.a. kan finne dommen på slutten av bloggposten.

    JUSTISMORDET OG RETTSFARSEN – ØIVIND BERGH VS. TORE B. KRUDTAA
    https://rettsfarsen.wordpress.com/2016/04/04/justismordet-og-rettsfarsen-oivind-bergh-vs-tore-b-krudtaa/

    Hvor irrasjonelt norske dommere og «domstoler» oppfører seg, kan man bl.a. lese om her:

    HYGGEN OG DE SKJULTE TJENESTER
    http://www.rettsnorge.com/artikler/2017/Juni/140617_Hyggen-saken.htm

    FRA BORGARTING TIL BORGARKRIM – HVORDAN DOMSTOLENE FORFALSKER RETTSAVGJØRELSER
    http://www.rettsnorge.com/artikler/2014/April/190414_Domstolene_forfalsker_rettsavgj%C3%B8relser.htm

    Her om mer korrupsjon i regi av norske domstoler, hvor det bl.a. avsløres at flere norske domstoler ikke følger norske lover. Skremmende men dessverre sant.

    Hans Eirik Olav – offer for justismord:

    • Helge Skou Dale

      Hei Tore.

      På din FB-side er du opptatt av netthat og hatske ytringer.
      Jeg spurte deg derfor om det er greit at voksne mannfolk, altså deg Tore, kaller en 19 år gammel kvinnelig blogger for «klikkhore»?
      Du svarte ikke. Men blokkerte meg. Igjen.
      Du kalte jo denne unge jenten for klikkhore og endel andre stygge ting siden hun skrev noe du var uenig i. Synes du slike utsagn er netthat? Nettmobbing? Burde du ikke heller ta henne på sak hvis du er uenig?
      Eller er det helt greit å kalle 19 år gamle kvinnelige bloggere for «klikkhorer» når man er uenig med dem?

      • Det er helt uproblematisk for meg Dale, at et beryktet nett-troll som deg ikke forstår betydningen av ordet klikkhore, og at du her overdramatiserer det hele. Men jeg kan jo benytte anledningen til å påpeke at gravegruppa, redaksjonen og ansvarlig redaktør i Dagbladet oppfører seg som rene klikkhorer – ref. måten de sverter og latterliggjør varslere og maktkritikere ved å spre grove usannheter produsert av deres egne journalister. Metodene til Dagbladet er dokumentert i denne bloggposten:

        GRAVEGRUPPA I DAGBLADET MED HØY TULLINGFAKTOR:
        https://rettsfarsen.wordpress.com/2017/11/16/gravegruppa-i-dagbladet-med-hoy-tullingfaktor/

        og bl.a. bevist i denne samtalen med late-som-gravejournalist Torgeir P. Krokfjord:

        DAGBLADET GRAVEGRUPPE angriper varslere og systemkritikere isteden for å ta tak i problemene:

        • Hans Petter Nenseth

          Må du være så til de grader forutsigbar?
          Som vanlig er du med dine kommentarer med på å underbygge poenget i artikkelen.
          Som vanlig når noen forteller deg at noe kanskje er dumt, da gjentar du det. Som et lite barn.

          • Shoaib73

            Det er jo igrunn greit det da, at poengene i artikkelen underbygges av kommentarene på den. Alltid greit å få beviset på det man hevder som tilsvar.

          • Tør du ikke lenger å skrive under fullt navn Shoaib Sultan?

          • Hans Petter Nenseth

            Hva står B’en for, Tore?

          • ftw

            Så du innrømmer altså at du farer med konspirasjonsteorier?

          • Arnt Inge Hansen

            Kjære Tore. Det du understreker i dette innlegget er strengt tatt at du er nøyaktig det du brukte en snau million på å påstå at du *ikke* var. Du er antisemitt; det lyser tydelig gjennom i svært mye av det du poster. Du bedriver pedosverting; det lyser svært tydelig igjennom.

            Kort sagt. Du er for tiden din egen verste fiende. At du ikke innser det understreker med all tydelighet det jeg, og andre, har sagt – du forstår ikke din egen sak, og du forstår ikke hvorfor du tapte rettssaken du anla mot Bergh. Det faktum at du stadig trekker den opp taler heller ikke til din fordel.

        • Helge Skou Dale

          Du kunne svart at det var dumt uttrykk å bruke et slikt uttrykk, beklaget, og gått videre.
          Du valgte heller å forsvare det.

    • Tore – det første du burde lære deg er forskjellen på en _påstand_ og _dokumentasjon_. Det du henviser til som «dokumentasjon» er påstander – mange av dem ført i pennen av deg selv. Ergo fullstendig irrelevant for alle som gjerne vil ha i alle fall ekstern informasjon, om ikke uhildet sådann.

      Det er også ganske ekstremt, om enn ikke uventet, at du skaper konspirasjonsteorier om at det norske rettsvesenet er ute etter å «ta deg», når det er du selv som er årsaken til at situasjonen ble som den ble. Du valgte selv å opptre som din egen advokat, noe som som regel er en utrolig dårlig ide, særlig når man har vist så liten forståelse for norske lover og norsk rettspraksis som du har, Tore, og det er også helt og holdent din egen feil at du velger å saksøke noen.

      I tillegg begynner det å bli litt slitsomt med alle disse påstandene (igjen, ingen dokumentasjon) om at X og Y og Avis 1 og Avis 2 er i lomma på ditt og datt, eller forsøker å sverte deg og dine meningsfeller. Det er neppe særlig mange som tar det du/dere sier for god fisk, selv om det så klart finnes noen i deres leir, som allerede er 100% på deres side, uansett hvor idiotisk dere oppfører dere.

      For øvrig, så er det, igjen, _bevist_ at du har gjort de tingene du er dømt for å ha gjort. Hvorfor er dette så vanskelig å forstå? Hvorfor er det vanskelig å forstå at når du linker til noe (gjentatte ganger), fremmer og videreposter ting på FB, støtter opp under personer med svært radikale meninger, etc. at du helt klart kan sees på som f.eks. antisemitt, eller i alle fall som en som promoterer antisemittisme?

      Jeg klarer rett og slett ikke å sette meg inn i tankegangen din, eller for den del deres, Tore. Jeg gjør ikke det. For normale, oppegående mennesker, så er det hele litt utrolig. At noen kan ha slike vrangforestillinger uten å få psykisk hjelp, sier vel egentlig litt om hvor dårlig det står til med mentalt helsevern i Norge.

      Jeg ser forresten at Disqus har begynt å bruke nicket mitt igjen, så jeg velger å signere med fullt navn: Ørjan Langbakk

      • Staale Trevland

        Ørjan Langbakk Hva om dere fra de 2 motstridende miljøene, der man kaster ut personkarakteristikker, diagnoser osv. kunne enes om å etablere en egen lukket gruppe. Her kunne dere da sittet i fred og ro, og kastet ut beskyldninger/anklager mot hverandre, og alle andre dere måtte være uenige med.
        På denne måten ville barn og ungdom i mindre grad blitt eksponert for denne ukulturen.

        • Hans Petter Nenseth

          Så du syns uberettiget pedosverting er greit så lenge barn ikke ser det.

          • Staale Trevland

            Nei, dette er den verste form for beskyldning man kan utsettes for. Men igjen så gjør du det, som jeg har lagt merke til at du gjør noen ganger. Dvs. du bruker en ordlyd der du tillegger noen noe de ikke har uttrykt. Sverting, hets, stigmatisering osv. er uakseptabelt, men det ser ikke ut til at noen vil ta tak i å stoppe denne konflikten, da det er en evigvarende gjentakelse fra de ulike miljøene.

          • Hans Petter Nenseth

            Jeg gjør hva, sa du?

          • Staale Trevland

            Du ser hva jeg skrev. Ingen hets er akseptabel, med andre ord er det opplagt at jeg ikke er tilhenger av at dette skal fortsette, men ingen stopper. Du holder på med dine kommentarer, Krudtaa med sine. Jeg skjønner ikke at det ikke går an å stoppe. Skjønner ikke at noen er tjent med at dette personfokuset fortsetter i årevis ute på åpent nett 🙁

          • Hans Petter Nenseth

            Du mener at det er hets å kommentere, sette navn på hets?

          • Staale Trevland

            Hans Petter Nenseth, Det jeg forbinder med deg, er en som driver gjentagende uthenging av navngitte enkelt mennesker, der enkelte også er hindret fra å kunne forsvare seg. Det å drive skjermdumping av noe som er tatt ut av sin kontekst, eller der man unnlater å ta med begge siders kommentarer, er ikke noe som imponerer meg.

          • Hvor lenge har du svevet i den villfarelsen at jeg må imponere deg?

            Og du svarte ikke på spørsmålet.

          • Staale Trevland

            Jeg valgte å skrive meg av høflighet. Alternativet ville kanskje vært og brukt den uttrykksformen som er populær på forulempingstilsynet: lite imponerende blant dem som står utenfor, og ser inn på de ekkokamrene du deltar i.

          • Arnt Inge Hansen

            Igjen kommer du med usaklige karakteristikker som svar. Å kalle ting ekkokammer kan være legitimt, men samtidig er det fullstendig åpenbart at forulempingstilsynet mottar impulser utenifra, og at svært mange der faktisk setter seg inn i sakene – og har til dels omfattende kunnskaper innen jus.

            Men det føyer seg inn i et mønster som ikke er spesielt flatterende for deg, Trevland. Du kommer med påstander. Når du blir bedt om å underbygge påstandene kommer du med personangrep og karakteristikker av de som ber deg utdype påstanden din, og gjerne argumentere for den. Så kan du argumentere for hvorfor det er et ekkokammer, og hvilken uttrykksform du sikter til? Gjerne uten fem innlegg til der du klager over at du ikke vet hvem jeg er…

          • Staale Trevland

            Hva var det du sa du het? Jeg liker ikke å bruke begrepet ekkokammer, men synes det tross alt er bedre å si at begrepet passer på Forulempingstilsynet, og en liten kjerne av deltakerne på: Vi som foretrekker fakta, men avstår selvfølgelig å navngi hver og en som operer med ekko kommentarer. Jeg tror jeg både har begrunnet og dokumentert mine påstander tilstrekkelig ganger. Personangrep holder jeg meg derimot unna. Det er jo nettopp gjentagende gruppeuthenging av navngitte enkelt mennesker, som er fratatt retten til å forsvare seg, som er bakgrunn for min reaksjon på visse miljøer.

          • Arnt Inge Hansen

            Hvorfor er navnet mitt relevant? Det vil forøvrig ikke si deg noe mer enn det Arnt Inge Hansen sier deg. Det er tross alt bare et navn på noen du ikke kjenner.

            Du gjentar påstandene, og for å begrunne de, velger du å si at du har begrunnet og dokumentert de tilstrekkelige ganger? Jeg har ikke fått med meg at du har dokumentert eller begrunnet det, utover at du synst det er et ekkokammer, Trevland. Dette er sirkelargumentasjon av simpleste slag.

            Du holder deg forøvrig på ingen måte unna personangrep. Dine karakteristikker av meg og Nenseth i denne diskusjonen bør være tilstrekkelig demonstrasjon av det faktum. Deg om det, jeg tar det ikke spesielt tungt. Videre er det grundig dokumentert i artikkelen at pedosverting, og andre ekstremt grove personangrep forekommer. Du bruker derimot tiden din på å forsøke å skape falsk balanse. Så igjen Trevland. Kan du vise til hva i artikkelen som er usaklig eller løgner?

            Det er heller ingen som er fratatt retten til å forsvare seg. At Gregusson og Krudtaa ikke er istand til å formulere et saklig tilsvar uten å komme med personkarakteristikker er helt ærlig deres problem, og er *nettopp* det Bergh tar opp i artikkelen sin.

            Igjen: du bedriver sirkelargumentasjon, og henger deg opp i totalt irrelevante ting. Uavhengig av min identitet, så kan du enten påvise usakligheter og løgner i artikkelen til Bergh, eller så kan du det ikke. Kan du det ikke bør du muligens være litt mer forsiktig.

            Og PS: Jeg tror ikke *jeg* er den som taper ansikt i denne diskusjonen…

          • Staale Trevland

            Tape ansikt? Du er jo en falsk profil, er du ikke? Hvilke karakteristikker har jeg gjort av dere? Jeg er ingen forsvarer av Krudtaa, kjenner ikke vedkommende en gang. Jeg er bare ingen tilhenger av gjentagende gruppeuthenging av navngitte enkelt mennesker, som også er fratatt retten til forsvare seg. Så enkelt er det. Jeg har sett nok kommentarer fra deg, Bergh og x antall andre til å mislike språkformen. Dette innebærer ikke at jeg er uenig i med Bergh om enkelte temaer.

          • Arnt Inge Hansen

            Dette begynner å bli latterlig, Trevland.

            Du skrev følgende:
            Jeg har sett nok kommentarer fra begge sider av leiren, og ville ikke referert til noen av grupperingene hvis det var saklig argumentasjon jeg var på let etter.

            Det impliserer at du finner usakligheter i artikkelen. Samtidig er du venn med Gregusson på facebook, og du har en historikk på forulempingstilsynet med den simple teknikken just asking questions. I tillegg, når du ble spurt om å utdype utsagnet ditt tidligere i denne tråden, svarte du med usakligheter, blant annet vedrørende min identitet (som er irrelevant). Når jeg så påpeker at det er irrelevant, så er det andre ting som er viktig…

            Nå påstår du brått at det er språkformen som er problemet. Kan du konkretisere det litt, og forklare hva som er problematisk i det Bergh har skrevet? Er ikke artikkelen en god oppsummering av en del personers oppførsel?

            For det du holder på med nå er en variant av JAQing off, og falsk balanse.

          • Staale Trevland

            Selvfølgelig er din identitet relevant. Det at du tviholder på det motsatte, gjør ikke din manglende identitet mindre relevant. Ser du kommer med ubegrunnede og udokumenterte påstander igjen. Vi kan bare konkludere med at falske profiler og jeg aldri vil bli enige. Jeg kommer aldri til å samtykke i triader av gjentagende gruppeuthenging av navngitte enkelt mennesker, der de er fratatt retten til å forsvare seg. Dette gjelder uavhengig av om jeg misliker meningene og holdningene til de som henges ut og hetses. Jeg har møtt nok mennesker som er rammet av uthenging og hets, og har sett hvordan dette har ødelagt både dem og deres pårørende. Jeg tror jeg har argumentert med dette tilstrekkelig ganger. Ja, jeg må bare beklage, men siden Forulempingstilsynet, viser ingen nyansert tilnærming som gjør denne siden tillitsvekkende etter mitt skjønn. Jeg og andre påpekte vel også feil i noen av bloggene, men det finnes ingen som er lydhøre eller har vilje eller evne til ydmykhet og innrømmelser, slik jeg ser det. Det at vi er uenige i hva som er viktig, er det lite vi kan gjøre med. Hva du måtte mene er latterlig, innebærer ikke at du har rett. Jeg har vel et bredt spekter av facebook venner. Jeg legger aldri noen til selv, men får venneforespørsler, noen avviser jeg, men ikke alle. Ja, jeg er venn med Gregusson på facebook. Vi er ikke enige i alt, men har aldri opplevd dette som noe problem, snarer tvert i mot. Hun har alltid opptrådd høflig og ryddig overfor meg. Uten at jeg har den fulle oversikt, så kan ikke jeg se at hun er en igangsetter av konflikter, men ser at hun er i konflikt med en del falske profiler, samt en kjerne av de profilene som befinner seg på Forulempingstilsynet og gruppen: Vi som foretrekker fakta.

          • Arnt Inge Hansen

            Nei, min identitet er på ingen måte relevant. Jeg deltar ikke med andre identiter i denne diskusjonen, og mitt navn vil heller ikke fortelle deg mer om meg enn det Arnt Inge Hansen gjør. Det er fullt ut mulig å angripe argumentasjonen min, helt uavhengig av hvem jeg er.

            Hvilke ubegrunnede og udokumenterte påstander har jeg kommet med? Jeg vil hevde jeg konsekvent har argumentert for synet mitt, og tar gjerne imot argumentasjon for det motsatte, eller argumentasjon om at jeg tar feil. Det jeg ikke gidder forholde meg til er tomme påstander.

            Du gjentar at du ‘aldri kommer til å samtykke i triader [sic] av gjentagende gruppeuthenging […]’, noe som antyder din mening om teksten til Bergh – men du følger ikke opp med konkrete eksmpler på slikt. Isteden snakker du om mennesker du har møtt. Beklager, det er nettopp det jeg kritiserer deg for: uvilje til å svare på konkrete spørsmål!

          • Staale Trevland

            Ser at du forventer å sette dagsorden på hva som er relevant eller ikke. Denne debatten gir ingen mening. Noen er av den oppfatning at angrep er det beste forsvar, men man omvender ikke mennesker gjennom sjikane, angrep, stigmatisering etc.. Dette er ingen vei til dialog. For meg helliggjør ikke målet virkemiddelet. Den største samfunnsmessige utfordringen vi i dag står i, er risikoen for utenforskap. Når man vet at mennesker som lever i en avmaktsfølelse, er lettere påvirkelig enn andre til å trekke mot ytterliggående miljøer, samtidig så vet man at sjikane, stigmatisering etc. ikke skaper et grunnlag for påvirkning gjennom dialog, derfor ville det for mitt vedkommende være uaktuelt å bidra til en bekreftelse på at denne måten er rett vei å gå, for å skape endring. For meg handler det ikke om å forsvare miljøene jeg har sett Krudtaa delta i, ei eller hans meninger, holdninger og handlinger. Jeg ser hva jeg ser, men samtidig vil jeg heller ikke identifisere meg med Berghs måte å håndtere disse personene eller miljøene på.

          • Arnt Inge Hansen

            Dagsorden er satt av artikkelen vi debaterer. Du kom med et synspunkt som ga inntrykk av at du mener det er to likeverdige sider som krangler. Jeg sa at det var eksempel på falsk balanse, og ba deg komme med konkrete eksempler på det motsatte. Da valgte du å henge deg opp i hvem jeg er.

            Og nå drar du brått inn helt andre, uvedkommende ting. Du har en voldsom trang til å gå i sirkel her.

            Videre så bør du, om du ser på utenforskap som en trussel, vurdere hvordan de du identifiserer deg med, så som Gregusson, Reikerås m.fl. oppfører seg.

            Og for å repetere et poeng; jeg tror ikke Bergh vil ha problemer med å ta til seg saklig kritikk. Men det mest konkrete du har prestert her er å si at du ikke vil identifisere deg med hans måte å håndtere de på!

            Kan du slutte å gå i sirkler, og faktisk svare, Trevland?

          • Staale Trevland

            En ting jeg kan være enig i, er at vår debatt burde ligget under den andre artikkelen til Bergh, og ikke denne. Årsaken var at mine første tilsvar gikk til 2 andre, og ikke deg. Dette Bergh i stor grad trekker frem i denne artikkelen, er etter det jeg kan se gamle ting. Når noen trekker frem Berghs kasting av et eller annet, så blir dette avblåst som en gammel historie. Hvis man skal kunne få til endringer, hvis man skal redusere risikoen for en vekst i ytterliggående miljøer, så tror jeg dette er umulig uten å legge ballen død, og starte forfra. Slik jeg ser det skaper man ingen endring ved en evigvarende konflikt som eskalerer i karakteristikker. Noe mer komplisert er det ikke. Jeg har sett Berghs kommentarer om mennesker andre steder, og jeg er av den formening at slik dialog ikke virker hvis man ønsker å påvirke mennesker i en positiv retning. Jeg vet ikke hvorfor du trekker inn Reiekerås. Jeg er ikke noe videre begeistret for hans ytringer, og skulle sett at mennesker som trang hjelp og råd, søkte dette andre steder, og ikke hos han. Det jeg derimot har vært tydelig på er at jeg er en motstander av gjentagende gruppeuthenging av navngitte enkelt mennesker, og dette gjelder alle som utsettes for slikt, uavhengig av om det er Reikerås eller deg, hvis du hadde operert med riktig profil.

          • Arnt Inge Hansen

            Mye av det Bergh trekker frem er gammelt. Men samtidig treffes nok Bergh av dette fortsatt, spesielt ifra Krudtaa sin side. Å løfte det så frem i lyset vil jeg anta er en reaksjon på at angrepene aldri tar slutt. Gregusson har også fortsatt å tillegge alt vondt i verden til Bergh.

            Å rette søkelyset mot hvordan dette miljøet opptrer, hvordan de trakkasarerer og kommer med svært grove personangrep ser jeg på som nyttig: det kler dem nakne. Om du ser oppførselen til Krudtaa i denne debatten, sier det en del av om hvor ekstremt det er. Krudtaa har bejublet at Færseth ble utsatt for vold på et utested.

            Å kritisere mennesker som jubler over vold synst jeg må være veldig legitimt, og trygt innenfor det man må forvente av kritikk. Det er ikke snakk om grunnløs kritikk, eller uthenging av grupper. Det er snakk om å demonstrere hvilket problem de faktisk er i samfunnet.

            Grunnen til at jeg trekker inn Reikerås er at han har kjørt lignende kampanjer for å få folk til å trekke kritikken sin av ham. Han har desverre lykkes i en del tilfeller, og slike innskrenkinger av ytringsfriheten er desverre problematisk. Du ser det samme med Fardal – knallharde personangrep mot enkeltpersoner.

            Da er det ikke helt urimelig å sette søkelyset på dem.

            (Forøvrig: takk for at du kom med saklige argumenter! Jeg er ikke nødvendigvis enig med deg – men jeg kan utmerket godt diskutere med deg når det faktisk er argumentasjon 🙂

          • Staale Trevland

            Vi skulle nok hatt flyttet våre kommentarer opp et felt.:-). Som sagt så er jeg ikke jeg noen tilhenger av verken antivaksinegruppene eller disse gruppene med de mest merkverdige teorier. Men jeg kommer aldri til å bli med på å sette diagnoser eller direkte personkarakteristikker. Jeg tenker mitt om mange av de ekstreme, men tror på dialog uansett hvor langt fra hverandre man står.

          • Arnt Inge Hansen

            Sukk. Trenger du briller, Trevland? Ser du ikke det at å faktisk trekke frem i lyset det personer som Marius Reikerås gjør er samfunnsnyttig? For han er en svindler.

            Dette føyer seg inn i mønsteret jeg kritiserte deg for å ha over: Du er ute etter en falsk balanse, der begge sider har like gyldige argumenter. Det er ikke tilfellet. Når jeg konfronterte deg med det angående Bergh sin artikkel gikk du i sirkler i et par innlegg, før du konstanterte at du ikke hadde tillit til anonyme.

            Det du har gjort her, Trevland, er å kle deg selv naken. Du hevder du ikke liker noen av sidene, men det står ikke til troende. Jeg tror vi har sett nok av deg, både her, og på Forulempingstilsynet, til å forstå at du systematisk støtter leiren som mobber og sjikanerer. Du kan jo f.eks. se på hva din venn Gregusson har skrevet som «tilsvar» til denne artikkelen.

            Kort sagt er forsvaret ditt av Gregusson lett gjennomskuelig, og argumentasjonen din er, som jeg har vært inne på, grovt uredelig.

            Og ja – dette er et saklig innlegg. Det går ikke på deg som person, men på det du har skrever, både her og tidligere.

          • Staale Trevland

            Hva var det du sa du het?

          • Arnt Inge Hansen

            Det er da irrelevant. Kan du peke på hvor i artikkelen Bergh kommer med løgner, eller usakligheter?

            Du impliserte at Bergh var usaklig i et tidligere innlegg. Jeg har bedt deg underbygge den påstanden. Det har ikke du greid. Isteden vaser du om min identitet – som vel er totalt likegyldig for om Bergh farer med løgner eller usakligheter?

          • Arnt Inge Hansen

            Forøvrig tror jeg både jeg og andre vil få større respekt for deg om du i det minste er ærlig om at du støtter Gregusson.

          • Arnt Inge Hansen

            Om du ikke ser en vesensforskjell på den kritikken f.eks. Bergh og jeg utøver mot Krudtaa m.fl. og de monomane personkarakteristikkene Krudtaa kommer med, så trenger du briller.

            Krudtaa står fritt til å komme med saklig argumentasjon, og jeg er sikker på at Bergh ikke har innvendinger mot saklig kritikk mot sitt virke. Krudtaa tyr derimot til å antyde at Bergh er pedofil (dokumentert i doms form), ringer arbeidsgiver (dokumentert av Krudtaa selv), prøver på omkamp på en tapt rettssak (dokumentert av Krudtaa selv…)

            Kort sagt er det du prøver på her en variant av falsk balanse: Du antar at motpartene i en diskusjon har like gyldige argumenter. Det er ikke tilfellet her! https://rationalwiki.org/wiki/Balance_fallacy

          • Staale Trevland

            Jeg har sett nok kommentarer fra begge sider av leiren, og ville ikke referert til noen av grupperingene hvis det var saklig argumentasjon jeg var på let etter.

          • Arnt Inge Hansen

            Utmerket. Da antar jeg du kan peke på nøyaktig hvor Bergh har vært usaklig i denne artikkelen? Sånn istedenfor å komme med vage antydninger.

          • Staale Trevland

            Er ikke du en falsk profil? Og jeg har vel sagt dette tidligere, men det å referere til blogger med liten troverdighet, er vel nok for meg.

          • På spørsmål om du kan vise til hvor Bergh har vært usaklig beskylder du spørsmålstilleren for å være falsk profil? Hvor saklig er dét, Trevland?

          • Arnt Inge Hansen

            Rull inn. Jeg stilte et konkret spørsmål: Hvor har Bergh vært usaklig i denne artikkelen. Det bør være uproblematisk å skrive, uavhengig av hvem jeg er.

  • Kjetil Dreyer

    Javel ja Bergh, du viser ditt sanne jeg her. Avslørt…

    • Hans Petter Nenseth

      «men jeg er faktisk fristet til å la artikkelen stå»
      Tror du du har makt til det motsatte?

    • Marius Aanonlie

      «- Ta ballen – ikke spilleren!» Etterfulgt av «Store spørsmål til forfatterens seksuelle legninger»? Leser du det du skriver høyt inne i ditt eget hode før du trykker enter, eller lukker du bare øynene og stoler på flaksen? Det går ikke VELDIG raskt rundt oppi der, gjør det vel?

    • Øystein Gudim

      På hvilket grunnlag kan du reise «store spørsmål til forfatterens seksuelle legninger»? Har du i motsetning til Krudtaa og andre her råd til nye rettslige skritt?

  • Bra! Få fram hva som er skrevet av hvem.

  • Per Ivar Lindgaard

    Har vel aldri i mitt liv sett ett kommentarfelt som mer bekrefter artikkelens berettigelse. Krudtaa og Dreyers kommentarer er ren lørdagsunderholdning. Og enda er det bare tirsdag. 😀

  • Uff, blir du ikke lei av å poste det samme maniske innlegget igjen og igjen …Krudtaa?

    Det jeg undrer meg mer over er hvorfor du ikke legger ut klippene fra din egen rettssak (fra tingretten) Du har skrytt uhemmet over at du har tatt lydopptak i retten fra saken din mot Bergh. Som et minimum kunne du lagt ut ditt eget vitnemål. Det var jo litt en forklaring du ga for å si det forsiktig.

    Det er heller ikke noe uriktig i det Bergh skriver at du tapte saken i Tingretten, og at du klarte å trøble til din egen ankesak til Lagmannsretten. I tillegg kulminerte det med at du faktisk truet dommerne. De satte ikke videre pris på det naturligvis.

    Du løper rundt og hevder du er utsatt for et justismord, men sannheten er at du ble dømt for ærekrenkelser i Tingretten, og det må ta inn over det, eller det vil du nok aldri gjøre. At du mener det ikke er beviser i saken viser med tydelighet at du ikke skjønner din egen saken. Jeg har oppsummert det her med linker til underliggende bloggposter – Når en tvistesak blir et sirkus:
    http://tovsugeren.blogspot.no/2016/11/nar-en-privat-tvistesak-blir-et-sirkus.html

    Krudtta har et svært usunt oppheng i de som avga vitnemål i saken han anla. Krudtaa sendte til og med epost til ALLE i Oslo Byråd om et av vitnene Shoaib Sultan (som er bystyremedlem for Miljøpartiet), vitnet falsk ifølge Krudtaa. Krudtaa har også kontaktet vedkommendes arbeidsgiver flere ganger. Vitner dette om normal adferd? Nei, langt der ifra!
    I tillegg har Krudrtaa drevet regelrett utpressing mot Bergh når han skjønte at saken sin gikk i dass og han ble dømt til å betale erstatning og saksomkostninger.

    «Da må du være klar over at jeg sitter med informasjon om hva du har gjort en helt spesiell dag mens du var på jobb, og har vært masse på internett. Det vil jeg sende din arbeidsgiver – hvis du krever de pengene». Kilde: Nettstalkerne: http://tovsugeren.blogspot.no/2016/03/nettstalkerne.html

    Jeg begriper heller ikke hvorfor Krudtaa stort sett daglig skriver og repeter innlegg hvor han drar inn forfatter og skribent John Færseth i alle mulige sammenhenger. Det er ren stalking! Han vitnet også i saken mot Krudtaa og det legitimerer en årelang nettstalkekampanje fra Krudtaa? Alt dette er helt åpent på Krudtaas egen Facebookvegg for den som trenger dox på hans svært usunne oppheng. I tillegg er Krudtaas egen personlige krasjlanding godt dokumentert via bloggen – Rettsfarsen …

    At Krudtaa kaller meg nettroll tar jeg som en ære. Grunnen til det er helt åpenbar.
    Krudtaa og miljøet han tilhører har meninger og holdninger, som ifølge dem selv ikke kan angripes. I et slikt landskap skal du vokte deg vel for å stille for mange kritiske spørsmål. Dette er mennesker som har følt seg fram til fakta, uavhengig av verden rundt seg. Dette er mennesker hvor «individuelle sannheter» definerer hvem de er. Går du i rette med deres tankegods, holdninger og påstander går de fullstendig i svart. Kritikk oppfattes som personangrep, uthenging hets, stalking, trolling og forfølgelse, for ikke å glemme beskyldningene om deres ytringsfrihet blir kneblet …

    Deres motsvar når de kritiseres for påstander og tankegodset de målbærer, er at du må da være pedofil, kvinnemishandler, kriminell osv, og de klapper høylytt hvis man blir alvorlig syk, av f.eks. kreft. Arbeidsgivere kontaktes, man trues med rettslige skritt (som de vet ikke kan føre frem) osv osv … Alt for å avskjære kritikk. Krudtaa og hans lekekamerater og venninner viser til fulle hva artikkelen til Bergh handler om, så vi burde takke Krudtaa for å være en representant fra et miljø hvor folkeskikk og evne til sober debatt og kritikk er totalt fraværende. Ønsker man et innblikk i en verden man ikke viste eksisterte? Den åpne Facebookveggen til Krudtaa er et sted å begynne.

    «Å diskutere med mennesker som tror på chemtrails eller mener det er OK å pedosverte eller kreftmobbe folk har ingen hensikt. Man kan snakke om slike individer, men det har ingen hensikt å snakke med dem». Mye sant i det utsagnet …

    • Presisering: «Krudtaa sendte til og med epost til ALLE i Oslo Byråd om et av vitnene Shoaib Sultan (som er bystyremedlem for Miljøpartiet), vitnet falsk ifølge Krudtaa»

      Krudtaa kontaktet Oslo Bystyre, ikke Byrådet.

    • Utpressing? Du har en egen evne til å påstå uansvarlige ting om mennesker du har lagt for hat Nenseth. Jeg har ikke drevet med utpressing. Jeg har kun informert Bergh om at det kunne være lurt at han kommer til fornuft, før det han har holdt på med nå i så mange år totalt ødelegger ikke bare for meg, men også for ham selv. Lenge etter den korte samtalen du omtaler som utpressing, vet du Næss at jeg HAR snakket med Berghs øverste sjef, direktør Sissel Rogne i Havforskningsinstittutet. Det er liten tvil om at hun ØNSKER å høre om hva Bergh bl.a. driver med i arbeidstiden som statsansatt forsker. Hadde Bergh kommet til fornuft, hadde ikke jeg blitt så presset opp i et hjørne at jeg så meg nødt til å publisere svært avslørende informasjon om Øivind Bergh – fra hans øverste sjef. At du Næss og en liten manisk hær av illsinte nett-troll ikke tar til dere hva direktøren faktisk sier, sier det meste om deres manglende evne til rasjonell tenkning.

      Men her har du noen sentrale ytringer fra direktør Sissel Rogne – om Øivind Bergh:

      «…Men Tore, jeg, jeg kjenner deg, og jeg kjenner Øivind Bergh og vi har hatt en veldig streng diskusjon med Øivind Bergh her, og da lovet han meg å ikke være tilstede på noen av disse Facebook-sidene mere, og hvis han nå er der igjen og i arbeidstiden, så har han.. så må jeg ta den saken på nytt. Og jeg vet jo at dette her er over alle støvleskafter… og … jeg forstår at du er dødsfortvilet, og det hadde jeg vært også, Tore, og jeg tar dette veldig alvorlig. Det vil jeg at du skal vite…»
      […]
      «…hvis du sender meg nå den dokumentasjonen, så tar jeg det videre, fordi at disse tingene her har jeg hatt oppe, så hvis dette nå er på nytt igjen, så er det brutt avtaler her på havforskningsinstituttet…»
      […]
      » …Ja, men vet du hva, Tore, jeg forstår deg veldig godt, og jeg må også si det, at dette er helt ødeleggende, og jeg mener også det som er veldig greit her, det er at jeg mener også at jeg kjenner deg, og jeg vet hvor absurd dette er, og jeg vet hvilket stort problem dette er, og jeg tar det dødsalvorlig, og jeg, når jeg får dette fra deg, så går jeg på banen, og jeg skal love å gjøre alt jeg kan for å beskytte deg. Jeg gremmes, jeg gremmes over dette og jeg kommer til å være din allianse i en sånn en sak, fordi at dette mener jeg er helt uakseptabelt, Tore…»
      […]
      «…Og det som også er så ille her, det er jo dette her at han vant den første saken…»

      Sissel Rogne, direktøren i Havforskningsinstituttet – om Øivind Bergh

      Pga. det Sissel Rogne avslører om Bergh, har Bergh og hans mest sentrale samarbeidspartnere i svertingen av meg – du Tor J. Næss og Hans Petter Nenseth fått dere et kjempeproblem – all den tid Rogne er så klokkeklar på HVEM det er som utgjør et problem. Fra nå av spiller det liten rolle hvordan dere tre prøver å vri dere unna den maniske svertingen dere har holdt på med i så mange år. Direktøren gremmes altså over egen ansatts oppførsel. Klar tale det. Det er neppe noen grunn til å gremmes mindre over det du Næss og Nenseth holder på med.

      Så desperat som Bergh nå fremstår, i og med at han får seg til å publisere noe så åndssvakt og uansvarlig som det han nå har gjort – skulle man nesten tro han enten hadde fått sparken fra Havforskningsinstituttet, eller at han har fått streng beskjed om å levere en oppsigelse. Alternativet kan jo være at det blir for mange kalde skuldre fra «arbeidskollegaene» til at han orker å fortsette i jobben.

      Uansett hva som er årsaken til Berghs nye utbrudd, er det et faktum at Bergh har et ikke-eksisterende forhold til fakta når han omtaler meningsmotstandere på Internet og under rettssaken mellom ham og meg. I rettssaken ble det påstått fra motparten v/hans advokat at jeg skal ha ytret meg antisemittisk ved at jeg skulle ha skrevet:

      «Israel did 9/11»

      Hvorpå Berghs tidligere advokat Liv Torill Evenrud kommer med følgende grove usannhet:

      «Dette er et antisemittisk utsagn»

      Det jeg faktisk skrev på Facebook var dette:

      «Israel Did 9-11: Jewish Ex-Marine SPEAKS OUT»
      og hvor jeg lenket til denne videoen:
      https://www.youtube.com/watch?v=zxJm9z8UwFc

      Ingenting i det jeg skrev eller innholdet i videoen har noe med antisemittisme eller rasisme å gjøre.
      Det å påstå at Israel skal ha stått bak noe uhyrlig, er ikke et angrep på jødene, men det handler om at f.eks. MOSSAD og antakelig flere sentrale beryktede kjeltringer i Israelsk politikk og militære kan ha vært delaktig i falsk flagg operasjonen 9/11 hvor altså minst 3 bygninger ble sprengt i fillebiter.

      Hvis noen påstår at Norge terrorbombet Libya, er ikke det et «angrep» på den norske befolkningen, men det er en påstand om at noen høyt oppe i norsk politikk har vært delaktig i uhyrlige handlinger mot det libyske folk og vært med på å drepe og lemleste en haug med uskyldige mennesker – samt bidratt til å legge et land i ruiner og drive millioner av mennesker på flukt. Mer om den skandalen her:

      Anmeldelse Jonas Gahr Støre for krigsovergrep i Libya krigen – i dag er Støre partileder, ble aldri sendt til krigsdomstolen i Haag – slapp glatt unna
      http://www.hannenabintuherland.com/news/anmeldelse-jonas-gahr-store-for-krigsovergrep-i-libya-krigen-i-dag-er-store-partileder-ble-aldri-sendt-til-krigsdomstolen-i-haag/

      Når man sier at Norge, USA eller Israel står bak noe, er det ikke hele befolkningen man anklager – det er ledelsen i landet.
      Selv noe så enkelt klarer altså ikke du Næss, Nenseth, Bergh og advokat Liv Torill Evenrud å ta inn over dere. Skulle man følge Øivind Berghs, noen fanatiske nett-troll og denne bløffmakeren Liv Torill Evenruds irrasjonelle måte å argumentere på, er vel nå Aftenposten antisemittisk:

      Israel bombet mål i Syria
      https://www.aftenposten.no/verden/i/J1dpj/Israel-bombet-mal-i-Syria

      Hvor mye uhyrlige handlinger ledelsen og etterretningen i Israel står bak, er bl.a. godt dokumentert i dette foredraget av Christopher Bollyn:

      Christopher Bollyn Speaks at Portland Community College

      Det ville ikke overraske meg om ledelsen ved Havforskningsinstituttet og Vitenskapskomiteen for mattrygghet nå gremmes i kor. For når en forsker kan oppføre seg så irrasjonelt i det offentlige rom som det Bergh nå gjør, setter det disse offentlige organene i et særdeles underlig lys. Hvem vil egentlig forbindes med en forsker som har så liten evne til rasjonell tenkning, og en forsker som bruker egne «vrangforestillinger» for å sverte meningsmotstandere i det offentlige rom? Og hvem kan ha tillit til disse offentlige organene når de ansetter en forsker som oppfører seg slik mot meningsmotstandere? Hvem kan ha tillit til at Bergh i sitt virke som forsker er etterrettelig – når han ikke klarer det i forhold til de enkle tingene jeg har tatt opp i denne kommentaren?

      • Helge Skou Dale

        Kan du fortelle litt om hvorfor du lenker til denne telefonsamtalen 10-15 ganger om dagen? Det virker litt manisk.
        Har det noen hensikt? Ditt publikum er ganske begrenset. Så jeg er ganske sikker på at alle har hørt den nå.

        Selvfølgelig er det antisemittisme Tore. Har du i det hele tatt sett videoen?
        Han sier at motivet til jødene var å skape sinne mot muslimer slik at USA ville angripe muslimer i Midt-Østen og dermed styrke jødene i regionen. Fordi de er jøder.
        Jeg tror ikke at du skjønner hva antisemittisme er Tore.
        Det er også derfor du ikke skjønner hvorfor du tapte rettssaken.
        Dommerene vurdert hva du hadde skrevet og hva du hadde lenket til og konkluderte at kildene dine også inneholdt antisemittiske artikler og holdninger. De aller fleste med litt omløp er i stand til å se dette. Derfor tapte du Tore.

        «Antisemittismen kjennetegnes ifølge Harket, Eriksen og Lorenz ved at jødene kollektivt som rase, nasjon eller som sosialt definert gruppe tillegges uforanderlige egenskaper.» Kilde: Wikipedia.

        • For en gedigen bløff fra deg Helge Skou Dale. Jeg har en vitneuttalelse fra jøden Musa Moris Farhi, en mangeårig visepresident i PEN INTERNATIONAL – som bekrefter at innholdet i videoen ikke er antisemittisk. Du og alle som måtte ønske kan lese den signerte vitneuttalelsen her:
          https://rettsfarsen.files.wordpress.com/2016/04/vitneuttalelse-krudtaa-vs-bergh.pdf

          • Helge Skou Dale

            Bløff?
            Det er totalt uinteressant hva slags vitneuttalelser du har.
            Prøv heller å argumenter for hvorfor du mener jeg tar feil.
            Hvorfor tar jeg feil Tore?
            Og hvorfor legger du ut denne telefonsamtalen hele tiden? Bare i denne tråden har du lagt den ut 2 ganger. En skulle tro at det holdt med en.

            Prøv å argumenter Tore istedenfor for å kommer med disse endeløse og meningsløse personangrepene dine. Det tilfører debatten null og niks og setter deg i et heller dårlig lys.

          • Det er ikke riktig at Krudtaa ikke tilfører debatten noe. Hans innlegg er verdifulle bidrag som underbygger artikkelens poeng på en nærmest faglig måte.

      • Å ringe barn av meningsmotstandere og true dem med at pappa kommer i fengsel om han ikke gjør som du sier, det er da sannelig utpressing.

      • «Utpressing? Du har en egen evne til å påstå uansvarlige ting om mennesker du har lagt for hat Tor J. Næss. Jeg har ikke drevet med utpressing».

        Jo, det har du. Det er godt dokumentert her – Nettstalkerne: http://tovsugeren.blogspot.no/2016/03/nettstalkerne.html

        «Den 18.03.2016 klokken 14:09 ringer Krudtaa til Øivind Bergh, samtalen varer litt i overkant av 2 minutter. Krudtaa spurte Berg om han hadde tenkt å kreve inn pengene etter rettssaken? (Erstatning og saksomkostninger) Krudtaa mente åpenbart at det ikke var en selvfølge at Bergh skulle få det, og Bergh fikk en leksjon av Krudtaa at det hadde ikke Bergh krav på, fordi det var Bergh som her hadde beskyldt Krudtaa for noe han overhodet ikke hadde gjort. Berg henviste Krudtaa til sin advokat. Det tror jeg var lurt. Krudtaa gir seg ikke, han sier:

        «Da må du være klar over at jeg sitter med informasjon om hva du har gjort en helt spesiell dag mens du var på jobb, og har vært masse på internett. Det vil jeg sende din arbeidsgiver – hvis du krever de pengene».

        Det er ren utpressing, ferdig snakka!

        Når det gjelder lydklippet med Rogne: Hun var neppe på det tidspunktet klar over hvor sprø du faktisk er og var Krudtaa. Lydklippet er ikke et problem for meg i det hele tatt. Det er faktisk et problem for Rogne og ikke minst for deg. Som administrerende direktør diskuterer man ikke ansatte med en person som ikke har noe med arbeidsplass, arbeidsgiver å gjøre.
        Jeg har selv vært daglig leder i en bedrift og ville aldri ha diskutert mine ansatte med en døgenikt som ringer inn og hevder han er forulempet fra morgen til kveld, så rent personlig mener jeg dette ikke var lurt av Rogne. Til hennes forsvar, så var hun neppe klar over hvor sprø du er blitt på det tidspunkt. Det som er mer alvorlig er at din like sprøe venninne fra Frogner sprer dette klippet uhemmet på nett. Ifølge datatilsynet er publisering av lydopptak der en selv ikke deltar, i strid med personopplysningsloven. Gregusson kan meldes til tilsynet for dette. Tipper at Bergh og kanskje også Rogne vil se nærmere på den delen. Dere vet å fremstå usmakelige, det skal dere ha.
        Slå det opp: https://www.datatilsynet.no/regelverk-og-skjema/veiledere/lydopptak/?id=6179

        Det som omfatter rettsaken gidder jeg ikke kommentere den i det vide og det brede lenger. Du evner ikke å ta innover deg hva saken handlet om. Du evner ikke å få med deg at du selv ble dømt for ærekrenkelser. Du lagde et sirkus av en fillesak. Du fikk tilbud om forlik, men avslo. Jeg har sett tilbudet og det var raust. (nei jeg gidder ikke å diskutere det, men du hadde spart svært mye penger og saken ville blitt lagt død)

        Du klarte å kjøre ankesaken i dass, fordi du ikke skjønte din egen sak og fordi du insisterte på å være selvprosederende. Det var ikke særlig lurt, i den grad du ikke var i stand til å representere dine egne interesser.
        Som lagmannsretten skriver:
        «Bergum Krudtaa har gjennom hele saksforberedelsen blitt forsøkt veiledet av forberedende dommer samt minst tre andre dommere uten at han synes å ha tatt inn over seg hva som er de sentrale juridiske sider av saken. Den muntlige pågangen til forberedende dommer ble etter hvert sa omfattende at det ble besluttet at bare skriftlige henvendelser ble besvart.
        Også saksbehandler har forøkt å veilede Bergum Krudtaa om de praktiske sider av saksforberedelsen uten at dette heller synes å ha brakt saken inn på et fornuftig og hensiktsmessig spor Lagmannsretten ser det også slik at Bergum Krudtaas manglende forståelse for de juridiske problemstillinger som saken reiser, medfører at han heller ikke synes å kunne ivareta sine egne interesser».
        Kort fortalt, du etterkom ikke rettens anmodning om å skaffe deg en prosessfullmektig/advokat og det gikk som det gikk – Kilde – Snipp snapp snute, så var det juridiske eventyret ute: http://tovsugeren.blogspot.no/2016/03/snipp-snapp-snute-sa-var-det-juridiske.html

        Forøvrig er saken kort oppsummert her – Når en tvistesak blir et sirkus http://tovsugeren.blogspot.no/2016/11/nar-en-privat-tvistesak-blir-et-sirkus.html
        Der er det også en grafisk oversikt over gangen i saken, samt linker til bloggposter med dokumenter og dommer fra Tingretten og avgjørelser fra Lagmannsretten og Høyesterett. Den saken er nå over, uansett hvor mye du tyter og gnåler om at du er utsatt for et justismord, noe som i seg selv viser at du ikke skjønner saken din.

        Du hevder at Bergh lyver og at advokaten til Bergh lyver. Har du lest dommen fra Tingretten? Det kan du ikke ha gjort.
        Du har trakasserer vitner, kontakter deres arbeidsgivere m.m. Er du ikke riktig klok?

        Du har hovert over at du har lydopptak fra saken som gikk i tingretten i Sandefjord. Jeg syns du skal legge ut det opptaket Krudtaa, særlig den delen som omfattet ditt egen vitnemål. Kan du gjøre det? Jeg var til stede den dagen du avga forklaring. Det var en ren katastrofe for din del. Husker du hvor mange ganger dommeren måtte spørre deg om du mente at Israel sto bak 9/11 … Legg ut opptaket du, hvis du har baller til det 🙂 (det var flere som var den dagen og hørte ditt vitnemål)

        At du linker til antisemitten Christopher Bollyn er bare trist Krudtaa. Alle vet og skjønner at Bollyn er en dilettant og antisemitt, men mener det er greit å linke til denne type kilder? Du om det.

        «Bollyn, who spent his summer on a nationwide speaking tour touting his belief that the 9/11 terror attacks were orchestrated by Israel and “the Jews,” was also slated to appear on September 9 at the West Park Presbyterian Church in Manhattan, but the church cancelled the event following an outcry from the community, citing the “inconsistency” of Bollyn’s message with their “mission and standards.
        Kilde: Kilde: Anti – Defamation League – Anti-Semitic Conspiracy Theorist Christopher Bollyn Speaks In Brooklyn https://www.adl.org/blog/anti-semitic-conspiracy-theorist-christopher-bollyn-speaks-in-brooklyn

        The Daily Beast – Jew-Hater Christopher Bollyn Brings 9/11 False Flag Act to the Brooklyn Commons https://www.thedailybeast.com/jew-hater-christopher-bollyn-brings-911-false-flag-act-to-the-brooklyn-commons

        Krudtaa sprer og linker opp materiale han sannsynligvis ikke skjønner er en del av fortellertradisjonene i konspirasjonsmiljøene hvor «jødene står bak» er med på å spre antisemittisme. Det er noe du selv må ta ansvaret for

        Jeg har tatt for meg din totale mangel på kildekritikk og etterrettelighet, men jeg forventer ikke at du skjønner noe av det Du linker i økende grad til antisemittisme igjen og igjen og atter igjen. Det må du gjerne gjøre, men da må du nok finne deg i at du blir kritisert for å spre antisemittisme. Du må bare fortsette å hevde at du ikke gjør det, men fakta (med klare linker og kilder) viser tydelig din manglende kildekritikk …
        Antisemittismen i konspirasjonsmiljøet del 2. https://tovsugeren.blogspot.no/2016/03/antisemittismen-i-konspirasjonsmiljet.html

        Du understreker så alt for godt det artikkelen til Bergh tar opp. Det vil jeg faktisk takke deg for Krudtaa.

  • Geir Hongrø

    Av og til ser man kommrntarfelter som underbygger artikkelens innhold. Dette er et slikt.

  • LadyLiberty

    Som vanlig er champagnesosialistene verdens største hyklere. Michael Jackson skulle de uskyldig uthenge som angivelig pedo, men så fort noen ønsker mer oppmerksomhet rundt EKTE pedofile overgrep svertes de av disse sosialistene.

    Redaktøren i NY Times har vært den ivrigste på å prøve å diskreditere pizzagate, men han selv beskyttet jo Saville, som voldtok hundrevis av barn. Norsk MSM har nesten lagt totalt lokk over Darkroom-saken, en sak som burde vært førstesidestoff daglig. Et pedonettverk på nesten 60 personer, inkludert to politikere og en politimann, som var del av et internasjonalt pedonettverk. De voldtok til og med egne spedbarn. Mange store internasjonale aviser dekket også Darkroom til å begynne med, men slettet artiklene alle artiklene sine om det (dette er dokumentert med archive.org, google det)

    Lignende ting har skjedd tusen ganger før. Pedonettverk med elitefolk blir avslørt i mange land (i Frankrike var til og med en seriemorder innblandet), og mainstream media dekker det et par dager, så holder de kjeft etterpå.

    Radikal Portal latterliggjør hele viljen til å avsløre pedofili. Hvorfor det? Hva er agendaen?

    Og hvorfor avfeier dere pizzagate selvom svært mye faktisk tilsier at det er sant? Les dere opp på pizzagate-siden på Voat… Der er det bl.a. et veldig langt og bra sammendrag.

    Tysklands miljøparti ville også legalisere pedofili-sex så lenge det skjedde «uten trusler eller vold». Dette var i manifestet deres i 9 år. Personen bak manifestet er fortsatt topp-politiker. Det er mye råttent på venstresiden, spesielt når det kommer til pedofili… Spar meg denne påtatte ignoransen og uskyldigheten, og påstandene om at dette bare er sverting og/eller sprø konspirasjonsteorier.

    Og se på dette da:

    «4. desember troppet Edgar Maddison Welch opp i restauranten for å ”etterforske” saken. Han rakk å avfyre tre skudd med et automatvåpen før han ble arrestert.»

    Tidenes mest misvisende tekst. Her får dere det til å høres ut som han ville skyte opp restauranten og folk i den, og at politiet kom som helter og stoppet ham. Realiteten var en helt annen, han beordret først alle ut, deretter skjøt han mot noen låser og skap for å kunne undersøke rundt. Tilfeldigvis (?) traff han bl.a. noen harddisker som ble ødelagt. Etter at han ikke fant noen barn overga han seg og ventet til politiet kom, noe som tar MANGE MINUTTER FOLKENS. Hadde han villet skyte folk hadde det blitt et blodbad der. Masseskytere kan ikke stoppes av politiet, de må stoppes av gode sivile med våpen.

    Kunne fortsatt i det uendelige, både fordi dette er et stort og reelt fenomen og fordi artikkelen er svært lang, og sikkert har flere misvisende setninger ala hva jeg siterte over.

    • Hans Petter Nenseth

      Denne artikkelen dreier seg (blant annet) om falske pedobeskyldninger. Ikke om pedofili/overgrep mot barn.
      Om noen ødelegger for lysten til å avsløre pedofili må det være de som omtales i artikkelen, de som sprer slike falske beskyldninger, som Hanssen, Fallet, Dreyer og Krudtaa.

    • Arnt Inge Hansen

      Mtp. at Darkroom-saken har vært forsidesaker i lokale, regionale, og nasjonale medier omtrent ukentlig så tror jeg kommentaren din faller på steingrunn.

      • Hans Petter Nenseth

        Jeg leser ikke MSM, det er bare Fake News er jo gjennomgangstonen i dette miljøet (nevnt i artikkelen), og da får man ikke med seg slikt. Men jeg kjenner ikke Tore Holm godt nok til å si at han tilhører det.