Uføre som stanger hodene sine mot en betongvegg som kalles NAV, som opplever mobbing fra media og politikere, som blir møtt av ydmykelse og utnytting i det som skal være et hjelpeapparat. Den deltidsansatte svensken som går og venter på neste telefon fra bemanningsbyrået. Da gjelder det å hive seg rundt og være klar. Sier man nei vet man at man ikke blir ringt neste gang. Innvandreren som ikke kjenner norske regler, lover og språk som blir utnyttet og underbetalt. Aleneforsørgeren som tross trang økonomi prøver å la barnet aldri kjenne skammen av å være fattig.
Disse og mange flere har havnet i en situasjon de opplever det nærmest umulig å komme seg ut av. De kan jobbe så hardt de bare vil, være smarte og talentfulle som få, de har kommet til et sted hvor en vanskelig situasjon synes ufortjent og uløselig. De har havnet nederst i klassehierarkiet.
LES OGSÅ: Den udemokratiske ulikheten
Deres stemmer blir sjeldent hørt. Deres behov tas sjeldent hensyn til. De dukker opp på som tall i statistikker over fattigdom og forskjeller som vi helst vil glemme. Det må det bli slutt på!
Rop fra dypet
Radikal Portal har nylig arrangert en skrive- og fotokonkurranse om KlasseNorge. Vinneren av konkurransen blir publisert i morgen og andre bidrag vil bli sluppet i ukene som kommer. Vi ønsket å bruke tid og ressurser på denne konkurransen fordi Norge i lengre tid har opplevd at klasseskillene har økt. Det er ikke unikt for Norge og da var det også naturlig at Thomas Pikettys bok, Kapital i det 21. århundre, både ble skrevet og kunne bli en så stor suksess som den har blitt.
Likevel var det noe som manglet. God forskning er høyst nødvendig for å dokumentere og beskrive. Akademiske analyser trengs for å peke på trender og stake ut en vei mot en løsning. Skal man finne gode løsninger kan imidlertid forskerne aldri være mer enn et supplement til realitetsbeskrivelsene til de som står i vanskelighetene. Stemmene fra de som er nederst på rangstigen, lengst unna makta og vet mer om dette enn noen andre blir i dag kostet under et teppe. Om vi vil klasseasmfunnets grimmeste konsekvenser til livs må vi lytte når de som har blitt utsatt for urettferdigheten.
Ropene fra dypet var det vi lette etter da vi utlyste denne konkurransen. Og de har vi fått.
Ydmykelse, maktesløshet og mindreverd
I tekstene og bildene vi har fått inn er det historie på historie om mennesker som har gjort det de skal, det som kreves av dem og enda litt mer. Frustrasjonen til et menneske som for alt i verden ønsker å komme seg i jobb for å bidra til samfunnet, men som blir møtt med mistro, formularer og ydmykelse er hjerteskjærende. En person som gjennom et helt voksent liv har jobbet og slitt, men ser at ens innsats ikke blir verdsatt på lik linje med andres er provoserende. Vanlige folks iherdige arbeid for å hjelpe sin familie, seg selv og folk rundt seg er inspirerende og gir håp, selv om de blir tråkket på av storsamfunn og arbeidskjøpere.
LES OGSÅ: En Thon-pike ser tilbake
At de som sliter mest i minst grad blir hørt på er et enormt demokratisk problem. De kan stemme som alle andre, men de styrer ikke over arbeidsplasser, over store pengesekker, over etater og institusjoner, over avis- og TV-redaksjoner, over lobbyapparater eller over bedrifter. Elitene møter hverandre, snakker med hverandre og hører på hverandre. De bor i samme nabolag og rekrutter i stor grad fra egne rekker.
På mange måter er det naturlig at de i underklassen ikke blir hørt i et system som vårt, men det blir ikke mer rettferdig eller demokratisk av den grunn. Å gi en plattform til undertrykte har vært et uttalt mål for Radikal Portal siden oppstarten. Vi ønsket å forsterke dette aspektet ved vårt virke gjennom denne konkurransen og tror vi at vi har lyktes med. Følg med framover, det kommer mange gode bidrag om KlasseNorge.
Norge er godt stilt når det gjelder individets muligheter til å foreta en såkalt klassereise. Det som stort sett kreves er imidlertid evne og interesse for høyere utdannelse. Ikke alle egner seg for det og disse får lavere lønn i snitt. Er det stor tilgang på en yrkesgruppe er det naturlig med økt konkurranse og dermed mindre rom for gode lønnsjusteringer. Du er lite konkret på hva du evt. vil endre i Norge…
Den sosiale mobiliteten i Norge er høy. Dette beror i stor grad på en sammenpresset lønnsstruktur som igjen kommer fordi vi har en sterk og sentralisert fagbevegelse. Likevel ser man at kapitalkonsentrasjonen ikke er lavere i Norge enn andre sammenlignbare land. Forskning viser at elitene reproduserer seg selv også når det kommer til politikk, forvaltning og kultur. Det er urettferdig og udemokratisk.
Jeg vil ha en forskyvning av makt fra de som har mest til de som har minst. Det bør være obligatorisk for enhver person som hevder å være en tilhenger av demokrati.
Med hvilke midler vil du gjøre det?
Marianne Nordlie Hansen har skrevet en del akademisk om dette. Leit så finner du.
Med demokratiske midler.
Fint om du kan gi en link som beskriver metodene du vil benytte siden du ikke vil skrive noe her. Jeg finner kun omtale av en bok jeg ikke akter å kjøpe.
Jeg regner også med at du kan underbygge din påstand om at «kapitalkonsentrasonen» ikke lavere i Norge enn i sammenlignbare land.
Jeg kommer til å fortsette å skrive og bedrive aktivisme. Det trenger du ingen lenke til.
Som jeg allerede har skrevet beskriver Marianne Nordlie Hansen kapitalkonsentrasjonen i sine akademiske arbeid. Dette har hun blitt intervjuet om i Klassekampen.
Det er bra, skriv i vei. Men løse påstander uten link til noe som underbygger? Svakt Moellersen…
Jeg trenger ingen lenke til hva jeg selv vil gjøre. Det er det ingen lenke som kan forklare.
Du har jo ikke forklart hva du selv vil gjøre, bare antydet hva du vil oppnå. Ingen beskrivelse av tiltakene du mener er nødvendige.
Merkelig at en journalist ikke mener det er viktig å underbygge påstander med fakta. Du og Nordlie Hansen må basere dere på troverdig statistikk. Eller?
Du glemmer noe ekstremt viktig nå i din kritikk av Joakim, dette er en «Klar Tale» artikkel. Fra NRK kjenner du dette sikkert som en ytrings-artikkel.. Poenget med disse er å si sin egen mening ut i fra de faktaopplysningene man har, og skrives ikke nødvendigvis for å rapportere på samme måte som en nyhetsartikkel. Hvis du har problemer med Møllersen sine meninger så anbefaler jeg deg heller å styre unna hans «Klar Tale» innlegg og heller fokusere på nyhets-artiklene som er på siden.
Pro-tip; det er de med en tegning av jorden på..
Jeg kjenner jeg blir usikker på om denne portal og dens skribenter er skikket til å bidra i samfunnsdebatten.
Jeg kjenner selv at jeg blir usikker på om du i det heletatt burde få delta i samfunnsdebatten, siden du ikke eier et snev at selvrefleksjon, eller evne til å drive en debatt uten å være usaklig og prøve å prate deg bort når du ikke har et argument å komme med.
Hehe. Angrep er det beste forsvar…
Jeg spør bare om hvordan Moellersen vil oppnå sine mål og om han kan underbygge en påstand med en link. Jeg ser ikke noe urimelig i det, men det gjør altså du. Deg om det.
Jeg ser på den kritikken du kommer med som urimelig siden den baserer seg på at dette er en nyhetsartikkel og ikke et ytringsinnlegg som det faktisk er.
Ja du vet jo veldig godt at angrep er beste forsvar…
Men igjen så er jo du en person som fortsatt abonerer på den gammeldagse tankegangen om at det er en høyreside og en venstreside i politikken, så jeg kan jo ikke forvente at du skal vite forskjellen på en ytring og en nyhet.. =)
Påstander må belegges med fakta om de skal tas seriøst. Slik er det. Om denne siden aksepterer løse påstander uskyldig kamuflert som «min mening» sier det mye om kvaliteten på skribenter og lesere.
Tror du skal ta en titt hos alle norske aviser som har en egen seksjon for ytringer, der er alle tekster basert på «min mening» og det er hele poenget med ytringsartikler. Radikal Portal har like «streng» faktasjekk som DB, NRK, Aftenposten og Document når det kommer til meningsartikler.
Som sagt, hvis du har problemer med denne typen artikler så kan det jo være greit for deg å bare holde deg til nyheter?
Mrblazeaxe alias Moellersen?
De fleste skribenter er mer etterrettelige enn det jeg har sett her inne. M representerer denne portalen så vidt jeg vet og er en aktiv skribent. Jeg konstaterer at han legger listen slik at alle kommer over. Vi vil jo ikke at noen blir «tapere» må vite;)
Der bommer du nok kraftig. Jeg har ingen tilknyttning til Møllersen og er ganske uenig mange av hans ytringsartikler, men det er en artikkel basert på en persons mening.
At du har et problem med dette er det samme som om du skulle blitt sinna fordi brannmennene som slokker huset ditt som er i full fyr, fordi de ødelegger skinnsofaen din.
Med mindre en forfatter siterer feil så er det ingenting å klage på i denne formen for artikkel skriving. Ytring = Mening, Nyhet = Fakta.
Meninger som ikke baserer seg på fakta og logikk (rasjonalitet) har liten verdi i det offentlige ordskiftet. Det er min mening og vi er tydeligvis uenige. Lykke til.
Lykke til med hva? Jeg er ikke noe annet enn deg, en tastatur-rytter med lite å gjøre…
Hvis du ikke kan skrive om dine meniger og argumentere for disse basert på fakta og rasjonalitet bør du vurdere andre sysler.
Jeg mener venstresiden generelt er mer etterettelig enn høyresiden (som for det mest baserer sin overbevisning på anekdoter, floskler og halv-sannheter) og at venstreideologi er også er lettere å forankre vitenskaplig og empirisk.
Jeg er sympatisk innstilt til både Radikal Portal og Joakim Moellersen,
men her er jeg faktisk enig med deg i at JM gi en litt mer presis
henvisning.
Jeg gjorde selv et raskt søk og fant denne artikkelsamlingen med bidrag fra MNH om temaet.
http://tinyurl.com/korykax
Mye påstander du kommer med i kjent stil fra venstresiden og ikke minst det jeg leser på denne websiden generelt og Moellersen spesielt. Jeg er ikke pro råkapitalisme, men jeg liker å forholde meg til fakta. Skal bli spennende å se hvordan den «etterrettelige» venstresiden forholder seg til SSBs rapport om våre nye landsmenns bibidrag til samfunnet. Realitetene som venstresiden har fornektet i flere tiår presser seg frem.
«Mye påstander du kommer med i kjent stil fra venstresiden»
Nå skrev jeg at det var MINE meninger. At du gjør et poeng ut av dette er bare å slå opp åpne dører, og vitner om at du ikke helt klarer å skille ulike tekster fra hverandre.
Nå linket jeg til den dokumentasjonen du etterspurte, men det fikk du kanskje ikke med deg?
Forøvrig fremstår du ikke akkurat som etterretteligheten selv der du slenger ut en kommentar om en eller annen SSB-rapport som du hevder venstresiden fornekter:
Hvilken rapport, hva slags type innvanvdring, hva slags beregninger, hvem fornekter?
Her har du altså en god jobb å gjøre før du kan snakke om etterrettelighet.
Følger du ikke med? Nettavisen.no
Jeg følger ikke nevneverdig med hva
Nettavisen skriver, nei. Du skrev forøvrig i forrige innlegg «SSBs
apport om våre nye landsmenns bibidrag til samfunnet». Det er
ikke det rapporten handler om, men om sysselsetningsutviklingen blant
ulike innvanvdringsgrupper over en gitt tid.
Har du selv lest rapporten, eller
baserer du deg bare på Stavrums meninger om rapporten?
Aarebrot er tydeligvis oppgitt over at
SV og Rødt ikke engasjerer seg i disse funnene, men mener du denne
avisartikkelen beviser at venstresiden er mindre etterrettelige enn
høyresiden? Om vi følger din metode, kan jeg nå gjøre det samme
som deg og hente opp en avisartikkel der høyrepolitikere ikke
forholder til realiteter. Jeg kan f.eks søke «Erna Solberg
formueskatt» så er vi like langt.
Men legger vi din egen link til grunn
så støtter jo den faktisk opp under mine påstander om at
venstresidas politikk er enklere å forankre vitenskaplig og
empirisk. Aarebrot sier:
«Dette handler jo ikke om at
eksempelvis afrikanere er genetisk dovne, som kanskje noen på
høyresiden vil hevde». Videre skriver han jo også: «Jeg er ikke
sikker på hvor motivert jeg ville være i 40-årene for fortsatt å
vaske opp …. Særlig ikke hvis jeg hjemme var lege, da ville jeg
syntes det var kjipt. Det er jo et faktum at de sliter med å få de
spennende jobbene». Det er akkurat her Aarebrot illustrerer at en
analyse fra venstresida (som han ønsker) som vektlegger klasse, vil
være mer bedre enn høyresidas moralisering – for hva slags
forklaringsfaktorer kan en høyreanalyse legge til grunn annet enn
den evinnelige moraliseringa om latskap?
Baserer det på Stavrums, Lundteigens og nå også AP-generalen Frank Aarebrodsbrodts uttalelser. Men regner med at den blir gransket og slaktet hvis den er så feilbefengt som visse på dette forum hevder.
Du har altså ikke lest rapporten selv.
Du besvarer heller ikke det jeg skriver. F.eks skrev jeg;
«mener du denne avisartikkelen beviser
at venstresiden er mindre etterrettelige enn
høyresiden? Om vi følger din metode, kan jeg nå gjøre det samme som deg og hente opp en avisartikkel der høyrepolitikere ikke forholder til realiteter. Jeg kan f.eks søke «Erna Solberg
formueskatt» så er vi like langt»
Er rapporten korrekt, noe jeg tror, er den sviende for venstresidens syn på asyl- og innvandringspolitikken. Men et bevis på manglende etterrettelighet? Nei. Naivitet på grensen til det dumme? Ja.
Goddagmannøkseskaft-svar her gitt.
For det første hadde du jo ikke lest rapporten, så du vet egentlig ikke hva den konkluderer med.
Dessuten så er det jo tydelig at du ikke forstår hva rapporten dreier seg om. Den handlet altså ikke om : «innvanderes bidrag til samfunnet», som du hevdet. Den handlet heller ikke om hvorvidt venstresidens asyl- og integreringspolitikk er vellykket eller ei. Den er en kvantitativ vurdering av innvandringskohorters sysselsettingsgrad.
Den konklusjonen du forsøker å dra ut av dette krever rett og slett noen argumenter. Du har ikke vært i nærheten av å hoste opp noe slikt. Når du så anklager andre for for å være uetterrettelig blir det ufrivillig komisk.
Dine skriblerier er i så måte en god illustustrasjon på dere på høyresida baserer ideologien deres på anekdoter, floskler og halv-sannheter.
Dessuten er det altså ironisk at personen du selv baserer dine (mis-)oppfatninger på selv gir uttrykk for det motsatte av det du sier.
Mye vrøvl her, men jeg svarer a likevel.
Her er litt hjelp til de som ikke vil ta til seg fakta.
Figur 7.1e på side 67 viser at andelen sysselsatte innvandrere fra afrika mellom 17 og 36 år ligger stabilt på 50-60%. Tilsvarende tall for Norden ligger på nærmere 90% (figur 7.1a). Merk at aldersgruppen det gjelder er den som skal være mest produktiv og deltagende i driften av samfunnet.
Ellers er figur 9.1c på side 141 interessant. Den viser at ved 55 års alder deltar kun 40% av innvandrerne som ikke kommer fra eu/EØS, mens for øvrige befolkning er tallet i overkant av 80%. Merk at de 40%’ene samler afrika, Asia, Amerika og Oseania i en kurv. Tallene for Pakistan eller Somalia kunne jeg ikke finne.
Gjennom 10-år har spesielt venstresiden stått for en innvandringsvennlig politikk. Mantra har vært at multikultur er en berikelse. Markante politikere som Merkel, Cameron og Sarkozy har alle erklært at multikulturialismen har feilet – den som googler finner. Rapporten fra ssb viser fakta som underbygger den økonomiske biten av dette. Kriminalitet, parallellsamfunn, segregering, tillit, terror er andre aspekter som også må tas med i regnestykket…
Jeg skjønner at du, som
høyre-debattanter flest, helst vil diskutere innvandringens onder,
og gjerne sette koble dette til venstresiden.
Men dette handlet opprinnelig om etterrettelighet og din påstand om at venstresiden fornektet virkeligheten og ikke turte å diskutere problematiske sider ved innvandring. Som bevis for disse påstandene la du ved en artikkel fra nettavisen som dreide om en SSB-rapport (hvorpå du lirer av deg en idiotisk kommentar som «følger du ikke med». Denne arrogante tonen setter deg i et pinlig lys da du avslørte at du ikke hadde lest rapporten selv) som viste at enkelte innvandringsgrupper faller tidligere ut av arbeidslivet enn nordmenn. Nettavisen hadde kontaktet Rødt og SV for å få en kommentar, men hadde ikke lykkes.
Mitt poeng, som jeg skriver over, er at
en slik nyhetsartikkel ikke er noe bevis for din opprinnelige påstand om at venstresiden er virkelighetsfjerne. Men en slik «bevisføring» er støter selvsagt på det kjente induktive problmet. I det øyeblikket jeg kommer med et tilsvarende, men motsatt rettet bevis, eksempelvis en nyhetsartikkel der partier fra høyresiden ikke forholder seg til empiri eller faglige råd, vil det oppheve ditt
bevis.
Denne innvendingen har jeg skrevet 2-3 ganger, men du ignorerer du notorisk.
Men din bevisføring har heller ingen verdi i det øyeblikket en av de konfronterte politikerne faktisk svarer. Og så viser det seg at Rødt-lederen faktisk har svart, noe som igjen illustrerer hvor ubrukeligheten av ditt eget bevis. Og for å komme deg i forkjøpet: hvorvidt du er enig eller uenig i Moxnes perspektiv er irrelevant, så ikke kast bort tid på det.
Da skjønner jeg at du heller vil lytte fokuset vekk fra dette og over til tøvete påstander som du
kommer med her:
«Gjennom 10-år har spesielt venstresiden stått for en innvandringsvennlig politikk. Mantra har
vært at multikultur er en berikelse. Markante politikere som Merkel, Cameron og Sarkozy har alle erklært at multikulturialismen har feilet – den som googler finner»
Dette er knapt som et argument å regne, heller en sedvanlig høyrefloskel. Samtidig samtidig slår påstanden beina under seg selv ved at det er nettopp Merkel, Cameron og Sarkozy som har sittet med makten i størsteparten av den siste 10 års perioden. Så det er umulig å forstå hva du egentlig vil diskutere. Savner du hatfulle og stimatiserende ytringer fra venstresiden rettet mot innvandrere?
Så kan det jo også skyldes at dere på høyresiden ikke forstår venstresidens perspektiv i deres individualistiske nærsynthet. For innvandring er ikke et tema som ikke blir diskutert på venstresiden, men istedenfor å fokusere etno-kulturelle defekter som høyresiden gjør, vil man bruke et klasseperspektiv. I tillegg er det et faktum venstresiden har institusjonalisert en kritikk av innvandring nettopp fordi det øker landets reservearme av arbeidere og derfor setter et negativt press på lønninger og arbeidsforhold. Dette skrev Marx utfyllende
om for 150 år siden, og AKP gikk inn for innvandringsstopp for noen tiår siden. I dag er det bare Rødt (og til dels SV og SP) som foreslår å si opp EØS-avtalen for å kunne få kontroll over det VIKTIGSTE redskapet for kontrollere innvandring!
Når partier og debattanter på høyresiden er fundamentalistiske EU-tilhengere blir det bare en uærlig skinndebatt når man kritiserer venstresiden for å skygge unna debatten.
Det er liberalistene i Høyre og Civita som er for fullstendig fri flyt og uregulert innvandring, så begynn heller å klage over dem enn over at venstresiden ikke vil kaste ut noen hundre asylbarn.
Ikke ta deg bryet med å lese rapporten engang, den oser av «tallfiksing».
Den viser at ikke vestlige innvandrere slutter i arbeidslivet i 40 – 50 årene, men det hadde jeg også gjort hvis jeg kunne flyttet tilbake til et land der de 100.000 jeg har spart opp i løpet av tiden i arbeidslivet er nok til at jeg og barna mine kan leve som konger til vi dør.
Putt hodet i sanden, men ikke glem å holde pusten….
Handler ikke om å stikke hodet i sanden, det handler om å analysere metodene som er brukt for å komme fram til resultatet som rapporten representerer. Har lest originalen til rapporten og den inneholder en del tallfiksing og små feil når det kommer til hvorfor folk slutter å jobbe. Den går ut i fra at alle innvandrere blir værende her for alltid, noe som på alle punkter blir helt feil. Hvis du kommer fra en annen verdensdel så er sjangsen for at du flytter tilbake når du har muligheten veldig stor, spesielt når du har hatt muligheten til å jobbe i Norge for å bygge deg opp nok kapital for at du og din familie kan leve godt i all framtid.
Da burde det være såre enkelt for deg eller noen andre som vektlegger fakta å ta luften ut av ballongen. Kunne du dele noen av de mest åpenbare feilene i rapporten?
Jeg har allerede vektlagt den største feilen i rapporten, analysen av fakta opplysningene.
Glem at jeg spurte. Jeg regner med at noen andre slakter rapporten hvis du har rett i din påstand, eller var det mening denne gangen?
Du kan sikkert spørre mang en journalist eller politisk aktivist om vedkommende kan brette ut om sin verdensanskuelse og grunnleggende politiske ståsted i et kommentarfelt. Jeg regner med du vil komme omtrent like langt hver eneste gang.
Meninger som ikke kan forsvares med fakta og logikk er lite relevante på et forum som dette. Dessuten er virkemidler og ikke bare mål viktig for å kunne vurdere realiasmen i det du skriver. Men du legger selvfølgelig listen der du mener den bør ligge selv.
Du har prøvd deg på fakta én gang her. Da lenket du til startsida til nettavisen.
Hvilke av mine meninger som jeg har yttret her mener du trenger å underbygges?
Kan du underbygge med en link som viser hvordan «kapitalkonsentrasjonen» er i Norge og sammenlignbare land?
http://www.ssb.no/a/publikasjoner/pdf/DP/dp552.pdf
file:///Users/joakimmollersen/Downloads/spa-2012-3_web.pdf (213-223)
Søkte på ordet capital consentration og capital distribution i linken fra ssb, uten resultat… Jeg skummet veldig fort i gjennom og legger merke til at det handler om income og ikke capital. Det er langt fra det samme. Det kan se ut som om du blander kortene Moellersen.
Skal du virkelig bruke det som et argument at du ikke gidder å gå gjennom de kildene du maser hull i hodet på meg om?