Gutter er gutter – og det har vi alle virkelig fått nok av

Foto: Nordea Bank

Ja, gi oss ekstremsjåvinistisk reklame! Nordea setter fingeren presist på det vi alle tenker. Dette er vi SÅ ferdige med. Dette er så latterlig nedlatende for begge kjønn.

Julie Nordtømme
About Julie Nordtømme (17 Articles)
Julie Nordtømme har en MA i engelsk litteratur og historie fra Edinburgh og Berlin, og er for tiden frilanser i Oslo.
Bankgiganten Nordea la nylig ut et knippe bilder på Instagram-kontoen @NordeaNorge, med intensjon om, ifølge markedsdirektør Paal Spraakehaug, å «nå det til yngre publikum» ved å «bygge en historie som både skal underholde og engasjere» med bilder som illustrerer «opplevelser i vår hverdag»

Med Nordea på bordell

Bildene viser det eventyrlystne Nordea-bankkortet ute på «guttetur»: Det er på fylla med spritflaske og chips. Det vises foran et bilde av en ung mann som nysgjerrig kikker inn i vinduet på et bordell i Amsterdam. Og det sees stukket seksuelt provoserende ned i utringningen på en hodeløs og meget barmfager pike iført Oktoberfest-Dirndl, med kommentaren: «Trygg lommebok. Kanskje innføre Dirndl (kjole) som workwear? #oktoberfest #dirndl #lommebok. Og så kommer det til slutt et bilde med hashtag «Olafiaklinikken», fordi man må jo teste seg for kjønnssykdommer etter en ordentlig guttetur!

Jeg tenker at det var jaggu bra de kom ut med denne kampanjen. Den tjener oss alle godt. Hvorfor, spør du? Fordi et bilde er verdt tusen ord, og på denne måten setter Nordea virkelig ord på det den største andelen av oss som ser denne kampanjen mener: at denne skiten har vi virkelig fått nok av, alle sammen.

Personlighetsløse puppedamer er livet

Hvor mange av oss ser disse bildene og tenker, «ja, dette kan vi virkelig relatere til – fylletur til horehus i Europa, og partykvelder med personlighetsløse puppedamer, ah, dette er virkelig livet!»? Og i kontrast, hvor mange av oss ser dette og syns egentlig denne «manne-mann»-stereotypen er realistisk og akseptabel? Og nå snakker jeg om både menn og kvinner, ikke bare om oss som ofte anses som irriterende samfunnskritiske og politisk og sosialt informerte sinnafeminister. Altså, oss fæle førkjer som mener at menn og kvinner i Norge bør ha like rettigheter og lønn og sånt.

Jeg vet at reklame er rettet mot forskjellige kjønns- og samfunnsgrupper ut fra hva slags produkt det er. BH-er markedsføres med tynne puppedamer i sexy blondeundertøy for å få jenter til å ønske å se ut som de anorektiske airbrusha jentene på bildene. Og at barberhøvler, herredeodoranter og manneklær vises med tradisjonelt maskulint utseende menn (muskuløse mørkhårede hunks med markert ansiktsbeinstruktur og sexy «jeg får alle damene»-glimt i øyet, gjerne omringet av underdanig tilbedende blonde modeller). Det er dette vi alle har blitt opplært til å anse som det ypperste fysiske målet, det vi alle sikter på med treningsrutiner og styling. Dette er det vi egentlig skal være, sant?

Manne-mann og dame-dame

Vi kjenner alle kjønnsstereotypene: Manne-mann og dame-dame. Brødvinner og husmor. Det handler om utdaterte verdier som holdes i live av fotballfruer, rosabloggere og mannlige sportsstjerner og business-nisser. Men for oss folk flest, er dette et kjønnsskille vi hører om, men ikke opplever på daglig basis, fordi vi ikke aktivt utøver det. Da jeg kom over reklamekampanjen sendte jeg den til gutter jeg kjenner som lett kunne falt inn i «manne-mann»-stereotypen: Semi-proffe fotballspillere, fjellklatrende kjekke gutter som lå i teten av kullet sitt i master på NTNU, og ekstremt godt betalte IT-ansatte – alle veldig stereotypisk maskulint tiltrekkende og sosialt aktive folk. Vet dere hva de sa? De sa at de aktivt hadde skydd de guttene som kategoriserte menn ut i fra maskuline aktiviteter og som pushet «damer er for puling»-innstillingen, og at de i stedet aktivt søkte ut både jente og gutter de hadde interesser til felles med, hvor kjønn ikke hadde noen markant rolle og at reklamer som Nordeas Instagram-kampanje gjorde dem fysisk kvalme. Fancy that!

Neandertaler-hunken vs. femifyren

La meg kjapt adressere sexkjøp-elementet i disse reklamene: Vårt synspunkt på sexkjøp handler ikke om kjønn, men om våre personlige moraler og meninger. Jeg kjenner menn som syns prostitusjon er helt forferdelig, og som nekter å være med sjefen på strippeklubber, selv om de vet at de kanskje risikerer jobben på det. Jeg kjenner også kvinner som på et tidspunkt, på vaskeekte kapitalistisk vis, har solgt kroppen sin for å ha råd til å gjøre det de hadde lyst til å gjøre (utdanning, ferie, kjøpe fine ting – har det virkelig noe å si? Det er deres kropp). Jeg respekterer begge to, jeg. Og nå er vi ferdige med den delen av denne saken.

Det denne kampanjen gjør er virkelig å sette et krast fokus på et av de største problemene i vårt samfunn i dag: rovdyrmannen vs. myk mann. Neandertaler-hunken målt opp i mot femifyren, han med sånne ikke-macho interesser som heller vil ha en samtale med et kvinnfolk enn å stikke kuken i henne ved første mulighet. Jeg vil illustrere dette i en setting de fleste av oss kan relatere til: ute på byen i Norge. Vi har en ukultur i Norge i alle sammenhenger hvor menn, kvinner og alkohol er involverte.

Kvinner er objekter, menn er rovdyr

Scenario: En mann vil kjøpe en drink til en kvinne. To muligheter: Hun mottar den, eller hun sier nei takk. Hvis hun sier ja takk, er det naturligvis inneforstått at mannen, rovdyrløven på toppen av næringskjeden, har «kjøpt» henne, eller i hvert fall hennes tid og oppmerksomhet for en stund. Det er en utveksling av penger for tjenester. Hvis hun sier nei, har han retten til å bli fornærmet, eller i verste fall å bli ubehagelig og sint. Dette er en transaksjon. Har vi ikke alle sett den matematiske utregningen «women = evil», fordi tid er penger, og for å skaffe seg en kvinne trenger man begge deler?

Det høres jo latterlig ut nå når man leser det her, men det er dette vi alle har i bakhodet når vi møter det motsatte kjønn på byen. Og alle kvinner på byen har vel opplevd at når vi etter en lang trivelig samtale påpeker at vi ikke er interessert i sex med denne fyren akkurat i kveld, så forsvinner mannen vi har snakket med veldig kjapt, med en kommentar om «bortkastet tid»? Trist, men sant. Og at når jeg snakker om dette, er det ikke for å påpeke at «alle menn er onde sex-monstere», men at vi alle samfunnsmessig har usunne holdninger til hverandre. Kvinner er objekter og menn er rovdyr eller neandertalere – derfor våger vi ikke å gi noe av oss selv på et menneskelig nivå og går glipp av så mange potensielle venner og muligens også kjærester.

Du kjøpte meg med alkohol

Så, i «manne-mann»- konteksten så kaster menn bort tid på å prate med en kvinne på byen hvis de ikke klarer å overbevise henne, med sin tid og sine penger, om å bli med ham hjem for sex. Vanligvis ikke særlig bra sex heller, fordi det er mellom et heftig beruset «bytte» og et like heftig beruset «rovdyr», hvor en eller begge av partene (kvinner er også på jakt etter erobringer av og til, tro det eller ei!) vil ha et nytt hakk på sengestolpen. Og ja, det fins mange tilfeller hvor ei jente genuint og lystfullt vil være med hjem en gutt på sex, men da er det i det tilfelle at «hey, dette har vært en veldig trivelig kveld sammen, og vi vil begge rive klærne av hverandre, nå med en gang! Hjem til meg eller deg?», og ikke «du kjøpte tiden min med alkohol, fordi du er en eiesyk sjåvinistisk alpha-male som vil ha meg som noe du har prestert å erobre. Du har kjøpt meg. Du har snakket deg inn i vaginaen min etter å ha kjøpt tiden min.» Let’s face it – det blir det sjelden bra sex av, for noen av partene. Og hvis du tror dere har hatt bra sex etter en sånn utveksling, så vær så snill, ring henne og spør – hvis dere i det hele tatt utvekslet nummer, da.

I natt var jeg voldtektsmann

La oss snakke om et annet, veldig stort og trist problem. I likhet med mange kvinner så sliter mange menn med å være en del av et samfunn hvor de blir satt i ubehagelige kjønnsbåser. Artikkelen «I natt var jeg voldtektsmann» traff meg som kvinne veldig, veldig sterkt. Den påpeker hvor fælt det er å være den mannen som går bak en kvinne en mørk kveld, og det å da vite med seg selv at man jo ikke er en overgrepsmann! Og å da ha det så ille med seg selv fordi man ikke kan formidle dette, fordi alle kvinner (ja, faktisk ALLE kvinner) bestandig er ekstremt vare på situasjoner der de er svakere stilt enn en mann, en mann de ikke kjenner. Vi har alle gått hjem i mørket med nøklene våre presset mellom fingrene i en stram knoke for å kunne slå hardt fra oss når, hvis, i tilfelle, den ansiktsløse mannen som går bak oss har planer om å utnytte sin fysiske overmakt og ødelegge livet vårt for alltid. Yes, All Women. Og ja, stakkars alle dere menn som ikke er voldtektsmenn. Veldig mange av oss har ekstrem sympati for dette. Men den sjansen har ikke vi råd til å ta.

Så nå på slutten: Jeg vet det er en del av dere som har sittet her og lest denne artikkelen min, og har sitret sint, fordi «denne Nordea-kampanjen er jo bare moro! Det er en ukomplisert reklame om gutter som er gutter! Ikke ta det så sinnafeministisk da, dere overreagerer alltid så jævlig!» Og til dere vil jeg si: Les denne artikkelen en gang til, vær så snill. Dette handler ikke om sinnafeministisk «oss mot dem, vi hater alle menn.» Dette handler om at den fremgangen vi som norsk samfunn har hatt, spesielt den siste tiden, gjør at de fleste av oss mener vi er hevet over disse kjønnsbegrensede stereotypene. Ja, kvinner OG menn. Vi feminister klarer faktisk å tenke på likestilling fra begge sider, utrolig nok! Og til dere som synes jeg overreagerer så ekstremt nå – det er greit, det. Men for deres egen skyld, snakk med jentene og guttene rundt dere. Og innse at snart er dere helt, helt alene i de stereotypiske gammelmodige kjønnsholdningene deres.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

49 Comments on Gutter er gutter – og det har vi alle virkelig fått nok av

  1. Malcite // at //

    Helt ærlig så kjenner jeg ikke igjen den rovdyr delen av teksten noen steder. Heller ikke den “kjøpte meg for alkohol”
    Nå skal ikke jeg si at jeg har prøvd det på noe som helst vis. Hvis jeg kjøper en drink til ei dame på byen så er det for å være hyggelig, ikke noe mer. Ja det kan vel sees som en investering til noe, men mine tanker er ikke mot sex først og fremst. Hva angår prostitusjon så er jeg for det, men på personlig plan imot og bruke det. Folk har rett til å styre sin egen kropp som de selv vil.

    Når det kommer til stereotypiske idealer satt frem i reklame, vel sex selger. Vi ser alle noe i så og si alle rundt oss som vi gjerne skulle hatt mer av i oss selv. At Nordea utnytter dette for å selge seg og sine tjenester til kunder er fair game. De trykker nok kanskje noen knapper, men alt i alt så har det vært mange reklamer der ute som har vært mye verre enn hva de har lagt frem.

    Alt i alt syns jeg ikke at du greier å fremme dine feministiske tanker godt nok i denne saken.

  2. nWo // at //

    “meget barmfager” er vel å ta litt hardt i?

    • Camping er gøy // at //

      Syntes heller ikke hun var spesielt barmfager. Hun har såpass “små” at hun kan gå inn på en vanlig hm og kjøpe bh’er.

  3. perma2 // at //

    Tror du skal lære deg å slappe litt av jeg, Julie. La nå de kjipe folka holde på med sitt, så kan du heller finne din greie med de mennene du liker.

    • erik skolem // at //

      Jeg syns dette var et nedlatende svar, preget av enkel hersketeknikk. Skal demokratiet fungere, er vi avhengige av at folk tar opp ting de mener er viktige, og ikke bare lar humla suse / “lar de kjipe folka holde på med sitt”.
      Jeg er enig med henne i at dette er viktig. Som enkelthendelse er dette kanskje ikke all verden (selv om det er forunderlig at noen ser seg tjent med å utfordre deler av sitt potensielle kundegrunnlag på denne måten), men sett i en sammenheng blir det viktig. Trykket fra mengden slike annonser og kampanjer kan/vil få folk til å akseptere ting de ellers aldri ville akseptert.
      All erfaring tilsier at vås som ikke blir motsagt fort blir sannheter og væremåter. Derfor er det prisverdig at noen orker å ta kampen, sak for sak.
      Så ikke slapp av, Julie!

      • perma2 // at //

        Kanskje du skulle senke skuldrene litt du også? Jeg har ikke som mål å herske over Julie Nordtømme. Jeg ga henne et råd hun kan følge eller la være.

  4. Grumphy // at //

    “Kvinner er objekter, menn er rovdyr”

    Jeg har aldri forstått meg på denne vinklingen med at kvinner er passive objekter som blir “acted upon” av menn.
    Faktumet er jo at det er kvinnene som har makten her og det er opp til mannen å bevise sin verdi ovenfor kvinnen i håp om at han blir utvalgt og får muligheten til å videreføre sine gener.

    “Hvis hun sier ja takk, er det naturligvis inneforstått at mannen, rovdyrløven på toppen av næringskjeden, har «kjøpt» henne, eller i hvert fall hennes tid og oppmerksomhet for en stund. Det er en utveksling av penger for tjenester.”

    Eller du kan se på det som at mannen kommer med en offergave i håp om å få sjangsen til å vise at han er en verdig kandidat. Det er aldri snakk om noe utveksling av tjenester, det er snakk om at man kjøper seg en sjangse for vise sin verdi.
    Kvinner sitter med den seksuelle makten her, ikke menn.

    • Eva Hofmann // at //

      Nei det tror jeg ikke. Som en kvinne som er blitt seksuelt trakassert flere ganger det siste året kan jeg fortelle deg at dette er bullshit. Den tankegangen du viser til sier at kvinner må snakke med enhver mann de møter. Selv liker jeg å være alene og lese boken min ifred. For noen menn er det åpenlyst et tilbud for å begynne å snakke med meg på banen, på toget eller på flyet. Vanligvis på steder der man ikke enkelt kan gå og sette seg et annet sted. Som menneske ser jeg på min egen frihet som en gitt frihet. Jeg har lov til å lese en bok eller et magasin uten å måtte bli sjekket opp av en mann.

      • Grumphy // at //

        “Den tankegangen du viser til sier at kvinner må snakke med enhver mann de møter.”

        Ehhhh…..Nei?
        Hvor har jeg på noe som helst måte sagt at kvinner må snakke med alle menn?
        Hva du snakker om her har jo absolutt ingenting med hva jeg har sagt å gjøre.

      • Camping er gøy // at //

        De fleste menn går vekk når du ber de om det.
        Er irriterende ja å bli forstyrret når en f.eks har lyst å sitte i fred og lese boken sin, men det er ikke trakasserende på noe vis.
        Nei vi må ikke snakke med alle de vi møter på vår vei, uansett kjønn, men det er forskjell på irriterende oppmerksomhet og trakasserende oppmerksomhet.

      • Daniel Snekkerhaugen // at //

        Er det å forstå at du setter en slags seksuell trakkasering til at menn innleder en samtale med deg når du ev. leser en bok?

        Og kan det være slik, selv om jeg finner det lite trolig som forståelig på et nettsted som dette, at det er snakk om en mann som kun å ha en samtale med et annet menneske uten noen videre baktanker

      • Jan Runar Brunsvik // at //

        At menn tar initiativ er ikke i utgangspunktet å anse som seksuell trakassering, du er i så fall ganske ensom om å ha det synet. Medmindre du utelater detaljer her som ville gitt ett annet bilde. Selvfølgelig finnes det enkelte menn som ikke kan ta ett nei eller ett klart hint om manglende interesse på en høflig måte.
        Det du sier gir lite mening all den tid kulturen vår er slik at det er mannen som må være initiativtager, du må bare finne deg i at menn tar kontakt så lenge kvinner flest velger å ha en passiv rolle der de nettop avventer og vurderer de menn som byr seg frem. Løsningen er ikke at enkeltmenn endrer atferd alene, skal det bli effektive endringer må kvinner drastisk endre sin atferd over fra passvitet til aktive initiativ og fremstøt mot menn. Bare på den måten kan menn flest senke skuldrene og slippe den byrden det faktisk kan være å måtte være frempå. En passiv kvinne kan velge å avvise eller akseptere de tilbud hun får, dermed er hun sikret muligheter for ett sexliv om hun ønsker. I tillegg kan hun velge å være aktiv selv, selv om de færreste gjør det. For en mann finnes bare en mulighet om han ikke skal leve i kronisk sølibat og det er å ta initiativ der han finner det mulig og passende, han må og påregne en god del avvisninger for hver gang han lykkes. Dette oppleves av mange menn som en stressende og dels nedverdigende situasjon, så ikke tro det er noe mer behagelig for oss. Du kan ikke bebreide menn for disse forholdene samtidig som du vet hva det skyldes, at kvinner har overlatt ansvaret for kontaktinitiativ og kurtise til menn.

      • Redshifted // at //

        Sex trakassering er noe menn også opplever.

        Bare det å gå ned Karl Johansgate er å gå spissrotgang mellom kvinner som kommer med slibrige tilbud.

        En bekjent av meg opplevde til og med at en prostituert tilbød sine tjenester mens han var på spasertur med som kone og barn!

        Man kan lure på hva hun tenkte med. Trodde hun han ville snu seg til sin kone og unnskylde seg noen minutter for å ha seg litt med en prostituert?

        Selv har jeg blitt hetset og hånet av norske kvinner fordi jeg er nerdete og har intellektuelle interesser. Da må man regne med å bli stemplet som impotent, homofil, og til og med pedofil. Man står bare lamslått tilbake etter slike beskyldninger.
        Sex trakassering mot menn foregår hver dag helt åpent.

      • Redshifted // at //

        Jeg har også et spørsmål om hvem som kommer med slibrige kommentarer og tilbud. TV2 hadde et innslag hvor det var stort sett bare fremmedkulturelle nenn som prøvde seg. Jeg skal prøve å finne link når jeg kommer hjem til PC’n

    • Reidar A // at //

      “Faktumet er jo at det er kvinnene som har makten her”

      BULLSHIT.
      Hvor mange kvinner er ledere? Hvor mange kvinner har reell makt sammenlignet med menn? Makt er å ha kontroll på eget liv. Makt er penger. Makt er politikk. Makt er ikke å være et objekt.

      Mellom 8000 og 16 000 kvinner blir voldtatt hvert år. De har ikke kontroll på egen kropp engang. De har ikke makten til å kunne si nei.

      Utrolig lite empatisk av deg.

      • Grumphy // at //

        “Hvor mange kvinner er ledere? Hvor mange kvinner har reell makt sammenlignet med menn? Makt er å ha kontroll på eget liv. Makt er penger. ”

        Makt er å få andre til å gjøre som du ønsker, dette kan du oppnå med f.eks penger, lederstilling ELLER manipulasjon.
        Om en mann er leder men gjør som kona sier, helt nøyaktig hvem er det som har makten?

        “Mellom 8000 og 16 000 kvinner blir voldtatt hvert år. De har ikke kontroll på egen kropp engang. De har ikke makten til å kunne si nei.”

        Langt flere menn blir utsatt for vold enn kvinner så helt nøyaktig hva er det du vil frem til?

  5. Hans Adlerblick // at //

    Jeg tror du nok kanskje også må rette sinne ditt mot dine egne medsøstre.
    Det er altfor enkelt og historisk enkelt å ta mannen for hans motiver og opptreden.
    For tro om du ikke også bør rette ditt sinne og frustrasjon mot dine medsøstre. Ta nå for eksempel Drammen Teater for et par uker siden. En flott ærverdig bygning med vakkert interiør. De sliter med å fylle opp med publikum på mange av deres flotte oppsetninger.
    Men så melder den mannlig strippegruppen Chippendales seg. Drammen Teater blir helt utsolgt to kvelder!!
    Gærne kvinnfolk som hyler og skriker over å se halv og helnakne mannfolk. Damene får komme opp på scenen for en litt privat visning av godsakene når karene har ryggen mot salen. Det hyles og skrikes.
    Hvorfor er dette godtatt og akseptert av så mange kvinner og medsøstre. Hvis de ikke liker slikt. Hvor er protestene? Hva er forskjellen på menns og kvinners motivasjon.
    Hva hadde skjedd hvis det hadde blitt arrangert noe lignende for menn?
    Hva hvis menn skulle ha skreket og hylt på samme viset! Hadde du reagert hvis du hadde sett en bankkort fra en kvinnelig eier blitt stukket bak T- skjorta på en av disse hunkene!
    Det ville ha blitt et ramaskrik med enorme protester av damer utenfor et teater eller hvorsom helst som skulle ha vist lettkledde damer opptre. Mannfolkene ville jo ha blitt tillagt alle slags dirty motiver for å se på dem og blitt betegnet som noen middelalderske griser.
    Du vil sikkert si at motivene til menn og kvinner er forskjellig. Men hva vet du om det. Du kan ikke dra alle over en kam!
    Jeg skulle ha en forklaring på hva som rettferdiggjør det en framfor det andre.
    Et annet av temaene som du kommer inn på her. Jeg har selv opplevd på byen at en vanlig jente har kommet bort til meg å spurt om ikke jeg kunne kjøpe en øl til henne. En totalt ukjent jente for meg.
    Med mitt kjønns bakgrunn i bakhodet, og alle fordommene knyttet til det tenkte jeg at dette kan bli interessant, så jeg spurte hvorfor det. Hun mente at det kunne være hyggelig da hun var blakk, så måtte hun spørre noen om å få noe å drikke. Å der stod jo jeg ved bardisken. Tanken på å gå hjem hadde tydeligvis ikke slått henne.
    Stort sett så er jeg ganske hyggelig tror jeg.
    Men da stakk det en liten djevel i meg. Dette var en flott dame som nok kan trille mange menn rundt lillefingeren. De finnes også. De som spiller og prøver å trekke fordeler på sitt utseende. Det har du sikkert hørt noen rykter om Julie.
    I denne settingen så sa jeg “Jaha. Å hva får så jeg igjen for det”? Hun ble et øyeblikk stille å lurte på hva jeg mente. Jeg tenkte at her er det ingen grunn til å legge fingrene imellom når hun er såpass freidig selv.
    Jeg hadde forstått at utover å få en øl av en tilfeldig så hadde hun ikke akkurat tenkt å bli stående å prate med meg, for hun var sammen med noen andre venninner. Så jeg tok i litt, å sa at den ene tjenesten er den andre verdt, så jada jeg kunne spandere både en og to og tre øl på henne hvis hun ble med meg hjem etterpå for å gå til sengs.
    Da gikk hun! Det var jeg ikke lei meg for da jeg jo hadde en venninne hjemme.
    Har vært i flere situasjoner der jenter/damer spiller på sitt kjønn nettopp for å få goder av menn. Så å bare beskylde menn for å være rovdyr blir feil. Mange “moderne” damer er faktisk rovdyr der de spiller og bruker sitt kjønn. Naive menn blir faktisk ofte her objektet som lar seg bruke av disse beregnende kvinnene. Man kan gjerne si at menn får smake sin egen medisin, men verden burde ha kommet lenger i dag.
    Ser fram til at du svarer og kommenterer de spørsmålene som jeg har stilt her.

    • Daniel Tind Svendsen // at //

      Støtter deg fullt ut i dine observasjoner og betraktninger ang dette temaet Hans Adlerblick!

    • SpwNs // at //

      Støtter deg her Hans. Generalisering på høyt nivå. Ta seg selv litt i nakken og se hva som foregår rundt seg før en roper ulv ulv.

    • Astrid Kristine Flikka // at //

      Nå tenkte ikke jeg å svare på alt du har skrevet, for mennesker som tigger har jeg ikke så mye til overs for.

      Noen ganger drar kvinner noe for langt, andre ganger er det menn. Jeg tror ikke det er kvinner som lagde denne reklamen, i alle fall ikke en kvinne som hadde noe hun skulle ha sagt i alle fall. Noen ting bør man diskutere, andre ting trenger man ikke å diskutere, fordi det er opplagt at her skal det forstås. At en bank lar en dame spille en hore i en reklame rettet mot menn er ikke ok, det er å dra det for langt. Når noen drar noe for langt så får man høre det. Jeg ser på denne hore-reklamen som et sykdomstegn, det er et samfunnsproblem som man må ta tak på. Ja, litt pupp her og der, og litt mannerumpe her og der er greit, men en hore-reklame for menn for alle til å se er ikke greit, ser du ikke fornuften?

      Men, hvorfor drar du inn chippendales lurer jeg på, det er jo ikke på styr, det har jo ikke gått for langt. På like linje med strippebuler for menn i Norge, det har jo ikke blitt dratt det for langt det heller. Så hvorfor dra inn noe som allerede er “likt/rettferdig”. Heller ingen mennesker under den seksuelle lavalder som trenger å se det, så ser ikke problemet.

      • Hans Adlerblick // at //

        Hmmm. Pussig dette her, å ikke se problemet!
        At du reagerer på at jeg trekker inn Chippendales. Det er jo typisk som jeg har prøvd å beskrive at dere kvinner legitimerer deres egen oppførsel som kun “naturlig”, mens menn er noen griser ved tilsvarende tilstelninger(men det finnes jo ikke).
        Når ble det legitimt/likestilt for mannfolk å gå på strippebule? Har jeg aldri hørt eller fått med meg. I Drammen Kommune var det for et par år siden noen som ville etablere en strippebule. Men utfra tilbakemeldingene de fikk, ga de opp. Men kommunen sier ja til mannlig stripping i byens beste lokaler.
        Har vært på en strippeklubb engang her til lands for cirka 15 år siden. Det var lite givende.
        Men at det er likt/rettferdig!!
        Når og hvor skjedde det? Manne gruppa Ottar og andre feministiske organisasjoner har da alltid fordømt menn som går på slike steder. Å hvordan kan du finne likheten mellom en strippeklubb med kanskje 10-30 menn i forhold til flere hundre kvinner. En strippeklubb ligger nesten bortgjemt, i en gate der de fleste ikke ønsker å gå. Det ofte lokaler som er slitne, mørke og lite hyggelige.
        Damene kan kose seg på et av landets flotteste teater i fullt lys og med billettbestilling på nettet.
        En viss forskjell.
        Hadde da de mannfolkene som er på en strippeklubb her til lands også oppført seg som de kvinnene som er på Chippendales, så hadde det vært skandaløst, ramaskrik og kvinnefiendtlig. Menn som går på strippeklubb blir nærmest sett ned på av store deler av den kvinnelige befolkningen, mens store jentegrupper går på Chippendales for å ha det gøy.
        Uskyldig er det da selvfølgelig når damer kaster BHer og truser opp på scenen!! Det er jo bare søtt det tydeligvis. Men det er menns kåtskap og dirty hensikter hvis de skulle komme med noen verbale utspill på en strippeklubb.
        Kasting av herretruser anser jeg som svært lite aktuelt. Ganske så ekkelt! Men forstå meg rett. Dette er overhodet ikke likestilt. Jeg har intet ønske om at det skal dukke opp forstillinger på verken teater eller bygdehus med damer som kaster truser til forlystelse for den mannlige delen av lokalbefolkningen heller.
        Verden burde ha kommet lenger, og jeg blir nesten flau på moderne kvinners vegne som ikke har kommet lenger enn at de ser på Chippendales som moro. Å få en snurrebass opp i ansiktet er helt greit så lenge det forgår i en opplyst sal?
        Men det er tydelig damene som også her skal sette standarden for hva som er lovlig eller ikke. Hvor går egentlig grensen. Hva med mannfolk som går på skikkelige sexklubber i utlandet der ingenting blir overlatt til fantasien din 30 centimeter framfor nesa di. Man kan jo bare se på der også, å gå hjem. Rein og skjær moro.
        Men da er motivene og mannfolka plutselig ekle. Jeg skal ikke påstå jeg er tilhengere av noenting av dette, men mannfolk må jo da også få lov til å ha det “moro” uten at de skal bli stempla. Det sitter langt inne hos de fleste damer.

        • Astrid Kristine Flikka // at //

          Det er ingen 100% likhet nei, det var derfor jeg brukte ordet likhet i anførselstegn. Jeg har ikke telling på hvor mange strippeklubber det finnes for menn her til lands, men jeg vil tro det er veldig mange, som menn kan velge å gå på hver dag om de vil, også private lap-dancer for de som vil det. Jeg vet ikke hva det finnes for kvinner sett bort i fra tørre opptredener med Chippendales på teater. For 15 år siden sjekket jeg mulighetene for å se på mannestripping i Norge, i Oslo så var det et par timer annen hver tirsdag, veldig patetisk. Så hvis du legger i sammen mulighetene kvinner har og sammenligner det med mulighetene menn har, så er det vel minst likt eller?

          Mann eller kvinne som stripper i teater er rett og slett sterilt for min smak. Det skal være mørkt, rødt, røykbelagt, svett og tungt. Noe dere menn har mye av. Kvinner har det ikke, oppmøte er ikke stort nok, fordi det er for deilig rett og slett, ingen kvinne vil tillate seg det, ingen vil bli kalt for kåt, hore, eller billig, så derfor går kvinner på teater, fordi det er sterilt og kjedelig nok. Så det plager deg at ikke like mange menn kan se på det samme strippeshowet? Vil du ha alt lyset på du også? Vil du virkelig ha den følelsen kvinner har når de ser på Chippendales, eller ønsker du at andre menn også hadde den muligheten? Den følelsen vil ikke jeg ha, den har ikke nok av ønsket kvalitet, så det lar jeg lett være. Hadde jeg blitt tilbudt det samme som menn og hadde jeg kanskje tatt meg en tur, men bare kanskje, hva er vitsen med å spise en forrett uten å få en middag etterpå. Dessuten kvinner vil ikke bli som menn, det kan du bare slutte og tro. Jeg ville ikke ha byttet ut hva som bor inni meg med noen ting, men jeg ønsker at det som bor inni meg skal få utfolde seg naturlig. Og min seksualitet er dyp, rå og vill og feminin, og det er sjeldent at jeg møter en likesinnet mann. Og hva kvinner får på teateret er ingenting, det er et teater, det er altfor mange andre kvinner der, med lyset på, det er kun blodharry. Det er ikke hot.

          Mannfolk som hadde oppført seg som kvinner på Chippendales hadde umulig blitt tatt seriøst, det er bare overfladisk skrål, blir ingen dype, alvorlige seksuelle tilnærminger av det. Og om de i så fall hadde fått kvinners reaksjoner så hadde ingen blitt sjokkert, for vi har sett mye annet av deres manne-seksualitet.

          Det er mange ting som kan ødelegge et forhold, avhengigheter som alkohol, spilling, porno, utroskap, penger, vold. Sett bort i fra vold, alle disse tingene er greit i mine øyne, men med måtehold. Det er gjerne ikke ekkelt at en mann flyr helg etter helg på en strippeklubb, det som er ekkelt er at han har en dame som ikke liker det, han bygger ikke i forholdet sitt opp, han river det ned. Og hvis han blir ulykkelig av at dama nekter han, og han vil gå, så kan han gjøre det slutt, drive som singel, eller han kan finne seg en dame som synes det er greit. Som mann eller kvinne, det er som oftest ikke vanskelig å ikke være ekkel, det er bare å slutte faktisk, med mindre man er så avhengig at man trenger profesjonell hjelp. Hvis ikke pornofisering av samfunnet demper seg kommer alle mennesker til å trene opp belønningssenteret sitt i hjernen så mye at det ikke lenger blir spesielt å ha sex med et annet menneske. Ser du virkelig ikke hvordan det kan være nytting for Norge å ha grenser?

          Jeg skrev at noen ganger drar menn det for langt, og andre ganger er det kvinner. Hvorfor være så ensidig og fast bestemt på at alle feminister synes menn sine tenningsmønstre er grisekvalme. Så lenge hva som forgår er innen for norsk lov, og vi mennesker er single, eller har en grei avtale med våre utvalgte, så kan man vel gjøre hva man vil. Jeg er ikke i mot porno eller stripping så lenge skuespillerne har en frisk mental helse, men jeg synes at det meste av det bør holdes der hvor det hører hjemme. Pornofisering av samfunnet er forsøpling, uansett om det er en slapp penis eller tørr vagina, overeksponering av det i samfunnet er forstyrrende. Om du hadde sett en mannerumpe og et mann med åpen kjeft uansett hvor du hadde snudd deg, det være seg reklamer, filmer, musikkvideoer eller blader, du hadde blitt drittlei, ikke fordi du hadde tenkt at menn er lite verdt eller at han mannen var litt for deilig, men fordi du ikke er homofil og fordi du hadde tenkt å stimulere deg med helt andre ting. Denne reklamen hvor de bruker en “hore” er et symptom på et nappende samfunn. Har du noen gang sett filmen Idiocracy? Hver gang jeg ser noe åndsvakt så tenker jeg på den filmen. Ser du ikke at hele verden snart rykker og napper i en stor orgasme? Det er latterlig.

          Ha det moro dere menn, men demp horesalg-faktoren. Ettersom de fleste jenter/kvinner har blitt kalt hore én eller flere ganger av gutter/mannfolk, flere jenter/kvinner har blitt kalt det mange ganger av gutter/mannfolk. Ene øyeblikket står de over deg og sier med kjempekåt stemme, “kan du være hora mi?”, i andre øyeblikket så har en annen mann sett på feil dame eller at dama innrømte en tidligere trekant for 5 år siden mens hun var singel, da er hun plutselig en søplete; “hore!!!” Så det er ikke så utrolig festlig med slike reklamer. Er det så vanskelig å forstå?

    • Reidar A // at //

      Nå er det vel ikke feminister som drar på Chippendales-show. Faktisk har blant annet Ottar protestert mot Chippendales flere ganger. Så retorikken din er basert på en stråmann.

      • Hans Adlerblick // at //

        Så så Annette (Reidar A). At du ikke verken forstår innhold eller mening er jo bare å beklage og ikke noe jeg kan få gjort noe med. Derfor er det heller ikke noe hjelp i å gå inn i en diskusjon med deg om det!. Litt arrogant av meg selvfølgelig, men jeg forstår når jeg ikke kommer noen vei uansett hvor mange innlegg eller hvor lang tid det vil ta. Kan se utfra noen av dine andre innlegg, at du har tatt på deg et slags oppdrag. Men lykke til med ditt “korstog” hvis du føler at det gjør deg godt.

  6. Sonia Arisland // at //

    Utrolig at en kampanje som fremmer sexkjøp og objektivisering av kvinner som attråverdig og normalt har gått gjennom hos Nordea. Denne kampanjen reproduserer dårlig kvinne- og menneskesyn som for lengst burde vært slengt på dynga. Takk for et godt innlegg om saken!

    • Daniel Snekkerhaugen // at //

      Tror du virkelig ikke at folk uavhengig av reklamekampanjer kan ha selvstendige oppfatninger

      • Sonia Arisland // at //

        Tror du virkelig at mennesker er autonome vesener som gjør seg opp virkelighetsoppfatninger totalt uavhengig av kulturen og mediene rundt dem?

  7. lars randby // at //

    Hmm, nå har jeg lest artikkelen fire ganger. Ikke kan jeg se at den er provoserende men det tok litt tid før jeg forstod hvor den angjeldende kampanjen fra Nordea var publisert. Jeg er vel en av de trege som ikke benytter meg av instagram, twitter eller fjesbøker. Da har jeg vel samtidig fortalt at jeg ikke er helt inneforstått med hvilken kultur som råder på slike nettsamfunn.

    Nå det er sagt synes jeg det er en særs dårlig måte Nordea har valgt å markedsføre et av sine produkter men jeg er vel gammel nok til å vite at banker ikke er ens venn men en helt vanlig varetilbyder som alle andre som ønsker å selge meg noe de kan tjene penger på at jeg kjøper av dem.

    Det jeg synes er litt trist er at en del av det Julie Nortømme tar opp langt på vei blir litt som det hun kritiserer. Hun har sjekket med en type mennesker som hun mener er typen oppegående moderne menn om hva de mener. De er på en måte ytterpunktet på den motsatte siden av den myteomspunnede mannen hun kritiserer, den mannen som bare er ute etter sex med en kvinne og som mener at noen hundrelapper i drinker kan kjøpe det meste.

    Hvor mange av disse mennene er det der ute egentlig og kan man skille dem fra hverandre ut fra sosioøkonomiske faktorer eller finner man de jevnt fordelt over hele samfunnslinjen. Man kan jo her minne om amerikanske presidenter med høy sigarføring eller franske advokat/politiker som har blitt tatt i utenomekteskaplige forhold med renholdspersonale på hotell like så godt som å trekke frem den ubehagelige enkle fulle mannen man kan møte på enhver firmafest eller utested.

    Er vi i ferd med å overdiskutere noen som det ikke egentlig er så mange av og langt på vei glemme å diskutere hvordan vi som det er flest av egentlig er og hvordan vi egentlig tenker rundt blant annet temaet seksualitet, likestilling med mer.

    Vil benytte muligheten til å takke Julie Nortømme både for en god leseropplevelse og ikke minst det avsnittet som omhandler “i natt var jeg voldtektsmann”. Nordea fortjener kritikken men Julie Nortømme fortjener ikke den kritikken hun har fått fra en del kommentatorer.

  8. Øivind Bergh // at //

    Trist at en sånn artikkel er nødvendig, men det er den. Å selge banktjenester er en hederlig ting, men å gjøre det ved hjelp av pupper er ikke lenger akseptabelt. Jeg kan ikke dy meg for å lure på hvordan i h…. dette har gått gjennom på kontorer og i styrerom hos både Nordea og reklamebyrået. Jeg klarer ikke konkludere med noe annet enn at det står dårligere til med den sosiale IQ-en rundt om kring enn jeg trodde fra før. Og det var ille nok fra før.

    Viktig å ta det opp, viktig å gi det en sosial kostnad – forhåpentligvis kan det begrense problemet.

    • Hed // at //

      Nei, det er ikke “viktig å ta det opp”. Det er ikke “trist” og heller ikke “nødvendig” med “en sånn artikkel”. Om noe, så viser artikkelen at artikkelforfatteren har alt for mye dødtid og for lite nyttig å fylle livet sitt med. Det siste kan vel kanskje sies å være litt trist, men noe stort samfunnsproblem er det derimot ikke.

  9. Eirik Sandaas // at //

    Når jeg så Nordeas kampanje slo det meg at jeg ikke kunne fastslå om den vare ærlig ment eller en ironisk parodi på gamle reklamestereotyper pakket inn i en ny SoMe-drakt.

  10. Svinestek // at //

    Tror du egentlig prøver å gape over litt for mange tema her, men ok.

    Du kan gjerne komme med samfunnskritikk og du kan gjerne legge ut om utfordringer som kvinner møter, men problemet er at du (og veldig mange andre feminister) mener å ha full kontroll på utfordinger som vi menn står ovenfor, og det stemmer ikke. Nesten alle publiserte kronikker omkring kjønnsproblematikk blir skrevet av kvinner og det er problematisk.

    Spesilelt delen om “sjekkemarkedet” er noe ensidig. Nå har jeg samboer, så da er ikke det noe tema, men ja jeg har prøvd å sjekke opp damer på byen, og ja, jeg har kjøpt drikke til de. Likevel, kjenner jeg meg ikke litt igjen i din skildring.

    1. Ingen med mer en 80 i IQ tror de “eier” noen bare fordi de har kjøpt en øl til de

    2. Sjekkedynamikken har kanskje endret seg noe, men det er fortsatt slik i stor grad at det er menn som tar iniativiet. Kvinner føler seg kanskje utilpass når en “ekkel/slesk type” prøver å sjekke de opp, men jeg skal si deg, det er ikke noen dans på roser for oss gutter heller. Faktisk er det veldig mange jenter som tror det at å bli sjekket opp, også gir de lisens til å være uforskammede hurper dersom de ikke er interrisert og det er nok mange gutter som hor tuslet hjem fra byen med både blå pung og med såret stolthet

    3. Av og til kan en feiltolke signaler, men jeg skal love deg. Det er MANGE jenter som liker å flørte på byen, uten å ha den minste interesse av å “bli med noen hjem”. Såklart er ingen forpliktet til å ha sex med villt fremmede, men uttryket “luremus” kommer fra en plass.

    4. I samme ånd, er det mange jenter som faktisk utnytter menn i brunst ved å skaffe seg gratis drikke. Har selv gått i denne fella, men ble heldigvis etterhvert litt klokere. Når en villt fremmed person krever at jeg skal betale deres drikke for å ha en samtale med meg, da snur jeg å går.

    Til sist: En hver oppegående person er for lik lønn og like rettigheter, men det du (og mange andre feminster) forsøker å gjøre her er å ta et oppgjør med den mennesklige natur og det tror jeg er en håpløs kamp. Vi velger ikke hva vi synest er attraktivt og dette vet de som driver med markedsføring veldig godt. Moralsk forkastelig? Kanskje, men det funker og det har det alltid gjort

    Helt til sist: Du kan gjerne kritisere “neandertaler mannen”, men hvilke type menn er det kvinner EGENTLIG er tilltrukket av? Er det barske, muskuløse menn som er selvsikkre, ambisiøse og sjefete? Eller er det “myke menn” som er underdanige “pushovers”? Det kan godt hende du tilhører fåtallet som foretrekker sistnevnte men uttyrket “nice guys finish last” er like sant i dag som det alltid har vært.

    • erik skolem // at //

      Jeg syns dette var et underlig innlegg, og mye man kan/bør kommentere på. Noen hovedkommentarer:
      1. Hvis alle oppegående personer er for likelønn og like rettigheter: Hvorfor er det ikke slik da? Er det bare en tilfeldighet, eller er det en systemsvikt? Hvem er det som jobber med saken? Jeg antar du mener du er oppegående: Hva er ditt bidrag?
      2. Jeg har aldri sett en feminist påstå at han eller hun har “full kontroll på utfordringer som vi menn står ovenfor” (!). Men så er det da heller ikke det som er hovedproblemet i likestillingssammenheng. Det er helt motsatt: Hvordan håndterer vi problemene kvinnene står overfor? Det fins selvsagt menn som blir urimelig behandlet, og som ender opp med å kjøpe mye øl og likevel må gå alene hjem. Dette er imidlertid enkeltsaker og småproblemer, sammenlignet med systematisk og negativ forskjellsbehandling. Vi må ta det viktigste først. Når kvinner kan styre livet sitt like fritt som menn, når kvinner kan velge jobb og få lønn som sine mannlige kolleger, når kvinner kan gå trygt hjem fra byen, da kan vi begynne å snakke om dine bortkastede ølkroner.
      3. Hvilken del av den menneskelige natur mener du det er feministene bekjemper?

      • Grumphy // at //

        1. Og du mener vi ikke har lik lønn for likt arbeid i Norge?
        2. Jeg har sett mange feminister som har full kontroll over menns utfordringer, les alle hvite menn er priviligerte og har ingen utfordringer tilsynelatende. Det er bare kvinner som har det vanskelig.
        Det viktigste først? Mener du seriøst at kvinner i Norge ikke har muligheten til å styre livet sitt like mye som mennene?
        3. At menn er fysisk tiltrukket damer.

        • erik skolem // at //

          Til Grumphy og Svinestek
          Takk for svar. Det er tydelig at vi er uenige om facts, lurer på hvor dere har deres facts fra?
          1. Kvinner tjener i alminnelighet ikke det samme som menn. Det fins selvsagt unntak. Noen kvinner tjener mer enn menn i tilsvarende arbeid. Men generelt er det ikke slik. Dette gjelder både i sammenligning mellom gjennomsnittslønn i kvinnedominerte- og mannsdominerte yrker med lik utdanningslengde, og mellom kvinner og menn i samme yrke. Foreslår at dere sjekker statistikkene. Hvis dere mener det ikke bør være forskjell, syns jeg dere bør engasjere dere for likelønn.
          2. Kvinner blir systematisk dårligere behandlet enn menn. Igjen finnes det unntak, men det generelle bildet er tydelig. Lavere lønn, mindre innflytelse, underrepresentert i bedrifters ledelse, mer voldsutsatt osv. Der det er kvinner i ledelsen, har de typisk ansvar for HR, mens mennene har strategi, økonomi, operasjon, osv.
          Hvor ofte har dere lest setningen “Helt uprovosert kastet hun seg angivelig over ham, skjøv ham inn i et portrom og voldtok ham”? Fulgt opp med “Det angivelige offeret hadde drukket, han hadde åpen skjortesnipp, og ble sett i smilende samtale med den påståtte voldtektskvinnen kort tid før den påståtte hendelsen”?
          Det riktige må være å få bort de store forskjellene. Så kan vi begynne med de relativt sett mindre problemene mennene har.
          3. Mener dere på ramme alvor at feminister ikke ønsker at menn skal være tiltrukket av damer? Det kan jeg ikke tro. Hvorfor i all verden skulle de ønske det? Eller er dette “De som ikke er tiltrukket av meg må være lesber hele gjengen”-teorien?
          Jeg er ikke enig i at skribenten “retter skytset mot mannen”. Hun retter det mot en kultur som rammer oss alle, kvinner som menn.
          Jeg tror alle ser at den mest attraktive vil ha de beste mulighetene på byen. Det er ikke noe problem. Men det er ikke sikkert at alle er enige om hvem som er den mest attraktive. Folk er heldigvis forskjellige. Og det er det som er poenget: De forskjellene må vi ta vare på. Kjønnsroller virker motsatt, ved at de prøver å tvinge oss alle inn i samme form. Menn skal være på en bestemt måte, kvinner på en annen måte. Kvinner som protesterer er mannehatere (mens de mest sannsynlig bare er rollehatere). (Sånn sett er jeg enig i Svinesteks analyse: Kvinner sulter seg og menn boler for å bli sånn som de tror rollen deres skal være. Alle vil være fine).
          Jeg tror at menn er tjent med at kvinner får være kvinner, i alle fasonger, høyder og farger. Kort sagt at kvinnene er seg selv. Da blir det også plass til at menn kan være menn,- også i full bredde.

          • Svinestek // at //

            1. Her sjonglerer du med statistikk. Utdanningslengde er faktisk rivende irrelevant i forhold til likelønn mellom kjønn. Igjen det er ulovlig! å skille mellom kjønn og lønn på en arbeidsplass. Du kan gjerne argumentere for høyere lønn i noen yrker, men det blir en annen debatt.

            2. Se over. Når det gjelder representasjon i høye stillinger, så ja, der er fortsatt noen gutteklubber i privat sektor, og ja, stillingen burde bli gitt til den best kvalifiserte. Problemet igjen er at det er ekstremt mange faktorer å ta i betraktning og dermed blir konklusjonen noe ullen.

            Mer voldsutsatt? Det er direkte feil.

            Når det gjelder voldtekt så er ikke det et kjønnsproblem, det er et samfunnsproblem. Faktum er, at det handler om et fåtall syke personer med dårlig impulskontroll. Det er en grusom kriminell handling, ikke et tegn på at det ene kjønnet utsetter det andre for systematisk undertrykkelse.

            3. Poenget mitt er at det er ofte kvinner og feminister som legger premissene for dagens kjønnsdebatt. Samtidig er det fint lite du kan gjøre når det gjelder kjønnsroller og attraksjon. Kvinner er tiltrukket av menn med maskuline trekk og menn av kvinner med feminine trekk. Vi er bare dyr og vi er bare offer for våre drifter

          • Grumphy // at //

            1. http://www.dinside.no/924649/kvinner-henger-fortsatt-etter-i-lonn
            “Kvinner og menn i samme stilling, som utfører samme jobb på samme arbeidsplass tjener som regel likt, mellom null og to prosentpoengs forskjell, sier likestillings- og diskrimineringsombud Sunniva Ørstavik.”

            Med andre ord så har vi lik lønn for likt arbeid i Norge.

            2.
            Du er klar over at over 90% av dødsfall og ulykker i arbeid er MENN?
            Du er klar over at kvinner er mer troendes til å utøve vold imot barna sine?
            Du er klar over at kvinner er mer troendes til å utøve vold imot sin partner?
            Du er klar over at 3 ganger så mange menn som kvinner begår selvmord?
            Og for å gjenta meg, menn og kvinner i samme jobb tjener så og si det samme.
            Det er også FLERE menn som blir drept og FLERE menn som blir utsatt for vold enn kvinner.

            http://www.ssb.no/a/kortnavn/dodsarsak/arkiv/tab-2010-12-03-09.html
            http://www.aftenposten.no/jobb/41-personer-dode-pa-jobb-i-fjor-7082804.html
            http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/11/26/519278.html
            http://www.ssb.no/sosiale-forhold-og-kriminalitet/statistikker/lovbruddo/aar/2014-09-26

            3. Isåfall burde du lese mer om hva feminister skriver. Det mest vanlige argumentet er at når menn ser på damer på en seksuell måte så objektifiserer de kvinner, ergo de er kvinneundertrykkende svin.

            “Eller er dette “De som ikke er tiltrukket av meg må være lesber hele gjengen”-teorien?”

            Jeg er usikker på om det bare var ett idiotisk argument eller om det var ett forsøk på hersketeknikk, uansett hører det ikke hjemme i denne debatten.

          • Per_Person // at //

            1) Likelønnskommisjonen konkluderte i 2008 (NOU 2008:6) med at menn og kvinner IKKE tjener forksjellig for samme arbeid, og ikke har gjort det de siste 30 åra.
            Lønnsforskjellene mellom menn og kvinner som gruppe har en rekke årsaker kommisjonen utreder relativt grundig, men kjønnsdiskriminering av kvinner er IKKE en av dem.

            2) Menn behandles systematisk dårligere enn kvinner og har alltid blitt det.
            Menn dominerer de negative sosiale statistikkene og har alltid gjort det (SSB).

            De dør tidligere, er langt mer utsatt for vold og annen kriminalitet, straffes langt oftere, er oftere hjemløse, narkomane, psykisk syke, begår selvmord tre ganger så hyppig som kvinner, er langt mer utsatt for ulykker på jobb og ellers, er langt mer utsatt for livstilssykdommer, er langt mer ensomme og langt oftere ufrivillig barnløse, for å nevne noe. Statistisk sentralbyrå.

            Kvinner beskyttes og tas hensyn til. De har bedre rettigheter, færre forpliktelser og bedre vern enn menn, og forskjellene øker.
            Gutter faller fra videregående utdanning i voldsomt tempo, og mens det var lik kjønnsfordeling på høyere utdanning i 2004, er kvinneandelen nå langt over 60 % og raskt økende, med enda større kvinnedominans på prestisjestudier som juss og medisin.
            Gutter og menn kjønnsdiskrimneres åpenlyst og i offentlig regi. Blant annet gis kvinner kjønnspoeng til nærmere 140 høyere studier til trodd for at de altså allerede dominerer høyere utdanning. De får også lønnsløft og særbehandles i forbindelse med lønnsforhandlinger, til tross for at de altså ikke utsettes for lønnsdsirkriminering som kan berettige slike mottiltak. For eksempel HTA 2010 pkt 1.4.1.1 og 2.3.3.
            Maskulisten Warren Farrell snakker om en “boys crisis” og sikter til lignende tall om unge menns dramatiske frafall over hele vesten. Han kaller det “failure to launch”.
            Med henvisning til menns historiske dominans nederst på alle sosiale statistikker sier han at ethvert samfunn som har overlevd har gjor det gjennom å beskyttet kvinnene på bekostning av menn.
            Han kaller ideen “the disposable male”. I et evolusjonsperspektiv er man avhengig av mange friske, fornøyde kvinner for å få mange friske, fornøyde barn. Et stort antall av mennene er unnværlige, og sendes ut i krig og for å ta andre belatsninger.
            Kvinner og barn først.
            Andelen barnløse mannlige 40-åringer har fordoblet seg i løpet av 30 år, og utgjør nå ca 26 %. Kvinner får barn omtrent som før, og andelen barnløse kvinner er stabil på ca 11 %. Kvinner får altså like ofte barn, men er mer selektive i valget av fedre. De velger seg de mest ressurssterke mennene, som får flere barnekull med flere kviner.
            Angående lønnsgapet sier Farrell at kvinner ser på sine liv og spør om de trenger mer penger eller mer tid, og velger tid. Menn som velger bort penger blir valgt bort som partneremne.
            Samfunnsøkonom, tidligere finansminister i USA, sjefsøkonom i Verdensbanken og rektor ved Harvard, Lawrence Summers uttalte i en tale ved Harvard at “glasstaket” muligens skyldes naturlig ulikhet i naturlig talent. Det er bred vitenskapelig enighet om at menn har større variasjon i “naturlig talent” enne kvinner og vil dominere både topp og bunn på nær sagt ethvert felt som følge av denne naturlige variasjonen, mens kvinner vil være mer jevnt konsentrert rundt midten. Når man så ser på topp 1%, for eksempel professorer, toppledere i politikk og næringsliv, kan manndominansen langt på vei forklarere med dette. Tilsvarende på bunn.
            Imidlertid er det altså iverksatt utbredt mannsdiskriminering på grunnlag av denne forksjellen på toppen, mens det ikke er gjort noe for å utjevne ulikhetene på bunn, og forskjellene øker raskt.
            3) Feminismen vi ser baserer seg på en grovt mangelfull kjønnsmaktanalyse hvor alle menn har stor makt og alle kvinner er maktesløse. Realiteten er at alle kvinner besitter betydeligmakt og har mange privilegier, mens noen menn på toppen har uforholdsmessig stor formell og økonomisk makt, mens majoriteten av menn har tilsvarende og mindre makt og privilegier enn kvinner flest.
            Det er nok du og artikkelforfatteren som lider av kunnskapsmangel.

      • Svinestek // at //

        1. Jeg skjønner ikke helt hva du mener her? Lik lønn for likt arbeid er faktisk nedfelt i loven. Å se på landsdekkende inntekt, ikke ta noen andre faktorer i betraktning og dermed konkludere med at kvinner blir diskriminert er frykelig lettvint, og ikke minst feil.

        2. Vel kanskje litt dårlig formulert fra min side, men det er ikke til å legge skjul på at det er ofte kvinner som legger premissene for kjønnsdebatten her til lands og det er svært sjelden vi ser kronikker eller debatter som tar opp “manneproblem”. “Systematisk og negativ forskjellsbehandling”? Her må du utdype

        “Når kvinner kan styre livet sitt like fritt som menn, når kvinner kan velge jobb og få lønn som sine mannlige kolleger, når kvinner kan gå trygt hjem fra byen” Seriøst?

        3. Hvorfor sulter unge jenter seg? Hvorfor putter unge gutter kroppen full av bol og bruker uttalige timer på treningsenter? Hvorfor lider unge mennesker seg gjennom høy grufull musikk og påfølgende fyllesyke hver helg? Attraksjon og sex. Utenom behovet for mat, vann og oksygen er behovet for å formere seg det sterkeste vi har. Du kan gjerne prøve å bekjempe det, men vi velger ikke hvem vi finner attraktiv og folk som er “vakre” er som oftest mer attraktiv for det motsatte/samme kjønn

        For et par hundre år siden hadde vi arrangerte ekteskap, i dag er “arenaen” for å møte en partner blitt uteplasser (og internett). Er du fysisk attraktiv, så stiller du sterkere, slik er det bare. Såklart kan du kritisere media for det de holder på med. Jeg også mener at samfunnet har blitt overseksualisert og at media har mye av skylden, men å rette skytset mot _menn_ fordi en _bank_ bruker bryster for å markedsføre tjensten sin blir litt skivebom

    • lars randby // at //

      Det er tid for alt og nå ser det ut til å være tid for å svare på noe en svinestek har skrevet. Det bør vel gi meg noen tanker neste gang jeg tilbereder svin til middag. Her kan det virke som om du går rett i felle, selv om jeg ikke tror at trådstarter har skrevet det hun har skrevet for å legge en felle for noen.

      Man skal være forsiktig med å generalisere slik du gjør i en del av punktene du setter opp. Hvem vi tiltrekkes er nok så ymse. Det er nok mer sannhet i at det er en der ute for alle enn at alle tiltrekkes av en og samme type. Det er vel ikke slik at alle som ikke tiltrekker seg en partner som fluepapiret tiltrekker fluer er mye snille menn. Det er vel heller ikke slik at alle som har et visst utseende og en viss fremtreden tiltrekker seg alt og alle de måtte ønske eller ikke ønske å tiltrekke seg.

      En ung mann jeg kjenner ble spurt om hvorfor han ikke hadde en kjæreste. Han svarte at det hadde sikkert vært hyggelig men det var såvidt mye plunder med å “skaffe” seg en at han heller klarte seg uten. Ikke for det en kvinnelig bekjent av meg som har vært enslig som vi så gjerne kaller det i en del år fortalte meg at det å være enslig ikke var ensbetydende med at hun hadde sluttet med sex. Det var bare det å skulle ha et annet menneske i huset dag ut og dag inn hun hadde sluttet med.

      Luremus er jo et litt artig uttrykk. Hvem var det som lurte hvem kan man jo spørre. Det er nå en gang slik at vi selv tolker omgivelsene og de rundt oss. At man i sitt eget hode har ment, trodd eller spunnet seg en fantasi om hva et annet menneske tenker, mener, føler eller har til hensikt kan vi vel ikke bebreide andre enn oss selv. En luremus vil vel i så måte være en kvinne som har sagt rett ut at hun har til hensikt å gå til sengs med enn men like fullt ikke har noen som helst hensikt eller ønske om å gjøre som hun sier.

      At noen utnytter andre skjer vel hver dag. Det holder med å se diverse reklame for ymse eller snakke med en selger. Jeg er neppe alene om å føle det oppløftende når jeg møter en selger som faktisk er ærlig og fraråder meg å kjøpe noe jeg har ment at jeg trengte. Nå er jeg litt usikker på hvordan kvinner eller menn for den saks skyld ser at en mann er i brunst for så å utnytte dette for å få seg en drink. Men meg om det.

      Når man ser tilbake på ungdommen er jeg nok ikke alene om å ha drukket utrolige mengder med alkohol mens jeg har dullet meg inn i forestillingen om at dette har gjort meg høyere og mørkere. Tiår senere kan jeg, dog meget sjeldent, drikke ganske mye men da med forvissing om at dette gjør jeg fordi jeg føler for det og skulle en kvinne ønske noe mer av meg enn en snøvlete samtale eller en drink på min regning vil jeg fortelle henne at alkohol og potens er to dårlige venner når de prøver å samhandle. Ikke er det mye glede i å gå til sengs med noen når man dagen etter ikke en gang kan erindre om det var godt eller ikke.

      • Hupp70 // at //

        “Luremus er jo et litt artig uttrykk.” Det har du rett i. Men dette gjelder også kort og godt om det ekstra kortet som bare brukes på bordeller . . . museVisa….

    • Reidar A // at //

      Dakar. Menn har det så fælt fordi de blir avvist på byen. Kvinner blir voldtatt og drept av sin egen partner. Perspektiv, mann.

  11. Tanja Wetterstedt // at //

    Eg vart flau på vegne av kjønnet mitt; Julie Nordtømme bidreg med denne hatefulle raljeringa til fordommane mot “hysteriske kvinnfolk”. Slike kan me kjempe mot ved å vere urbane, saklege, opensinna og empatiske – ikkje kombinere humørlause med aggressiv flåsing.

  12. René Nørgaard Sørensen // at //

    – Har du spist agurk har du et problem.
    – Har du drukket kaffe har du et problem.
    – Spiser du leverpostei risikerer du overvekt.
    – Drikker du melk risikerer du kalk i kneene.
    – Sitter du bare hjemme da visner du.

    Hvorfor kan folk ikke bare få lov å leve som de vil sålenge de vil?
    Hvorfor kan folk ikke bare få lov å glede seg over det de får til med?

    Dersom reklamebransjen skifter stil og kun viser menn, tja da dukker det straks klager opp fra kvinner som føler seg undertrykkt, blir stilen bare damer tja da føler guttene seg diskrimenert.

  13. Thom Hansen // at //

    Kul reklame. Enda kulere at kommunister klikker i vinkel.

  14. Aleksander Wishman // at //

    Hahaha, why so much hate Julie?! xD

  15. DJKongSalamon // at //

    Av alle de feministiske meningene dagbladet har publisert i 2014, må dette være det barnsligste. Nesten samtlige er preget masse øyeblikkelige følelser, som er lite gjennomtenkt. Skandale at de publiseres i en så stor avis.

  16. Er ikke enig i at sammfunnet er kvinne diskriminerende til stunder, har selv bodd i Amsterdam, det er fantastisk å være ung jente der. å jeg vet med sikkerhet at de jentene lar seg ikke behandle dårlig. Er faktisk mennene som kommer kommer der å tømmer lommeboken å diverse andre ting, mens noen av de har kone barn hjemme. ville heller sagt at de diskriminerte familien sinn.

  17. kmo91120 // at //

    denne diskusjonen hopper mellom det jentene har til å legge en mann gutt ned og bruker det til å mate gutter som jenter med.
    voldtekt og ulv ulv der gutter er noen voldtektsdyr og ikke gutt eller pappa til sine barn. det å skremme seg selv med å gå med kvasse ting i hendene eller slagvåpen kan bli veldig feil bestill taxi og evt ikke hjem til deg selv på første daten. og ja når en er full så kommer en raskere pga nervene er overhyperaktive. alkohol er ikke noe annet en at en kan tørre mere og prestere like bra i seng.
    ellers så kan en jo legge seg og overnatte hos personen og prøve igjen når en er edru.
    det å ta sjangs på at det er den rette personen og ikke en person som vil drepe lemeleste deg. da har du funnet din drømmepartner.
    det er å gå for langt å skrive voldtekt i en slik sak,men det står her. forandre teksten til. “jenter med litt pupper får gutten til å bli anklaget for voldtekt” for ofte for ulv ulv bli en strofe som må brukes hvis en har vært fulle begge to eller flere. DNA som leveres til politi og skremme flere fra å finne sin reelle partner. slik hører en fra en er små. du må ikke bla bla. noen tør jo aldri pga du MÅ være 18 før du drikker før du har noe samkvem med gutt jente.
    fra nå av så må du la barna som skal bli gammlere og ikke læres av voksene som sier fy fy hele tida. du blir jo helt enkelt manipulert til aldri å drikke ha seg før en er over 18 og du må være over 21 år for å drikke VIN (LOL) vin er sundt fra du er 10 år og i små doser. det at alkohol som øl sterkere ting og blanning kan få frem at du ikke husker noenting. da jenta går til politiet pga rhypnol du fikk da du trodde det var en sovepille eller smerestillende.
    se nå å få fokuset på de som er virkelige voldtekts menn kvinner og la kjærlighten blomstre fritt. og på minnelser om kondomeriet.no lek.no og lignende magasiner gjør deg til en voldtekts mann kvinne.
    teen aring er du til du er 19 teen og ikke når du er 20. prøv teen etter 20 LOL.

1 Trackbacks & Pingbacks

  1. Nordea – det sexistiske alternativ | Fett

Comments are closed.