Enkeltmennesker og grupper skal respekteres, også gjennom språk

Chelsea Manning har kommet med en uvanlig lettfattelig uttalelse. Norske journalister klarte dessverre ikke å forstå den.

Luca Dalen Espseth
About Luca Dalen Espseth (4 Articles)
Luca Dalen Espseth er rådgiver på kjønnsmangfold i LLH, tar en master i kjønnsstudier og blogger på bestmedbart.no og transmann.
Brita Brekke
About Brita Brekke (0 Articles)
Brita Brekke

Foto: Bradley Manning Support Network

Kvinne: – Jeg er kvinne

Torsdag 22. August hadde NRK en sak om Chelsea Manning (tidligere kjent som Bradley Manning). Den sensasjonspregede saken handler om Chelseas kvinnelige kjønnsidentitet. Nesten halvparten av jordas befolkning har kvinnelig kjønnsidentitet, men det skrives heldigvis sjelden sensasjonssaker om dem av den grunn. Bortsett fra hvis noen har karret til seg en sjefstittel på tross av sitt kvinnelige kjønnsyttrykk, men det er jo en sensasjon. Det ”spesielle” med Chelsea Manning sitt kjønn er at hun tidligere har blitt oppfattet av omverdenen som mann, noe man knapt kan skylde på henne for. Hun har tydeligvis ingenting hun skal ha sagt vedrørende hvordan mennesker, og her spesielt journalister, oppfatter og omtaler henne.

Vi regner med at journalisten forholder seg til et relativt vanlig virkelighetssyn, der man opererer med to kjønn. Mann og kvinne. De to kjønnene har hvert sitt tilhørende pronomen, han og hun. La oss så se på en setning, tilfeldig valgt blant mange i artikkelen på NRK.no: ”Bradley Manning går torsdag ut med at han fra nå av vil bli omtalt som kvinne, Chelsea Manning.” Dette gir ingen mening, hvis vi forholder oss til at kjønnet kvinne hører sammen med pronomenet hun. La oss prøve å se for oss hva som gikk gjennom hodet til journalisten i det han (vi gjetter vilt på hvilket pronomen Øyvind foretrekker) formulerte denne setningen, som vi for vårt bare liv ikke klarer å finne logikk i.

1. Kanskje det blir uklart hvem hun er?
2. Kanskje hun blir støtt hvis jeg kaller henne dame?
3. Hun ser jo ikke ut som en dame på de bildene jeg har sett (bortsett fra der hun hadde sminka deg som dame)
4. Jævla lang dag på jobb, jeg lar være å tenke, og kjører google translate fra Fox News.

Vi vil nå prøve å svare på den forvirrede journalistens spørsmål.

Alle vet hvem Manning er. I tillegg er begge navn brukt i begynnelsen av artikkelen, og saken handler om at hun er kvinne. Det finnes ingen mulighet for at leseren ikke skal forstå hvem det er snakk om.

Sannsynligheten for at hun blir støtt om journalisten bruker kvinnelig pronomen er like liten som hvis han hadde brukt kvinnelig pronomen om Erna Solberg eller Kristin Halvorsen; svært liten. Chelsea har nettopp presisert at hun fra nå av ønsker å bli omtalt og oppfattet som kvinne, man skulle tro saken var grei. En annen grunn kan selvfølgelig være at journalisten mener det er støtende å være kvinne, eller i det minste annenrangs. Får håpe det ikke er tilfelle.

Så til det tredje spørsmålet, at Chelsea ikke ser ut som en kvinne på bilder journalisten har sett. Hele saken baserer seg på at hun følte seg nødt til å fortelle omverdenen hvilket kjønn hun har. De fleste damer trenger ikke det, men det gjelder ikke alle, og det gjelder altså ikke Chelsea Manning. Når hun nå går ut og forteller det, skulle en tro oppgaven var enkel for journalisten, faktisk enklere enn å gjette kjønnet til Erna Solberg eller Kristin Halvorsen, som så vidt oss bekjent aldri har kommet med en uttalelse om hvilket pronomen de foretrekker å bli omtalt med. For øvrig lurer vi på hva journalisten mener andre kvinner enn Chelsea sminker seg som. Klovner?

Fjerde spørsmål må nesten bare stilles tilbake. Fox News? Virkelig?

NRKs journalist er dessverre ikke den eneste som plutselig finner kvinnekjønn sensasjonelt. Fem av de nasjonale nyhetsleverandørene (VG, Dagbladet, Aftenposten, TV2 og altså NRK) omtaler jevnt over Chelsea med ”han” som pronomen i saker som begynner med å fortelle at hun er kvinne. VG klarer til og med å kalle henne for homofil fordi hun liker menn. Kvinner som liker menn omtales vanligvis ikke som homofile. Logikken er etter vår oppfatning totalt fraværende.

Enkeltmennesker og grupper skal respekteres, og mye av denne respekten kommer fra språket vi bruker for å omtale dem. Ingen journalist ville for eksempel brukt ordet ”neger” for å beskrive et menneske med afrikansk utseendeopprinnelse, eller hore for å omtale en prostituert. Dette anser vi som en selvfølge. Å kalle noen for neger er rasistisk, og det utviser en enorm mangel på respekt for enkeltmennesker og grupper.

Vi mener at journalisters oppgave er å fremstille en sak så verdinøytral som mulig, med mest mulig korrekte fakta. Ikke minst har journalisten et ansvar for å presentere enkeltpersoner på en respektfull måte. Det er grunnleggende respektløst å ikke etterfølge et mennesket ønske når det kommer til for eksempel pronomen. Måten Manning blir omtalt på i disse nyhetssakene er langt fra respektfull.

Vi håper Chelsea slipper å sone i et mannsfengsel, at andre hun møter de neste årene behandler henne med mer respekt enn norske journalister klarer å prestere. Og for øvrig at hun får Nobels fredspris.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*