Resett-medeier truer Radikal Portal med søksmål – men vi lar oss ikke skremme til taushet

Faksimile VG 5. januar 2010 og Resetts logo og slagord.

Oskar Jørgensen har brukt penger for å styrke ytre høyre. Nå vil han bruke dem for å skremme Radikal Portal fra å kritisere ham. Det kan han bare glemme.

Joakim Møllersen
Om Joakim Møllersen (125 artikler)
Joakim Møllersen er redaktør for Radikal Portal og styremedlem i Attac.

19. juli publiserte Radikal Portal meningsartikkelen Ny medeier i Resett driver skandaleomtalt rehabiliteringssenter i Thailand. I teksten trekkes det fram noen gamle saker om VG skreiv om Oskar Jørgensens senter hvor det kommer fram at han har TAPPET Visa-kortet til lam mann og Tar beboere med på GO GO-BARER, slik overskriftene lød den gangen.

Jørgensen blei en rik mann etter privat drift av barnevern samt avlastning og boligtjenester for funksjonshemmede, for deretter å selge velferdsbedriftene videre med millionfortjeneste. Deler av gevinsten har gått til ytre høyre. Før var det SIAN som fikk penger, nå har velferdsprofitøren skutt kapital inn et sårt trengende Resett.

LES OGSÅ: Ny medeier i Resett driver skandaleomtalt rehabiliteringssenter i Thailand

En riking som saksøker
Nettsida på ytre høyre har fått enorm oppmerksomhet og drahjelp fra etablerte medier allerede før de starta opp. Penger har også drysset på dem fra landets rikeste som åpenbart ser det i sin interesse at et allerede høyrevridd medielandskap i Norge trekkes enda mer i den retninga. Mediemangfoldet i Norge er skralt, ifølge Resett, så deres stemme er veldig viktig for at dette skal utvides og for at ytringsfriheten skal styrkes.

Det er imidlertid flere av Resetts eiere og skribenter som virker å mene at mediemangfoldet slettes ikke er så viktig, i alle fall ikke når det er dem sjøl som kritiseres. Tidligere i år truet skribent og (nå) medeier i Resett, Einar Hammer Radikal Portal med søksmål. Saken var spesiell med tanke på at Hammer nekta å fortelle hvorfor og heller ikke ville la seg intervjue om saken. Med mindre Hammer er ekstremt tålmodig så har dette vist seg å være en tom trussel.

Denne gangen kan det være at det faktisk blir en rettsak. Jørgensen er langt mer formuende enn Hammer og har gjentatte ganger tidligere tatt folk for retten når han føler seg forulempa. Det mest famøse eksempelet var da han saksøkte en person for å ha trykka «like» på en facebookoppdatering som omtalte Jørgensen i negative ordelag. Jørgensen tapte selvfølgelig den saken.

LES OGSÅ: Resett-journalist sier han vil saksøke Radikal Portal — nekter å si hvorfor

Vil fortie med pengemakt
Å bli saksøkt kan være dyrt, tidkrevende og slitsomt. Dette selv om man ikke blir dømt eller vet at man ikke vil bli det. Når man er søkkrik er det mindre belastende, både som saksøker og saksøkt. Dette vet Oskar Jørgensen, både når han går til sak og når han truer med det. Dette er et privilegium rike folk har. Det er en av mange måter de kan utøve makt over fattige(re) på. Oskar Jørgensen vil ha en offentlig beklagelse og et dementi for over omtalte artikkel. Dette krever han av forfatteren Kenneth Arctander Johansen og Radikal Portal for å ha publisert den. Vi har ingen intensjoner om å la oss fortie. Vi har ikke tenkt å la oss presse til stillhet. Vi bukker ikke under for pengemakt.

Gårsdagens oppslag i Klassekampen.

Som det kommer fram av gårsdagens Klassekampen har underskrevne og Arctander Johansen møtt Oskar Jørgensen og flere andre for å diskutere det potensielle søksmålet. Jørgensen med entourage mente artikkelen om ham inneholdt feil, men klarte aldri å peke på noe i saken som ikke stemmer. Både før under og etter møtet har Jørgensen blitt fortalt at han gjerne må komme med tilsvar. Han blei seinest i går spurt om han hadde noen videre kommentarer etter at Klassekampens sak blei publisert og om han hadde bestemt seg for å gå til sak, men han vil fremdeles ikke uttale seg og trusselen henger fortsatt i lufta.

Resett, mediemangfold og ytringsfrihet
Selv bedyrer Jørgensen at denne saken ikke har noe som helst med medeierskapet i Resett å gjøre, men det er jo nettopp det som er utgangspunktet for at han er omtalt. Hans forsøk på å distansere seg fra Resett styrkes ikke av at en annen medeier (og skribent) møtte opp sammen med ham og sa seg støttende til et eventuelt søksmål.

Denne saken viser hvordan ytre høyre og rikfolk allierer seg og hvordan Resetts påståtte ønske om mediemangfold ikke står til troende, ei heller deres erklærte kjærlighet for ytringsfrihet.

Det er ikke noe nytt da Resett har kjørt særdeles stygge hetsekampanjer, blant annet mot Sumaya Jirde Ali, og lot en drapsoppfordring mot henne stå i sitt kommentarfelt. Å innskrenke den offentlige debatten har alltid vært på ytre høyres saksliste, om de har ønsket å si det høyt eller ikke. Truslene, om de kommer i form av søksmål eller drapsoppfordring, har nettopp det som formål.

Det er mulig de tror vi vil la oss skremme, men det kan de bare glemme.

Resetts redaktør Helge Lurås ønsker ikke å kommentere saken.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Joakim Møllersen bør være svært forsiktig med å snakke om hets da han lever i et trangt lite glasshus i så måte. https://dagfallet.com/2018/06/14/faktasjekk-av-oivind-berghs-artikkel-hos-radikal-portal/

    • Thomas Klæbo

      Hör ni gjökorna?

      • Orker ikke å google hva det betyr så kan ikke svare.

        • Irene Isdahl

          Anbefaler folk å google Dag Fallet før dere tar anklager om hets fra ham seriøst

          • Hvorfor det? Skaper det et rettferdig bilde av Gunnar Tjomlids ord om at «negative ettervirkninger av seksuell handling mellom eldre/yngre er i stor grad en effekt av samfunnets fordømmelse av handlingen, ikke handlingen i seg selv»?

            Eller at «ettervirkningene er også i de aller fleste tilfeller ikke-eksisterende eller svært små, og samfunnets kollektive fordømmelse av slike forhold/handlinger er derfor ikke forsvarlig»?

            Vil et googlesøk på mitt navn rettferdiggjøre disse ord?

          • Øivind Bergh

            Om noen bør være forsiktig er det Dag Fallet og hans venner. Fallets og de alliertes skriverier er sterkt medvirkende til at en mann ble dømt for injurier. At han «faktasjekket» en artikkel som tildels handler om ham selv demonstrerer total mangel på troverdighet. Ingen andre som ville, kanskje?

            Fallet bør være forsiktig. Han skal være svært glad for at ingen har saksøkt ham. https://radikalportal.no/2017/12/19/pedosverterne/

          • Knut Konsulent

            Veldig bra artikkel.

          • Are Hegrand

            Hvis Tjomlid virkelig har skrevet det som Fallet her gjengir, og jeg tviler ikke, så blir jeg oppriktig skremt. Og, ja, jeg blir like skremt over alle i denne kommentarfeltet som velger å ikke kommentere Fallets Tjomlid-sitat og ta uforbeholden avstand fra bloggerens uhyggelige og perverterte budskap. Hvis Tjomlids mentalitet skulle bli en samfunnsnorm, så anser jeg norske barn går en skummel barndom i møte.

          • Dette er jo også godt utenfor temaet for artikkelen. Men så lenge det står her bør det besvares. Hegrand er en til av de som tror noe om noe han aldri har lest, basert på den hevngjerrige Dag Fallet.
            Man kan lese om Hegrand her.
            https://smakenavtull.wordpress.com/2014/10/01/another-prick-in-the-wall/

    • Marius Aanonlie
  • Jeg ser at Dag Fallet er innom her, med noe som vel i grunnlaget ikke angår saken. Men når temaet først er oppe, Dag Fallet har altså i ren hevn konstruert en «drittkampanje/hevnaksjon» mot miljøer og enkeltpersoner rundt HEF/Skepsis fordi han (og vaksinemotstandsmiljøet) ble satt grundig til veggs om vaksiner.

    Hvor seriøst dette er beskrives best i en dom i en sak mellom to personer i hver av disse leirene.

    https://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9668

    «Krudtaa har linket til flere innlegg av bloggeren Dag Fallet, som har engasjert seg sterkt i debatt med Tjomlid, men uten å være like nyansert. Samlet sett kan det ikke være noen tvil om at innleggene Krudtaa linker til gir inntrykk av at Tjomlid fremmer pedofili. Retten er ikke enig med Krudtaa i at det dreier seg om en ordinær debatt med forskjellige standpunkt i pedofilidebatten. Med overskrifter som «Normalisering av pedofili i den sekulære bevegelse», «Seksuelt misbruk av barn – no big deal?» og «Vitenskapelig propedofil fra Human-Etisk Forbund» kan det ikke være noen tvil om at man fremstiller det slik at Tjomlid og Human-Etisk Forbund fremmer pedofili. Retten finner derfor at Bergh har ført sannhetsbevis for sine uttalelser om at Krudtaa driver med pedofilisverting, skriver retten.

    Dommen framholder at Tjomlid har skrevet relativt nyansert omkring en del temaer som f.eks. seksuell lavalder, men understreker samtidig at Tjomlid ved noen anledninger har formulert seg mindre heldig om seksualitet og barn, samt at han har kommet med «en klart usmakelig uttalelse i forhold til saken om den såkalte Lommemannen».

    Retten anerkjenner imidlertid at denne uttalelsen senere er trukket tilbake og beklaget, og mener derfor det er urimelig å beskylde Tjomlid for å fremme eller forsvare pedofili.

    – Til tross for at enkelte uttalelser og oppfatninger Tjomlid gir uttrykk for kan virke provoserende, er retten ikke i tvil om at dersom man leser innleggene i sin helhet, og ikke bare trekker ut enkeltstående deler, er det på det rene at Tjomlid ikke fremmer eller forsvarer pedofili, heter det i dommen.»

    Dette er omtalt grundig i bloggene https://tovsugeren.blogspot.com og https://smakenavtull.wordpress.com

  • Når Bergh i en kommentar her hevder at det at jeg har faktasjekket «en artikkel som tildels handler om ham selv demonstrerer total mangel på troverdighet», beviser det bare hvor langt ute å kjøre han er. Det å faktasjekke hva som blir skrevet om seg selv er noe som daglig skjer hos mange og er en helt normal ting å gjøre, F.eks så pågår det en diskusjon mellom Kjetil Rolness og SSB nå hvor tilsvarene er en faktasjekk av hva den andre skrev.

    At Bergh skriver at det er rart jeg ikke har blitt saksøkt er og forståelig sett i lys av at han er fast skribent hos kommunistsiden Radikal Portal. For som de fleste vet er det frie ord det første som forsvinner under den avsindige ideologien.

    En Radikal Portal for Øivind Berghs netthets – https://dagfallet.com/2018/05/16/en-radikal-portal-for-oivind-berghs-netthets/

    • Har du helt glemt at Stavrum i den ikke akkurat venstrevridde Nettavisen også tok avstand fra «kampanjen» din? Hvorfor du fortsetter med dette etter egentlig å ha tapt slaget for en årrekke siden er pussig.
      https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Pigeon%20chess

      • Hvorfor JEG fortsetter? Det er nesten så man ikke tror hva du kan vrenge ut av deg. Jeg lot saken ligge for 4 år siden hvor jeg skrev den siste om Tjomlids overgrepsstøttende bloggposter. Siden den tid har jeg skrevet om hans nye bloggposter som feks at han ønsket overgrepsbilder, animerte, tillatt. Så jeg lot saken ligge.

        Du derimot skrev måned etter måned, år etter år om det. Du og Bergh er de som ikke lot saken ligge. Og når et såpass stort nettsted som Radikal Portal finner det for godt å fortsette med hetsen, så har jeg ingen planer om å la det ligge. At du ikke fatter det ser jeg ikke som overraskende.

        Her er et av mange eksempler på hvordan Nenseth har holdt saken varm i årevis. https://www.facebook.com/groups/216909185137604/search/?query=nenseth%20pedosverting%20fallet%20

        • Det er selvfølgelig riktig at hver gang noen har dratt fram drittpakka di har det blitt kommentert at det er det det er. Hadde du selv tatt avstand og slettet bloggene, da kunne det jo tenkes at i det minste du selv hadde fått fred for dette.

          Tilbake til Stavrum. Vet du hvorfor han til slutt tok avstand fra bloggene dine og avluttet samarbeidet med Hole? Han faktasjekket deg. De som er tilhengere av kampanjen din, de driver derimot ikke med slikt.

          • Stavrum har selvfølgelig ikke faktasjekket meg, du bare juger. Det Stavrum derimot gjorde var å dekke seg bak en konspirasjonsteori som er bygd på slander. Det er hva dere alle gjør for dere tørr ikke holde dere til saken, dere er for feige. Dermed angriper dere personen istedenfor. Patetisk.

          • Her er en oversikt over hvem som har støttet kampanjen din opp gjennom. Motivene er gjennomsiktige.
            https://smakenavtull.wordpress.com/2014/01/05/disse-tar-dag-med-seg-i-fallet/

          • Øivind Bergh

            Ah…nå skriver Fallet om sine kritikere som løgnere og «konspirasjonsteoretikere». Feil. Kritikerne leser hva Fallet faktisk skriver og sammenholder dette med kildene. Det er faktasjekk.

            Men det er himmelropende morsomt å se en representant for dette konspirasjonsmiljøet bruke ordet «konspirasjonsteoretiker» som skjellsord.

            Se deg i speilet, Fallet. Vaksiner hadde forøvrig fungert selv om alle dine kritikere var pedofile og løgnere. Men du er uté av stand til å skille sak og person.

      • Øivind Bergh

        Ikke bare Gunnar Stavrum i Nettavisen, som vel står politisk SVÆRT langt fra Radikal Portal, men også det norske rettsvesenet har faktasjekket Dag Fallet og forklart ham som – søppel.

        Jeg registrerer også at Fallet bruker den skandaliserte skribenten Niels Chr Geelmuydens mageplask i en totalt irrelevant debatt i denne sammenhengen som «sannhetsvitne». Han synes vel selv at dette skulle være relevant, og unnlater å nevne at Geelmuyden betraktes som totalt useriøs av alle norske fagmiljøer. Fallet er ute av stand til å holde seg til saken, og begynner dermed på autopilot å angripe personen. Slik er Dag Fallet. Dette er alt han klarer. En gjennomført ynkelig debattant.

        Hva dette har med Oskar Jørgensen å gjøre er det neppe noen som skjønner. Neppe Jørgensen selv heller.

        • Det norske rettsvesen har ikke faktasjekket mine artikler, det er bare noe du finner på. Det som skjedde i den rettsaken er at mine overskrifter ble brukt, uten å sjekke innholdet. Dette vet du.

          At du Bergh tørr å si at jeg angriper person viser bare hvor lite selvinnsikt du har. Du er hemningsløs og eier ikke skam. Min artikkel viser hvordan du har personangrep på autopilot.

          Her er litt av omfanget når det gjelder Berghs oppførsel på nett. https://www.youtube.com/watch?v=Lurlgb_8e8E

          • I den siste blogposten din om temaet nevner du Tjomlid 56 ganger. Neida du angriper ikke person…

          • Når jeg skriver om hans overgrepsstøttende ord er det naturlig han blir nevt. Det forstår alle, utenom du som sitter å teller hvor mange ganger han er nevt isteden for å se på hva som faktisk er skrevet. Håpløst.

          • Har du glemt at du selv telte opp det du mente var Tjomlids bloggersom støttet pedofili? Og de som faktisk har lest bloggene hans ser jo hva du har bedrevet. Ren sitatfusk. Som hevn for å bli satt til veggs om vaksiner.

            Hva er motivet ditt for å tåkelegge det artikkelen dreier seg om?

          • Det finnes kun ett tilfelle hvor jeg ved et uhell utelot en setning mellom to avsnitt og det ble redigert inn med en gang jeg ble gjordt oppmerksom på det. Jeg driver ikke med sitatfusk, det er bare slander fra deg og Bergh som dere av den grunn ikke kan dokumentere.

            Her tåkelegges ingenting, jeg gjorde kun oppmerksom på at Møllersen burde være svært forsiktig med å snakke om hets.

            Tåkelegging – hvorfor tåkelegger du alltid Tjomlids overgrepsstøttende ord?

          • Jeg kan ikke tåkelegge noe som ikke finnes. At du fortsatt mener han fremmer overgrep og pedofili er noe du og vaksinemotstandere/konspirasjonsteoretikere mener. Vi vet alle hvor dyktige der er på kildekritikk.

            Min rolle i dette? Jeg er medlem i HEF, og kan vel og sies å være i det såkalte skepsismiljøet. Du prøver altså å ramme meg direkte med «beskyldningene mine. Uten at jeg oppfatter meg selv som et offer. Det viktigste for meg er å vise hvor infame vaksinemotstandere blir stilt til veggs med tullet sitt.
            For i motsetning til vaksinemotstandere som er mest opptatt av sitt eget ego og kunnskapsløshet og hevn over meningsmotstandere er jeg opptatt av barns trygghet. Jeg er for at de skal vaksineres. Jeg er mot at de blir utsatt for overgrep eller bor i mistilpassede hjem. Jeg bryr meg rett og slett om barn. I motsetning til deg.

          • Øivind Bergh

            Jeg tror alle ser at Fallet ikke diskuterer sak, men bare angriper personer som har kritisert ham.

            Rettsvesenet har vurdert bloggen din, Fallet. Du kom elendig ut. At du selv ikke liker den vurderingen er din sak, men du er stort sett alene om å se dette slik. Du er faktisk en ganske usedvanlig dårlig debattant, og du er helt uten evne til å forholde deg til sak. Hva i alle dager har dine skriverier med Oskar Jørgensen å gjøre? Du klarte deg ikke spesielt godt som vitne i en norsk rettssak der jeg overhørte deg, og dommen gir deg det glatte lag, og du vil ikke klare deg i en eventuell Sak mellom Jørgensen og Radikal Portal heller.

          • Jeg er helt enig, jeg var et elendig vitne som svarte svært dårlig. Uvant situasjon, har aldri vært i kontakt med rettvesnet – i motsetning til deg som er proff på området.

            At du mener jeg er en dårlig debattant driter jeg lett i, men om ikke annet er det komisk å se de ordene i en sammenheng hvor du påstår at jeg er den som driver med personangrep.

            Personangrep – sterke ord fra en person som i årevis skrev han skulle komme på min jobb for å trakassere meg eller mine kolleger. Sterke ord fra en person som i årevis oppfordret andre til å gjøre det samme.

          • Øivind Bergh

            Jeg har vært i retten tre ganger mot personer fra Fallets miljø, og har vunnet samtlige ganger.

            Og ja, jeg er tilhenger av at nettmobbere konfronteres. Siden Fallet i utallige blogger har beskrevet Human-Etisk forbund som en pedofil sekt, synes jeg det ville være hyggelig å oppsøke frisørsalongen hans og be om en «pedoklipp», ateist som jeg er. Fallet innrømmet i retten at han mente det var irrelevant å sitere Tjomlid fullstendig og korrekt, og avslørte dermed seg selv.

            Om Fallet velger å fortsette å spre bloggen sin, vil han bli konfrontert med alle de midler som er innenfor norsk lov.

          • At du forsøker å rasjonalisere din netthets og årelange trusler om å trakassere meg og mine kolleger er ikke overraskende. Men fakta er, du har i årevis drevet med denne ekle trakasseringen og det forteller alt man trenger å vite om deg.

            Og du, jeg velger å fortsette å spre bloggen min akkurat når det måtte passe. Dine trusler er patetiske og strider mot alt et samfunn bygd på fri tale står for.

          • Er det ytringsfrihet du nevner? Ja jeg vet at det i ditt miljø tror at ytringsfrihet er retten til å utre seg uimotsagt. Slik er det selvfølgelig ikke. Uansett er du altså grundig avslørt i sitatfusk, og således har det du skriver svært liten verdi.

          • Øivind Bergh

            Du må selvsagt spre bloggen din. Det er faktisk ikke ulovlig per i dag å gjøre det. Men da må du tåle å bli offentlig stilt til ansvar for det du skriver. Det er slik det er i et samfunn med ytringsfrihet.

            Dag Fallet er etter min mening en av Norges verste nettmobbere. Jeg og andre har plukket ham fra hverandre, påvist grov sitatfusk og bruk av ekstremt suspekte kilder, langt verre enn det hans evige hatobjekt Gunnar Tjomlid har brukt. Det er noe sykelig over denne maniske bloggingen mot en person, og mot Human-Etisk Forbund. Tre personer fra Fallets nettmiljø er dømt som
            nettmobbere.

            Fallet må gjerne beklage seg over norske domstoler, det bidrar bare til å ytterligere diskreditere ham. Og det er dessverre nødvendig. En person som oppfører seg som et svin på nett bør ganske enkelt ikke få gå i fred på nett.

          • Nå må du bestemme deg, hvilken en er det? Er det denne varianten som stemmer: «Om Fallet velger å fortsette å spre bloggen sin, vil han bli konfrontert med alle de midler som er innenfor norsk lov.»

            eller denne: «Du må selvsagt spre bloggen din. Det er faktisk ikke ulovlig per i dag å gjøre det.»

            Du har ikke påvist noenting annet enn at du er en løgner, ingenting av hva du skriver om meg stemmer med virkeligheten. Det var enkelt og avsløre med noe din artikkel mangler. Dokumentasjon.

            Det er ingenting sykelig ved å angripe ord som faktisk gjør deg Bergh til ansvarlig for skaden ved et overgrep. Du burde være takknemmelig for at jeg tar deg i forsvar. Eller mener du det samme som Tjomlid, at «Eventuelle negative ettervirkninger av seksuell handling mellom eldre/yngre er i stor grad en effekt av samfunnets fordømmelse av handlingen, ikke handlingen i seg selv. Ettervirkningene er også i de aller fleste tilfeller ikke-eksisterende eller svært små, og samfunnets kollektive fordømmelse av slike forhold/handlinger er derfor ikke forsvarlig.»

          • Øivind Bergh

            Du oppfører deg som et svin, Dag Fallet. Det kan ingen ta fra deg. Når jeg skriver at det ikke er ulovlig å skrive som du gjør, så betyr det akkurat det. Men vi har ytringsfrihet, og du vil aldri kunne ytre deg uimotsagt. Det er noe du og dine meningsfeller stort sett aldri har skjønt, eller antakelig vil skjønne.

            Så lenge ditt svineri av en blogg blir spredt på nett vil hederlige mennesker føle behov for å påpeke hva dette faktisk er for noe. Det er slik ytringsfriheten fungerer i vårt demokrati. Rettsvesenet også, som du har fått merke.

            Dine sitater er uinteressante, fordi du konsekvent tar ting ut av kontekst og åpenbart synes at hensikten helliger midlet. Det synes ikke jeg.

            Fallet skriver at jeg står for det motsatte av fri tale. Når slikt skrives av et menneske som omtaler alle motytringer som «hets», enten de kommer fra meg, fra Nettavisens redaktør, fra Nenseth og andre, eller fra norske domstoler, så forteller det om Dag Fallet som et ynkelig menneske. Det er dessverre nødvendig å påpeke dette, siden han åpenbart tror at det å sitte i Cambridge og skrive netthets er noe folk ikke skal ha lov til å kommentere.

          • Så det du sier er altså at det finnes en kontekst hvor man kan skrive at «Eventuelle negative ettervirkninger av seksuell handling mellom eldre/yngre er i stor grad en effekt av samfunnets fordømmelse av handlingen, ikke handlingen i seg selv. Ettervirkningene er også i de aller fleste tilfeller ikke-eksisterende eller svært små, og samfunnets kollektive fordømmelse av slike forhold/handlinger er derfor ikke forsvarlig.»

            For meg og de fleste andre finnes ingen kontektst hvor de ordene kan rettferdiggjøres.

          • Øivind Bergh

            Nå sporer Fallet enda mer av enn jeg trodde det var mulig, selv for ham. Hans sitater er selvsagt uten interesse, fordi de er tatt ut av kontekst og vridd i en retning som skal framstille Human-Etisk Forbund i et mest mulig uheldig lys. Slik velger han også et sitat og en blogg som overhodet ikke var nevnt i min artikkel i Radikal Portal. Akkurat som det er totalt irrelevant at den skandaliserte skribenten Niels Chr Geelmuyden ikke liker meg noe videre. Han fikk forøvrig juling i tilsvaret som Fallet (typisk nok) ikke nevner.

            Har dette noe med Oskar Jørgensens eventuelle søksmål mot Radikal Portal å gjøre? Nei.

            Vil det eventuelt hjelpe Jørgensen? Nei. Jørgensen har forøvrig selv vunnet en sak der han – aldeles ubegrunnet – hadde blitt framstilt som pedofil. Det har heller ingen relevans for et eventuelt søksmål mot Radikal Portal.

            Fallet kan selvsagt skrive det han vil, men får som alle andre finne seg i at da vil det komme motytringer. Når man skriver så vanvittige ting som Fallet gjør, må man påregne at disse motytringene blir krasse.

            Jeg ser ingen hensikt i å debattere videre ut på viddene, ettersom Fallet forlengst har mistet enhver tråd han eventuelt måtte ha hatt. Og noen relevans for denne artikkelen har Fallets innlegg heller ikke. Jeg tror leserne forlengst har lukta lunta.

          • Joakim Moellersen

            ((Som sagt over så settes det strek for denne diskusjonen.
            M.v.h. moderator))

          • Du har helt rett Dag. Og det er andre enn deg som har reagert. At direktøren i Havforskningsinstituttet gremmes over «havforsker» Berghs oppførsel i det offetlige rom er svært forståelig:
            Sissel Rogne, direktøren i Havforskningsinstituttet – om Øivind Bergh

        • Norsk rettsvesen har aldri faktasjekket bloggpostene til Dag Fallet. Men rettsvesenet burde faktisk selv faktasjekke hva de legger til grunn for et åpenbart justismord:
          JUSTISMORDET OG RETTSFARSEN:
          https://rettsfarsen.wordpress.com/2016/04/04/justismordet-og-rettsfarsen-oivind-bergh-vs-tore-b-krudtaa/

          Her mer om absurditetene fra dommeren i den saken:
          FACEBOOK DOMMERNE
          https://irenehov.no/2018/07/11/facebook-dommerne/

          Det er også et faktum at dommeren i den saken ikke har vist noen beviser som viser at dommeren (og Bergh) har rett i påstandene de fremmer. Det er dessverre også et faktum at selv Høyesterett lar vær å begrunne avgjørelser. En skandale som ekte gravejournalilster burde se nærmere på.
          FORFALSKER HØYESTERETT KJENNELSER?
          https://rettsfarsen.wordpress.com/2018/04/26/forfalsker-hoyesterett-kjennelser/

          Flere burde forresten lese det Geelmuyden skriver om metodene til «havforskeren». Det er særdeles avslørende:
          SKUP-PRIS TIL DEN SOM VIL
          http://monsanto.no/index.php/no/pa-tiltalebenken/255-skup-pris-til-den-som-vil

  • Jeg ser på nettstedet her som en meget moderat såkalt Radikal Portal.
    Jeg er ikke på en oppdiktet H-side, og jeg er ikke på en oppdiktet V-side.
    Jeg er ikke på en rød side og ikke på en blå side.
    Jeg er på L-siden og på K-siden.
    Altså på to sider eller slik at jeg ønsker å representere to sider.
    Kunnskaps-siden.
    Løsnings-siden.
    Alle kan se hva jeg skriver.
    Alle bør klare å oppdage at jeg spør om løsninger og etterlyser løsninger også her i kommentarfeltet her.

  • Joakim Moellersen

    ((Hei alle sammen!
    Siden én av reglene for dette kommentarfeltet er «Vær saklig og hold deg til tema» kan man diskutere hvorvidt noen av kommentarene under er i henhold til reglementet. Nå får det være nok diskusjon av ting som ikke har noe med teksten vi kommenterer under. Strek satt for det som hittil har blitt diskutert og så kan man ta notis for framtida at man holder seg sånn noenlunde til tema i artikkelen.
    M.v.h. moderator))

  • Jeg tror ikke det er i utakt med ytringsfriheten at løgnaktige ytringer faktisk blir bøtlagt/straffet. Men da må jo løgnen eventuelt påvises. Jeg er også enig i at man ikke skal kunne kjøpe seg bort fra ytringsfrihet via rettsvesenet, slik det ble forsøkt på ved å saksøke folk ved å trykke liker på Facebook.

    Jeg er egentlig for en regel som sier at saksøker ikke skal få blåse mer penger inn i en sak enn motparten har mulighet til, innenfor rimelighetens grenser.

  • Thor Fornes

    Ser at Møllersen ikke er redd for at dattra el sønn skal bli misbrukt av propedo tullingene Bergh og Nenseth,med kjempeiver fra Tjomlid i bakgrunnen,da kan man gå ut fra at møllersen leker med pedofile tanker selv…Slike svin skal i fengsel,der blir de VIRKELIG godt mottatt av medfanger..Det er også idioter som som i helhet tror at vaksiner faktisk helbreder,og sprer gift inn i kroppene til Medmennesker som ikke vet bedre..så Joakim,hvis du vil bli tatt seriøst fjerner du kryp som vil drepe,lemleste og misbruke personer..men tviler sterkt at du har medmenneskelige tanker overhodet…

  • HarryNordmann

    Klassekampen prøver å drepe Resett, Document og HRS hver dag med 40 millioner i statsstøtte. Face it ! 70 tallet er over og rævlusjona ble de ingenting av !