Sikkerhetspolitikk anno 2018

Helge Lurås, Trine Skei Grande og en kornåker.

Åkerknulling er ikke dyneløfting men forpult sikkerhetspolitikk.

Magnus Eriksson
About Magnus Eriksson (33 Articles)
Magnus Eriksson er utdannet idéhistoriker. Antirasist, antifascist og asylaktivist.

Nå er det vel knapt noen som ikke har fått med seg saken om vår folkekjære politiker Trine Skei Grande som på trønderfylla endte opp i en het elskovsakt i åkeren sammen med en 17-årig ung mann for ti år siden. Okei, folkekjær var kanskje å ta i litt vel hardt, men ellers har denne alment kjente bygdehistorie blitt den store snakkisen over hele riket.

Når noe blir den store snakkisen så er det lurt å huske på historien om fjæra som ble til fem høns. Sånn er det gjerne med sladder.

LES OGSÅ: Siv Jensen har fått akutt hukommelsestap — eller så skjuler hun overgrep i FrP for fjerde gang

Nå har jo enkelte medier – vel ikke medier i tradisjonell forstand, da det er snakk om millionærstøttede sladderbloggere – klart å gjøre en bygdehistorie til enda mer bygdehistorie enn den allerede var. Sånn sett er det bare å si kudos til Helge Lurås og Resett, som virkelig har satt seg til å koke suppe på en spiker.

Og da snakker vi spikersuppe som lett ville fått plass i Michelin-guiden, da en mystisk leser sa seg villig til å punge ut med 400.000 kroner for få alle pikante detaljene som skjuler seg bak sexhistorien fra den trønderske åkeren.

For hva skjedde egentlig?

Ble Trine tatt heftig bakfra, lik en kåt løvehann bestiger en brunstig løvinne? Satt hun på topp og red avgårde i solnedgangen, lik Lucky Luke på sin trofaste Jolly Jumper? Kanskje kjørte de litt 69 og rullet og knullet så heftig rundt på åkeren at UFO-jegere begynte å flokke seg rundt de kornsirklene som oppsto?

For lekmannens utrente øye kan dette virke som viten vi strengt tatt ikke trenger. Men skal vi tro redaktør Lurås, med lang erfaring som ekspert i sikkerhetspolitikk, ekstremisme, innvandrere og ikke minst muslimsk terrorisme i Oslo den 22. juli, så er dette dypest sett spørsmål om sikkerhetspolitikk.

LES OGSÅ av Magnus Eriksson: Totalitær politisk korrekthet ved svenske universiteter?

Med seg på laget har han den høyst kompetente Halvor Fosli, som nikker anerkjennende samtidig som han tørker vekk en liten tår i sympati for Tonning-Riise. Statstipendiat Nina Karin Monsen har også ting hun vil tillegge. Meldingen fra de tre vise er klar og tydelig:

“- Vi må vite eksakt hva som skjedde på den åkeren, slik at russen ikke kommer rekende med sine honningfeller og setter ut smågutter med downs syndrom på åkrene rundt om i landet.”

Spørsmålet vi lekmenn stiller oss da er hvordan russen skal sikre at de ikke finner Ulf Leirstein eller Kristian Tonning-Riise i stedet for Skei Grande når de senere skal sjekke fangsten i sine feller. Kanskje sikrer de seg ved å bruke seksuelt myndige gutter og at dette vil skremme Leirstein vekk?

Apropos Leirstein så lurer vi lekmenn nesten på om ikke den påbegynnende seniliteten i regjeringskontorene er en større trussel mot rikets sikkerhet. Men dette må vi nesten overlate til sikkerhetseksperter som Lurås, Fosli og Monsen å bedømme.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

8 Comments on Sikkerhetspolitikk anno 2018

  1. Øivind Bergh // at // Reply

    Bra poeng – Lurås påståtte sikkerhetspolitiske bekymring kan glatt overses.
    Han bør påminnes om at en sak som er ute blant folk, ikke kan være noe pressmiddel. Det er for eksempel lenge siden homofil legning var noe man kunne presse folk på. Etterretning, forsvar og andre anbefaler at folk er åpne om slikt, for da er ikke det å oute lenger noen trussel.
    Og vel kan jeg si ganske mye negativt om vår statsminister, men jeg tror faktisk ikke at noen statsråder ville tørre å lyve til henne under den mye omtalte utspørringen.

  2. Jallaman // at // Reply

    RP liker jo til stadighet å trekke frem at Søviknes ikke bør vær med i regjeringen pga det som skjedde i 2001.
    Hvorfor skulle ikke de samme kriteriene gjelde for Trine Skei Grande?
    Det er greit hvis det ikke skjer i partisammenheng?
    (For øvrig er jeg ikke uenig i at Resett kan ha brutt noen etiske retningslinjer)

    • Audun Nilsen // at // Reply

      “- Vi har et «(…)mål» om at bransjens byråinntekter skal komme opp i én milliard i 2016. Det avgjørende er ikke om vi klarer det eller ikke, det viktigste her er å ha mål å strekke seg etter, sier Morten Woldsdal til Dagsavisen.”

      https://www.dagsavisen.no/innenriks/selger-pr-tjenester-for-500-mill-1.297845

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Jenta i Søviknes-skandalen sier det var et overgrep. Gutten i åkeren sier det var frivillig.

      Jenta i Søviknes-saken var i Søviknes ungdomsparti. Gutten i åkeren var ikke organisasjonsmessig tilknyttet Grande.

      Politikere som andre gjør nok mye rart man kan si at ikke er greit. Men det er ikke nødvendigvis en sak for offentligheten og det har i alle fall ikke noe med sikkerhetspolitikk å gjøre.

      • Jallaman // at // Reply

        Tja, skulle det eksempelvis komme frem at Gahr Støre hadde hatt en elskerinne på 17 år ville jeg nok stilt spørsmålstegn ved om han var egnet som partileder selv om han ikke hadde brutt noen lover. Man bør stille spørsmålstegn ved politikeres dømmekraft og kanskje ha høyere krav til de enn «vanlige» folk.

  3. Cartmenez // at // Reply

    For meg er noe av det mest interessant som kom ut av dette er om en 17åring skal omtales som barn eller mann. Ser enkelte medier/personer omtaler han som mann mens andre gutt/barn.

    Det sier litt om ordets makt!

    • Jallaman // at // Reply

      Noen er oktoberbarn når de 18 år, mens andre tydeligvis er mann når de som 17-åring har sex med en eldre kvinne.
      Kvinner som er i 20-årene er fremdeles jenter dersom de har sex med en eldre mann.

    • soriella // at // Reply

      Ja. Samtidig som nok alle(?) vet at en 17-åring verken er helt barn eller helt voksen, og at en nøytral betegnelse derfor er “ungdom”. Men det passet kanskje ikke med en nøytral betegnelse?

Leave a Reply to Cartmenez Cancel reply

Your email address will not be published.


*