Sverigedemokrat: Skala hvor man er 100 % menneske i ene enden og 100 % muhammedaner i den andre

Martin Strid fra Sverigedemokraterna viser sin menneskelighetsskala med armene. Skjermdump SVT.

Martin Strid mente målet var at de skulle slutte å være muslimer og heller bli sverigedemokrater. Nå ber han om unnskyld: "Jeg uttrykte meg klønete og jeg hadde veldig kort taletid."

Nyhet
About Nyhet (724 Articles)
Har du noen tips eller tilbakemelding å gi oss om denne nyheten, mail oss på [email protected]

Av Joakim Møllersen

— Man kan si det finnes en skala fra null til hundre, på den ene enden av den er man 100 prosent fullt ut menneske, human, alt som vi legger inn i det begrepet. I den andre enden er man 100 prosent muhammedaner, og alle muslimer finnes en plass på den skalaen. Er man IS da er man ganske nær 100 prosent muhammedaner og er man ex-muslim så har man kommet ganske langt mot å være fullt ut menneske.

LES OGSÅ: Sverigedemokraterna: Historien om et rasistparti

Under et møte med det fremmedfiendtlige partiet Sverigedemokraterna fortalte Martin Strid, kommunestyrerepresentant i Borlange, om sin skala av menneskelighet hvor folk med islam i seg ikke var fullt ut menneske (se video nederst i saken). Etter at Strid blir påmint fra ordstyrerbordet at han har overskredet sin taletid kommer han til poenget:

— Det er en oppgave for oss å befri muslimer fra islam! Målet skal være at de blir med i SD [Sverigedemokraterna] i stedet.

Strids siste setning påkaller latter fra salen.

LES OGSÅ: Grunnlegger av Sverigedemokraterna deltok i jødeutryddelsen

Reaksjonene har ikke latt vente på seg og de fleste fordømmer Fremskrittspartiets søsterpartis politiker og kaller uttalelsene rasistiske.

— Det er en rein parallell til den verste formen for nazisme som vi så under andre verdenskrig. Det man sa om jøder da, sier Professor emeritus i islamologi, Jan Hjärpe, til Sveriges Television.

Han kollega Mattias Gardell ved Uppsala universitet følger opp:

— Uttalelsen er bemerkelsesverdig fordi det så tydelig uttrykker den dehumanisering som ligger i den antimuslimske rasismen, eller islamofobi, som ligger ganske høyt oppe på Sverigedemokraternas dagsorden.

—  All rasisme er inneholder en gradering av mennesker i ulike sorter som plasseres på en skala langs polene verdifull og verdiløst liv. Det ligger en dehumanisering innebygd i all rasistisk logikk. Vanligvis uttrykker man den ikke så eksplisitt som denne politikeren gjorde.

LES OGSÅ: Riksdagsmedlem for Sverigedemokraterna vil nekte jøder stort eierskap i medier

Martin Strid har kommet med en slags unnskyldning.

— Jeg uttalte meg veldig klønete og det var jo også veldig kort taletid. Og ja, jeg hørte jo et innspill og et sitat og jeg uttrykte meg feil helt enkelt.

— Du vil be om unnskyldning?

— Ja, jeg vil be om unnskyldning fordi det var veldig dårlig formulert.

Det er  levert inn stevning om å få Martin Strid utestengt fra Sverigedemokraterna. Partiets hjemmeside nevner ikke saken.

* Oppdatering: Martin Strid har nå trukket seg fra Sverigedemokraterne.

hundre
Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

31 Comments on Sverigedemokrat: Skala hvor man er 100 % menneske i ene enden og 100 % muhammedaner i den andre

  1. LadyLiberty // at // Reply

    Mener Møllersen at det er humant å drive med slaveri, sex med barn, mord, etc? Slik Mohammad drev med?

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Jeg mener ikke det var spesielt humant å drive med slavehandel og et prinsippielt filosofisk forsvar av det, slik de tidlige liberalistene holdt på med, men jeg setter ikke deg og Torbjørn Røe Isaksen på en skala hvor jeg fratar dere menneskeligheten.

      • LadyLiberty // at // Reply

        Irrasjonelt argument og sammenligning for å vri deg unna spørsmålet.

        Om noen av tenkerne som begynte å ane konturene av ideene om liberalisme hadde slaver er jo totalt irrelevant for hva liberalismen faktisk er og hva konsekvente liberalister står for.

        “Mohammedaner” er jo dog en betegnelse på en person som mener at Mohammad var et perfekt menneske og en budbringer av Guds budskap… Så jeg spør igjen, er det humant å tilbe en person som drev med slaveri, sex med barn og mord?

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Vi snakker om at John Locke hadde en prinsippielt forsvar av slaveriet, en av liberalismens største tenkere. På samme måte som Ayn Rand har forsvart folkemordet av Nord-Amerikas urbefolkning. På samme måte som liberalister i dag forsvarer og utfører kriger som dreper hundretusenvis av mennesker. Men på tross av dette er dere altså mennesker, 100 prosent.

          • LadyLiberty // at //

            Du svarte fortsatt ikke på spørsmålet.

            “John Locke”

            Altså det jeg sa, noen av de tidlige tenkerne som begynte å ane konturene av ideen, men som ikke var leverte et fullstendig og feilfritt forsvar av liberalisme (slik Rand gjorde).

            Jeg tror heller ikke nødvendigvis du er ærlig når du sier at han var for slaveri. Men dette er uansett helt irrelevant mtp. at ingen liberalister i dag forsvarer slaveri. Mange av oss er ikke fan av Locke heller.

            Ayn Rand forsvarte aldri noe folkemord, dette er en løgn. Ang. indianerne forsvarte hun siviliserte menneskers rett til å forsvare seg mot disse. Du mener kanskje at siviliserte mennesker hadde en plikt til å legge seg på den rituelle offerbenken og bli brutalt myrdet?

            “På samme måte som liberalister i dag forsvarer og utfører kriger som dreper hundretusenvis av mennesker.”

            Bare i selvforsvar, for å avslutte kriger, noe dere tydeligvis er imot å gjøre.

            Jeg lager en sandwich ved å også nevne avslutningsvis at du ikke svarte på spørsmålet om mohammedanere.

          • Joakim Moellersen // at //

            Du vil ha meg til å se på andre mennesker som mindre menneske enn meg selv. Dette med å rangere mennesker ligger liberalismen nært hjertet, men å kategorisere grupper som mindre menneske og behandle dem deretter er noe de fleste har trodd liberalismen hadde lagt bak seg, og noe fascismen – av europeiske filosofier – var alene om å ha sentralt. Nå har jo den moderate høyresida gått mot fascismen før med de konsekvensene det har fært med seg så jeg er på ingen måte overrasket. Men både det med å rangere menneskegrupper og det å kategorisere folk som mindre mennesker er altså ei greie som ligger i høyresidas idelære (og praksis), ikke venstresidas. Der har du svaret ditt.

            John Locke var så mye for slaveri at han selv investerte stort i slavehandel. Så mye var han for det at han var med å utforme Carolinas grunnlov som hadde jordeiernes absolutte makt over afrikanske slaver som en sentral del. Her kan du lese mer om John Locke: https://radikalportal.no/2015/07/14/john-locke-versus-friheten/ og her: https://radikalportal.no/2015/10/28/john-lockes-vei-til-det-foydale-samfunn/

            Det var jo et herlig selvforsvar i Irak, som har tatt livet av en million mennesker, som liberalister nært og fjernt har hyllet. Eller tre millioner i Vietnam. Eller kolonialismen som de nevnte Locke og Rand snakker så varmt om, og førstnevnte selv deltok i.

          • LadyLiberty // at //

            “Du vil ha meg til å se på andre mennesker som mindre menneske enn meg selv. ”

            Jeg bare spør deg om hvor du står, men hvis du ikke vil rangere deg selv som bedre enn voldtektsmenn og mordere, be my guest. Jeg rangerer dog meg selv og mange andre høyere enn dette, og ja, det er typisk oss liberalister, siden vi har moralske standarder som vi bedømmer folk etter.

            Irak og Vietnam var ikke konflikter som Vesten initierte, men de burde uansett fokusert på de største fiskene i konfliktene.

      • Sven007 // at // Reply

        Hvordan rangerer Møllersen den omtalte Martin Strid? Hører han med blant menneskene i JMs verden?

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Les igjen og prøv igjen.

          • Sven007 // at //

            Kan godt prøve jeg, men jeg har liksom en uggen følelse av at du og Radikal Portal egentlig ikke vil diskutere, men heller propagandee for en bestemt og kanskje litt spesiell virkelighetsoppfatning?
            Og kommer det innlegg som utfordrer dette synet, eller dere ikke helt greier å svare på så kommer vel sensurpennen fort frem? Innbiller jeg meg.

            Med det utgangspunktet skjønner du sikkert at jeg ikke bruker så mye tid på Radikal Portal.
            Men heldigvis er jeg optimist. Noen ganger glimter dere til med spennende innlegg, men samtidig har dere et utvalg av bidragsytere hvis samtlige innlegg kan utledes fra det første ord de skrev i Radikal Portal.

          • Joakim Moellersen // at //

            Det med å kalle noen for mindre menneskelige, behandle dem og utforme politikk deretter er høyresidas tankesett, ikek venstresidas.

          • Sven007 // at //

            Det kaller jeg en skikkelig avsløring. Men jeg er ikke helt sikker på hva du avslører? Høyresida kanskje, eller rett og slett deg selv.
            Men tror du selv på det du skriver om “høyresida”, så fratar du dem vel egentlig noen ganske viktige menneskelige egenskaper? Synes jeg da. Og da er vel ikke veien lang fra dine synspunkter til Martin Strid. Forskjellen er at han snakker om muslimer, mens du snakker om “høyresida”
            På tide med en dose kritikk og sjølkritikk?

          • John Atle Vestvik // at //

            Skulle gjerne visst hva du mener med menneskelige egenskaper, da jeg hverken finner moralske eller etiske felles egenskaper. De fleste av oss kan gå, tale og gripe tidlig i livet, men det ser ut til å være felles egenskaper vi har. Og alle deler vi med flere andre arter.

            Når vi ser på handlingsrepetoar og hensikt med individuell atferd, så vet vi en del om sammenhengen for forskjelligheten. Fant denne artikkelen på Politilederen.no for en tid tilbake; https://www.politilederen.no/fagligforpolitiledere/ledelse/604-farlige-personlighetstyper-i-ledelse
            Den tar for seg personlighetsforstyrrelser, og identifiserer f.eks. personlighetsskader som viser igjen innen bl.a. økonomisk kriminalitet.
            Aftrnposten hadde en artikkel basert på samme forskning; https://www.aftenposten.no/okonomi/i/0EobB/Sjefene-som-elsker-seg-selv Der kommer det frem at personer med spesielt en av forstyrrelsene “er opptatt av dominans og beundring, sikter mot jobber som gir makt
            og status og gjør en god figur på jobbintervjuer. Men for en
            arbeidsgiver kan det blendende førsteinntrykket ha en høy pris.”
            Det vi og vet er at ledere og lederaspiranter i større grad stemmer konservativt.
            Nå kan vi så legge til at mange innsatte i våre fengsler har samme personlighetsforstyrrelse som som de farlige lederne. Og at trakkasering og mobbing også blir utfrøt av personer med personlighetsforstyrrelse.

            Problemet med farlige personlighetsforstyrrelser hos ledere er derfor det samme uavhengig av hvor du bor, kommer fra osv. Og viser hvor urealistisk det er å tilskrive religion og etnisitet skyld for ondskap.
            I anledning regjeringens lovfesting av nulltoleranse mot mobbing, https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/nulltoleranse-mot-mobbing/id2539079/, spurte jeg statsministeren`s kontor om kallenavn som “godhetstyrann” falt inn under deres definisjoner. Men svar har uteblitt.
            Over tid har jeg derfor prøvd å tildele FrP ere tittelen “ondskapstyrann”. Og min siste henvendelse til regjeringen gikk til Ondskapstyrann Horne, leder av den kommende nettsiden hatprat.no, med spørsmål om hun føler det belastende å bli utstyrt med et slikt kallenavn. Men det kan være at det den største belastningen i den anledning, er at de samtidig må innrømme at Ondskapstyrann Listhaug er en mobber. Eller farlig leder om du vil.

            Det er kanskje mer tid for kunnskapsinnhenting og kunnskapsdeling enn kritikk. Men samtidig vet vi at samarbeid om fellesløsninger er en sjelden vare hos ledere. Hverken politiske, religiøse eller andre ledere har vist store evner i den retning.

          • Sven007 // at //

            Du v il bli overrasket om du visste hvor mye felles tankegods, holdninger og begrep om riktig og galt du finner på tvers av klasser og samfunn i denne verden.
            Du skal ikke drepe, du skal ikke stjele, medlidenhet, barmhjertighet, hjelpsomhet m.v. finnes i rikt monn blant folk, men praktiseres ulikt fra samfunn til samfunn.
            Og brytes alltid av noen få av ulike grunner. Av galskap, av ideologiske og religiøse grunner m.v.
            Men grunnleggende finner du slike menneskelige egenskaper blant alle jordens mennesker.
            Og som man ikke skal si i et “antirasistisk” forum som dette så deler menneskeheten i hovedsak de samme følelser og instinkter, men med ulike utslag mellom de forskjellige variantene av menneskeheten. Afrikanerne er forskjellige fra europeerne. Det er variasjoner mellom asiater og europeere osv.
            Når jeg sier at Møllersens utsagn fratas “folk på høyredsida” deres menneskelige egenskaper så mener jeg at han gjør det ved å påstå at folk med et spesielt politisk syn dehumaniserer spesielle mennesker og bevisst utformer politikk på et slikt grunnlag. Kort sagt sier han at de er nazister fordi det var nettopp det de tyske nazistene gjorde.
            Etter mitt syn er det for det første bare sprøyt å si noe sånt, for det andre så er det Møllersen som dehumaniserer folk han ser som sine politiske motstandere.
            Her i Radikal Portal er det kanskje greit å lire av seg slikt, men vi må ha håp om at noen av leserne har et forhold til virkeligheten utenfor dette forumet?

          • John Atle Vestvik // at //

            Det du kaller ulike utslag mellom de forskjellige variantene av menneskeheten er den manipulative løyn som nazistisk takegang er bygd rundt. Det er funnet et lite isolerte øysamfunn som ga lite omsorg til sine barn. ysamfunnet opplevde med jevne mellomrom invasjon fra et nærliggende større øysamfunn, som raserte og hentet barn til slaveri. De trodde det derfor var best å oppdra barna til å tåle et jævlig liv.
            Bortsett fra slike små ekstremiteter er personlighetsvariasjoner i ikke mulig å oppdage.
            De farlige personlighetstypene finnes i samme forhold jorda rundt. Og manglende evne til empati er det som skiller dem ut.

            Derfor har de lettere for å få makt i organisasjoner som bgger på fremmedfrykt og felles fiende tankegang. Der tanken er samme rettigheter og plikter for alle blir vanskeligere å manipulere til rasistisk vold. Der må de heller samles i grupper som deler samme fryktmønster og true seg til diktatorisk makt.
            Så frykt heller den manipulerende, empatiløse personlighetstpen enn det samarbeidsorienterte omsorgsmennesket.

            Den mest alvorlige personlighetsskade omtales oftest som psykopaten. Og beregninger viser at ca 1% av befolkningen har den varige skaden. Du kjenner kanskje til noen selv. F.eks. en du kjente fra barndommen som brukte mye vold for å oppnå posisjon i en gruppe, som du i dag vet har voldtatt eller brukt alvorlig vold. Eller som i barndommen var den mest fantasifulle mobbbnavn oppfinner, som du vet i dag besitter en vel ansett sjefsjobb eller samfunnsposisjon ingen tror personen var skoleflink nok til å oppnå. Og som fremdeles bruker sin mobbeevne for å holde makten. Og der de alle har kompetanse til å overføre ansvar for egne feil til andre, gjerne undersåtter i egne rekker. Da gjerne med forklaringer som sviker av saken.
            Og virkeligheten finner du ikke i noe forum, den finner du fragmentert rundt om i samfunnet. Men lengst borte fra virkeligheten finner du i forum som bygger hat mot et eller annet urealistisk fiendebilde, bygd opp på lyst om makt over samfunn. Der forklaringen for disse mindretallsfraksjonene hater både kunnskap og viten om menneskelig samarbeid som den gode samfunnsform. I dag finner vi det i konservativ kapitalistisk tanke, som mener det er best for mennesket om næringslivet har samfunnsmakt. TTIP/TISA og andre overnasjonale avtaleformer er et slikt manipulativt maktovertakwelsesprosjekt. Der internasjonalt næringsliv mener de må ha rett til å straffe nasjoner som oppdager at de fåre et beskyttelsesbehov for natur og innbyggere. De politikere som kjemper for slik overføreing av makt bort fra befolkningsstyre (demokrati), og til et fåtallsstyrt rettsvesen utenfor demokratisk kontroll og demokratisk gitt lovverk (oligarki – diktatur).

            I FrP f.eks. finner du en fantasifull mobber med urealistisk stor tro på seg selv. Opphavskvinnen klarte å blande godhet og tyrann til ett uttrykk for å mobbe Bondevik og en del kirkelig lærde sine empatiske forklaringer bort fra diskusjonen. Hele oppspinnet hennes i den saken har paraleller til bibelteksten om Jesus sitt oppgjør med hans tids skriftlærde. Og hun oppnådde en slags Jesus status i fremmedhatmiljøet.
            Men i forhold til regjeringens antimobbstrategi er hun og en belastning. FrP medlemmer kan ikke hyle ut sitt urettferdig mobbing når tiltalt som Ondskapstyranner uten samtidig stemple Ondskapstrann Listhaug som mobber. Heller ikke Ondskapstyrann Listhaug selv kan hyle ut sin manipulerende, de er slemme med meg, tåre til det uttrykket, uten å samtidig innrømme egen ondskap.

          • Joakim Moellersen // at //

            Ved å si at noen er på høyresida så fratar man dem menneskelige egenskaper? Deg om det.

          • Sven007 // at //

            Meg om det Joakim? Under følger det du skrev:

            “Det med å kalle noen for mindre menneskelige, behandle dem og utforme
            politikk deretter er høyresidas tankesett, ikek venstresidas”

            Jeg synes dette er en ganske stygg karakteristikk av mennesker med et annet politisk syn enn deg selv.

            Kanskje du mener det er uproblematisk, men i den virkelige verden er det ikke det.

            Jeg utfordrer deg derfor til å forklare meg hvordan ditt utsagn (om mennesker med et annet syn) skiller seg fra ren rasime (om det var blitt brukt om mennesker med et annet utseende)?

            Metoden med kritikk og sjølkritikk er ikke alltid så sprø som det høres ut for!

          • Joakim Moellersen // at //

            Vi kommenterer under en artikkel hvor en fra høyresida har karakteristert en folkegruppe som mindre mennesker enn den han selv tilhører. Det er ganske stygt og dette er det lang tradisjon for på høyresida. Jeg kunne jo latt som det ikke var en realitet, men det er nå det. Det er ikke stygt å minne folk på dette selv om du blir fornærma.

            Man er ikke skyld i hva man er født som, men man er skyld i hva man gjør og mener. Derfor er det greit å angripe folk for og behandle dem på grunnlag av hva de mener og gjør, men ikke på hva de er født som.

          • Steinar Nilsen // at //

            Du tolker alt i verste mening samtidig som du overdriver Strids agenda. Han forsøker å forklare hva en bestemt religion har å si for tilhengernes agenda (og attityde).
            I Norden og i USA (Knutby og Manson) har det vært utført drap m/religiøst overspill. Men dette er enkelthendelser.
            I den muslimske del av verden er ikke dette bare enkelthendelser.
            Alt dette er fakta og kan ikke bortforklares.
            P.S. Å skylde alt som er galt på “høyresida” blir en altfor enkel retorikk.

          • Joakim Moellersen // at //

            Han snakker ikke om en religion, men om mennesker som er muslimer. Det er med muslimer som det er med kristne og de fleste andre religiøse i denne verden, at de slettes ikke har valgt seg inn i religionen, men er født inn i den. Han rangerer altså menneskeligheten til store deler av jordas befolkning basert på hva de er født som. Det er rasisme.

          • Steinar Nilsen // at //

            Feil. Strid snakker om hva religionen gjør med menneskene. Kristendommen har et kjærlighetsbudskap. Islam har et annet budskap.
            Se deg rundt i verden Møllersen og tell drapene.

          • Sven007 // at //

            Jeg er ikke uenig med deg i det du her sier. Men du leder likevel diskusjonen inn i den rene tautologi etter mitt ringe syn.
            Utgangspunktet er uttalelsene til en sverigedemokrat (tydeligvis en forhenværende sverigedemokrat etter de siste oppdateringene her).
            At han har spesielle synspunkter kan vel kun et fåtall være uenige i.
            Men det er faktisk du selv som generaliserer han til å gjelde alle på den berømmelige høyresiden.
            Dermed må jeg slutte meg til den diskusjonsdeltaker som ber deg være mer spesifikk på hvem du mener er innbefattet i begrepet “høyresiden”.
            Siden du tydeligvis kategoriser meg som en del av den siden så sier du vel ganske direkte at jeg mener at muslimer ikke er mennesker?
            Mitt syn er at du får avfinne deg med at Martin Strid neppe snakker på vegne av andre enn seg selv. Dermed må du også finne deg i kritikk når du dikter opp sammenhenger som neppe finnes andre steder enn i ditt eget hode.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg har ikke sagt og mener ikke at alle på høyresida mener at noen folkegrupper er underordnet alle. Men utgangspunktet i liberalismen er at enkelte mennekser er mer verdt enn andre, ikke basert på hudfarge eller etnisitet, men basert på deres rolle i produksjonsprosessen. Ser man slik på det er det ikke vanskelig å forstå at også liberalister kan trekkes i retning rasisme når de politiske og økonomiske omstendighetene ligger til rette for det.

            Dette er jo heller ikke et tankeeksperiment, men noe man har sett gjentatte ganger i historien da liberalister og den øvrige høyresida har foretrukket å gi fascister og nazister makt framfor å gi en tomme til venstresida.

          • Sven007 // at //

            Jeg tror deg gjerne når du sier at du ikke mener at alle på (den udefinerte) høyresiden er rasister. Jeg kan selvfølgelig ikke vite hva du sier, men jeg leser jo hva du skriver, og av det fremgår det ikke like klart at du unntar noen deler av (den udefinerte) høyresida fra rasistiske holdninger. I ditt siste innlegg forklarer du i tillegg hvorfor også liberalister under gitte forhold blir rasister. Samtidig slår du fast at liberalister tilhører høyresiden.
            Jeg skal ikke legge deg ord i munnen, men jeg begyner å få inntrykk av at du mener høyresiden i Norge omfatter veldig mange av våre politiske partier. Nå er det selvfølgelig ikke noe en til en forhold mellom de ulike partienes ideologier og velgerens begrunnelse for å velge et parti, men du er ikke noen bygger av folkefronten skjønner jeg.
            Tilsist så skjønner jeg at vi to ikke har de samme historiekunnskapene. Kunne du tenke deg å gi eksempler på andre land enn Tyskland i 1932 der ” liberalister og den øvrige høyresida har foretrukket å gi fascister og nazister makt framfor å gi en tomme til venstresida”?

            Jeg har gått glipp av noe siden jeg ikke vet at det til og med har skjedd gjentatte ganger.

          • Steinar Nilsen // at //

            Kan du fortelle hvilke politiske partier du regner til høyresida og til venstresida?

  2. Sven007 // at // Reply

    Jeg beklager å måtte informere herr Møllersen om at islam er og alltid har vært en religion som har brukt krig som sitt viktigste virkemiddel for å utbre sin lære.
    Om islam er bedre eller værre enn ande religioner skal jeg ikke uttale meg om da jeg mener at det rasjonelle menneske bør kjempe mot alle former for overtro, herunder finner man da de ulike religioner.
    Hvorfor herr Møllersen finner det så viktig å forsvare islam og dens tilhengere skjønner jeg ikke bæret av, om vi skal tro på hans egen historie om seg selv og sine røtter.Jeg håper bare at Møllersen selv har en oversikt over sine synspunkter.
    Personlig så mener jeg at Norge var og ville vært et bedre land uten islam og muslimer. Muslimer som kommer til Norge rekrutteres fra land og områder som i vår målestokk er svært tilbakeliggende både kulturellt og sosialt. Deet kunne vært interessant å få greie på hvorfor noen, f.eks herr Møllersen selv, synes at det er berikende for Norge å importere folk fra slike land.
    Det blir kan ende noen nye matretter ut av det, og for dem som synes moskeer er fine så får vi det på kjøpet selvfølgelig.
    Pluss en rekke holdninger som vi igrunnen har prøvd å legge bak oss. Det er selvfølgelig demokratisk at folk får lov å mene det de vil, men særlig muslimer har en påtrengende kultur som de krever å få manifestert offentlig gjennom deres halal og haram standpunkter. Kvinnesynet er vel mest kjent, med deres forunderlige ide om at muslimenes gud spesifiserer bestemte klesplagg for tilhengerne, særlig kvinnene. Halalslaktning er selvfølgelig i strid med norsk dyrevernlovgivning, men pytt san. Det tillates for muslimer. Krav som ikke har blitt innfridd ennå er kravet om at muslimer bosatt i Norge bør få lov til å følge Sharia på familie- og arverettens område.
    Men jeg antar at selv den mest nedsnødde forsvarer av de særmuslimske rettigheter forstår at nekting av svømmeopplæring for jenter fordi guttene lærer å svømme i samme basseng, de stadige krafvene om å skille jenter og gutter på skole og i den alminnelige fritid m.v. er på jordet her hos oss.
    Kanskje herr Møllersen ville vært like imøtekommende om hinduer begynte å kreve rett til enkebrenning? Religiøst sett er det viktig for den guppen. Eller hva med de buddhister som deler opp sine døde og legger kjøttet ut til rovfuglene i fjellet. Vil Møllersen melde seg på i kampen for den saken?
    Eller skal vi bli enige om noe så fornuftig som at vi bør jobbe for at ingen, absolut ingen, religion skal ha noen fordeler eller særrettigheter her i landet. Og at den enkeltes religiøse syn får forbli den enkeltes hodepine om den kommer i strid med våre norske verdier og vår kultur.
    Vi sliter nok med å ta vare på den om vi ikke skal ta på oss anvar for resten av verdens religiøse grublerier.

  3. Den svenske politikeren sa helt sikkert sin utydelige mening.
    Det er ytterst usannsynlig at han plutselig har en annen mening nå.
    Er det ikke like bra at slike såkalte politikere plumper ut med sine tanker og lar det renne ut av munnen så alle kan se og høre hva som virkelig finnes av følelser og tanker?
    Denne såkalte politikeren lot det renne og flomme ut av munnen.
    Jeg tror ikke mannen vet og forstår hva han selv føler og tenker og sier før han får forklaringer og tolkinger fra andre.
    Da bør han ikke delta i politikk
    Ikke en gang i kaos-Sverige bør han delta da.

  4. Steinar Nilsen // at // Reply

    Innlegget til Strid var meget bra (på så kort tid). Han anbefalte til og med eks-muslimer å stemme på SD så illojal mot partiet var han ikke.
    “Feilen” var at dette ble lest opp på et møte hos SD. Sverigedemokratene gjør hva som helst for å kvitte seg med et mulig rasistisk parti-stempel. Hadde innlegget vært fremsatt på et møte i et annet parti (f.eks. AP) så kunne det ført til en interessant debatt om humane og inhumane religioner.
    Kristendommen, slik vi kjenner den gjennom den offentlige norske kirke, er uproblematisk – uproblematisk for de troende, de ikke-troende og for agnostikerne.
    Ren muhammedanisme m/steining, kutting av arm/hånd/ben, dødsstraff for illusoriske gjerninger er ikke annet enn inhumanisme satt i system.
    Så neste gang Strid holder innlegg så bør han få forlenget taletid slik at misforståelser kan unngås.
    Det blir uansett feil å kaste personer med en tydelig human-etisk profil ut av politiske partier.

  5. Steinar Nilsen // at // Reply

    Innlegget til Strid var meget bra (på så kort tid). Han anbefalte til og med eks-muslimer å stemme på SD så illojal mot partiet var han ikke. “Feilen” var at dette ble lest opp på et møte hos SD.
    Sverigedemokratene gjør hva som helst for å kvitte seg med et mulig rasistisk parti-stempel.
    Hadde innlegget vært fremsatt på et annet møte, så kunne det ført til en interessant debatt om humane og inhumane religioner.
    Kristendommen, slik vi kjenner den gjennom den offentlige norske kirke, er uproblematisk ¨- uproblematisk for de troende, de ikke-troende og for agnostikerne.
    Ren muhammedanisme m/steining, kutting av arm/hånd/ben, dødsstraff for illusoriske gjerninger er ikke annet enn inhumanisme satt i system.
    Så neste gang Strid holder et innlegg så bør han få forlenget taletid slik at misforståelser kan unngås.

  6. Comrade Pootie // at // Reply

    Salgsargumentet i begynnelsen med tanke på masseinnvandringen her hjemme var jo “de kommer jo til å bli akkurat som oss”.

    Hvorfor så overrasket over venstre fløys egne argumenter?

  7. Steinar Nilsen // at // Reply

    Jeg registrerer at Møllersen ikke vil svare på spørsmålet om hvilke partier han regner til høyresida og til venstresida. Så lenge Møllersen bruker disse begrepene aktivt i debatten så blir det lettere for oss andre å forholde oss til hans utsagn dersom han konkretiserer disse “sidene” noe mer.
    Ellers vil begrepene (høyresida/venstresida) lett bare gjøre debatten diffus og assosiativ tilfeldig.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*