Flere amerikanere, eller et styrket norsk forsvar?

Foto: Kamran Sadaghiani

Amerikanske soldater på norsk jord er et brudd med tidligere basepolitikk, og gjør Norge til potensiell slagmark mellom to atommakter.

Stine Hjerpbakk
Om Stine Hjerpbakk (1 artikler)
Stine Hjerpbakk jobber som logoped og pedagogisk psykologisk rådgiver i PP-tjenesten og er leder i Rødt Trondheim.
Ivar Espås Vangen
Om Ivar Espås Vangen (28 artikler)
Ivar Espås Vangen er historiestudent og medlem i Rødt universitetslag Trondheim.

Politisk dobbeltkommunikasjon er ikke en ukjent sak i spørsmål om norsk utenriks- og sikkerhetspolitikk. Adresseavisens leder fra 10. oktober er et slikt eksempel. Her heter det seg at «den norske basepolitikken skal stå støtt», før det presiseres at den ikke må det likevel. Grunnen er at «norsk forsvarsevne» er så svak at det derfor er nødvendig å invitere inn amerikanerne på permanent basis. Først på Værnes, nå kanskje også på Setermoen.

Det er et besynderlig trekk ved tida vår at svaret på problemet, altså at Forsvaret ligger nede for telling, ikke er å styrke det med større bevilgninger til hær, heimevern, sjø- og luftvern, men heller å invitere inn US marines – en av USAs offensive styrkegrener, først og fremst kjent fra aggresjonskriger i Vietnam, Grenada, Panama og Irak.

LES OGSÅ: Amerikansk militærbase i Troms aukar faren for krig

Rødt har ved flere anledninger advart mot utstasjonering av amerikanske soldater på norsk jord i fredstid. Vi mener, som Adressa vedkjenner seg, at dette er en klar nytolkning av det som har vært rådende norsk praksis i basepolitikken. Hadde noen foreslått å invitere inn 300 US marines på permanent basis under den kalde krigen, ville det ikke blitt vedtatt. Og hvorfor skulle man? Den gang talte den norske hæren over 100 000 mann, og ingen ville funnet på å sultefore hær og heimevern slik vekslende norske regjeringer har gjort.

Den amerikanske kapteinen Alexandra B. Anderson skrev svart på hvitt i US Marines eget magasin i mai, at «Norge er slagmarken i en potensiell fremtidig konflikt med Russland». Dette gjør det svært klart hva de ytterste konsekvensene av dagens politikk kan være. Vi vet alle hvordan en «slagmark» mellom to atommakter vil se ut.

Rødts svar på problematikken er enkel. Styrk hær, heimevern, luft- og sjøforsvar; trekk de norske soldatene tilbake fra Syria, Irak og Baltikum, og stasjoner dem der de trengs i Norge. Da vil vi både øke norsk forsvarsevne og sørge for at basepolitikken «står støtt», slik Adresseavisens leder tok til orde for.

Teksten ble refusert av Adresseavisen.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Onkel Skrue

    Opprusting er et dårlig forslag. De krigsgale generalene og politikerne er flinke til å finne fiendebilder (som Russland) slik at de kan fortsette å bruke skattepenger på bombefly og annet tull. Siden Russerne er fredlige folk så kommer Norge til å bruke de flyene og soldatene i Nord Afrika og Midt Østen istedet.

    Norge bør bli en fredskjempende nasjon som står i spissen for nedrusting i sitt eget land og internasjonalt.

    • tormod stenseth

      Og skal Norge ha noen som helst troverdighet som fredskjempende nasjon så må vi ut av Nato.

  • Lab Roy

    En storkrig mellom USA og Russland vil kunne ramme flere land i Europa. Dette gjelder ikke bare Norge. En løsning kan være å rett og slett kaste USA ut av NATO og deretter oppheve sanksjonene mot Russland. Det er feks i Tysklands interesse å bedrive handel med Russland på flere områder inkl import av olje og gass (Europa er veldig avhengig av energi-import mens USA derimot er omtrent selvforsynt med energi og mye annet).

    Skulle feks USA havne i atomkrig med Nord-Korea risikerer man at land slik som Syd-Korea og Japan kan bli veldig hardt rammet. Dette kan undergrave de allianser USA har med andre land. Hva skal man med en alliert slik som USA når USA trekker inn sine allierte i en atomkrig for at USA skal oppnå regimeskifte i land som USA misliker (som feks Nord-Korea, Iran, Russland og Kina). I en krig med Nord-Korea kan det godt tenkes at USAs fastland ikke vil bli rammet, mens USAs allierte i Asia trolig vil bli hardt rammet.

    Nå kan det sikkert innvendes at et rest-NATO med stormaktene Tyskland, Frankrike og Storbritannia som medlemmer vil kunne gjøre at rest-NATO kan få et imperialistisk preg, men et rest-NATO som består av bare europeiske land vil ikke finne på noe så selvmorderisk som å fremprovosere en atomkrig med Russland. Et rest-NATO vil kunne være mektig nok til å kunne klare å beskytte de landområder i Europa (som feks Finnmark og Svalbard) som potensielt kan bli slagmark i en storkrig mellom USA og Russland pga disse landområdenes militærstrategiske betydning.