Tidligere i år inviterte høyresidas tenketank, Civita, Bjørn Dæhlie til å snakke på et frokostmøte om formueskatt. Civita er sponset av noen av de mest formuende menneskene i Norge og Dæhlie, som er en av disse, hadde blitt hentet inn for å snakke om sin aversjon mot formueskatt. Skulder ved skulder med NHO-sjef Kristin Skogen Lund fortalte den tidligere langrennsløperen at «overgangen var kjempetøff» fra idretten til rollen i næringslivet.
Det som jeg føler har vært litt tungt å oppleve er at i idretten kan man da til og med havne på sokkel og få gullmedalje, men i næringslivet, hvis du lykkes — du får sikkert noe god omtale; det er ikke det at jeg ønsker å komme i avisen, meneeeh — men det du får er på en måte, hvis bedriften din begynner å få en viss verdi, så får du da formueskatten som på en måte «medaljen» til slutt, og det er en sånn uforståelig ting for meg, at jeg må stå opp om morningen å vite at jeg skal betale 10.000 kroner i formueskatt den dagen, det er ganske tungt.
Selv om det har vært tøft for Dæhlie å betale formueskatten har han altså klart å øke formuen med formidable 107 millioner kroner fra skatteår 2015 til 2016. Han kan dermed regne med å befeste sin stilling som en av Norges 400 rikeste mennesker på den årlige lista til Kapital.
LES OGSÅ: Rikingenes egne ord om hvor fælt det er å være rik
Både for 2015 og for 2016 sto Dæhlie oppført med ingen skattbar inntekt og formueskatten og eventuell eiendomsskatt var derfor det eneste som gjorde at Dæhlie ikke endte opp som nullskatteyter. På Civita-møtet fortalte han at det ikke var skattesystemet i Norge han hadde noe imot, bortsett fra akkurat formueskatten.
På samme møte kunne gullmedaljevinneren fra OL i Albertville, Lillehammer og Nagano fortelle at han mente nordmenn setter for lite pris på de risikoene folk som han har tatt når de gjør en investering. Han starta med å fortelle om risiko ved toppidrettssatsing og hvilke muligheter han mener folk har i livet:
Det er jo risiko ved å satse livet på å bli idrettsutøver òg, men, på en måte, du kan jo tre til side, ta utdannelse og bli bedriftsleder.
Videre kunne han berette om hvilke prøvelser en investor må gjennom:
I næringslivet så føler jeg at det er undervurdert det å ligge våken å tenke på om banken sier ja til dette eller om de nå kommer å trekke kreditt… at du ikke når kondenskrav og, altså så det med risiko og hva det er egentlig næringslivet putter hodet ut og gjør for å etablere virksomhet og arbeidsplasser, det føler jeg er et undervurdert tema.
Dakars liten.
Hva er det som er så ille med å betale formueskatt når man har så mye penger som ham? Jeg mener at han ikke har noe å klage over hva skatt angår.
Og hva har han skapt.. Er ikke det å lykkes et tegn på å vær flink.. Skulle ønske jeg var like flink.. Formuen ligger i verdier, ikke under hodeputa…
Noen må jo betale for innvandringen og for alle de misunnelige som leve på det offentliges regning.
Hvem er de «misunnelige» og hva har dette med rettferdig skattepolitikk å gjøre?
Skattepolitikk er ikke rettferdig siden de som må betale skatt må fø på alskens rask som egentlig ikke har livets rett.
øy Per slapp av litt da: «alskens rask som egentlig ikke har livets rett»… ALLE har livets rett, det må vi bare få etablert med en gang.
Aldeles ikke!
Jammen kjære deg, det er jo Hitlersk tankegang, klart alle har livets rett… Vil du utdype? Hvilke er det som ikke har livets rett mener du?
Hitler er død for lenge siden og har ingenting med dette å gjør.
Jeg formidler bare fakta.
Hitler er død heldigvis, men dessverre lever hans tanker videre… Du snakker om at noen ikke har livets rett, men vil ikke utdype hvem det er. Kan ikke se at du har formidlet noe fakta, så hvis du ikke har noe mer å komme med så har vi jo ingen diskusjon.
Uenighet om den norske bortsløsing av penger på totalt unyttige formål har ingenting med Hitler å gjør må du forstå.
Politikernes pengesløsing med folkets skattepenger er et overgrep mot folket!
Hva mener du med alskens rask som egentlig ikke har livets rett?
Kan du ikke tenke deg det selv?
Jo men jeg vil jo ikke tenke det verste heller om dette utsagnet.
Det er jo ikke noe jeg har funnet på dette, det er jo fakta, det norske folk sine penger blir sløst bort!
Formueskatt må betales alle årene etter at du har tjent pengene og betalt din inntektsskatt. Det har sikkert Dählie også gjort. Derimot mener han at når han har betalt skatten en gang, så skulle det holde. Han uttalte også at det var ikke störrelsen på skatten, men beskatningen i alle år etter at pengene var tjent og betalt skatt av en gang, som er uforståelig. Folk her forstår ikke poenget, desverre, når de sier at så mange penger som han har, så må han finne seg i å betale.
Kan noen av syterne fortelle meg hvordan man kan opparbeide millionformue med vanlig arbeide og uten midler til investeringer?
Skal man bli formuende i dag må man drive med kjøp og salg og samtidig være litt «småkjeltring».
Du må kunne noe som ikke alle andre kan og du må være villig til å satse mye for å få det til. F.eks. er jeg helt sikker på at det ikke er noe problem å bli millionær om du er villig til å krabbe ut og inn av septiktanker med høytrykkspyler. Eier du forretningen selv kan du blir sittende godt i det etter noen år.
Men det er ikke lett. Men du trenger ikke gå over lik for å få det til – men du altså gjøre noe de fleste andre ikke er villig til å gjøre. Og uavhengig av hva Amerikanerne mener om å være «the land of opportunity» – så vil jeg tro at det er langt lettere å lykkes i Norge. Bl.a. fordi vi har et solid sikkerhetsnett.
Tor ikke du blir rik av å krabbe ut og inn av septiktanker med høytrykkspyler altså, og i 99,9% av tilfellene, oppnår du nok bare dårligere helse… Den aller sikreste måten å bli rik på er gjennom arv, med andre ord å bli født av rike foreldre. Se bare på han guttungen som topper formuetoppen, og døtrene til Andresen, Andresen som forøvrig har påført det Norske samfunnet enorme summer i tap fordi han har pushet kreft-tobakk på befolkningen gjennom flere ti-år
Arv er ikke noe du kan gjøre noe med. Å høytrykkspyle septiktanker er derimot noe du kan velge å gjøre. Og det mangler ikke penger i den bransjen. Så for noen som er villig til å gjøre drittjobben og er villig til å bære risiko ved å eie virksomheten sjøl er det muligheter.
Norge er blandt de landene med høyest sosial mobilitet. Altså hvor det er mulig å komme seg fra de nederste 20% i samfunnet til de øverste.
Men hvis alt du fokuserer på hvor kjipt det er at alle de rike drittungene arver masse spenn så skjønner jeg at det ikke så spennende å snakke om det.
Folk gjør drittjobber i Norge hver eneste dag, på lav lønn, men eierne blir rike. Enig i at den sosiale mobiliteten i Norge er god sammenliknet med mange andre. Men det er i decline mye pga nyliberalismens dereguleringer av arbeidslivet med inntoget av vikarbyråer og felles arbeidsmarked med øst Europa.
«Men hvis alt du fokuserer på hvor kjipt det er at alle de rike drittungene arver masse spenn så skjønner jeg at det ikke så spennende å snakke om det.»
-Har jeg sagt at det ikke er spennende å snakke om? Jeg skriver jo her og jeg kan snakke om dette temaet all day long. Føler ikke at jeg fokuserer på rike «drittunger» heller, jeg påpekte bare at arv er den sikreste veien til rikdom, jeg tror ikke særlig på sånn american dream opplegg for virkeligheten sier noe annet.
Et annet problem enn rike «drittunger» (som du kaller dem) som arver perverse formuer, er sånne som han som toppet inntekt statistikken: spekulanter, han har altså tjent sine kroner på å kjøpe strøm billig og selge det dyrt. Er det å jobbe hardt mener du? Vil minne om at på 1600 tallet, i england der hvor mange mener kapitalismen oppstod ble man hengt for spekulering. Noe å tenke på…
Det var en eller annen som sa noe lurt en gang: «Money is like shit, if you spread it around it makes things grow, if you pile it up it starts to smell».
Samfunnet skulle aldri tillatt enkeltpersoner å styre over milliarder. Kapitalisten har ingen grenser, ikke et lovpålagt ansvar for samfunnet den har tjent seg rik i. Kapitalisten har kun å øke sin egen profitt å tenke på. De kan drite i om de forurenser en elv, ødelegger fiskebestanden med cowboy oppdrett, om de legger ned en fabrikk og med det ei hel bygd for så og flytte den til Asia, hvor arbeiderne er fattige, desperate og rettighetsløse. De kan også selge kreftfremkallende produkter i årevis uten og opplyse forbrukerne om dette. Kapitalistens idealarbeider er slaver.
Makt korrumperer, det vet alle, det er opplest og vedtatt. Å være milliardær gir deg ufattelig mye makt og gjør deg til en korrupt drittsekk, garantert. Kikk på USA og det er ingen tvil: Rikingene driver klassekamp mot en vingeklippet hjernevasket befolkning 24/7.
Vi lever i et system som sørger for at de noen og tredve rikeste (fleste av dem er hvite menn) i verden har mer enn de 3,5 mrd fattigste, og det blir bare verre. Fortsetter det sånn for lenge blir det revolusjon.
Takk for at du tok deg tid til å svare.
Poenget mitt er at det fortsatt helt fint mulig å bli rik ved å gjøre drittjobber så lenge du er villig til å påta deg risiko ved å eie produksjonsmidlene selv.
Hvis du spyler septiktanker for andre så kan du ikke regne med å tjene så skrekkelig mye penger (selv om det neppe er dårlig betalt).
Hvis du gidder så kan du ta en titt på Mike Rowe sin TED-talk, hvor han samler erfaringer fra TV-programmet «Dirty jobs». Han tilbragte mange år med å krabbe ut og inn av septiktanker og snakket med som hadde bygget opp betydelige formuer ved å gjøre jobbene som ingen andre ville ha. Og ifølge ham selv var dette jevnt over mennesker som var langt lykkeligere enn andre.
https://tedsummaries.com/2014/09/08/mike-rowe-learning-from-dirty-jobs/
Ellers er vi fundamentalt uenige rundt kapitalisme. Du opererer med en definisjon av kapitalisme som muligens er litt gammeldags. Det er ingen konflikt mellom kapitalisme og f.eks. miljø. Moderne kapitalisme operer med prising av eksternaliteter for å bøte på de manglene du trekker frem. Vi har det her til lands i en del markeder hvor f.eks. du må betale ekstra for bensinen fordi den har en miljøkost og pengene som staten tar inn her kan brukes for å balansere utslippet. I tillegg til å insentivere folk til å forbruke mine ressurser og heller velge alternativer uten markante eksternaliteter.
Det er dessverre altfor få ordentlig grønne kapitalister. Personlig liker jeg å tro at jeg er en av dem og jeg tror det er mulig å kombinere markeder med streng regulering for å få frem effektiv prising av eksternalitetene.
Det som i mine øyne utgjør kjernen i moderne kapitalisme er å bruke markeder og prising som mekanismer for å oppnå det vi vil få til. Her er det selvsagt rom for både regulering og offentlig virksomhet. Og så lenge vi opererer med noe som er i effekt fri eiendomsrett, altså at jeg skal ha mulighet til å forvalte det jeg eier (innen de regler som er satt) og hvis jeg ønsker å selge noe så kan jeg forlange den prisen jeg selv vil ha så har vi kapitalisme.
Det eneste partiet som vil avskaffe dette er vel Rødt, som fortsatt forfekter planøkonomi. Selv SV har vel sett nødvendigheten av å videreføre kapitalisme som det fundamentale prinsippet for hvordan eiendom og tjenester forvaltes.
Per Buer. Selv takk for utfyllende svar.
Du gir deg ikke med disse septiktankene dine altså… Det er sikkert mulig for noen få å gjøre seg rik på sånt, men det monner ikke i det store bildet. Men nå ser jeg at jeg var litt unøyaktig i det jeg skrev tidligere; for det som engasjerer meg er egentlig ikke om enhver mann/kvinne har mulighet til å bli veldig rik og usympatisk, men enhver mann/kvinne sin mulighet til å ha et trygt og godt liv, med fast jobb, gode offentlige tjenester og egen bolig, UTEN Å BLI RIK.
Nå har jeg koblet meg fra kabel-tv for lengst, gidder ikke mer hjernevasking. Så «Dirty jobs» på Discovery, med reklamepauser hvert ti-ende minutt, som er designet for å få meg til å tro at jeg trenger ting jeg egentlig ikke trenger for å ha et godt liv, bruker ikke jeg tid på. Ei heller kan jeg diskutere TED talks, for det har jeg heller ikke sett, Bill Clintons navn dukket opp i TED sammenheng da jeg googlet og da er det bare og glemme, the Clintons er kjeltringer til beinet og alt de to står for bør forkastes.
Men jeg tør gjette på essensen i hva Mike Rowe snakket om, det er gammelt og ikke noe nytt. Han presenterer noen solskinnshistorier og hopper bukk over at nær halvparten av amerikanerne er fattige og at du er fattig selv med 3 jobber. Oprah Winfrey gjør det sammme. De bedriver «magical thinking» som går på det at du kan lykkes, hvis du bare vil det nok, du kan også bli rik og berømt, hvis du bare tenker positivt og tror det sterkt nok så kan også du klare det. Og hvis så ikke skjer så er det noe galt med deg. Dette er illusjoner og myter skapt for å underbygge den amerikanske drømmen, eller løgnen om du vil som må til for å opprettholde en samfunnstruktur som er så til de grader pyramideformet. Og mens Oprah sitter med milliarder i formue, presenterer solskinnshistorier og prediker positivitet så raner oligarkene samfunnet for resurser mens folk blir deprimerte og gir opp, fordi de ikke evner å tenke positivt og bli rike. Folk som Oprah og muligens også Mike Rowe er en del av problemet i sine roller som gjeterhunder hvor gir noen et lite håp før de leder folket tilbake til status quo.
Håper ikke du føler at jeg var respektløs siden jeg ikke tittet på Rowe’s TED talk, for jeg skal nå be deg om å google noe, men dette tar deg bare noen få minutter. Google: Camden, New Yersey. Det holder med og se på bildene så skjønner du tegninga.
Du ser et groteskt resultat av kapitalisme, all verdens positive tanker eller hard septikspyling redder deg ikke ut derfra.
Har ikke tid til å skrive mer nå.
Edit: Jeg har et gammeldags syn på kapitalisme sier du, javel men kapitalisme er nå flere hundre år gammelt og klart for dynga.
Er ikke det ideen bak det sosialdemokratiske modellen i Norge. Folk kan bli så rike de vil, men staten skal regulere deres adferd.
Kan det gjennomføres så sikrer vi oss vel det beste av to verdener?
Sven. Det er ikke helt tydelig for meg hva du mener her. Men jeg kan si at jeg har tidligere vært veldig pro-sosialdemokrati, det beste fra to verdener som du sier. Kapitalisme med et menneskelig ansikt er vel også blitt sagt før. Men, og det er et men, jeg ser et mønster. Det gjelder over hele Europa, sosialdemokratene/Arbeiderpartiene har gått til høyre og de nekter å¨gå til venstre, se bare på Støre feks. Når Labour i UK under Corbyn (som ser ut til å være unntaket her) gjorde et godt valg i Juni, så vi ingen Støre eller andre arbeiderpartitopper gratulere han. Men det burde de ha gjort. Corbyn har revitalisert British Labour, ført de tilbake til venstre og bort fra krigsforbryteren Tony Blairs nyliberalistiske politikk. Men Støre støtter heller May som i grove trekk fører en ganske så lik politikk som Blair. Skattekutt og høvling av offentlige tjenester, privatisering av helse og utdanning (også gjerne søppeltømming) og deregulering av bank og finans. Samt imperialist krig i midtøsten. De har gått til høyre og blandet seg med nyliberalismen. Vil understreke at dette startet lenge før Støre, tipper det startet under Gro.
Det ser ut for meg at sosialdemokratiet ikke er sterkt nok til å stå imot de mektige kapitalkreftene som vil inn på ethvert marked for å skape seg høyest mulig profitt, koste hva det koste vil av konsekvenser for resten av befolkningen. Vi lever i en tid hvor multinasjonale selskaper og gjerne banker regjerer og setter dagsorden, de føler ingen tilhørighet eller lojalitet til noen nasjonalstat, kun til sine aksjonærer som skal ha sin profitt maksimert. De driter i om det betyr at et helt land med 5-10-20-30-40 mill mennesker går nedenom og hjem.
Løsningen tror jeg, ligger b.l.a i ‘demokratiserte arbeidsplasser’, og da er vi i Marx-land til venstre for sosial demokratiet. Sosialdemokratene klarer muligens bare såvidt og bremse utviklingen en smule men klarer ikke å gjøre noe med- og reversere de gapende forskjellene som øker dramatisk, skaper splittelser i folket og som gjør rikinger «gale» av overflod, makt og grådighet, og arbeidere «gale» av midlertidige stillinger, et overopphetet boligmarked, lønns stagnasjon og generelt dårligere framtidsutsikter.
Vi er inne i et race to the bottom, hvor kapitalistene vil gjøre alt (mennesker,dyr,natur) om til varer som har en pris og som kan utbyttes for kortsiktig profitt og hvis vi ikke endrer dette systemet asap er vi doomed og i løpet av de neste 10-20-30 år er vi rekonfigurert til et slags «Føydalsamfunn 2.0». Hvor vi er 100% overvåket til enhver tid, hvor vi må sloss som dyr oss imellom for dårlige jobber med minstelønn, og fake news hjernevask strømmer mot oss fra milliardærenes mediekonsern hvor de forteller oss at War is peace- ignorance is strength- freedom is slavery. Eller et «Hungergames» samfunn om du vil.
Har ikke tid til å skrive mer nå, men håper at dette var leselig og at jeg fikk frem mitt syn på saken.
Hva synes du, har du tro på sosialdemokratiet?
Mange grundere låner og pantsetter opp til pipa og vel så det, 2 av 3 går konkurs så det er nok sikrere å bli rik via arv.
Dette er i det hele tatt en interessant diskusjon. Det eneste alle er enige om er at noen er rike.Hvordan de har blitt det er ikke helt klart,men tydeligvis veldig forkastelig. Men de som mener det har heldigvis formuesskatten i bakhånd.
Er det lov å si at synet på formuesskatt ikke definerer forskjelen på sosialister og kapitalister?
Rett og slett fordi det ike finnes noen sosialistisk skattepolitikk.
At folk blir rike betyr at de skaper noe som folk vil ha. Er det bra eller er det dårlig? Inkarnasjonen av kapitalisme idag finner vi i facebook, blant dem som eier twitter osv.
Dere som synes det er for jævlig at noen blir rike kan bare melde seg av slike tjenester. Det vil være et meningsfullt slag mot kapitalakkumuleringen om tilstrekkelig mange slår til samtidig.