Ei historie om to menn og ein rettsstat

En historie om to mennesker, og hvem disse er for den norske staten.

Kari Bergset
Om Kari Bergset (1 artikler)
Kari Bergset arbeider med doktorgrad om foreldreskap i eksil ved Høgskolen på Vestlandet.

Noreg år 2000
Person A er ein mann på 31 år som er nestleiar i eit politisk parti. På eit årsmøte i ungdomspartiet utnytta han makta si ved å skjenke ei jente på 16 år (straffbart) og så ha sex med henne på sitt hotellrom. Jenta seier seinare at ho var «dritings» då dei hadde sex. I januar året etter lyg person A til TV2 i eit intervju, og seier at historia er falske rykte. Person A må seinare innrømme at hendinga med jenta skjedde. Han blir politietterforska, men saka blir henlagt.

Same år søkjer person B, ein 14 år gammal gut, asyl i Norge. Han er mindreårig og under kriminell lågalder i Noreg. Han får opphaldsløyve og blir seinare norsk statsborgar. Ein eller annan gong i prosessen hevdar UDI at han ikkje snakka sant om kva land han kom frå då han kom til Norge som asylsøkar. Dette spørsmålet er enno ikkje avklart. Han har dokument som tilseier at han kjem frå det landet han oppgav då han kom .

17 år går. Gjennom desse åra gjer begge mennene samfunnsnyttige jobbar på kvar sin stad i landet, der dei er vel omtykte.

Noreg år 2017
Person B blir fråteken norsk statsborgarskap på grunnlag av det uavklarte spørsmålet om han snakka sant då han søkte asyl som 14-åring. Ein innvandringspolitisk talsmann seier at ein kan ikkje la vere å handheve lova sjølv om folk oppfører seg eksemplarisk i tida etter at den påståtte feilopplysninga vart gjeven.

Person A blir olje- og energiminister. Når han blir konfrontert med hendingane i 2000 og 2001 som er nemnde ovanfor, seier han: «Jeg håper at folk kan se på jobben jeg har gjort og jobben jeg skal gjøre.»

Den innvandringspolitiske talsmannen meiner altså at eksemplarisk oppførsel i tida etter ei mistenkt løgn ikkje skal telle, og det er rimeleg at person B skal bli fråteken statborgarskapet. Person A meiner at den eksemplariske jobben han sjølv har gjort etter ei erkjent løgn til TV2 i 2001, skal telle til hans fordel, og det er rimeleg at han kan bli minister.

Det er den norske staten som gjer den eine til minister og tek frå den andre statsborgarskapet.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 46924315
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • RexRock

    Hva slags artikkel er dette? Ikke noe saklig innhold
    overhode. Bare et spill på følelser der du trekker fram irrelevante sammenlikninger.
    Fakta er at vi vet ikke hva som ligger til grunne for UDI sin avgjørelse, og uten
    noe konkret informasjon så blir det bare vas om du skal trekke frem tilfeldige
    saker for å spille på følelser.

    • Britt Bjørgård

      Hva er irrelevant med sammenligningen???

      • Bjørn

        Har Søviknes noe utestående med den norske stat? Nei. Ergo irrelevant.

        • Opinion

          Riktig. Politiet henla saken mot Søviknes som intet straffbart forhold etter å ha etterforsket saken. Men hos sosialistene er ikke dette nok, de ønsker å dømme til evig pine uansett. Og det er det artikkelen egentlig handler om.

        • Kris

          Her er det person B som sitter med bevisene på at han er uskyldig. Men det har visst ikke noe å si.

          • Bjørn

            Om han gjør det skulle jeg tro det kommer frem i tingretten og dette løser seg. Man kan jo bare håpe på at avgjørelsen fra UDI er velfundert og basert på reell informasjon. Ettersom vi ikke vet noe om dette må vi bare vente og se hva resultatet blir der. Å komme med en masse føleri som det gjøres her er da fullstendig irrelevant.

            Om det ender opp med at tingretten underkjenner informasjonen UDI har basert sin avgjørelse på må dette få følger for videre saksbehandling i UDI, ikke bare for «person B», men også for andre personer.

            For øvrig spennende å se at du vet han sitter på bevisene på at han er uskyldig. Kanskje du kunne opplyst oss andre som ikke vet?

          • Kris

            Det er linket i artikkelen. Kanskje man skal lese seg opp på den faktiske saken før man kommenterer.

            http://www.tv2.no/a/8861560

          • Bjørn

            Oj, det er linket til en artikkel i TV2 som forteller oss … ingenting. Annet enn at artikkelforfatteren tydeligvis har et problem med Sylvi Listhaug og vinkler artikkelen ufordelaktig for henne, uten at det er riktig.

            Så jeg kan ikke annet enn å spørre igjen.

            Men en artikkel i TV2 er kanskje greit nok?

          • Kris

            Nå begynner dette å bli så usaklig at jeg ser det er poengløst å diskutere med deg. Det er åpenlyst at du har forhåndsdømt.

            Ha en fin kveld.

      • Snegle

        Søviknes må gjerne svertes for hva han engang gjorde. Men asylreglene som feller Mahad ble laget med støtte fra venstresiden på stortinget. Mahad fikk innvilget søknad om statsborgerskap i 2009 sannsynligvis på feilaktig grunnlag, og prosessen med å annullere statsborgerskapet startet visstnok i 2014.

        • Joakim Moellersen

          «Får konsekvenser om man lyver», sier Sylvi Listhaug i dag.

          Men så er det altså bare antagelser om at han har løyet i motsetning til Søviknes som vi jo vet løy om en langt verre ting.

        • Kris

          Han viser også frem et brev som sier at Oslo-politiet henla etterforskningen av ham for angivelig å ha løyet i asylsøknaden sin, i mars 2015.

      • Opinion

        Fordi i sak A så er det ikke løgnen som var den lovbrytende handlingen, det er det i sak B. (sak A ble etterforsket og henlagt som intet straffbart forhold, det bør også sosialistene akseptere) Dette handler om lov og rett, IKKE fornuft og følelser!

        • Kris

          Her er det jo null beviser for at han lyver, tvert imot sitter han på papirer på at han er fra landet han sier han er fra. Landet UDI sier han kommer fra nekter at han er derfra.

          • Opinion

            Dette er det retten blant annet skal ta stilling til.

          • Kris

            «Han viser også frem et brev som sier at Oslo-politiet henla etterforskningen av ham for angivelig å ha løyet i asylsøknaden sin, i mars 2015.»

            Hvor mange ganger da?

      • Finn Stigen

        Søviknes har da ikke noe uoppgjort med den norske stat.

        • Magnvald Strandebarm

          Det er ikke oppgjør det er snakk om her, men om løgn.

          • Opinion

            Søviknes har ikke brutt noen lov ved å lyve, han løy til media. Mahad løy til norske myndigheter for å oppnå en fordel: norsk statsborgerskap. Vi snakker om to vidt forskjellige ting. (om Mahad løy eller ei skal retten ta stilling til)

    • Oliver
  • Vegard John Ertvaag

    Det er ikke staten som velger våre folkevalgte, det er folket..Lykke til med doktorgraden..

    • Kari Bergset

      Kven er folkevald her? Ministeren? Elles takk for at du ynskjer lukke til. Det treng vi alle.

      • Vegard John Ertvaag

        Konstitusjonell ordbok:

        Minister:
        Regjeringsmedlem. Leder som oftest et departement.

        • Joakim Moellersen

          Ministre velges ikke, de utnevnes.

          • Vegard John Ertvaag

            Av de folkevalgte, get a life…

          • hemul1

            Nei, av kongen i statsråd

          • Vegard John Ertvaag

            Fant Kongen ministeren nede på Karl Johan, tror du?

          • hemul1

            Nei, men du sier først han er folkevalgt, deretter at han er valgt av folkevalgte. Det korrekte er at ministeren formelt blir utnevnt av kongen i statsråd og er blitt håndplukket av statsministeren, formodentlig i samarbeid med regjeringen. Når du vil belære andre og ber dem skaffe seg et liv bør du ha orden på formalia. 😉

          • Vegard John Ertvaag

            Om du gidder å lese det som står i artikkelen, så skriver forfatter at staten velger minister. Det stemmer ikke som du selv skriver;-).
            «Det er den norske staten som gjer den eine til minister og tek frå den andre statsborgarskapet»

          • hemul1
          • Sigrid Randers-Pehrson

            Det skulle man tro, ja. Veldig mange av sittende statsråder ser ut til å være dratt rett inn fra gata.

          • Bjørg Karin Halvorsen

            Feil!

          • Ivar Solberg

            Bjørg Kari Ertvaag: Hva er feil? Kan du ikke uttrykke deg må du la vær. Vegard John Ertvaag: Trekke deg. Du har tøyset nok nå.

          • Vegard John Ertvaag

            Ivar Solberg, godt vi har deg som er så steike flink..

        • Kari Bergset

          Og ikkje vald av folket.

  • Runar Waag

    Her er det 2 personer som sammenliknes.
    En har løyet om informasjon som ga han adgang til riket.
    Han har løyet om dette, om at han var analfabet og kanskje om at han var mindreårig ved ankomst.

    Det vi må spørre oss om , skal han få bli pga at han har vært i media?
    Eller at han har jobb? Eller er integrert? Eller har bodd lenge i Norge?

    Vanskelig og en slik sak danner presedens for neste saker..

    • Joakim Moellersen

      Søviknes har løyet. Det vet vi. Mahads utkastelse baserer seg sannsyligvis på antagelser og ryktespredning.

      • Snegle

        – Vi har vurdert opplysningene hans om reisen til Norge, språkferdighetene hans, intervjuer av familie og ekskone, reisevirksomhet til Djibouti, kontaktnett i Djibouti, funn på internett og telefon, og på valutaoverføringer, sier seksjonssjef Georg Magne Rønnevig til Klassekampen.

        Pluss at faren hans har oppgitt at Mahad er fra Djibouti.. Det samme har eks-kona. Det meste tyder på at Mahad er fra nettopp Djibouti.

        • Joakim Moellersen

          Antagelser altså…

          Fiffig at du stiller høyere krav til en 14-årig flyktning enn for en minister,. Er det det man kaller dobbeltmoral?

          • Basse Bergo

            Kanskje «moderator» skal ta å lese seg opp på sine egne regler?

            «DEBATTREGLER:
            – Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
            – Vær saklig og hold deg til tema
            – Ta ballen – ikke spilleren!
            Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.»

          • Snegle

            Hehe, ja faren til Mahad «antar» at sønnen er fra Djibouti. Hvorfor skulle faren og annen familie lyve om dette?

            Forbindelsen mellom Mahad og Søviknes er jo ikke noe annet enn konstruert eller «whataboutism» som det kalles: Finn en person som du mener har gjort noe verre (helst en FrPer) for å dekke over noe en annen person har gjort.

            Da Mahad søkte om statsborgerskap og sannsynligvis løy om hvor han kom fra så var han i tjue-årene og ikke fjorten.

            Muligens så løser saken seg på best måte om han mister statsborgerskapet men får oppholdstillatelse og mulighet til å jobbe. Eller så kan han jo bruke forbindelsene sine og investeringene sine i Djibouti og sannsynligvis være med å skape seg en bra framtid for seg selv og Djibouti.

          • Joakim Moellersen

            Forbindelsen er at vi har noen folk i regjeringa som gjør dette til en moralsk sak, men det er en moral de selv i klarer å følge.

            Han kom til norge da han var 14. Hvor mange forbindelser tror du han har på Afrikas østkyst?

          • Snegle

            I følge egen forklaring så har han omfattende forbindelser og har investert i selskap i Djibouti. Hvorfor skulle det være en skjebne verre enn døden å skape seg en framtid i Djibouti? Er det ikke nedlatende å tenke at Norge er det eneste stedet på jorda hvor man kan ha et godt liv?

          • Georg_Hansen

            Hvordan kan faren «anta» noe slikt? Han må da vel vite? Forøvrig: Djibouti het før «Fransk-Somaliland», så man kan vel anta at de har samme språk som i Somaliland (den nordlige delen av Somalia). Saken er den at han straffes uten dom for noe han muligens gjorde som barn, under rettslig straffealder. Hvis UDI ikke fant ut at han var over 18, mens han selv sa 14, har de nok et stort problem. At han investerer i Djibouti, viser bare at han er en ressurssterk person, og dem har vi vel behov for her til lands, eller?

          • Lyn_Gordon

            Han straffes ikke, men mister «utbyttet» fra den straffbare handlingen. Om en 14. åring stjeler ett Munch maleri så kan han ikke straffes for det, men han får ikke beholde maleriet. Samme med foreldreses-frist. En kan ikke gjemme maleriet på loftet i 10 år for så å selge det lovlig. Han var forøvrig ikke 14 år når han ble Norsk borger.

          • Jan Olsen

            «Han kom til norge da han var 14. Hvor mange forbindelser tror du han har på Afrikas østkyst?»
            Unaturlig mange. Og flere av disse har høye stillinger ifølge Dagbladet.

          • Hans-Henrik Hartmann

            Nå ser det ut til at den nye regjeringen i Somalia, gjerne vil gi ham en betrodd stilling der. De mener nemlig at han er fra Somalia, – som han selv har hevdet hele tiden.
            Å trekke tilbake statsborgerskapet er noe man kan (hvis det er riktig at han løy om sin identitet), men ikke noe man må. Her må det utvises et skjønn hvor statens interesser i å trekke tilbake statsborgerskapet må veies opp mot den private partens interesse i å få beholde statsborgskapet. Mahads interesse i få beholde statsborgerskapet er åpenbart. Man hva er statens interesse i å trekke det tilbake?
            Uansett burde Mahad også blitt vurdert ut fra jobben han har gjort, slik Søviknes ble det.

          • Opinion

            Er dette noe å krangle om? Det er domstolen som skal avgjøre spørsmålet om løgn, ikke oss.

          • Enrico2

            UDI skal avgjøre saken. At politiet henla saken om Søvik kan ikke han lastes for vel ? Hvis han hadde gjort noe straffbart og politiet ikke forfulgte dette er det politiet som har svarteper og ikke Søviknes !

      • Opinion

        Nei, Mahad-saken baserer seg på lovteksten og har blitt etterforsket av politi og UDI. Å lyve seg til norsk statsborgerskap er selve lovbruddet, det var det ikke i Søviknes sin sak da han løy til media/folket. Søkviknes ble også etterforsket for sitt mulige lovbrudd, men saken ble henlagt som intet straffbart forhold. Her må det skilles mellom moralisering og lovbrudd!

        • Joakim Moellersen

          Og konklusjonen baserer seg på antakelser… Herregud at det skal være så vanskelig.

          Søviknes ble ikke etterforsket for et lovbrudd han innrømte, å skjenke en mindreårig. At han også begikk et overgrep mot jenta og utnyttet henne, etter hennes egne vitneutsagn, dette etter at han hadde løyet om henne vitner om en dobbeltmoral i Frp. Listhaug går høyt ut å sier det skal få konsekvenser om man lyver: For noen er konsekvensene at de blir sendt til Somalia, for andre at de blir minister.

  • Roger F. Sveen

    Men…. Forskjellen består i, når man fjerner føleriet, at den innvandringspolitiske talsmannen er ansiktet utad til Stortinget som har bestemt konsekvensene for person B. Det samme storting flere av dem som mesker seg politisk er medlemmer av. Der de kan jobbe for å endre praksis. De kunne endatil endra praksis mens de var i posisjon. Men klart, lettere å score billige poeng i opposisjon enn å vise handlekraft i posisjon.

  • Karim Essahli

    Det er selvsagt et viktig poeng i innlegget å vise gjennom sammenlikning at selve logikken bak den regelrette nedbrytning av menneske B gjelder ikke for menneske A. Og omvendt, menneske A kan godt lyve, voldta, si og gjøre hva han vil, han blir tilgitt. Menneske B kan forvises til en brutal og brå tilværelse før skylden er i det hele tatt etablert og uomtvistelig. Spennende å se hva retten vil si!?
    (U)Ansvarlige politikere argumenterer ofte med at de ikke vil snakke om enkelt saker, for at dette handler ikke om personen Mahad men om en gruppe, med og uten gamle synder. Det handler også, kanskje først og fremst, om hvilke signaler vi sender ut til en hel verden som bare sitter og venter på å innvadere Norge. Slik som Listhaug gjentar utrettilg.
    Det er ikke Mahad som straffes her. Det er mange. Interessant å se at en ideologi som dyrker individet i hytt og pine klarer å se tvert gjennom individet Mahad. «Some pigs are more equal than others», sto det en plass i Animal Farm, av G. Orwell.
    Det er også et paradoks at en minister som ofte fremmer forsvar av velferdsstaten som argument for å frata folk retten til asyl er også den ministeren som belaster den samme velferdsstaten med stadig nye, skapte papirløse.

    • Snegle

      Du har fått med deg at venstresiden inkludert AP og Torbjørn Jagland var med å utforme loven som feller Mahad? Saken mot han ble påbegynt før Listhaug ble statsråd og det er ikke Listhaug som sitter i forvaltningen.

      Selvsagt må det være slik at man må være reelt forfulgt om man søker asyl pga forfølgelse. Hvis ikke så skulle mange som VIRKELIG var forfulgte ikke få mulighet til å søke asyl i Norge pga kapasitet. Det skulle være mye verre enn om de som forfalsker og lyver mister muligheten til statsborgerskap.

  • 14auto36

    Dette er det beste, tydeligste og klareste eksempel på regjeringens forskjellsbehandling av mennesker. Før valget i 2013 var Erna Solberg opptatt av at vi må sette menneskene foran andre ting. I dette eksemplet viser regjeringen hvordan hennes mening skal forstås !

    • Bjørn

      Det gjøres oppmerksom på at lov om statsborgerskap ble kunngjort 10.06.2005.

      • Claudia Bätcke

        Men det er et annet spørsmål hvordan lover håndheves – f.eks. hvor mye energi du vil bruke for å gå gjennom gamle saker igjen for å finne ut om du kanskje tok feil for 17 år siden da du innvilget et statsborgerskap. Man må kunne si: Kanskje gjorde vi en feil for 10 år siden, men det kan vi leve med.
        Hvordan ville du f.eks. føle deg hvis plutselig skatteetaten meldte seg for å finne ut om de kanskje gjorde en feil ved skatteberegningen for 17 år siden? Eller kreve igjen tusenvis av kroner i restskatt fordi de gjorde en feil i flere år?

        P.S.: Hvis jeg ikke tar feil, bør man også ta versjonen av loven til hensyn som var gjeldende i 2000/2001, ikke bare 2005-versjonen. Du kan som jo ikke forutse hvilke lovlige konsekvenser det du gjør i dag vil få om 5 år.

        • Lyn_Gordon

          Det er ikke 17 år siden han fikk statsborgerskapet.. Når gamle saker kommer opp som juks reageres det nå som før. Du husker Kanskje Marie Ameli saken? Stoltenberg sto på sitt og sa at loven var lik for alle og sendte henne ut, selv etter en massiv medie-kampanje. Det var også en AP-politiker som ble avslørt hadde løyet, som i denne saken fra Djibouti og påsto var fra Somalia. Han ble sent hjem etter mange år i Norge og var på utøya.

          • Claudia Bätcke

            Ok, han ble kanskje ikke norsk statsborger i 2000, men han fikk oppholdstillatelse i 2000 – tipper at de ikke sjekket nøye en gang til da han faktisk fikk statsborgerskapet noen år senere. Godt mulig at den første feilen ble begått i 2000, og så feilet systemet enda en gang i 2008.
            Med hensyn til Maria Amelie er saken litt annerledes siden hun aldri hadde lovlig opphold her i landet, dvs. at staten ikke har begått noen feil. Det kan selvfølgelig diskuteres om du trenger å sende folk ut etter så mange år i Norge (personlig synes jeg det blir feil, ikke minst i de tilfellene der barn er involvert som ikke har noen tilknytning til et annet land), men jeg skjønner at folk kan ha en annen mening.

            Saken med Khalid Haji Ahmed og familien hans er jo helt tragisk. For det første mistet han broren sin på Utøya, og så dør faren fem dager etter at han har blitt sendt ut av Norge (til Djibouti), til tross for at legene varslet om at det ikke var forsvarlig. Det virker for meg som om noen i systemet har prøvd å bevise noe på bekostning av en hel familie.

            Som jeg ser det har staten forpliktelsen å ta seg av borgerne sine, uansett hvordan de har fått statsborgerskapet, om de ble fødd som barn av norske foreldre, kom til asylsøker eller arbeidsinnvandrer. For hva er staten hvis ikke et felleskap av mennesker som forplikter seg til å følge de samme lovene og sørge for hverandres vel? Du kan straffe folk fordi de har løyet (Khalid Haji Ahmed fikk først en fengselsstraff på fire måneder), men å ta statsborgerskapet fra noen, ta arbeidstillatelsen fra noen og gjør dem rettsløse (som i dette tilfelle) blir totalt feil og står ikke i noe forhold til at du kanskje har fortalt løgn som 14-åring. Men så har jeg muligens et litt annerledes forhold til statsborgerskap siden jeg er tysk, og etter erfaringene med Holocaust kan du egentlig ikke ta et tysk statsborgerskapet fra noen hvis ikke den personen velger fritt å få seg et annet (f.eks. pga. ekteskap) eller jobber i militæret til et annet lands styrker.

            For å komme tilbake til innholdet i artikkelen: Hvis regjeringen forventer at vi skal tilgi Søviknes den episoden for 17 år siden (som jeg personlig synes er mye verre enn at noen kanskje har løyet om hvor han kommer fra – personlig synes jeg ikke at Søviksen er egnet til å være minister), bør vi også være i stand til å tilgi Mahamud.

          • Lyn_Gordon

            Er ikke enig at staten nødvendigvis har gjort noe feil. Systemet har vært basert på en stor grad av tillit og hvis noen svindler seg til rettigheter en ikke har(tar forbehold at det er tilfellet her), så bør det rettes opp.

            Har ikke sansen for hverken Søviknes eller FrP, men sammenlikningen blir søkt. Det er hans nærmeste og jenta som ble utsatt som kan tilgi han. Eventuelt de som har stemt på han. Ikke staten, de har konkludert med intet straffbart forhold.

          • Claudia Bätcke

            En stat kan velge om den gjør det forholdsvis lett å bli statsborger (og basere seg f.eks. på tillit) eller ganske krevende som Storbritannia der EU-borgere sliter med å få statsborgerskap hvis de f.eks. ikke lenger har tilgang til en del av dokumentasjonen fra 80-tallet. Men når du en gang har tatt en avgjørelse, må du kunne leve med den. Det å ta statsborgerskapet fra noen er i hvert fall noe av det verste du kan gjøre mot et menneske, særlig hvis den personen ikke nødvendigvis kan få et annet. Generelt sett prøver den norske staten å integrere folk som har feilet (hvis jeg tenker f.eks. på soningsforholdene i fengslene), så jeg skjønner ikke hvorfor man ikke kan straffe noen som har løyet til UDI som noen som har f.eks. løyet i retten. Der tar du heller ikke statsborgerskapet fra den personen…

            Med hensyn til Søviknes: Han skal representere alle i folket, både som har valgt ham og de som ikke gjorde det. For å kunne ha en ministerposisjon, bør man kunne ha et tillitsforhold til den personen – det er derfor folk gi opp posisjonen sin etter en skandale. Nu kjenner jeg ikke så godt til den gjennomsnittlige norske politikerskandalen, men i Tyskland holder det f.eks. at du har jukset da du skrev doktoravhandlingen eller har ansatt privat en rengjøringskraft svart. Dette her er i mine øine mye mer alvorlig.
            Hvis jeg noensinne skal kunne stole på et slikt menneske igjen, må jeg først kunne tilgi ham. Men hva gjør Søviknes? Han kommer seg uskadd gjennom prosessen, er borte fra nasjonal politikk i ett år, og så later han som om ingenting har skjedd. Det er i hvert fall inntrykket jeg har fått. Han søker ikke tilgivelse, noe som han kunne ha gjort ved å kjempe aktivt for kvinners rettigheter, jobbe politisk for en endring i festkulturen eller mer rettet mot menn for å gjøre dem bevisst deres ansvar i seksuelle situasjoner, ikke minst med hensyn til barn og ungdommer. Som et samfunnsmedlem synes jeg det er helt uakseptabelt å gi en mann som Søviknes en slik maktposisjon.

  • Basse Bergo

    Gud bedre for noe forbannet pisspreik.

  • børre arnold

    Hva har egentlig Søviknes saken å gjøre med denne saken? Og vil ikke Mahad få en fair sjanse i retten?

    • Tuva Strandli Ferman

      Søviknes har begått en grov kriminell handling,og blitt minister etterpå, uten å ha blitt straffet for det. Han løy også i sin tid om det, samt at det er like lenge siden som Mahad kom til Norge. Det spiller faktisk en rolle om en minister har voldtatt en person, mener de fleste. Det er selvsagt arbeidet hans som er viktigst, men det er rart han fikk stillingen.
      Mahad får en fair sjanse i retten, det er sant. Han skal ikke bedømmes etter medieomtalen, og det er gamle lover og regler som ligger til grunn for saken. Det er uansett rart at slike saker kan taes opp etter så lang tid, og at en person kan bli statsløs. FN godtar ikke at noen skal være uten et eller annet statsborgerskap, og Djibouti nekter å ta ham imot da de mener han aldri har tilhørt dem. Somaliske myndigheter er heller ikke villige, og ingen sendes dit nå om dagen.
      Jeg er ikke jurist, og vet at det er tydelige regelverk som alle selvsagt må følge. Det er uansett dårlig bruk av ressurser å åpne gamle saker, for deretter å sende en bioingeniør ut av landet eller arbeidsløs i Norge. Sammenlikningen med Søviknes er allikevel god, synes jeg. Selv om jeg vet at dette er litt kompliserte saker.

      • Opinion

        VÅS! Han har ikke begått noe kriminell handling, saken ble henlagt som intet straffbart forhold. Det vi si at ingen kriminell handling ble utført.

        • Claudia Bätcke

          Problemet er at det er ufattelig vanskelig å bli dømt for voldtekt i Norge. Kvinnene vet det, og namelder de fleste voldtektene ikke siden sjansene får å få dom er små. Se f.eks. http://www.aftenposten.no/norge/Etterforskning-av-voldtekt-i-tall-41579b.html om dette. Bare ca. 1% av alle voldtektene får en fellende dom etter seg, og selv om du teoretisk sett kan få 21 år i engsel for voldtekt, ender det i gjennomsnittet bare med 3 år og fire måneder: http://www.klartale.no/norge/lav-straff-for-voldtekt-1.334971
          Amnesty International har jobbet/jobber for å endre den norske loven fordi den er i strid med internasjonale menneskerettighetsstandarder: https://www.amnesty.no/aktuelt/flere-nyheter/norge-f%C3%A5r-krass-kritikk-fra-kvinnekomiteen

          Dvs. at hvis du sjenker en uerfaren tenåring full (slik at den personen ikke kan forsvare seg lenger) og har sex med den personen, blir det vanskelig å straffe deg siden man ikke finner spor av en kamp. Kommer dette til å føles som en voldtekt for den som har opplevd dette? Selvfølgelig! Det er du som skal kunne bestemme over kroppen din, og å bli utsatt for voldtekt er den ultimate avmaktsfølelsen.

          I Tyskland har man – bl.a. pga. erfaringene under nyttårsaften i Köln ifjor – endret loven slik at et «nei» får holde. Det gjelder forresten også ikke-ønskete berøringer generelt sett, ikke bare voldtekt.

        • Britt Bjørgård

          Nei, menn blir jo ofte frikjent for å ha forgrepet seg på «fulle veldig unge jenter». Det er uhørt og en ødeleggende for hele samfunnet at kvinner skal bære byrden for at menn ikke har lært å styre sin sexuelle energi.

        • hertervig

          Nei. Det vil det absolutt ikke si. Har han skjenket en 16 år gammel jente full og utnyttet henne i etterkant, så har han det. At saken ble henlagt sier vel egentlig ikke annet enn at de ikke klarte å bevise det. Det er fullt mulig å utføre kriminelle handlinger og ikke bli straffet for det.

      • Snegle

        Det er vel vanskelig for Djibouti å verifisere Mahad når han oppgir feil/falskt etternavn? At faren til Mahad og ekskona sier han er fra Djibouti mener du ikke er relevant?

        • Tuva Strandli Ferman

          Det er relevant, men faren til Mahad hadde skadet hode før intervjuet ble gjort. Det vil si at han ikke er noen pålitelig kilde, fordi han kan huske feil eller glemme. Det er det Mahad sier selv, og UDI har bekreftet det selv tror jeg.

      • Finn Stigen

        Kan ikke huske at Søviknes har blitt straffet for å ha gjort noe kriminelt. Husker jeg feil, Tuva?

        • Tuva Strandli Ferman

          Nei, han har ikke blitt dømt, men han har innrømmet det offentlig selv etter hva jeg har lest. Anbefaler deg å lese kommentaren til Claudia Bätcke over 🙂
          Det er svært vanskelig å dømme folk i voldtektsaker fordi det er vanskelig å finne gode nok bevis.

      • Profet1

        Bill Clinton løy også. Og Saera Khaan, Ramin Osmundsen, Lysbakken, Rune Øygard, samt han hallikdømte SV-fyren i Trondheim.
        For en gjeng.

    • Oliver
  • Bob

    Er to tydelige forskjeller her. Person A hadde sex med en jente på 16 år som er den seksuelle lavalderen i Norge, med andre ord ikke straffbart . Han ble vel etterforsket for mulig voldtekt, men saken ble henlagt på grunn av bevisets stilling. VI kan alle være enige i han grovt utnyttet sin stilling,men altså ikke noe straffbart.

    Person B er mistenkt for å lyve for å få asyl og statsborgerskap i Norge noe som er straffbart i henhold til norsk lov. Er forsåvidt enig i at dette bør avgjøres av en domstol og at han ikke mister rettighetene før han har har tapt i retten.

    • Sigrid Randers-Pehrson

      Å ha sex med en 16-åring er ikke i seg selv straffbart. Å skjenke en ungdom på under 18 er straffbart, og å manipulere en sanseløst full 16-åring til sex går innunder paragrafen om grovt uaktsom voldtekt. Men våre døtre er mindre verd enn våre penger. Og en person er ikke lik en annen for loven.

      • Opinion

        Så noe respekt for politiets etterforskning skal vi ikke ha? Den viste at det ikke ble begått noen kriminell handling. Du vaser i sammen moralsk standard med straffeloven. Fysjom!

        • Sigrid Randers-Pehrson

          Du tar feil, det har ikke noe med moral å gjøre. Loven er klar, problemet er bare (som alltid) å sikre bevis som står seg i retten. Utover det vil jeg ikke debattere med anonyme.

          • Snegle

            Du har helt rett i at det er merkelig at Søviknes med sin dømmekraft skal kunne bli statsråd. Samtidig er det også muligens bra at politikerne ikke må være helt A4? Det er er litt på samme måte som at Gule brukes som ekspert på terrorisme selv om han engang ble tatt med sprengstoff i ryggsekken.

            Hvorfor er ikke argumenter fra anonyme like gyldige? Hva om du debatterer med en som heter Jan Johansen som det finnes flere hundre av?

          • Sigrid Randers-Pehrson

            Argumentene er ikke problemet, men min egen sikkerhet på nett.

          • Bjørn

            Sikkerhet på nett er noe som lett kan legges frem som argument for å være anonym.

          • Sigrid Randers-Pehrson

            Vel, min sikkerhet tjenes best av at folk rundt meg viser ansikt og ikke går rundt i cyberburkha.

  • Sofabonde

    Et passende spørsmål er om Søviknessaken faktisk ikke er foreldet siden det er en sedelighetssak. Kan den fortsatt bringes opp for retten?

    • Opinion

      Saken ble etterforsket og henlagt som intet straffbart forhold. Det er påtalemakta som bestemmer her og de hadde ingen sak fordi det ikke var begått et lovbrudd. At Søviknes ber om nåde til folket handler om etikk/moral og ikke lov/rett. Dette er faktisk enkelt å forstå, selv om ikke artikkelforfatteren skjønner det.

  • Profet1

    Den ene brøt loven.
    Det gjorde ikke den andre.

    Jeg skal lyve meg til en stilling som hjernekirurg til uka. Bare det går litt tid før jeg blir avslørt, kan jeg ikke sparkes. Ikke sant?

    • Joakim Moellersen

      Ja, det stemmer. Det er ikke lov å skjenke 16-åringer.

    • Prall

      Ja Du har helt rett Profet1. Person A – Terje Søviknes er den eneste av disse som har brutt lover.. Han skjenket en mindreåring. Det har han tilstått. Han ble bare ikke dømt for dette. Person B har ikke brutt noen lov. Han har kun EVENTUELT løyet om hvor han kommer fra… Det er ikke forbudt, men kan selvsagt ha konsekvens for innvilgelse av statsborgerskap. Men Det er ikke noe lovbrudd…… Det er som du sier kun en av disse personene som har brutt norsk lov.

      • Profet1

        Ifølge politirapporten har Søviknes IKKE skjenket 16-åringen. Saken ble derfor henlagt, begrunnet med at det ikke ble påvist straffbare forhold i saken.
        Det er derimot forbudt å oppgi falsk identitet, eller å forsettlig destruere egne ID-papirer, ved ankomst til landet fullt av melk og honning.

        Hvorfor er det så mange som ønsker å lyve om dette?

        • Joakim Moellersen

          Hvor finner du denne politirapporten? Kan aldri huske å ha hørt om at politiet brydde seg om dette.

          Jeg trodde Norge var et kommuniststyrt helvete. Nå er det plutselig fullt av melk og honning…

          • Profet1

            Du mener altså at politiet bekreftet at Søviknes skjenket 16-åringen, men likevel henla saken?
            Blir bare mer og mer imponert nivået på debatten her. 🙂

          • Bjørn

            Husk hvor du er hen da.

        • Simon Kruger

          Kan jo være at det er forskjell på å reise som turist og ha passet klart og å flykte i en alder av 14 år fra banditter med machete, samt å risikere tortur og dødsstraff om du blir tatt med ditt pass og blir identifisert. Jeg antar at Profet1 har forstått at flyktninge må benytte alle midler for å overleve. Det er i grunnen beundringsverdig at mannen har klart seg så bra. Han er en overlever – vi burde la ham holde kurs for næringslivet. Men du eier bare mistro til ham mens du forsvarer en politiker som har utnyttet en dritings 16 årig jente seksuelt.

  • Finn Stigen

    Dette var noen rare greier.

    En tanke har spiret i tankene til denne damen med kommentar, også har hun valgt å fortsette og brodere ut hva det var hun mente..
    Det henger jo bare ikke på greip.. Person A og person B? Samme år som han lå med ei på seksten, kommer en afrikaner til landet.

    Begynner å bli dårlig med argumenter.

  • Per Steinar Sørensen

    Er du 16 har du lov å ha sex. Hvilken dusteavis er dette drevet av hobby reportere på 12 års alderen

  • Ali Hussein

    Hvorfor bra Somaliere. andre nasjonale som har løyet Norge myndighet. Ministeren integrering hun liker ikke Somaliere eller forbilde til Sylva listhaug som har løgner.

  • Helge Fjellbirkeland

    Moralen er «Du skal ikkje lyga» om du er gut eller jente. Men i det norske hus er det slik at, når du har vegått dine synder og gjort opp for deg, da kan du fortsette kursen mot solnedgangen. Kanskje det er forskjellen mellom A og B? 🙂

  • Profet1

    Denne sammenligningen hadde vært langt mer relevant om Søviknes ble erstattet av Øygard. Vi så jo hvordan APs propagandamaskin prøvde å gjøre Øygard til offer, og hvordan kjendisene gikk god for Øygard.

  • Willy Wiksaas

    Her var det mange feil gitt – de som ikke var i Langesund den dagen burde ikke uttale seg…

  • Profet1

    Politiets etterforskning viste at Søviknes ikke skjenket 16-åringen. Saken ble henlagt siden det ikke ble påvist straffbare forhold.

    Dette virker som et useriøst nettsted med mange løgnhalser, eventuelt sin egen virkelighetsoppfatning. Til og med moderatorene her fornekter jo sannheten.

  • Vidar Paulsen

    Må si at artikkelen er særdeles lite treffende. Den ene saken reiser spørsmål om skyld i å ikke gi korrekte opplysninger med den konsekvensen det kan få: utkastelse. Her viser UDI at det er klart brudd på norsk lov. Da reguleres saken videte ihht lovverket. Og det er feil at UDI har en tilsynelatende grunnløs påstand slik som innlegget er vinklet. UDI og Politiet dokumenterer jo gale opplysninger. Påstander, det kommer fra person B som helle ikke klarte å redegjøre for sine saker i radiointervju 17.1. Det var mange store huller der.
    Den andre er en moralsk sak der intet straffbart er påvist, altså intet straffbart forhold og følgelig er saken avsluttet. Det er en særdeles snål (av respekt bruker jeg ikke annet ord) sammenligning i dette innlegget som er helt irrelevant.
    Slik går det når man bruker hjertet i stedet for hodet.
    Men, det skal sies at det bør finnes muligheter for å få rettet opp mindre avvik som kanskje i utgangspunktet ikke er veldig ille. Spesielt der folk er velintegrert og er en verdiskaper for samfunnet… og 14 år ved innreise. Tråkker man feil som 14 åring bør man ha en mulighet til å slå retrett, få ryddet i sitt forhold og ryddet vei for en ærlig fremtid som ikke er basert på løyn. Denne konkrete saken viser jo en oppegående, ressurssterk kar som er velintegrert og en god mann for oss alle slik jeg kan se det. Men, han er offer for våre lover og regler som vi alle er.
    Lykke til med doktorgraden, bare sørg for at dine vurderinger videre baseres på fakta og hodet og at synsing og «hjertebaserte» beslutninger legges til side. Det må alle med doktorgrader gjøre.

  • buchead

    OK..
    To herrer kommer til forsikringselskapet med kondemnert bil.
    Den ene har løyet om kilometerstand på bilen, den andre har løyet om hvor lang tiss han har.
    Hvem vil få oppgjør fra forsikringen.

  • Profet1

    Det er synd at Hamal ikke er jente, da hadde jo Eivind Trædal tatt saken for lenge siden.

  • Profet1

    Jeg ville skjønt det om Hamal ble sammenlignet med Krekar. Krekar får også bli, til tross for at han har løyet mere enn Hamal.
    Men Søviknes? Hvor kommer han fra? Man må ha misforstått veldig mye for å rote inn Søviknes i denne saken.

  • Jan Olsen

    Jeg hadde vel forventet mer redelighet fra Kari Bergset. Her avkriminaliserer og bagatelliserer hun en kjeltring som har løyet seg inn i landet og utnyttet asylinstituttet på det groveste. Denne saken har pågått lenge før 2017. Hva om en rørlegger hadde løyet på seg utdanning og fått jobb som lege/kirurg og deretter blitt avslørt etter 10 år? I Tiden som kirurg har han gjort en grei jobb og fått mange fornøyde kollegaer. Skulle han kunne fortsette i jobben på sykehuset som kirurg?

  • Oliver

    FAKE NEws! http://carlbore.blogg.no/1489451049_fake_news_i_mahadsaken.html
    Han VAR IKKE 14 år når han kom! Det gikk ikke 17år!!! Hvis du skal leke doktor må du lære deg å søke og sette deg inn i ting.

  • Kast for all del Søviknes i fengsel. Helt Ok for meg. Men å sammenligne Søviknes sin forbrytelse med en svindler fra Djibouti blir for dumt. Da kunne du heller ha brukt de tre fremmedkulturelle som gruppevoldtok en ung norsk jente og ble frikjent..

    Men det hjelper ikke en person og lykkejeger fra andre siden av kloden som har løyet om det meste og har kjøpt ny identitet med ny alder gjennom å få produsert nye ID på «ekte» papirer i sitt naboland som består av den samme folkegruppen som i Djibouti. Falske ID papirer er big business i hele den 3. verden og gjør folk søkkrike på samme måte som menneskesmuglerne som fyller opp Europa. Til og med ansatte ved norske Ambassader har produsert falske oppholdstillatelser i Norge for penger..

    Samtidig viser alle befolkningsstatistikk for Djobouti at noe har skjedd med mannfolkene i sin beste alder de siste tiårene.
    Landet har ca 850 000 innbyggere, men mangler ca 50 000 mannfolk mellom 15 og 50 år. De andre aldersgruppene har en normal kjønnsfordeling. Dette viser at disse mennene drar over til Somalia med nok penger til å produsere falske ID-papirer på originale samaliske dokumentpapir og blir så smuglet til Europa der utlendingsmyndighetene lar seg lure..

    Så kjære Kari Berget, kom ned til oss som lever i den virkelige verden. Den delen av hjernen som tenker på å svindle, lure og forfalske for egen vinning og overlevelse er langt mer utviklet hos spesielt mannfolk fra tidlig alder i den 3. verden. Dette finnes det omfattene forskning på.