VG fronter folkemordsideolog i debatt om apetegninger av innvandrere

Foto: Faksimile VGs forside fra august 2011.

Et nytt lavmål ble nådd i rasismedebatten da VG i går fant det for godt å invitere Anders Behring Breiviks fremste inspirator for terrorangrepet på Utøya inn i det gode selskap.

Joakim Møllersen
Om Joakim Møllersen (128 artikler)
Joakim Møllersen er redaktør for Radikal Portal og styremedlem i Attac.

Vi er i krig med islam, vi må rense Europa for muslimer, alle hvite menn bør bevæpne seg, fredelig sameksistens med ikke-europeere er en utopi. Det er hovedbudskapet til bloggeren Peder Jensen, bedre kjent som Fjordman. Men verst av alle er kulturmarxistene, forræderne som har hentet og fortsatt henter muslimer til Europa. Europa må også renses for disse, mener Jensen. 69 «kulturmarxister» ble henrettet, én etter én, på Utøya for snart fem år siden – 33 var under 18 år. Dette var etter å ha sprengt en bombe i Oslo sentrum som tok livet av åtte mennesker. Til sammen 319 ble skadet. Det var en konsekvens av at en av Jensens elever hadde tatt utfordringen til sin læremester, bevæpnet seg, begynt den krigen kun ytre høyre kunne se og startet rensingen av kontinentet for kulturmarxister.

LES OGSÅ om påfuglmenns krenkethet Keiserens nye ytringsfrihet

Massemorderens forbilde
På tross av rosetog, samhold og en nasjonal avsky mot den høyreekstreme terrorismen som rammet Norge har landet beveget seg klart i en mer rasistisk retning. At vi nå skal ha en diskusjon hvorvidt det er greit å henge ut innvandrere, iranere eller afrikanere, som apekatter, eller for den saks skyld et navngitt barn, sier sitt. Dette er noe mange av oss trodde var et tilbakelagt stadium, men som av Kjetil Rollnes regnes som selve sivilisasjonen.

Vi har et rasistisk parti i regjering som har bygget og fortsetter å bygge sin popularitet på diskriminerende utspill mot minoriteter. Vi har en statsminister som gang på gang lyver om fakta om flyktninger og vil skremme befolkningen ved å mistenkeliggjøre de av flyktningene som er unge menn. Vi har en regjering som har gitt kommuner frihet til å innføre en «sigøynerlov» under dekke av å forby tigging. I Oslo ble det forbudt å sove offentlig, også det for å kvitte seg med romfolk. Vi har et samlet mediekorps som nekter å forholde seg til rasisme som noe konkret en kan sette fingeren på og definere, med mindre det skjedde under Sør-Afrikas apartheid, Hitlers Tyskland eller slaveriet. Samtidig går det nazister i demonstrasjonstog for inkluderingsministeren. I denne konteksten ser man også forslag som at Unge Venstre vil at asylsøkere skal få mindre betalt enn andre.

Og nettopp i disse tider synes VG, som selv omtalte Peder Jensen som «massemorderens forbilde», at det er betimelig å publisere en tekst skrevet av mannen som agiterer for et nytt folkemord i Europa. Logikken i kronikken er så banal at en kan mistenke en 12-åring for å ha skrevet den. Innholdet er imidlertid så hatefullt og usselt at man vet at et barn ikke kan stå bak.

LES OGSÅ: Ytringsfriheten på ytringsfrihetsfundamentalistenes alter

Terroristinspiratoren beskylder terroroffer for terroristtilknytning
Med bakgrunn i ønsket om bevæpning av hvite menn, vrangforestillingen om at vi er i krig og insisteringen på nødvendigheten av å rense et helt kontinent for folk av en bestemt religiøs bakgrunn samt visse politiske motstandere er det ikke vanskelig å forstå hvordan en nazistisk terrorist kunne finne inspirasjon og støtte i Fjordmans tanker. Da vi i tillegg vet at dette er den høyst ubehagelige realiteten, ikke bare et tankeeksperiment, er det ubeskrivelig uanstendig av VG å løfte fram nettopp terroristinspiratoren for å lange ut usaklighet etter usaklighet, ufinhet etter ufinhet, mot Ali Esbati, en av de som har blitt tegnet som ape og en person som nesten ble drept av den samme nazistiske massemorderen Jensen selv ga det ideologiske påfyllet han trengte.

VG finner det altså nyttig å gi Jensen spalteplass for å sette Esbati i terroristsammenheng. Hvor lite seriøst dette er fra det som en gang var Norges største avis kan knapt uttrykkes.

Tabloidavisa gir med dette aksept for ideologien Jensen står for, inkluderer et slikt syn som en del av den legitime offentlige samtale og gir på den måten ammunisjon og inspirasjon til det rasistiske ytre høyre. Det er ikke bare useriøst, det er uansvarlig og farlig.

Rasismens budbringere
Den pågående debatten kom i etterkant av at Thomas Knarvik, en «kunstner» som er omtrent like flink til å tegne som meg, publiserte et bilde av den svenske riksdagspolitikeren Ali Esbati som apekatt. Med dette kom den løgnaktige påstanden om at Esbati har kneblet omtrent halve Sverige og Norge ved å kalle alt og alle rasister. Man skulle kanskje tro at Esbati tronet øverst i et opplyst enevelde, men han er altså representant for et opposisjonsparti som aldri har hatt makt og som nylig feiret 9,6 % oppslutning på en meningsmåling.

Når man kommer såpass langt til venstre som Esbati, kombinert med den politiske innsikten han har, forstår man at antirasisme ikke først og fremst handler om å utpeke den ene og den andre som rasister, men at rasismen er et sosialt problem og må bekjempes nettopp som det. Rasisme er ingen medfødt personlig egenskap, men noe som defineres av hva folk gjør. Det er et valg. Påstanden som har blitt feilaktig framstilt av Knarvik, forutsigbart etterapet av kommentatorer og kommentarfelt, og i tillegg har fått satt premissene for etterfølgende debatt, er tåpelig i sin urimelighet og en løgn da den er en bevisst forvrengning av virkeligheten.

Kjetil Rollnes markerte sin støtte til Knarvik lenge før Esbati ble tegnet som ape. Faktisk også før Haddy Njie og hennes barn ble framstilt som aper. Bloggeren Gunnar Tjomlid har ved flere anledninger vært så frekk at han har nyansert bildet av hvem som voldtar i Norge og hvor mye ved å finlese statistikken tabloidene bare kaster et blikk over og Rollnes har misbrukt. For det ble han belønnet med en tegning hvor han får blir voldtatt av to mørkhudede gjerningsmenn. Han får som fortjent, han får det slik mange i Knarviks heiagjeng mener bør skje med de (vanligvis kvinner) som mener det er greit med innvandring. Dette fant Rollnes det verdt å gi sin støtte til.

Professor Nils Rune Langeland hjelper til når Rollnes og Knarvik får kritikk: «Klart Esbati spelar niggerrollen uten å vite det.» Han er best kjent fra facebookstatusen han la ut hvor han gjør det klart at «Du din jævla pakistaner har ikkje tippoldeforeldra som slåst for Noreg. Kom her som analfabet. Hater dykk med god grunn.»

Også Elin Ørjasæter, hun som gratulerte Fjordman med stipend fra Fritt Ord og gjerne ville gi ut boka hans, gir sin støtte: «Det kaller jeg god satire… Nøyaktig hvilke folk er det man ikke kan karikere som aper? Ærlig talt, å karikere noen som ape er grovt fornærmende. Og ment som det. Ved å tolke det som noe annet, nemlig rasistisk (og ikke fornærmende) bekrefter jo bare folk Knarviks poeng.»

Rasisme er visst ikke fornærmende i hennes bok…

Nazistøtte
I likhet med Fjordman i VG forsøker Thomas Knarvik å illustrere galskapen i de som protesterer med at også Dan Park har møtt motbør, i en kronikk hos NRK. Park er en annen kar som kaller seg kunstner. Han har gjort seg bemerket med hyllester av Anders Behring Breivik og Adolf Hitler, holocaustbenekting og «kunstneriske» zyklon B-gassbeholdere rundt et jødisk forsamlingssted. Zyklon B var gassen som ble brukt i Hitlers gasskamre. Men dette er bare morsomt og egentlig ganske antirasistisk skal vi tro Parks venn og Knarviks læremester, Lars Vilks, som ga sin hyllest til Park på Deichmanske bibliotek, noen hundre meter fra der Anders Behring Breivik startet sine terrorhandlinger. Park har tegnet folk han ikke liker inn i geværsikter, som «rømte negerslaver» hengende fra en galge, noe som også har ført til at hans ofre har fått gjentatte drapstrusler. Da er det kanskje ikke overraskende at Park har gått i nazidemo, vært på mange nazimøter, gått med hakekors som armpryd, blitt avbildet sieg heilende og så videre.

Med tanke på de rasistiske tegningene til Knarvik og hans støtte til en kjent nazist er det vel heller ikke overraskende at nazister flokker til kommentarfeltet på hans facebookside. Der gir de ham støtte blant annet ved å hovere over at Esbati var på Utøya. Noe Knarvik tydeligvis synes er greit å ha på sin side. Når vi vet at Dan Park har sagt at den eneste feilen Anders Behring Breivik gjorde på Utøya var at han ikke drepte Esbati skjønner man at det passer inn i et mønster.

LES OGSÅ: Nazistapologet holder foredrag på Deichmanske bibliotek

Plaprende aper?
Kjetil Rollnes er en av de som tidlig gikk ut og repeterte løgnene om at Ali Esbati kaller gud og hvermann for rasist. Det grenseløst ironiske er at samtidig som Rollnes kaller Esbati «annengradsforkrenket», mener Esbatis «etnisitet gir hans anklager moralsk legitimitet» og kaller det hele en «bøllete hersketeknikk», er det så alt for åpenbart at Rollnes sutrer over at noen kunne antyde at noen i hans sko kunne gjøre noe rasistisk. Knarvik har ved flere anledninger selv innrømt at han bevisst bruker rasistiske motiver og det nettopp for å trykke meningsmotstandere ned. Rollnes kan neppe være seriøs når han tillegger aper egenskapen av å være plaprete og repetitiv. Selv prøver han i all sin krenkelse å oppnå moralsk legitimitet gjennom sin etnisitet. Men når en særdeles priviligert person forsøker å spille offerrollen er det ikke stort annet enn patetisk.

Som Kjersti Opstad poengterte mesterlig på Radikal Portal i går handler ikke rasisme om ens rett til å fornærme en annen og enda mindre om Kjetil Rollnes, Nils Rune Langeland, Thomas Knarvik og Elin Ørjasæters tristhet over å høre om at rasisme eksisterer. Det handler om at når Ali Esbati, Haddy Njie og hennes barn blir framstilt som aper, og når dette blir forsvart med nebb og klør av VG, Rollnes og folkemordsideologen i kor, så gjør det at livene til folk som ser ut som Njie, hennes barn eller Esbati blir jævligere. Det blir mer akseptert å kalle en mørkhudet jente for ape i skolegården, det blir greiere å komme med slengbemerkninger om ikke-europeeres dyriskhet, oppfatninger vi vet ikke har dødd ut og som nå har blitt gjenopplivet på høyeste hold i norsk offentlighet.

At den konservative dagspresse drar opp slikt rasistisk grums og at høyresidens mest profilerte mediefjes kaster seg på bølgen trist og skuffende. Det er noe vi kunne forventet på 1930-tallet, ikke i dag.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • snaphanen

    «Folkemord» små slag, Møllersen. Her er 26 definitioner på folkemord fra 1944-2016, der viser at indvandringen til Europa falder ind under folkemord https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_definitions#cite_note-8. Læs dem grundigt.

  • Inger E. Eriksen Kongskog

    Alle europeiske kvinner bør bevæpne seg, glemte Fjordman. Etter at politimesteren i Oslo meldte at alle 43 overfallsvoldtekter begått de tre siste årene var begått av innvandrere fra ikke-vestlige land, hører vi ikke mer om den statistikken. Men vi som følger med, ser at media alltid etterlyser menn med mørk hudfarge/ eller gebrokkent norsk/engelsk når politi melder om overfallsvoldtekt. Å gid han steki for et bunnivå jeg har havnet på!

    • Ronny Kjelsberg

      Jo, vi har hørt mye mer om den statistikken etterpå. Det vi har hørt om den nyanserte derimot framstillingen i kommentaren din ganske så kraftig og passet bare ikke inn i det skremmebildet du har malt deg inne i hodet ditt, så derfor har du fortrengt det.

      • Inger E. Eriksen Kongskog

        «Vi» har hørt mye mer, påstår du. Kan du opplyse meg så jeg kan korrigere skremmebildet jeg har inni hodet mitt? Linker, statistikker etc. Alt er velkomment!

        • Ronny Kjelsberg

          Tjomlid lenker til og siterer de mest relevante rapportene og statistikken her. God lesning: http://tjomlid.com/2013/11/20/overfallsvoldtekter-og-innvandring-en-faktasjekk/

          • Inger E. Eriksen Kongskog

            Takk! Selv om det ble noe nyansert, ble jeg ikke beroliget. Innvandrere fra ikke-vestlige land voldtar i flere generasjoner. Følg med på nyhetene om alle overfallsvoldtekter utover nå. En asylsøker er allerede pågrepet, som jeg vet om. Ta inn flere, dere har god råd på damer.

          • Ronny Kjelsberg

            Norske unge menn voldtar dessverre også i hver generasjon. Hva som gjør en mann til voldtekstsmann er en kombinasjon av svært mange ulike faktorer. Kjønn, alder, sosial bakgrunn, psykiske problemer etc. også kan selvsagt også kultur være et element, men når man ene og alene fokuserer på dette lille bidraget, blir det for meg åpenbart at det ikke egentlig er å komme voldtekt til livs som er agendaen.

          • Inger E. Eriksen Kongskog

            Agendaen min er å få utvist kriminelle innvandrere. Ikke forkjæle dem med halalmat i fengslene. For at de skal holde seg «rene» for sin gud. Norge har nok med sine egne problemer (norske voldtektsmenn) om vi ikke skal masseimportere dem. Jeg sier til slutt: Følg med i voldtektsnyhetene utover nå i denne varme årstiden. Legg merke til beskrivelsen av gjerningsmennene. Og tenk så over hvor stor andel av den norske befolkning som består av innvandrere. Synd at du leser «nyanseringen» som at vi ikke har problemer med innvandrer-relaterte voldtektsmenn.

          • Snegle

            Hva tenker du når du hører at nærmere 100 % av kvinner i noen arabiske land har opplevd seksuelle krenkelser i det offentlige rom? Synes du ikke det er problematisk for norske kvinner i det hele tatt med stor innvandring av menn fra disse områdene?

  • Thor Dag Halvorsen

    Takk for dette, Radikal Portal.

  • Pagananjah

    Da George Bush ble tegnet som en apekatt, så var ikke det ingen sommhylte opp om at det var rasistisk, men da det samme skjedde med Obama så var det plutselig det. Og når Gro Harlem Brundtland og Erna Solberg pryder forsidene på Norges største aviser som griser, da er ikke det rasistisk, fordi…?

    «Fjordman» hadde forøvrig aldri møtt Breivik, og hadde ingen anelse om hva han hadde i gjære. De påstandene du fremsetter om Peder Jensens rolle på Utøya er langt forbi all saklighet. Han har ingen skyld i noe av det som skjedde der.

    Jeg har fått nok av dette «antirasistiske» hylekoret fra ytre venstre. Ta dere sammen!

    • Joakim Moellersen

      Det er ingen tradisjon i vesten for å dehumanisere hvite som aper eller andre dyr. Det er det derimot for både afrikanere og asiater. Tegneren har selv sagt at han bevisst spiller på rasistiske bilder så det er ingen reell kontrovers om dette.

      Det er ingenting jeg skriver om Fjordman som ikke stemmer. Jeg ser heller ikke at du benekter noe konkret.

      • Lyn_Gordon

        Det er en lang tradisjon å tegne politikere som alle mulig slags dyr. Esbati er en topp-politiker. Han er derimot ikke afrikaner som det er en rasistisk forbindelse med ape. Asiater er det ingen rasistisk tradisjon å tegne som aper fra vesten, Ihvertfall ikke Persere.

        • Joakim Moellersen

          Knarvik selv har sagt at tegningen spiller på rasistiske stereotypier så jeg foreslår at du tar den diskusjonen med ham om du er uenig.
          Du har kanskje lyst til å forsvare at Haddy Njie og hennes barn ble tegnet som aper av Knarvik? Kanskje fra et venstreperspektiv også?

      • Pagananjah

        Det er tradisjon for å «dehumanisere» hvite politikere som griser og hunder. Skulle likt å se reaksjonene dersom Shoaib Sultan eller Hadia Tajik ble portrettert slik.

        Det å påpeke at fremmedkulturell innvandring er et problem i Sverige er heller ikke rasistisk. Det er ikke rase, men tro og kultur som er problemet. …og sånne som Esbati. Idiot!

        Vær vennlig, ikke skjær mine svært intelligente og siviliserte, ateistiske venner fra Iran og Somalia over samme kam som ubehøvlede og hjernedøde muslimer derfra. De har ingenting til felles utover å ha opphav i samme geografiske område.

        • Eirik Andresen Brånen

          Hvite har aldri vært systematisk undertrykt, og når man tegner hvite politikere som aper eller griser kan ikke det på noen måte knyttes til deres etnisitet, derfor er det ikke rasistisk.

          Det er ikke sånn at ateister er intelligente og siviliserte, mens religiøse ikke er det.

          • Snegle

            Historien er ikke bestandig så entydig som den framstilles. Arabere har også en lang lite stolt tradisjon for å holde afrikanere som slaver. Rasisme i forskjellige former har funnet sted og finner sted over hele verden. Faktisk så ble en gruppe islendinger tatt til fange og holdt som slaver av arabere.

          • Eirik Andresen Brånen

            Undertrykkende mekanismer er absolutt et problem over hele verden i ulike former og varianter, men jeg skjønner ikke helt om du er enig eller uenig i det jeg skrev.

          • Pagananjah

            Hvite har aldri blitt systematisk undertrykt? Hva var dette da?
            https://en.m.wikipedia.org/wiki/Barbary_slave_trade

          • Eirik Andresen Brånen

            Det er ikke noe som påvirker hvite i Norge og Sverige i dag.

          • Pagananjah

            Nei, rasisme går bare en vei. Viktig å huske hvilken gruppe som er offer og hvilken som er slemme rasister. Det ser man lett på hudfargen, eller den religiøse bakgrunnen.

            Skam over NRK som ikke lager reportasjer om «hvite» innvandrer-ghettoer med sånne tilstander, og ymter frampå om at nordnorsk, svensk, dansk og polsk religion og kultur er årsaken til problemene.

          • Eirik Andresen Brånen

            Jeg skjønner ikke hva du diskuterer.

          • Lars Eriksen

            Ikke? Hva i all verden tror du er tankesettet bak formuleringer som dette https://en.wikipedia.org/wiki/White_trash og det er en helt legitim formulering i samfunnsdebatten. Kan noen tenke seg hva som skjer hvis white blir byttet ut med black

          • Eirik Andresen Brånen

            Selv om det er et uttrykk som har med rase å gjøre dreier det seg hovedsakelig om klasse uavhengig av rase.

          • Joakim Moellersen

            White trash er et begrep funnet opp av og popularisert av hvite. Klassehat kalles det og har veldig mye til felles med rasisme.

      • Lars Eriksen

        Og der benytter Møllersens seg av et triks som er veldig typisk på venstrefløy, nemlig å ta løsrevne sitater. Så utelukker selvfølgelig Møllersen Knarviks krystallklare uttalelser, selvfølgelig fordi det ikke passer med agenda, at rasisme er den mest idiotiske kommunikasjonsform

        • Joakim Moellersen

          Men likevel bruker Knarvik nettopp rasisme som kommunikasjonsform og sier at han gjør det.

          • Lars Eriksen

            Eller som han formulerer det. For de som ØNSKER å se det som rasisme, så vil det selvfølgelig være rasisme.

          • Joakim Moellersen

            Han har selv sagt at tegningene spiller på rasistiske bilder, men det velger du altså å overse. Det er ganske interessant.

    • Asle Runar Borgersen

      Enig. Fjordmann har vel like lite skyld i Utøya-angrepet som Stoltenberg hadde i selvmordsangrepet som AP-politikeren Burham Ahmed Abdule utførte i Somalia da han kjørte en bil full med sprengstoff inn i et hotell. Stoltenberg hadde forøvrig møtt denne selvmordsbomberen personlig – noe Fjordmann aldri hadde gjort med ABB. Så slutt med dette tøvet om at Fjordmann har noe skyld.

      • Lars Eriksen

        Og når man er inne på tragedien som skjedde 22.juli 2011, gjett hvem som avslører sitt særdeles ideologiske sinnelag, etter at de opprinnelige sakkyndige i Breivik-saken opplyste om sin konklusjon http://www.klassekampen.no/59602/article/item/null/vil-ha-en-politisk-diagnose? Denne Ali Esbati ville ha «politisk diagnose». Hvor forenlig er dette med demokrati og siviliserte verdier

      • antisvada

        Fjordmann er ikke «skyldig» men har et stort ansvar.

        • Lars Eriksen

          Sier du det? Var Fjordman med i planleggingen av terroraksjonen? Organiserte han den? Finansierte han den? Oppfordret han til den? Støttet han den?

          Hva i all verden går dette ansvaret ut på?

          • antisvada

            Han har ansvar for det han steller i stand. Skyld i juridisk forstand og ansvar er to forskjellige ting. Breivik kommer alltid til å hefte ved Fjordman.

          • Lars Eriksen

            Ja Fjordman har selvfølgelig ansvar for det han steller i stand. Likeledes som at antisvada har ansvar for hva antisvada steller i stand, eller at undertegnede har ansvar for hva undertegnede steller i stand. Men Fjordman har like mye ansvar for hva Breivik steller i stand som det Radikal Portal, Eskil Pedersen og Jens Stoltenberg har. Det var Breivik som utførte handlinger, det var Breivik som konstruerte sitt forkvakla gale univers som ga han legitimitet til å drepe uskyldige mennesker. Dette forkvakla gale universet var det ingen andre som var del. Norge brukte store summer på å finne det som ble påstått for å være Breiviks miljø og tankeunivers. Resultatet var null og nada. De ypperlige statsadvokater i rettsaken mot Breivik formulerte det som veldig treffende. Det som var fiksjon for Breivik ble dokumentert som fakta. Derimot det som var fakta for Breivik, deriblant denne påståtte gruppa han tilhørte meget trolig kun eksisterer i Breiviks eget forkvakla hode

            Trolig traff de opprinnelige sakkyndige innertier med sin konklusjon om utilregnelighet, men det ville ikke det offisielle Norge ha noe av, så en Ap-dame tilknnyttet rettsystemet i hovedstaden bestilte en mer ønskelig konklusjon

            Så det som skulle være rettstaten Norge endte opp med å sende en trolig meget mentalt syk person i fengsel i stedet for der hvor han hørte hjemme, på en psykiatrisk intitusjon

          • antisvada

            Gjelder dette også militante islamister og muslimske religiøse ledere som oppfordrer til terrorisme og drap? Har ikke de heller et ansvar for kaoset de steller i stand? Er det bare høyreekstreme som skal få lov til å drive med slikt?

          • Lars Eriksen

            Hvis det premisset som du fremmer skal stemme, så ønsker jeg vitterlig at du legger belegg for den linken som er mellom islamister som sprer og de som utfører terrorhandlinger på samme måte som mellom Fjordman og Breivik. Det har blitt dokumentert at Aftenpostens tidligere sjefsredaktør, den særdeles ytre venstre Hilde Haugsgjerd har hatt mye tettere kommunikasjon til Breivik enn Fjordman, betyr det at den særdeles ytre venstre Hilde Haugsgjerd har større rolle enn Fjordman

          • antisvada

            Hilde Haugsgjerd er ikke ytre venstre lenger. Hun har selv sagt at hun «står fullt og helt på Aftenpostens politisk-ideologiske plattform» og hun skal «forvalte avisens grunnsyn, konservativt-liberalt, og er veldig bekvem med det». Kanskje hun ender opp som nazist? Jeg har lagt merke til at enkelte tar feil i svært mange av sine valg gjennom hele livet, feks Hans Rustad i document.no og Hans Rotmo som befant seg på ytre venstre fløy i SUF og AKP-ml og nå er befinner seg på ytre høyre fløy.

            Svært mange blir ekstreme islamister av å se Youtube-videoer eller oppsøke ekstreme ideologer som selv ikke har gjort noe ulovlig. Linken er like løs mellom disse og «lederne» som mellom Breivik og Fjordmann.

          • Lars Eriksen

            Jeg registrerte at hun formulerte det da hun ble sjefsredaktør i Aftenposten. Men det var nok et kraftig avvik mellom hva Haugsgjerd formulerte og hva som var den redaksjonelle linja. I så fall er både konservative og liberalt fått en helt ny forståelse. De vinklinger og narrative som ble etablert og har blitt videreført under denne usedvanlig noksagt Stanghelle er nærmest blåkopi av Dagbladet. Og Dagbladet har intet mål om å være konservativ-liberalt. For Aftenposten traff jo veldig blink med deres utnevnelse av årets Oslo-borger. Skikkelig innertier av en sjefsredaktør med homofil legning å utnevne denne personen som Oslo-borger. Virkelig kraftfullt konservativt-liberalt.

            Når det gjelder Rustad så er det ikke snakk om ytre høyre fløy. Det er mer i tråd med hva den store Winston Churchill formulerte: Den som ikke er radikal som ung, har ikke hjerte. Men den som ikke er konservativ som voksen, har ikke hjerne. Når det gjelder Hans Rotmo så er det nok kun videreføring av det han alltid har gjort: refset samfunnet. Han laget jo denne i sin tid https://www.youtube.com/watch?v=Mu7u36Z6V8I I nyere tid har han kommet med særdeles sterke formuleringer om det han ser på som andre problemer i samfunnet. Dette med ytre høyre om Rotmo tror jeg er særdeles konstruert. Heller et tilfelle av en person som vil formidle et særdeles spisset budskap

            Når det gjelder linker mellom islamister som snakker og islamister som begår terror sammenlignet med påstått link mellom Breivik og Fjordman er fortsatt som natt og dag. For de islamister som begår terror har et apparat i ryggen. Som det har blitt dokumentert ved de siste tilfeller mot Europa, så har terroristene kommet som celler i den såkalte flyktningestrømmen. Derimot tilfellet Breivik handler om en særdeles mental syk person som utfra det konstruerte sitt eget forkvakla univers. Og det er jo svært liten sammenheng mellom de målene han angrep og det som ettersigende var Breiviks fiender. For hvor mye politisk innflytelse har 13-14-åringer på politiske sommerleire

          • antisvada

            Tja, Haugsgjerd er vel blitt utsatt for det Churchill snakket om. Mange endrer mening når de får et godt tilbud karrieremessig, gjerne adskillige lønnstrinn opp. Disse oppkonstruerte og finurlige konspirasjonsteoriene om venstreorienterte medier blir bare latterlige.

            Ytre høyre har også store organisasjoner som er godt organisert, se bare på Russland, Bulgaria, Ungarn eller Hellas. Samtidig er det mange som som radikaliseres alene på gutterommet. Her er jihadistene og de høyreekstreme oppsiktsvekkende like.

          • Lars Eriksen

            Hvis Haugsgjerd hadde representert det Churchill formidlet, så ville vel Aftenposten i stor grad videreført det som var. Men hvis man tar utgangspunkt i den redaksjonelle linje på f.eks 80-tallet og hva som var Aftenposten etter at Haugsgjerd ble sjefsredaktør så er det som natt og dag. Før i verden så var Aftenposten svært opptatt med å være særdeles korrekt. Det medførte at de for endel var traust og «kjedelig». Men det var nesten slik at det var større sjanse for 7 rette i lotto fremfor å finne journalistiske «kvikkaserier» i Aftenposten. Etter Haugsgjerd ble kvaliteten som Aftenposten var kjent for, særdeles redusert. Før i verden hvis du skulle få noe publisert i Aftenposten så måtte det du skrev holde vann. Etter Haugsgjerd ble sjefsredaktør ble alskens progressivt «ræl» publisert ukritisk

            Når det gjelder påstander om at medier skal være «oppkonstruerte og finuerlige konspirasjonsteoriene» så har jeg bare et tips: Sjekk dem selv om hva som vektlegges, hva som vinkles. Hva slags virkemidler som benyttes i ulike saker. En rekke medier i dette landet er så ideologisk hjernevasket at de ser på kvikkasierer i moderat form som objektiv journalistikk. Et godt eks i den forbindelse er jo formidlingen av Listhaug i Middelhavet. Det har blitt dokumentert hva som er faktum, som fra et journalistisk ståsted gjør dette til en ikke-sak. Slik det var da nåværende statsminister Solberg gjorde tilsvarende som Listhaug. Men for en rekke medier, deriblant Aftenposten så holdt ikke dokumenterte faktum. Nå skal det sies at Aftenposten var ikke like ille som f.eks Dagsavisen, men for å tilføye: Aftenposten har ikke forpliktet seg til å være det som best kan beskrives som en ikke-seksuell journalistisk hore til et politisk parti som Dagsavisen har gjort

            Når det gjelder påstander om ytre høyre, så er det nødvendig med utfyllende informasjon om disse og ikke minst hva og hvordan de skal ha vært involvert i terroraksjoner. Men at det kan være såkalte høyreekstreme grupper i visse land bør ikke komme som noen overraskelse. Ta f.eks et land som Hellas. De styres idag av venstreekstreme. Samtidig har en gruppe som minner sterkt om nazisme. Hvordan kan det bli slikt? Jo svaret er jo mer ustabilt et samfunn er, jo mer interessant kan ekstreme grupper bli. Det har medført at venstreekstremistene i Syriza styrer landet, mens de som minner om nazisme i Gyllene Daggry også gjør suksess. Når et samfunn er stabilt så vil ekstreme grupper gjøre mindre suksess. En viss Adolf Hitler er eks på dette. Han prøvde med sin bierstube-opprør på 20-tallet og endte opp med å bli fengslet. Derimot etpar år etter, ikke overraskende etter børskrakk og den underliggende følelsen av at Tyskland ble tråkket på etter 1.verdenskrig så var det rom for en slik som Hitler å markere seg.

            Dette vet progressive meget godt. Derfor er deres første grep å gjøre samfunnet mest mulig ustabilt med en befolkning preget av usikkerhet, så kan progressive komme inn med sine såkalte løsninger

          • Joakim Moellersen

            En konservativ utnevnte en annen konservativ til heder og ære. Ikke noe rart med det.

          • antisvada

            Det kan ikke være noen tvil om at Breivik er en meget spesiell fyr, men det er veldig mange rare dysfunksjonelle unge menn i Norge. De som henvender seg til dette publikumet har et spesielt ansvar for å trå varsomt.

          • Lars Eriksen

            Her skaper du et konstruert premiss ved å hevde at det som åpenbart skal være Fjordman henvender seg til noe definert «publikum». Fjordman har en ideologisk tilnærming til ulike tema. Fjordman tar opp det som han mener er problemstillinger og de ansvarlige for dette, samt ringvirkninger av de ansvarliges disposisjoner. Men det er særdeles urent trav å assosiere dette til å begå groteske gjerninger som til Breivik. Hva så om Fjordman omtaler venstreorienterte som kulturmarxister. (for øvrig hvis man baserer seg på andres ideologi og ikke minst disposisjoner så er ikke dette skivebom). Men selv om han omtaler disse som kulturmarxister så er det ikke en tøddel i Fjordmans skrifter som antyder disposisjoner som bryter med demokratiet. Vi har faktisk ikke innført tankepoliti i dette landet, så det er faktisk helt legitimt å være av den oppfatning at man ser på visse politiske motstandere som både kulturmarxister og landssvikere. Men selv om man er av den oppfatning så betyr ikke det automatisk at man er tilhenger av antidemokratinske virkemidler. Faktisk er det mulig å være av den oppfatning at man mener visse motstandere er landssvikere og kulturmarxister, men selvfølgelig skal de ha mulighet å delta i demokratiet på linje som andre.

          • antisvada

            Du skriver som om tanker og ideer overhodet ikke har noen innvirkning på andre mennesker. Kunne du sagt det samme om radikale islamister, eller er det bare høyreekstreme som skal få finne på faenskap?

          • Joakim Moellersen

            Fjordman vil ha krig, Breivik mente han satte i gang krigen Fjrodman ba om (og i tillegg påsto allerede var i gang). Breiviks grunn til å sette i gang krigen er akkurat den samme som Fjordmans oppfordring til hvite menn om å ta til våpen og han gjorde det mot deres felles hovedfiende, de oppkonstruerte kulturmarxistene.

          • Lars Eriksen

            Det er feilaktig tolket hva Fjordman ønsket. Hva Breivik måtte mene er ralling til en galning

          • Axel

            Alle har ansvar da, på samme måte som noen kan uten å vite det henvende seg til høyreekstreme som andre henvender seg til militante venstreekstremister? Da er Møllersen som er medlem av Attac ansvarlig for noen av de voldelige demonstrasjonene mot politi m.m. rundt omkring i Europa?

          • antisvada

            Det er helt klart mange på venstresiden som har et ansvar for hvordan slike demonstrasjoner forløper, selv om de selv ikke tyr til vold.

          • Axel

            Selv om jeg er anti-TTIP og TISA så anerkjenner jeg ikke den volden de såkalte anti-fascistene tyr til i disse demonstrasjonssammenhengene og føler ikke noe ansvar selv om jeg tilhører venstresiden.

          • Lars Eriksen

            Kan du forklare meg følgende: Når Blitz, Afa og tilsvarende grupper har markeringer så får de ha de i fred. Og dette gjør seg gjeldende hos de internasjonale meningsfeller. Men i det øyeblikket som Blitz, Afa og tilsvarende grupper i Norge og deres internasjonale meningsfeller har MOTmarkeringer så må politiet konsekvent gå i mellom for å holde orden fordi regulær Blitz/Afa-pøbel ikke kan oppføre seg. Man ser det jo f.eks i den amerikanske presidentvalgkampen. Sosialisten Bernie Sanders får ha sine folkemøter i fred for meningsfeller, men hvis f.eks Trump har folkemøte så må de konsekvent være påpasselig for at spesielt Sanders-tilhengere er pøbler og forstyrrer arrangementet.

            Jeg er av den oppfatning at i et demokrati så skal alle organisasjoner som er lovlige få lov til å ha sine markeringer i fred. For er man demokratisk innstilt så er man av den oppfatning at man kan være rykende uenig med ulike partier, organisasjoner og Ngo’er, men at man selvfølgelig aksepterer at de fins. Dette ser ut til å være et problem på venstrefløy. Hvor grupper som Blitz og Afa fremstår som eksterne kampgrupper til den såkalte moderate venstresiden.

          • antisvada

            Stemmer ikke. Det er ingen som har fått så mye juling av politiet som Blitz og AFA.

          • Lars Eriksen

            Glem det. De har ikke fått juling, de har blitt håndtert av ordensmakten når de ikke vil følge ordre om å trekke tilbake

          • antisvada

            Jaja, deg om det.

          • Joakim Moellersen

            «…voldelige demonstrasjonene mot politi m.m. rundt omkring i Europa» Hva er det du snakker om?

          • Axel

            Har du ikke fått med deg de voldelige såkalte anti-fascist demonstrasjonene rundt omkring I Europa, på de ytre Schengen-grensene og f.eks i Belgia?
            Det er lov å lese aviser.

        • Axel

          Med denne rasjonaliseringen har Stoltenberg et stort ansvar for selvmordsangrepet mot et hotell i Somalia.

          • antisvada

            Nei.Det må være en sterk forbindelse med retorikken og handlingene.

          • Axel

            Aha, og der kom premisset, selvfølgelig… Et indivuelt konstruert premiss for å rasjonalisere egen tankegang og utelukke en annen. Jaja, da har jeg vel ikke så mye jeg skulle ha sagt da, haha…..
            Genialt!

          • antisvada

            Jeg kan ikke se at Stoltenberg har oppfordret til jihad i Kenya. Det må være en sammenheng mellom det som blir sagt og det som blir gjort for at det skal være et ansvar.

          • Axel

            Jeg klarer ikke se at Fjordmann har tydd til noen handling…

          • antisvada

            Han har oppfordret til vold, han forsøker å manipulere leseren med primitiv propaganda, lager ekstreme fiendebilder osv. Han legger grunnlaget for at folk blir ekstreme på samme måte som islamistisk propaganda kan forlede folk til terrorisme. Man kan selvsagt ikke sette noen i fengsel for slike tekster, men vi må kunne sette hale på grisen og være ærlige om ansvaret folk som skriver slike ting har.

          • Lars Eriksen

            Feil. Det er absolutt fientlig og feiltolkning av Fjordmans formuleringer. Fjordman har en ideologisk tilnærming til ulike problemstillinger. Man kan selvfølgelig være uenig i disse standpunkt, men derimot å konkludere med oppfordring er det ikke. For hvis man hevder at Fjordman vil oppfordre til vold pga sine uttalelser så kan man hevde at venstresiden i praksis vil brukevold mot landets velstående basert på primitive fokuset på henge disse ut som en slags statsfiender

          • Joakim Moellersen

            Fjordman ber eksplisitt hvite menn ta til våpen og sier vi er i krig. Blir ikke mye mer tydelig voldsoppfordring enn det.

          • Lars Eriksen

            Feil. Fjordman er tilhenger av Usas 2.grunnlovstillegg som forteller at folk har lov til å ha og bære våpen. Men dette med»hvite menn ta til våpen» er useriøs tolkning. Og når det gjelder om at «vi er krig» utfra et ideologisk ståsted hvor man ser på islam ønsker verdensherredømme, eller som det heter kalifatet, med alle virkemidler, så betyr det at islam har erklært krig mot det de anser for «krigens hus». Da er det legitimt og uproblematisk å hevde at vi er i krig, fordi det i praksis er erklært krig mot vesten

          • Joakim Moellersen

            Gjentatte ganger ber han hvite menn ta til våpen på grunn av at muslimer og kulturmarxister har startet krig. Dette er jo naturligvis et reint fantasifoster av en krig, men ytre høyre er ikke alltid på flinke med dette å forholde seg til virkeligheten. Så kan du jo sikkert fantasere deg fram til hva våpnene skal brukes til. Muligens trengs de nå kontinentet skal renses for muslimer og kulturmarxister.

          • ad1648

            Stoltenberg støtter Tyrkias jihad mot kurderne.

          • antisvada

            NATO mener du? Hvis du ikke liker NATO kan du melde deg inn i SV.

          • ad1648

            Jepp, jeg mener NATO og deres sjef. I Syria støtter jeg Putin, Assad og kurderne 100% og uten forbehold. Ble du overrasket? Forstyrret jeg verdensbildet ditt av meg selv som en høyrerobot uten egne meninger og vurderingsevner? Jeg har aldri vært meldem av noe politisk parti(les:sekt)og kommer heller aldri til å bli det. Jeg har for mange selvstendige meninger til å la meg binde av noe politisk kollektiv hvor man er nødt til å «kjøpe» en hel pakke med meninger.

          • antisvada

            Kurdernes YPG er ikke på samme side som Assad, og de eneste som oppfører seg i den krigen er YPG.

    • Comrade Pootie

      Det er ingen som klager på slike tegninger av Obama omtrent daglig i venstreorienterte medier
      http://www.politico.com/cartoons/2014/07/july-2014-191719?slide=0

  • Lyn_Gordon

    Rasist rasist rasist rasist. Her fortsetter det i samme stil. Når Esbati kaller NRK rasister for en reportasje fra Sverige må noen reagere. Og hva er de som reagerer? Surprise surprise rasister. Norge og Sverige er beviselig noen av de mest tolerante og minst rasistiske samfunnene i verden. At det regressive ytre venstre ser rasister, islamofobi, homobobi osv. overalt begynner virkelig å bli gammelt. Når han her kalles en «kunstner» som forfatter kan tegne like bra som sier det noe om nivået man finner her.. Knarvik er kunstutdannet fra Firenze og Statens kunstakademi i tillegg til å være tidligere elev av Odd Nerdrum.

    • Joakim Moellersen

      Esbati kalte en reportasje rasistisk, han sa ikke at noen i NRK var rasister. Det ser ut til at mange har problemer med å forstå denne forskjellen. Mulig det er fordi det har blitt repetert nå i flere år fra ytre høyre at enkelte har begynt å tro på det.

      • Lyn_Gordon

        Hva så? Det er like urimelig selv om han bare sier reportasjen var rasistisk. Det er forøvrig ett grep han bruker ofte. når han ikke direkte kan kalle folk rasister, f.eks. når de selv er innvandrere som Tino Sanandaji eller Ajaan Hirsi så kaller han deres argumenter for rasistisk hets.

        • Joakim Moellersen

          Du påstår at han kaller personer og en hel TV-kanal rasistisk. Esbati har kalt en spesifikk handling rasistisk. Det er to vidt forskjellige ting, det regner jeg med du vet, men du velger likevel å framsette en falsk beskyldning.

          Mener du innvandrere ikke kan være rasister? Det er jo det stikk motsatte av hva du sier over hvor du antyder at de og deres etterkommere er de eneste rasistene i Norge.

      • Snegle

        Hvorfor hørte vi ingenting fra deg eller Radikalportal når frps Keswari ble kalt husneger, forræder og sirkusape av Elisabeth Norheim? Vet du hva; Jeg tror ikke på at du er prinsipiell i det hele tatt når det kommer til såkalt «rasisme» mot Iranere.

        http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/HUSNEGER_-FORRADER_-SIRKUSAPE–Erik-Tornes-8238662.html

        Finn Graff, avistegneren over alle avistegnere i Norge, mener Knarvik ikke skylder noen en unnskyldning i det hele tatt. Vi snakker altså om satiriske tegninger. Finn Graff tegnet en Israelsk statsminister som vakt i en konsentrasjonsleir mens han plaffet løs på uskyldige:
        http://www.root.no/blog/wp-content/uploads/2006/07/finn_graff_israel.png

        Det vil sikkert mange synes er en drøy satirisk tegning. Men det burde også være helt innenfor i en satirisk tradisjon. På sammen måte som en apetegning av en plaprende maktpolitiker i riksdagen burde være det.

        • Joakim Moellersen

          Ditt beste «argument» er at du skyver en autoritet foran deg. Gratulerer.

          Du kan begynne med å forklare hva som er rasistisk i uttalelsen til Norheim (som jeg for øvrig ikke hadde hørt om), slik det vanligvis gjøres når det er anklager om rasisme, gjerne med litt kontekst, og så gå til anklagene.

    • Eirik Andresen Brånen

      Det at vi er et av de minst rasistiske landene betyr ikke at rasisme er fraværende, så med mindre du er for rasisme og fremmedfrykt skjønner jeg ikke hva du vil. Så hva vil du?

      • Lyn_Gordon

        Poenget er at det er urimelig og gjør frontene enda steilere. Rasisme begrepet blir stadig utvidet så flere og flere blir «rasister» bare de forteller en vits eller viser til statistikk.

        • Eirik Andresen Brånen

          Det er et fornuftig poeng at det er en ganske polariserende retorikk, men jeg veit ikke helt hvordan man kan unngå det. Selv om det skal mye mindre til før man blir sett på som rasistisk i dag enn tidligere, er hva som er rasisme konstant. Det vi bør snakke om er hvordan man kan snakke om fremmedfrykt og fordommer på en måte som ikke oppfattes som moraliserende og elitistisk.

        • Joakim Moellersen

          Blir frontene mindre steile av at man benekter at rasisme eksisterer i Norge med unntak av hos mørkhudede?

          • Lars Eriksen

            Frontene blir MER steile av at det gaules ut rasisme ved tilfeller hvor det ikke er rasisme. Hvis en person vet meget godt at vedkommende har ingenting mot folks hudfarge, etnisitet, legning, opprinnelse eller hva pokker det skal være så er det klart at vedkommende reagerer når beskyldninger om rasisme kommer.

            Hvis en person hevder rasisme eller rasistiske oppfatninger, så er det denne som har bevisbyrden med å belegge rasisme eller rasistiske oppfatninger. Og i den forbindelse er det viktig at belegget skal være rotfestet i en bred forståelse av begrepet rasisme. Det vil ikke være dokumentasjon å vise til meningsfeller som fremmer samme rasismepåstander eller eget ekkokammer.

            Og absolutt alle påstander om rasisme som omhandler kritikk av religion eller ideologi vil automatisk være diskvalifisert for å være rasisme. For hvis påstander om rasisme skal være gyldig, så må jo dette omhandle mennesker. Og hverken religion eller ideologi er mennesker

            Men det virker som de som er særdeles raus med å konkludere med rasisme har en hunch om at begrepet har mistet noe av sin «punch» og dermed ble det utviklet et nytt begrep. Denne gangen et begrep som er like ekte som frontlyktene til Dolly Parton: islamofobi

          • Joakim Moellersen

            Å tegne et barn av afrikansk opprinnelse som apekatt er vel ganske rasistisk, eller?

          • Lars Eriksen

            Hvis det hadde vært formål å fremstille et barn av afrikansk opprinnelse som ape, så er det rasisme. Men tegningen er satire som svar på nå domfelt rasisme fra en rasist

          • Joakim Moellersen

            Nei, det var en forsterking og en gjentakelse av rasisme og bidrar til en offentlig debatt hvor det blir litt mer greit å kalle folk av afrikansk opphav for aper.

    • antisvada

      At mange er tolerante i Skandinavia betyr ikke at alle er det. De aller fleste av oss har møtt mange som er ganske utilslørte i sin rasisme privat og noen også offentlig, og det blir derfor helt latterlig å nekte for at rasisme eksisterer.

      • Lyn_Gordon

        Hvem har påstått det ikke eksisterer? Det er ikke greit for de som blir diskriminert av alle slags grunner. Hvis det å fortelle vitser eller være i mot innvandring er å være rasistisk er jeg enig i at jeg kjenner mange rasister. Jeg kjenner derimot ingen Norske som alvorlig mener at hvite er overlegne andre raser. Det kommer ned på definisjonen. Jeg kjenner f.eks menge som mener den Norske(vestlige) kulturen er overlegen mange andre kulturer. Er det rasistisk?

        I tillegg er det det enorme hykleriet. Mange som har somaliske eller pakistanske venner eller kolleger tror jeg vil være enig at hvis det finnes ekte rasister, så er det lettere å finne dem der. De trenger ikke engang legge skjul på det. Ett eksempel er venstre politikeren Abid Raja. Det var ett NRK program som fulgte noen personer født samme år. Han forklarte att han ville gifte seg utenfor sin kaste, man at familien var i mot det. Da truet han med å gifte seg med en hvit kvinne og fikk viljen sin..

        Tenk deg at du bytter ut kvinner med fargede og apartheid var en religion/kultur. Tror du sør-afrikanere ikke bare hadde fått lov, men også statsstøtte til å bygge gudshus hvor fargede måtte bruke egne innganger å sitte for seg selv? At de hadde nektet å håndhilse på fargede p.g.a av sin kultur?

        • antisvada

          Det er stor forskjell på hvordan folk argumenterer mot innvandring. De fleste som argumenterer mot innvandring gjør det på rasistisk grunnlag. Det finnes mange gode og saklige argumenter som problematiserer innvandringen, Desverre ikke disse som blir fremmet i diskusjonenene, og hvis det av og til blir satt frem argumenter med et skinn av saklighet blir det gjort helt taktisk for å dekke over rasismen som oftest ligger i bunn.

          Dette har gjort ubotelig skade på en saklig og moden debatt om innvandring og har ført til at de gode argumentene ikke får den oppmerksomheten de fortjener. Det bør dere på ytre høyre fløy reflektere over. Ved å slutte å være rasister ville dere fått gjennomslag for mer av det dere egentlig ønsker dere.

          • Lyn_Gordon

            «De fleste som argumenterer mot innvandring gjør det på rasistisk grunnlag.»

            Det er det dummeste jeg har lest på lange.. 99% gjør det på kulturelt, økonomisk eller religiøst grunnlag. Problemet er at for ytre er alle som er i mot innvandring rasister..

          • antisvada

            Nei, det er dere som ødelegger debatten med det usle taktikkeriet deres.

          • Lyn_Gordon

            Dere? Hvem er dere? Jeg tilhører selv venstresiden, men er dritt lei av «dere» regressive ytre venstre som er totalt opphengt i rase og rasisme. Det går faktisk an å være på lag med de virkelig diskriminerte og undertrykte uavhengig av rase. Nemlig minoritetene innenfor minoritetene. Som «dere» gir fullstendig f i, i iveren etter å kalle alle for rasister som påpeker at til og med I Norge blir flere og flere kvinner behandlet som annenrangs mennesker. Knapt får gå ut av døra uten følge, blir send til hjemlandet for å bli omskjært, tvangsgiftet i ung alder osv. For ikke å snakke om i landa de kommer fra, hvor det pågår undertrykking på ett uvirkelig nivå i forhold til i vesten. Men ikke snakk om det, det er jo rasistisk..

            Du får leve i villfarelsen at en håndfull nazister i Norge utgjør noen som helst trussel, godt gjort at du kjenner flere av dem.. Det finnes selvsagt noe rasisme, det er det ingen som benekter. Men at det er så stort problem er rett og slett ikke sant. Flere undersøkelser viser at de skandinaviske landene er blant de mest tolerante og minst rasistiske i verden.

            Ar det er «vi» som ødelegger debatten faller på sin egen urimelighet. Det er bare å se på denne nettsiden og artikkelen. F.eks ikke ett ord om at Svenske myndigheter er i ferd med å miste voldsmonopolet. Man er heller på lag med de som skriker rasist mot de som rapporterer om det…

          • Joakim Moellersen

            «Venstresiden» som gjør sitt ytterste for å benekte at rasisme eksisterer i Norge (med untak av hos mørkhudede)? Hehehe,,,

            En nør samlet venstreside (med unntak av Ap naturligvis) gjør en innsats mot f.eks. Saudi-Arabia. Det gjør ikke sittende regjering som inngår militærallianser med islamistregimet og vil selge mer militært materiell til diktaturet. Du må se litt på hva som faktisk skjer, ikke på hva folk sier på diverse nettsider på ytre høyre.

          • Lyn_Gordon

            Du får lære deg å lese.. Ingen har benektet noe som helst. Sier bare at det ikke er ett så stort problem som dere fanatiske antirasister vil ha det til. Det finnes ikke institusjonalisert diskriminering i Norge( bortsett fra noe kvotering) Men diskrimineringen øker proposjonalt med antall mennesker fra dypt diskriminerende kulturer. Men det er jo «bare» brune som diskriminerer brune og det er rasistisk å påpeke

          • antisvada

            Det er forbausende mange av dere som benekter at det finnes noe rasisme overhodet, med unntak av blant minoritetene selv, der alle er rasister. Jeg forstår ikke hvorfor så mange av dere inntar disse åndssvake standpunktene. Kan det være at mange av dere blir drevet av ren trass fremfor rasjonell tenking?

          • ad1648

            Nei, det er det heller ingen som har sagt; at det blant minoriteter(hva nå du legger i begrepet «minoriteter»; men det er neppe det samme som meg)bare er rasister. Nå demonstrerer du igjen den arrogansen og hersketeknikken som Ly_Gordon snakker om. Synes du burde fjerne «anti» ra brukernavnet ditt.

          • Lars Eriksen

            Mange av dere? Driver man ikke i overkant med generalisering? Er ikke slike ting som generalisering uakseptabelt? Men når det kommer til rasisme, så handler det ikke om at folk avviser rasisme på generellt grunnlag, men heller avvise det som er påstått rasisme som ikke er rasisme.

          • ad1648

            De politisk korrekte i all sin prektighet ser ikke bjelken i eget øye. De føler seg som moralsk overlegne de som de kan sitte og spytte på som rasister, nazister og høyreekstremister.

          • ad1648

            Denne «antisvada» er et individ som tror han har identifisert rasister og nazister uten å bry seg om å finne ut hvem de han angriper og skjeller ut står for totalt sett. Det er vel en selverlært «nazijeger» på nettet.

          • Joakim Moellersen

            «Mange av dere» er jo nettopp et eksempel på at vedkommende ikke generaliserer. Slå nå opp ordet og så kan du forsøke å bruke det etterpå.

          • Lars Eriksen

            Vedkommende generaliserer, fordi vedkommende skaper inntrykk av ulike debattanter i tråd representerer de samme oppfatninger. Realitetene er at man har kun til felles at man kjøper ikke feilaktige premiss om satire som rasisme

          • ad1648

            Jeg forholder meg til det statstiske faktum at det er under 5% av befolkningen i Norge som er rasister. Jeg har statistikken på min side, det har ikke du.

          • Joakim Moellersen

            Hvilken statistikk er det?

          • Joakim Moellersen

            Hvilken venstreside er det som med nebb og klør har kjempet for at det skal bli akseptert å tegne afrikanere som aper og som prøver å bagatellisere rasisme?

          • Lyn_Gordon

            Den rasjonelle venstresiden som ikke ønsker å lempe på ytringsfriheten Den som ikke prøver så godt den kan å skyve sentrum mot høyre ved å kalle alle som ikke er for fri innvandring for rasister og nazister. Den som syntes diskriminering er like ille om den skyldes farge, kjønn eller legning. Den venstresiden som ikke er så rabiate at de i sitt hat mot vesten allierer seg med den største trusselen mot det frie åpne samfunn..

          • Joakim Moellersen

            Rasjonelt å bagatellisere rasisme… Jadda.

            Jeg skjønner at du lever i den villfarelsen at venstresida er alliert med islamister. Du må urovekkende langt ut på høyre for å tro på denne rabiate konspirasjonsteorien. Kanskje like greit at du slutter å påberope deg å være fra venstresida.

          • ad1648

            «at det faktisk er en betydleiig andel av befolkningen som er rasister»

            http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325502/Map-shows-worlds-racist-countries-answers-surprise-you.html

            Du får ta opp med de som har laget de som har laget denne undersøkelsen at de tar feil da; at Norge ikke er blant de 12 minst rasistiske landene i verden og at de tar feil med statistikken som viser at under 4,9% av innbyggerne i Norge. De er sikkert innteresert i om noen kan korrigere dem, spesielt anonyme folk i kommentarfelt som kjenner en og annen som mener at utlendinger er apekatter.

          • Joakim Moellersen

            Koloniseringen av Amerika ble is tor grad gjort på grunnlag av kulturen til de koloniserte var mindreverdig og at de måtte siviliseres av dannede europeere. Var ikke dette rasistisk?

            Og forresten, hvem er det du mener har blitt stemplet som rasist av venstresiden?

          • ad1648

            «Dere på ytre høyre fløy». Og bare med å skrive dette beviser du selv at du legger deg på samme nivået som de du beskylder for å være rasister ligger på. Konkluderer med hvem de du debatterer med er og hva de står for samtidig som du ikke aner hvem de er eller hva de i sin helhet står for. Men jeg regner med at du kanskje egentlig ikke er så interesert i det heller. Noe av det som kjenetegner rasister er forutinntathet; noe du også så strålende bekrefter med ditt «dere på yterste høyre fløy». Gratulerer.

          • Joakim Moellersen

            Hvem har jeg beskyldt for å være rasister? Nå må du begrunne denne påstanden som du har kommet med gjentatte ganger.

          • ad1648

            Det var ikke deg jeg svarte, det var «antisvada».

        • Joakim Moellersen

          Du stiller et retorisk spørsmål om hvem som har sagt at rasisme ikke eksisterer (i Norge) og følger opp med å si omtrent at rasisme ikke eksisterer i Norge, med unntak av blant mørkhudede. Kampen for ideen om at rasisme ikke eksisterer blant hvite nordmenn er tydeligvis overordnet kampen mot rasisme (så lenge den ikke kommer fra mørkhudede). Det er triste greier.

        • ad1648

          Å mene at noen kulturer er overlegen andre er ikke rasisme nei; slik jeg ser det er det også faktum. En kultur er forøvrig ikke synonymt med en «rase» eller hudfarge.

          • antisvada

            En forestilling som også var svært utbredt blant nazistene, så rasister kan de umulig ha vært. Eller?

          • ad1648

            Jeg har som prinsipp over å besvare individer som kommer med nedrige tilsvininger av meg og alt jeg står for ved å slå meg i harkorn med nazismen. En billig og ekkel hersketeknikk som for lengst er gjennomskuet. Jeg diskuterer ikke på slike premisser. Men jeg tror ikke du ønsker noen diskusjon. Det er bare en måte for deg å si «du er nazist» ved å gå rundt grøten og da har du oppnådd den brunbeisingen og hitlingen du ønsket.

          • Joakim Moellersen

            Spørsmålet var om kolonialismen og undertrykkinga den er grunnlagt på ikke var rasistisk med tanke på at begrunnelsen vanligvis var kulturell, ikke biologisk. Med din definisjon av rasisme er faktisk ikke en gang Hitler rasistisk. Grattis!

      • ad1648

        Disse utgjør et mindretall og er et mariginalt fenomen. Et vanlig kjennetegn er også lav utdannelse. Legg bare merke til hvordan det står til med ferdighetene innen norsk rettskrivning når reelle rasister skriver noe i sosiale medier. De er jo funksjonelle analfabeter.

        • antisvada

          De utgjør nok et mindretall, men marginalt vil jeg ikke si det er. Jeg vil tippe at kjernevelgerne til FrP stemmer dette partiet fordi de misliker «utlendinger». Jeg vil anslå at antallet rasister er ca 10-15% av befolkningen. De får større innflytelse enn antallet skulle tilsi fordi disse har meget sterke meninger om innvandringen og vil stemme på FrP nesten uansett hva slags politikk partiet ellers fører. I en koalisjon med Høyre får dette mindretallet betydelig innflytelse på politikken.

          • ad1648

            Så standpuktet ditt er at alle som ønsker en restriktiv innvandringspolitikk er rasister?

          • antisvada

            Nei, det er vel omtrent 50% som ønsker en restriktiv innvandringspolitikk og her er det et flertall som støtter seg på ganske rasjonelle argumenter. Disse er ikke veldig negative til innvandring og har også mange andre saker de er opptatt av. For FrPs kjernevelgere er innvandring den ENESTE politiske saken som virkelig engasjerer dem og som overtrumfer absolutt alt annet.

            Din definisjon av rasisme blir alt for smal. Mange nazister mente jo at jødene f.eks hadde høyere IQ, men dette var uvesentlig, for hvis du hørte til en bestemt gruppe, Det tyske folk, var du forpliktet til å forsvare denne gruppen mot de «fremmede».

            Alle de gruppene vi tradisjonelt tenker på som rasister, som KKK, apartheid-staten eller nazistene, har vært preget av helt grøtete og forvirrede forestillinger om rase. Enkelte av dem kan være ideologier som forsøker å formulere teorier, men de færreste rasister ville rasjonelt grunne seg frem til sitt ståsted ved hjelp av ordbøker og teoretiske avhandlinger.

          • ad1648

            Favotrittkortet nazistene, Hitler, holocaust, Ku Klux Klan. Slår aldri feil det der. Kanskje på tide å snakke om noe annet? Historie er innteresant det, men nå snakker vi om noe annet.
            Men du har jo beskyldt meg for å være nazist lenger oppe så du har kanskje oppnådd målet ditt. Kan du ikke like så godt bare skrive «du er nazist og rasist». Det er jo det du ønsker å si uansett er det ikke. Hvorfor gå rundt grøten? Du mener at jeg er rasist og nazist uten å egentlig bry deg om hvem jeg egentlig er og hva jeg står for. Verden er herlikg når den er enkel, er den ikke?

          • antisvada

            Hvorfor vil dere absolutt alltid «snakke om noe annet» enn Hitler, Holocaust og KKK?

          • ad1648

            Hvem er de «dere» du snakker om? Nei, jeg diskuterer ikke på premissene til folk som på nedrektig vis tilsviner meg med nazikortet. Du har misbruk din mulighet til å føre noen diskusjon med meg. Jeg forsvarer meg aldri mot mennesker som slenger nazismegriseri i ansiktet på meg; jeg slår heller tilbake. Jeg diskuterer gjerne slikt, men ikke med tilfeldige anonyme ekstremister på nettet som beskylder meg for å være rasist og nazist. Du lykkes sikkert i å få andre i å gå i forsvarsposisjon, men dette nivået lurer du ikke meg ut på. Du fikk sagt det du ville si; at jeg er rasist og nazist. Du får være fornøyd med det. Noen»når slo du kona di sist»-diskusjon gidder ikke jeg å kaste bort tid og krefter på.

          • antisvada

            Hehe, politisk korrekthet på ytre høyre fløy; «For Guds skyld, nevn aldri Hitler!».

          • Lyn_Gordon

            Blir mer og mer enig i de som mener det politiske spekteret er mer som en hestesko enn en linje. Dvs at ytre høyre og ytre venstre er nærmere hverandre enn de er sentrum. Totalt opphengte i dogmer og utopi og har sjeldent noe som helst fornuftig å komme med..

          • ad1648

            I Norge står ideologisk båstenking ganske sterkt. Derfor er det vanskelig å argumentere ut i fra egne observasjoner og egen vurderingsevne når kartet ikke stemmer med terrenget.

          • ad1648

            Så når du ikke har lyktes med det du ønsket å oppnå med brunbeising og hitling så tyr du til det ultimate: rendyrket drittslenging og hånlatter. En annen ting er at du oppfyller alle de kriteriene som kjennetegner en fordomsfull person: et forutinntatt individ som automatisk går ut i fra at en annen er slik og slik som når du uten å kjenne meg overhodet og uten noen bredere innsikt i hva jeg står for med brask og bram skriver at jeg er «høyreekstremist». En anonym fyr på et diskusjonsforum du ikke aner hvem er. Har du et speil? Vet du hvordan rasisme oppstår? Det skyldes forutinntatthet noe du så eksemplarisk demonstrerer. En annen ting er at du opptrer som en tankelser; du vet akkurat hvor jeg står for politisk og hva jeg egentlig mener. Vel, jeg har møtt en god del slike ideologiske og politiserte «tankelsere» i nettdebatten gjennom årene, og disse var av forskjellig politisk avskygning, noe som også gjenspeilte seg i drittslengingen og stemplene jeg har fått av slike «tankelsere». Av disse har jeg blitt beskyldt for: høyreekstremist, venstreekstremsit, nazist, rasist, kommunist, sosialist, sosialdarwinist, muslimelsker, muslimhater, jødeelsker, jødehater, USA-elsker, USA-hater, dophue(av folk som mente noe annet enn meg selv i rusdebatten)bare for å nevne alt jeg så langt på komme på. Merkelig synes du? Er jeg schizofren? Kanskje det virker slik på mennesker som er fastlåst på et bestemt ideologisk ståsted som man ikke rikker seg en milimeter fra. Men ikke for vanlige mennesker som er et sammensurium av forskjellige følelser og meninger. I motsetning til alle de ideologiske og politiserte «tankelserne» som har kastet seg over meg er jeg et nysjerrig og søkende menneske som er villig til å lytte, diskutere og også innse at jeg kan ta feil.
            Og bare for å slå fast en ting: du mener jeg er en «høyreekstremist»; la meg legge til at jeg aldri har slengt Stalin eller Pol Pot etter debattanter som har erklært seg selv med ståsted på venstresiden. I motsetning til deg; hvor nå en du definierer deg i det politiske landskapet(jeg vil tippe venstresiden, men i og med at jeg ikke er tankelser slik som du er så skal jeg ikke konkludere)så oppfører jeg meg ikke slik. Jeg ser ikke hva som kommer ut av skittkasting. Og jeg tror du er en av de mange «tankelserne» som har akastet skitt på meg i diskusjonen tidligere, brukernavnet ditt virker kjent; men jeg akter ikke å synke mned på ditt nedrige nivå er. Du får ikke meg ut på limpinen om du så trygler meg.

          • Joakim Moellersen

            Skreiv han som i forrige kommentar kalte noen ekstremist uten noen som helst begrunnelse…

          • ad1648

            Kommentarfeltet her er ikke første gang «antisvada» har brunstemplet meg. Jeg tror han klarer godt å forsvare sine påstander mot meg uten at du må komme ham til forsvar.

          • Joakim Moellersen

            Det var ikke et forsvar for noen, men et angrep på at du sutrer over å bli kalt nedsettende ting samtidig som du gir andre nedsettende karakteristikker uten en gang å begrunne det. Hykleri kaller man sånt.

          • antisvada

            Det virker som om du stadig vekk blir «tilgriset» med «nazikortet»? Har du noengang fundert over hvorfor du stadig blir utsatt for dette? Kanskje du skulle gå i deg selv i stedet for å bli fornærmet?

          • ad1648

            Av samme grunn som at andre «tankelsesre» i andre forum har kalt meg venstreekstremist, Stalin-digger og kommunist? Drittslenging må man regne med når man deltar i nettdebatten hvor det kryr av mennesker som er veldig fastlåste ideologisk og ikke makter å se verden i gråsoner men kun i svart-hvit. Jeg forventer ikke at ekstremister skal forstå meg og hva jeg står for. Forøvrig blir jeg ikke stadig tilgriset med nazikortet. Bare av noen fåtalls ekstremister hvorav du er en.

          • Joakim Moellersen

            Nazismen er jo ganske rasistisk, noe som de fleste vil være med på, og derfor et greit utgangspunkt for hva som definitivt er rasistisk. At du nekter å diskutere hvis nazismen eller noen grupper som er mer eller mindre definert som rasistiske nevnes når det er rasisme som diskuteres sier meg mer enn noe at det ikke er rasisme du vil diskutere, men heller at du vil bortforklare det og bagatellisere det.

          • ad1648

            Han insinuerer at jeg er nazist og det gidder jeg ikke å kaste bort tiden på å forsvare meg mot. Sånn er det bare. VI velger selv hva vi ønsker å diskutere.

          • ad1648

            http://www.dailymail.co.uk/news/article-2325502/Map-shows-worlds-racist-countries-answers-surprise-you.html

            Under 5% av innbyggerne i Norge er rasister ifølge en seriøs internasjonal undersøkelse. Jeg stoler mer på disse en på deg.

          • antisvada

            Undersøkelsen er en spørreundersøkelse og det er åpenbart at mange rasister ikke vil innrømme at de er nettopp det, noe denne tråden illustrerer krystallklart. Jeg har anslått antallet til rundt 10-15%, noe som jo er temmelig lavt.

          • ad1648

            AHA! Så vitenskapelighet og fakta betyr egentlig ikke så mye likevel? Man skal føre en samfunnsdebatt basert på synsing, anekdoter og gjetting istedenfor? Merkelig det, jeg trodde det bare var oss «idioter» på «høyresiden» som tenkte slikt jeg, ikke alle inntelligente overmennesker på venstresiden. Jaja, når statistikken ikke passer med idoligi så må man føre debatten på andre premisser. Jeg merker at en trollealarm piper nå.

          • antisvada

            Det er en kjennsgjerning at spørreundersøkelser aldri kan bli helt pålitelige. Å innse dette er vitenskapelig, ikke å late som noe er fakta som ikke er det.

          • ad1648

            Ja, du har helt rett. Facebook og kommentarfelter er mye mer pålitelige kilder til statistikk. Samt nettavstemninger og slike avstemninger som var hos Stenstrøm på Holmgang.

          • Joakim Moellersen

            En undersøkelse som spør om hvem folk ville nektet å ha som nabo… Dette er jo fullstendig useriøst.

          • ad1648

            Detat folk ikke har noe problem med å ha mennesker med en annen hudfarge gir jo et godt pekepinn på at de slett ikke er rasister. Og – bereist som jeg er -så passer resultatene av denne undersøkelsen veldig godt med hva jeg selv har observert rundt i verden angående menneskers holdninger til andre folkegrupper. Og min observasjon er at asiatiske land er de mest rasistiske land man kan komme over.
            Men burde ikke venstresiden være stolt over en undersøkelse som viser at Norge er et av de mindre rasistiske landene i verden? At det kan tolkes som et tegn på at man har gjort noe riktig?

          • Joakim Moellersen

            Du ønsker å feie rasisme under teppet i stedet for å bekjempe rasisme. Du vil feire at vi er flinke i Norge i stedet for å bekjempe et samfunnsproblem. Du later til å tro at antirasisme er en konkurranse mellom land, ikke å etablere den grunnleggende respekten som er nødvendig for et rimelig harmonisk samfunn. For å gjøre dette bruker du en statistikk som viser noe helt annet enn det du påstår.

      • Comrade Pootie

        For folk flest er rasisme et fenomen de kjenner til fra internett og TV. I det virkelige liv er sjansen svært liten for å bevitne det eller bli utsatt for rasisme i Norge utover trolling på internett. Jeg har venner og kjente u alle varianter i Oslo, men kan telle på en hånd hvor mange ganger noen engang har tatt opp rasisme eller hatt et problem rundt det.

        • antisvada

          Jeg tror det kommer helt an på din egen omgangskrets, hvor du bor og det sosiale skiktet du beveger deg i. Veldig mange av oss har venner og slektninger med veldig uttalt rasisme og kommer stadig opp i situasjoner med nedsettende omtale av svarte, samer osv. I Oslo derimot opplever jeg dette ganske sjelden.

          Jeg ser en sammenheng mellom rasisme og det å være veldig privat og lite nysgjerrig på andre mennesker. Disse vil du heller ikke treffe på byen, men kanskje under lunsjen på jobben. Disse må jobbe og tjene penger som alle andre, så helt asosiale får de ikke vært.

          • ad1648

            Med tanke på hvor lavt dere legger listen for hva dere legger i begrepet «rasisme» er jeg ikke overrasket at du kjenner veldig mange som er «rasister». Sannsynligvis kvalifiserer ikke disse til betegnelsen ut i fra min definisjon av hva «rasisme» er eller hva som er den anerkjente vitenskapelige definisjonen av «rasisme».
            Artig at du påstår at det er lite rasisme i Oslo. Ja, som kjent så er det jo bare hvite kaukasoider som er rasister. Rasisme eksisterer overhodet ikke blant innvandringsgrupper i Norge, ikke i det hele tatt(ironi).

          • antisvada

            Jeg hadde mest Oslo innenfor ring 2 i tankene. Bor du der har du som regel et ganske avslappet forhold til andre mennesker. I forstedene er det annerledes. Folk bosetter seg gjerne i en enebolig eller et rekkehus fordi de irriterer seg over andre mennesker og helst vil være i fred med seg og sine.

            Jeg har landet på at rasisme har mye med personlighetstrekk å gjøre. Ganske mange mennesker er ikke så flinke sosialt og har lav toleranseterskel overfor folk som ikke ligner dem selv. Interessefeltet kan være snevert og de forstår ikke helt det de ser på nyhetene. Da blir veien kort til primitive generaliseringer og mistenkeliggjøring av hele grupper med mennesker.

          • ad1648

            Hvor er det integrering av innvandrere går best? I små lokalsamfunn hvor den overveldende majoriteteten er nordmenn. Hvor går den dårligst? I Oslo øst hvor barn som er født og oppvokst i Norge snakker gebrokent. I rest my case.

          • krscue

            «Folk bosetter seg gjerne i en enebolig eller et rekkehus fordi de
            irriterer seg over andre mennesker og helst vil være i fred med seg og
            sine.»

            Går du virkelig rundt og tror slikt?
            Du tror altså ikke at folk flytter ut av sentrum. slik jeg gjør akkurat nå, for å få bedre plass pga kone og barn?
            Det er nemlig den eneste årsaken jeg har hørt, jeg har aldri hørt noen begrunne det med noe så absurd som det du påstår.

          • antisvada

            Når jeg skrev «gjerne» betyr det at ikke alle flytter av samme årsaker, men jeg har erfart at mange flytter både pga av boligpriser, men også fordi de oppfatter det som ubehagelig å kjøre kollektivtransport, dele oppgang og bakgråd osv.

          • Joakim Moellersen

            Imponerende! Beskylder motdebattant for generalisering ved å sette seg selv inn i en gruppe en ikke føler seg hjemme i…

          • krscue

            For all del, la oss drite i virkeligheten.

          • Joakim Moellersen

            Det var slettes ikke det Antisvada skreiv, men du følger tydeligvis egen oppfordring og driter i virkeligheten.

          • krscue

            I det aller minste er det et spørsmål om hvordan man tolker setningen og bruken av gjerne.
            Min forståelse av bruken, og slik jeg oppfatter at folk flest bruker det, siktes det da til normalt og/eller vanligst.

            «Er du i Paris drar du gjerne innom Eiffeltårnet».

            Hvis du mener at han ikke sa «rasisme», men at de irriterer seg over andre mennesker, i et tråd om rasisme, i sammenhengen av at folk der er mer rasistiske enn de innenfor ring 2? Sorry, det blir bare for dumt.

            @antisvada står selvfølgelig fritt til å komme med en oppklarende kommentar og avfeie det at folk flytter hovedsaklig fra Oslo pga rasisme.

          • Joakim Moellersen

            Nok en påstand uten forsøk på begrunnelse. Nå må du skjerpe deg.

          • ad1648

            «Antisvada» insinuerer helt åpent og tydelig at han mener jeg er rasist og høyreekstremist. Det har han gjort tydelig i andre diskusjoner hvor han har vært langt grovere.

        • Joakim Moellersen

          Gjeeeesp… Nok en apetegningforsvarer som benekter eller forsøker å bagatellisere rasisme i Norge.

          • Comrade Pootie

            Jeg har en datter som er halvt brasiliansk, så det er absolutt ikke noe jeg bagatelliserer og sannsynligvis også noe jeg har litt mer personlig erfaring med enn den politisk motiverte «rasismen» dere forholder dere til her.

          • ad1648

            Jeg vil påstå at jeg omgåes og i løpet av mitt liv har omgått med flere ikke-kaukasoide mennesker enn den gjennomsnittelige venstreradikaler i Norge.

          • Comrade Pootie

            Fun fact: Hverken på øst eller vestkantskoler i Oslo har hun opplevd rasisme. I Brasil derimot, har hun opplevd rasisme, ironisk nok for å være en ‘gringo’..

          • Joakim Moellersen

            Så siden det finnes rasisme i Brasil må det vel være greit å tegne innvandrere og afrikansættede som aper?

          • Lars Eriksen

            Fortsatt feil påstander om benekte eller forsøke bagatellisere rasisme. Det som er korrekt er at man benekter at det som er satire er ikke rasisme. Og selv om det dessverre fins rasisme ellers, så blir det for dumt å påpeke dette basert på satire som ikke er det

          • Joakim Moellersen

            Du later til å tro at der enten er satire eller rasisme, at det er to størrelser som ikke lar seg kombinere. Hvor denne ideen stammer fra er det nok bare du som kan svare på.

    • Joakim Moellersen

      Ingen har blitt kalt rasister i denne artikkelen og Esbati har ikke kalt NRK for rasister. Legg fra deg ytre høyre-fantasisene dine og tre inn i virkelighetens verden. Så kan vi kanskje ha noe som ligner en diskusjon.

      • Lyn_Gordon

        «Vi har et rasistisk parti i regjering»

        Bare her har du stemplet 15% av Norges befolkning som rasister.

        • Joakim Moellersen

          Nei, jeg har stemplet et parti. Det vet du, det leser du, men likevel velger du å vri det til noe annet. Det fryktelig uærlig av deg.

          • Lyn_Gordon

            Kun semantikk. Det er faktisk mennesker som stemmer på partiet.

          • Joakim Moellersen

            Det er mennesker som representerer partiet som jevnlig kommer med rasistiske uttalelser som aksepteres og forsvares av partiledelsen som selv også kommer med slike uttalelser og til og med forslag til praktisk politikk, og ja selv politikken i seg selv.

          • ad1648

            Jeg finner ikke noe sted i FRPs regjering som forteller at «rasen» nordmenn tilhører er overlegen andre raser. Ei heller ser jeg noe ønske om apharteidpolitikk i Norge.

          • Joakim Moellersen

            Du har ikke helt skjønt hva rasisme er… Det kan jeg skjønne med tanke på hvem det ser ut til at du henter inspirasjon fra.

          • ad1648

            Nei, jeg har kanskje ikke skjønt hva en del individer på venstresiden legger i begrepet «rasisme». For meg betyr det at man har motvilje mot et annet menneske ene og alene på grunn av det andres menneskets hudfarge og/eller etnisk-kulturelle bakgrunn og ikke det menneskets individuelle egenskaper. Eller avviser hele grupper av mennesker grunnet deres hudfarge eller etnisk-kulturelle bakgrunn. Der har du min forståelse av «rasisme»-begrepet. Jeg er fargeblind hva mennesker angår og dømmer kun på individnivå; aldri på gruppenivå. Men du har kanskje en annen forståelse av «rasisme»-begrepet enn det jeg har. Jeg tar ikke inspirasjon fra noen om noe som helst. Mine meninger er mine egne og kan endres ut i fra ny informasjon som gjør gammel viten utdatert.

          • Lars Eriksen

            Du stempler et parti som rasistisk. Javel, da er det DU som har bevisbyrden til å dokumentere dette. Og det som er Frp er deres partiprogram. Da er det bare for deg å ta utgangspunkt i det partiprogrammet og etterpå legge frem punkter her som du vil belegge som rasistisk.

            Realitetene er at dagens regjering som Frp er endel av har vedtatt det klareste standpunktet mot rasisme av noen regjering gjennom alle tider. For dagens regjering har vedtatt at det er forbudt å diskriminere. Det tidligere såkalte antirasistiske regjeringer har vedtatt er kamp mot rasisme som har slagside. For tidligere regjeringer har støttet helt klart rasistiske forslag, men naturligvis gitt det annet navn som positiv diskriminering. Uansett hvordan du snur og vender på det, så vil positiv diskriminering være rasisme

          • Joakim Moellersen

            Jeg registrerer at du ikke sier noe på at din meningsfelles kommenar om både meg og Ali Esbati er feil Det er jo ganske interessant og om du ikke mener den er feil faller jo hele «argumentet» til den apetegningshyllende høyresiden i grus.

            Greiere å ta utgangspunkt i hva partiet gjør enn det stiliserte bildet de søker å legitimere seg selv ved å male. Frp har systematisk kommet med rasistiske utsagn gjennom hele sin historie, har etter all sannsynlighet mottatt penger fra apartheidregimet i Sør-Afrika (de nekter jo selv å åpne arkivene som kan få klarhet i dette på tross av at de har lovet det motsatte). Hva de har skrevet i et program er i så måte lite interessant når partilederen erklærer at hun vil hive alle romfolk ut av landet og lignende rasistisk svineri.

          • Lars Eriksen

            Denne posten forteller vel at du ikke er interessert i relevant fakta. Du avviser et partiprogram som jo er fundamentet med hva slags politikk som et parti ønsker «stiliserte bildet de søker å legitimere seg selv ved å male». Hvor seriøst er det?

            Derimot trekker du frem saken om ev. penger fra Sør-Afrika som i seg selv er skammelig hvis det stemmer, men dette har faktisk ikke noe med Frp. For dette var vel i første halvdel av 70-tallet. Og Frp ble dannet i siste halvdel av 70-tallet

          • Axel

            Denne moraliserende holdningen ligner veldig på fascisme…

      • ad1648

        Du skrev vitterlig at Norge blir mer og mer rasistisk. En ganske tendensiøs påstand som jeg lurer på hva du baserer på.

      • Axel

        Der kom et feilaktig dementi igjen. Jo, Esbati har faktisk kalt reportasjen til NRK i Rinkeby for rasistisk. La til og med kobling i en tidligere kommentar.

    • ad1648

      Å ha kunstutdannelse betyr ikke automatisk at man er en genial kunstner. Det er ganske mye tiss, bæsj, kjønnsorganer og kroppsåpninger i Knarviks tegninger og det var slikt jeg sluttet å betrakte som morsomt før jeg hadde nådd puberteten. Så jeg kommer ikke til å bejuble kunsten hans bare fordi han disser de politisk korrekte. Selvsagt er det bra om noen disser offentlige maktmennesker og ideologiske premissleverandører, men jeg synes ikke måten han gjør det på er noe morsom når det er omtrent den samme «humoren» som jeg hører fra venstreorienterte «komikere» på NRK.

      • Lars Eriksen

        Og dessverre med den forkvakla utviklingen til å forstå hva kunst er, så har det tragisk medført at historiens store kunstnere har nærmest blitt avskiltet for de var ikke «hipp» nok. Derimot alskens nymotens «klattere» skal visst være stor kunst. Når jeg ser endel malerier hvor man stor grad har sauset sammen ulike farger, så er det av en såkalt kvalitet at jeg ville klart å lage lignende «fargesaus» i løpet av en matpause. Men jeg forventer ikke å bli sett på som kunstner for det

        • ad1648

          Jeg tror ikke det er mulig å få stempel som kunstner i dag om «kunsten» ikke inneholder sjokkeffekter av sexuel eller scatologisk art. Jeg er kanskje en treigin eller dust som ikke har peil, men det er ikke noen «moderne kunst» hengende på veggen hos meg. Enkel som jeg er er det derimot van Gogh samt Tidemand og Gude.

          PS! Hadde du stilt ut matresentene sine som «kunst» ville du kanskje fått det godtatt som….»kunst». Kanskje jeg skal prøve det. Verdt et forsøk!

          • antisvada

            Verken Tidemand eller Gude er enkle. Man tror ofte noe er enkelt fordi det har vært der lenge og man har blitt vant til det.

          • ad1648

            Jeg burde vel skrevet «enkel». Jeg er nok «harry» i en dek kunstsnobbers øyne som ikke har «forståelse» for moderne «kunst».

      • antisvada

        Jeg tror det blir vanskelig å være morsom hvis man er svært høyreorientert. Høyreorienterte liker jo orden, hierarki og enkle forutsigbare forhold. Det som er fremmed og ukjent skaper frykt og aggresjon. Humor er avhengig av å snu opp ned på det som blir forventet. Hvis man er trygg på seg selv og sine medmennesker ler man når eksistensens dype avgrunn åpner seg ved at alle vante kategorier oppløses. Man ser et stort svart intet men finner sammen i kollektivet av leende. Ekte humor vil derfor fremstå som truende eller forvirrende for den høyreorienterte.

        Den høyreorienterte klarer sjelden å le hjertelig med andre mennesker, men kommenterer parasittisk og ironisk for å forsøke å heve seg over de andre. Det går gjerne i rasistiske vitser, latterliggjøring og mobbing, eller besk ironiske kommentarer. I stedet for en kvikk replikk eller en uventet rar kommenter hermes det gjerne etter dialekter, eller man etteraper med syrlig klang for å latterliggjøre. Der intet kreativt og frigjørende i den høyreorientertes beske galle.

        • Lars Eriksen

          Vel, når en slik post blir formulert i dette foraet, så kan man vel konkludere med at den har kommet hjem

          • ad1648

            Og spesielt når det er fritt frem for å stemple meningsmotstandere som rasister og nazister og drive kvasi-psykologi for å f¨å frem poenget sitt.

          • antisvada

            Den var rettet til deg. Klarer du å le eller kommer du bare med beske ironiske kommentarer som den over?

          • Lars Eriksen

            Jeg har problemer med å forholde meg til den. For den tar ikke opp realiteter, men heller forutinntatte oppfatninger i tråd med ideologi

          • antisvada

            Akkuratt det innlegget har lite med venstreorientert ideologi å gjøre. Jeg forholder meg humorteori. Platon og Hobbes, de kanskje mest reaksjonære tenkerne som noengang har eksistert, definerte humor som nedsettende latter på bekostning av andres svakheter. Nyere tenkere har pekt på humor som et resultat av misforhold mellom forventninger og uventet hendelse. Dette er posisjonen til en lang rekke tenkere som Schopenhauer, Hegel, Bergson osv.

          • Lars Eriksen

            Akkurat. La meg sitere fra det du formidler: «Jeg tror det blir vanskelig å være morsom hvis man er svært
            høyreorientert. Høyreorienterte liker jo orden, hierarki og enkle
            forutsigbare forhold. Det som er fremmed og ukjent skaper frykt og
            aggresjon» og «Ekte humor vil derfor fremstå som truende eller forvirrende for den høyreorienterte» og «Den høyreorienterte klarer sjelden å le hjertelig med andre mennesker,
            men kommenterer parasittisk og ironisk for å forsøke å heve seg over de
            andre. Det går gjerne i rasistiske vitser, latterliggjøring og mobbing,
            eller besk ironiske kommentarer»

            Neida ikke noe ideologi her. For gjentakelser av begrepet «høyreorienterte» har selvfølgelig ingenting med ideologi å gjøre. Videre er heller forkvakla ideologiske fremstillinger om hvordan såkalte høyreorienterte ser på samfunnet heller ideologi, ei heller at såkalte høyreorieterte ikke ler av det som blir påstått er ekte humor

        • ad1648

          Du synes ikke South Park er morsomt m.a.o.

          • antisvada

            South Park er ironisk og besk, ikke morsom. Man ler aldri hjertelig av South Park.

        • Axel

          Rart det der. Jeg føler at det nettopp er de venstreregressive som ikke eier sans for humor eller satire. Det er bare å se på de såkalte anti-fascistene eller de politisk korrekte: overhodet ingen sans for humor. Det er flere høyprofilerte komikere som f.eks. Seinfeld eller John Cleese som sier rett ut at de nekter å opptre på universiteter fordi studentene er så hjernevasket av politisk korrekthet at de tar seg nær av alt uten å forstå poenget eller begrunnelsen for humoren. Samtidig er det også mange eldre TV-stjerner og rockelegender som sier det var mye morsommere før i tiden, kvinnelige også, med hentydning til dagens politiske korrekthet.

          • ad1648

            Stemmer nok det. Rolv Wesenlund var på høyresiden tror jeg, og han var en av de morsomste om ikke den morsomste nordmannen i norsk etterkrigstid. Genial humor fri for pre-pubertalt griseri som dagens «humor» drukner i.

          • Lars Eriksen

            For å ikke glemme kanskje den fremste folkelige humoristen av dem alle. Arve Opsahl.

            Brede Bøe har jo åpent tilkjennegitt at han sympatiserer med Høyre

          • antisvada

            De såkalt politisk korrekte er motstandere av mobbing og nedsettende sarkasme, som høyreorienterte forveksler med humor.

          • Lars Eriksen

            Du mener når f.eks den venstreorienterte Lars Vaular spekulerer på å henrette det som er nåværende finansminister likevel ikke skal forstås som «sarkasme» og dermed faktisk er drapstrussel?

            Eller da de venstreorienterte i Karpe Diem formidlet at de ville sette fyr på en Fpu’er og ville ha «head» av en tidligere stortingspolitiker så er intet av dette sarkasme, men faktisk drapstrusler og seksuell trakkasering?

            Så hvis f.eks en på høyresiden velger å lage et motiv med ansiktet til Tajik på en sjokolademus med påskriften: Søt til alle tider og alle anledninger så ville det vært greit

          • antisvada

            Nei, det vil jeg oppfatte som humor. Det er jo tøysete og svært uventet når en hiphoper tøffer seg med slik svada.

          • Axel

            Føler det blir feil, altfor generaliserende, diskriminerende og naivt å tildele forskjellige typer humoregenskaper til forskjellige politiske sider. Som venstreorientert så har jeg sansen for sarkasme og føler meg ikke høyreorientert av den grunn. Samtidig er det mange satirikere som tilhører venstresiden så vinklingen blir litt feil for min del…

          • antisvada

            Det finnes selvsagt unntak innenfor begge leire. Enkelte sarkastiske venstreorienterte uten humor har antakeligvis havnet på feil lag og vil bli høyreorientert når de blir eldre.

          • Axel

            Haha, den var faktisk morsom. Holdt nesten på å trykke «liker»… Men dessverre opplever jeg de politisk korrekte totalt blottet for humor, uavhengig av hvem som er mest morsom eller hvilken humor som er best på hvilken som helst politisk side… Føler de er mer opptatt av å være fornærmet på sin egen eller andres vegne. Men for all del, kan være de smiler av og til og drar en vits….

          • Lars Eriksen

            For å oppsummere ideologiske venstreorienterte når det gjelder humor, så er det fullt mulig å kødde med alt og alle så lenge det ikke involverer fargede, muslimer eller homser. Det er fullt mulig med humor mot vestlendinger som storkjefta, som sunnmøringer som griske jævler som vil drukne hvis de kommer i vann, blondiner, svenske vitser, finne vitser, skotte vitser, vitser med katolske prester og altergutter, trøndere med bart og skinnvest.

            Det er et standup-show med den avdøde Robin Willams på youtube hvor han gjør narr av en rekke referanser. Deriblant blir skiskyting omtalt som «drive by shooting for norwegian». Han kommer med en endeløs rekke av vittigheter mot tidligere president Bush. Og salen gapskratter. Så velger han å formulere en bit om det som ettersigende skal være en mohammed som har kommet til himmelen og spurt etter profeten, hvor Williams tilføyer om det er noen som har ringt etter en taxi. Robin Williams registrerer umiddelbart responsen og påpeker PC.

          • Axel

            Jeg så hele showet til Robin Williams og la merke til den biten du referer til. Et veldig interessant sosialt eksperiment. Han påpekte jo at det virket helt greit for salen med vitsene unntatt å gå utfra at taxisjåføren var mørkhudet/Mohamed. Det viser jo bare hvor effektivt massesuggesjon fungerer og hvor akseptert det er å vitse om alt men ikke muslimer/mørkhudede.

    • Lars Eriksen

      Hvis du vil ha eks på to personer som er usedvanlig på bærtur så sjekk ut de to damer som kommer frem her http://www.tv2.no/nyheter/8341475/

      Det er så gjennomsyret av uvitenhet, ideologi eller begge deler at hvis deres arbeidsgiver, Dagsavisen og Aftenposten, hadde fnugg av journalistisk yrkestolthet så ville de umiddelbart gitt ut en pressemelding om at Hege Ulstein og Mala Wang-Naveen er sagt opp med umiddelbar virkning. Dagsavisen/Aftenposten beklager på det absolutt sterkeste at Dagsavisen/Aftenposten har blitt assosiert med slik uvitenhet.

      Men å forvente slik av Dagsavisen spesielt vil jo overraske. For når avisen presterer å publisere slikt http://gfx.dagbladet.no/labrador/928/928718/9287187/jpg/active/320x.jpg da forstår man hvilket nivå som råder. Og denne Ulstein har jo utmerket seg før http://web.archive.org/web/20100502041410/http://www.dagsavisen.no/meninger/article470249.ece Det er helt legitimt å ha oppfatninger om f.eks brystforstørrelser men man skal være rimelig ideologisk «spikret» for å sette brystforstørrelser i samme kategori som kjønnslemlestelse

  • Rikard_Alvestad

    to ting som irriterer meg grenseløst. Rasister, og en del folk på ytre venstrefløy som hiver rasismebegrepet etter folk.

    • Eirik Andresen Brånen

      Og de som hiver politisk korrektbegrepet etter folk som påpeker rasisme.

      • Comrade Pootie

        Det er fordi alle som påpeker rasisme gjør det ved å simpelthen komme med påstanden «du er rasist» uten å gjøre rede for hvor i teksten eller forklare hvorfor de mener dette. Folk flest aksepterer heller ikke vrangforestillinger som «islamofobi» og avviser ytre venstres (feil)kobling mellom religion og rasisme og

      • Comrade Pootie

        Men jeg skal være enig i at politisk korrekt også ofte blir misbrukt i disse dager, og misforstått titt og ofte.

    • Comrade Pootie

      Ytre venstrefløy har ikke engang samme forståelse av hva rasisme er som folk flest. Ytre venstre bruker nyrasismebegrepet og ser all forskjellsbehandling av den mindre gruppen som rasisme. En god del av venstre og de aller fleste på høyre side forholder oss til det mer allmenn aksepterte rasismebegrepet med en presis definisjon.

      • Eirik Andresen Brånen

        Essensen i rasismebegrepet handler om at man taler ned en gruppe som allerede har en lavere sosial status, det er ganske lett å forstå hvis man ikke er supervrang, og hvis noen slenger et begrep som oppleves feil eller lite treffende kan man be om at vedkommende utdyper.

        Ord defineres ulikt av ulike folk, og sånn vil det fortsette å være.

        • Comrade Pootie

          Dette er egentlig et ganske viktig skille for det gjør all rasjonell debatt håpløst. Det vanlige er å skille mellom begrepene.. Rasisme har med rase/hudfarge å gjøre og verdivurdering ut fra det. Diskriminering basert på andre ting enn rase og hudfarge, kan være like alvorlig, men det heter ikke rasisme, og faller utenfor den allmenn brukte definisjonen.

          Det er for eksempel ikke rasistisk å diskriminere rusmisbrukere selv om de har lav sosial status og er en utsatt gruppe. Det finnes mange slike nyanser hvor etiske problemstillinger ikke blir de samme. som ved forskjellsbehandling ut fra raser. En sammenblanding av begrepene overser disse nyansene, og derfor blir det umulig å akseptere. En rasismepåstand fra venstre fløy som ikke har med rase/hudfarge å gjøre, oppleves for store deler av landet som helt ulogisk og gir inntrykk av at avsender er er unyansert og litt dum.

          Enda større spørsmålstegn melder seg i forhold til venstresiden og islam. For dere er negativitet rundt islam det samme som å undertrykke en minoritet og «anti-muslimsk». All ubehagelig kritikk avfeies som «islamofobi», også om man har helt rett og kan redegjøre for dette med fakta eller rasjonelle argumenter. Vi andre skiller helt mellom islam og muslim,, og siden islam ikke skiller på rase og har alle representert er det knapt logisk mulig å opptre rasistisk overfor religionen heller. Det blir tilsvarende at kommunister må tåle at folk retter kritikk mot ideene ideologien inneholder.

          • Eirik Andresen Brånen

            Det er det at folk er vrange og begynner å diskutere definisjoner i steden for å diskutere det som er temaet som gjør debatten håpløs.

            Et annet problem er når folk ikke er konsekvente for en femmer når det kommer til å være nøye. Det er for mange ulike retninger innen Islam til å kunne komme med god og treffende generell kritikk.

          • Comrade Pootie

            Ærlig talt. Les det du svarer på. Jeg forklarte deg akkurat hvorfor alt går forbi hverandre uten samme holdepunkt. Uten samme forståelse av et begrep går det heller ikke å ha meningsfylt diskusjon rundt det-

            Siste avsnittet ditt blir tatt ut av lufta.

          • Eirik Andresen Brånen

            Ærlig talt kan du være sjøl!

            Det er ikke håpløst å snakke med folk som bruker ord feil, det er få som ikke gjør det, og uansett endrer betydningen av ord seg hele tiden. Hvis du ønsker en konstruktiv debatt må du prøve å finne ut hva folk faktisk mener, i stedet for å henge deg opp i hva du synes ordene de bruker betyr.

            Det siste avsnittet mitt er ikke tatt ut av lufta, det er et svar til det siste avsnittet i kommentaren din over. Det er jo helt absurd å påstå at man kan kritisere islam uten at det har noe med muslimer å gjøre. Muslimer tolker islam like ulikt som kristne tolker kristendommen, så hvis du skal kritisere noen må du kritisere de det gjelder. Hvis du for eksempel sier at det er et problem at mange konservative muslimer har et dårlig kvinnesyn, tviler jeg på at noen rynker på nesa, med mindre du skal ha det til at det kun er et problem blant konservative muslimer, eller at det gjelder alle muslimer.

          • Comrade Pootie

            Det er ingen forskjell mellom venstresidens angrep mot kristendommen hele forrige århundre og dagens kritikk av Islam består av ideer. Forskjellige ideer har forskjellig utfall, og kritikk av ideer er ikke kritikk av mennesker.. Et kritisk blikk på ideer noe av fundamentet i samfunnet og opplysningstiden.

            Inspirasjonen til religionskritikk kommer jo nettopp fra venstresiden. Og islam er tross alt en av verdens mektigste trosssamfunn, så kritikken sparker på alle måter oppover.

          • Eirik Andresen Brånen

            Hvis man kritiserer en ide kritiserer man jo de som tror på og følger den ideen. Hvis man kommer med grove generaliseringer, så er det ikke nødvendigvis å sparke oppover selv om man kaller det religionskritikk.

          • Comrade Pootie

            Holdningen til venstresiden overfor kristendom, prester og skikker, tradisjoner osv var anneredes enn ateisters religionkritikk i dag.

            Virkemidlene som ble brukt overfor kristendommen av venstresiden var for det meste infiltrasjon. forakt, hån, harselas, ydmykelse. Rasjonell debatt rundt hva religionen sto for, verdier, skrifter osv var ikke det drivende elementet.

            (Det er jo ikke til å komme bort fra at med venstresidens syn på kritikk av islami dag, som i noen som helst form raskt anses som irrasjonelt og rasistisk, setter dette venstresidens egen behandling av kristne i et uhyggelig lys..)

            I dag nøyer man seg med å debattere problemstillinger og årsaker. Klart det finnes de som håner og mobber muslimer også, men dette er ikke de samme menneskene som personen som debatterer.

            Viktigere enn å være enige politisk er å forholde seg til samme definisjoner og den samme virkeligheten. En definisjon bør være så presis, kort og ikke til å misforstå, bare da blir selve begrepet (rasisme) mulig å forholde seg til.

          • Eirik Andresen Brånen

            Det er ikke sånn at venstresiden er en diger klubb med folk som mener akkurat det samme.

            Hvis det er en forutsetning at alle definerer alle ord og begreper likt for at man skal kunne diskutere er det jo helt håpløst, det kommer aldri til å skje. Virkeligheten er noe alle opplever subjektivt, så hvis man skal snakke om en objektiv virkelighet så må man ta med alles virkelighetsoppfatning i beregningen, noe som er et rimelig stort prosjekt.

        • Axel

          Problemet er nettopp det at denne tankegangen målbinder den såkalte «høystatus»-gruppen mens grupper med lavere status kan snakke fritt og kalle enhver motsigelse for rasisme. Den reelle debatten dør en langsom død…
          Lavstatus-grupper har selvfølgelig ingenting imot denne tankegangen, illustrert av sitat fra Malcolm-X: «Minorities are always right». Dette stemmer selvfølgelig ikke, men majoriteten får med denne enkle rasjonaliseringen aldri rett. Mange venstreradikale hiver seg likevel på denne tankegangen og påberoper seg offerrollen i tillegg, selv om de er hvite. Dette ser man veldig godt på de hjernevaskede «social justice warriors»-studentene som sprer rundt seg med beskyldninger om at folk er hvite og har ingenting de skulle ha sagt til tross for at de selv er hvite.

          • Eirik Andresen Brånen

            Hvis man er uenig i at noe man sier er rasistisk kan man jo argumentere mot, eller be den som kommer med påstanden om å utdype.

            Å vise solidaritet er ikke det samme som å ta offerrollen.

      • antisvada

        Hitler hadde aldri en presis definisjon av sine forestillinger om rase. Han blandet sammen begreper som rase, nasjon, kultur osv. Hitler argumenterte sogar med at jødene var de mest foraktelige nettopp fordi de IKKE var en egen rase. Å drepe millioner av jøder i konsentrasjonsleire vil derfor ifølge logikken til de moderne høyreekstremes IKKE være rasisme. Rasisme er bare en sær og uvanlig teori fremmet av enkelte eksentriske og helt ukjente britiske raseforskere på 1880-tallet, og har følgelig overhodet ikke noe med KKK, Apartheid, slavehandeler, segregasjon eller nazisme å gjøre.

        Likevel forstod folk flest i etterkrigstiden hva rasisme og høyreekstremisme var og ytre høyre ble presset ut av offentligheten og ut i marginene. I dag er det mange som snakker på nøyaktig samme måte som Adolf Hitler og som hevder at de ikke passer inn i en ekstremt smal og teoretisk definisjon av rasisme og at alle deres svada-argumenter derfor må være i den skjønneste orden.

        • Comrade Pootie

          Dagens kritikk av islam er i nærmest alle tilfeller kritikk av religionen og det ideologiske fundamentet i den. Enten du tror det eller ei.

          Bare for å nevne det helt åpenbare, så har islam,en historie med flere titalls folkemord og mange hundre år med erobring, kolonisering og tvangskonvertering osv som fullstendig setter nazisme, kommunisme og fascisme i skyggen selv med alle tre på en gang.

          Som igjen er noe av grunnen til at ryktet er heller slitent og hvorfor motstanden er stor. Dette er å sparke oppover i større sammenheng, da man selv gjør det som enkeltindivid og kritikken går mot en av verdens mektigste bevegelser med over milliarden følgere.

          • antisvada

            Nei, de fiendtlige holdningene til islam er ikke bygd på kritikk. Det er snarere opptegningen av et fiendebilde, der «faktaene» blir plukket ut omformet og tilpasset, for å pynte på et standpunkt man allerede har tatt.

          • Comrade Pootie

            Det er interessant at du argumenterer med dette FØR jeg har fremmet noe kritikk av noe slag. Du demonstrerer akkurat det jeg mener veldig fint. Du har allerede bestemt deg på forhånd, uten engang å ha hørt noe argument noe som helst.

            Det finnes et ord for dette. Fordomsfull

          • ad1648

            Noe jeg registrerer hos denne «debatanten» er at han konkluderer bastant med hva andre er og hva de står for uten at de har gitt uttrykk for det. Han konkluderer ut i fra synsing, akkurat slik som han beskylder andre for å gjøre. Enkelte ekstremister trenger virkelig et speil. De som selv betrakter seg selv som «antirasistiske aktivister» er ofte de mest fordomsfulle og forutinntatte noe «antisvada2 demonstrerer til den store gullmedaljen. Men av den grunn; etter å ha skjelt ut meg på det gorveste, vil jeg heretter kun snakke om og ikke med «antisvada». Den muligheten har han misbrukt.

          • ad1648

            Det er innteresant det som har skjedd hos deler av venstresiden. Tidligere var religion opium for folket. Nå er man rasist, nazist og en som ønsker og kaste mennesker i gasskammere dersom man er kritisk mot religionen islam. Når ble Marxs uttrykk om religion egentlig avskaffet. Eller er det slik av en eller annen grunn at «all religion bortsett fra islam er opium for folket»? Jeg må virkelig si at jeg ikke klarer å forstå den moderne venstresiden». Jeg kan aldri tro at Marx i sin villeste fantasier kunne forestille seg at hans tilhengere 150 år etter hans død skulle forsvare islam.

        • Lars Eriksen

          Det som ikke kommer frem når det gjelder Hitlers avskyelige raseteorier er endel av referansene. På ene siden har man https://en.wikipedia.org/wiki/Eugenics men også denne referansen https://en.wikipedia.org/wiki/Margaret_Sanger som dagens progressive helst vil glemme. Sistnevnte var kort og greit en fanatisk rasist som var opptatt av å få flest mulig afro-amerikanske kvinner til å ta abort

          Hitler med sine avskyelige løsninger tok bare tanken bak Eugenics og progressive Margaret Sanger etpar skritt videre

          • antisvada

            Hitlers rasisme var et kaotisk sammensurium av ideer, ikke ulikt dagens høyreekstreme.

          • Lars Eriksen

            Det kan stemme. Det er vel derfor han inngikk en ikke-angrepspakt med Stalin.

          • antisvada

            Det er også derfor vi ikke kan operere men veldig smal og presis definisjon av rasisme. Rasisme bør brukes om flere ulike nært beslektede fenomener fundert på de som samme psykologiske mekanismene og som leder til samme handlingsmønster.

          • Axel

            Da tror jeg heller man bør finne et nytt ord. For rase ligger i ordet rasisme. Å bruke begrepet løst utover rasebegrepet gjør at den mister sin kraft og betydning.

          • antisvada

            Du tar feil. Begrepet rase er ikke presist, men rommer mange ulike fenomener. Det er først de siste to tiårene at mange har begynt å definere ordet rase som om å omfatte grupper av individer med bestemte genetiske særtrekk. Nazistene hadde veldig uklare forestillinger om rase og mente med rase mye av det samme vi i dag mener med «kulturer» eller «nasjoner». DNA ble tross alt først oppdaget i 1947 og det har tatt lang tid før forståelse av genetikk ble allment utbredt. Det kan jo ikke være slik at KKK eller nazistene ikke var rasister fordi de ikke hadde vår forståelse av hvordan arv og miljø fungerer.

          • Axel

            Argumentene i din siste setning kan dermed også forstås motsatt, til tross for at jeg aldri har forstått det slik. For meg gir den vide forståelsen av rasisme ironisk nok mer misforstått kredibilitet til KKK eller nazistene, selv om jeg overhodet ikke ønsker å tillegge dem det. Mange måter å forstå dette på, ser det ut som…

          • antisvada

            Jeg for min del synes vi skal forsøke å forstå hva som drev nazistene, selv om det kan være ubehagelig å finne ut at mye av det de stod også i dag er utbredte forestillinger. Vi kan jo ikke jatte med de høyreekstreme og late som om de representerer noe annet enn de gjør i redsel for at de skal finne ut at de deler mange forestillinger med nazistene.

          • Axel

            Jeg forsøker å forstå dem på samme måte som jeg forsøker å forstå venstreekstremistene som hyller f.eks. homofoben Che, eller diktatorer på venstresiden som også var innbefattet med konsentrasjonsleire (ikke bare Hitler, må vite) som f.eks. Lenin, Stalin, Mao, Pol Pot, Kim Jong Il, Kim Il Sun, den særegne angivermentaliteten i f.eks. vesteuropeiske diktaturer samt Øst-Tyskland m.m. Stalin sendte ikke bare dissidenter til Gulag men også etniske minoriteter. Vi er vel for så vidt veldig enige men selv om jeg er venstremann så blir jeg av og til lei det ensidige fokuset på høyreekstremismen når vi har en del å feie for egen dør for. Men ekstremisme er ekstremisme, enten den kommer fra høyre eller venstresiden.

          • antisvada

            Jeg synes også vi burde kunne snakke om deler av liberalismen som ekstremistisk ideologi som fører til store lidelser. Også liberalister har plassert folk i konsentrasjonsleire, deportert store folkegrupper, forfulgt minoriteter osv. Alle ideologier kan lede til ekstremisme.

          • Lars Eriksen

            Den beste måten for å sikre fravær av ekstremisme er at offentlig sektor utover de mest grunnleggende oppgaver er minimal. Ytringsfriheten bør gjøres videst mulig og forvaltes konsekvent. Dernest så innfører man en norsk variant av Usas 2.grunnlovstillegg. For den beste måten for å sikre at det som viser seg å være en gærning ikke skal få kontroll, så bør lovlydige skikkelige folk ha våpen. Man gjenoppretter tilliten til de fire store pilarene i samfunnet. Kjernefamilien, frivilligheten, Kirka (det medfører at man arbeider forå få ut det som er progressive prester/biskoper etc) samt sikkerhet (politi og forsvar

            Et samfunn med stabile pilarer vil fostre generasjoner av anstendige, lovlydige ansvarlige borgere. Et samfunn preget av progressive idealer vil fostre generasjoner av arbeidssky, uansvarlige, latsabber som vil røyke dop og ha «ungdomsopprør»

            Takket være at Norge også har blitt infisert av progressive idealer så ser man daglig eks på totalt manglende folkeskikk fra unge spesielt. Det skyldes selvfølgelig at oppdragelsen har gått bort fra sine naturlige rammer i kjernefamilien og over til offentlige omsorgen. Da ser man at den uskrevne pakten mellom de døde, de levende og enda ikke-fødte er blitt brutt. Før i verden så var vitale deler av oppdragelsen at man lærte den oppvoksende generasjoner om å ta ansvar, forskjell på rett og galt, og ikke minst ha stor grad av ydmykhet for generasjoner før, både de levende og de døde I absurd progressiv filosofi så skal barn ha såkalte rettigheter. Nei barn skal ikke ha automatiske rettigheter. Rettigheter er noe som kommer når de viser at de forstår og forvalter skikkelige verdier

            For det er trolig bare progressive som ser den store logikken av hvor forferdelig det er med dødsstraff for de som begår de mest groteske handlinger mot andre mennesker. Men samtidig er man nesegrus til at ufødte liv blir kverket i strie strømmer

          • antisvada

            Hehe, se der ja. Ganske ytterliggående. Resultatet hadde selvsagt blitt sammenbrudd a la Russland, med sultkatastrofe, oligarker som tar over alt og mafiastyre, mye verre og mer autoritært enn en snill og mild offentlig sektor.

          • Lars Eriksen

            Skal det virkelig være ytterliggående å fremheve samfunn med stabile pilarer. Mest mulig frihet for ansvarlige mennesker og muligheten for å beskytte seg selv og sine mot potensielle trusler

            Beklager, men jeg har ikke samme soft spot for offentlig sektor

          • antisvada

            Problemet er at man ikke får frihet ved å legge ned det som beskytter enkeltindividet mot overgrep fra private interesser. Se hvordan det gikk i Russland eller hvor fint og flott det er i Somalia.

          • Lars Eriksen

            Tøv, så lenge man har relevante kontrollinstanser på plass. Disse skal påse at innbyggerne er trygge både som privatpersoner i det offentlige rom. Så har lovlydige skikkelige borgere tilgjengelighet til våpen, som gjør at de kan beskytte seg og sine. Samt at man har kontrollinstanser for å påse at arbeidslivet har ryddige forhold. Men utover det for å sikre grunnleggende tilbud for de som virkelig behøver det, så behøver man ikke offentlig sektor.

          • antisvada

            Du kan reise til Somalia, der har de innført systemet ditt.

          • antisvada

            Var det noen som IKKE var homofobe på 50-tallet? Homofili var jo tross alt forbudt i Norge frem til 50-tallet.

          • Joakim Moellersen

            Slå opp ordet race på engelsk så skjønner du kanskje at det har en betydning som er langt videre enn det norske rase som vanligvis menes biologisk. Slår du det opp på spansk, det er vel derfra rasisme-begrepet stammer om jeg ikke husker feil, vil du se en enda breiere bruk av raza enn norske rase. Å tro at asisme begrenser seg til argumentasjon ut i fra biologiske forskjeller er historieløst, kunnskapsløst og feil.

          • ad1648

            «Kulturist»? «Religionist»? Klinger ikke like bra når målet er å stemple «djevelen».

  • Lars Eriksen

    Denne kommentaren tok noe skikkelig av. For å si det enkelt: «Rant». Vg fronter? Nei Vg fronter ikke. Vg velger å publisere en kommentar om et bestemt tema, som de har publisert andre kommentarer om samme tema.

    Og når det gjelder Møllersens uttalelse om «Jensens elever hadde tatt utfordringen til sin læremester». Da vil jeg gjerne at Møllersen kommer med uttalelser fra Jensen hvor han oppfordrer til eller støttende til å angripe Utøya og plassere en bilbome inntil en regjeringsbygning?

    Så kan man gå inn på Møllersens formulering om «lange ut usaklighet etter usaklighet, ufinhet etter ufinhet, mot Ali Esbati». Javel, da kan man vel sjekke hva Jensen faktisk formidler om Esbati. Det første Jensen nevner er: «Kanskje er tegningen smakløs» Er dette eks på «usaklighet etter usaklighet, ufinhet etter ufinhet mot Ali Esbati.

    Jensen formidler videre om Esbati: «Den svensk-iranske marxistiske politikeren Ali Esbati sitter i Riksdagen for Vänsterpartiet. Han var på Utøya da Breivik begynte sitt angrep der i 2011, men overlevde. Esbati har venstreradikale synspunkter og har uttrykt støtte for den palestinske terrororganisasjonen PFLP. PFLP tok på seg ansvaret for et terrorangrepsom myrdet jøder i en synagoge i Jerusalem 18. november 2014»

    Hvor er ev. usakligheter/ufinheter her og hva er ev. fakta? Her http://esbati.blogspot.no/2009/08/rd-ungdoms-insamling-gar-till-pflp.html kan man for øvrig finne Esbatis holdning om PFLP «Norska Rød Ungdom (ungdomsförbund till partiet Rødt, tidigare RV), låter i år sin sommarlägerinsamling gå till palestinska PFLP och det hälsovårdsarbete som organisationen bedriver.

    Det är ett bra initiativ som också sätter ytterligare sökljus på EU:s absurda terrorlagar» Tyder dette utsagnet på at Esbati ikke er sympati for denne gruppen?

    Den mer indirekte formiuleringen om Esbati og hans støtte for en bestemt gruppe og deres allierte er denne formuleringen: «PFLPs allierte, den tyske marxistiske terrorgruppen Røde Armé Fraksjon (Baader-Meinhof), var ett av Anders Behring Breiviks terrorforbilder. (kilde for sistnevnte: http://www.dagbladet.no/2011/09/03/nyheter/anders_behring_breivik/terrorisme/17949535/ ) . Igjen, er dette usakligheter/ufinheter eller fakta?

    Det siste Jensen formulerer om Esbati er som følger: «Satire av personer man leser om i avisene skal være tillatt i et fritt samfunn. Dette inkluderer høyreorienterte personer som meg selv. Da bør det imidlertid også gjelde for venstreorienterte aktivister som Gule, Berglund Steen og Esbati. De kommer ofte med tøffe påstander om andre mennesker og bør tåle litt tilbake» Er det noe problematisk her?

    For meg så virker det som Møllersen har svært lite å komme med sine påstander om usakligheter/ufinheter vedr. kommentaren til Jensen som involverer Esbati.

    For meg fremstår det mer som Møllersen som vil preke til menigheten hos radikal portal ved å trekke frem alt det som har vært nevnt så mange ganger før fra Møllersens i stor grad ideologiske frender. Tror faktisk ikke Jensen bryr seg lenger. Når en person har hørt de samme myter og påstander bli gjentatt om seg selv så vil trolig reprisene fremstå som et eneste stort gjesp. Litt som en tryllekunstner som kan ett triks. Det funker en gang. Kanskje 2. Men deretter så er det ønske om å større repertoar

  • Asle Runar Borgersen

    He he he her var det mange «rasister» og mye «rasisme» gitt. Ærlig talt – hvem er det som skriver denne søpla her? Selv min datter på elleve år kunne skrevet dette bedre – uten å ha «rasisme»-hakk i plata. Tydeligvis skal alle som ikke applauderer islamismens inntogsmarsj knebles – med alle mulige, ehhhh ihvertfall ett middel, rasismeanklager. For intelligensen strekker ikke lenger enn å anklage alle meningsmotstandere for rasisme.

  • Lars Eriksen

    Som vanlig utelukker Møllersen relevant informasjon når det ikke passer med ideologi. Selvfølgelig fremstår det som usedvanlig historieløst og smakløst å henge zyklon b-gassbeholdere rundt en synagoge. Men formålet med det uttrykket var egentlig ikke å rippe til jødene og deres forferdelige historie, men heller trekke det iboende jødehatet som råder i en rekke svenske byer, deriblant spesielt i Malmø ut i det ytterliggående. For at det er iboende jødehat i en rekke svenske byer og Malmø spesielt er dokumentert forlengst. Det har gått så langt at ledende jøder har anbefalt jøder om å flytte fra Malmø.

    Så det uttrykket som Park fremmet og som meget forståelig kan misforstås, hadde heller motsatt betydning.

    Og når man hevder at Park har hyllet Hitler så er det sannhet med store modifikasjoner. Det som blir hevdet er hyllet er heller Park som hevder at selv de mest ondskapsfulle mennesker kan ha noe godt med seg. Dette må jo venstresiden ha viss forståelse for i deres nesegruse renvasking av den homofobe massemorderen Che som moteikon

    • Axel

      Meget god analogi. Dessverre er venstreregressiv tankegang gjennomsyret av forenklet syllogisme og dikotomisk tankegang. For å illustrere: hvis nazister/fascister er glade i pannekaker, så føler venstreregressive for å ideologisk hate pannekaker selv om de egentlig synes det er godt. Bare som en demonstrasjon.
      Men denne tankegangen er altfor enkel. De evner dessverre ikke å se utover slik enkel rasjonalisering.

    • Joakim Moellersen

      Så du mener at nazisten Dan Park ville jødene alt vel? Han har en rar måte å vise det på, både gjennom kunsten sin som de utsatte fant truende i dette tilfellet, og gjennom heiling, hyllester til Breivik og Hitler, gjentakende deltakelse på naziarrangementer og bruk av hakekors for å nevne noe.

      • Lars Eriksen

        Hva den påståtte nazisten Dan Park mener om jøder er irrelevant. Han ønsket med et uttrykk å dra det eksisterende jødehatet som rådet til det mer ekstreme. Rett og slett et signal til de som forsøker å bortforklare jødehatet sitt som når de promoterer f.eks en såkalt palestinsk stat og Israel og deres folk er utslettet

        • Joakim Moellersen

          Hvorfor er han stadig vekk på naziarrangementer og hvorfor holder han til og med taler på naziarrangementer hvis han ønsker å problematisere jødehat?

  • Lars Eriksen

    For de som er interessert så har minerva gjort et intervju med Knarvik http://www.minervanett.no/dotegneren/ som de referer til som «dotegneren». Her utdyper Knarvik tankene bak sine tegninger. Det er også et uttrykk med Hadia Tajik som «påskepakkis». Ja dere leste rett «påskepakkis». Men for å tilføye: Det er selvfølgelig en bakhistorie.

  • Comrade Pootie

    I USA er tegneseriestriper og karikaturer helt vanlig, og Obama blir tegnet med gigantiske ører i venstreorienterte Politico og flere andre både liberale og konservative aviser nesten daglig..

    http://www.politico.com/cartoons/2014/07/july-2014-191719?slide=0

    • Axel

      Etter radikalportal sin rasjonalisering er dette sannsynligvis rasistisk. Men ikke hvis du hadde tegnet en hvit president med store ører…

      • Comrade Pootie

        Jeg skal innrømme at jeg ble overrasket over å finne karikaturer av Obama med dumbo-ører overalt, men dette må jo være målet ideelt sett med multikultur. At man kan karikere og blåse opp et trekk ved utseende til en afroamerikamer så vel som asiatere og hvite på en ærlig måte, helt uten at noen blir brydd. Hele poenget med en karuikatur er jo å overdrive trekk ved en person. Ta en egenskap og multipliser med 1000 som Harald Eia sa. Det er strengt tatt anti-intellektuelt å skulle legge begrensninger på en karikaturtegner i forhold til hva som har skjedd i historiens løp, Da har man jo ikke forstått poenget.

        Obama’en med enorme ører er jo heller ikke noen apekatt-tegning. Det er bare karikaturelementer som blåser opp at han har en anelse utstående ører

        I mitt hode i alle fall er idealet i et multikulturelt samfunn at man kan spøke og le med sånne ting, og more seg på hverandres bekostning uten at noen tror du mener noe vondt med det eller uskyldiggjør de som virkelig er rasister. Jeg tror ikke det er målet på disse internettrakter. Her er idealet at man skal venne mennesket helt av med all form og tilløp til selv den vageste antydning til spøk om særtrekk ved andre grupper. Frykten for «oss vs dem» er så sterk at man heller vil straffe velmente «overtramp»

  • ad1648

    «På tross av rosetog, samhold og en nasjonal avsky mot den høyreekstreme terrorismen som rammet Norge har landet beveget seg klart i en mer rasistisk retning. »

    ?
    Er dette riktig. Er det noen statistikk eller seriøse vitenskapelige undersøkelser som underbygger en slik påstand. Anekdoter eller historier om at noen blir spurt om hvor man stammer fra er ikke noe grunnlag for påstander om at Norge blir mer rasistisk. Fortsatt ligger Norge på bunn i verden hva rasisme angår.

    • Axel

      Jeg har faktisk gått i tog mot vold og rasisme men sluttet med det etter å ha funnet ut at det går bare en vei. Vi går kun i tog når hvite har gjort noe mot ikke-hvite, aldri motsatt. Vold fra ikke-hvite mot hvite blir forresten aldri kalt rasistisk av media mens rasismebeskyldningene sitter løst andre veien..
      Vet ikke hvorfor… Ser ut som det bare er hvite som kan være rasister. Eller kansje vi har en høyere standard for hvite og viser misforstått storsinn mot ikke-hvite?

      • ad1648

        Det har jeg også. Likevel får jeg høre fra slike som «antisvada» at jeg er både rasist, nazist og høyreekstremist.

        Det siste du skriver er ganske så riktig. De lave forventningers rasisme er veldig utbredt på venstresiden.

        • Comrade Pootie

          En ting er å bli kalt rasist på internett. Men jeg tipper det aldri har skjedd deg heller i det virkelige liv? Folk slenger ikke om seg med sånne anklager ute blant folk

          • ad1648

            Nja….nei faktisk ikke. Jeg kan ikke komme på her på stående fot at noen har kalt meg rasist. Men så menger jeg meg ikke med ekstremister heller. På den annen side så vet folk som kjenner meg at jeg ikke er rasist, selv om jeg har argumentert med folk som er for mer liberal innvandringspolitikk en det jeg er. Det er selvfølgelig noe helt annet når vilt fremmede folk med ekstremistisk verdensbilde og en dataskjerm mellom seg selv og de man skjeller ut kommer med beskyldningene.

        • Joakim Moellersen

          Har han kalt deg rasist, nazist og høyreekstrem eller er det bare du som har følt det slik?

          • ad1648

            Insinueringer er en måte å gi mennesker stempler på. Men sannheten vet vel «antisvada» best selv. Jeg overlter til ham å svare på dette.

          • Joakim Moellersen

            Jeg tar det som et nei. Høyresida ser for øvrig ut til å gå av med en soleklar seier i krenkethet i dette kommentarfeltet.

      • Joakim Moellersen

        Jeg foreslår at du tar deg en titt på denne siden så vil du forstå at det du har skrevet er basert på egne misoppfatninger, ikke fakta.

        • Axel

          Har tatt en titt på denne siden. Har ikke funnet noe som bestrider mine «misoppfatninger».

          • Joakim Moellersen

            Da har enten ikke sett godt nok etter eller så har du bestemt deg på forhånd.

    • Joakim Moellersen

      Hvor mange apetegninger av afrikanere ble hyllet før 22. juli 2011 og hvor mange ble det etter?

      • ad1648

        Har noen hylllet disse apetegningene da? Det har ikke jeg fått med meg.

  • ad1648

    Apetegninger av «innvandrere»? Haddy og barnet hennes er ikke innvandrerne.

  • ad1648

    Fjordman har vel like mye rett til ytringsfrihet som Fahrad Quershi i Islam Net? Begge har sluppet til i mediene. Bare for å minne på det; jeg er ikke begeistret for Fjordman og retorikken hans om rasekrig i Europa. Men det er ikke noe mindre motbydelig en å høre Quereshi som definitivt er en av de store bidragsyterne til radikalisering av unge muslimer i Norge. Han er langt fra uskyldig; og Profetens Ummah sprang ut fra personer som mente IN var for moderate. Likevel har han rett på ytringsfrihet. Så med Fjordman.

    • Joakim Moellersen

      Mener du det er bra at folk som oppfordrer til voldshandlinger mot sivile får bruke media som mikrofonstativ til sin propaganda eller mener du det er dårlig?

      • ad1648

        Nei. Så lenge de ikke kommer med direkte voldsoppfordringer har både Fjordman, U.Hussain og F.Quereshi rett til å bli intervjuet og hørt om hva de står for. Det er andres ansvar og korrigere disses verdensbilde.

        • Joakim Moellersen

          Det var ikke det jeg spurte om. Mener du det er BRA at folk som oppfordrer til voldshandlinger får bruke media som mikrofonstativ til sin propaganda?

  • Max Karl

    Jeg vi minne alle på lov om psykisk helsevern, og at den forutsetter at det ikke er lov til å hetse sittende regjering. Om jeg skrev noe om opphavet til Erna Solberg og Carl I Hagen, ville jeg blitt blokkert for bestandig.

  • T.Minh.T.T

    Nok en gang florerer det av høyrevridde halvrasister og prøver å tillegge meningene sine på andre, som om deres sannhet eller fakta nedskrevet på stein. Disse folka må ha veeeeeldig lite å gjøre om dagen. Hva med å pelle dere bort til document.no eller HRS?

    • Lars Eriksen

      Jeg vil anbefale å lese tittelen på denne saken som du kommenterer på og deretter spørre deg selv om det er bare såkalte «høyrevridde halvrasister» som du kaller dem, som vil «tillegge meningene sine på andre»

  • Axel

    I denne artikkelen fortsetter Møllersen å dementere at Esbati kaller Gud og hvermann for rasister. Det er ganske godt dokumentert at rasismebeskyldningene sitter veldig løst hos Esbati. Så er det kanskje et relativt begrep om hva «Gud og hvermann» er i målestokk, men det sitter uansett veldig løst. Til og med NRK måtte få høre av Esbati at deres tur innom Rinkeby var rasistisk.
    Sånn går no dagan…
    Artikkelen er forresten full av subjektive betraktninger uten rot i forskning, statistikk eller harde tall.
    – «…å oppnå moralsk legitimitet gjennom sin etnisitet. Men når en særdeles
    priviligert person forsøker å spille offerrollen er det ikke stort annet
    enn patetisk.»
    Denne setningen er symptomatisk for venstreregressiv offerrollementalitet og evner ikke engang å se hvor hyklersk den er og projiserer sitt eget hykleri på «motstanderen». Interessant hersketeknikk men i dette tilfelle vil jeg faktisk tro vi faktisk snakker om ekte ignoranse eller mangel på selvinnsikt.
    Møllersen er aktiv i kommentarfeltet og presterte å tilegne meg høyreekstreme kvaliteter til tross for at jeg tilhører venstresiden.
    Hykleriet er dermed komplett.

    • Joakim Moellersen

      Men hvorfor har du ikke klart å komme med et eneste eksempel på at Esbati har kalt noen for rasist da? Å kalle et TV-innslag rasistisk er noe helt annet enn å kalle noen rasister. Det skjønner du vel?

      • Axel

        Jeg samt andre her I kommentarfeltet har faktisk kommet med konkrete eksempler. Hvordan du presterer å fremdeles be om eksempler er foruroligende. Kanskje du skal komme med eksempler at han ikke har gjort det?
        Det skjønner du vel?

        • Joakim Moellersen

          Du klarte ikke det nei…For en overraskelse.

        • Joakim Moellersen

          Eksempler på at han ikke har kalt noen rasist… Wow!

  • Melek

    Har Peder Jensen oppfordret til folkemord og etnisk rensing?
    Kan du sitere han på dette, eller tolker du bare alt bevisst på verst måte?

    • Axel

      Det som er interessant er at masseinnvandring er også en form for etnisk rensing av det opprinnelige folkeslaget i det landet det emigreres til. I Sverige er allerede en tredjedel av svenskene skiftet ut. Hvorfor denne typen etnisk rensing er greit for venstreradikale er uforståelig…

  • Lars Eriksen

    En liten faktaopplysning til Møllersen som har skrevet denne saken basert på et innlegg i Vg. I den forbindelse kan man opplyse at en viss Lars Gule har også skrevet innlegg over samme tema. Hvem av Fjordman og Lars Gule har vært nærmest å være en fare for andres liv?

  • Storbondemongoen

    Hvor mye har du i timen for å skrive slikt som dette, Møllersen?