Hege Storhaug — verdenshistoriens mest privilegerte martyr

Foto: Le Caravage - Martyr de St Mathieu

Nå burde mangemillionæren Storhaug ta konsekvensen av sin egen overbevisning, og slutte å leve på staten.

Morten Strøksnes
About Morten Strøksnes (1 Articles)
Morten Andreas Strøksnes er idéhistoriker, journalist, fotograf og forfatter.

Hege Storhaug bærer verden på sine skuldre. Hennes siste innlegg i Aftenposten nylig kunne vært en landsforvist dissident verdig.

Storhaug starter med å posere som den nye Arnulf Øverland. De fleste andre, de som ikke ser verden som henne, «bøyer nakken for en totalitær ideologi». Hun mener Thomas Hylland Eriksen «raljerer» med henne. Døm selv. Om dette er raljering, må man finne opp nye ord for å beskrive Storhaugs egen retorikk. Storhaug krever særbehandling. Alle skal alltid ta henne i beste mening, og er det noe som er blitt veldig feil tre, sju eller ti ganger, så skal det ikke dveles ved. Nei, hun forlanger å begynne med blanke ark hver gang. Storhaug gir ikke sine meningsmotstandere den samme behandlingen, for å si det forsiktig.

Slaver for jihad
Hun spør om Aftenpostens motiv for å ikke anmelde eller omfavne boka som «folket begjærlig har grepet.» Storhaug forlanger ikke bare mye omtale, nei det skal også være god omtale. Alle som ikke følger dette påbudet, er slaver som bøyer nakken for Jihad. De nekter å la seg redde av Arnulf Storhaug, tross hennes instendige advarsler.

Kall det hva du vil, så lenge selvtilfreds og populistisk er med i beskrivelsen. I virkeligheten er Storhaugs politiske aktiviteter statsfinansiert. Om hun er en martyr, er hun muligens verdenshistoriens mest privilegerte martyr. Insisteringen på offerstatus er usmakelig, ja patetisk. Hun framstår som en slags aggressiv politisk variant av Snåsamannen.

En lang rekke folk har omfavnet Storhaug offentlig (se for eksempel Facebook-veggen til «Storhaugs rottweiler», altså Kjetil Rolness).

Mot alle odds
Men det er ikke nok med skryt fra mange, fantastisk salg, statsstøtte og store mengder PR. Denne sjeldne suksessen greier Storhaug å framstille som en fortelling om det motsatte, om motgang og motarbeidelse, der hun mot alle odds står oppreist. Alle burde skrive mer om hennes bok, og gjett hva forklaringen blir om vedkommende ikke sluker alle hennes premisser? Jo, da kommer klangen av ord som minner om «landssviker», en av de som bidrar i den store konspirasjonen politikere, akademikere og journalister har mot MEG, MEG, MEG!

Hva kan det bety at Harald Stanghelle ikke skriver lange artikler om Storhaugs bok?, spør Storhaug. Han fikk den jo tross alt samme dag som den kom til landet?! Storhaug mener tilsynelatende også at juks gjorde at hun ikke ble Årets navn i VG. For et selvbilde. Det er ikke akkurat ydmykhet som preger Storhaugs retorikk. Snarere manglende bakkekontakt.

Må stå skolerett for Storhaug
Jeg har aldri postet noe på Facebook om Storhaug, så vidt jeg kan huske. Lenge trodde jeg Storhaug var en ganske frisk, om enn ensidig og til tider overtent stemme i offentligheten. I starten skrev hun gode reportasjer, jeg intervjuet henne om hennes spennende prosjekt som hadde med ekstrem undertrykkelse å gjøre. Ingen av oss likte det den gangen heller. Men nå er det som om Storhaug krever eiendomsrett over visse typer undertrykkelse, som om all urett hun oppdager er begått mot HENNE, og at vi andre derfor skylder henne oppreisning. Retorikken er enøyd, svulstig, selvforherligende – og grunnleggende illiberal. «Er du ikke med meg er du for det vonde.» Må man ikke være temmelig autoritær for å nærmest påberope seg hevd på forvaltningen av sånne ting som frihet, likhet og rettferdighet? Hvorfor får man en følelse av at Storhaug synes de med et annet syn på verden, islam, menneskenaturen eller historien burde stå i skolerett for henne?

Slutt å lev på staten
Hennes siste bok er nå trykket i 37 000. Storhaug blir mangemillionær på dette, ikke minst siden boka kommer ut på eget forlag. Det er på en måte bra. For da kan det vel umulig være behov for at våre skattepenger skal brukes til å finansiere Storhaugs politiske aktivisme? Det er ingen menneskerett å få staten til å betale for personlige kjepphester og polemiske aktiviteter, uansett hvilken politisk agenda eller verdensbilde man har. Storhaug selv liker ikke at staten deler ut penger i øst og vest til diverse livsynsformål (som moskeer.) Der er vi enige. Nå burde mangemillionæren Storhaug ta konsekvensen av sin egen overbevisning, og slutte å leve på staten.

En konspirasjon
Og nei, jeg har ikke lest boken. Det er ekstremt mye man burde ha lest, og folk som behandler ORDET som Storhaug gjør, kommer ikke på min liste.

Og kom igjen nå Hege: Offer på nå for full guffe, mot den slemme mannen som nå ga deg kritikk. Her kom jo enda en bekreftelse at du har rett. På motgangen Storhaug opplevde i denne harde tida, der alle – bortsett fra staten, den blåblå regjeringen, bokkjøperne, avisene og sosiale media – gjorde alt i sin makt for å hindre Hege Storhaug å spre sitt budskap til alle. La oss ta en øl å snakke konspiratorisk om dette en dag, Thomas.

(Selvsagt sto Storhaugs påstander om at Storhaug er et offer for Aftenposten på trykk i Aftenposten, som senker og løfter hodet som en annen nikkedukke…)

Innlegget er klipp og lim fra et sosialt medium.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

42 Comments on Hege Storhaug — verdenshistoriens mest privilegerte martyr

  1. Morten Strøksnes bommer totalt. Ad Hominem argumentasjon er fullstendig uinteressant. Har du ikke noe å si om de meget alvorlige utfordringer islam fører med seg og som Storhaug dokumenterer, så finn på noe annet! Å ta mannen (kvinnen) når man ikke har argumenter for sak underbygger bare at Storhaug treffer et ømt punkt på venstresidens ytterste periferi.

    • Leif Stian Leffi Svendsen // at // Reply

      Strøksnes kommenterer her på Storhaugs reaksjon på kritikk av sin bok og trenger derfor ikke forholde seg til hva som er budskapet i boka. Det er en kommentar til meta-debatten og ikke til debatten boka tar opp. Det blir som når reportere spør hvordan f.eks. en politikere “føler seg” etter å ha vunnet eller tapt ett valg. Hva politikeren “føler” har ingen betydning for de sakene politikeren gikk til valg på, men kan allikevel ha interesse.

  2. Krokus // at // Reply

    Her bommer Morten totalt.

  3. 1pling // at // Reply

    Uansett hva en måtte mene om Hege Storhaug, om islam, i det innlegget som Hege Storhaug har i Aftenposten, http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Kronikk-De-boyer-nakken-for-en-totalitar-ideologi–Hege-Storhaug-8325045.html, som Morten Strøknes henviser til, her inntar hun offerrollen til fulle.
    Innvendinger som andre kommer med, argumenteres ikke i mot, hun kommer kun med påstander.
    Thomas Hylland Eriksen “raljerer” og Muhammad Usman Rama “tyr til løgner”. Andre sine innvendinger blir ikke imøtegått.
    Hege Storhaug må passe seg, det blir noe stakkarslig når offerrollen er det eneste forsvaret en bruker.

    • Comrade Pootie // at // Reply

      du ville kanskje følt deg som et offer med hemmelig adresse og politibeskyttelse ved noe så søvnig som en boksignering også

      Men det har du selvfølgelig ingen forutsetninger for å forstå

      • Joakim Moellersen // at // Reply

        Men så har heller ikke han skrevet en bok hvor han mener vi er invadert av våre egne innbyggere. Han har heller ikke dratt paralleller mellom barn og SS-soldater. Ei heller ønsket å stenge ned samtlige gudshus for én religion.

        Når man framstiller vanlig mennesker som en trussel vi må få has på så kan det være at noen blir forbannet. Ikke greit å true noen, men klarer ikke å synes synd på en person som med stasstøtte jevnlig spyr ut hat også får ufinheter tilbake.

        • Comrade Pootie // at // Reply

          Vold er aldri en akseptabel respons på ytringer. Heller ikke ytringer i form av tegninger. Aldri.

          • Joakim Moellersen // at //

            Det er det ingen som har påstått, men kommer man med implisitte krigsoppfordringer kommer det ofte trusler tilbake. Det tror jeg du skjønner logikken i.

          • Comrade Pootie // at //

            Da antar jeg du tar avstand fra det voldsforherligende budskapet i skriveriene til Karl Marx også.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg antar at du ikke har lest så mye Marx siden du stiller et så dumt spørsmål.

  4. Comrade Pootie // at // Reply

    Hege Storhaugs bokinntekter og HRS og statsstøtte er to forskjellige ting.

    • Leif Stian Leffi Svendsen // at // Reply

      Storhaug får statsstøtte til HRS, bokinntekter eller ikke.

      • Comrade Pootie // at // Reply

        Nei, HRS får statsstøtte. Hege Storhaug jobber der. Det er ingen kobling mellom hennes privatøkonomi og HRS sin økonomi.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Med tanke på at hennes lønn kommer fra HRS og pengene deres i stor grad kommer fra staten og Oslo kommune. Hvis ikke HRS har penger har ikke hun lønn. Hennes privarøkonomi har svært mye med HRs’ økonomi å gjøre.

          • Lyn_Gordon // at //

            Hennes privatøkonomi har absolutt ingenting med HRS å gjøre.. Med inntektene fra boka kunne hun sikker klart seg uten lønn fra HRS. Men skal ikke rike mennesker ha lønn for å gjøre en jobb? Latterlig argument. Hele artikkelen er ett totalt bomskudd. Med alle organisasjonene som jobber for innvandring med statstøtte nevnt i en post over, er det bare rett og rimelig med noen motstemmer

          • Joakim Moellersen // at //

            Hun kunne sikkert, men mottar likevel lønn fra HRS. Altså har hennes privatøkonomi noe med HRS å gjøre.

            Det er ingen som har argumentert for at Storhaug ikke skal heve lønn hos seg selv bortsett fra deg, mot deg selv, inne i ditt eget hode.

            Teksten latterliggjør at en statssubsidiert millionær med en enorm tilgang til spalteplass og tid på TV framstiller seg selv som et offer for de samme som gir henne penger og spalteplass. Dette er hun ganske ensom om. Riktignok med noe konkurranse fra sutrepavene på facebookhøyre som truer med boikott fordi en av dem ble gjort narr av i et satireprogram, når de selv mener det er greit å kalle en alenemor for en billig hore fordi hun har skrevet en kronikk de ikke likte om fattigdom på Oslo vest. Offerrollen er dyrkes knallhardt på høyresida og blir drøyere jo lengre ut mot marginene man ser. NOAS framstiller ikke seg selv som ofre.

          • Jeg ser ikke noen stille spørsmål ved hvor mye Ervin Kohn hos ARS tjener. Hvor mye har han i formue? For om han har bokinntekter og/eller stor formue burde vel ARS fratas statsstøtten?

            Det er jo et aldeles fullkomment logisk resonnement, ser det ut for. Pussig at jeg ikke har sett noen fremføre det i offentligheten før. Det må være en glipp.

            Men det er selvfølgelig ett sett regler for meningsfeller og et annet sett regler for meningsmotstandere.

            Er det ikke slik?

          • Joakim Moellersen // at //

            Ervin Kohn har ikke framstilt seg selv som en martyr. Du kaster ut hovedpoenget i artikkelen fra argumentasjonen din mot den. Det er uærlig.

  5. Jan Johansen // at // Reply

    Det tildels innvandringskritiske NGO’et Human Rights Service (HRS) får drøyt 10% av en samlet statsbudsjettpost på 17,3 millioner kroner. Som går til frivillige organisasjoner som arbeider med innvandrings og integreringsproblematikk: http://www.imdi.no/no/Tilskudd/Tilskudd-til-nasjonale-ressursmiljo-pa-integreringsfeltet/
    Innvandringsliberale får altså nær 90% av denne statstøtten, disse NGO’ene er ofte dominert av gamle venstreradikalere og minoritetsaktivister (noen av dem er sikkert millionærer også!). LIM, Utrop, ARS, NOAS, SEIF, Minotenk, MIRA, KIA, MIR, Samora, OMOD er eksempler på slik innvandringsliberale NGO’er som får fra samme pott som HRS.

    Ved begge EU-folkeavstemningene ble statsstøtten fordelt 50/50 mellom Ja og Nei-siden, slik at begge parter fikk samme mulighet til å framføre sine argumenter i den demokratiske prossessen. Det samme demokratiske sinnelag er totalt fraværende i i den lant mer skjebnesvangre innvandringsdebatten. Da blir ikke innvandringsliberalerne fornøyd før de får 100% av statsstøtten, 100% av taletiden, og 100% kontroll over skoleverk, kulturliv og massemedier, slik at de kan utbasunere sin globaliserings og folkevandringspropaganda uimotsagt i alle kanaler!

    Morten Strøksnes har straks solgt mer bøker enn Hauge Storhaug siste tiden, av sin Havboka, han står også foran et internasjonalt gjennombrudd. Velfortjent etter min mening. Nå som Strøksnes selv blir mangemillionær, så fortutsettes at han tar konsekvensen av sitt eget synspunkt om å slutte å leve på staten, og i framtiden frastår fra kulturstipender og alle andre offentlige tilskudd. Og i tillegg krever å få betale 25% merverdiavgift på alle sine solgte bøker, slik andre næringsdrivende utenfor det priviligerte kulturlivet nå må gjøre ved salg av sine varer og tjenester.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      HRS jobber jo ikke med integreringsproblematikk, de gjør sitt ytterste for å splitte befolkninga. Det er absurd at det skal være støttet av offentlige midler.

      Du har nå fått en regjering med representanter som mener det er tyrannisk å være god eller argumentere for at man skal bry seg om andre mennesker. Likevel klarer du altså å innbille deg selv at “innvandringsliberalerne” kontrollerer samfunnet. Sverigedemokraterna har jo hatt Arbeiderpartiets politikk som innvandringspolitisk forbilde.

      Og så topper du kommentaren din ved å late som at Strøksnes har ønsket at folk som selger mye bøker ikke skal heve lønn. Du kan ikke tro på dette selv. I motsetning til Storhaug påstår ikke Strøksnes at hele verden er mot ham og det er denne patetiske inntagningen av offerrollen som Storhaug konsekvent tyr til.

      Din kommentar som alle andre kommentarer som har gått i strupen på Strøksnes har det til felles at de ikke tar utgangspunkt i hva Strøksnes har skrevet, men heller hva dere ønsker at han skal mene for at det skal passe inn i deres bilde av ham. Det er så useriøst som det kan bli.

      • “HRS jobber jo ikke med integreringsproblematikk, de gjør sitt ytterste for å splitte befolkninga. Det er absurd at det skal være støttet av offentlige midler.”

        Dette er jo din egen politiserte tolkning av HRS sin virksomhet. Andre mener at kamp mot f,eks. omskjæring og undertrykking av kvinner er gode integreringstiltak.

        Staten er heldigvis lur.

        Derfor har staten sørget for å legge inn objektive kriterier for hvem som skal få støtte og til hvilke formål, nettopp for å hindre at slike politiserte synspunkter som dine ikke skal få innflytelse når statsstøtte deles ut.

        Staten sikrer seg altså mot antidemokratiske krefters politiske bruk av statsstøtten, og det skal alle demokrater i hele det politiske spekteret være glade for.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Nei, det er ingen tvil om at en organisasjon som trekker paralleller mellom små barn og SS-soldater, vil alle gudshusene til en religion og sprer skremselspropaganda om at muslimer har invadert oss, startet jihad mot oss og at man aldri kan stole på dem jobber for splittelse.

          • knut e. berger // at //

            Hei, skvatt litt da jeg leste (to steder) at HRS/Storhaug sammenlikner små barn med SS soldater. Har lest artikler på HRS av og til og kjente meg ikke helt igjen; “kan de/hun virkelig ha skrevet dèt??”…så jeg har forsøkt å finne det du sikter til. Har ikke klart det. Jeg finner riktignok referanser til en artikkel der to danske skribentene ser på likheter mellom IS og Nazismen, der de bla. mener at begge organisasjonene kategoriserer motstandere som undermennesker og hjernevasker barn i slik tankegang. Jeg synes, uten å ha sett konteksten, at det er svært stygt, dersom HRS trekker paralleller mellom små barn og SS-soldater. Likhetstrekk mellom IS og Nazisme har slått meg flere ganger…altså på rent prinsipielt grunnlag. Der har Pol Pot og sjarmtrollene i Røde Khmer fått plass også må jeg innrømme. Kanskje du kan vise meg nøyaktig hvor denne parallellen finnes? På forhånd takk.

          • Joakim Moellersen // at //

            Storhaugs HRS-kollega gjennom mange år Rita Karlsen sammenligner i kronikken “Barnekrigere” eller “Skal vi gjøre barna til hijab-krigere” sammenligner hijab med både SS-uniform og Ku Klux Klan-drakt og dermed som bruker hijab med bærerne av de to andre. Ganske sykt!

          • knut e. berger // at //

            Der var den ja, “skal vi gjøre barna…..” Jeg ser hva du mener. Selv leser jeg det dit at hun sammenlikner hijaben, ikke barna som hun antar er uskyldige og ikke har valgt hijaben selv, med uniformene til SS og gevantene til Ku klux klan. For hijaben er vitterligen ikke det samme som individet som ikler seg den, iallefall ikke for jenter ned til 3 års alder.

            Men når hun nevner hijab i samme setning som disse nevnte bekledninger så tar hun jo unektelig risiko. At det derfra blir til at hun ergo sammenlikner barn med SS soldater føles for meg litt søkt. Om ikke annet så forteller innholdet i kronikken meg at en slik sammenlikning drar hun ikke. Hun kunne således, i samme kronikk, nesten leses slik at hun sammenlikner muslimske kvinner med hekser:
            “Det er nok på tide at religionsfrihet byttes ut med trosfrihet. Så kunne jeg – som tror på hekser – hisse meg opp over at ingen vil ansette eller huse meg med mitt hekseutseende og min heksedrakt……”

            Dèt også ville være drøyt synes jeg. Ellers er jeg faktisk enig med f.eks. Leif Stian Leffi Svendsen. Kronikken til Strøksnes handler da ikke om annet enn Storhaugs reaksjoner på anmeldelser og manglende omtale. Det virker unektelig litt sutrete. Galt at man omtaler den, omtales den er det galt om man er uenig eller finner feil. Damned if you do, damned if you dont…

          • soriella // at //

            Det er fullt mulig å kle småbarn i KKK-drakt. Jeg vet ikke om KKK kler toåringer i KKK-drakt. Jeg vet at salafister kler toåringer i hijab og ellers dekker hele kroppen deres i 25 graders varme her i Norge. De som kler småbarn i hijab her i Norge er salafister. Er du virkelig sikker på at salafismen er en mer menneskevennlig bevegelse enn f.eks. KKK?

          • Hanne Lindblad // at //

            Hva er poenget her? Syntes du det er greit å kle små jenter i hijab? For det den står for ikke en søt lite hodeplagg som er uskyldig!?

      • willd // at // Reply

        Man ser man kjenner andre utfra seg selv.

      • willd // at // Reply

        Hege Storhaug er absolutt ikke noe selvmedlidende offerfølelsestype. Hun er svært forsiktig med å innta egen offerrolle: http://www.dagen.no/Innenriks/Har_v%C3%A6rt_taus_om_overfall-11473

        Vi ser i linken ovenfor at hun nekter å gi overfallet mot henne (særlig) oppmerksomhet. Siden hun er slik vet ironisk nok ikke folk at hun ikke liker å ta på seg egen offerrolle. Dermed blir hun anklaget for å ta på seg slik offerrolle, men legg merke til at hun ikke bryr seg om det eller lar det gå innpå henne.

        – Nettopp derfor dyrker hun ikke egen offerrolletype.

      • Hanne Lindblad // at // Reply

        Splittebefolkninga!?Så når noen påpeker store feil i media fremstilling etc så er det å “splitte befolkningen!? Snakket som en sann totalitær!

  6. Cartmenez // at // Reply

    ” Der er vi enige. Nå burde mangemillionæren Storhaug ta konsekvensen av sin egen overbevisning, og slutte å leve på staten.”

    Det er jo en interessant fremstilling for det mangler jo ikke akkurat på folk innen den politiske sfæren som ikke etterlever det de sier. Det er jo ikke akkuart flust av poltikere som f.eks argumenterer for økte skatter som selv betaler inn “ekstra” skatt, ei heller de som klager på høye lønninger som sier fra seg lønn såvidt jeg vet. Men det er et interessant spørsmål ettersom Storhaug nå vil tjene bra om hun forstatt burde heve lønn fra en statsstøttet organisasjon. Hun kan jo evt fra si seg lønn tilsvarenede den andelen av HRS som er støttet av det offentlige.

    • Leif Stian Leffi Svendsen // at // Reply

      Det finnes politikere fra Rødt og SV som har sagt fra seg eller levert inn deler av lønna, fordi de mener den er for høy.

      • Cartmenez // at // Reply

        Ja det finnes vel noen som har gjort dette men som i SV er vel normen at man gir en del av lønna til partiet ikke at man frasier seg lønn? Dette er ikke for å ta en spesifikk gruppe men bare for å vise til at det ofte er langt mellom liv og lære for mange.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      At andre hykler gjør det vel ikke greit for Hege Storhaug å gjøre det samme?
      At noen som vil ha høyere skatter selv ikke gir gaver til staten er på ingen måte dobbeltmoralsk da de ikke har argumentert for flere gaver til staten, men derimot at ALLE som med en viss skatteevne skal betale det samme. En stat som baserer sin drift på gaver fra rike vil etter alle solemerker gi enda flere privilegier til de som allerede har så alt for mye og skape mer korrupsjon, så det er forståelig at du ikke finner mange som holder på slik.

      • Cartmenez // at // Reply

        Dette var et veldig merkelig svar?
        De som ønsker høyere skatter står selvsagt fritt til å betale inn mer i skatt om de ønsker høyere skatter for folk i sin egen skattegruppe. Hvordan du klarer å blande inn gaver, rike og korrupsjon ser jeg ikke helt logikken i..

        Man kan selvsagt dra en helt lik sammenligning mellom de som f.eks sier at de er for lavere politikerlønninger men selv ikke frasier seg lønn. Det er 100% likt med Storhaug eksempelet.

        Nei selvsagt er det ikke noe forsvar for Storhaug å evt påpeke andre hyklere men jeg prøver nå bare å få fram at i den politiske sfæren er det enormt mange av disse om vi skal ta alle fordi de sier en ting men gjør noe annet… Det er jo ikke noe unikt venstre eller høyre problem.

        Eller ta en journalist kan de ikke skrive at de evt er imot subsidere av enkelte bedrifter eller industrier ol. mens de selv jobber for en avis som etter alle sigende mottar pressestøtte?

        Det er mye man kan gå etter Storhaug for men jeg syns akkurat denne fremstillingen som dobbeltmoralsk om ikke feil ikke er særlig sentralt i det man burde gå henne i sømmene etter.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Poenget med skatt er IKKE at enkeltpersoner skal ofre seg for fellesskapets beste, men at en fellesfianansiering av diverse oppgaver er til det beste for samfunnet. Å gi gaver til staten i form av høyere skatt vil dermed være imot det de står for. Jeg tror du skjønner dette. Det virker jo faktisk som du gjør selv om du ikke vil si det.

          hatgrupper ikke bør få statsstøtte håper jeg ikke er kontroversielt.

          • Cartmenez // at //

            Det han går etter Storhaug for er jo at hun har sagt at hun ikke vil at organisasjoner som hennes og andre skal motta statstøtte, det går ikke på det faktum at hun som du sier er leder for en hatgruppe.

            Storhaug har vel også sagt at i felleskap bør ikke organisasjoner få statstøtte så da er det like merkelig å forvente at kun hun skal gi fra seg denne. På lik linje med skatteargumentet ditt.

        • PeeWeeMadman // at // Reply

          Det er nok heller du som kommer med merkelige svar og argumenter. Virker jo som omtrent alle liberalister enten er sosiopater eller lider av en eller annen form for autisme.

  7. Storhaug er interessant for de synspunktene hun fremmer i offentligheten, ikke for de følelser diverse meningsbærere måtte lese inn i hennes fremferd og uttalelser.

    I stedet for å lese Storhaugs bok og deretter uttale seg om innholdet i denne, velger Strøksnes å lufte sitt personlige agg mot Storhaug gjennom en tirade av antakelser om Storhaugs psykologi og skjulte motiver.

    Debattinnlegget er kjedelig, primitivt, ulekkert og reflekterer et temmelig grelt lys tilbake på Strøksnes selv, som opphavsmannen til denne suppa.

  8. Thomas Lie Nygaard // at // Reply

    Greit. Strøksnes bommer faktuelt, eller saklig, kan man kanskje si, med forslaget om å si fra seg statsstøtte. Dette ville ført til så mange konsekvenser for all offentlig støtte (kanskje til og med for hele begrepet “Velferdsstaten”) at det må fravikes. I alle fall ut fra eksempler og prinsipper som er dratt fram i debatten her. Greit.

    Strøksnes bommer derimot ikke i sitt budskap: at Storhaug bør slutte å syte. (Skulle like å se noen motbevise det.) Her kan man (med velvilje) se “si-fra-deg-støtten” som et retorisk poeng for å provosere fram hovedbudskapet. Det kan selvsagt argumenteres for at denne retorikken overskygger hovedbudskapet, noe denne debattråden er et godt eksempel på. Dessuten kan det jo innvendes (mot Strøksnes) at ikke all kritikk Storhaug møtes med i samfunnet, faktisk er saklig.

    Når man så leser det Storhaug skriver og sier, skulle man til forveksling tro at hun levde i “regimer vi ikke liker å sammenligne oss med”. Her har Strøksnes rett, og jeg oppsummerer for egen regning: Folk på høyresiden (all generalisering intended) må faktisk slutte å martyrforklare seg selv, og diskutere like saklig som de vil bli motsagt. For det kommer de til å bli.

  9. Hanne Lindblad // at // Reply

    Det er interessant at de som er de største kritikerne av Storhaugs bestselger, IKKE har lest boken de så kritisk forviser!? Dette av folk som kaller seg akademikere…MEN at Hege Storhaug er millionær DET er viktig å nevne! Useriøst! Finn ut hva du kritiserer før du gjør det! Pek på konkrete feil for å virke troverdig! Å nei, det stemmer, du hadde jo ikke lest boka!

Leave a Reply to Leif Stian Leffi Svendsen Cancel reply

Your email address will not be published.


*