NRK gjør nazisme om til innvandringskritikk

Foto. Hentet fra Researchkollektivet

NRK ufarliggjør nettsted med nazistiske sympatier ved å kalle dem innvandringskritiske og er slik med på å legitimere noe avskyelig som bør bekjempes.

Øivind Bergh
About Øivind Bergh (15 Articles)
Øivind Bergh. Dr. scient. i mikrobiologi, forsker, aktiv sosialdemokrat, antirasist og i fagbevegelsen. Tilhenger av kunnskapssamfunnet.

NRK Nordland ved journalistene Kåre Ribe Ramskjell, Susanne Lysvold og Beth Mørch Pettersen viste til nettstedet ”Frieord.no” i sin artikkel om trusler mot ordføreren i Flakstad, Hans Fredrik Sørdal (Ap). Karakteristikken som ble brukt var at nettstedet var ”innvandrerkritisk”. Er det greit?

Først: legg merke til ordlyden: ”innvandrerkritisk” er ikke det samme som ”innvandringskritisk”. Det siste betyr å være kritisk til (stor) innvandring, eller til nåværende politikk i forhold til innvandring. Å være ”innvandrerkritisk” betyr i klartekst: å være kritisk til innvandrere.

Da er man ikke lenger kritisk til en politikk, men til mennesker, en kritikk som rammer innvandrere fordi de er innvandrere. Ordet rammer mennesker for å være det de er, mennesker som på ett eller annet tidspunkt har innvandret, ikke for hva de gjør etter eventuell innvandring.

La oss så se på hva ”Frieord.no” er for noe. Nettstedet ble etablert i 2014, og kom kort tid etter at det nazistiske nettstedet ”Fyret.nu” var blitt ”outet” som nazistisk av Radikal Portal og Dagbladet i en serie artikler. Kort etter kunne Researchkollektivet rapportere at ”Frieord.no” var drevet av de samme kreftene som ”Fyret.nu”. Redaktør, og eier av nettstedet var, og er, Thorgrim Bredesen, som blant annet har vært leder av den kjente nazistiske gruppen ”Vigrid”. Så sent som i 2012 deltok han på et møte i regi av ”Svenskarnas Parti” – et klart nazistisk parti. Tidligere har han også hyllet den voldelige selverklærte nasjonalsosialistiske organisasjonen Nordfront på et av deres arrangementer.

Bredesen taler for og skryter av den voldelige nazigrupperingen Nordfront. Foto: Skjermdump youtube

Bredesen taler for og skryter av den voldelige nazigrupperingen Nordfront.
Foto: Skjermdump youtube.

Som blant andre KrF-politikeren Filip Rygg nylig ga uttrykk for: det står rimelig klart at ”Frieord.no” bør betraktes, og omtales som, et nettsted som står nazismen nær. Bredesen har de siste dagene flittig benektet dette på Twitter, og har hevdet at han har tatt avstand fra sin fortid. At denne fortiden i hvert fall ikke er mer enn fire år gammel, og at to år gamle ”Frieord” er en etterfølger av klart nazistiske ”Fyret” – hvor han pleide kontakt med svenske nazimiljøer – gjør ham ikke særlig troverdig.

Frieord er klart fiendtlige til innvandrere. Nettstedet gjør et stort poeng av etnisiteten til personer som begår forbrytelser i Norge, og omtaler dem ofte ved navn. En norsk jente som ble myrdet av en asylsøker av afrikansk opprinnelse har fått egen minneside, og er sterkt støttet av ”Frieord”. Minnesiden har klare rasistiske trekk, og driftes videre selv om jentas foreldre har tatt avstand fra den.

Hvor alvorlig er så NRKs ordbruk?

Å unnskylde et relativt åpenlyst rasistisk og nazistisk nettsted er i seg selv problematisk. Ordet ”innvandrerkritisk” setter en egen standard. Skal man følge den, bør man, som Olav Elgvin påpekte i en annen sammenheng, kalle nazisten Tore W. Tvedt for ”afrikaner-kritiker” eller ”jøde-kritiker”. Ordbruken er også i tråd med bruken av ”islamkritiker” som forskjønnende omtale av noe som egentlig handler om hat mot muslimer. Dette er klassisk nazisme eller fascisme.

At NRK er en statskanal bør tillegges vekt. Det er ille nok om det hadde skjedd i en lokalavis, men her er det altså et statlig medium som godtar en ”kritikk” av innvandrere som sådan – uten å drøfte det betenkelige ved å angripe grupper av mennesker for å være det de er i stedet for det de gjør. Det er en språklig utglidning, og en ufarliggjøring av det avskyelige som bør angripes.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

111 Comments on NRK gjør nazisme om til innvandringskritikk

  1. Inge Fidelstad // at // Reply

    Skriver dere at islamkritiker er det samme som nazist??? De aller fleste islamkritikere setter jo islam i samme totalitære gruppe som nettopp nazisme og kommunisme. Det blir jo litt søkt å komme med det sedvanlige nazistempelet da! Hvis man setter seg inn alt det hatet som islam står for så kan man som humant menneske ikke komme til annen konklusjon enn at dette er en totalitær ideologi. Selv plages jeg ikke med å bli kalt høyreradikal islamkritisk nasjonalist, men jeg forakter nazisme akkurat like mye som dere! Hitler hadde for øvrig selv et godt og nært samarbeide med islamske ledere da de delte det samme jødehatet. Og Radikal Portal synes ikke å se dette.

    • Øivind Bergh // at // Reply

      Nei, jeg skriver (og det er jeg som skriver, ikke “dere”) ikke at “islamkritiker er det samme som nazist”. Men min påstand er at svært mye av det som går under merkelappen “islamkritiker” egentlig dreier seg om muslimhat. Islamkritikk, det er slikt som Human-Etisk Forbund eller Hedningesamfunnet driver med. Eller Dagen og Vebjørn Selbekk, for eksempel, som har definert seg og avisen som kritisk til Islam, samtidig som han ikke bedriver hat mot mennesker av den grunn.

      • Inge Fidelstad // at // Reply

        Selv om en hund har rabies så hater man ikke hunden, men man må beskytte seg mot den, holde den på avstand og hindre at sykdommen sprer seg. Det er ikke hat når man bekjemper en ideologi som har som sentral tese å drepe deg! Det var ikke hat når man bekjempet nazisme, det var frihetskamp. Og det er det samme nå. Islam er ikke en farge i det fargerike fellesskap, det er det sorte klede som til slutt kommer til å dekke over alle fargene!

        • Øivind Bergh // at // Reply

          Islamisme, eller ønsket om at en religion skal dominere politisk er en fiende av vår frihet, det er jeg hjertens enig i.
          Jeg godtar imidlertid ikke at du dermed velger å bekjempe muslimer som sådan. Jeg anser ikke “moderne” muslimer som noen større trussel mot min frihet enn “moderne” kristne – så lenge vi er enige om å ha et noenlunde sekulært samfunn.

          • Inge Fidelstad // at //

            Se der ja, du skal se vi blir enige før vi når fram til helgen! Problemet er at Islam hovedsaklig er en politisk ideologi som har som fullstendig sentralt element å dominere verden med vold og legge alle andre under seg. Tilsvarende tanker hos kristendommen er nedkjempet og så godt som fraværende i praksis. Og den dagen muslimer er enige om at samfunnet skal være sekulært så er problemet over. Når det gjelder dette med moderne muslimer så må du også huske at f.eks. londonbomberne var svært vellykkede i det engelske samfunn, bl.a. leger. Så en vellykket fasade er ikke noen garanti for et moderne hode.

          • Øivind Bergh // at //

            Jeg er i utgangspunktet enig i at kristenheten er kommet lenger i å fjerne sine ekstreme elementer, men jeg nekter å være med på en generell mistenkeliggjøring av verdens halvannen milliard muslimer på grunn av et mindre antall gærninger. Vi bør heller ikke se bort fra at de aller fleste ofrene for herjingene til Daesh og andre radikale islamister selv er muslimer med “feil” tro.

          • Inge Fidelstad // at //

            Denne myten om at vi snakker om et mindre antall gærninger har blitt avlivet mange ganger med meningsmålinger. I Storbritannia er 20 % av muslimene positive til IS. (http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/news/politics/6758207/1-in-5-British-Muslims-have-sympathy-for-jihadis-in-poll.html) Sannsynligheten for at det er annerledes her i Norge oppfatter jeg som liten. Og av noen millioner muslimer i Europa så kan dette bli en utfordring!

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Prøv å spørre deg selv om hvilket muslimsk land du kunne tenke deg å bo i.

          • Øivind Bergh // at //

            Hva er det du babler om?

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Babler vi ikke om islam. Jeg konstaterer at du er en apologet. Vi er så priviligert at vi bor i et kristent land, og kan ha den hobbyen å kritisere jristendommen ustraffet. Hvilket nuslimsk land ser du for deg at du kunne leve i?

          • Øivind Bergh // at //

            I vrimmelen av tåpeligheter fra Odd Hugo Hansen tar han herved kaka “Jeg konstaterer at du er en apologet”.
            For å være overtydelig: Jeg er agnostiker og humanetiker. Jeg er grunnleggende negativ til organisert religion.
            Men jeg er jo også forsvarer av tros- og ytringsfriheten, og kan til nød akseptere at Odd Hugo Hansen ytrer seg. Og hva folk ellers tror på av religioner legger jeg meg ikke opp i.

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Takker for at du til nød alsepterer at jeg ytrer meg. Siden du nå er en selverklært forsvarer av det du legger i ytringsfrihet.
            Er du sikker på at det ikke er du som har en vrimmel av tåpeligheter? Kan ikke en agnostiker og humanetiker også være en apologet???
            Det virker som om du ikke forstår at ved å storme ut i noe som for deg må se ut som et nobelt forsvar av “innvandrere” som er en allegori for muslimer, siden det kun er muslimsk innvandring som problematiseres her, gjør du deg til en forsvarer og apologet for islam.
            Kanskje du burde “legge deg litt opp i” hva det faktisk er folk tror på av religion.

          • Øivind Bergh // at //

            Jeg tror du ville vinne på å bli kjent med noen muslimer, slik at du kunne finne ut på egenhånd at de ikke spiser små barn til frokost, og heller ikke har noen intensjoner om å drepe deg. Inntil du har skaffet deg slike kunnskaper anser jeg videre diskusjon med deg som uinteressant og meningsløs.

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Dette er til nå det dummeste du har klart å lire av deg.
            Den eneste kunnskapen man trenger er om ideologien islam. Du har ingen.

            Ha en god dag videre i din kunnskapsløshet.

          • Rune Hansen // at //

            Etter å ha fulgt denne “diskusjonen” var det nesten befriende å lese denne kommentaren. Du kaller vel mennesker som er skeptiske til innvandring fremmedfiendtlige også da? Nok om det. For ikke så veldig lenge siden hadde kristendommen et klamt grep om Norge. Frykt ble brukt som et effektivt våpen. Folk var redd for å komme til helvete, redd for presten, redd for å ytre seg kritisk mot kirkens makt. Kirken og adelen har mye av skylden for alt som er gått galt på denne jorda. Jeg tror mye av denne frykten finnes blant muslimer idag. Frykt er et effektivt våpen. Islam trenger reformasjon. Venstresiden blir etterhvert presset til å bidra i denne kampen. Men det er fokets røst som presser på. Ikke profilerte venstreradikale. De ser ut til å leve i en annen verden.

          • Ray The man // at //

            Godt du ikke er vår statsleder, for makan til idiot….

          • Oddvar Egeli // at //

            Når du en gang kan dokumentere at alle verdens kristne har den samme tanke om å hate
            et folkeslag på grunn religiøse tilhørighet, ja da kan du begynne å sammenligne kristne mot muslimer. Hvor mange muslimer blant disse 1,5 milliarder muhammedanerne har du sett er uenig om den skjebnen staten Israel befolkning burde få? To stykker, eller kanskje det er 10 blant 1,5 milliarder mennesker. Jeg har iallefall ikke møtt en eneste en.

            Når vi vet at det er vanskelig nok for to vanlige personer å enes om en politikk, så ser du vel at
            Islam ikke er en religion som er står for frihet til å tenke og handle. Det er noe spinn hakkende galt med et folk som til de grader kan enes om den alvorligste problematikken vi har i menneskeheten sivilisasjon der utslettelse av et helfolk diskuteres åpenlyst og tiljubles. De menneskene som ikke kan se det åpenlyse hatet må dessverre ha en indirekte farget fortid fra sine jødehatende forfedre, eller selv inneha et gedigent uforklarlig hat som ikke tilhører denne verden, men derimot tilhører den ondes verden på alle de sentrale humane områder.

            Så ikke la deg lure; muslimene er ikke engang i nærheten av å være menneskelige
            slik som andre religioner er. Ingen andre religioner bruker bevisst en retorikk
            som fremhever sin religion som “fredens religion” når vi ser at 99,9%
            av alle dødsfall, flyktninger, terror og konflikter har tilknytning fra religionen Islam. Jeg
            har bodd i utlandet og blant muslimer i mange år, så jeg har sett fargeforskjellen på deres
            meninger og holdninger sammenlignet med andre religioner.

          • Ray The man // at //

            Øyvind, beklager å måtte irettesette deg, men du fremstår som ganske uvitende om islam og muslimer og hva de står for. Anbefaler deg å lese deg opp litt. Boken til Storhaug er en begynnelse. Det er tonnevis av attikler og videoer på nettet som kan få opp øynene dine. Voldelige og ikke-voldelige muslimer har samme mål, bare forskjellige måter å komme dit på. Og over 50% av de ikke-voldelige muslimene støtter shariah. Det blir over 100 millioner muslimer det. Ikke en liten trussel.

          • Øyvind Johnsen // at //

            Jeg godtar at du ikke hater muslimer, bare Islam.
            Men din forestilling om at Islam “hovdesaklig er en politisk ideologi som har som fullstendig sentralt element å dominere verden med vold og legge alle andre under seg” er en fullstendig spinnvill vrangforestilling. Islam er en religion som har eksistert siden 600-tallet, og nå har rundt 1,5 milliarder tilhengere. Historien viser ikke at det har pågått noen sammenhengende religionskrig med Islam siden den tid, noe som ville vært den naturlige følgen hvis denne vrangforestillingen hadde hatt noe for seg.
            Men jo flere folk denne vrangforestillingen sprer seg til, jo større sjanse for blodige religionskriger.
            Jeg skriver ikke dette for å ha noen diskusjon med deg, siden disse formuleringene gjør det 99,9% sannsynlig at du ikke er mottagelig for rasjonelle argumenter.

          • Oddvar Egeli // at //

            Les deg opp. Det er ingen imperium på denne kloden som har hatt større utstrekning
            enn Islam. Det har vært en kontinuerlig krig mot sine egne, mot sine naboer,
            overtatt land etter land med dertil innføring av arabiske språk nettopp på
            grunn av Koranen. Islam har til og med prøvd å erobre Europa i
            sin tid. Sett deg litt inn i hvordan Islam er, og fremfor alt hva deres
            tilhengere tenker om menneskeverdet generelt.

            Å ja, vi hvite europeere var også full av det onde. Jeg vet det. Men dette
            fritar ikke at vi i dag skal se bort fra hva verden ser og hører når det
            gjelder Islam. Hvis du mener at dette er en religion som er vokst på grunn av
            menneskenes egen vilje, så skal du holde fast på denne meningen din.

          • Øyvind Johnsen // at //

            Hva vet du om hva jeg har lest? Jeg kan for øvrig anbefale Albert Houranis “A History of the Arab Peoples” om framveksten av Iiam/arabisk ekspansjon, og Karen Armstrongs “A History of God” som en sammenliknende historie over islam, jødedom og kristendom.

          • Ray The man // at //

            Det var vel såkalte “moderne” eller ” moderate” nazister , men fet hjalp vel lite? Nazisme er nazisme. De mest radikale styrer og de andre må lydig følge etter. Slik er det også i islam.

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Hvordan tenker du at de allierte under andre verdenskrig skulle bekjempe nazismen uten å konfrontere eller fornærme nazistene?

          • Joakim Moellersen // at //

            Hvis du er bekymret for nazister bør du bekjempe nazismen, ikke nazistenes fiender.

          • Øivind Bergh // at //

            Jeg registrerer at odd hugo hansen ikke har fått det med seg at de aller fleste ofrene for Daesh er muslimer.
            Å konfrontere voldelig ekstremisme er selvsagt aldeles utmerket, men å gjøre vanlige muslimer til fienden vitner om paranoia, uvitenhet og fordommer.

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Jeg registrerer at du for det første ikke forstår jva jeg skriver, dernest at du ikke evner å forstå hva islam er.
            Sammenligningen med nazismen er ikke tilfeldig, ideologiene er sammenlignbare størrelser.
            Både islam og nazismen er menneskefiendtlige ideologier som må bekjempes. At du og resten av venstresiden ikke fårstår det er meget rart og sier noe om mangelfull utviklet moralforståelse. Islam må ikke få skjule seg bak “moderne” eller “moderate” muslimer.

          • Ray The man // at //

            Det er ikke noe som heter moderme islam. Islam er islam. Se på de islam styrte landene i dag. Hvor er den moderne islam der?

      • Odd Hugo Hansen // at // Reply

        Human-Etisk Forbund og Hedningesamfunnet driver ikke med islamkritikk. De er begge koseklubber for den ytterste venstreside. De fremmer heller islam gjennom sin apologetiske holdning.

        • Øivind Bergh // at // Reply

          Ytterste venstreside? Både sekretariatet og medlemsmassen er temmelig borgerlig.

    • Magnus Eriksson // at // Reply

      “De aller fleste islamkritikere setter jo islam i samme totalitære gruppe som nettopp nazisme og kommunisme (…) å komme med det sedvanlige nazistempelet da!”

      Stein, møt glasshus.

  2. Snegle // at // Reply

    “Ordbruken er også i tråd med bruken av ”islamkritiker” som forskjønnende omtale av noe som egentlig handler om hat mot muslimer. Dette er klassisk nazisme eller fascisme.”

    Artikkelen din sporer jo helt av på slutten og kjører over sidelinja når du slår religionskritikere i hartkorn med nazister. Her begår du jo den samme feilen som du beskylder NRK for å gjøre; Å være glidende og upresis i begrepsbruken. Mener du virkelig at ateister og religionskritikere bedriver nazisme? Er islamkritikeren Dawkins nazist?

    • Øivind Bergh // at // Reply

      Nei, islamkritikere er ikke nazister. Det skriver jeg ikke. Men mye såkalt “islamkritikk” dreier seg i virkeligheten om hat mot muslimer. Islamkritikk er noe annet. Dawkins er uten tvil en god islamkritiker. Det samme er organisasjoner som hedningesamfunnet eller Human-Etiksk Forbund. Jeg vil også framheve at religioner kritiserer hverandre –
      Men jeg anerkjenner ikke f. eks. SIAN eller Norwegian Defence league som “islamkritikere”. Det de organisasjonene bedriver er bare primitivt hat mot muslimer.

      • Snegle // at // Reply

        Da bør du kanskje presisere det i artikkelen. At du mener “islamkritikk” og ikke legitim og nødvendig islamkritikk.

        • Øivind Bergh // at // Reply

          Det kan du godt si. Det har dessverre festet seg i offentligheten at personer som i alt vesentlig bedriver muslimhat, og motstand mot innvandring på generell basis dekker seg under ordet “islamkritiker”. Det blir ofte komisk, fordi kunnskapene om Islam ofte er bortimot fraværende, eller bygger på overflatiske avisartikler.

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Nevn en fire fem slike som skjuler seg bak begrepet islamkritiker. Såpass bør du klare siden du tydelig ser den tendensen.
            Du forstår vel at det godt går an å både være kritisk til islam og en ukontrollert masseinnvandring? Jeg personlig meget kritisk til at velferdssamfunnet trues av at flere og flere av borgerne her i landet ikke har den “kontrakten” med staten som vi har.

      • Magnus Eriksson // at // Reply

        Det finnes god Islamkritikk. Dawkins er ikke en av dem.

      • Odd Hugo Hansen // at // Reply

        Kom gjerne med noen gode eksempler på islamkritikk i regi av hedningesamfunnet eller Human-Etiksk Forbund.
        Den gode Dawkins sa forresten i et intervju at muslimene kunne dra til helvete med kulturen sin. Jeg er helt enig.

  3. Elias // at // Reply

    Heller nynazist med glede enn en sviker som ønsker Islam velkommen.

    • Alf Haga // at // Reply

      Du skal ha ros for ærligheten.

      Det er litt for mange med nazistiske holdninger som forsøker å pynte seg under et slør av “islamkritikk”.
      De har en del å lære av deg.

      • Odd Hugo Hansen // at // Reply

        Hva er en nazistisk holdning? Og da må du ikke si jødehat, fordi det er det dere på venstresiden som deler med nazistene og muslimene.

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Alf Haga har svart på en person som sier at nazister er foretrukket over andre grupper. Det er en nazistisk holdning.

          Venstresida har bestandig stått først i rekken når det gjelder antirasisme og det gjelder også kampen mot jødehat. Spørreundersøkelser viser at jødehatet er størst på høyresida, og det er jo ikke overraskende. Et eksempel var da Document.no inviterte propagandisten for diverse høyreekstreme prosjekter, Lars Vilks, til å forsvare antisemittisk propaganda laget av en svensk nazist. Da stilte høyresida seg bak, forsvarte og applauderte arrangementet. Vi på brukte vår rett til å demonstrere mot svineriet og for det ble vi kalt autoritære, av folk på høyresida.

          • nils johansen // at //

            Han skriver vel strengt tatt ikke at nazister er foretrukket over andre grupper. Han sier han selv vil være nazist framfor å være en som ønsker islam velkommen. Jeg vil tro det handler om å velge mellom to onder (fra hans perspektiv) på individuelt grunnlag, og har altså ikke noe med gruppetenking å gjøre.

            Uten at jeg på noe vis støtter uttalelsen forøvrig…

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Nå vrir du på sannheten slik at den passer til din radikale agenda.
            Venstresiden er først og fremst apologeter og våpendragere for islam og muslimer. Mange av de du sikter til her er kriminelle og er følgelig i retten nå for sin kriminelle virksomhet.
            Lars Vilks forsvarte kun en kunstners rett til å ytre seg, og ikke innholdet i kunsten. Dette kan vel ikke være en høyresidesak. Document er en forsvarer og forkjemper av ytringsfrihet. Prøv å lese litt av hva de publiserer.
            Jødehatet er størst blandt muslimer og på venstresiden. Spørreundersøkelse som viser det motsatte må være gjennomført av Radikal Portal. Venstresiden har som hovedsak å hate det eneste demokratiet i midtøsten. Muslimske land med sharialover kritiseres aldri.
            Hvis den kommentaren om nazistiske holdninger er den eneste, så er det ikke stort å bry seg om. Jeg trodde det var noe skummelt, som jødehat kanskje. Men det var jo venstresiden.

          • Joakim Moellersen // at //

            Vilks forsvarte nazipropaganda, det er det ingen tvil om.

            Du kan lese holocaustsenterets undersøkelser om antisemittisme i Norge. De er klare på at det er på høyresida man finner mest rasisme og mest jødehat.

            Venstresiden har som hovedsak å hate det eneste demokratiet i midtøsten. Muslimske land med sharialover kritiseres aldri.

            Jeg vet ikke hvilke parallell virkelighet du lever i, men interessant er det sikkert der. Jeg har selv skrevet flere artikler som kritiserer land som med islam som unnskyldning undertrykker sin befolkning. Om du mener det er hat å være for en tostatsløsning basert på internasjonal rett så har du et underlig forhold til det ordet.

  4. Lars_Thorsen // at // Reply

    Akkurat hva det er Frie Ord har sagt som gjør at du konstaterer at de er innvandrerfiendtlige i stedet for innvandringskritiske burde du nok ofret noen linjer på å dokumentere. Alt du gjør er å peke på at de oppgir navn/etnisitet på dømte innvandrere. Så lenge ikke 100 % av innvandrerne er dømte kan du ikke påstå at dette momentet underbygger din påstand om at Frie Ord generelt er innvandrerfiendtlige. Og selvfølgelig, til slutt klarte du ikke å la være å sette likhetstegn mellom islamkritikk og muslimhat. Du er intelligent nok til å vite forskjell på individ og ideologi, men det er bare så deilig å kunne kaste litt skitt etter meningsmotstanderne dine.

    • Øivind Bergh // at // Reply

      Det er ikke jeg som bruker ordet innvandrerkritisk i stedet for innvandringskritisk. Det er NRK.

    • MrBlazeAxe // at // Reply

      Har ikke pr dags dato funnet en eneste sak på Frie Ord sine nettsider som omtaler innvandrere i et positivt lys, de bruker en fiendtlig retorikk i alle saker jeg har funnet så det er definitivt innenfor å kalle dem innvandrerfiendtlige.
      Du må gjerne finne saker som motbeviser dette og legge dem ut her hvis du finner.

      • Inge Fidelstad // at // Reply

        Og jeg har ikke funnet så mange saker her på Radikal Portal som er positive til oss høyreradikale heller! Hva så?

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Høyreradikalisme, som du kaller det, er en politisk bevegelse. Politiske bevegelser må finne seg i å få sitt tankegods og sine ideer motarbeidet. Innvandrere er folk som har flyttet til en plass. De bør ikke finne seg i å bli motarbeidet og bli behandlet som mindreverdige av den enkle grunn at de er født i et annet land. Like lite som arbeidere, arbeiderløse, ateister, rødhårede osv skal finne seg i slik behandling. Ikke bare det, men andre som ikke blir direkte rammet bår heller ikke se på at folk blir behandlet slik.

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Det du skriver her er bare tull. Og det må du vite.
            Prøv å finne negative artikler om ikke-muslimske innvandrere som blir kritisert bare fordi de er fra et annet land.

        • Øivind Bergh // at // Reply

          Å være motstander eller tilhenger av politiske ideer eller tiltak er helt greit.
          Å være motstander av mennesker er ikke greit.

          • Inge Fidelstad // at //

            Så når man innen Islam er motstander av vantro, kristne og jøder, og ønsker å drepe dem, så er det ikke greit? Og ideologier som ikke er greie må det vel være lov til å bekjempe?

            Hvordan mener du man skulle bekjempe nazismen under krigen? Var det feil å svare med vold? Skulle man bare bruke argumenter og overtale tyskerne til at den nazistiske ideologi var feil? Var det virkelig feil å være motstander av menneskene som var styrt av den ideologien?

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg håper du vet at nesten alle muslimer ikke ønsker å drepe verken kristne jøder eller “vantro”. Dessuten er islam en religion. Riktignok med en del politisk i seg, slik som alle religioner, men på ingen måte en ideologi.

            Jeg minner deg på at nazistene og fascistene brukte vold mot sine motstandere på venstresida helt siden sin spede begynnelse. Selvfølgelig skulle man ikke sitte å se på. Det er imidlertid fullstendig virkelighetsfjernt å se på islam som en politisk kraft av særlig betydning i Europa i dag. Det er enda mer fjernt å tro at islam i Europa er én kraft.

            Å være motstander av menneskene som lente seg mot nazismen er en ganske meningsløs øvelse. Det var en politisk bevegelse og et sosialt fenomen. Da må man bekjempe det slik og ikke som en persolighetsmangel. Da har man tapt lenge før man starter.

            Hvis du ser på historien til norsk terrorisme vil du se at den er nesten totaldominert av rasistiske ytre høyre, i hovedsak nazister. Hvis du vil bekjempe noen som vil ta fra deg rettighetene dine og drepe deg er det i den retninga du bør rette kampen. De har drept så mange, sprengt så mange bomber, brukt så mye vold, og det på tross av at de har vært langt færre enn hva det har vært muslimer i dette landet.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Jeg minner deg på at nazistene og fascistene brukte vold mot sine motstandere på venstresida helt siden sin spede begynnelse.”

            Og det gjorde ikke venstresiden? Ha ha 🙂

          • Joakim Moellersen // at //

            Venstresida brukte ikke vold mot sine motstandere fra den spede begynnelse. Det stemmer. Fascismen startet som en voldelig bevegelse, den har vært det under hele sin eksistens og fortsetter slik i dag.
            Ta en titt på arbeiderbevegelsens historie så vil du se at de har vært offer for voldelig undertrykkelse og fascismen hadde organiserte arbeidere som sin hovedfiende. Når Kina i dag undertrykker sin arbeiderbevegelse bør det si deg at de ikke er spesielt langt til venstre. Det gjelder også mange andre regimer. At bevegelser som får statsmakt burker vold og ofte endrer karakter er ikke uvanlig, men fascismen har alltid vært voldelig fra opposisjon, selv når den er veldig liten.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Venstresida brukte ikke vold mot sine motstandere fra den spede begynnelse.”

            Really? Venstresidens ideologi var fra “den spede begynnelse” voldelig, da Det kommunistiske manifest tar til orde for væpnet revolusjon. Om man plasserer anarkistene på venstresiden, var de voldelige mange tiår før fascismen oppsto. Kommunister har vært ansvarlige for svært mye vold, som i Russland før og etter 1917. Tyske kommunister var ingen fredsduer heller. Gatekampene i Tyskland helt frem til 1933 beviser det, for ikke å nevne kommunistisk maktovertakelse i Bayern rundt 1920. Lista over kommunistisk vold er lang, men det er litt uklart hva du legger i uttrykket ‘den spede begynnelse’.

            ” Fascismen startet som en voldelig bevegelse, …”
            Fascismen startet vel som en sosialistisk bevegelse? Jeg vet lite om den italienske fascismen, men har fått med meg at Mussolini startet som sosialist. Visstnok var han sosialistisk landflyktig i Sveits samtidig som Lenin. Det er uklart om de to møttes i Sveits, hadde vært artig å vite mer om det.

            Forøvrig er det vel ikke så stor forskjell på fascisme (ikke nazisme) og kommunisme? Persondyrkelsen av Lenin og Stalin sto neppe tilbake for dyrkelsen av Mussolini, så førerkulturen var i praksis den samme. Det internasjonale aspektet ved kommunismen ble vel delvis opphevet av Stalins “sosialisme i ett land” fra 1924, SNL kaller det for nasjonalkommunisme (https://snl.no/nasjonalkommunisme) Statens økonomiske rolle var kanskje forskjellig rent juridisk, men begge systemene var vel kommandoøkonomier?

          • Bjørn Augestad // at //

            Jeg kom over et godt Mussolini-sitat som er verdt å dele, og verdt å tenke over også:

            Karl Marx was “my father and teacher” – “the magnificent philosopher of working class violence”.
            — Benito Mussolini, 1932
            https://books.google.no/books?id=4HvDbA_UOR0C&pg=PA116&lpg=PA116&dq=magnificent+philosopher+of+working-class+violence&source=bl&ots=KR3cAu4Nt9&sig=JuVLWkZ7Txhy8X-KNMUtktGjJr8&hl=en&sa=X&ved=0ahUKEwiasvDv2pnKAhUjc3IKHXdVCY8Q6AEIKTAC#v=onepage&q=magnificent%20philosopher%20of%20working-class%20violence&f=false

            De av oss som hverken er kommunister eller fascister, ser liten forskjell på de to ideologiene. Derfor er det merkelig å se den voldsomme fornektelsen mange på venstresiden bedriver.

            Nå takker jeg for meg. Ha en fortsatt fin dag.

          • Joakim Moellersen // at //

            Du vet kanskje at Mussolini grunnla fascismen som en antisosialistisk bevegelse?
            Sitatet sier jo sitt om hvor lite Mussolini forsto av Marx.

          • Oddvar Egeli // at //

            Hvem tror du har drept flest uskyldige mennesker av disse to ytterpunktene på den politiske skala? Da er nok den politiske venstre siden klart overlegne. Har du noen gang tenkt på hvor mange millioner av uskyldige mennesker fredens religion “Islam” har på sin samvittighet siden de begynte for fullt sine mordertokter i begynnelsen av 700 – tallet e.kr.?

          • Joakim Moellersen // at //

            Kolonialismen er sannsynligvis den ismen som har tatt livet av flest og det er samtidig den ismen som ligner mest på nazismen. Defitnitivt til høyre og det er også høyresiden som er den eneste forsvareren av den folkemord og grusomheter den dag i dag.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Riktignok med en del politisk i seg, slik som alle religioner, men på ingen måte en ideologi.”

            Selvsagt er islam en ideologi. Ideologi betyr idésystem, og islam er i høyeste grad et slikt system.

            Nå vil du kanskje innvende at islam ikke er en _politisk_ ideologi, men det er også feil. Islam har regler for omtrent alt, også for hvordan et samfunn skal styres. Islam inneholder strafferett, sivilrett, økonomi og gud veit hvor mye annet. Om man ser bort fra “livet etter døden”-aspektet, hva skiller islam fra andre politiske ideologier?

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Tyskerne som kom hit i 1940 var også mennesker. Mange av dem var sikkert ikke nazister heller.

          • Øivind Bergh // at //

            Vi snakker likevel om motstand utelukkende på bakgrunn av hva disse tyskerne gjorde. Du har kanskje ikke fått det med deg, det at de faktisk førte krig, ville avsette Konge og regjering osv.?

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Hele poenget mitt er at da som nå angripes vi av en livsfarlig hat- og voldsideologi, og ikke av forvirrede enkeltpersoner.

          • Joakim Moellersen // at //

            De var en del av en okkupasjonsstyrke og motstand mot okkupasjonsstyrken var legitim. Bestefedrene mine og deres kjempet ikke mot enkeltpersonene i uniform. De dreiv en motstandskamp mot at landet blei kontrollert av en fremmed stat med en folkemordsideologi. Den ene av bestefedrene mine var kommunist slik veldig mange av motstandsfolkene var, ikke bare i Norge, men over hele Europa.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Den ene av bestefedrene mine var kommunist slik veldig mange av motstandsfolkene var…”

            Du bør ikke skryte for mye av at han var kommunist under krigen, for det er ikke mye å skryte av. Kanskje din bestefar var et hederlig unntak, men norske kommunister var stort sett tro mot Moskva og bidro ikke i motstandskampen før Tyskland angrep Sovjetunionen. Før det angrepet var Sovjet en viktig partner for Tyskland, som kriget i vei med sovjetiske råvarer og olje. Det følger ikke heder og ære ved å være Moskva-tro under krigen. Tvert i mot.

          • 1pling // at //

            “men norske kommunister var stort sett tro mot Moskva og bidro ikke i motstandskampen før Tyskland angrep Sovjetunionen”

            Akkja, slik står det til med historieopplæringen i Norge, ikke uventet det.
            Men du kjenner kanskje ikke til den spanske borgerkrigen og de frivillige norske som deltok der, mange av de kommunister?
            Du kjenner kanskje heller ikke til Wollweber-gruppen?
            Dette bare for å nevne noe.

            En side av saken er selvsagt å kritisere både NKP og andre kommunistpartier i Europa for å være alt for Moskva-tro og ikke gjøre selvstendige analyser av situasjonen, en annen side er å være så unyansert som det du fremfører, forsåvidt en vanlig borgerlig og overfladisk kritikk av NKP og norske kommunister i forhold til nazi-Tyskland.

            Erling Grape

          • Bjørn Augestad // at //

            “Akkja, slik står det til med historieopplæringen i Norge, ikke uventet det.”
            Feel free til å korrigere om påstanden er feil.

            “Men du kjenner kanskje ikke til den spanske borgerkrigen og de frivillige norske som deltok der, mange av de kommunister?”

            Joda, og jeg vet også hvor mange som vendte hjem, desillusjonert etter møtet med kommunistiske overgrep.

            “Du kjenner kanskje heller ikke til Wollweber-gruppen?”

            Den var ny for meg. Takk for at du nevnte gruppen.
            “I Norge hadde den grupper i Oslo, Bergen og Narvik, disse gruppene utførte 23 kjente sabotasjeaksjoner mot tyske skip i 1937–38. “, skriver Wikipedia. 23 aksjoner mot sivile skip i fredstid. Kan man kalle dem noe annet enn terrorister?

            “Dette bare for å nevne noe.”
            Ikke stort du nevnte da.

          • 1pling // at //

            “jeg vet også hvor mange som vendte hjem, desillusjonert etter møtet med kommunistiske overgrep”
            Javel, hvor mange var det?

            Nå etterlyste du norske kommunisters motstand mot nazi-Tyskland før Tysklands angrep på Sovejtunionen. Deretter avfeier du en viktig motstandsgruppe som Wollweber-gruppen som terrorister (sic!). Min påstand om dårlig historiekunnskap står fortsatt ved lag.

            Forøvrig finner en mer edruelig gjennomgang her på RP, http://radikalportal.no/2013/10/30/kommunistenes-motstandskamp-i-norge-under-andre-verdenskrig/.

            La meg bare legge til, ja, det hersket illusjoner i NKP omkring den politiske situasjonen i Norge etter Tysklands angrep 9. april. Og det ble gjort alvorlige politiske feil. Men jammen var de ikke ensomme i slikt. Men samtidig fantes det sterke krefter i NKP som stod for en annen linje. NKP advarte tidlig mot fascismens framvekst og faren for jødeforfølgelser samtidig som andre borgerlige aviser og parti i Norge viste stor velvilje for Hitlers styre og politikk.
            I en slik sammenheng vitner dine påstander om klar mangel på historiekunnskap.

            Erling Grape

          • Bjørn Augestad // at //

            “Javel, hvor mange var det?”
            Mange, uten at jeg husker kilden nå.

            “Nå etterlyste du norske kommunisters motstand mot nazi-Tyskland før Tysklands angrep på Sovejtunionen. Deretter avfeier du en viktig motstandsgruppe som Wollweber-gruppen som terrorister (sic!). Min påstand om dårlig historiekunnskap står fortsatt ved lag.”

            Jeg visste ikke at jeg måtte forklare deg at førkrigsmotstand ikke var relevant. Man fører ikke væpna motstand uten å være i krig.

            “NKP advarte tidlig mot fascismens framvekst og faren for jødeforfølgelser samtidig som andre borgerlige aviser og parti i Norge viste stor velvilje for Hitlers styre og politikk.I en slik sammenheng vitner dine påstander om klar mangel på historiekunnskap.”

            Egentlig ikke. Du bare trekker inn elementer som er irrelevante (borgerlig velvilje). Avsporing kaller man slikt.

            Det bekymrer at du er så blind for hva Wollweber-gruppen faktisk drev med, om Wikipedia stemmer. Gruppen var en sovjetstyrt sabotasjegruppe som utførte voldelig aksjoner i *fredstid* etter ordre fra Stalins massemorderregime. Og dette trekker du frem som en bra ting?

          • Bjørn Augestad // at //

            Her har du en startlink som drøfter den kommunistiske terroren i Spania. Merk at dette ikke er snakk om døde i regulære kamphandlinger, men ofre for terror, massemord, vilkårlige henrettelser osv.

            “Some estimates of the Red Terror range from 38,000[11] to 72,344 lives.[12] Paul Preston, speaking in 2012 at the time of the publication of his book The Spanish Holocaust, put the figure at a little under 50,000.”

            https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Terror_(Spain)

          • Joakim Moellersen // at //

            Hvis du stoler på den informasjonen du siterer fra Wikipedia, hvordan står dette overens med påstanden din om at Sovjet var allierte med Tyskland? Var det bare tull fra din side?

          • Bjørn Augestad // at //

            “Hvis du stoler på den informasjonen du siterer fra Wikipedia, hvordan står dette overens med påstanden din om at Sovjet var allierte med Tyskland? Var det bare tull fra din side?”

            Tull? Jeg begynner å lure på om du tuller med meg. 😉

            Sovjet og Tyskland samarbeidet nært fra august 1939 til juni 1941. Laurence Rees kaller samarbeidet for “en allianse i alt annet enn navnet”. Jeg siterer Wikipedia på aksjoner utført i 1937-38, altså *før* samarbeidet ble formalisert. Det er ingen motsetninger.

            Forøvrig er det uklart for meg hvor Sovjetstyrt Wollweber-gruppen var i perioden 1935 til 1938. Risky business av Sovjet å aktivt støtte Wollweber-gruppens aksjoner, nesten for krigshandlinger å regne?

            Jeg må lese meg litt opp på dette her. Dog er Wollweber-gruppen et godt eksempel på venstrevold. Se bare på hva de drev med:

            I 1935 var det klart hva som var i ferd med å skje i Tyskland. Likevel så de europeiske landene på kommunistene som en større fare enn nazistene, og førte en ettergivelsespolitikk mot Tyskland, mens Sovjetunionen ble isolert. På Kominterns 7. kongress ble arbeidet gjennom fagopposisjonen (kommunistiske fagforeninger) oppgitt, og et mer aktivt arbeide mot fascismen gjennom folkefront-politikken ble lansert.

            I november 1935 ble Wollweber kalt inn til Moskva og fikk i oppgave å danne en «kamporganisasjon» mot Tyskland. Den viktigste oppgaven skulle være å hemme fascistenes skipsfart, gjennom sabotasjeaksjoner. Hovedkvarteret til organisasjonen ble lagt til Oslo. Her treffer Wollweber sjømannen Martin Hjelmen, som får ansvaret for det «nord-atlantiske området».

            Et av de første praktiske problemene organisasjonen møtte var konstruksjon av bomber og anskaffelse av sprengstoff. Dette ble løst ved at kontakter ved den store malmgruven i Kiruna stjal dynamitt fra anlegget, og sendte den med malmbanen til Narvik ellerLuleå, og videre med skip til forskjellige nord-europeiske havner. Der tok operasjonsgruppene seg av sprengstoffet, og plasserte det ut i tyske og tysk-allierte båter. I Kiruna fantes det også en teknisk begavet kontakt som konstruerte effektive bomber og miner til organisasjonen.

            Den første kjente vellykkede sabotasjeaksjonen skjedde i september 1937, og fram til årsskiftet 1938/39 utførte organisasjonen over 30 aksjoner.

          • Joakim Moellersen // at //

            Lese deg opp, ja. Høres ut som en god ide. Kanskje prøve å lese det du selv poster også. Du vet sikkert at Komintern i stor grad var under sovjetisk kontroll på 1930-tallet. Når Komintern vedtok “et mer aktivt arbeide mot fascismen gjennom folkefront-politikken” sier det deg at de var allierte av fascismen eller fiender av den?

            “I november 1935 ble Wollweber kalt inn til Moskva og fikk i oppgave å danne en “kamporganisasjon” mot Tyskland”, siterer du. Sier det deg at Sovjet var allierte eller fiender av nazi-Tyskland?

            “På Kominterns 7. kongress ble arbeidet gjennom fagopposisjonen (kommunistiske fagforeninger) oppgitt, og et mer aktivt arbeide mot fascismen gjennom folkefront-politikken ble lansert”, siterer du. Sier det deg at det var Sovjet eller Vesten som var mest bidragende til å bygge opp den nazistiske krigsmaskinen?

          • Bjørn Augestad // at //

            Nå avsporer du bare. Hvorfor sliter du sånn med å innse at Sovjet leverte store mengder råvarer til Tyskland i perioden 1939 til 1941?

          • Joakim Moellersen // at //

            Nå fantaserer du. Du har valgt en karakteristikk på Sovjet på grunn av at de hadde handel med Tyskland. Hvordan vil du karakterisere andre som hadde handel med Tyskland? Det er du som avsporer og som lever i den villfarelsen at de samme borgerlige kreftene som hjalp fascistene til makta også var de som gjorde mest for å bekjempe fascismen.

          • Bjørn Augestad // at //

            >>Hvorfor sliter du sånn med å innse at Sovjet leverte store mengder råvarer til Tyskland i perioden 1939 til 1941?
            > Nå fantaserer du.

            Really? Så Sovjet leverte ikke råvarer til nazi-Tysklands krigsmaskin? Informér alle verdens historikere. De har visst tatt feil.

          • Joakim Moellersen // at //

            Det eneste stedet jeg har benektet at det foregikk handel mellom Sovjet og Tyskland i den aktuelle perioden er inne i hodet ditt, i den lille fantasiverden som du av en eller annen grunn velger å vektlegge nok til å dele den med verden og anklage meg basert på disse vrangforestillingene. Koble nå dette med din fantasiverden slik at denne justeres eller så kan du slutte å trekke elementer inn fra din fantasi over til en debatt om historie.

          • Bjørn Augestad // at //

            Classy.

          • soriella // at //

            Det er forstemmende at folk gir seg til å diskutere den spanske borgerkrigen selv uten å ha lest borgelige historikere som Beevor, og slett ikke Broué / Témime eller så essensielle skjønnlitterære verk som Peter Weiss’ “Die Ästhetik des Widerstands”. En skulle tro at de i det minste leste “Homage to Catalonia”, så populær som Orwell ellers er blant de hyperborgelige. Borgersruds bok om Wollweber-gruppen synes totalt ukjent, at Komintern selvsagt bekjempet regimet som likviderte og slavebandt KPD-medlemmer helt fra 1933 kalles “terrorisme” og at de norske kommunistene under (og etter) krigen hadde to forskjellige og etterhvert sterkt divergerende “kommandoer” (Sunde og Furubotn) som BEGGE sto for viktige aksjoner mot okkupasjonsmakten kanskje likeså?

          • Despotas // at //

            ” men norske kommunister var stort sett tro mot Moskva og bidro ikke i motstandskampen før Tyskland angrep Sovjetunionen.”

            Dette er elendig historiekunnskap. Hvilke andre grupper var det som sloss mot nazistene før kommunistene? Riktig, ingen!

            ” Før det angrepet var Sovjet en viktig partner for Tyskland, som kriget i vei med sovjetiske råvarer og olje”

            Dette er s tåpelig at du knapt kan tro på det selv. Du vet vel at Sovjet hadde forsøkt å få i stand en felles allianse mot nazismen sammen med Frankrike og Storbritannia mange år før krigen, men at disse landene avslo fordi de anså nazismen som en viktig brikke i kampen mot bolsjevismen. Storbritannia og Frankrike hadde jo stilltiende akseptert Hitlers støtte til fascistene i Spania. For frykten for bolsjevismen var blant borgerskapet større enn frykten for Hitler som tvertimot mange fra overklassen så på med beundirng.

            Molotov-Ribbentrop-avtalen var, fra Sovjets side, utelukkende en avtale for å kjøpe tid til å ruste opp landet militært før Hitler-tysklanangrep.

            Så din fremstilling er så uærlig at det ikke kan kalles annet enn propagandisme, med mindre du faktisk ikke vet bedre.

          • Bjørn Augestad // at //

            Av og til er det lurt å sjekke før man skriver innlegg. Hadde du sjekket, hadde du sett at jeg hadde rett. Et greit sted å starte, er linken under. Jeg har sakset noen punkter derfra, som viser hvor feil du tar:

            Germany and the Soviet Union entered an intricate trade pact on February 11, 1940 that was over four times larger than the one the two countries had signed in August 1939.[118] The trade pact helped Germany to surmount a British blockade of Germany.[118] In the first year, Germany received one million tons of cereals, half a million tons of wheat, 900,000 tons of oil, 100,000 tons of cotton, 500,000 tons of phosphates and considerable amounts of other vital raw materials, along with the transit of one million tons of soybeans from Manchuria. These and other supplies were being transported through Soviet and occupied Polish territories, and this allowed Nazi Germany to circumvent the British naval blockade.[118] The Soviets were to receive a naval cruiser, the plans to the battleship Bismarck, heavy naval guns, other naval gear and thirty of Germany’s latest warplanes, including the Me-109fighter, Me-110 fighter and Ju-88 bomber.[118] The Soviets would also receive oil and electric equipment, locomotives, turbines, generators, diesel engines, ships, machine tools and samples of Germany artillery, tanks, explosives, chemical-warfare equipment and other items.[118] The Soviets also helped Germany to avoid British naval blockades by providing a submarine base, Basis Nord, in the northern Soviet Union near Murmansk.[119]This also provided a refueling and maintenance location, and a takeoff point for raids and attacks on shipping.[119]

            From the start of the war until Germany invaded the Soviet Union less than two years later, Stalin supplied Hitler with 1.5 million tons of oil, the same quantity of grain, and many thousands of tons of rubber, timber, phosphates, iron, and other valuable metal ores, particularly chromium, manganese, and platinum.
            https://en.wikipedia.org/wiki/Germany%E2%80%93Soviet_Union_relations_before_1941#World_War_II

            Et “Beklager, jeg tok feil.” er på plass fra din side. 😉

          • Joakim Moellersen // at //

            Oj! Her var det historieforfalskning på høyt nivå. Tyskland og Sovjet var aldri allierte. De hadde en avtale om å ikke angripe hverandre. Det var uansett ikke aktuelt å angripe noen som helst for Sovjet, så den avtalen hadde de implisitt med hele verden. Tyskland handlet villig vekk og lånte milliarder av europeiske banker og stater i oppbyggingen og langt inn i krigen så med den logikken ville resten av kontinentet være mer allierte enn hva du mener Sovjet var.

            Mens konservative i Norge og Storbritannia og Sverige og så videre støttet opp om nazistene så lenge de ikke var en trussel mot egne land og egen makt utgjorde kommunister og andre på venstresida den antifascistiske krafta. Det var konservative partier både i Tyskland og Italia som hjalp Hitler til makta.

            Både under og før krigen var det kommunister sammen med andre på ytre venstre som tok kampen mot fascismen. I Spania støttet høyresida den fascistiske bevegelsen til Franco som slaktet ned for fote etter at konservative partier tapte valget og ikke kunne akseptere demokratiet. Da dro mange norske kommunister for å kjempe mot fascismen selv om kommunistpartiet i Moskva ikke var særlig til hjelp for de spanske republikanerne.

            Du må nok bare innse at norske kommunister relativt sett gjorde en langt større innsats enn andre politiske grupperinger av betydning. Din framstilling av en norsk kommunistisk motstandsbevegelse som er monolittisk og underlagt stemmer ikke. Det kan du lese mer om her: http://radikalportal.no/2014/03/18/krigssabotasje/ Å være med i motstandsbevegelsen i Norge er noe de som var med kan være stolte av og av disse gjorde kommunister en disproporsjonalt stor innsatss, enten du liker det eller ikke.

          • Jan Johansen // at //

            Møllersen: “-Tyskland og Sovjet var aldri allierte. De hadde en avtale om å ikke angripe hverandre. Det var uansett ikke aktuelt å angripe noen som helst for Sovjet, så den avtalen hadde de implisitt med hele verden. Tyskland handlet villig vekk og lånte milliarder av europeiske banker og stater i oppbyggingen og langt inn i krigen så med den logikken ville resten av kontinentet være mer allierte enn hva du mener Sovjet var”.

            Her tok du vel litt mye Møllers tran, Møllersen? For tysk-sovjetisk ikke-angrepsavtale inneholdt nok mye mer enn ikke å angripe hverandre. Men også hemmelig avtale om hvordan dele øst-europeiske land mellom seg. Og inneholdt svært gunstig handelsavtale for Tyskland, som gjorde nazistene i stand til å føre krig de første årene. Sovjetunionen skulle blant annet levere årlig 900.000 råolje, og 500.000 tonn jernmalm, og mye annet, slik at nazistene kunne omgå den vest-allierte blokkaden. Og ikke minst fikk nazistene tilgang til det sovjetiske jernbanenett, slik at de fremdeles kunne importere krigsviktige råvarer fra Asia som de var helt avhengige av.

            Nazi–Soviet economic relations (1934–41): https://en.wikipedia.org/wiki/Nazi–Soviet_economic_relations_(1934–41)

            Andre kilder: Mens SNL og norsk Wikipedia gir ufullstendige versjoner av Molotov-Ribbentrop-pakten, gir engelsk og tysk Wikipedia meget fyldige versjoner.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Andre kilder: Mens SNL og norsk Wikipedia gir ufullstendige versjoner av Molotov-Ribbentrop-pakten, gir engelsk og tysk Wikipedia meget fyldige versjoner.”

            En annen interessant kilde er boka “Bak lukkede dører” Av Laurence Rees.

            http://www.schibstedforlag.no/no/Kategorier/Sakprosa/Biografi-historie-og-dokumentar/Bak-lukkede-dorer/

          • Joakim Moellersen // at //

            Hvordan mener du at et land som Sovjet var med på å føre en hemmelig krig mot samtidig var deres allierte?

          • Bjørn Augestad // at //

            “Her var det historieforfalskning på høyt nivå.”
            Se svar til @Despotas:disqus . No offence, men dere to har virkelig ikke peiling. 😉

          • Joakim Moellersen // at //

            Du svarer altså ikke på hvorfor Sovjet angrep det du mener var deres allierte eller på hvordan man da må karakterisere resten av Europa. Det er forståelig da du har gått deg bort i dine egne argumenter for lenge siden.

          • Bjørn Augestad // at //

            Er det vanskelig å forstå at 1937 ikke er samme år som 1939?

            – Sovjet og Tyskland var *ikke* alliert i 1937, da Wollweber-gjengen herjet.
            – Sovjet var alliert f.o.m. august 1939 til juni 1941.

            Hvor er dilemmaet? Bruk gjerne teskje for å forklare…

          • Joakim Moellersen // at //

            Siden vi er inne på å sitere fra Wikipedia:

            Kommunistene hadde sine egne motstandsgrupper, i tillegg til flere løst organiserte grupper. Disse fikk ikke støtte fra regjeringen i London, og ble kraftig motarbeidet fordi regjeringen ikke ønsket aktiv voldelig motstand i Norge – av frykt for represalier mot sivilbefolkningen.

            Men i alle dager. Jeg trodde disse kommunistene bare satt å klødde seg mens resten av gjengen gikk i kamp mot okkupantene.
            Kommunistiske organisasjoner deriblant Wollweber hadde massevis av antifascistiske aksjoner 1939-1941 over hele kontinentet.
            Spørsmålet mitt om hvordan du vil karakterisere resten av Europa i lys av din karakteristikk av Sovjet i en toårsperiode står fremdeles.

          • Bjørn Augestad // at //

            OK, jeg har forstått det nå. Du klarer ikke å svare og fortsetter med å avspore med sludder inntil jeg gir meg.

            Vel, jeg gir meg nå. Du vant. Gratulerer.

            Kanskje @fjylse:disqus orker å fortsette, jeg håper det.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg har svart deg, men du nekter å svare meg. Jeg vant, det kan vi være enige i.

          • Bjørn Augestad // at //

            Men sannheten tapte…

          • Joakim Moellersen // at //

            Bjørn Augestad = sannheten

          • Men det var noen som var alliert med Sovjet, noen som allierte seg med Stalin, noen som avtalte å dele opp Europa seg i mellom med Stalin. Noen som husker hvem?

            Fasit: http://www.thedrinksbusiness.com/wordpress/wp-content/uploads/2013/05/m62.jpg

          • Odd Hugo Hansen // at //

            Hele poenget mitt er at da som nå angripes vi av en livsfarlig hat- og voldsideologi, og ikke av forvirrede enkeltpersoner.

      • Slakhonde // at // Reply

        Her kommer det mye an på øynene som ser og leser. Frie Ord forteller fakta der andre tier. Å klage på retorikk er i seg selv et retorisk grep..

        • MrBlazeAxe // at // Reply

          Frie Ord er ca like flink til å fortelle fakta der andre tier som Alex Jones og Infowars.com

      • Odd Hugo Hansen // at // Reply

        Det meste av det Frieord skriver komme fra andre kilder, som lokalaviser.

  5. Jan Erik Winås // at // Reply

    Ja nå har artikkelforfatteren kommet med et nytt uttrykk “moderne muslimer”. Tidligere ble det diskutert “moderate muslimer”. Han skriver videre: . Vi bør heller ikke se bort fra at de aller fleste ofrene for herjingene til Daesh og andre radikale islamister selv er muslimer med “feil” tro. Jeg anser ikke “moderne” muslimer som noen større trussel mot min frihet enn “moderne” kristne – så lenge vi er enige om å ha et noenlunde sekulært samfunn. Men jeg anerkjenner ikke f. eks. SIAN eller Norwegian Defence league som “islamkritikere”. Det de organisasjonene bedriver er bare primitivt hat mot muslimer. Det har dessverre festet seg i offentligheten at personer som i alt vesentlig bedriver muslimhat, og motstand mot innvandring på generell basis dekker seg under ordet “islamkritiker”. Det blir ofte komisk, fordi kunnskapene om Islam ofte er bortimot fraværende, eller bygger på overflatiske avisartikler.

    Man skulle nesten tro at det er L Gule som har skrevet dette!

    • Øivind Bergh // at // Reply

      Tja..Gule skriver ikke så verst, så det tar jeg egentlig ikke som et komplement.
      Jeg visste forøvrig ikke at “moderne” muslimer var noe nytt. Det er kanskje ikke alle som har oppdaget det, men de fleste muslimer ser stort sett ut som oss andre. Selv har jeg til og med skjegg, så du ser knapt forskjell – selv om jeg er agnostiker.

      • Odd Hugo Hansen // at // Reply

        Moderne muslimer sier at Muhammed er det mest perfekte mennesket som eksempel til etterfølgelse. Stoler du på folk som mener det?
        Hva vet du om islam? Spesielt etter at Muhammed kom til Medina (Medina-islam).

        • Øivind Bergh // at // Reply

          Jeg vil heller stille spørsmålet om du vet noe om muslimer.
          Det er nemlig muslimer som er interessante, fordi de finnes i dag.
          At religiøse har idealiserte og urealistiske bilder av sine profeter er ikke akkurat originalt for Islam.

  6. Odd Hugo Hansen // at // Reply

    Og så må man huske at Radikal Portal driver av de samme kreftene som nettopp sprengte en hydrogenbombe, og sulter sin egen befolkning til kanibalisme i Nord Korea

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Jeg regner med at denne misoppfatningen kommer av at du tror Radikal Portal er et kommunistisk prosjekt, men det er det altså ikke. Uansett så har ikke Nord-Korea kalt seg sel kommunistisk på mange år og har uansett aldri vært det. Det er og har vært et slags eneveldig monarki. De kaller seg nå demokratiske så du kan rette angrepene dine mot demokratiet. Det vil imidlertid være like meningsløst som å angripe kommunismen for det som skjer i Nord-Korea.

      Det er noe med at ledere for politiske prosjekter, spesielt de diktatoriske lederne, ofte vil samle massene under en illusjon av et flott prosjekt når det ofte er preservering av egen makt som står øverst på agendaen. Så må man gjennomskue denne demogogien.

    • Øivind Bergh // at // Reply

      Akkurat. Odd Hugo Hansen pleier faktisk å spise små svarte barn til frokost.

  7. KjellArneThomassen // at // Reply

    Utrolig hvor mye som må bekjempes, dere skal kjempe mot alle som har andre meninger.
    Da er de høyreekstreme eller nynazi. Alle med andre meninger er hatere og samfunnsfiende.
    Merkelig at det stort sett, bare er slike grupper som dere som bruker disse ord og karakteristikker på sine meningsmotstandere.

    Kanskje på tide å stikke fingeren i jorden.
    Man er ikke nazist eller ekstrem om man ikke ønsker masse immigrasjonen som foregår.
    Det er kun sunn fornuft. Og man trenger ikke bruke mye tid før man ser at utviklingen går feil vei.
    Årsaken er rimelig åpenbar. Innvandring.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Du ser at ting i samfunnet er på feil vei og i stedet for å rette ditt sinne mot de som har mest makt retter du det mot de som har minst. Og makthaverne gnir seg i hendene.

  8. nils johansen // at // Reply

    Frie ord kommer strengt tatt i samme sekkepost som radikal portal, bare med motsatt fortegn. Holder glasshuset Berg?

  9. Ray The man // at // Reply

    Det er mange som skriver på Frieord som ikke er eller har nazistisk nakgrunn. Hvos eieren av rema 1000 er nazist, blir jeg nazist hvis jeg handler det? Idiot artikkel, spør du meg…

  10. Simen Midtfjord // at // Reply

    Uff ja, trasig med alle disse nettstedene som får frem fakta som innvandringslobbyen helst ser fortiet!

Leave a Reply to Elias Cancel reply

Your email address will not be published.


*