Ekstremismen – avfallet i sine religioner

Hva er forskjellen på kristen og muslimsk terror? Og når ble alle muslimer mer potensielle terrorister enn kristne og jøder?

Svein Kåre Takle
About Svein Kåre Takle (18 Articles)
Helsefagarbeider, pølsemaker og tillitsvalgt i Fagforbundet SHS fana, Bergen.

Igjen var det Frankrikes tur til å bli angrepet av ekstreme islamister. Det er ikke slik at ekstremister er majoriteter, de er i aller høyeste grad en minoritet på lik linje med pålegget brunost, som er vanskelig å oppdrive utenfor Norges grenser. Hvorfor brunost? Jo, brunost fremstilles av stoffer som i utgangspunktet kastes, en liten del av en stor råvare kalt ostemassen. Den lille ingrediensen som utgjør vår sære brunost kalles mysen, og ifølge WHO er ikke brunost definert som ekte ost. Det samme kan man si om en muslimsk ekstremist, avfallet som egentlig ikke passer inn i den faktiske religionen. Eller en kristen ekstremist, avfallet som ikke passer inn i det faktiske miljøet, hvis meninger, holdninger og tolkning ikke gir grunnlag for annet enn utestengning. Vi må ikke glemme at ABB meldte seg ut av FrP da han oppdaget at ikke de delte fullt ut hans syn på muslimer. Så hvorfor osten? Jeg vil kaste et lys på dominerende sjeldenheter. Derfor.

LES OGSÅ Lars Gules advarsel mot økt overvåkning i kjølvannet av terroren: Den falske tryggheten

Al-Qaidas terror
Den kjente terrorgruppen Al-Qaida står bak så mye som 19 store angrep, store nok til å bli lagt merke til, store nok til å få oppmerksomhet, store nok til å bli skrevet inn i historien vår, store nok til at ikke opplyste folk tror de angriper hele tiden. Med Osama bin Laden i spissen har Vesten opplevd grusomheter som har satt dype spor etter seg, og det har formet oss som mennesker, gitt oss frykt, holdninger, tanker, handlingsmønster. I overkant av 4000 mennesker har blitt drept av Al-Qaidas angrep på demokratiet for, ifølge deres ideologi, er den muslimske tro under angrep av kristne og jøder.

De terget tidlig på seg FN. Allerede da Bill Clinton var president gikk gruppen til angrep på et boligkompleks i Dharhan i Saudi Arabia, der 19 amerikanske tjenestemenn ble drept da en truck full av sprengstoff kjørte inn i bygningen på åtte etasjer og gikk av. Man regner jo selvsagt med at langt flere enn 4000 menneskeliv har gått tapt som følge av Al-Qaidas mange terrorangrep, som retter seg primært mot Vesten, med USA som største mål og fiende. Al-Qaida påstår å være tilknyttet islam, selv om muslimer flest ikke vil bli assosiert med dem.

LES OGSÅ: Hvordan unngå islamistiske terrorangrep i Norge

Boko Harams terror
Så kommer vi til Boko Haram, som ikke ble kjent for oss her i Vesten før de bombet FN-bygningen i Abuja den 26. august 2011. Der ble blant annet en norsk kvinne drept. Da sperret verden (avgrenset til Vesten) opp øynene for den muslimske terrororganisasjonen som har regjert i det nordlige Afrika siden 2002. Enda mer kjent ble de da det gikk opp for oss at de kidnappet 234 skolejenter i påsken 2014, bare få timer etter at to bomber gikk av på en bussterminal i Nigerias hovedstad Abuja. Sistnevnte aksjon kostet 71 liv og 124 ble såret. Bildene av #bringbackourgirls forteller en visuell versjon av hvor stor den saken var i Nigeria, akkurat som 22. juli var her hos oss. I størst grad har gruppen herjet i Nigeria, men på midten av 2014 rammet de også Kamerun, Niger og Tsjad med flere store angrep og kidnappinger, og Boko Haram søker med sine angrep både politisk og militær makt i det nordlige Afrika. Dette er også en ekstrem terrorgruppe som påstår å være tilknyttet islam, selv om muslimer flest ikke vil bli assosiert med dem.

IS’ terror
Så var det IS, ISIL eller ISIS, om man vil. En irakisk terrorgruppe, utelukkende en konsekvens av USAs invasjon av Irak. IS ble født i 2013 og har siden den gang kjempet for Kalifat, ideologien om en total islamsk stat styrt under én. Jeg mener at dette ikke kan være noe spesielt religiøst betinget, religionen er bare et simpelt virkemiddel de tar i bruk for å ta kontroll på store folkemasser og sikre seg makten. IS er muligens den mest interessante av disse terrorgruppene, Ved å gruppere seg og peke ut en type mennesker som fiende, bruker de effektive hersketeknikker til å få folk på sin side, i den gode tro at de kjemper for en god sak. De er wahhabitter og hevder at de bygger på det opprinnelige budskapet til islam, med inspirasjon som strekker seg tilbake til Ahmad inh Hanbal (780-855). De bærer på visjonen om et samlet rike med én samlet religion, slik som Ku Klux Klan på 1900-tallet. Religionen er et supereffektivt virkemiddel til å kontrollere store mengder mennesker, og da særlig sosialt svakerestilte og mindre ressurssterke.

Hvilken type mennesker de appellerer til er overhodet ikke uklart for meg, det er mennesker som sliter i hverdagen der de bor og oppholder seg, mennesker som føler seg oversett og overhørt, latterliggjort og usynlige. Bare i Norge har man kunnet avsløre et halvt hundretalls IS-medlemmer, men hvor mange sympatisører har Pegida? Hvor mange har HRS? Fordømmer alle etnisk norske ABB’s syn på mennesker? Blir alle etnisk norske hørt? IS er reell, og de er farlige. Også de representerer en ekstrem terrorgruppe som påstår å være tilknyttet islam, selv om muslimer flest ikke vil bli assosiert med dem.

Ku Klux Klans terror
Ku Klux Klan har sin opprinnelse i det sørlige USA, de ble stiftet i 1865 etter borgerkrigen for å skremme de mørkhudede fra å bruke stemmeretten sin. De tok i bruk særdeles voldelige virkemidler i sin kamp mot svarte og infiltrerte mektige instanser som politi, advokater, dommere og politikere. I 1870 vant de, og klanen ble oppløst da svarte i praksis mistet sin stemmerett, og dermed var tilbake på nederste hylle der klanen mente de hørte hjemme. I 1915 ble klanen på nytt dannet i Georgia, og denne gangen hadde de utvidet sitt hatefulle repertoar til også å fordrive jøder, katolikker og folk de mente representerte en radikal holdning.

I begynnelsen av 1920-årene hadde KKK et medlemsantall på 4-6 millioner, og de jobbet nå mer med politisk press enn rene voldshandlinger. På slutten av 1920-årene sank de igjen, men selv med et medlemstall på svimlende 4-6 millioner har de aldri vært en majoritet i samfunnet, og de har aldri representert USA på noen som helst måte. Etter andre verdenskrig ble klanen splittet da hvite høyreekstreme fikk andre organisasjoner å konsentrere seg om, som nazimiljøet, skjønt nazistene representerer en langt mer fascistisk ideologi enn klanen, som på sin side bare ønsket å renske verden for mørkhudede, men beholde demokratiet. Men grupperingene lever fremdeles i beste velgående, og deres budskap når i aller høyeste grad ut til folket, så er det opp til oss om vi sluker ideologien deres eller om vi skal tillate oss og være en tanke mer kildekritisk. Ku Klux Klan har utvidet repertoaret sitt med årene, kall det modernisering eller kanskje bare frykt for det ukjente. De er en ekstrem terrorgruppe som påstår å være tilknyttet kristendommen, selv om kristne flest ikke vil bli assosiert med dem.

Ekstremister er en minoritet
De tre første gruppene sies å ha ideologiske hensikter som skal være forankret i religionen islam, men våre muslimer motsetter seg enhver slektskap til slik barbarisk oppførsel og ideologi. Og det gjør vel for så vidt våre kristne også når det er snakk om Ku Klux Klan.

Disse terrorgruppene og andre ideologiske grupper er ikke så veldig interessert i åpenhet, de vil helst ha muligheten til å sitte på sannheten alene. De bruker religion som et middel for å ta kontroll på store folkemengder og kontinenter, og de henger ut en gruppe mennesker som den store fienden. For Boko Haram, Al-Qaida og IS er det oss her i Vesten som henges ut som den store fienden, for Pegida og Human Rights Service, er det muslimene. Hva er forskjellen på kristen og muslimsk terror? Og når ble alle muslimer mer potensielle terrorister enn kristne og jøder?

Kristne ekstremistgrupper i Vesten ikke er kjent for å bombe bygninger og andre sentrale steder med masse folk, de sprer hatefull og løgnaktig informasjon for å skremme oss til å tro at vi har et reelt problem med muslimer. Det er overhodet ikke vanskelig å trekke konklusjonen om at høyreekstremisme er like mye en minoritet som brunost i utlandet. For min del betyr dette at folk er folk, og jeg er fremdeles like glad i mine muslimske venner som jeg er i mine kristne venner, og de er forhåpentligvis også like glad i antireligiøse meg. Men ingen av oss glemmer terroren i Paris, London, Madrid, New York, Oslo, Nigeria, Saudi Arabia, Irak, Libanon og Syria. Brunosten har funnet sin plass i vårt samfunn, ekstremismen er ikke helt der ennå.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

6 Comments on Ekstremismen – avfallet i sine religioner

  1. Snegle // at // Reply

    Litt statistikk: http://www.bbc.com/news/world-30086435

    Litt tabloid kan man si de fleste terroraksjoner skjer i muslimske land, er utført av muslimer og at ofrene hovedsakelig er muslimer; Islam er i brann og i krig med seg selv. Samtidig er kristne og andre religiøse minoriteter i midtøsten mange steder utslettet for all framtid. Hele bydeler er jevnet med jorden og religiøse minoriteter fordrevet eller drept.

    De interessante spørsmålene er nettopp hvorfor dette skjer. Hvorfor klarer ikke muslimske land å bygge åpne demokratier? Mange vil hevde at det skylles at muslimske land er klansamfunn hvor tillit heller går til klanen og familien og i svært liten grad til samfunnet/ nasjonen.

    Kronikken burde problematisert de ekstreme islamistiske gruppenes gjenklang blant vestlige islamister som i PEW-undersøkelser scorer relativt høyt selv om de ikke er i flertall blant muslimer.
    I Norge er ekstreme standpunkter i feks Islam Net svært utbredt og man kan støte på taxisjåfører som argumenterer for kalifatet, sharia og steining.

    Å sammenligne disse med HRS er relativisering av verste sort. Vigrid hadde muligens passet bedre. Det samme med å gi vesten skylden for at noen muslimer ikke takler møtet med åpne demokratier. Det er et eksempel på protestantisk etikk av selvutslettende art.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      “De interessante spørsmålene er nettopp hvorfor dette skjer. Hvorfor klarer ikke muslimske land å bygge åpne demokratier?”
      Hvis du leser USA’s historie i Midtøsten så vil du finne en stor del av forklaringa. Om jeg ikke husker feil så organiserte USA et statskupp i Syria i 1947. Den gang var presidenten valgt i noe som lignet de borgerlige representative demokratiene i Vesten. Etter det fulgte i år med kaos og stadig nye diktatorer og ilitærregimer før pappa Hafez al-Assad tok makta i 1970. Sønnen hans arvet tronen etter hans død i 2000.

      I Egypt har USA støttet militærdiktatorene siden 1970-tallet og fortsetter denne støtten på tross av at undertrykkelsen av det egyptiske folket ikke har vært så ille som den er nå på lenge. Støtten er militær og økonomisk.

      Saudi-Arabia er naturligvis det verste eksempelet. Det undertrykkende islamistregimet har amerikanske tropper utplassert i landet sitt og kjøper enorme mengder våpen fra verdens største våpeneksportør i tillegg til fra en rekke europeiske land, deriblant Norge. Saudi-Arabia er den største sponsoren av islamistisk terror og flesteparten av 11. september-terroristene kom derfra. Støtte til IS har kommet derfra og det samme gjelder også pengestrømmene til en rekke islamistiske militser. Saudi.Arabia bomber nå Jemen for å få gjeninnsatt sin favorittdiktator. Dette gjør de med USA’s og Norges velsignelse. Vi er jo fortsatt alliansepartner med det bestialske regimet i Riyad i “kampen mot IS”. Da det var et folkeopprør i Bahrain kom Saudi-Arabia til unnsetning og slo ned på demonstrantene med sitt militære. Dette på invitasjon fra diktatoren i Bahrain. USA opponerte naturligvis ikke mot knusinga av opprøret. De har jo en marinebase i landet som folket i landet neppe er like glade for som regimet er.

      USA ga penger, våpen og etterretning til Saddam Hussein da hans Irak angrep Iran i en krig som over åtte år på 1980-tallet skulle koste over en million menneskeliv. Hussein ble æresborger av Chicago og fikk selveste Donald Rumsfeld på besøk i Bagdad. Han var en god venn av USA så lenge han var lydig og ikke angrep noen av de andre diktatorvennene til Uncle Sam. Invasjonen i 2003 har kostet over en millioner irakere livet. Det var naturligvis USA som bestemte hvilken retning utviklingen skulle ta og i et land hvor etnisitet og religion tidligere ikke hatt så mye å si når det kom til politikken (kurderne i Nord-Irak er naturligvis et unntak) skulle man nå dele inn makt etter sjia, sunni osv. Resultatet har ikke vært spesielt vellykket og heller ikke videre demokratisk.

      Bombing av Pakistan, støtting av flerfoldige militærdiktatorer i landet samt å hjelpe dem med å få tilgang til atomvåpen er vel ikke akkurat anbefalt for å hjelpe land i demokratisk retning.

      Jeg kunne fortsatt, men du skjønner sikkert poenget. Siden du liker PEW-undersøkelser kan du jo kanskje finne de der folk i arabiske land blir spurt om hvem de ser på som den største trusselen for verdensfreden. Ikke overraskende er det land som gjentatte ganger invaderer og bomber arabiske land som kommer høyt oppe på statistikken: USA og Israel. Vold avler vold. Bomb og invader et land, oversvøm det med våpen, så vil føler nok mange seg såpass forbannet at de har lyst til å bombe litt de også. Dette gjelder både folk i landene og marginaliserte befolkninger i andre deler av verden som identifiserer seg med krigsofrene.

      IS og Hege Storhaug mener begge at islam er i krig med Vesten. Begge gjør sitt ytterste for å skape splid mellom muslimer og europeere. De tolker islam på måter som ligner hverandre. De kunne sikkert blitt gode venner om de ikke kun hadde vært så opptatt av sin egen gruppe.

  2. lovåundre // at // Reply

    Hvorfor er det slik at det alltid er noen andre som har ekstreme eller feil tanker, meninger og ideologier?
    Det er aldri en selv.
    Jeg bare undrer meg litt…

    • Mysjkin // at // Reply

      Ren Darwinisme, egenskaper for selvinsikt fører til depresjoner, depresjoner fører ikke til parring. Å føle seg bedre enn alle andre som er helt normalt, gjør en blid og glad og attraktiv 😉

  3. Lab Roy // at // Reply

    Man må ikke undervurdere den påvirkningskraft og innflytelse som de styrtrike oljediktaturene Saudi Arbia, Qatar og Kuwait har når det gjelder utforming og forkynnelse av muslimsk læresetninger over hele verden og også i Europa og Norge. I den norske gunnloven fra 1814 heter det noe slikt som at jesuitter og munkeordner ikke har adgang til riket. Jesuittenes hovedoppgave var å gjennomføre en mot-reformasjon og var finansiert av den styrtrike pavekirken. Europa har vært igjennom flere religionskriger. Det er på høy tid å stoppe Saudi Arabias innflytelse over islam i Europa, man trenger en demokratisk utgave av islam som støtter demokrati og menneskerettigheter, og som ikke har som mål å eksportere styreformen i Saudi Arabia til andre deler av verden. Men pga all oljen og alle pengene har Saudi Arbia & Co stor innflytelse over vestlige land. Ingen vestlige ledere tør å kritisere halshoggings regimet i Saudi Arabia, man loggrer isteden med halen.

  4. knut kvelland // at // Reply

    “Bare i Norge har man kunnet avsløre et halvt hundretalls IS-medlemmer, men hvor mange sympatisører har Pegida?” Hvor blind må man være for ikke å se forskjellen. Pegida er en rasistisk organisasjon som sprer religionshat. Men er ikke noen terrorist-organisasjon. Når en skal vurdere terrorismen, må en se på både politisk mål, metode og hvem som er skyteskive. IS og al-Qaida politiske mål er et religiøst islamsk diktatur (kalifat som omfatter hele den islamske verden) med sharia lov. Metoden er krig og terror, og alle ikke-sunnmuslimer + sunnimuslimer som motarbeider dem, er potensiell drapsofre. Helt uskyldige mennsker blir utsatt for denne terror, Ikke bare politiske motstander og representanter for statsmakten som driver i krig i muslimske land. Pegida har ikke som mål å etablere er internasjonalt religiøst diktatur , de sprenger ikke bomber og dreper ikke uskyldige mennesker.
    Vider påstås det om kristne at “de sprer hatefull og løgnaktig informasjon for å skremme oss til å tro at vi har et reelt problem med muslimer.” Vi har ikke et reelt problem med moderate muslimer. Men vi har et reelt problem med ytterligående muslimer, tilhengere av politisk islam. Disse er kort og gått representanter for en ekstrem religiøs fascisme. Det er en viktig oppgave å bekjempe denne fascismen. I ord og handling.
    De som foruten IS kaster bomber og dreper uskyldige mennesker er vestlige stater. De kristne-fascisten i USAs regjering bestemte seg allerede 20.09. 2001 å ødelegge land som Irak, Libya og Syria. (Google :General Wesley Clark: Wars Were Planned – Seven Countries In Five Years). Resultatet av USAs ” War on Terror” har blitt mer terror. Av to grunner. USA og andre vestlige land har gått til krig mot regimer som kjempet mot politisk islamittisk terrorisme. Eksempel er den rød-grønne norske regjering som på bedragers vis påstod at de beskyttet sivile liv da de deltok i bombingen i Libya. Realiteten var at de blandet seg inn i en borgerkrig og deltok på samme side som de islamittiske terroristene (al-Qaida og IS). Følgen er at IS i dag kontrollerer deler av LIbya. Den norske krigsinnsatsen er en skam for landet. Den andre grunnen er måten “war om terror” ble ført på. I 2003 gikk de kristne-fascistene i USAs regjering til angrepskrig mot Irak. under dekke av en løgn; at Irak hadde masseødeleggelsesvåpen. Under den påfølgende okkuppasjon ble det irakiske folk utsatt for en grusom terroristisk undertrykkelse fra okkupasjonsmaktens side. Eksempel på dette er torturfengsel som camp-nama (http://www.theguardian.com/world/2013/apr/01/camp-nama-iraq-human-rights-abuses) og James Steele og ulvbrigadene ( https://www.youtube.com/watch?v=BxHEI603bF4). Det førte til økt hat mot USA, kristne og shia-muslimer og økt oppslutning om al-Qaida i Irak (som senere ble IS ) . I det amerikanske Camp Bucca fengselet med over 20000 fanger ble hatet til vestens verdier forsterket, og nye nettverk dannet. Da fangene slapp ut i 2009 var de ferdig utdannede terrorister: Ideologisk, organisatorisk og militært. På den måten har USAs terroristiske undertrykkelse i Irak bidratt sterkt til å skape IS-monsteret. I 2008, 2009 var al_Qaida i Irak knust. Men 2011 begynte oljediktaturene og Tyrkia å smuglet våpen inn i til opprørere i Syria. I 2012 støttet USA opp om denne smugling. Våpnene havnet i al-Qaida og IS vennlige gruppers hender.(Kilde: https://www.youtube.com/watch?v=SG3j8OYKgn4#t=12) Dette muliggjorde IS sin sjokkerende militære fremgang og dannelsen av den Islamske Staten i Syria og Irak i 2014. Det er altså ikke rasistiske organisasjoner som Pegida som er terroristenes følgesvenner, men vestlig statsterrorisme. Angrepskrig (USA mot Irak) , deltakelse i borgerkrig på terroristenes side (Libya 2011) våpenstøtte til terroristene ( Syria 2012).

Leave a comment

Your email address will not be published.


*