Kjøtt og konspirasjoner

Endelig har jeg sett den mye omtalte filmen Cowspiracy, om kjøttindustriens miljøkonsekvenser, og jeg er skuffet.

Truls Gulowsen
Om Truls Gulowsen (8 artikler)
Truls Gulowsen er leder for Greenpeace i Norge, men kommenterer andre samfunnspørsmål for egen regning.

Det er bra med søkelys på kjøttindustriens miljøkonsekvenser, som er betydelige på global basis og fortjener effektive kampanjer. Likevel er jeg skuffet, særlig over filmskaper Kip Andersens unødvendige behov for å overdrive og for å skape fullstendig meningsløse konflikter og konspirasjoner overfor miljøbevegelsen.

Som om det er miljøbevegelsen, ikke kjøttindustrien eller nasjonale myndigheter, som ikke tar sitt ansvar når kjøttproduksjon skader miljøet?

Spekulasjoner om Greenpeace

Med det utgangspunktet for en film om viktige miljøproblemer, skjønner jeg godt at mine kolleger i San Fransisco takket nei til å stille til intervju, selv om det dessverre tar seg dårlig ut i filmen.

Greenpeace har jobbet mye og svært effektivt med både soyadyrking, tømmer og palmeolje i de store regnskogsområdene. Viktige eksempler er soya-moratoriet mot nydyrking av soya i Amazonas regnskog, palmeolje-arbeidet i Indonesia og systematisk jobbing mot avskoging. Globalt er vi også en viktig aktør i kampen mot overfiske samt destruktivt og ulovlig fiske.

Greenpeace tar av prinsipp heller ikke i mot penger fra kjøttindustrien eller noe annet næringsliv eller stat i noe land. Dette må filmskaperen selvsagt ha visst, men han later som han ikke vet. Spekulasjonene rundt dette svekker en ellers viktig film kraftig, slik jeg ser det.

Kjøttspisingen har en grense

Det er åpenbart mer miljøvennlig med et mest mulig vegetarisk kosthold, som blant annet denne DN-saken og denne artikkelen i Harvest viser fra hvert sitt perspektiv. Utslipp fra fossil energibruk er likevel den klart største kilden til klimaødeleggelse.

Selvsagt kunne Greenpeace og andre aktører i miljøbevegelsen også ha gjort mer på landbruksområdet. Med mer makt og ressurser kan det hende vi også kan bidra mer på kjøttfronten i framtiden. Det er helt klart et voksende tema, verden kan ikke fø ni milliarder som spiser som amerikanere eller nordmenn. Vi anbefaler grønnere kosthold, og vegetarmat er ikke så vanskelig.

Person, etikk og kjøtt

Men om vi går tyngre inn i denne saken, vil vårt hovedfokus sannsynligvis også her fortsette å være på rollen systemene spiller, det vil si selskapenes og myndighetenes makt, ansvar og maktutøvelse. Her er det åpenbart mye å hente, både for oss og andre som vil arbeide effektivt og målrettet.

Når det gjelder dyrehold, vil jeg også anbefale boka «Å spise dyr» av Jonathan Safran Foer – som går mer på det personlige og etiske ved kjøtt. Dette er et perspektiv som stadig vokser og det er bra, selv om den individuelle tilnærmingen neppe er den beste for en kampanjeorganisasjon som Greenpeace, slik jeg ser det.

Vegetarisk diett er mer miljøvennlig

Selv er jeg ennå ikke helt vegetarianer, men jeg prøver å spise mindre kjøtt, og det er en god og interessant prosess. Mer vegetarisk diett er åpenbart mer miljøvennlig, og det er bra at flere og flere setter søkelys på det. En effektiv omstilling til redusert etterspørsel etter kjøtt på global basis, vil nok trenge en kombinasjon av motivasjon fra enkeltpersoner og press på myndigheter og store aktører. Og her kan vi alle bidra på ulike måter.

For flere perspektiver, les ellers denne meget gode kommentaren om Cowspiracy fra min venn (og vegan) Robin Oakley i London.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Men det er så vanskelig å finne gode vegetariske pålegg. :-/
    #1stworldproblems

  • Leif Stian Leffi Svendsen

    I din artikkel påstår du at «Utslipp fra fossil energibruk er likevel den klart største kilden til klimaødeleggelse.» uten at du viser til noen kilder på det. I Linken til kammeraten din i Greenpeace finner vi imidlertid lenker til FAO fra 2006 som hevder at agrikultur sektoren kun står for 18 % av de totale klimagassutslippene, men disse tallene blir kritisert og tilbakevist av World Watchs rapport fra 2009 hvor det kommer frem at Agrikulturen står bak så mye som 51 % av utslippene ( http://www.worldwatch.org/files/pdf/Livestock%20and%20Climate%20Change.pdf ).

    Selvsagt er det viktig at vi reduserer – og har som mål å kvitte oss helt – med fossile energikilder, men hovedfokuset må ligge på Agrikultur. Jeg tror ikke Greenpeace tar imot smøring fra kjøttindustrien, men at de unngår å fronte radikal konsumbegrensning av kjøtt og kjøttprodukter mener jeg er åpenbart.

    Hvis man oppfordrer folk til å sykle mer eller slå av lyset etter seg på do så representerer ikke det en fundamental forandring av vanlige folks hverdag og menige mann får god samvittighet fordi man føler man «gjør noe med miljøet». Hvis man derimot oppfordrer folk til å begrense sitt kjøttkonsum med 80-90 % eller bli vegetarianere/veganere, da representerer dette en inngripen i folks liv som gjør at skylappene spretter opp. Folk føler at hverdagen slik de kjenner den er truet og vil derfor distansere seg fra dem som informerer om at denne forandringen av hverdagen er avgjørende for ett bærekraftig klima. Dette tror jeg Greenpeace og andre miljøorganisasjoner vet.

    • Truls Gulowsen

      Takker. Utslippene fra landbruk er store, men ikke større en de fossile, her er samme Worldwatch-kilde som du viser tiil, men fra 2013: «Agriculture is the third largest contributor to global emissions by
      sector, following the burning of fossil fuels for power and heat, and
      transportation» http://www.worldwatch.org/agriculture-and-livestock-remain-major-sources-greenhouse-gas-emissions-0

      • Leif Stian Leffi Svendsen

        Så vidt jeg kan se har Laura Reynolds – som skriver i kilden du viser til – brukt FAOs tall som grunnlag for sine tall og er derfor subjekt for den samme kritikken som Robert Goodland and Jeff Anhang retter mot FAO. Goodland og Anhang mener at agrikulturens klimagassutslipp er høyst undervurdert og redgjør for hvorfor i lenken jeg ga i minn første kommentar.

      • Håkon Lindahl

        Hovedproblemet med Worldwatch-rapporten, som Cowspiracy lener seg på, er at den inkluderer dyras utpust i klimaregnestykket. Det er en grunn til at ingen andre som har forsket på klimagassutslipp fra landbruk har tatt med det aspektet. Dyra puster ikke ut mer CO2 enn de får i seg gjennom maten i form av gress og fôr. Hvis ingen hadde spist graset eller fôret, ville det blitt brutt ned til CO2 uansett. Ekstra klimagassutslipp fra dyras utpust er derfor null.

        Av samme grunn er ikke menneskers utpust en del av klimaregnskapet.

        Siste FAO-rapport sier at husdyrhold står for ca 15 prosent av klimagassutslippene (http://www.fao.org/3/i3437e.pdf). Det er mer enn all vare- og persontransport til sammen, og mer enn god nok grunn til å ta problemet alvorlig. Men klimasaken er ikke tjent med at noen tuller med tall, sånn som Cowspiracy og Worldwatch har gjort.

        • Truls Gulowsen

          Takk, veldig god avklaring

  • SirAnders

    Det virker som du kun er ute etter å beskytte din egen organisasjon, dette var virkelig et dårlig innlegg. At toppledere i de største miljøselskapene dytter i seg kjøtt ser jeg på som useriøst. Små tiltak hjelper ikke for å «stoppe» global oppvarming, det kreves mer drastiske tiltak enn det, og det tror jeg dere i Greenpeace er fullt klar over.