Kjøtt og konspirasjoner

Endelig har jeg sett den mye omtalte filmen Cowspiracy, om kjøttindustriens miljøkonsekvenser, og jeg er skuffet.

Truls Gulowsen
Om Truls Gulowsen (8 artikler)
Truls Gulowsen er leder for Greenpeace i Norge, men kommenterer andre samfunnspørsmål for egen regning.

Det er bra med søkelys på kjøttindustriens miljøkonsekvenser, som er betydelige på global basis og fortjener effektive kampanjer. Likevel er jeg skuffet, særlig over filmskaper Kip Andersens unødvendige behov for å overdrive og for å skape fullstendig meningsløse konflikter og konspirasjoner overfor miljøbevegelsen.

Som om det er miljøbevegelsen, ikke kjøttindustrien eller nasjonale myndigheter, som ikke tar sitt ansvar når kjøttproduksjon skader miljøet?

Spekulasjoner om Greenpeace

Med det utgangspunktet for en film om viktige miljøproblemer, skjønner jeg godt at mine kolleger i San Fransisco takket nei til å stille til intervju, selv om det dessverre tar seg dårlig ut i filmen.

Greenpeace har jobbet mye og svært effektivt med både soyadyrking, tømmer og palmeolje i de store regnskogsområdene. Viktige eksempler er soya-moratoriet mot nydyrking av soya i Amazonas regnskog, palmeolje-arbeidet i Indonesia og systematisk jobbing mot avskoging. Globalt er vi også en viktig aktør i kampen mot overfiske samt destruktivt og ulovlig fiske.

Greenpeace tar av prinsipp heller ikke i mot penger fra kjøttindustrien eller noe annet næringsliv eller stat i noe land. Dette må filmskaperen selvsagt ha visst, men han later som han ikke vet. Spekulasjonene rundt dette svekker en ellers viktig film kraftig, slik jeg ser det.

Kjøttspisingen har en grense

Det er åpenbart mer miljøvennlig med et mest mulig vegetarisk kosthold, som blant annet denne DN-saken og denne artikkelen i Harvest viser fra hvert sitt perspektiv. Utslipp fra fossil energibruk er likevel den klart største kilden til klimaødeleggelse.

Selvsagt kunne Greenpeace og andre aktører i miljøbevegelsen også ha gjort mer på landbruksområdet. Med mer makt og ressurser kan det hende vi også kan bidra mer på kjøttfronten i framtiden. Det er helt klart et voksende tema, verden kan ikke fø ni milliarder som spiser som amerikanere eller nordmenn. Vi anbefaler grønnere kosthold, og vegetarmat er ikke så vanskelig.

Person, etikk og kjøtt

Men om vi går tyngre inn i denne saken, vil vårt hovedfokus sannsynligvis også her fortsette å være på rollen systemene spiller, det vil si selskapenes og myndighetenes makt, ansvar og maktutøvelse. Her er det åpenbart mye å hente, både for oss og andre som vil arbeide effektivt og målrettet.

Når det gjelder dyrehold, vil jeg også anbefale boka «Å spise dyr» av Jonathan Safran Foer – som går mer på det personlige og etiske ved kjøtt. Dette er et perspektiv som stadig vokser og det er bra, selv om den individuelle tilnærmingen neppe er den beste for en kampanjeorganisasjon som Greenpeace, slik jeg ser det.

Vegetarisk diett er mer miljøvennlig

Selv er jeg ennå ikke helt vegetarianer, men jeg prøver å spise mindre kjøtt, og det er en god og interessant prosess. Mer vegetarisk diett er åpenbart mer miljøvennlig, og det er bra at flere og flere setter søkelys på det. En effektiv omstilling til redusert etterspørsel etter kjøtt på global basis, vil nok trenge en kombinasjon av motivasjon fra enkeltpersoner og press på myndigheter og store aktører. Og her kan vi alle bidra på ulike måter.

For flere perspektiver, les ellers denne meget gode kommentaren om Cowspiracy fra min venn (og vegan) Robin Oakley i London.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.