Sivilisasjon vår er truet og står i fare for å forvitre. Trusselen kommer ikke fra de tusener av flyktningene som strømmer til Europa, men fra hvordan vi velger å møte desperate mennesker i nød.
Europa har to ansikter
De siste dagene har vi sett utallige bilder av desperate fedre, mødre og barn som kryper under piggtrådgjerder. Om det er én ting disse grusomme bildene viser, er det at det fins to Europaer. Det finnes et Europa som velger å møte syriske flyktninger i nød med respekt og verdighet. I dette Europa bygger soldatene asylmottak i parkene, og innbyggerne forbereder seg på en humanitær dugnad. Men det fins også et annet Europa. Det andre Europa prøver febrilsk å lukke grensene. Det andre Europa lar seg skremme av populistiske partier og høyrekreftene. I dette Europa møtes syriske flyktninger med vakthunder og tåregass.
LES OGSÅ: Frykter rekordmange dødsfall blant flyktninger i Middelhavet
En ektraordinær situasjon
Europa er vitne til den største flyktningkrisen siden 2. verdenskrig. Vi befinner oss i et ekstraordinært øyeblikk i Europeisk historie. Det er vårt felles verdigrunnlag som står på spill. Angela Merkel har lært av Tysklands historie. Hun vet at i ekstraordinære tider er det avgjørende for et samfunn å holde fast ved sine verdier. Hun vet meget godt at i slike situasjoner gjelder det å ikke la seg skremme av populister og høyreekstremister.
Frp skaper hat
Dublin-konvensjonen er i ferd med å bryte sammen. Tyskland er beredt å ta imot 800.000 asylsøkere. For Norge sin del tilsvarer det 50.000. Det er stortingsflertall for at Norge skal ta imot 8.000 syriske flyktninger. Samtidig oppmuntrer finansministeren og inkluderingsministeren kommunene til å boikotte avtalen. Carl I. Hagen oppfordrer til å sende tilbake flyktingene til strendene de kom fra.
LES OGSÅ: 50 nyanser av grums
En storstilt humanitær dugnad
Hvilket Europa Norge velger er avgjørende for oss som samfunn. Vi tror osloborgerne er klare for en storstilt humanitær dugnad. Vi vil at Oslo kommune skal bosette 5.000 flyktninger. Det er 10 ganger mer enn budsjettert, men vi har klart å bosette et stort antall flyktninger før. Under Bosnia-krisen. Eksepsjonelle tider krever eksepsjonelle tiltak.
LES OGSÅ: Oslo vil ta imot 811 syriske flyktninger i 2015
En avgjørende prøve
Det finnes øyeblikk i vår felles historie når passivitet er det samme som å forråde sin menneskelighet. Det finnes øyeblikk i vår historie når vi må ta et standpunkt som ikke nødvendigvis er trygt, lønnsomt, politisk korrekt eller populært. Fordi vi vet det er det eneste som er riktig. Det avgjørende spørsmålet er hva vi velger å gjøre når vi står ansikt til ansikt med slike øyeblikk.
Vi står midt i den største flyktningkrisen siden 2. verdenskrig. Når våre etterkommere ser tilbake på vår tid, vil de se et samfunn som vernet om sine verdier eller vil de se et samfunn som krøp sammen av frykt?
Apropos sivilisasjon og menneskeverd; Paul Collier som er professor i økonomi ved Oxford og som har studert fattige samfunn i årtier skriver dette:
For øyeblikket tilbyr EU syrerne utsikt til himmelen (livet i Tyskland), men bare hvis de først betaler en skurk og risikerer egne liv. Bare to prosent gir etter for denne fristelsen, men uunngåelig dør tusenere langs veien. Denne politikken er så uansvarlig at den moralsk sett ligger nærmere uaktsomt drap enn redningens dyd. Den drysser velstand over de få, dreper tusener og ignorerer millioner.
http://morgenbladet.no/aktuelt/2015/08/europas-moralske-ansvar
Eller norges kanskje mest erfarne flyktningearbeider:
http://www.nrk.no/norge/_-blir-bare-en-drape-i-havet-a-ta-flyktninger-til-norge-1.12394154
Det Europa kommer til å bli fordømt for i framtiden, er at Europa ikke klarte å stoppe krigene i Syria, Midt-Østen, Ukraina og Jugoslavia. Og Europa klarte heller ikke å finansiere den nødhjelp som er nødvendig i flyktningeleirene i Midt-Østen, slik at det oppstod bla matmangel i leirene slik at flyktningene ble tvunget til å flykte videre til Europa. En lignende betraktning kan også gjøres for Afrika.
Generelt om debattene i media: Hvorfor er det kun snakk om asylsøkere og ikke flyktninger? Hva skjer med de som ikke får innvilget opphold?
Burde en ikke opprette flyktningmottak fremfor asylmottak?
Kan en ikke hjelpe flere på den måten?
Europa har mye å lære av Australia. De klarte å avskaffe døden på havet.
Se hva faren til de to barna (Kurdi) sa iflg Aftenposten ved begravelsen:
“Jeg vil at arabiske myndigheter – ikke europeiske – skal se hva som skjedde med mine barn og på grunn av dem hjelpe folk, sa faren ved grenseovergangen”.
Det er på høy tid å presse oljelandene Saudi Arabia, Qatar og Kuwait til å være med å hjelpe flyktningene fra Syria.
Det er jo matmangel i flyktningeleirene rundt Syria. Dette er noe som er mulig å gjøre noe med ganske raskt.
Men er det ikke slik at disse tre rike oljediktaturer er ansvarlig for å støtte jihadistene som kriger i Syria?
Og målet til disse tre land kan umulig være å innføre demokrati i Syria.
Men Norge støtter ukritisk og helhjertet disse tre ekstremistiske og antidemokratiske oljeland, slik at det er nærmest blir umulig for den norske regjering å kritisere disse tre land.
Europa bør forberede seg på å ta i mot flyktninger som kan komme fra Ukraina når/hvis Ukraina kollapser.
I nyhetene fra E24 sies det at Tyskland forventer å avvise opptil 75.000 asylsøkere som kommer fra Sørøst-Europa i år (tydeligvis personer fra Serbia og Makedonia). Samtidig forventer Tyskland å ta i mot 800.000 asylsøkere fra Syria og Irak. Dette høres ganske forvirrende ut. Er det ikke litt Merkelig?
http://e24.no/privat/ditt-liv/tyskland-vil-avvise-75-000-asylsoeknader/23519012
På nyhetene fra Al Jazeera ble det i kveld sagt at Tyskland opplever fall i antall innbyggere som er yrkesaktive, og at innvandrere fra Syria kan dekke opp for dette fallet slik at antall yrkesaktive opprettholdes (eller kanskje også øker?)
Hva er det som egentlig foregår?