Amnesty International har sviktet totalt

Foto: Nils Hamerlinck

Amnesty International har sviktet når de ved ikke å stille seg bak sexkjøploven signaliserer at ikke alle menneskerettigheter er like viktige for organisasjonen.

Anna Kathrine Eltvik
About Anna Kathrine Eltvik (6 Articles)
Anna Kathrine Eltvik er medlem i kvinnepolitisk utvalg i SV, Kvinnefronten og Kvinneaktivistene, og er initiativtaker til Andrea Voll Voldum sin støtteside på Facebook.
Allerede som trettenåring ble jeg medlem i Amnesty International (AI) og skrev brev til land som brøt menneskerettigheter på grovt vis. I så måte er det både surrealistisk og trist at det nå er nødvendig å skrive et brev til organisasjonen fordi den ved å ikke stille seg bak sexkjøploven, signaliserer at ikke alle menneskerettigheter er like viktige.

De prostituertes rettigheter
For det er rettigheter vi snakker om. Flere kilder antar at det er omtrent 40 millioner prostituerte i verden. Barn, unge, voksne, gamle. Ni av ti har hallik. De fleste er innvandrere fra land utenfor Europa, og er ofre for menneskehandel. De er frarøvet et liv i frihet. De er ikke ubundet eller uavhengige, ei heller har de fulle politiske og demokratiske rettigheter.

LES OGSÅ: Løper Amnesty International sexindustriens og hallikenes ærend

Slikt pleier AI å være opptatt av. Snakker man om politisk samvittighetsfanger som tortureres eller homofile som dømmes til døden, sier AI høyt og tydelig nei. Snakker man om det store flertallet av prostituerte som er alt annet enn lykkelige, sier AI tja. For AI har funnet ut at det sømmer seg å bruke begrep som sexarbeid, og spiller i prosessen på lag med halliker, perverse horekunder og bakmenn som vinner på at prostitusjon blir ufarliggjort.

Det er kvalmende å tenke på. Det hjelper ikke at både PION og Pro Senteret jubler. Pro Senteret fikk selv laget en rapport i 2012 som viste hva som er normalt for prostituerte. De blir voldtatt, slått med knyttneve og flat hånd, utsatt for uønsket beføling, utskjelt, lugget, spyttet på av mennene. Kundene. Makten. Denne virkeligheten er nå definert som arbeid.

Prostituerte – en marginalisert gruppe
Astrid Renland (PION) skal ha det til at det bare er radikalfeminister og abolisjonister som er skuffet over AI. Renland tar veldig feil. Det er et klart flertall i Norge for å bevare sexkjøploven. Det er Renland og hennes meningsfeller som tilhører mindretallet, og som derfor kler merkelappen radikal best. Kanskje til og med ekstrem. For det er ekstremt å redusere menneskekroppen til en vare. For frihetselskende mennesker, vil handel med mennesker aldri være normalt.

LES OGSÅ: Prostitusjon og et sosialistisk menneskesyn

AI og Renland har rett i en ting. Prostituerte er en marginalisert gruppe, og de behandles alt for ille. Heldigvis er det derfor sterke krefter i sving for å ikke bare beholde, men også styrke sexkjøploven. Det bør bli lovpålagt å hjelpe sexslaver til et bedre liv, og ikke bare sette dem på første fly ut av Norge om man kommer over dem under en politiaksjon. Det bør bli lovpålagt å finansiere livsopphold for prostituerte mens de får ta seg en utdannelse. Det bør legges til rette for menneskevennlig arbeid hvor seksuell utnytting ikke forekommer. Det bør i større grad satses på gode exitprogram. La oss ikke glemme artikkel 23 i FNs verdenserklæring om menneskerettigheter, selv om AI og Renland ser ut til å ha glemt den:

”Enhver har rett til arbeid, til fritt valg av yrke, til rettferdige og gode arbeidsforhold og til beskyttelse mot arbeidsløshet.”

Manglende fokus på traumer
Finnes det ikke prostituerte som av fri vilje har valgt å selge seg selv? Jo da. Men de er få. Det store flertallet drømmer om et annet liv og en annen måte å tjene penger på. De føler ikke at det de utfører er arbeid. Og hvorfor skulle de det? I 1998 fant man i USA at to tredjedeler av alle prostituerte lider av like sterke posttraumatiske lidelser som soldater i krig. De får varige, psykiske skader, og mange ender dessverre opp med å ta sine egne liv. Det er alarmerende at PION og Pro Senteret ikke har større fokus på dette, og konsentrerer seg om å hjelpe de prostituerte til bedre liv. De gjør rett og slett ikke en god nok jobb. Statsstøtten hadde kommet til bedre nytte om de kunne endret kurs.

Det skjer neppe. Det er liksom opplest og vedtatt at prostitusjon er verdens eldste yrke, og har kommet for å bli. Det er også opplest og vedtatt at vi som vil prostitusjon til livs, er naive og virkelighetsfjerne. At et lovverk ikke får slutt på det. De som kommer trekkende med slike ord, kan man meget gjerne undre seg over. Til sammenligning vil neppe folk slutte med å drepe hverandre, men det er jo likevel greit at det er forbudt, er det ikke?

LES OGSÅ: Kampen om pornokulturen

Filosofistudent Axel Fjeld kunngjorde i BT den 13. august at han meldte seg ut av AI. Han kunne ikke vedkjenne seg en organisasjon som så ukritisk har slukt argumentene til prosexkjøp-lobbyen. Han blir neppe alene. Det er nemlig ikke slik at de prostituerte får det bedre ved legalisering. Tyskland og Nederland har svært liberale lover, men ingen andre land i Europa har like mye menneskehandel i form av sexslaver. Det er et uomtvistelig og trist faktum.

Det eneste riktige vil være om AI snur i denne saken. Hvis ikke har organisasjonen sviktet totalt.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

150 Comments on Amnesty International har sviktet totalt

  1. Hysenio // at // Reply

    Virkelig? Amnesty International “svikter totalt” vedr. menneskerettigheter ved å ikke stille seg bak en særnorsk, ideologisk idiotlov? Helt utrolig.

    For å si det enkelt: Denne særnorske ideologiske idiotlovene har ingenting med å hjelpe prostituerte. For man kan minne om at denne loven er ikke innrettet slik at den prostituerte skal slutte å prostituere seg. Den slitne hora har fortsatt frie tøyler til å tilby sex også med denne loven. Det som derimot er formålet med denne særnorske ideologiske idiotlov er at man skal lefle til venstreorienterte panserfeminister og deres iboende hat mot menn

    • Liberal-konservativ // at // Reply

      Det er lett å forstå at de som fortsatt står for denne loven mildt sagt har ett anstrengt forhold til menn. Må også si at denne kvinnen ikke virker særlig skarp. folk som Astrid Renland har neppe en skjult agenda, men hun her er med i SV og vi alle kjenner til deres ideologi.

      • Marianne Sæhle // at // Reply

        Hvordan begrunner du det? Jeg et veldig glad i menn, men de jeg anser som menn sier ikke at de har behov hor å kjøpe kvinner, de sier vi er likeverdige

        • Liberalist1 // at // Reply

          Ser du ned på de menn som av en eller annen grunn bytter penger mot sex? Forstod jeg deg riktig nå?

        • Liberal-konservativ // at // Reply

          Det er der det blir problematisk. “De du anser som menn”. Alle menn er menn uansett hva du mener de burde gjøre og ikke. De blir ikke noe mindre menn rasjonelt sett om de kjøper sex. Jeg er ikke en fan av prostitusjon og sexkjøp bare så det er klart. Jeg angriper og provoserer her inne fordi jeg mener artikkelforfatter er virkelighetsfjern og moralistisk uten empati for hvilken situasjon hun og likesinnede satt de prostituerte i. Jeg mener dekriminalisering er rette veien å gå av samme grunn som Amnesty. Det er ikke en menneskerett å kjøpe sex, de prostituerte har derimot menneskerettigheter som også dere burde respektere om det finnes noe som helst anstendighet blant dere.

          Btw Marianne: Vi er nok uenige i hva sexkjøp faktisk betyr. Jeg anser ikke sexkjøp som å kjøpe en person. Det er snakk om en intim-tjeneste, men man har virkelig ikke rett til å gjøre hva man måtte ønske med vedkommende, folks intimregler må respekteres i vanlige forhold som de fleste av oss har, det burde være klart at det også gjelder for sexkjøpere som møter prostituerte. Jeg misliker også sterkt at du legger vekt på kvinner. Det er også menn og trans-personer i prostitusjon.

          Til slutt vil jeg bare si at er det en ting vi kan være enige om så er det nok at vi begge ønsker at prostitusjon med trafficking-ofre ikke hadde vært en realitet. Ingen fortjener å måtte gå igjennom noe sånt.

        • Hed // at // Reply

          Og de du ikke anser som menn, men som likevel i høyeste grad er menn da? Nei, feminismen går i grunnen bare ut på å skulle endre menn til å passe inn i feministenes bilde. Kvalmende!

      • 2Catkick2 // at // Reply

        Da må du vel nesten komme med tall som viser at det bare er kvinner som er for loven, for at det du sier skal ha noen mening, ellers blir det jo bare synsing.

        • Liberal-konservativ // at // Reply

          Så menn kan ikke ha ett anstrengt forhold til sitt eget kjønn? du verden så oppegående de radikale er……

    • annakathrine // at // Reply

      “Det som derimot er formålet med denne særnorske ideologiske idiotlov er
      at man skal lefle til venstreorienterte panserfeminister og deres
      iboende hat mot menn”

      Dette viser bare at du er forutinntatt, og ikke tar inn over deg at også feminister kan være humanister.

      • Snegle // at // Reply

        Hadde ikke SV og dine standpunkter vært mer troverdige om du/dere ikke hadde vært så bombastiske? Ja det finnes gode grunner til å forby sexkjøp. Men det finnes også svært gode grunner til ikke å gjøre det. Og å nærmest påstå at AI ønsker å nedverdige prostituerte med standpunktet sitt faller på sin urimelighet. Standpunktet til AI er nok reflektert over mange ganger og veid opp og ned.

        At mennesker av begge kjønn har absolutt eierskap til sin egen kropp burde være vanskelig å ikke innrømme.

        • Mariusss86 // at // Reply

          Det er jo litt merkelig at de da har utført en researchprosess som verken har inkludert store “Survivorgrupper” som Space International og nå (i England) nekter å møte tidligere prostituerte Rachel Moran til debatt på BBC? Også merkelig at de har brukt Norge som utgangspunkt for den Nordiske modellen når Sverige er det landet som he hatt loven absolutt lengst? Svenske Amnesty har på sine nettsider gått ut å kritisert hovedkontoret sitt her. De tre siste ordførerne i Amsterdam, et land Amnesty viser til som positive eksempler, har dessuten også gått ut og ropt varsko her om uvtviklingen på prostitusjonsområdet. Den siste driver akkurat nå å forsøker å stenge flere bordeller, han mener at situasjonen er “ute av kontroll”.

          • Snegle // at //

            Les en gang til. Svaret mitt er ikke et forsvar for sexindustrien. Men et forsvar for ethvert menneskes eierskap over egen kropp. Og da også til å kunne selge seksuelle tjenester.

          • Liberalist1 // at //

            Det er ganske provoserende at man som motstander av sexkjøpsloven også må forsvare de mer ufine områdene av sexindustrien.

            Det eneste jeg som motstander av sexkjøpsloven er opptatt av, det er at fredelige mennesker selv skal kunne velge hvem de vil og ikke vil ha sex med; uavhengig av om penger er med i bildet eller ikke. Ting som vold, tvang, trussler og slavehandel er jeg innbitt motstander av.

    • annakathrine // at // Reply

      Rachel Moran i SPACE er en anerkjent dame som har overlevd prostitusjon. Hun har forklart inngående hvordan hun selv talte for prostitusjon mens hun solgte sex. Det standpunktet endret seg da hun innså at hun ikke kunne fortsette å lyve for seg selv. Ikke all verdens selvmedisinering i form av kokain og andre stoffer hjalp henne lenger. Selvsagt vil mange prostituerte lovprise det de holder på med så lenge det er deres eneste inntektskilde. Snakk heller med de som har klart å komme seg vekk.

      • Liberal-konservativ // at // Reply

        Nei. denne fundamentalismen din skal du få beholde for deg selv. Du bekrefter alt fra artikkelen til Alex her. Høre på folk som Rachel Moran som faktisk er beskyldt for aldri å egentlig ha vært prostituert men nok en av dere radikal-feminister. Aldri i verden. Hvis du ikke forstår hvor du tråkker feil når du tror du har rett til å bestemme over de som er i situasjonen. Både kvinnene selv og hjelpemiljøene så er det virkelig ikke håp for deg. Da er du rett og slett for ekstrem og ond.
        Du bryter så fundamentalt med menneskerettigheten bare for å tilfredstille dine egne overbevisninger i egen ideologi.

        • annakathrine // at // Reply

          Det er ganske virkelighetsfjernt og respektløst å hevde at Rachel Moran aldri har vært prostituert. Det er derfor ikke fruktbart å diskutere videre med deg.

          • Liberal-konservativ // at //

            Jeg skrev at hun er beskyldt for det. Om hun har vært prostituert er det likevel ikke relevant for debatten. Hun er ikke prostituert lenger og er mye mulig like moralsk forankret i spørsmålet som deg selv.

          • annakathrine // at //

            Det du skriver her er også respektløst. Har du hørt om seinskader? Skal man ikke lytte til folk som plages av seinskader som de er påført mens de solgte sex? Det er skammelig at traumene som de prostituerte og sexslavene påføres ikke får mer fokus i Norge.

          • Liberal-konservativ // at //

            Det er skammelig at sånne som deg har synket så lavt at dere prøver å gjemme moralismen deres bak tidligere prostituertes livssituasjon idag. Om hun har vært prostituert i det hele tatt så fortjener hun selvfølgelig å fortelle hvordan hun har det idag. Det er likevel ikke relevant i denne debatten. Du og andre likesinnede har ikke noe som helst rett til å ta fra prostituerte bestemmelsesrett over eget liv. De er rett og slett ikke enige med deg og dine likesinnede. Dere gjør livene deres mer utrygge. Voks opp.

          • Mariusss86 // at //

            Det er jo helt latterlig å påstå at Rachel skulle ha “skrytt på seg” den belastede rollen hun har inntatt. Det ser vel du og?

          • Liberal-konservativ // at //

            Rasjonelt sett er det ganske latterlig ja. Men nå er det jo ingen av dere som er rasjonelle. Rachel Moran kan fint være en tilfeldig moralist selv, som i sin iver ble enig med resten av radikal-moralistene om å stå frem som tidligere prostituert for å få sympati og mobilisere større grupper imot prostitusjon. (Bare for å påpeke at slikt faktisk er mulig). Hun kan også faktisk være en tidligere prostituert som ikke lenger orket å stå for sin tidligere tilværelse i møte med fordømmende folk som dere.

            PS. ikke noe konspirasjonsteorier, men du forstår vel at mennesket i seg selv ikke nødvendigvis alltid er rasjonelt? at Rachel Morans grunnlag for det hun gjør idag ikke nødvendigvis trenger å være det samme som hun har overbevist folk om?

          • Sara Eden // at //

            Loven skulle jo beskytte sexarbeidere, men den har ikke det. Forbud er ikke veien å gå. Hva med retten til å bestemme over sin egen kropp. “sexslavene” altså ærlig talt… Er flere norske sexarbeidere som trives med å være sexarbeidere, og flere har jobber ved siden av og et vanlig liv.
            Kampen om å ta menneskehandlerne gjøres ikke ved å forby kjøp av seksuelle tjenester, finnes andre lover som kan brukes. Loven fører bare til at kjøp og salg går mer undergrunn. Og det blir farligere for de som selger. På tiden å fjerne loven

          • annakathrine // at //

            Jeg står ved hva jeg alltid har hevdet; det store flertallet av prostituerte er ikke lykkelige, og drømmer om et annet liv hvor de ikke selger kroppen sin. Hvis du er unntaket fra regelen Sara, så respekterer jeg ditt ståsted. Men jeg synes ikke du er en god talsperson for flertallet av de prostituerte. Du representerer nemlig ikke regelen, men unntaket.

          • Sara Eden // at //

            Det store flertallet av sexarbeiderne har det ikke bedre med forbud. Trodde loven skulle beskytte de som selger seksuelle tjenester, men istedenfor har sexkjøpsoven ført til at sexarbeidere blir utsatt for omfattende trakassering, diskriminering, voldtekt og ran. Folk blir jaget ut av boligene sine (operasjons husløs). Overgrep blir sjeldnere anmeldt til politiet. Si meg hvordan er det til beste for de som har dette som sitt “yrke”. Loven
            styrker bare posisjonen til bakmenn og halliker. Vil man hjelpe de som er mest
            utsatt finnes det andre veier å gå. Verdens eldste yrke forsvinner ikke med et forbud.

            Forskning som har blitt gjort, både i Norge og i utlandet, har visst at avkriminalisering vil bidra til at sexarbeidere får en bedre beskyttelse av sine rettigheter og en tryggere hverdag.

            Hilsen en Sexarbeider.

          • Liberalist1 // at //

            Vil du kriminalisere mindretallet, eller vil du heller kjempe for å ta tak i det VIRKELIGE problemet; som er de menneskene som velger å bruke virkemiddler som vold, tvang og trussler mot fredelige mennesker?

            Slavehandel, trafficking, vold, tvang og trussler var forbudt lenge før sexkjøpsloven ble innført, ergo så hadde politiet nok av virkemidler for å pågripe de menneskene som tydde til disse virkemidlene. Men i stedet for å ta tak i det virkelige problemet så har man heller innført en forbud som kun gjør noe med symptomet.

          • Du er hjertelig velkommen å komme med andre lover, som du nevner. Gode forslag taes imot med takknemlighet! 🙂

          • maria // at //

            I land der man har gjort det som Amnesty går inn for har man både mer prostitusjon og mer menneskehandel. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X12001453 . Så det du sier stemmer ikke i det hele tatt. Evalueringa av den norske sexkjøpsloven viste også at den ikke hadde gjort forholdene for prostituerte verre. Og pro senteret sine rapporter før og etter sexkjøpsloven viser jo faktisk at den grove volden mot prostituerte har gått ned etter innføringen av loven.

          • Mariusss86 // at //

            Med all respekt å melde, du må gjøre som du vil med kroppen din. Det er du fri til i et land som Norge. Det er ikke disse: http://projects.aljazeera.com/2015/08/sex-trafficking-in-romania/index.html?utm_content=nobylines

            Det er vel dem denne debatten bør handle om? Det store flertallet av industrien.

          • Snegle // at //

            Her skal du liksom fortelle noen som jobber med dette hvordan det egentlig er? Samtidig som politikere og andre i godt betalte jobber høyt på strå gir deg “likes” og vet bedre??

          • Liberalist1 // at //

            Hva med å ha to løsninger i hodet på samme tid? Hva med at man tar de VIRKELIG kriminelle (dvs de som driver med vold og slavehandel) samtidig som man lar de som ønsker å selge og kjøpe sex gjøre det uten å bli stemplet som lovbrytere? Må da være mulig å gjøre begge deler samtidig?

      • Sara Eden // at // Reply

        Rachel Moran representerer ikke sexarbeidere, eller tidligere sexarbeidere. Det er virkelighetsfjernt å tro at alle tidligere sexarbeidere har det som Rachel Moran.

  2. flæskogbananer // at // Reply

    har du noen kilde på: “Det er et klart flertall i Norge for å bevare sexkjøploven.”?

      • flæskogbananer // at // Reply

        takk.

        Tror likevel ikke forbud er veien å gå. Prostitusjon vil alltid finnes, og den eneste forandringa blir at folk drar til utlandet for å kjøpe sex, eller at det foregår mer i det skjulte.

        Sexkjøpsloven kom ikke som følge av hvordan de prostituerte egentlig har det, men at vi som folk ikke ville se det i gatene, omtrent akkurat som de lovene mot tigging kom. Det blir mer som å behandle et symptom, heller enn å behandle problemet.

        • maria // at // Reply

          Det som virkelig bryter med synet deres om hvordan prostitusjonsindustrien fungerer er jo at det er mye mer prostitusjon og menneskehandel i de landene der man har fulgt amnesty sin linje og legalisert alle delene av industrien..http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X12001453

        • Pil Teisbo // at // Reply

          Prostitusjon eksistere ikke bare fordi det alltid har gjort det. Sexhandel eksistere på grunn av etterspørselen. Det er etterspørselen som er den ubestridte kraften bak prostitusjon – og sex-trafficking industrien – og disse to områden kan ikke separeres. Under Amnestys sitt forslag, kan sex- trafficking og bordelleiere opererer med immunitet for å tilrettelegge for det de sier er frivillig prostitusjon. Beskyttelse skal ikke gis til de som lever av en persons sårbarhet eller mangel på grunnleggende behov.

          Sexindustrien er bokstavelig talt livsfarlig, og Amnesty International forstår at mennesker i prostitusjon opplever skyhøye nivåer av vold og misshandling, men det trekker usannsynlig konklusjon at faren ligger i
          samfunns stigma, ikke i den prekære natur til sexindustrien og de som utnytter det. Amnesty hadde mulighet til å vedta, men nedstemte en resolusjon som ville ha avkriminalisere menneskene i prostitusjon, men som ansvarliggjør de som opprettholder menneskerettighetsbruddene mot de. Resolusjon til Amnesty forsvar ikke menneskene i prostitusjon – men sexindustrien. Det er også vært å merke seg at AL Norge så på den vedtatte resolusjonen som vil legalisere hele sexindustrien som «lite formålstjenlig» inntill nylig. Nå har de ikke bare rettet
          seg lydig etter forslaget, men de har også startet å forsvarer det aktivt.

          Amnesty kan fremdeles fremme en politikk som ikke vil støtte sexindustrien per se, men ansvarliggjøre de som opprettholder å tjener store penger på sexindustrien. Slik vil organisasjonen kunne bidra til at millioner av mennesker ikke lenger skal kunne utnyttes i prostitusjon. Det vil være et vedtak som reelt styrker menneskerettigheter til personer i prostitusjon.

      • Liberalist1 // at // Reply

        En meningsmåling skal da ikke kunne brukes som grunnlag for politiske beslutninger. Skal man ta en beslutning basert på folkets mening, da bør man gjennomføre en folkeavstemning.

        • Mariusss86 // at // Reply

          Det gjør man når man stemmer på et parti som er for eller i mot loven og dermed gir det partiet mandat til å vurdere disse sakene for deg. Det er kalt et demokrati. Det er fortsatt flertall i Stortinget for loven.

          • Liberalist1 // at //

            Mulig du og jeg har forskjellige oppfatninger om hva et demokrati innebærer, men for meg er det ikke demokrati at politikerne fatter beslutninger på hva et lite utvalg respondenter i en spørreundersøkelse svarer.

  3. Øivind Nordahl // at // Reply

    Helt enkelt – NEI, det er ikke det Amnesty International signaliserer. Les mer her: https://www.amnesty.org/en/qa-policy-to-protect-the-human-rights-of-sex-workers/

    Signalet er klart og tydelig, men dessverre ønsker noen å fare med usannheter og gjøre alt man kan for å diskreditere Amnesty International, koste hva det koste vil. Denne usosiale metoden – med frykt-, hat- og stigmaretorikk – har dessverre blitt kjennetegnet til visse typer aktivister som ikke har blitt møtt med nok motstand og avvisning.

    Forøvrig, jf. “For det er ekstremt å redusere menneskekroppen til en vare.” – ja det er det virkelig – og det er følgelig groteskt av radikale aktivister å redusere alle som selger seksuelle tjenester til varer (sic!) – og utøve hatsk stigmaretorikk, samt omtale flesteparten av sexarbeidere som slaver (sic!). I tillegg til faktisk feil er det også grovt uredelig, usosialt og uetisk. Det er også forsøksvis dehumaniserende og umyndiggjørende å redusere og omtale andre mennesker slik for hvordan de forvalter egen seksualitet og eget seksualliv.

    Det finnes de som faktisk er slaver.og ofre for tvangsarbeid – ILO anslår, med oppdaterte tall, at ca. 4,6 mill. (22% av totalt antall tvangsarbeidere, og ca. 3 promille av verdens befolkning) er ofre for seksuelt tvangsarbeid og utnyttelse (jf. http://www.ilo.org/global/topics/forced-labour/lang–en/index.htm). Hvert eneste individ av disse er et individ for mye.

    Der noen jobber for økt kunnskap og riktige opplysninger som kan legges til grunn for riktige og presise tiltak mot den faenskapen reelt seksuelt tvangsarbeid og utnyttelse er, er det stadig noen umodne og kunnskapsløse mennesker med drittungeoppførsel som jobber imot dette og gjør fremskritt vanskelig.

    Å kalle organisasjoner som jobber for menneskerettigheter for “prosexkjøps-lobby” (eller oftere hørt “Hallik-lobby”) er over den patetiske grensen – men det er det viktigste kjennetegnet til den radikale og usosiale aktivist.

    Ethvert påstått altruistisk grunnlag for aktivisme undergraves av metoder som er bevisst usosiale, hatske og stigmatiserende.

    • Gunnar Øyro // at // Reply

      Tiltredes!

    • Liberalist1 // at // Reply

      Takk. Et meget reflektert og velformulert innlegg.

    • Det er ikke Amnesty som hates som sådan, det er standpunktet deres som folk har forakt for. Når de har tatt et standpunkt at det er greit å gi en person penger og så forlange at den personen skal utføre seksuelle tjenester på deg, være seg den personen vil eller ei (i så godt som alle tilfeller ei, det er her mange, mange, fryktelig mange, har prøvd å si i fra til Amnesty, både de som har jobbet med mange av de som har havnet i det uføre, i tillegg til de som faktisk har vært i det uføre og heldigvis kommet seg ut av det, har sagt i fra), så har de ikke lenger tatt et standpunkt for menneskerettigheter. Dessverre.

      Da jobber de for utnyttelse av mennesker som er svake, utsatte, som ikke har noen som taler deres sak. I mens Amnesty er begynt å tale de som utnytter disse sin sak.

      Det vekker mye harme i folk. Noe jeg har full forståelse for. I meg vekker det både sorg, tristhet, tårer, i tillegg til irritasjon, sinne, vrede. Det mener jeg er helt på sin plass. Med tanke på alle de som lider som nå skyves vekk og fra til fordel for støtte til de som ønsker å utnytte deres forferdelige uføre.

      • annakathrine // at // Reply

        Takk for din reflekterte og medmenneskelige kommentar Andreas!

        • Snegle // at // Reply

          Og vips i løpet av et kvarter kom fire debatanter inn i debattfeltet skriver kommentarer og gir hverandre likes…. Hvordan organiserer dere dette?

        • Øivind Nordahl // at // Reply

          Og hva feiler deg, Anna Kathrine Eltvik, som av alle ting kaller dette
          reflektert og medmenneskelig?! Kutt ut! Dette er dårlig og usosial oppførsel. Du vet utmerket godt at det ikke er sant at Amnesty mener at “er greit å gi en person penger og så forlange at den personen skal utføre seksuelle tjenester på deg”.

          Jeg kan ikke tenke meg at at noen av dere har blitt såpass
          dårlig oppdratt, men på dèt er det jo mulig at jeg kan ta feil.

          Det bør være unødvendig å påminne om at ingen her lever i et sosialt og rettslig vakuum.

          • Snegle // at //

            At Anna Kathrine Eltvik viser et så enkelt endimensjonalt syn på virkeligheten er bare skremmende med tanke på hun er politiker også…

          • Liberalist1 // at //

            Enig, det må da være mulig å ha flere løsninger i hodet samtidig. At man er motstander av sexkjøpsloven betyr ikke at man synes at det er greit med alle de stygge sidene ved prostitusjon. Jeg for eksempel for at mennesker selv skal kunne velge hvem de vil gå til sengs med, avhengig av om penger er med i bildet eller ikke. Samtidig er jeg en fanatisk motstander av at noen gjennom vold, trussler eller tvang skal kunne bli tvunget til å gjøre ting de ellers ikke ville gjort.

          • Sara Eden // at //

            Helt enig

          • annakathrine // at //

            @Øivind: “Du vet utmerket godt at det ikke er sant at Amnesty mener at “er greit å gi en person penger og så forlange at den personen skal utføre seksuelle tjenester på deg”.”

            Nei, det vet jeg ikke, forklar gjerne. Og jeg er plaget med verken dårlig eller usosial oppførsel bare fordi jeg ikke er enig med deg. Du har litt av en måte å kommunisere på når du møter motstand.

          • Øivind Nordahl // at //

            Du velger å fremstille Amnesty på en stigmatiserende måte og tillegge organisasjonen holdninger den ikke har. Det er ditt valg. Det er også det som er den dårlige og usosiale oppførselen. At noen er uenig med eksempelvis meg betyr ikke at de har dårlig oppførsel, det er hvordan de ter og ordlegger seg som er utslagsgivende.

            Hvorfor holder du på slik? I hvilken grad helliger hensikten det usosiale middelet?

      • Øivind Nordahl // at // Reply

        Igjen – helt enkelt – NEI, det er ikke Amnesty Internationals standpunkt – og det er stygt av deg å fremstille det som at det for Amnesty “er greit å gi en person penger og så forlange at den personen skal utføre seksuelle tjenester på deg” (sic!).

        Det er nå både presserende og nærliggende for meg å spørre: Hva feiler det deg egentlig?! Er det forståelsen eller viljen det går på – eller begge deler?

        • Det er vel det at jeg har medmenneskelighet som feiler meg. Medfølelse med andre, empati. Men hvis det er å feile noe så er jeg bare glad til jeg ikke er normal.
          Var det noe mer du lurte på?

          • Liberalist1 // at //

            Du farer med usannheter når du bruker en retorikk som antyder at Amnesty International synes det er greit med trussler og tvang.

          • Snegle // at //

            Kommentaren din over er bare veldig ureflektert angående Amnestys standpunkt. Så bortsett fra det feiler det sikkert ingenting.

          • Øivind Nordahl // at //

            Det er bemerkelsesverdig at du påberoper deg medmenneskelighet samtidig som du slenger rundt deg med usosial retorikk og omtale. Det er kanskje det som gjør deg til et “medmenneske” – at du farer med usannheter og er ufin? Det gjør deg overhode ikke troverdig når det er altruisme og medmenneskelig omtanke du legger til grunn.

            Om det skulle være at usannheter og stigmaretorikk for deg er et kriterie for, eller uslag av, “medmenneskelighet” – hvilken verdi har egentlig da denne påberopte “medmenneskeligheten”?

            Jeg må spørre deg også – mener du virkelig at hensikten helliger dine usosiale midler?

      • Liberalist1 // at // Reply

        Amnesty Interanational forsvarer IKKE vold, tvang og trussler på noen som helst måte, så vær vennlig å slutt å påstå noe annet.

    • annakathrine // at // Reply

      “Ethvert påstått altruistisk grunnlag for aktivisme undergraves av metoder som er bevisst usosiale, hatske og stigmatiserende.”

      Hvor leser du at jeg har gitt uttrykk for å være usosial, hatsk og stigmatiserende? Det skulle jeg likt å vite.

      • Øivind Nordahl // at // Reply

        Viser til måten du farer med usannheter på, det er usosialt – også at du viser til og fremmer usannheter som “reflektert”(!). Det er gjennomgående mange usannheter også jf. fx “De fleste er innvandrere fra land utenfor Europa, og er ofre for menneskehandel”.

        Dette, og måten du omtaler sexarbeidere på jf. fx “selge seg” og annen stigmaretorikk som umyndiggjør dem og deres valg, samt sauser sammen sexarbeidere med slaver og traffickingofre.

        Det er grovt og det er uetisk.

        I tillegg det hatske tullet med “prosexkjøp-lobbyen” – kutt ut, det er over grensen til det patetiske.

        Jeg kommer til å ta opp denne usosiale skitten med stortingsgruppen til mitt eget parti. Det er på tide å rydde opp.

        • annakathrine // at // Reply

          Er vi medlem i samme parti?

          • Øivind Nordahl // at //

            Vi er ikke medlem av samme parti. Likefullt er det presserende at man på høyere politisk nivå nå i større grad adresserer den usosiale stigmaretorikken som føres i politisk øyemed. Tajik hadde på annen sak et oppgjør tidligere i retning Frp, men vi ser at også at endel i Ap (dette har blitt tatt opp med Ap tidligere), følgelig SV, og noen færre på representantsiden i Høyre holder på på denne måten.

            Jeg kommer til å be SVs partiledelse avklare partiets forhold til bruk av forskjellig type retorikk (som eksemplifisert av deg her, men også andre) – samt hvordan SV konkret ønsker å forholde seg til og omtale Amnesty og andre menneskerettighetsorganisasjoner.

          • annakathrine // at //

            Partiledelsen i SV er enig i at Amnesty International har tabbet seg ut (noe som illustreres av at kvinnepolitisk leder Marthe Hammer kommenterer i dette kommentarfeltet, les gjerne hennes gode svar), så lykke til med klagen. 🙂

          • Øivind Nordahl // at //

            Jf. den ekstrakommentaren du kom med:

            “Jeg har hørt at det er krefter som motarbeider feministene i SV, men jeg trodde ikke det var så ille. Jeg regner med at du ser hva DIN kvinnepolitiske leder Marthe Hammer har skrevet her i kommentarfeltet?”

            Dette høres paranoid ut. Hammer er hverken MIN kvinnepolitiske leder – jeg er ikke medlem av SV – og SV har heller ingen partipisk å svinge på de som måtte være uenig i radikale og usosiale ståsted innad i partiet.

            Å være motstander av sexkjøpslovverk og radikale samt usosiale policies er heller ikke synonymt med å være motstander av feminisme – med mindre man mener at feminisme må være radikal og usosial – og det er det ikke mange igjen som gjør i dag, heldigvis.

            Og når du nevner Marthe Hammer så tror jeg også at jeg i tillegg til Lysbakken må ta en prat med henne. Det er viktig å få avklart SVs forhold til bruk av forskjellig type retorikk (som eksemplifisert av deg her, men også andre) – samt hvordan SV konkret ønsker å forholde seg til og omtale Amnesty og andre menneskerettighetsorganisasjoner.

          • annakathrine // at //

            Hvor er den kommentaren sa du? Jeg spurte deg om du er medlem i samme parti som meg. Kan du fortelle meg hvilket parti du er medlem av? Jeg skulle likt å vite hvilke etiske retningslinjer det har vedtatt for sine aktive medlemmer. Gjennom hele kommentarfeltet har du brukt megafon mens du tyr til personangrep, og jeg er temmelig sikker på at ditt parti – selv om det skulle vise seg å ligge på høyrefløyen – tar avstand fra en slik stil.

          • Øivind Nordahl // at //

            Her er den ekstrakommentaren: https://www.dropbox.com/s/b87x42pt1tbzig0/Anna%20Kathrine%20Eltvik%20-%20om%20krefter%20som%20motarbeider%20feministene%20i%20SV%20%28Disqus%20%26%20Radikalportal%29.JPG?dl=0

            Er det sånn å forstå at du ikke vedgår å ha skrevet dette?

            Når det gjelder etiske retningslinjer for Venstre, som jeg er medlem av, er ikke disse vesentlig i forskjell fra etiske retningslinjer til andre politiske som andre typer organisasjoner – der et minstemål av folkeskikk, etterrettelighet og sannhetsgehalt etterlyses som fundament.

            Når du selv velger å bygge din aktivistiske retorikk og omtale utenfor et slikt fundament må du også kunne ta kritikken, som ikke bare er klar og tydelig – men også betimelig og saklig, forankret direkte i det du selv ytrer.

            Du trenger ikke tro at du skal unnlippe kritikk, og påkalle personangrep, når det er det etisk problematiske i ytringene dine kritikken er rettet mot – og du blir bedt om å skjerpe deg.

            Om du ønsker å rette kritikk tilbake kan du begynne med å forankre kritikken i noe, samt være saklig og etterrettelig. Ønsker du ikke å gjøre dette blir ditt utspill bare usaklig digresjon for å unnslippe saklig kritikk.

          • annakathrine // at //

            Skjermdump fra din private mail? Jeg må le. Synes du ikke det er rart at du ikke finner kommentaren her, og hva kan muligens være grunnen til det?

          • Øivind Nordahl // at //

            Le i vei – om du ikke har skrevet og ment dette kan du eksempelvis sannsynliggjøre dèt. Disqus sender meg svarvarsel på mail på alle mine kommentarer.

            Hvis det er slik at noen har tatt over og misbrukt kontoen din, og sendt ut meldinger du ikke kan stå for, så håper jeg inderlig det. Kanskje du kan opplyse om dette?

        • Steinar Nilsen // at // Reply

          Amnesty International har i alle år vært flinke med samvittighets-
          fanger. Det er derfor meget skuffende at Dere ikke har en klar
          holdning til prostitusjon.
          Det hjelper ikke å si at man er imot når man har vedtatt for.

        • annakathrine // at // Reply

          “Det er grovt og det er uetisk.”

          Det er grovt og uetisk å bruke et begrep som sexarbeid. Deter du som fremmer menneskefiendtlige holdninger slik jeg ser det. Du er med på å ufarliggjøre en geskjeft som så til de grader er full av jævelskap, og de du i prosessen er en nyttig idiot for er ingen andre enn kyniske horekunder og bakmenn.

          • Øivind Nordahl // at //

            Nå har det seg engang slik at forskere, menneskerettighetsorganisasjoner, regjeringer, WHO m.fl. etter å ha lyttet til og fått tilbakemeldinger fra de som selger seksuelle tjenester om hva som oppfattes grovt, uetisk – og ikke minst sttigmatiserende og usosialt i omtale av deres geskjeft – så er sexarbeid begrepet som foretrekkes, og jevnt over hele verden. Det er forøvrig òg det mest oppfattet deskriptive og omfatter variasjon utover de forskjellige regioner og lands mer begrensede legaldefinisjoner på såkalt prostitusjon.

            Du kommer med påstander om at kjønnsorganer i sexarbeidsperspektiv må defineres som varer (sic!) – igjen, dette er hinsides dehumaniserende og stigmatiserende, og regelrett galt, da erhverv følgelig ikke er en del av sexarbeidernes tjenestehandel. Det er ikke jeg som fremmer menneskefiendtlige holdninger her, så igjen – skjerp deg.

            Men slike usaklige og gale påstander til side – med de ca. 4,6 mill. som opplever usosialt press, tvang og regelrett utnyttelse, ut av totalen på anslagsvis 40-42 mill. sexarbeidere, må noe gjøres for disse – og tiltakene må være presise, kunnskapsbaserte og effektive.

            Det man IKKE gjør, hvis man faktisk ønsker å løse sosiale problemer og grov kriminalitet, er å fare med usannheter, undergrave faktakunnskap og hevde at flesteparten av sexarbeidere er traffickingofre, slaver etc. og stigmatisere og marginalisere de som søker anerkjennelse i kamp for egne rettigheter som sexarbeidere. De er i overveldende og soleklart flertall.

            Du velger å bidra med aktivisme som er usosial, basert på stigma og grove faktafeil. Du som projiserer idioti på meg – har det ikke falt deg inn å tenke over idiotien i dette? Det er ikke nyttig for noen.

          • annakathrine // at //

            “Du kommer med påstander om at kjønnsorganer i sexarbeidsperspektiv må defineres som varer (sic!) – igjen, dette er hinsides dehumaniserende og stigmatiserende, og regelrett galt, da erhverv følgelig ikke er en del av sexarbeidernes tjenestehandel.”

            Jeg er ikke tilhenger av ufint språk i debatter, men dette har gått over grensen til patetisk for lenge siden. Du skal altså ha det til at de prostituerte kun driver med tjenesteytelser? Vel – hva bruker de når de skal utføre sine tjenesteytelser? Du må være en av de få jeg vet om som ikke har fått med seg at det er kjønnsorganer involvert.

          • Øivind Nordahl // at //

            Nok en gang – hvis man ikke er tilhenger av ufint språk i debatter benytter man følgelig heller ikke ufint språk, og det er flott hvis du selv innser at det har gått for langt og “over grensen til patetisk” som du selv skriver – og som også jeg selv har påpekt overfor deg i tidligere kommentar.

            Å fremstille sexarbeideres kjønnsorganer og kropper som varer virker følgelig dehumaniserende/kommodifiserende, er heller ikke sosialt – og virker stadig stigmatiserende overfor sexarbeidere som forvalter egen kropp – og går hjem uten at de har latt noen erhverve hverken den ene eller andre kroppsdel. Kroppene og kjønnsorganenene deres tilhører kun dem selv, og deres egen frie ansvarlige forvaltning, selv om denne forvaltningen stadig vekk kan falle noen tungt for brystet og ikke liker deres valg om utveksling av sex for penger.

            Faktisk erhverv av kropp er menneskehandel og den reelle tvang/utnyttelsen av dette faller i forlengelsen inn under slaveri. Det er denne svært alvorlige og kriminelle virksomheten som med presisjon kan og må bekjempes. Jeg har allerede vist til ILOs oppjusterte tall på ca. 4,5 mill. globalt som er rammet av denne alvorlige kriminaliteten og seksuelle utnyttelsen basert på tvang. Med utgangspunkt i anslått 42 mill. som selger sex globalt utgjør 4,5 mill. ca. 11%.

            Den vanskelige, ressurskrevende og nitidige kampen mot dette kan ikke bekjempes med hverken frykt-, hat- og stigmaretorikk eller lovverk som rammer alle sexarbeidere og fratar dem grunnleggende rettigheter, friheter, anerkjennelse og respekt i utøvelsen av eget virke. Det nytter heller ikke å spre desinformasjon og benytte usosiale virkemidler når den viktige kampen er på en helt annen arena – den seriøse, sosialt innrettede og faktakunnskapsbaserte – det er også derfor jeg strengt har bedt deg om å skjerpe deg.

            Hverken du, eller noen andre, trenger å gå de mest uttrykte horehatende i næringen med retorikken deres. Slik retorikk medvirker direkte og legitimiserer stadig også angrep på kvinner, menn og transpersoner som selger sex.

            Hat- og stigmaretorikken har gjentatte ganger blitt tatt opp som en stor belastning av de som selger sex – det er ikke uten grunn at WHO og andre organisasjoner med integritet holder seg unna usosial omtale og benevnelser som de ser går ut over sexarbeidere og brukes mot dem i deres kamp for grunnleggende rettigheter.

            Jeg ser ingen grunn til ikke å lytte til og vise respekt for hvert eneste individ i denne svært heterogene gruppen – og ta hensyn i omtale om, og tale med, sexarbeidere av forskjellige slag. Det burde ikke du heller. Men når du har ytringsfrihet til å gjøre noe annet – ikke tro at du trenger å unnslippe krass og svært betimelig kritikk.

          • Snegle // at //

            Når noen bruker hendene sine som arbeidskraft eller til tjenesteyting så blir ikke hendene varer av den grunn. Å sitte høyt på strå i samfunnet og omtale sexarbeidere i tråden her og ellers på måten du gjør er definitivt kvalmt, usosialt og har svært lite med sosialisme å gjøre. Det er tvert i mot småborgelig moral-retorikk.

  4. Steinar Nilsen // at // Reply

    Sexkjøp-loven ble til for å tydeliggjøre for de tungnemme at slik virksomhet er uønsket adferd.
    For å beskytte den svake part kriminaliserte man horekunden.
    Hvis man opphever sexkjøp-loven, vil “noen” tro at det nå er gangbar adferd. Det er det
    uansett ikke. Derfor vil loven aldri kunne bli opphevet.
    Så de av Dere som drømmer om et lovlig sug i krysset Rådhusgata/Dron.gate – må nok
    fortsette med det

    • Jens Bjørneboe // at // Reply

      Sexkjøpsloven har ikke endret på en dritt foruten å få litt klingende mynt i statskassa fra de menn som har blitt tatt på fersken. Når kommers kulturen signaliserer at kvinner er bitches og menn er pimps så blir det sånn også. The show must go on, bare litt sånn mer i det skjulte.

      • Steinar Nilsen // at // Reply

        Sexkjøp-loven er som andre paragrafer i Straffeloven – den betegner kriminell
        virksomhet. Kjøp ev sex blir således ulovlig enten det skjer åpenlyst eller “i det
        skjulte”.

      • maria // at // Reply

        Jo. Sexkjøpsloven har endret mye. Det er færre som som kjøper prostituerte og flere som er imot sexkjøp nå enn før innføringen av loven. En veldig positiv utvikling.

        • annakathrine // at // Reply

          Sant nok Maria. Sant nok. Og det er en svært positiv utvikling. At Amnesty i Norge ikke er like oppegående som Amnesty i Sverige, er forøvrig synd.

          • Liberalist1 // at //

            Amnesty Interational har vist at de faktisk respekterer at man som enkeltindivid skal ha full råderett over egen kropp, hvilket jeg synes er gledelig.

        • Jens Bjørneboe // at // Reply

          Spørs hvem du spør og om du får et ærlig svar. Når en handling blir stemplet som moralsk forkastelig svarer mange, selv anonymt, ut i fra hva superego mener de bør svare selv om id og ego er av en helt annen oppfatning. Som sagt så er ikke prostitusjonen sånn “in your face” som den var. Den er feid under teppet, men der lever den i beste velgående.

          • annakathrine // at //

            Det er ingen her som synes at det å være prostituert er moralsk forkastelig. Det er virkelig ramsett opp mange grunner til hvorfor folk er mot prostitusjon, men ikke en eneste gang er det noen av mine meningsfeller som har ytret seg på prippent vis.

          • Jens Bjørneboe // at //

            Sexkjøp blir stemplet som moralsk forkastelig ikke prostitusjon med mindre du sverger til en eller annen forkvaklet religion, noe hvilket mange gjør. I antikke Babylon nøt f.eks tempelprostituerte stor respekt, likedan i andre eldre religioner med både kvinnelige og mannlige guder. Dette endret seg med monoteismen. Hvordan vi som samfunn ser sexsalg, horeri, utenomekteskaplig sex (spesielt der kvinner har hatt mange sexpartnere) formes hovedsaklig av hvilken moralske kvaliteter vi tilegnet handlingen og den som utfører handlingen. Denne moralen er basert på religiøs tro og ikke vitenskapelig empiri. De abstrakte moralske kvaliteter vi tilegnet prostitusjon og den prostituerte bidrar til mange av de prostituertes skam og skyldfølelse over det arbeide de gjør. Dette er selvsagt bare en av dimensjonene.

          • Liberalist1 // at //

            Fair enough. Men synes du da det er greit en prostituert og en som kjøper sex bør kunne handle sammen uten at noen av de blir stemplet som kriminelle, selvsagt at verken vold eller trussler er inne i bildet? Dvs at handelen må være frivillig fra begge parter sin side?

        • Liberalist1 // at // Reply

          Det er færre som vi VET om som kjøper protitusjonstjenester. Dersom man tror at det å innføre et forbud fører til at prostitusjon forsvinner, da er man faktisk litt naiv.

          Forbud fungerer ikke: https://www.civita.no/2014/07/08/forbud-fungerer-ikke

      • Sexkjøpsloven forhindrer at noen kan kjøpe vekk noens samtykke. Hvis folk vil ha samtykkende sex kan de fortsatt det, loven har ikke tatt fra noen friheten deres. Forskjellen er bare at ingen, fra nå av, kan gi noen penger og så forlange at vedkommende skal stille opp på noe som helst. Nå er det bare samtykkende mennesker som kan ha sex. Ingen kan lenger kjøpes fra det å si “nei”. Det er hva sexkjøpsloven har gjort. Kjønn er helt irrelevant.

        • Snegle // at // Reply

          Dette er bare tom retorikk med null innhold. Du prøver altså å fortelle folk at de fortsatt kan ha samtykkende sex. Hvilken seier!

          Det er ingen som mister frihet ved å få betaling for salg av tjenester. På samme måte som folk ikke mister frihet ved å få betaling for salg av arbeidskraft.

        • Liberalist1 // at // Reply

          Jeg prøvde virkelig å forstå det du skriver her. Påstår du her, mellom alle ordene, at fordi at penger er del av en avtale så har man ingen valgfrihet?

          Dersom du er hva du sier: Hvorfor skal man i så fall ikke kunne ha det? Hvorfor kan ikke en som selger sex gjøre dette med forbehold?

          • Fordi samtykket er solgt. Hvis en prostituert får betalt for å ha samleie med en person, ombestemmer seg og så blir voldtatt så kan ikke den prostituerte anmelde forholdet. Overgriperen betalte jo for at hun skulle ha samleie med han.

            For at påstanden om samtykke skal være relevant må det være to personer som har seksuell omgang uten at penger er involvert.

            Når det gjelder jobb kan en arbeider når som helst si at, “nei, nå gidder jeg ikke mer, jeg drar”. Så fremt vedkommende ikke jobber på en boreplattform, men ingen regel uten unntak. Gjør en prostituert det samme så, som sagt, står det den som har betalt, i lovens øyne (hvis loven er anti-humanistisk), i så fall fritt frem å voldta. Den som har betalt har jo betalt for samleie, uavhengig av hva den som utsettes for det måtte mene.

            Retten til å si nei er kjøpt vekk. Når det gjelder en vanlig jobb kan en arbeider si nei når som helst. Det kan ikke en prostituert.

          • Liberalist1 // at //

            Hva snakker du om!? Vold og overgrip er ikke akseptabelt, selv ikke når det kommer til sexkjøp. En som kjøper sex er heller ikke automatisk en overgriper, så den type retorikk bør du legge av deg med en gang. Det at man er motstander av sexkjøpsloven betyr IKKE at man er for vold eller tvang på noen som helst måte. Det betyr IKKE at det er “fritt frem for å voldta”.

            I en verden der sexkjøp er lovlig:
            Når en prostituert og en sexkjøper inngår en avtale, da kan avtalen innebefatte noen klare regler og grenser; for eksempel retten til å avbryte avtalen mot at kunden får pengene tilbake. Som en ekstra sikring så kan jo selve handlingen foregå i trygge lokaler hvor det er lett for den prostituerte å få hjelp. Den prostituerte skal selvsagt også ha retten til å anmelde kunder som går over streken, på samme måte som man på andre områder kan anmelde de som tyr til vold og/eller trussler.
            Men dessverre så er dette vanskelig å få til så lenge sexkjøp er ulovlig, da må selve handlinger foregå i det skjulte; noe som jo øker sjansen for overgrep.

            Men du skal ha rett i en ting: så lenge man opererer med et forbud så kan jeg være enig i at retten til å si nei er kjøpt vekk.

          • Hed // at //

            “Den prostituerte kan ikke anmelde forholdet”. Nei vel? Selv om det er mange eksempler på det at prostituerte har anmeldt nettopp slike forhold og at det rent juridisk selvfølgelig er uvesentlig om kvinnen har tatt i mot penger. Feminister er søppel!

        • Hed // at // Reply

          Dere feminister og snakket i det vide og brede om “samtykke”. Dere er til å le av!

          • Ingen argumenter, personangrep, dårlig forsøk på trolling. Bedre lykke til en annen gang! 🙂

  5. Sara Eden // at // Reply

    Denne loven er bare teit, den har ingenting med å hjelpe prostituerte å gjøre. Hvorfor skal politikerne ha noe som helst rett til å ta fra meg bestemmelsesrett over min egen kropp.

    • Liberalist1 // at // Reply

      Ingen skal ha rett til å frata deg den retten, verken politikere eller kristenmoralister. Med dessverre så er dette noe som mange maktmennesker mener likevel. De mener at de er bedre egnet enn deg til å vurdere hva som er best for deg og din kropp, noe som selvsagt bare er helt på bærtur. Det beste vi som frie borgere kan gjøre er å kjempe i mot slike t******r ved enhver anledning. 🙂

      • Mariusss86 // at // Reply

        Nå er sexkjøploven vedtatt etter modell fra Sverige som er evaluert av forskere og akademikere først og fremst og som kom på plass etter forslag fra hjelpeorganisasjoner. Så litt feil der.

        • Liberalist1 // at // Reply

          Det er da politikerne som har vedtatt denne loven, ikke forskere, akademikere eller hjelpeorganisasjoner. Uansett så er det umoralsk å innføre en lov som fratar mennesker muligheten til å bestemme over egen kropp.

    • Mariusss86 // at // Reply

      Nå er det sånn at det handler veldig lite om deg og din kropp og veldig mye av den tilnærmet 90 prosent av markedet i Norge som ikke kommer fra vestlige, rike land. Når valget deres står mellom å selge kroppen eller sulte er det da et reellt valg?

      • Liberalist1 // at // Reply

        Uhm, mener du å si at Sara ikke skal få lov å velge hvem hun skal kunne ha sex med?

  6. Kristian Soltvedt // at // Reply

    http://www.kristiansoltvedt.com/415715615/2982153/posting/å-melde-seg-ut-av-virkeligheten-for-å-redde-verden
    “Begge fortalte de å til tider sette pris på opplevelsene i sengehalmen, selv om penger var involvert. Jobben var, ifølge dem, som de fleste andre jobber: Enkelte ganger gikk man lei, mens andre tider likte en hva man bedrev tida med. Dessuten hendte det innimellom at de lo littegrann av de “dumme mennene” som finansierte deres jet-set livstil, dyre klær og generelt høye forbruk. Oppegående og prostituerte mennesker har slik jeg har opplevd det en unik galgenhumor man skal leite lenge for å finne makan til.”

    • Marthe Hammer // at // Reply

      Majoriteten
      av dei som vert utnytta i verdas sexindustri er kvinner. Det å selje kroppen
      sin er noko av det farligaste ei kvinne
      kan gjere. Kvinner
      som er komme ut av prostitusjon seier at det å prostituere seg er uverdig, voldelig og ufritt:
      http://politiken.dk/debat/debatindlaeg/ECE1917299/det-var-uvaerdigt-voldeligt-og-ufrit-at-saelge-sig-selv/?fb_action_ids=10151296657956491&fb_action_types=og.recommends&fb_source=other_multiline&action_object_map=%5B461100090622063%5D&action_type_map=%5B%22og.recommends%22%5D&action_ref_map=%5B%5D%20%E2%80%A6

      • Kristian Soltvedt // at // Reply

        “Det finnes sikkert langt verre former for tilværelse enn å tjene 20 000 kroner dagen på sex med ukjente mennesker.”

        Som du sier uttaler menn/og kvinner om er ferdige med prostitusjon at de opplevde masse dritt og uverdige saker- og ting. Jeg tror du referer il dem som ble tvunget ut i denne handelen, ikke flertallet som valgte yrket selv med klart hode og tanker, uten press og ofte fordi man synes sex er en deilig måte for å tjene gode cash på Mange europeiske kvinner i sin beste alder valfarter Gambia for å kjøpe tid, gjerne uker, sammen med de som selv velger å prostitusere seg for å ha et ålreit materielt liv + delta i garantert herlig sex også. Nød er en vesentlig faktor, du vet: I nøden spiser fanden fluer”. Kyniske kvinner, mener jeg. Gjett om disse sorte og vanligvis intelligente guttene føler seg som askebeger el. toalett da kvinnene er vendt hjem til sine trygge tilværelser, for øvrig uten å være noe særlig ærlige med ektemannen, vil jeg tro. Som jeg skriver er det nok lett å se tilbake for en “luksushore” på en annen måte i ettertid. Men, et liv i Jehovas Vitner,, bruke tida på sosialmedeier som kan utvikle slik i en slik retning at i Japan nå er blitt åpnet avhengighetsklinikker hvor internett-avh. for mange ungdom ifølge høyt utdannede forskere som tar tak i tema (innen sosiologi-faget) mener mye verre og med verre handlinger / konsekvenser enn heroin ifølge anerkjente psykoligitidskrift. Mange net-slaver forkaster det ensensielle vi har fått muligheten til å bruke livet til i livet på Jordkloden og omformerer det til åndelig plastik og det kjipeste juggel (fra skolestart til eldre dager). Av en svært og innlysende grunn: Man er belært og oppdratt med at virkeligheten kun har èn sannhet som er riktig. Da blir det ofte naturlig og ta et dypdykk, gå detaljert inn i “vedtatte sannheter” som ofte er skrevet ned og skapt av flertallet. Som Jens Björneboe en gang hadde som.1ste Bud: 1. Det første bud er veldig lett. DE som er flest
        er alltid rett.(i diktet “10 Bud for en ung mann som vil frem her i verden” Her finner du en novelle skrevet etter opplevelser i Red Light District, Amsterdam: http://www.kristiansoltvedt.com/417084061

  7. Comrade Pootie // at // Reply

    Det er mye man kan gjøre for å bekjempe organisert prostitusjon, trafficking, bedre forholdene til prostituerte eller utvikle løsninger for å få livet i en annen retning. Sexkjøploven derimot har nedslagsfelt på alle andre også, og fratar en mann eller kvinne grunnleggende råderett over egen kropp og og hva de måtte ønske å gjøre med den. Eller betale for det. Den grunnleggende retten har ikke myndigheter noe med å inntre som en slags vokter med restriksjoner.

    Alt dette du skriver mer om handler mer om organisert kriminalitet med eksempler rundt omkring fra øvrige deler av verden og hvor dårlige forhold det er for kvinner tvunget ut i det. Selv de bør fortsatt ha den juridiske råderetten til å utføre en seksuell tjeneste mot betaling likevel. Det er ikke det som er disse kvinnenes problem, det er organiserte, mektige og store kriminelle nettverk som tvinger dem som er problemet.

    • Marthe Hammer // at // Reply

      Det er mange her på denne lista som seier dei ønskjer å kjempe mot trafficing og menneskehandel på. Men den norske sexkjøpslova, saman med
      hallikparagrafen, og lov mot menneskehandel, er det beste og mest effektive
      måten ein har vist at ein beskyttar ofra for menneskehandel på. Eg vil vise til eit eksempel i Hordaland Tingrett, som også er omtalt i evalueringsrapporten for sexkjøpslova: «En 17-årig jente fra Albania ble utnyttet
      i prostitusjon av tre albanske bakmenn. (…) [Hun] ble sendt rundt på Vestlandet
      for å jobbe som tvangsprostituert. 17-åringen havnet på politiets radar gjennom
      nigerianske prostituerte som rapporterte å ha blitt truet av en av de albanske
      bakmennene. Jenta nektet for at hun ble
      tvunget til noe som helst, men påtalemyndigheten i Hordaland klarte likevel
      å bevise at dette var tilfelle. Noen år senere mottok politiet i Hordaland et
      takkebrev fra henne og hun fortalte blant annet at hun hadde blitt utnyttet i
      prostitusjon siden hun var 13 år gammel. Jenta er nå ute av prostitusjon.»

      I denne saka var sexkjøpslova heilt avgjerande
      for å identifisere omfanget av menneskehandel, og derfor så er det så
      misforstått naivt det som Amnesty no har vedteke. Amnesty seier at den vedtatte
      «policyen vil (…) be stater om å sørge for at at sexarbeidere har full
      beskyttelse mot utnyttelse, menneskehandel og vold». Men i realiteten gjer dei det motsatte.

      • annakathrine // at // Reply

        En særdeles god kommentar Marthe! Den historien du viser til gjorde sterkt inntrykk.

      • Comrade Pootie // at // Reply

        Den fratar et menneske en grunnleggende råderett over egen kropp. Da hjelper det ingen verdens ting at det er effektivt i forhold til noe som helst. Sexkjøploven er uakseptabel og et dårlig stykke arbeid. Det må løses på andre måter enn å plage folk som ikke er involvert også.

        INGEN skal bestemme over kroppen min og hva jeg velger å gjøre med den, selv om det ikke kunne falle meg inn å selge sex. Det er mitt valg og mitt valg alene.Sexkjøploven gjør jo det samme som kriminelle nettverk, dog mye mildere. De tar eierskap over hva jeg vleger å gjøre med egen kropp¨’

      • Liberalist1 // at // Reply

        Jeg høyner med denne: Forbud hjelper ikke: https://www.civita.no/2014/07/08/forbud-fungerer-ikke

        Det dere forbudstilhengere gjør, det er å fungere som “nyttige idioter” for kriminelle bander som jubler hver gang en eller annen velmennede politiker innfører et nytt forbud. Det eneste forbud er godt for, det er å gi optimale forhold for kriminelle bander.

      • Sexkjøpsloven trådde i kraft 1. januar 2009. Dommen første dom i saken her er ifra juni 2009, men hendelsene det er snakk om er fra september 2008 (http://www.ba.no/static/local/ftp/prosjekt/index.html). Hvordan i alle dager kunne sexkjøpsloven være helt avgjørende på et tidspunkt den ennå ikke var tredd i kraft?

  8. Liberalist1 // at // Reply

    Anna Kathrine Eltvik. Du snakker mye om menneskerettigheter, og at ikke alle menneskerettigheter er like viktige. La meg da spørre deg: hva med retten til å bestemme over egen kropp? Hva med retten til å selv bestemme hvem man vil ha sex med? Så lenge det ikke er vold, tvang eller trussler inne i bildet, hvem i all verden skal da kunne sette seg opp på sin høye hest og moralisere hvem som skal kunne ha sex med hvem?

    Nei jeg vil heller gi Amnesty Interantional uhemmet skryt i denne saken. De viser at de faktisk respekterer enkeltindividenes rett til å selv bestemme over sin egen kropp.

    • Her må det ha skjedd en liten glipp. Så vidt jeg forstår Annas innlegg er hun ikke mot at folk har sex med de som kan gi sitt samtykke. Hun er mot at noen skal presses til å gi fra seg retten til samtykke mot penger. Trass alt, når penger har bytt hender er det ikke lenger mulig å si nei. Pengene kjøper vekk en persons rett til samtykke.

      Anna vil at det ikke skal være noen mulighet for å kjøpe fra en annen person deres rett til samtykke, så vidt jeg forstår henne.

      • Comrade Pootie // at // Reply

        Sexkjøploven medfører likevel at de som er enige seg mellom også blir kriminalisert.

      • Liberalist1 // at // Reply

        Det ligger implisitt i Anna sin retorikk at hun er en forkjemper for sexkjøpsloven. Allerede i ingressen skriver hun jo at Amnesty International har sviktet fordi at de ikke stiller seg bak denne sexkjøpsloven.

        Ellers så er det helt fint at Anna kjemper saken for de som av ulike årsaker faktisk BLIR tvunget til å prostituere seg, men saken er jo den at ting som tvang, vold, trussler, hallikvirksomhet og slavehandel allerede var forbudt før loven ble innført. Så hva har man da egentlig oppnådd annet enn å kriminalisere fredelige mennesker som frivillig vil bytte sex mot penger, samt skyve markedet under jorden hvor det er vanskelig å se hva som skjer!?

    • Marthe Hammer // at // Reply

      Eg er for seksuell fridom, og eg er for frivillig seksuell samkven mellom kvinner og menn, og mellom menneske av alle kjønn. Men min oppfatning er at det ikkje er noko seksuelt frigjerande i det å selje sin kropp. I det ein innfører pengar i denne relasjonen, så er det ikkje likskap meir, da er det maktubalanse. Ein vil aldri vite om vedkommande som sel seg sjølv gjer dette av djupaste naud, eller gjer det frivillig.

      • Liberalist1 // at // Reply

        Du er ved din fulle rett å ha som oppfatning at det ikke er noe seksuelt frigjørende i å selge sin kropp, men du må og respektere de som ikke er enige med deg. Det finnes de som frivillig vil bytte sex mot penger, og da blir det galt å kriminalisere de. Er du ikke enig?

  9. maria // at // Reply

    Hvis man skulle fulgt Amnesty sitt råd og legalisert alle delene av prostitusjonsindistrien. Så hadde man endt opp med mye mer prostitusjon og menneskehandel. Slik er det i landene som har legalisert alt.http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0305750X12001453 . Jeg ønsker ikke en slik utvikling velkommen!

    • Sara Eden // at // Reply

      Det er ikke snakk om å “legalisere alle delene av prostitusjonsindistrien”, men om å utarbeide et lov som ivaretar rettighetene til sexarbeidere, som gir en tryggere hverdag.

      • maria // at // Reply

        Ja. Og hvis du ser på resultatene av sexkjøpsloven så er det ingen forskningsresultater som tyder på at prostituerte blir utsatt for mer vol ol. Klart loven i seg selv ikke er nok til å hjelpe folk ut fra prostitusjon. Men den har ført til at færre kjøper sex og færre syns at det er greit å gjøre det. Hvis man derimot ser på land der der de har har gjort det på amnesty sin måte så ser man at det er betydelig mer menneskehandel, ufrihet og prostitusjon.

        • Liberalist1 // at // Reply

          Bare fordi at forskningsresultater ikke gir klare resultater betyr ikke at vold, slavehandel, tvang og trussler ikke forekommer. Derimot så viser erfaringer fra alle forbud gjennom historien at forbud nesten aldri hjelper. Det eneste man oppnår ved å lage et forbud er å skape et svart marked som kun de virkelige kriminelle tjener på. Forbud skyver kun virksomheten under jorden hvor det er vanskelig å se hva som skjer.

          Kan anbefale følgende Civita-artikkel: Forbud fungerer ikke; https://www.civita.no/2014/07/08/forbud-fungerer-ikke

          • maria // at //

            Så vi skal ikke forholde oss til forskningsresultater fordi du mener at de kanskje ikke stemmer. Vi skal heller bare forholde oss til vårt eget subjektive syn på hvordan ting fungerer? Du må jo forstå at vi ikke kan styre et samfunn sånn?

          • Liberalist1 // at //

            Slutt å putt ord i munnen på meg. Selvsagt skal man forholde seg til forskningsresultater, det er ikke hva jeg sier. Jeg sier bare at det er vanskelig å måle vold og trussler som forekommer i det skjulte.

          • Snegle // at //

            Men hva sexarbeidere sier gir trygghet og som understøttes av forskning blant disse vil du ikke lytte til?

          • Liberal-konservativ // at //

            Det er det du prøver på.

          • Den offsielle evalueringsrapporten utarbediet av Vista Analyse av Sexkjøpsloven slår fast at sexarbeideren opplever mer utrygghet som følge som følge av sexkjøpsloven. Når det gjelder vold så sier rapporten at “[d]et finnes imidlertid ikke empiri for å konstatere hvorvidt volden mot prostituerte har økt eller er endret som følge av sexkjøpsloven.” Med andre ord, det finnes ikke forskningsresultater som tyder på noe helst jamfør vold mot sexarbeidere etter innføringen av sexkjøpsloven.

      • Liberalist1 // at // Reply

        Jeg blir av og til litt oppgitt. 🙂
        Hvorfor er det slik at hver gang motstanderne av sexkjøpsloven åpner munnen så tolker alle det dithen at absolutt ALT skal være lovlig? Vi som er motstandere av dagens lov ønsker jo ikke at vold, tvang, trussler, menneskehandel og slaveri skal bli stuerent, slik mange ser ut til å tro.

    • Liberalist1 // at // Reply

      Korreksjon: man hadde endt opp med mer SYNLIG prostitusjon, nettopp fordi at sexarbeiderne ikke trenger å gjemme seg for politiet.

      • annakathrine // at // Reply

        Dette er bare tull. Jeg ser for eksempel nigerianske prostituerte over alt. De gjemmer seg ikke i det hele tatt. Kan jeg se mennene som kjøper dem, kan politiet og. Det er bare ikke prioritert, det har aldri vært en prioritet å hjelpe kvinner lavest på den sosiale rangstigen.

        • Liberalist1 // at // Reply

          Dersom det er tull det jeg skriver, hva er da hensikten med loven?

          • annakathrine // at //

            Jeg svarte dette i sted:
            “Det er bare ikke prioritert, det har aldri vært en prioritet å hjelpe kvinner lavest på den sosiale rangstigen..”

            Dette ønsker jeg å gjøre noe med. Jeg vil være pådriver slik at
            A) politiet pågriper flere av de som kjøper menneskeslaver/sex
            B) flere menneskehandlere og halliker blir tatt og dømt
            C) de som prostituerte får tilbud om gode exitprogram

          • Liberalist1 // at //

            Alle er vel enige i de tre punktene der, også de som er motstandere av sexkjøpsloven. Jeg ønsker også å se at flere av de som bruker vold og trussler for å tvinge kvinner/menn i prostitusjon skal havne i fengsel, men sliter virkelig med å se hvordan sexkjøpsloven skal kunne klare det.

            Før loven ble innført så var det allerede ulovlig å ty til vold og trussler mot andre mennesker, så hva var da poenget med å lage en ny lov? Har loven bidratt til å gjøre hverdagen bedre for de som virkelig trenger hjelp?

            Du nevner også at det aldri har vært prioritet å hjelpe kvinner (eller menn) lavest på rangstigen. Har dette endret seg nå synes du? Jeg prøver ikke å være vrang her altså, jeg bare prøver å få dere tilhengere av sexkjøpsloven til å se litt bortenfor disse “forbuds-veggene”. Forbud hjelper bortimot aldri, være det seg “war on drugs”, forbudstiden i USA eller Six o clock swill i Australia; såpass bør man ha lært til nå.

      • Sara Eden // at // Reply

        Helt enig.

  10. Pil Teisbo // at // Reply

    Prostitusjon eksistere ikke bare fordi det alltid har gjort det. Sexhandel eksistere på grunn av etterspørselen. Det er etterspørselen som er den ubestridte kraften bak prostitusjon – og sex-trafficking industrien – og disse to områden kan ikke separeres. Under Amnestys sitt forslag, kan sex- trafficking og bordelleiere opererer med immunitet for å tilrettelegge for det de sier er frivillig prostitusjon. Beskyttelse skal ikke gis til de som lever av en persons sårbarhet eller mangel på grunnleggende behov.

    Sexindustrien er bokstavelig talt livsfarlig, og Amnesty International forstår at mennesker i prostitusjon opplever skyhøye nivåer av vold og misshandling, men det trekker usannsynlig konklusjon at faren ligger i
    samfunns stigma, ikke i den prekære natur til sexindustrien og de som utnytter det. Amnesty hadde mulighet til å vedta, men nedstemte en resolusjon som ville ha avkriminalisere menneskene i prostitusjon, men som ansvarliggjør de som opprettholder menneskerettighetsbruddene mot de. Resolusjon til Amnesty forsvar ikke menneskene i prostitusjon – men sexindustrien. Det er også vært å merke seg at AL Norge så på den vedtatte resolusjonen som vil legalisere hele sexindustrien som «lite formålstjenlig» inntill nylig. Nå har de ikke bare rettet
    seg lydig etter forslaget, men de har også startet å forsvarer det aktivt.

    Amnesty kan fremdeles fremme en politikk som ikke vil støtte sexindustrien per se, men ansvarliggjøre de som opprettholder å tjener store penger på sexindustrien. Slik vil organisasjonen kunne bidra til at millioner av mennesker ikke lenger skal kunne utnyttes i prostitusjon. Det vil være et vedtak som reelt styrker menneskerettigheter til personer i prostitusjon.

  11. 2Catkick2 // at // Reply

    Det som er trist her, er som i alle andre prinsippielle debatter, det tas det inn for mange unntak.
    Ja, det er klart man skal bestemme over egen kropp, det er klart det finnes lykkelige unntak. MEN, loven kom på plass for å beskytte ulike grupper av mennesker som har det til felles at de selger sex, som trengte og fortsatt trenger at noen hjelper dem. På verdensbasis gjelder dette mange millioner.

    Om man setter for og mot opp mot hverandre, handler denne debatten grovt sett om det understående:

    FOR SEXKJØP
    1. Frihet til å bestemme over egen kropp, er et ganske vektig argument.
    2. Kjøp – salg av sex er en naturlig ting, som har eksistert til alle tider
    3. nntekt for den som selger, noe som er et gode for den enkelte

    MOT SEXKJØP
    1. Det beskytter utsatte grupper, mot vold, et uverdig liv, og i ytterste konsekvens beskytter det liv i seg selv.
    2. Lovforbud gjør menneskehandel mindre attraktivt for bakmennene
    3. Argumentet mot sexkjøp handler om så store og grunnleggende prinsipper at de mindre allmenngyldige blir mindre verdt. Eksempelvis er det grunnleggende prinsippet om at kvinners kropper (det er stort sett kvinner som er varen her) er mindre verdt enn menns, og at verdien i en lov stadfester at så ikke er tilfelle, en mer vektig grunn til å forby enn å tillate, enn å tillate bare fordi noen skal ha lov å ha seg for penger, dersom det er dette de ønsker.

    Konklusjon:
    Dersom man kun setter 3 argumenter for og i mot opp mot hverandre for enkelthets skyld, slik det er gjort her, ser en straks at argumentene mot bygger på mer tungtveiende argumentasjon enn at man skal snakke om hva mennesker skal få lov til, og ha av fordeler på kort sikt. Forbud mot sexkjøp er en lov som har mer langtrekkende virkninger enn det man trodde ved første øyekast.

    Smitteeffekten av Norges sexkjøpslov kan være at det også reddes mange liv i andre land som adopterer synet. Da er det ganske leit at du er for sexkjøp, bare fordi kroppen din er din. Det er mange som ikke har det sånn.

    Ser du tyngden mot versus for?

    • Snegle // at // Reply

      “1. Frihet til å bestemme over egen kropp, er et ganske vektig argument.”

      Haha, nei sier du det.

      • 2Catkick2 // at // Reply

        Er helt sikker på at du kan utdyde dette litt mer slik at vi blir sikre på hva du mener. Slik du skriver det her, så kan man tro at du er både for og i mot.

        Nå diskuterer vi vel også mere prinsipper enn politisk ståsted, for det det er verdt, så her er jeg nysgjerrig på hva du vil frem til….

        • Snegle // at // Reply

          Retten til å bestemme over egen kropp trumfer vel ethvert argument om du tenker deg virkelig om. Om noen vil bruke kroppen til å selge sin arbeidskraft eller til å selge seksuelle tjenester så er det selvsagt bare eieren av kroppen som kan bestemme det.

          • 2Catkick2 // at //

            Retten til å bestemme over egen kropp, må tolkes i juridisk positiv måte eller juridisk negativ måte. Altså om det er slik at du går glipp av en sextjeneste, fordi du ikke fikk lov å kjøpe den, eller om den som blir tvunget til å selge (det er jo det loven søker å forhindre) blir tvunget til det, i feks. tvungen prostitusjon. Her er det uansett ikke snakk om en lov som forbyr noen å selge sex, for det er jo fremdeles lov i hht lovverket. Det er en viktig forskjell. Derfor trumfer ikke bestemmelsen over egen kropp dette, slik jeg tolker at du mener at dette skal brukes. Man må sette de to tingene som jeg nevnte her, opp mot hverandre, ikke blande de juridiske kortene her. Dette er tross alt lovverk, og det er viktig å se hva grunnlaget for loven var. Den var å beskytte en svak gruppe. Da står det sterkere enn at noen skal få knulle. Følger du argumentasjonen min ? Det er altså ingen som er ute etter å hindre noen i å ha sex, men de er ute etter å stoppe tvang. Argumentasjonen din om at sex og vanlig arbeid er det samme, holder ikke vann. Du kan sikkert gå å spørre de som er tvunget til å selge sex, om hva de helst vil gjøre, og jeg er sikker på at de ville hatt en 9-4 jobb, de aller fleste. Du har feil fokus. Stikkord: Beskyttelse av svake grupper.

          • Liberalist1 // at //

            Tolker jeg det dithen at du synes det er greit at fredelige mennesker som ikke gjør noe annet enn å ha sex sammen skal kunne straffedømmes, kun fordi at de penger er inne i bildet? Hva om pengene erstattes med gaver da? Eller en fin tur eller noen middager?

          • 2Catkick2 // at //

            Nei, men nå kommer vi inn på alle disse unntakene jeg nevnte i det første innlegget. Så ja. Her er det også slik at de som blir tatt for å overtre loven, være seg private fredelige, blir bøtelagt dersom de blir tatt.

            Dersom det er slik at detaljene står i veien for helheten, så er det slik at da får fredelige mennesker avstå fra å kjøpe sex, og heller finne en annen løsning.

            Slike problemstillinger finner man forøvrig i alle lovverk. Det alltid være noen for og mot, og sexkjøpsloven står ikke i en særstilling i så måte.

          • Liberalist1 // at //

            Du støtter altså opp om en lov som stempler fredelige mennesker som kriminelle, selv om disse ikke har skadet eller truet noen. Det er moralsk forkastelig og er ikke bare noen “detaljer” og “unntak”, samt at det kun undergraver vanlige menneskres respekt for loven.

            Dersom man heller vil snakke løsninger, da får man heller forsøke å ta tak i selve problemet fremfor å flikke på symptomene. Problemet er at det det finnes de som faktisk bruker vold og trussler for å tvinge kvinner/menn inn i prostitusjon, det er DER man må sette alle klutene inn; og da hjelper det ikke å lage et forbud som sier “det er ikke lov”.

    • Comrade Pootie // at // Reply

      Sexkjøploven tar fra etm menneske råderett over sin egen kropp og da hjelper det ingenting at man kan vise til en pen statistikk. Loven er akkurat like moralsk forkastelig

      • 2Catkick2 // at // Reply

        Retten til å bestemme over egen kropp, må tolkes i juridisk positiv måte eller juridisk negativ måte. Altså om det er slik at du går glipp av en sextjeneste, fordi du ikke fikk lov å kjøpe den, eller om den som blir tvunget til å selge (det er jo det loven søker å forhindre) blir tvunget til det, i feks. tvungen prostitusjon. Her er det uansett ikke snakk om en lov som forbyr noen å selge sex, for det er jo fremdeles lov i hht lovverket. Det er en viktig forskjell. Derfor trumfer ikke bestemmelsen over egen kropp dette, slik jeg tolker at du mener at dette skal brukes. Man må sette de to tingene som jeg nevnte her, opp mot hverandre, ikke blande de juridiske kortene her. Dette er tross alt lovverk, og det er viktig å se hva grunnlaget for loven var. Den var å beskytte en svak gruppe. Da står det sterkere enn at noen skal få knulle. Følger du argumentasjonen min ? Det er altså ingen som er ute etter å hindre noen i å ha sex, men de er ute etter å stoppe tvang. Du har feil fokus. Stikkord: Beskyttelse av svake grupper.

        • Liberalist1 // at // Reply

          Retten til å bestemme over egen kropp må være ukrenkelig. I det øyeblikket man begynner med masse “hvisom og dersom” på dette området så blir det fort en “slippery slope”. Dersom man selv ikke skal kunne bestemme hva man vil gjøre med egen kropp, hvem skal da bestemme over det? Kristenmoralister og bedrevitere? Ja loven sier pr i dag at det er ulovlig å selge sex, men loven er på ville veier og bør derfor endres.

          Til slutt så skriver du at målet med loven var å stoppe tvang. Vel da vil jeg si at vold, tvang og trussler allerede var forbudt før loven ble innført, så hva var da hensikten med loven?

          • 2Catkick2 // at //

            Men når retten til å kjøpe sex gjør at andres kropper tvangselges, blir det da en krenkelse. Man lever fint uten retten til å kjøpe sex, mens dersom motsatt laver man ganske dårlig dersom man blir tvunget til det. Dette kalles posiitiv / negativ frihet. Spesifikt kom loven fordi det ikke kun er en krenkelse å bli tvunget til noe, ved tvang, men det ligger også et aspekt som går på kjønn i dette, der det mefører en stigmatisering av kvinnekropp som i de fleste tilfeller er dem som tvinges til dette. Denne medfører at dette blir en vare på sidelinjen av den loven du nevner, og det var grunnlaget for nødvendigheten.

          • Liberalist1 // at //

            Det motstanderne mot sexkjøpsloven ikke liker er at også fredelige mennesker som ikke begår noen annen handling enn å bytte penger mot sex blir gjort til kriminelle. De som av en eller annen grunn gjennom vold eller trussler blir tvunget til å gjøre ting mot sin vilje, de skal selvsagt hjelpes og bakmennene straffes.

          • Liberalist1 // at //

            Ellers så er det jo litt artig at du skulle nevne positive og negative rettigheter (regner det er hva du mener når du sier frihet). Hvilken av disse to synes du er viktigst å overholde? Grunnen til at jeg spørr er at de overhodet ikke går sammen.

    • Liberalist1 // at // Reply

      De aller fleste, både motstandere og tilhengere av dagens lov, kan nok enes om at hensikten med loven var god. Det uenighetene imidlertid handler om er om forbudslinjen hjelper eller ikke, være dette seg tigging, sexkjøp eller narkotika. Selv mener jeg at vi må lære av historien, og historien viser at forbud så og så aldri virker. Det eneste man oppnår ved et forbud er å servere markedet rett i hendene på kriminelle bander som ikke tar fem flate øre for å bruke vold, tvang og trussler for å få det som de vil.

      Forbud hjelper ikke: https://www.civita.no/2014/07/08/forbud-fungerer-ikke

    • Sara Eden // at // Reply

      2Catkick2. Du snakker mye om bakmenn og å beskytte den mest utsatte grupper av sexarbeidere, men sexkjøpsloven gjør jo ikke det. Den har hatt motsatt effekt. På verdensbasis blir sexarbeidere utsatt for omfattende trakassering, diskriminering, voldtekt og ran. Ja til og med drap i flere land. I Norge blir folk jaget ut av boligene sine (operasjons husløs). Si meg dette: hvordan er dette til beste for de som har det som sitt “yrke”? Hvordan vil det hjelpe den mest utsatte grupper av sexarbeidere å stå på bar bakke og ikke ha muligheten til å forsørge seg selv eller sin familie? Amnesty International har skjønt at forbud ikke er veien å gå.

  12. PeeWeeMadman // at // Reply

    Jeg mener at dette rett og slett skyldes svakheter med rettighetskonseptene som menneskerettighetene er bygget på. Menneskerettighetene eller de første artiklene er jo bygget på klassisk liberal rettighetstankegang. De bygger også i stor grad på liberalismen som ideologi. Dette er en ideologi som kun anerkjenner “initiell tvang” som den eneste formen for makt, som er interessant i en politisk diskurs.

    Dette betyr at fra et liberalt ståsted, så velger alle kvinnene å prostituere seg selv. Det spiller ingen rolle om de har valget mellom prostitusjon og sult. Det er fortsatt ingen som tvinger dem! Slik sett mener jeg at om man skal kritisere Amnesty i denne saken så burde man også se nærmere på rettighetskonseptet som ligger til grunn for menneskerettighetene!

  13. Liberalist1 // at // Reply

    Litt beleilig av artikkelforfatter å melde seg ut av debatten når hun blir møtt med motargumenter.

  14. Tom Olsen // at // Reply

    Virker som det kan være en del polarisering her. Amnesty har vel heller stukket fingeren i jorden og sett at kriminalisering ikke er veien å gå.

    Om vi ser på den seksuelle drivkraft som en elv bak en demning som stadig stiger, så vil det føre eller siden renne over eller sprenge demningen. Man kan bygge en større demning, forby demningen å sprekke, eller gjøre andre sprell, men det forhindrer ikke vannet fra å stige og til slutt finne sitt utløp.

    Slik er seksualdriften hos mannen. Riktignok kan mange leve hele livet uten sex, eller leve med et sexliv som er knapt eksisterende, men de fleste ønsker seg sex, og det handler ikke alltid om penetrasjonen, men også om intimiteten og nærheten.

    Det sier noe om hvor sterk denne seksualdriften er når menn ikke tenker med hodet, eller ignorerer muligheten for å få kjønnsykdommer når de har sex med en prostituert, for ikke å tenke tanken på alle som har vært i køen før deg.

    Så vi har igrunnen tre valg:

    — Ingen kriminalisering, men heller ingen tilrettelegging.
    — Kriminalisering.
    — Legalisering med tilrettelegging

    Om man for en stakket stund klarer å styre unna det emosjonelle i denne sammenheng, og ser på realitetene ved at menn har behov og at det er kvinner som ønsker å tilfredstille disse behovene, hvilke av alternativene over er mest attraktivt og fornuftig å gjennomføre?

    Kunne en legalisering med tilrettelegging av helsetjenester være veien å gå?

    For de som lever trygt i et forhold og har ressurser og tiltrekningskraft nok, så er ikke det å skaffe seg intimt samkvem en umulig oppgave, men det er mange som av ulike grunner sliter veldig med å gjøre seg attraktiv på markedet, og da har de ofte ikke annen løsning, uansett hvor trist det måtte høres ut.

    Menneskehandel og trafficking bør reduseres og bekjempes, men hva er egentlig galt med å betale for seksuelle tjenester dersom dette er en frivillig transaksjon fra alle parter som er involvert?

    Hvordan er det forskjellig fra massasje, tannlege, hudpleie eller andre tjenester man kjøper, bortsett fra de moralske kvaler man måtte ha rundt temaet?

    Selv om kjønnsorganet er ukrenkelig for mange mennesker, og de har store problemer med å snakke om nærhet, sex og intimitet, og at bare tanken på å la en fremmed person stikke sin penis inn i sin egen skjede er en kjettersk tanke av uante dimenesjoner, så finnes det de som ikke har noe problem med å gjøre dette. Hvorfor skal de som har et bestemt moralskt syn tvinge sitt syn nedover hodet på andre?

    Du kan forby kjøp av sex, men seksualdriften vil være der likefult, ser man problemet?

Leave a comment

Your email address will not be published.


*