Tillitsvalgt fikk sparken da han advarte mot hovedverneombud som støttet Stopp islamiseringen av Norge

Foto: U.S. Coast Guard

Den 4. november 2014 fikk den lokale tillitsvalgte i Fellesforbundet, Leif Kåre Andersen, avskjed fra oljeserviceselskapet Beerenberg Corp AS. Andersen advarte mot et hovedverneombud som støttet rasisme.

Johan Petter Andresen
Om Johan Petter Andresen (5 artikler)
Johan Petter Andresen er tidligere klubbleder i Beerenberg Corp AS og Rødt-medlem.

Da han gikk ut offentlig med informasjonen, fikk han først en advarsel. Deretter, da Andersen prøvde å få bedriftsledelsen til å trekke advarselen, reagerte bedriften med å gi ham sparken på dagen. Hvorfor er denne saken viktig?

1. Vi må motarbeide diskriminering og rasisme i fagbevegelsens rekker.

Bakgrunnen for advarselen er at Leif Kåre Andersen fikk henvendelser fra medlemmer og verneombud som følte seg utsatt, da hovedverneombudet i bedriften ytret seg fremmedfiendtlig i det offentlige rom og i tillegg var medlem av Stopp islamiseringen av Norge (SIAN).

I en kommentar på en Facebook-gruppe skrev Leif Kåre Andersen at vi ser en voksende rasisme i Norge, og at til og med hovedverneombudet der han jobbet ytret seg fremmedfiendtlig utad.

For dette fikk Leif Kåre Andersen en advarsel fra bedriften (for sjikanering og trakassering/ukollegial opptreden).

Vi kan ikke ha et arbeidsliv der fagforeningsmedlemmer og vanlige ansatte ikke åpent kan kritisere ytringer og handlinger som har til hensikt å spre rasisme og fremmedfrykt, samt SIAN og holdningene til SIAN’s medlemmer. Beerenberg er en stor bedrift med over 1500 ansatte og mange nasjonaliteter og religioner i sine rekker.

2. Vi må stoppe fagforeningsknusing.

Selskapet liker ikke sjølstendige, radikale og aktive tillitsvalgte og har en stygg historie med å angripe tillitsvalgte som gjør mer enn å være høringsinstanser for bedriftsledelsens planer. Flere tillitsvalgte og klubbledere har blitt utsatt for trusler om oppsigelse og avskjed. Beerenberg er også dømt i arbeidsretten for fagforeningsdiskriminering mot en aktiv klubb og dens medlemmer i 2009.

Det er viktig at det finnes tillitsvalgte som tør, orker og evner å slå tilbake. Leif Kåre Andersen er en slik tillitsvalgt. Dersom bedriftsledelsen vinner fram med å true grasrota i bedriften til passivitet og taushet, vil fagbevegelsen svekkes ytterligere.

3. Det må være lov å forsvare seg når man blir angrepet.

Da bedriften opprettholdt advarselen mot Andersen, svarte han med å saksøke bedriftens representant, som undertegna advarselen. Personen ble stevnet for retten, med krav om at uttalelsene i advarselen måtte kjennes døde og maktesløse, en såkalt mortifikasjonssak. Bedriftsledelsen reagerte da kontant mot dette forsøket på å forsvare seg ved å gi ham sparken. Deretter prøvde bedriften i Bergen tingrett å få mortifikasjonssaken avvist, men tapte avvisningsspørsmålet.

Leif Kåre Andersen har fått avskjed fordi han vil forsvare seg mot en advarsel, det vil si mot en trussel om oppsigelse/avskjed. Hva slags Kafka-samfunn får vi hvis det å forsvare seg når man blir angrepet, blir kriminalisert?

Fellesforbundet sentralt tar ikke saken
Leif Kåre Andersen reiste ikke søksmål gjennom sin fagforening, Fellesforbundet, men privat. På tross av støtte fra Fellesforbundets avdeling 25 i Stavanger, vil ikke Fellesforbundet sentralt ta saken. Derfor må Leif Kåre Andersen bekoste alle utgiftene i forbindelse med rettssaken av egen lomme. For å hjelpe ham over denne økonomiske kneika er det igangsatt en kronerulling.

Du som leser dette, kan være med på å slå tilbake diskriminering, fagforeningsknusing og delta i kampen for retten til å forsvare seg ved å sende en epost til: [email protected] og/eller sende et økonomisk bidrag til konto nr.: 3201 05 59714

Du oppfordres til å bidra med både moralsk og økonomisk støtte! Dersom Leif Kåre vinner fram i sine to rettssaker, vil du få tilbake den økonomiske støtten du har gitt.

Avskjedssaken kom opp i Stavanger tingrett i dag og varer til 25. juni.

Radikal Portal har vært i kontakt med selskapet for å komme med et svar, men hørte ikke noe mer fra dem.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 46924315
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Magne Andersen

    Når begynte Rødt’ere å få slik soft spot for religion? Eller er det denne nymotens spesialsydde multikulti sosialistisk islamofili som slår til igjen.

    • Anku Anku

      Må si som Schanke: «Nu va du smart. Nu va du veldig smart.»

      Og fra egen munn: Grublet du lenge på mesterverket av en kommentar, og hvor stolt er du av den?

  • Max Hermansen

    Har verden blitt snudd opp ned?
    På 1930-tallet var det en del som protesterte mot Nazismen og Brunskjortenes herjinger. Andre protesterte mot kommunismen. I dag er vi mange som protesterer mot det vi kaller den totalitære ideologien islam. Dette fordi vi ser en meget sterk kvinneundertrykkelse, forfølgelse av homofile, jødehat, og annen vold og undertrykkelse overalt der det er muslimske samfunn.
    Er det urimelig at vi bruker våre demokratiske rettigheter til denne protesten? Og er det slik at vi skal bli trakassert på jobben fordi noen er politisk uenig med oss?
    Det handler overhode ikke om fremmedfiendtlighet, men om nesten 50 års erfaring med muslimer i Norge. Nå har det kommet over 200.000 muslimer til Norge; integreringen er stort sett totalt mislykket, parallellsamfunnene blir sterkere og sterkere, og våre vestlige verdier basert på humanismen, er under sterkt press. Slik kan vi ikke ha det i Norge.

  • Joakim Moellersen

    ((Minner om at folk må følge de ganske enkle debattreglene vi har. Spesielt gjelder dette regel #2: Vær saklig og hold deg til tema. M.v.h. moderator))

  • Halvor Sevatdal

    Hva betyr det at noen «ytret seg fremmedfiendtlig utad»? Er ikke alt vi ytrer «utad»?

  • Snegle

    Dette er en drøy sak. Det høres ut som om Leif Kåre Andersen mener det skal være yrkesforbud for bestemte meninger i Norge. Skal medlemmer av hedninge-samfunnet eller ateister som kritiserer både kristendom og islam sies opp eller bli hengt ut offentlig for sine meninger?

    Du kan sikkert si mye om SIAN men det er en helt legitim organisasjon. Prinsipielt på samme måte som kristen-kritiske organisasjoner er det.

    • Joakim Moellersen

      «Valgkomiteen bør henrettes. Norske ungdommer uten ryggrad»
      Slikt lar organisasjonen stå på sine nettsider helt til media plukker det opp og det blir rabalder. Den organisasjonen er ikke mye legitim og det sier seg selv at det er betenkelig at en person som engasjerer seg i slikt skal ha ansvar for andre personers sikkerhet.

      • Magne Andersen

        Var det denne personen som frontet slikt tankegods, eller er det slik at vedkommende har en legitim oppfatning av å være kritisk til islam.

        Man kan minne om at det har ikke akkurat vært ukjent fenomen til venstresiden å være mot religion i forståelse av kristendommen. Har sannelig ikke merket mye til at man vil «straffe» de som har vært kritisk til kristendommen.

        Forøvrig kan man minne om at AUF’s forrige leder selv frontet en lightversjon av henrettelser av de han ikke likte. For AUF’s forrige leder presterte å gå til det særdeles antidemokratiske og totalitære skritt å politianmelde legitime meninger.

  • Halvor Sevatdal

    Slettes samtlige kommentarer som er kritiske til artikkelen?

  • Max Hermansen

    Har verden blitt snudd opp ned?
    På 1930-tallet var det en del som protesterte mot Nazismen og Brunskjortenes herjinger. Andre protesterte mot kommunismen. I dag er vi mange som protesterer mot det vi kaller den totalitære ideologien islam. Dette fordi vi ser en meget sterk kvinneundertrykkelse, forfølgelse av homofile, jødehat, og annen vold og undertrykkelse overalt der det er muslimske samfunn.
    Er det urimelig at vi bruker våre demokratiske rettigheter til denne protesten? Og er det slik at vi skal bli trakassert på jobben fordi noen er politisk uenig med oss?
    Det handler overhode ikke om fremmedfiendtlighet, men om nesten 50 års erfaring med muslimer i Norge. Nå har det kommet over 200.000 muslimer til Norge; integreringen er stort sett totalt mislykket, parallellsamfunnene blir sterkere og sterkere, og våre vestlige verdier basert på humanismen, er under sterkt press. Slik kan vi ikke ha det i Norge.

  • Max Hermansen

    Hvorfor sletter dere alle kommentarer som ikke er politisk korrekte?

    • Max Hermansen

      Har verden blitt snudd opp ned?
      På 1930-tallet var det en del som protesterte mot Nazismen og Brunskjortenes herjinger. Andre protesterte mot kommunismen. I dag er vi mange som protesterer mot det vi kaller den totalitære ideologien islam. Dette fordi vi ser en meget sterk kvinneundertrykkelse, forfølgelse av homofile, jødehat, og annen vold og undertrykkelse overalt der det er muslimske samfunn.
      Er det urimelig at vi bruker våre demokratiske rettigheter til denne protesten? Og er det slik at vi skal bli trakassert på jobben fordi noen er politisk uenig med oss?
      Det handler overhode ikke om fremmedfiendtlighet, men om nesten 50 års erfaring med muslimer i Norge. Nå har det kommet over 200.000 muslimer til Norge; integreringen er stort sett totalt mislykket, parallellsamfunnene blir sterkere og sterkere, og våre vestlige verdier basert på humanismen, er under sterkt press. Slik kan vi ikke ha det i Norge.

      • Max Hermansen

        Så dette er ikke å holde seg til tema?

  • Njål Henrik Sand

    En ting er jo å være i mpt noe. SIAN er for deg meste en hatefull samling folk. Er i allefall det intrykket jeg fikk av facebook gruppen. Men å true med oppsigelse er jo minst like ille. Jeg er i mot ideen om å spre Islam og andre religioner. Men det betyr ikke at jeg må være slem mot andre.

  • Torgeir Salih Holgersen

    Andersen fortjener all støtte! Det faktum at bedriftsledelsen sier opp tillitsvalgte og aksepterer at et hovedvernombud i bedriften sprer rasisme, er helt skandaløst.
    At Sians og Pegidas «virkelighets»-beskrivelse, hvor Norges muslimske minoritet framstilles som en kollektiv samfunnstrussel, er rasisme, er heva over tvil. I den norske debatten er det imidlertid viktig å imøtegå en etterhvert ganske utbredt misoppfatning, nemlig at det skulle eksisterer noe slikt som ytringsfrihet også for rasisme. Det finns ikke, i noen større grad enn det finns ytringsfrihet for individretta mobbing. FNs Konvensjon om sivile og politiske rettigheter fastslår i artikkel 19 og 20 at ytringsfriheten skal være brei, men at rasistiske ytringer skal være forbudt. Det er altså land som likevel tillater rasistiske ytringer som bryter menneskerettighetene.

    • Magne Andersen

      Nå har det ikke kommet frem hva slags holdninger som denne personen har formidlet utover at vedkommende har hatt sympati med SIAN.

      Og kalle det å være mot islamisering av Norge for rasisme tyder på uvitenhet. Og når det gjelder ytringsfriheten i Norge så ga vel en rettsavgjørelse kun for få dager siden hvor landet ligger. Da en islamekstremist ble frikjent og det ble fremhevet at vedkommendes ytringer var innenfor ytringsfrihetens rammer

      • Torgeir Salih Holgersen

        Det som er rasisme, er SIANs forvrengte demoniserende framstilling av hva islam er, og hvilken rolle muslimer har i samfunnet. Den er fullt ut parallell med antisemitters syn på hva jødedom er, og hvilken rolle jøder spiller i samfunnet. Selv om jeg ellers ikke er enig i det Israels ambassadør til Norge har sagt, jamfør hans bruk av det manipulative begrepet «den nye antisemittismen» (som jeg har tatt opp her: http://radikalportal.no/2015/06/16/antisemittisme-og-antisemittisme/ ), er jeg enig i følgende sitat: «Antisemittisme og islamofobi er to sider av samme sak» (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/islam-debatten/israels-ambassadoer-antisemittisme-og-islamofobi-to-sider-av-samme-sak/a/23407729/ ).

        Det er noe jeg tidligere har utdypa her: http://nyemeninger.no/alle_meninger/cat1003/subcat1018/thread169488/#post_169488

        • Luminous

          Er dette også noe du vil forsvare, eller er det ikke muslimer vi observerer?

          Det advares om sterke scener!!!

          https://www.document.no/2015/06/is-med-ny-video-av-grusomme-drapsmetoder/

          • Torgeir Salih Holgersen

            IS har ingenting med tradisjonell islam eller muslimer i Norge å gjøre. Det å implisere dette, er løgnaktig demonisering av en befolkningsgruppe, altså rasisme.
            IS er tvert imot en gruppe som er støtta av vestallierte stater i Midtøsten, i første rekke kongediktaturene i Gulfrådet, i den hensikt å destabilisere Iran-allierte stater og dermed motvirke Irans innflytelse, og det med USAs (Bushadministrasjonens) støtte og velsignelse.
            Den berømte gravejournalisten Seymour Hersh avslørte denne strategien i en artikkel som stammer helt tilbake til 2007. Han siterer en amerikansk regjeringsrådgiver som hevder at den saudiske etterretningsjefen, prins Bandar bin Sultan, hadde gitt Det hvite Hus de nødvendige forsikringene om at ekstremistene i IS’ forløperorganisasjon (ISI) kan kontrolleres: ‘Vi skapte denne bevegelsen, og vi kan kontrollere den.’ Og ifølge den samme regjeringsrådgiveren var framveksten av en ny ekstrem sunniislamistisk terrorgruppe i Midtøsten derfor i sin skjønneste orden:

            ‘Det er ikke det at vi ikke ønsker at salafistene skal kaste bomber; det handler om hvem de kaster dem mot—Hizbollah, Moqtada al-Sadr, Iran, og syrerne, hvis de fortsetter å samarbeide med Hizbollah og Iran.”

          • Luminous

            Det var et langt svar (med mye god informasjon som jeg skal studere og lære av) på et kort spørsmål, men jeg undrer fortsatt: er de muslimer?

          • Torgeir Salih Holgersen

            Det vet bare de selv, og Allah. Det er sannsynligvis sånn at de oppfatter seg selv som muslimer. Men de følger absolutt ikke islams tradisjon med sin fanatisme, ekstremisme og kulturvandalisme.

          • Luminous

            Flott, det var det svaret jeg hadde håp om å få.
            Å diskutere med noen som påstår at de ikke er muslimer ser jeg på som bortkastet tid.

            Dersom noen ikke ser forskjell på de muslimene i den filmen og den afghanske familien som bor i nærheten av meg, da er de enten uvitende eller så har det et ønske om å (sitat fra deg) demonisere muslimer som befolkningsgruppe.

            Når en har erkjent de faktiske forholdene, er det mye lettere å stå sammen for å forsøke å redusere konfliktene mellom alle oss andre som KAN oppstå pga de inhumane barbarerne.

            Når vestlige politikere påstår at IS ikke har noe med islam å gjøre (trolig godt ment men helt feil, i den tro at det vil forårsake borgerkrig mellom muslimer og «de andre» i de aktuelle landene) så blir folk provosert over å «bli løyet» for.

          • Brian Cohen

            Eh. Javel, ja.
            Du har glemt at mosaikker og bilder i Hagia Sofia ble kalket over? At eldgamle buddha-statuer ble sprengt i lufta av Taliban?
            Slike lærere det vil gamle Norge ha, tydeligvis…

          • Torgeir Salih Holgersen

            Du må gjerne være kritisk til det de osmanske erobrerne gjorde med Hagia Sofia da denne ble omgjort fra kirke til moske. Heldigvis finns det ingen parallell mellom dette, og den kulturvandalismen som moderne islamistiske ekstremistgrupper, som Taliban og IS, har stått for. Da hadde ikke Istanbul vært den byen proppfull av både kristen og før-kristen kunst, som den jo faktisk er den dag i dag. Anbefales sterkt for de som ikke har vært der:)

            Når det gjelder Taliban, kan du stille spørsmålet om det de gjorde var i islamsk tradisjon da de sprengte Buddhastatuene. Det du bør spørre om, er hvor mange århundrer disse statuene hadde stått der med islamsk styre, og hva som var blitt annerledes da Taliban kom til makta. Et lite stikkord kan være å undersøke når det ble oppretta madrasaer for afghanske flyktninger i leire i Pakistan, som indoktrinerte barn med en ekstremistisk fortolkning av sunni-islam, og undersøke hvem som finansierte disse skolene, og hvorfor. Da vil du raskt se at Talibans kulturvandalisme er et, rett nok utilsikta, produkt av USAs og Saudi-Arabias strategi under den kalde krigen, på samme måte som IS, med sin kulturvandalisme og barbariske brutalitet som også langt overgår Taliban, er et produkt av de samme statenes kamp mot Irans økende innflytelse i Midtøsten i kjølvannet av USAs invasjon av Irak i 2003. Jeg har redegjort for dette i detalj her: http://radikalportal.no/2014/09/12/den-nyttige-fienden/

          • Snegle

            At de fleste muslimer er moderate er riktig men det er like løgnaktig å påstå at ikke det finnes betydelig støtte til IS og terroraksjoner blant muslimer. Flere undersøkelser i Frankrike og støtten som ble vist blant unge muslimer til terroristen i København viser dette.

            Å påpeke dette er ikke rasisme, men tvert i mot å kjempe mot religiøs dogmatisme og undertrykking: http://www.dagbladet.no/2013/10/17/nyheter/innenriks/islam_net/antirasistisk_senter/29788371/

          • Torgeir Salih Holgersen

            Ja, det finns idioter blant muslimer, slik det finns idioter blant ateister, kristne og jøder. Det som er rasisme, er å hente fram idiotene, voldstektsmennene, drapsmennene, svindlerne og ekstremistene blant jødene og si «slik er jødene». Tilsvarende blir det om du gjør tilsvarende med idiotene, voldstektsmennene, drapsmennene, svindlerne og ekstremistene blant muslimene.

            Undersøkelsen fra Frankrike som du refererer til, har null verdi. Den viste at støtten til IS er høyere enn andelen muslimer i Frankrike. Det den viste, er altså at en betydelig andel av franskmenn ikke skjønte spørsmålet, eller ikke visste hva IS var.

          • Brian Cohen

            Der tar du feil i følge muslimer selv:
            «Det holder ikke bare å ta avstand fra handlinger. IS har gode teologiske og historiske begrunnelser for sine ugjerninger, skriver Mahammad Rah.»

            http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=9730&sok=1

            «Etter å ha satt meg godt inn i Midtøstens blodige historie og islamsk teologi innen Sunni-islam, er det min konklusjon at det som har skjedd opp gjennom historien, og det som i dag skjer i muslimske land, stort sett er produkter av vår kultur: en kultur som ukritisk oppdrar barn etter gamle skikker og som helliggjør alt av regler, normer, symboler, tekster, bygninger, religiøse og politiske skikkelser i så stor grad at selve mennesket undergraves.

            Herliggjøring er den største utfordringen i den islamske kulturen.»

          • Torgeir Salih Holgersen

            Selvsagt finns det en liten minoritet blant muslimer som mener at IS har grunnlag for sine ugjeringer i islam. Tilsvarende finns det jøder og kristne som legitimerer ugjerninger med tolkninger av religionen.

            I dette tilfellet har vi å gjøre med en som i klassisk religionskritisk tradisjon hevder at det finns grunnlag for ugjerninger i islam, tilsvarende at vi finner de som ut fra religionskritisk perspektiv mener at jødedom og kristendom legitimerer ugjerninger.

            Hva som er ditt grunnlag for å konkludere med at Rah er muslim, på tross av at det i artikkelen du linker til står at han er medlem av Human-Etisk Forbund, veit ikke jeg. Men jeg kan jo tippe at du trakk noen raske slutninger på basis av navnet, utseendet og den etniske bakgrunnen hans. Korrekt?

          • Luminous

            Hva med de som forsvarer at homofile blir kastet i døden fra høye bygninger, er de muslimer og har de dekning for dette i islam?

          • Torgeir Salih Holgersen

            Jeg sier krystallklart nei. De har ikke mer dekning for dette som de som eventuelt ville gjøre det samme med grunnlag i kristendom eller jødedom.

          • Luminous

            Jeg tror ikke Mehtab Afsar i islamsk råd er enig med deg. Han personlig «søker ikke straff for homofil praksis» men sier at de lærde viser til at teologien sier at der ikke er rom for homofil praksis (om jeg forsto han rett)

          • Torgeir Salih Holgersen

            Det finns ikke rom for å tolke Mehtab Afsars uttalelser i retning av at han forsvarer at homofile blir kastet i døden fra høye bygninger. At han, i likhet med flertallet av verdens troende kristne og jøder, og muslimer, dessverre etter mitt syn, ikke er åpen for å gi religiøs sanksjonering av homofilt samliv, er noe HELT annet enn det du kommenterte først. Det er slike fordreininger av meningsinnhold, og det faktum at det gjøres systematisk overfor en bestemt religiøs gruppe, og ikke overfor andre som har tilsvarende standpunkter i utgangspunktet, som er skillet mellom saklig islamkritikk og rasistisk «islamkritikk», av den typen som SIAN driver med, og som denne saka handler om.

          • Luminous

            Nå surrer du fælt!
            Jeg er enig at dette er et sidespor til denne debatten, men Møllersen kan flytte hele vår diskusjon om dette over til regnbuedageneartikkelen om han ønsker.

            La nå SIAN ligge et par minutter og les hva jeg skriver!
            Jeg har ikke sagt at Afsar er enig i den straffen? Hvordan kan du tolke det slik?

            «Her er det kriminelt å være homofil
            79 land har lover som forbyr homofilt samkvem. Noen stater har dødsstraff – i andre land blir lesbiske straffet med voldtekt»

            http://www.tv2.no/a/5748491

            http://www.nrk.no/verden/vi-gir-4-mrd.-til-anti-homoland-1.11568886

            http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/–Vil-ha-dodsstraff-for-homofili-og-blasfemi-7448089.html

          • Torgeir Salih Holgersen

            Du skriver først: «Hva med de som forsvarer at homofile blir kastet i døden fra høye bygninger, er de muslimer og har de dekning for dette i islam?» Så svarer jeg: «Jeg sier krystallklart nei. De har ikke mer dekning for dette [som altså refererer til det å kaste homofile fra høye bygninger] som de som eventuelt ville gjøre det samme med grunnlag i kristendom eller jødedom». Så svarer du igjen: «Jeg tror ikke Mehtab Afsar i islamsk råd er enig med deg.»

            Så kan du selvsagt forsøke å forsvare deg med at du har skifta tema underveis i ordvekslinga, og at det Afsar «ikke er enig meg meg i» er noe helt annet enn det du begynte å skrive om, nemlig kasting av homofile fra høye bygninger, men da plikter du å gjøre eksplisitt oppmerksom på det. Jeg skjønte selvsagt at du reelt hadde skifta tema, men når det skjer implisitt, og ikke eksplisitt, blir det skapt et falsk retorisk bilde av at Afsar og Islamsk Råd på et vis også kan kobles til IS i dette spørsmålet, selv om den relevante sammenligninga faktisk er pave Frans. Og det lar jeg deg ikke slippe unna med.

          • Luminous

            Beklager men du er på villspor og forsøker å sidestille meg med SIAN, shame on you!

            Jeg prøver igjen, først mitt spm. så ditt svar, så min kommentar til det. Alt handler om hva teologien sier, ok?

            Jeg skrev følgende:

            «Hva med de som forsvarer at homofile blir kastet i døden fra høye bygninger, er de muslimer og har de dekning for dette i islam?

            Du svarer:

            «Jeg sier krystallklart nei. De har ikke mer dekning for dette som de som eventuelt ville gjøre det samme med grunnlag i kristendom eller jødedom.»

            Jeg svarer:

            «Jeg tror ikke Mehtab Afsar i islamsk råd er enig med deg. Han personlig «søker ikke straff for homofil praksis» men sier at de lærde viser til at teologien sier at der ikke er rom for homofil praksis (om jeg forsto han rett)

            Om du fortsatt ikke forstår, så mener jeg at Methab Afsar ikke er enig med deg at de ikke har dekning for det. Han bekrefter jo selv hva de lærde har sagt. Jeg har derimot ikke på noe tidspunkt sagt at Afsar støtter de!

            Ble det klarere no? Hvis ikke så tror jeg ikke at du vil forstå.

            Din påstand om at jeg bruker homofile for å fremme synspunkt om at alle muslimer er en rasistisk ekstremistgruppe er patetisk og det største lavmål av egenskaper som noen har forsøkt å tillegge meg.
            —————
            Du kan gjerne lese min kommentar i artikkelen om debatten på regnbuedagene. Kanskje du finner flere holdepunkter for å knytte meg til SIAN som du nesten så syklig er opptatt av.

          • Torgeir Salih Holgersen

            Det finns ikke noe i det Mehtab Afsar har sagt, som på noe vis indikerer at muslimske lærde støtter kasting av homofile fra høye bygninger. Det han refererer til, er at han hevder at muslimske lærde ikke er åpne for å gi religiøs sanksjonering av homofilt samliv, er noe HELT annet enn det du kommenterte først, altså støtte til kasting av homofile fra høye bygninger. Denne forvrengninga blir ikke bedre om du overfører den fra Afsar selv til de muslimske lærde han refererer til.

          • Luminous

            Dette ville blitt en never ending story… Du har helt rett i alt du skriver. Takk for meg, det var lærerikt.

          • Brian Cohen

            Ah, «no true scotsman»; er det slik du ser Rah, Holgersen? Tanken på at du er lærer i skoleverket er direkte skremmende.

          • Torgeir Salih Holgersen

            Jeg forholder meg til at Rah oppgir at han er medlem av Human-Etisk Forbund, og at det er en livssynsorganisasjon for ateister og agnostikere, ikke for troende muslimer. Hva forholder du deg til? Er det slik å forstå at du mener at hvorvidt man er muslim er noe som er basert på etnisitet, uavhengig av tro eller ikke tro? Ja, det er nettopp derfor islamofobien er klassisk rasisme, ikke religionskritikk.
            Ellers må du også gjerne utdype hvorfor slike påpekninger fra min side etter ditt syn gjør meg uegna som lærer.

          • Brian Cohen

            Rah er kulturelt muslim, på samme måte som jeg er kulturelt kristen. Jeg tror han har langt mer kunnskap om både islam og islamisme enn du har. Jeg kan f.eks. vise til din påstand fra tidligere debatter om at Det muslimske brorskap er en koseklubb som driver med veldedighet – det er en av grunnene til at jeg mener det er skremmende at du er lærer i skoleverket. Du kan jo f.eks. spørre koptere hva de mener om Brorskapet?
            Ellers har vi jo sett hva sympatisører til Brorskapet holder på med i Tunisia i dag. Flott gjeng!
            Men kanskje heller ikke Brorskapet og salafisme har noe med islam å gjøre? 🙂

          • Torgeir Salih Holgersen

            Rah har selvsagt all rett til å skrive og kritisere islamsk kultur, men når du legger til grunn at han, som ikke er troende muslim, skriver på vegne av «muslimer selv», er det misvisende. Det blir som å si at Arnulf Øverlands utlegninger om hva kristendommen er, er fortellinga om kristendommen «fra kristne selv».

            Begrepene «kulturell muslim» og «kulturell kristen» er svært problematiske. Hva er jeg? En «kulturelt kristen», tidligere agnostisk, muslim? At det blir logisk selvmotsigende er imidlertid det minste problemet. Det som virkelig er problematisk er at de etnifiserer begreper som har å gjøre med religiøs tro, og nettopp på det grunnlaget skaper broa mellom unyansert religionskritikk og rasisme.

            Heldigvis ser jeg at du ikke har noe saklig grunnlag for din kritikk mot meg som lærer. Din gjengivelse av hva jeg har skrevet om det muslimske Brorskapet er så upresis at den står til stryk. Kritiser meg gjerne for det jeg faktisk skriver, slik jeg kritiserer deg for det du skriver, men kritiser meg for det, og ikke for dine egne feiltolkninger basert på vag erindring, uten kildehenvisning, og uten at det har relevans til tema for debatten.

          • Brian Cohen

            Så skriv hva du mener om dem, da.

          • Torgeir Salih Holgersen

            Jeg ser ikke hva som er relevansen til Andersen-saka. Hvis du mener det er relevant for å belyse min troverdighet som debattant, får du finne fram sitatene du baserer deg på.

  • Snegle

    Komisk at dere sletter innlegg som er kritiske til at man kan henges ut på grunn av politiske meninger og deltagelse i organisasjoner som ikke er dømt for rasisme.

    Disse innleggene bryter ingen av debattreglene og holder seg strengt til saken.

    Er dette et forsøk på ensretting av debatten? Tåler ikke radikal portal kritiske røster?

    • Torgeir Salih Holgersen

      Det er en feilslutning at det å være domfelt for spredning av rasisme, er en betingelse for å faktisk spre rasisme. En parallell til dette måtte være at om du kjører over fartsgrensa på en vei som politiet ikke har fartskontroll på, så har du ikke kjørt for fort.

      • Snegle

        Mener du at organisasjoner som vil avkristne norge sprer rasisme og bør henges ut offentlig? Hvis ikke hva er den prinsipielle forskjellen? At det finnes rasister i Sian er godt mulig. Men du kan ikke dømme folk på egen hånd og feste anklager om at folk er rasister på grunn av støtte til en lovlig organisasjon. Norge er faktisk en rettsstat.

        Og mener du folk i Profetens Ummah og Islam Nett bør henges ut offentlig og miste jobbene sine på grunn av de tildels horrible meningene som kommer til uttrykk fra de?

        • Torgeir Salih Holgersen

          Folk som sprer rasisme, bør ikke være hovedvernombud i en bedrift med mange ulike kulturer. Det gjelder like mye om det er SIAN-folk som sprer islamofobisk rasisme som om det er Profetens Ummah-folk som sprer antisemittisme. Men tror du tillitsvalgte hadde blitt sagt opp dersom han hadde reagert mot antisemittiske uttalelser fra et hovedvernombud som var medlem i Profetens Ummah? Det tror ikke jeg.

          • Snegle

            Du svarte ikke på om noen som er medlem i en organisasjon som vil avkristne norge sprer rasisme? Å være medlem av SIAN er ikke det samme som å spre rasisme. Den påstanden vet du like godt som meg ikke vil holde i en rettsal. Derfor er denne saken så langt bare en påstand fra et medlem av partiet Rødt. Om at noen assosieres med rasisme fordi de støtter Sian. Altså Guilt by association. Heldigvis så ser de fleste med dømmekraften i behold at ingen bør henges ut offentlig på et slikt grunnlag.

          • Torgeir Salih Holgersen

            Jeg svarte ikke, fordi spørsmålet ikke var relevant. Jeg kan derimot svare på om en organisasjon som vil «avjødifisere» Norge sprer rasisme, og svaret er ja. Det er den relevante parallellen, for hele forestillinga om en islamisering av Norge er vill rasistisk konspirasjonsteori, fullt og helt på høyde med det verste av antisemittisk konspirasjonsteori. Selve navnet på SIAN forteller altså at vi har å gjøre med en rasistorganisasjon.

          • Snegle

            Det må være helt legitimt å jobbe mot at kjøtt man kjøper i butikken skal være halal-slaktet i skjul, at jenter og gutter skal holdes adskilt i gymmen, at politi og dommere skal bære hijab, eller at kvinner skal usynliggjøres bak klær og vegger. Eller være i mot at små-guttebarn uten medbestemmelse skal kjønnsmerkes/ lemlestes for livet.

            Hvis det er det man forstår med islamisering så er det noe annet enn å være i mot at folk ber til en gud i det stille.

          • Torgeir Salih Holgersen

            Det som ikke er legitimt, er å gi muslimer i Norge skylda for at butikker er så late at de selger halalslakta mat umerka, noe som selvsagt ikke er til fordel for muslimene, som jo ikke vil kunne kjøpe det umerka kjøttet uansett. Det er ikke å jobbe mot slik latskap som det er noe galt i, men det er rastisk å kalle dette for islamisering eller «snikislamisering.»

            Det er ikke noe galt i å være mot at jenter og gutter holdes adskilt i gymmen. Dette er kamp mot reaksjonære holdninger som mange muslimer, jeg selv inkludert, er helt enig i. Igjen, det rasistiske ligger i å kalle en slik motstand for kamp mot islamisering, og dermed implisere at dette er noe muslimene som gruppe ønsker å drive gjennom.

            Det er heller ikke i seg selv rasistisk, selv om jeg mener det er galt, å være imot at det skal være anledning til lovlig å utføre omskjæring av gutter. Det er derimot over grensa å bruke begrepet lemlestelse om et lite inngrep som helsemyndighetene og legeforeningene i ulike vestlige land er uenige om har en marginal positiv eller marginalt negativ helseeffekt, alt i alt. For muslimer er dette en sterk sunna, ikke et påbud. Det er det derimot for jøder. Innføring av totalforbud mot omskjæring av gutter vil derfor trolig føre til at andelen omskårne gutter blant muslimer i Norge vil gå betydelig ned, men den største faren er at flere vil gjøre det illegalt, og da med drastisk mye større komplikasjonsrisiko.

            For den lille jødiske minoriteten vil et slikt forbud kunne føre til at mange av de praktiserende jødene vil velge å forlate Norge. Å omtale et slik forbud som «motstand mot islamisering», er dermed sterkt misvisende. I stedet vil effekten bli at Norge vil kunne bli nærere «jødereint», noe som også var motivet for de som i mellomkrigstida arbeida for et forbud mot omskjæring. Selv om motstanden mot omskjæring som sagt ikke trenger å være rasistisk motivert, er det ingen tvil om at den historisk ofte har vært det, og da primært motivert av antisemittisk, ikke islamofobisk, rasisme.

    • Luminous

      Å lese kommentarer og moderering på denne nettsiden er gratis underholdning!

    • Joakim Moellersen

      Fra debattreglene: «- Vær saklig og hold deg til tema». Dette er noe du har store problemer med å forholde deg til og som dette innlegget jeg nå kommenterer under faktisk også bryter. Du har sikkert over 100 kommentarer her på Radikal Portal så spørsmålene dine er latterlige og et elendig forsøk på å sette deg selv i en offerrolle.
      Hold deg til tema og resten av reglene så slipper du dette tullet. Og ja, viss-vass om at islam er fælt under enhver artikkel er ikke å holde seg til tema og det er ikke å være saklig. Det samme gjelder når man åpenbart ikke har lest artikkelen eller bare ikke bryr seg om hva som står i den når man kommenterer under den.

  • Luminous

    «hovedverneombudet i bedriften ytret seg fremmedfiendtlig i det offentlige rom»

    Har du hørt slikt! Var det i kaffepausen han nevnte dette? Still han opp til veggen…
    Det var da svært til intoleranse! Kronerulling for å støtte person som løper rundt og anklager folk for rasister pga en legitim mening? Dette fikk meg til å dra på smilebåndet.

    Har dere ikke fått med dere at U.Hussain nettopp ble frikjent for sine ytringer i det «offentlige rom» ?

    • Torgeir Salih Holgersen

      Ville du syns det var greit med en kronerulling for tillitsvalgte på U. Husseins framtidige arbeidsplass, dersom han var blitt oppsagt for å kritisere Husseins antisemittiske uttalelser i det offentlige rom, og for å ha påpekt at en person som Hussein, frikjent eller ikke frikjent i retten, med sine holdninger ikke egner seg til å være hovedvernombud i en større bedrift? Hvis det i det hele tatt hadde vært tenkbart, hadde jeg også deltatt i den kronerullinga. Men det er ikke tenkbart at noe slikt ville skjedd. Det er ikke i det hele tatt tenktbart at en person som Hussein kunne blitt hovedvernombud noe sted. Men desverre er det altså en realitet at en tillitsvalgt har blitt oppsagt for å påtale islamofobisk rasisme fra hovedvernombudet i bedriften. Det er skandaløst!

      • Luminous

        Det interessante for meg i første omgang, er hvem som har definert at uttalelsene er «islamofobisk rasisme» ?
        Etter at det er fastslått kan vi diskutere videre.

        • Torgeir Salih Holgersen

          Det er ikke spesielt interessant for meg. Poenget er at rasisme mot muslimer er en form for rasisme som har blitt utbredt i Vesten, og denne rasismen har blitt kalt islamofobi. Vi kan også diskutere det etymologiske grunnlaget for å kalle jødehat for antisemittisme, men det har nå en gang blitt slik, og en videre orddiskusjon er som sagt ikke interessant for meg. Både islamofobi og antisemittisme er dessverre høyst reelle samfunnsproblemer, og det er DET vi må diskutere. Orddiskusjonen tjener bare som avsporing fra dette.

          • Luminous

            Du kan da ikke ha en slik lemfeldig holdning til dette?
            Jeg håper virkelig jeg har misforstått noe i denne saken.

            -Om du ikke vet hvem som har definert dette som rasisme, er det noen som har definert det i det hele tatt eller er det nok at hvermansen sier at en uttalelse er rasistisk?

            Hvor er rettsikkerheten i DET da?

            Venter i stor spenning på svaret ditt!

          • Torgeir Salih Holgersen

            Et hovedvernombud har ansvaret for at de ansatte i en bedrift ivaretas på alle måter, inkludert vern mot mobbing og trakassering og rasisme. Dersom hovedvernombudet selv bidrar til å spre rasistisk agitasjon, slik SIAN i sin helhet er basert på, er det åpenbart at han ikke kan ivareta jobben på den måten han i følge lovverket skal. Hvorvidt uttalelsene hans i tillegg er straffbare med utgangspunkt i rasismeparagrafen, er i denne sammenhengen helt uten betydning. Når verneombudet helt åpenbart ikke fungerer for å ivareta alle ansatte, inkludert muslimske ansatte, er det helt korrekt at tillitsvalgte tar saka opp med ledelsen i bedriften. At ledelsen da ikke tar dette opp i forhold til hovedvernombudet, men svarer med en advarsel til tillitsvalgte er uhyrlig, og at de svarer med oppsigelse når tillitsvalgte svarer på en slik feilaktig advarsel med krav om mortifikasjon av advarselen, er groteskt.

            Hvis det ikke også skulle vise seg å være helt ulovlig, er det noe som er riv ruskende galt med lovverket, men jeg håper og tror at bedriften vil bli felt i domstolene, og støtter oppfordringa til artikkelforfatteren om å gi et pengebidrag slik at Andersen kan få ført saka i retten. Dette er ikke bare viktig for Andersen, som en helt blant tillitsvalgte, men i minst like stor grad avgjørende for diskrimineringsvernet til alle muslimer i Norge.

          • Luminous

            Det høres i utgangspunktet ut som en grei sak å vinne for Andersen om de faktiske forholdene er korrekt, men skal forsøke å formidle et par synspunkter.

            1. Du med flere har allerede avgjort at ytringene som hovedverneombudet har spredt er rasistiske.
            2. Du hevder at han ble oppsagt pga han varslet ledelsen om ytringene.

            Kanskje er det slik, men her er en annen mulighet:

            -Tillitsvalgte Andersen oppfatter det han mener er rasistiske ytringer og skriver på sin facebook vegg at ansatte i bedriften hans sprer «rasistisk agitasjon» I profilen hans står kanskje navnet på arbeidsgiveren? (slik mange har)

            -Bedriften som Andersen er ansatt i, har i sitt arbeidsreglement at det er ledelsen som skal uttale seg om saker som angår bedriften (slik de fleste bedrifter har)

            -Andersen blir innkalt til en samtale med ledelsen, der utfallet blir at han får en skriftlig advarsel for brudd på arbeidsreglementet.

            -Andersen blir provosert over at ledelsen ikke er mer opptatt av hovedverneombudet som sprer rasistisk agitasjon, enn at han har ytret seg offentlig om interne forhold på arbeidsplassen.

            -Andersen skriver på facebook at han har fått en advarsel og er mektig irritert og oppgitt.

            -Ledelsen innkaller Andersen på nytt og han blir oppsagt pga gjentatte brudd på bedriftens arbeidsreglement.

            -Andersen tar saken gjennom det lokale forbundet som vil følge opp saken.

            -Representanter for det lokale forbundet tar kontakt med det sentrale og legger frem saken. De har mer erfaring enn de lokale og deres jurist ser at arbeidsgiveren har fulgt reglene og konkluderer så ar dette er en sak som de ikke vil vinne og derfor ikke tar det videre.

            -Siden hovedverneombudet fortsatt er ansatt og har sitt verv så har bedriften konkludert med at han ikke har brutt bedriftens arbeidsreglement som sikkert inneholder regler mot rasisme og diskrimenering.

            Sånn, slik kan det også være.

            Siden en bare har den andre Andersen sin artikkel som kilde, er det svært vanskelig for utenforstående å konkludere noe som helst.

            Hva DU mener som er rasisme, kan ikke ligge til grunn for om en person skal miste jobben sin, det er du vel enig i?

          • Torgeir Salih Holgersen

            Hvis bedriften har lagt til grunn at SIAN-holdninger ikke er rasisme, tar den alvorlig feil. Hva som regnes og ikke regnes som rasisme, er et politisk mer enn et juridisk spørsmål, og derfor er det veldig viktig å støtte Andersen i denne saka. Det er politikken som avgjør jussen, ikke motsatt.

          • Halvor Sevatdal

            Den siste setningen der er ganske avslørende.

          • Torgeir Salih Holgersen

            Jeg ville heller sagt at den er innlysende.

          • Anders Arne

            Stopp islamisering av Norge – ikke en organisasjon som jeg støtter, men jeg ser at de har en del argumenter som er reelle, når vi leser følgende artikkel fra vårt naboland.

            http://www.expressen.se/debatt/i-fororten-vaxer-mannens-diktatur/

          • Torgeir Salih Holgersen

            Det SIAN driver med, er ikke arbeid mot ekstremistisk islamisme eller reaksjonære holdninger blant muslimer, men det motsatte: De setter likhetstegn mellom religionen islam og ekstremistisk islamisme, og bistår dermed indirekte de ekstreme islamistene, både i definisjonskampen om hva islam er, men viktigst, gjennom å skape et debattklima hvor de som fra begge sider ønsker en polarisering langs etniske og religiøse skiller, lettere vinner fram.

            SIANs løsningsforslag er ikke målretta tiltak for å endre reaksjonære holdninger blant muslimer, men å stanse grensene for flyktninger og innvandrere fra muslimske land, noe som ville inkludert artikkelforfatteren.

          • Luminous

            Det var ikke et svar på en grundig kommentar til saken!

            1. Kan du ikke si noe om det jeg skrev da?
            2. Hva samler dere inn penger til? Er det for at Andersen skal få tilbake stillingen sin eller er det for å få dømt hovedverneombudet for rasistiske ytringer?

          • Torgeir Salih Holgersen

            Rettssaken handler om at Andersen skal få tilbake stillinga si, og at advarselen som ble gitt fordi han tok opp problemet med hovedvernombudets spredning av rasisme, skal mortifiseres.
            Men bare så det er klart: Jeg er ikke på noe vis deltaker i innsamlingsaksjonen. Jeg kjenner ikke saka på noe annet vis enn gjennom artikkelen her. Det jeg har lest, er imidlertid mer enn nok til at jeg fullt ut støtter aksjonen, både verbalt og finansielt.

          • Luminous

            Ok, det var et konkret og tydelig svar på ditt standpunkt, men ingenting om min alternative versjon!

            For ordens skyld så støtter jeg Andersen om han er usaklig oppsagt. Stillingsvern for arbeidstakere og i særdeleshet representanter for vernetjenesten er veldig viktig.

          • Stig Berntsen

            Hvis du tar deg bryet med å lese saken står det krystallklart hva det samles inn støtte til. Pengene går sjølsagt i sin helhet til at Kåre Andersen skal kunne få jobben sin tilbake. Det er ingen som har tatt til orde for å få hovedverneombudet dømt.

          • Magne Andersen

            «rasisme mot muslimer er en form for rasisme som har blitt utbredt i Vesten»

            Her er man igang med å hoppe inn i offer-rollen forstår jeg. «rasisme som har blitt utbredt». For noe pokkers ræl. Og dette gjør seg veldig toneangivende blant alskens «dialog», «kulturforståelse» og «kulturrelativisme». Fins det muslimer som er sympatiske, skikkelige mennesker? Selvfølgelig. Men dessverre er det slik at det fins personer med tilhørighet til islam som har gjort at ikke-muslimer blir avventende. En oppfordring til alle disse sympatiske, skikkelige muslimer som ønsker å bli endel av Norge som alle andre, er å ta oppgjør med «sutre, krenket og muslimer er offer»-gjengen. Jeg snakker ikke her om islamekstremister som profetens ummah, islamnet, men om f.eks islamsk råd som forventet (og ikke overraskende under en sosialistisk, islamofil fedrelandsfientlig regjering) fikk viljen sin med at legitime ytringer ble møtt med at en redaktør og en statsråd måtte stå skolerett og beklage at vi har ytringsfrihet til en representant for islamsk råd. Før sistnevnte kunne beinfly til en slags «Al qaida-tv» for å opplyse at islamsk råd selvfølgelig har definisjonsmakten på ytringsfriheten i Norge.

            Forøvrig vennligst ikke bland sammen dette sosialist-islamo konstruerte islamofobi og antisemittisme. For det som er videreføring av nazismens jødehat, enten direkte eller som såkalt «israel-kritikk» er noe helt annet enn å stille legitime spørsmål med en såkalt religion som har gjort seg mest bemerket med undertrykkelse, trusler, vold og terror. Folk burde lese hva Sir Winston Churchill skriver om islam allerede på slutten av 1800-tallet i boken «The River War» siterer: «How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries. Improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live. A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement; the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property – either as a child, a wife, or a concubine – must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men»

            Nå er vi i 2015 og hvor ukjent fenomen er dette?

          • Torgeir Salih Holgersen

            At islamofobi er en form for rasisme som både er reell og har klare likhetstrekk med antisemittisme, er et faktum som er såpass etablert at bare høyreekstremister benekter det. For å sitere Israels ambassadør til Norge: «Antisemittisme og islamofobi er to sider av samme sak» (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/islam-debatten/israels-ambassadoer-antisemittisme-og-islamofobi-to-sider-av-samme-sak/a/23407729/ ).

            Når det gjelder Churchill, så gjorde han, i likhet med Stalin, en viktig innsats mot nazismen under 2. verdenskrig, men han var også en brutal imperialistisk rasist, med en retorikk som bærer ubehagelige likhetstrekk med sin samtidige i Tyskland:

            [Churchill] gladly took part in raids that laid waste to whole valleys, destroying houses and burning crops. He then sped off to help reconquer the Sudan, where he bragged that he personally shot at least three «savages». […] Then as an MP he demanded a rolling programme of more conquests, based on his belief that «the Aryan stock is bound to triumph». […]

            As Colonial Secretary in the 1920s, […] he said: «I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes…[It] would spread a lively terror.» (http://www.independent.co.uk/news/uk/politics/not-his-finest-hour-the-dark-side-of-winston-churchill-2118317.html )

            Churchill er heller ingen faglig autoritet på islam, muslimsk kultur, eller noe annet.

  • Brian Cohen

    Så dette Rødt-medlemmet prøvde først å få en kollega sparket, men endte med å bli sparket selv? Den som graver en grav osv… 🙂

  • Roy Arne Moen

    Flott at Leif Kåre fikk det glatte lag. Det er da åpenbart at man kan ytre meninger knyttet til innvandring og kreftsvulsten islam, uten at man skal stemples som rasist. Her har Fellesforbundet utvist godt skjønn og ikke latt seg styre av virklighetsfjerne sosialister.

    • Torgeir Salih Holgersen

      Takk for at du så tydelig illustrerer hvorfor det er så viktig at Leif Kåre Andersen fører denne saka, og hvorfor alle antirasister som har mulighet til det, bør støtte han økonomisk.

      • Luminous

        Hvis folk vil gi fra seg penger på et så tynt grunnlag av informasjon som kommer frem i artikkelen, vil jeg si de er naive og lettlurte.

        • Torgeir Salih Holgersen

          Av informasjonen som kommer fram i artikkelen, ser jeg at dette er en kamp som både handler om stillingsvernet for tillitsvalgte, og kampen mot en av de mest utbredte og dødelige formene for rasisme i det norske samfunnet; islamofobi. Jeg kan ikke tenke meg noe mer entydig eksempel på at politisk progressive som selv har det greit økonomisk, bør bla opp for å støtte en som står fremst i kampen for et rettferdig samfunn.

          • Luminous

            Jeg forstår at du vil støtte han, les kommentaren du svarte på.

  • Leif Stian Leffi Svendsen

    I de fleste debatter som omhandler Islam og muslimer ender det ofte i en drakamp om hva som kan defineres som rasisme/islamofobi og hva som ikke kan det. Selv mener jeg at det er klart at organisasjoner som SIAN og PEGIDA er rasistiske og islamofobe.

    Videre forstår jeg det slik at debattaneter som Luminos, Magne Andersen og Snegle ikke mener dette (eller tar jeg feil her?). Mitt spørsmål blir da: Hva mener dere kan defineres som rasisme/islamofobi om ikke idegrunlaget til SIAN eller PEGIDA kan det ?

    • Luminous

      Det er venstresidens trang til at alt skal defineres og «stemples» som er så uforståelig for meg.
      Jeg er ikke med i hverken pegida eller sian, men regner med at de består av ulike personer med litt ulike meninger. Flere av de som er med har nok synspunkter som jeg kan være enig i, men også synspunkter som jeg er uenig i.
      Jeg har for lite kunnskap om hva de gruppene står for (om de i det hele tatt har noen felles målsetninger) og om hva som juridisk skal avgjøres som rasistisk.

      Når det gjelder ordet islamofob så synes jeg helt ærlig det er et dårlig konstruert ord for å kneble kritikk av religionen islam.
      Jeg vil heller gjøre som dere og definere selv hva det skal bety:
      «Islamofob» er et begrep som passer på venstresiden, for å understreke berøringsangsten de har for å kritisere noe eller noen som har med islam å gjøre.

      Her er forresten nok en god kommmentar fra LaClemenza :

      «Feminister og sosialister er som islamistene, de bruker forargelsen som hersketeknikk, som psykopater anklager de andre for å få kontroll, man kan le naturligvis men det hele er motivert av hat, det er også derfor sosialister ikke klarer å fordømme islamistene, de er sjelefrender»