Ekstremistene driver en hatets spiral

Foto: wikipedia.org

Vi – ateister, kristne, jøder, muslimer og andre – har felles interesser mot dem som dreper uskyldige og sår hat.

Ronny Kjelsberg
About Ronny Kjelsberg (15 Articles)
Ronny Kjelsberg er Universitetslektor ved NTNU og tidligere fylkestingsrepresentant for Rødt 2007-2015.

En ekstremist har drept en uskyldig jødisk vakt og en uskyldig kafégjest i København, ikke lenge etter at islamske ekstremister utførte enda blodigere aksjoner i Paris. Samtidig er det ikke mange dagene siden en ateist drepte tre muslimer i USA, og på fredag avverget canadisk politi med nød og neppe en kjøpesentermassakre av en gruppe ungdommer med nynazistiske sympatier. Den største massakren i fredstid i Norge ble som kjent begått for få år siden av en “kristen” ekstremist besatt av konspirasjonsteorier om muslimer. Og så kan man jo legge til at ekstreme jødiske settlere med ujevne mellomrom dreper palestinere på Vestbredden også.

Eksemplene burde være mange nok til at vi innså at det ikke er islam, jødedommen, kristendommen eller ateismen som er problemet. Dypest sett har disse ekstremistene det samme verdensbildet: De ønsker å framprovosere økte konflikter på etnisk/religiøst grunnlag.

Terrorismens strategi

Etter angrepet mot Charlie Hebdo i januar hadde Vepsens Tor Bach en god analyse av terroristenes beveggruner:

“Målet med terroren var […] ikke først og fremst å drepe bestemte motstandere eller ødelegge bestemte bygninger, men å skape en politisk situasjon som førte til den ønskede forandringen av samfunnet.

Gårsdagens angrep i Paris har også dypere hensikter enn bare å drepe noen journalister. Hvis det nå er al Qaida og ikke en annen gruppe som står bak vil den enkleste og mest umiddelbare tolkningen kanskje være at al Qaida er satt i skyggen av sine tidligere allierte i ISIL og derfor har behov for å markere seg.”

Bach fortsetter med å peke på at franske islamister har et problem: Franske muslimer er svært sekulariserte og over 2/3 er ikke interesserte i religion. Men, fortsetter Bach ved å parafrasere Juan Cole: “hvis [terroristene] kan få den franske majoritetsbefolkningen til å te seg dårlig mot muslimene, kan det føre til at det skapes en felles politisk identitet rundt misnøye over å bli diskriminert.”

Når fienden er et speilbilde

Ekstremistene ligner nemlig mer på hverandre enn de ligner på andre fra samme religiøse eller etniske gruppe. Om vi gjør en sammenligning mellom de kanskje mest omtalte de siste årene – de voldelige islamister og den gruppen som har begått alle politiske drap og terroraksjoner i Norge etter krigen (for ikke å snakke om svært mange under krigen) – de høyreekstreme – blir det tydelig.

De senere årene har mange høyreekstreme (men ikke alle) nemlig droppet jødene som sin syndebukk for alt som er galt her i verden og erstattet dem med muslimene. Ville konspirasjonsteorier om muslimer (som Eurabia-teorien – her til lands blant annet promotert av statsstøttede Human Rights Service), som ikke står tilbake for de tilsvarende som finnes om jøder, har spredd seg langt utover rekkene av gamle nynazister. Disse tankesettene har gitt opphav til begrepet “islamofobi”, som er en parallell til begreper som “xenofobi”, og “homofobi”.

Men det som kanskje er mest iøynefallende, om man tar et skritt tilbake, er altså likheten mellom ekstremistiske islamister og de islamofobe.

Rent utover at begge gruppene er konservative høyrestrømninger i sine respektive miljøer, er både islamister og islamofober fullstendig enige om hva islam egentlig er. De legger begge til grunn en ytterliggående og ekstrem tolkning av religionen, og avviser alt annet med at dette ikke er “ekte islam”. Mot seg har de selvsagt det overveldende flertallet av verdens muslimer som vil ha et fritt og demokratisk samfunn, ikke islamistenes teokratiske diktatur.

Både islamofobene og islamistene hater feminister. Det skaper jo et problem for enkelte vestlige høyreekstreme. De samme folkene som i tiår har klaget over og hetset feminister, skal nå plutselig bruke kvinnesak som et argument mot islam. Vi får her den klassiske løsningen – ad hoc. Man singler ut de kvinneundertrykkende elementene man finner i enkelte kulturer som er dominert av islam, legger all skyld for disse på religionen, og kritiserer kun disse.

Både de islamofobe og islamistene sprer selvsagt et identisk verdensbilde, og den samme konfliktbeskrivelsen. Det er “islam” mot “vesten”, selv om bare en liten minoritet av muslimer er enige med ekstremislamistene, og bare en liten minoritet av Vestens innbyggere deler de høyreekstremes verdensbilde. Skummelt blir det likevel dersom de til sammen blir så sterke at de får spredd sitt verdensbilde.

Hatets spiral

Dersom mange i vesten blir skeptiske til muslimer, vil selvsagt unge muslimer føle seg isolert og utstøtt, og i større grad begynne å tro på det islamistene sier. På samme måte fungerer selvsagt islamistenes uttalelser til å mobilisere til islamofobenes rekker.

Disse to ekstremistmiljøene er ikke bare like – de lever i en symbiose, hvor de i praksis aktivt rekrutterer til hverandres miljø. I forhold til en del minoritetsmiljøer i Vesten bidrar de islamofobe sannsynligvis til å rekruttere til islamistmiljøer på en mer effektiv måte enn det ekstreme islamister selv evner. Islamister og islamofobe er dermed i praksis hverandres beste venner, selv om de framstiller hverandre som sine verste fiender.

Disse gruppene – og andre ekstremister – driver en hatets spiral. Deres mål er å så mistro og å splitte folk på bakgrunn av tro og hudfarge. De ønsker å dele samfunnet opp i oss og dem. Den eneste effektive måten å svare dette hatet på er at det eneste “oss” mot “dem” verdensbildet vi aksepterer er dette: Det er oss – ateister, kristne, jøder, muslimer og alle andre, sammen mot dem – de som dreper uskyldige for å så hat.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

13 Comments on Ekstremistene driver en hatets spiral

  1. Nettopp! TAKK! Jeg er så inderlig enig!
    De som driver terror, både vår egen terrorist og andre terrorister rundt om i verden, i nyere tid har samme verdigrunnlag. De ønsker å begrense demokratiet og ytringsfriheten. De ønsker å fjerne en god del av de friheter og rettigheter som har vært kjempet for opp gjennom flere tiår. De bruker vold for å oppnå sine mål, trusler for å true folk til taushet (særlig går det ut over kvinner), ønsker å rive ned det feminismen har brukt over 100 år på å bygge opp, dreper folk som er progressive…
    Det er så mye disse har til felles. De er ekstremt konservative. Heller enn å støte fra oss noen som helst burde vi heller støtte opp om de progressive elementer i samfunnet. Være seg det gjelder muslimer, jøder, kristne, ateister… Ved å støtte opp om de progressive vil det også få ringvirkninger innad i deres miljøer.

    Jo, jeg opplever at det er en “inn- og ut-gruppe” (“oss” mot “dem”), de (ekstremt) konservative vs. de progressive. De som ønsker seg tilbake til 50-tallet, eller før det, og de som ønsker frihet, likestilling, frihet fra fordommer, et åpent, varmt og inkluderende samfunn.

    Og, for å være ærlig, det skremmer meg at det skyller en konservativ bølge over Europa akkurat nå…

  2. Graapus1 // at // Reply

    “De senere årene har mange høyreekstreme (men ikke alle) nemlig droppet jødene som sin syndebukk for alt som er galt her i verden og erstattet dem med muslimene.”
    Pissprat. Ingen har “skiftet” syndebukk slik du hevder.
    Ser ofte folk på venstresida som hevder dette. Men dette er feil. De som hatet jøder før hater fortsatt jøder. Kom i så fall med noen eksempler på folk som har “skiftet” syndebukk.

    • 1pling // at // Reply

      Blir kanskje litt ordkløveri, men muligens menes det at de har skiftet fokus på hvem som er syndebukk.
      Men allment så er mitt inntrykk at muslimer spiller noe av samme rolle som jødene hadde tidligere, der er jeg enig med artikkelforfatter. Selvsagt er det ulikheter. Blant annet så er “religions”kritikk mer framtredende i forhold til muslimer. Dersom en først skal gå inn på reell religionskritikk, så vil en oppdage at det er kanskje større likhet mellom (gammel) jødisk religion og islam enn det de fleste forventer. Dessverre så virker mye av den “religionskritikk” som forekommer rettet mot islam, å være basert på overfladisk kunnskap og lesing av Koranen.

      • MrBlazeAxe // at // Reply

        Du kan like greit kjøre “vanlig” kristendom inn i den smæla også. Greit nok så følger de ikke det gamle testamentet som jøder gjør, men det nye testamentet er på mange måter en videreutvikling.
        De tre hellige bøkene som de abrahamitiske religionene følger er egentlig bare tre bøker i samme bokserie.

        • 1pling // at // Reply

          Det har du rett i.
          For å bli personlig, jeg er vokst opp i nær tilknytning til læstadianismen. I min pure ungdom, da jeg tok mitt opprør med religionen, så nileste jeg Bibelen, selvfølgelig det gamle testamentet (GT). Det er jo der du finner de saftigste go’bitene. Den gang var jo skriftsteder som uttrykte “du skal ikke klippe ditt hår” (ja, jeg er ingen ungdom) veldig poulære sammen med “du skal ikke spille din sæd på jorden, men heller la den falle i en skjøges buk” (fritt etter hukommelsen). I tillegg finnes det skriftsteder som omhandler hvordan du hvordan du skal behandle dine fiender og det på en slik måte at selv USAs torturkamre blir rene hvilehjem i forhold. Slike skriftsteder var gode å ha i ungdommelige, religiøse diskusjoner.

          Når det er sagt, intet stygt sagt om læstadianere, de fleste av disse var ærlige småkårsfolk som slet både mot øvrighet, handelsmenn og naturkrefter for å tyne utkomme til seg og sine i fra karrig jord og svikefullt hav.

          Men de kristne har to beskyttelser mot GT som jeg ikke oppfatter at de andre religionene har. For det første, det er den personlige troen på frelse gjennom Jesus Kristus og ikke en frelse gjennom gjerninger. Dernest, med Jesus og det nye testamentet (NT) trer den nye pakt inn og den gamle pakt knyttet til GT blir tilsidesatt. Det er en del ting jeg ikke helt forstår i denne teologiske sammenheng, for fortsatt henger det en god del ting med fra GT, f.eks. de 10 bud, det lovede land og skapelsesberetningen. Men så interessert har jeg ikke vært i å finne ut av teologiens merkverdigheter at jeg har studert dette nærmere. Jeg foretrekker en kort og kjapp light-versjon – enda jeg i barneskolen var usedvanlig flink i bibelhistorie.

      • Graapus1 // at // Reply

        Går det an å få navnet på en eneste person som hatet jøder før, for så å gå over til å like jødene, men hate muslimer i stedet?

        • rokje // at // Reply

          Som jeg skrev lenger oppe, kan nok snuoperasjonen ofte være overflatisk, slik at jødehatet finnes skjult, men om du vil ha et konkret navngitt eksempel, kan vi jo se på Thorgrim Bredesen. Tidligere var han en lederskikkelse i Vigrid. De var klassiske nynazister ispedd litt norrønt. I dag er han frontfigur for nettsida Frideord som har en tydelig islamofob og israelvennlig profil.

    • rokje // at // Reply

      Det kan gjerne argumenteres at mange som nå framstiller seg som Israelvenner fremdeles bærer på en skjult antisemittisme, som de fint kombinerer med muslimhat, selv om den altså ligger gjemt bak overflaten. Men jeg opplever ikke at det er akkurat det du tenker på. Det kanskje best kjente organisatoriske uttrykket for en slik vending her i Skandinavia er kanskje Sverigedemokratene som var et åpent antisemittisk parti, men som nå framstår Israelvennlige og muslimfiendtlige. Men det gjemmer seg nok fortsatt mye jødehat under overflata i SD. Det har jo også jevnlig kommet fram.

      Det finnes jo også andre eksempler. Jeg skal gi deg et som svar på repetisjonen din av spørsmålet lenger nede.

  3. Snegle // at // Reply

    “Rent utover at begge gruppene er konservative høyrestrømninger i sine respektive miljøer, er både islamister og islamofober fullstendig enige om hva islam egentlig er. De legger begge til grunn en ytterliggående og ekstrem tolkning av religionen, og avviser alt annet med at dette ikke er “ekte islam”. Mot seg har de selvsagt det overveldende flertallet av verdens muslimer som vil ha et fritt og demokratisk samfunn, ikke islamistenes teokratiske diktatur.”

    Det er irrelelvant for undertrykte homofile, jezidier, koptiske kristne i afrika og kvinner over hele verden at mange muslimer er for demokrati og frihet, når 15-25% av alle muslimer i PEW-undersøkelser ikke er det, men er for ekstreme sharia-lover. 15-25 % er faktisk skremmende mange av 1.6 milliarder muslimer.

    Sharia-tilhengere og radikale islamister er også endel av islam, på samme måte som de voldelige NS-medlemmene utgjorde et mindretall av nasjonal samling.

    Det er 3500 sikher i norge med minst like mørk hud og enda vanskeligere navn. Men de er i like stor grad i arbeid som nordmenn, er lovlydige og er integrert i samfunnet på en helt annen måte.

    Men det har vel ingenting med islam å gjøre?

Leave a comment

Your email address will not be published.


*