Når islamofobi dreper, møter media det med en øredøvende stillhet

Foto: Twitter.com

I går kveld ble tre muslimer drept, i North Carolina, USA. De ble henrettet av en militant ateist og islamofob. Det spesielle med saken er at media i svært liten grad har omtalt disse drapene, denne terrorhandlingen. Men der massemedia har sviktet har Twitter, under hashtaggen #chapellhillshootings sørget for at informasjon om disse drapene har nådd ut.

Kjersti Opstad
About Kjersti Opstad (34 Articles)
Kjersti Opstad er cand.mag. og karriereveileder. Hun har jobbet med integrering, sosialt arbeid og undervisning.
Den øredøvende stillheten massemedia har møtt disse drapene med står i sterk kontrast til den ekstreme eksponeringen som gis både mulige og reelle terrorhandlinger fra ekstreme islamister. Det er ingen tvil om hvilken verdensomfattende mediedekning disse drapene ville ha fått om gjerningsmannen var muslim og ofrene ikke. Det er heller ingen tvil om at i media, om gjerningsmannen og ikke ofrene for en slik avskyelig henrettelse var muslimer, ville hendelsen ha fått betegnelsen terrorhandling.

LES OGSÅ: Gjenkjenning av rasisme i antisemittisme og islamofobi

Krigsoverskrifter
Det er ingen tvil om at dersom gjerningsmannen, og ikke ofrene, var muslimer så ville dagens norske aviser og nyhetssendinger ha inneholdt krigsoverskrifter og Chapel Hill ville ha vært på alles lepper, i alles bevissthet. «Så fryktelig», ville vi ha sagt, «JesuisChapelHill. Og så ville noen få muslimske stemmer få slippe til i massemedia for å forsikre oss om at ikke alle muslimer er terrorister og vi ville ha sett den sedvanlige diskusjonen om IRNs (Islamsk Råd Norge) avstandstaking kom raskt nok og var genuin nok. Men ettersom det var ofrene, og ikke gjerningsmannen som var muslimer, så møter media altså dette med taushet. En ikke-sak. Stillhet.

Her hjemme har sårene fra en islamofob terrorist knapt begynt å heles. Vi har som nasjon følt smerten dette hatet mot islam, mot innvandrere kan føre til. Vi har betalt den ytterste prisen for det. Men selv ikke her, selv ikke hos oss som burde vite, som burde huske, omskrives disse henrettelsene. Det synes å være en konsensus i massemedia om at terrorhandlinger er noe som utføres av muslimer og når en handling ikke passer inn i det mønsteret så omtales det ikke. Hva gjør en slik selektiv journalistikk med vår bevissthet, med vårt verdensbilde? Konsekvensene av en slik skeiv fremstilling av virkeligheten er mer skremmende enn det meste av verdens terrorhandlinger.

Twitter gjør jobben, der massemedia svikter
Der vi med sikkerhet kan si at vi om rollene hadde vært reversert ville ha fått ofrenes historier servert i alle nyhetskanaler må vi nå ty til privatpersoner og samfunnsengasjerte mennesker for å finne historiene. Heldigvis er det, på tross av massemedias svikt, mange av dem. Som Ben Morton, som på sin blogg omtaler seg som skribent, journalist og artist. Han samler og sprer oppdatert informasjon om saken.

Her, og flere andre steder under #chapelhillshootings, får vi presentert de tre familiemedlemmene som ble offer for denne rabiate islamofoben. Vi får se bilder av et smilende, ungt ektepar. Vi får se den myrdede ektefellens levende latter i filmsnutter hentet fra hennes miniblogg. Twitter, og ikke massemedia, gir oss et innblikk i en fars sorg og fortvilelse over å få kjennskap til hans sønn, sønnens ektefelle og hennes søster har blitt brutalt henrettet på grunn av sin religion. Twitter, og ikke massemedia, gir oss kunnskap om hvordan en far og svigerfar brutalt blir avvist av politiet når han søker informasjon om drapene.

LES OGSÅ: Gir blasfemi oss et bedre samfunn?

Det er Twitter og ikke massemedia som forteller oss hvem drapsmannen var. Hvilket verdenssyn han representerte. I den grad massemedia har omtalt hendelsen, arrestasjonen, så har dette vært omtalt som små notisaktige saker. Et trippeldrap har skjedd i den amerikanske småbyen Chapel Hill, i delstaten North Carolina. En mann er arrestert. Nøytralt fremstilt, som her fra The Daily Tharell. Ingen overflødig informasjon. Kontrasten til den massive informasjonshungeren vi så mange ganger har vært vitne til i tilfeller hvor gjerningsmennene har vært muslimer kunne ikke vært større.

Vanskelig å ikke se linjene til sommerens landsomfattende terrorberedskap i Norge
Da vi i sommer så nasjonen gå i full terrorberedskap, og som en konsekvens av den økte trusselen fikk en generell bevæpning i politiet, var begrunnelsen for dette at man fryktet at muslimske gjerningsmenn skulle slå til mot tilfeldige familier, enten i deres hjem, eller i det offentlige rom. Nettopp den type aksjon vi nå har vært vitne til i USA, hvor en tilfeldig muslimsk familie har blitt angrepet og henrettet i det offentlige rom av en mann med et politisk/antireligiøst motiv. Det er vanskelig å ikke dra linjene. Ikke se sammenhengene. Ikke se stillheten.

Twitter ærer de drepte ved å gi oss et innblikk i deres liv
De tre ofrene for denne avskyelige terrorhandlingen var Deah Barakat. En 23 år gammel mann som gikk ut av collage for to år siden og som nå jobbet innen jusfeltet. Hans kone, Yusuf Abu-Salha, som var godt på vei til å utdanne seg til tannlege. De to var nygifte, og twitter viser oss bilder av et smilende og lykkelig ungt par med livet fremfor seg. Sammen med dem på flere av bildene er hennes søster, 19 år gamle Razan Abu-Salha som også var student. Tre flotte ungdommer som på grunn av en manns ekstreme, islamofobe hat brutalt ble frarøvet sin fremtid. De ble drept i nærheten av universitetet søstrene studerte ved.

Deres drapsmann, en antimuslimsk terrorist, 46 år gamle Craig Stephen Hicks er nå arrestert og tiltalt for tre overlagte drap.

LES OGSÅ: Rasisme og anti-rasisme i vår tid

Oppblomstring av antimuslimske angrep
Den siste tiden har vi vært vitne til en oppblomstring av antimuslimske angrep i Europa. Vi har rapporter om moskeer som har blitt forsøkt påtente i flere land, deriblant Sverige og Frankrike. Muslimer rapporterer om økt frykt for og hyppighet av hatangrep på åpen gate. Bare uken etter Charlie Hebdo angrepene ble det rapportert om angrep mot 26 moskeer bare i Frankrike.

Angrepene inkluderte brannbomber, granat og skuddangrep samt utlegging av grisehoder. Utlegging av grisehoder ved moskeer er noe vi tidligere også har sett i Norge tidligere. Også butikker med muslimske eiere har blitt utsatt for angrep i tillegg til en rekke rapporterte og urapporterte angrep på vanlige muslimer i gatene. Det antydes at Pegida- demonstrasjonene og reaksjoner på terroren fra ekstreme islamister i Paris er årsaken til økningen i angrep på muslimer.

Selv om massemedia har rapportert fra de ulike Pegida-demontrasjonene har det vært lite fokus på et økende trusselbilde mot vanlige muslimer som en følge av disse hatdemonstrasjonene. I sin trusselvurdering nevner PST en mulig trusseløkning som en følge av at ulike ekstreme grupper går mot hverandre, men de unnlater å nevne den stadig økende trusselen mot vår muslimske befolkning som en følge av et økende muslimhat i befolkningen samt massemedias stillhet i saker hvor muslimer er offer for hat, ikke gjerningsmenn.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

98 Comments on Når islamofobi dreper, møter media det med en øredøvende stillhet

  1. Fatima El Hatri // at // Reply

    Flott skrevet! Flere folk burde engasjere seg som Kjerstid Opstad og selvfølgelig alle som sprer de nyhetene som tilsynelatende blir feiet under teppet av massemediet.

  2. willd // at // Reply

    Muslimer (for eksempel shiaer og sunnier) som (selvmords)bomber hverandre slik at millioner drepes, foregår ikke i stillhet i Syria, Libanon, Irak, Egypt osv.

    I Midtøsten er det ironisk nok bare i Israel dette ikke/lite skjer. Jødene fungerer som en slags buffer der slik at shiaer og sunnier ikke får fatt i hverandre.

    Skulle Israel bli muslimsk, vil vi antagelig få en smitteeffekt av de muslimske kriger der pga nærheten til Syria, Libanon og Egypt samt pga de mange muslimske helligdommene i Israel ulike muslimske retninger vil krige om.

    • Jon Kindberg // at // Reply

      Israel er en militærstat som har okkupert land, bryter internasjonal rett og dreper sivile og barn jevnlig i Gaza uten noen egentlige konsekvenser. Dette er terrorisme på høyt nivå.

      • willd // at // Reply

        Det er mye verre i Syria, Irak, Nigeria osv.

        Hamas er også verre: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtoesten/det-er-hamas-som-dreper-oss-ikke-israel/a/23258643/

        I hvilken krig drepes ikke “kvinner og barn jevnlig”?

        Hva med de mange menneskerettsaktivister som sitter fengsla i palestinske fengsler pga de kjemper for bl. a. kvinners og homofiles rettigheter?

        Det er mange steder i verden hvor det er mye verre enn i Israel, men det hører man ironisk nok mye mindre til. De mange palestinere som flykter og lider i Syria er det også veldig stille om.

        – Grunnen er nok at Israel ligger i den religiøse gryte, og det virker som om det religiøse smitter over på det ideologiske. Hvor religiøs (korrekt) går det an å bli?

  3. Thomas Johansen // at // Reply

    Statistisk sett ble det utført rundt 40 drap i USA i går. Så plukker raddisene ut tre av disse, utnytter dem til politisk propaganda og hyler over at ikke massemedia er villig til å gå like langt like raskt i å gjøre det samme.

    Etter en rask sjekk finner jeg nå saken både i VG, Aftenposten og Dagbladet. De andre 37 drapene fra den samme dagen finner jeg ingenting om.

    Skribenten har rett i at jihad-relatert terror får mye oppmerksomhet, men er helt ute av stand til å se helhetsbildet. Vi har hatt multikulturell propaganda gjennom alle kanaler siden 70-tallet, hvor negativ informasjon, spesielt om lett krenkbare muslimer, systematisk undertrykkes. Det er helt virkelighetsfjernt å mene at muslimer er ofre for en negativ pressedekning.

    Generelt anbefaler jeg å variere nyhetskilder, og i utgangspunktet mener jeg det kan være verdt å ta en tur innom et nettsted som Radikal Portal av og til for å få litt input fra denne kanten også. Artikler som dette gjør derimot erfaringen ganske bortkastet. Det får jeg håpe at folk ser selv.

    • Mats // at // Reply

      Problemet med disse høyreekstremistene og islamistene er at deres maktbruk og aggresjon hovedsakelig går utover uskyldige siviliserte mennesker (uavhengig av tro, etnisitet og politisk tilhørighet). Når en ufør mann går å tar livet av unge produktive studenter der en av dem studerer til å bli advokat mens en annen studerer til tannleg så sier det litt… Hadde denne pappskallen av en nazi heller ha tatt livet av noen skjeggete neandertalere fra den radikale islam så hadde jeg skjønt det og muligens feiret det hele med edle dråper; men dette var overhodet ikke tilfelle nå… På facebook profien til Deah Barakat ser en at fyren har drevet med en god del veldedighets arbeid for hjemløse og diverse; alt vitner om at vedkommende er moderat og sekulær i praktiseringen av den ellers så ekstreme ideologien Islam. Er helt feil å ta livet av slike folk mener altså jeg…

    • Solid Snake // at // Reply

      Hvis du virkelig har gitt det en så stor tanke og mener du er i stand til å se helhetsbildet, så er det ikke snakk om statistikk, men at ingen føler seg forpliktet til å “fordømme” og “beklage” for denne hendelsen. Mens når noe sånt begås av noen som har Islam som religion, uavhengig av deres politiske motivasjon eller annen grunn, så forventer alle, du også, at muslimer må fordømme en handling som har ingeting med dem å gjøre, som om det skulle være muslimers ansvar og beklage for alt det onde som skjer “i deres navn”. Hvis vi erstatter drapsmannen i denne hendelsen med en muslim, så ville du sett tydelig og klart hva vi snakker om.

    • Øyvind Havn // at // Reply

      Bra svar Thomas. Alle drap er selvfølgelig tragisk, lurer på om radikalportal etterlyser mere omtale av alle disse drapene også?

      http://tinyurl.com/kkc8flq

    • Ingen bryr seg om masochistene fra venstre uansett, de er landsforrædere; forrædere av vestlig ideologi og vil bli sperret inne i krig. De støtter homofober, sexister, jødehatere og drap på ytringinger. De er hva jeg kaller det verste mennesket kan bli..

      Heldigvis et fåtall! Radikal Portal støtter despoter og islamister , alle oppegående mennesker ler av de.

  4. Snegle // at // Reply

    Det man vet er tre mennesker tragisk nok er drept. Hvorfor vites fortsatt ikke. Politiet har ikke konkludert med motiv som Radikal Portal har gjort. Muslimer kan og bli drept av blind vold som alle andre.

    At muslimer og andre angripes for sin tro er selvsagt tragisk. At langt flere jøder de siste årene er drept av hatkriminalitet i europa, og beviselig flykter fra europa pga blant annet muslimsk aggresjon, slår man visst en strek over her radikal portal. Jøder er visst ikke så viktige mennesker.

  5. jjester // at // Reply

    En tragisk hendelse, men det har allerede kommet rapporter som sier at drapene trolig ble utløst av en disputt om parkeringsplasser. “Police said a preliminary investigation indicated the motive was an ongoing neighbor dispute over parking.” (Reuters)

    Når det også indikeres at mannen like mye var en “kristenfob” som en “islamofob” (“…and uses social media to lash out at both “radical Christians and radical Muslims””), fremstår vel saken heller som et tragisk tilfelle av en galning som det har klikket for av helt andre grunner enn noe utpreget hate crime. For øvrig var den militante ateisten på sosiale medier tilhenger av den venstreliberale nettavisen Huffington Post, Southern Poverty Law Center (tilsvarende Antirasistisk Senter), “Gay Marriage groups and similar progressive pages”.

    • Jon Kindberg // at // Reply

      Offentlige lynsjinger i USA ble begrunnet med at ofre hadde f.eks sett på hvite kvinner, stjålet mat eller prøvd å rømme fra fangenskap. Selv hvis ofrene hadde gjort disse tingene – er ikke selve drapene rasistiske? At gjerningsmannen muligens har en filleting han bruker for å forsvare drapene, betyr ikke at de ikke er islamofobiske. Han hadde flere ganger plaget paret, som var blitt bedt om å ringe politiet hvis han fortsatte.

      • jjester // at // Reply

        Har ikke sett at gjerningsmannen selv har brukt dette som forsvar for drapene, dette kommer fra vitnerapporter fra naboer. Mannen hadde ifølge naboer over lengre tid vært i konflikt med flere naboer, og ikke bare de drepte. Hvorfor det raknet for ham akkurat her er ikke kjent.

    • Solid Snake // at // Reply

      Da må alle islamofober, ateister og høyreekstremister, alle hvite mennesker fordømme denne handlingen. Forstår du det bedre nå?

  6. Kritisk stemme // at // Reply

    Det er bare å lese kommentarfeltet her for å skjønne det skribenten beskriver som en økende islamofobi blant Europeere. Synagoger verden rundt beskyttes for skattemillioner også i Norge, men dette kan vi ikke unne moskeer? Da terroristen drepte jøder i markedet, var det en muslim som reddet flere jøder ved å gjemme dem i en fryser. Problemet er at mainstream media har skapt kognitive vrangforestillinger om muslimer, og vi har blitt utsatt for så mye press fra media at det er lett å tenke at alle muslimer er terrorister. Man kan selvfølgelig benekte dette, men jeg lurer på hvordan livet på denne kloden hadde blitt om hver femte person du møter er en terrorist som vil drepe deg fordi du har en annen mening.

    • Snegle // at // Reply

      Når jeg leser kommentarfeltet her så ser jeg at du er den eneste som hevder at alle muslimer er terrorister.

      Det er dog et faktum at flere terrorister og ISIS-tilhengere i Norge har hatt tilknyning til blant annet Rabita-moskeen i Oslo. Og at mange muslimer med tilknytning til Islam.net er for ytterligående Sharia-lover.

      Det gjør ikke den vanlige muslim til terrorist, men disse faktumene jeg viser til er ikke “kognetive vrangforestillinger”.

      • Solid Snake // at // Reply

        Rabita har utestengt IS sympatisører/tilhengere og invitert pro-homofili aktivister og Khomeinidyrkere. Jeg syns synd på Rabita som fremdeles får det ryktet. Sharia lover har eksistert i 1000 år, også i Europa, men bare fordi dagens vestlige tolkning av den og sodomi tilhengere har problemer betyr ikke at Sharia er ondt. USA tillot drap av 1.5 millioner mennesker basert på løgn, er alle amerikanere onde mennesker? Er USAs konstitusjon god?

    • William Harris // at // Reply

      La meg rette opp i noen misforståelser her. Jeg kan ikke huske å noensinne ha lest noen si at “alle muslimer er terrorister”. Det er et stråmann argument folk liker å bruke.

      La oss si det er så få som 3% av muslimer på verdensbasis som har problematiske holdninger mtp vold og terrorisme, noe som er et konservativt estimat basert på spørreundersøkelser.

      3% av 1.6 milliarder er 48 millioner mennesker. Når dere er ferdige med #ikkeallemuslimer regla, så mener jeg vi snakke om hva vi skal gjøre med dette problemet.

      • Kjersti Nyhagen // at // Reply

        Herlig å lese en intelligent kommentar blant alt sosialist-tøvet! Det er viktig å anerkjenne denne utbredte ekstremismen. Islam har så mange ekstremistiske og radikale representanter (ikke bare i krigsområder, men også ellers i verden) sammenlignet med alle andre religioner i verden.

        Meningspoller viser også at en ubehagelig stor andel av muslimer støtter IS, Hamas eller Hezbollah. En gigantisk andel av majoriteten ønsker også dødsstraff for homofile, mener at Sharia er viktigere enn menneskeskapte lover (selv om Sharia selvsagt også er menneskeskapt, dog i en tid der samfunnet var mer primitivt og brutalt), og majoriteten AVSKYR jøder.

        Det er viktig at vi snakker om disse problemene uten å generalisere muslimer, og også uten å bruke hersketeknikker som tullebegrepet “islamifobi”, som vi egentlig bare burde bruke på folka som kommenterer “få pakket ut” i VG sine kommentarfelter :p

        • Solid Snake // at // Reply

          Vil bare utpeke noen feil i kommentaren din. “Islam har så mange ekstremistiske og radikale representanter”

          Hva legger du i det? Mener du at f.eks Juhayman al-Otaybi er en representant av religionen Islam? Eller kanskje Abu Bakr al-Baghdadi, leder av IS? Ingen kan representere Islam uten en slags konsensus av de største lærder og islamsk global konsil.

          “sammenlignet med alle andre religioner i verden”

          Fins det folk med annen bakrunn enn Islam som er blitt okkupert, massakrert og forfulgt?

          Mener du at Hamas f.eks jager ut jøder fra deres ulovlige bosettelser i Ghazza? Er ikke en resistans en naturlig reaksjon til okkupasjon. Eller mener du at Ghazza befolkningen kom etter okkupasjonen? Var det ikke en okkupasjon?

          “En gigantisk andel av majoriteten ønsker også dødsstraff for homofile, mener at Sharia er viktigere enn menneskeskapte lover”

          Det er kun dødsstraff for sodomi, ingenting i de 3 religionene som sier noe om homofili. Homofili er ingen rase, trosretning eller livssyn.

          “Sharia selvsagt også er menneskeskapt, dog i en tid der samfunnet var mer primitivt og brutalt”

          Sør-Europa var en del av det islamske kalifatet, du kan se at de bevarte de aller fleste kirker, synagoger og andre hellige punkter. Men etter at muslimer ble jaget bort, ble de fleste moskeene ødelagt eller gjort om til kirker. Det viser forskjellen på Sharia og menneskeskapte lover og ideologier.

          “og majoriteten AVSKYR jøder.”

          Jeg kan huske at jeg som barn hatet israelere, pga bilder som jeg så på TV. Men jeg hater dem ikke nå lenger, fordi jeg nå forstår dem. Det er naturlig at okkupanter oppfører seg slikt og fremstille resistansen som djevelen. Og vi trøster oss med at Assad og hans allierte (hezbollah, faylaq badr, faylaq quds, faylaq liwa abo-fadl al-abbas, iranske revolusjonsgarden, jeish al-mehdi, russland og nord-korea) er 1 million x 1 million ganger verre.

          • Kritisk stemme // at //

            Det er godt å være blant reflekterte mennesker som ikke lar seg styre av frykt når virkeligheten skal vurderes. Heldigvis lever vi i informasjonsalderen! Virkeligheten er at Libanon fx har den største gruppen av homofile i Midtøsten, klubblivet i Beirut er ettersøkt. I Libanon er også store deler av befolkningen muslimer eller kristne. Alle lever fint sammen. Fellesnevner for alle gruppene er hatet de har for Israel og USA som har ødelagt deres land og gjort majoriteten til befolkningen fattige.

            Antisemittismen i verden øker, dette kan ses i sammenheng med apartheidpolitikken som Israel og guds utvalgte folk (OK, feil ettersom de fleste ‘jøder’ i Knesset er Ashekanse, sekulære) fører, både innen -og utenriks. Verden er ikke svart/hvitt; Palestinere og sefardiske jøder har levd i sameksistens i generasjoner, både før/etter okkupasjonen. Sefardiske jøder (religiøse) er venner av Palestina, og går i demonstrasjoner både i Israel og ellers i verden, for et fritt og selvstendig Palestina.

            Islam blir malt som den store trusselen i vårt samfunn idag. En spørreundersøkelse Aftenposten gjorde i 2009, viser at nordmenn frykter Islam mer enn finans -og klimakrisen. Dette er skremmende. Historisk sett virker “trusselen” fra Islam og såkalt “terrorisme” politisk og oppkonstruert, og vi har dessverre vært vitne til hvordan regjeringer bruker frykt som et virkemiddel for å innføre frihetsinnkrenkende lover i påskudd av å beskytte oss fra de skumle terroristene. Når NSA overvåker hele verdens internett og telefontrafikk (se CITIZENFOUR, Edward snowden) så virker det rart for meg, rasjonelt sett at hendelser som den i Boston og Paris skjer.

            Jeg mener det finnes langt større trusler mot vårt samfunn, enn Islam. Økonomien blir verre og verre, i løpet av 2016 vil iflg Oxfam, 1% av verdensbefolkningen eie like mye penger/ressurser som tilsvarende 99%. 11 millioner hus står tomme i EU mens millioner er hjemløse (de rike kjøper opp eiendom for å leie ut). I tillegg står vi overfor en klimakrise verden rundt, med oljesøl i elver, hav, nedhogging av regnskogen, en gammel industri som slipper ut altfor mye CO2, osv osv.

          • Kjersti Nyhagen // at //

            Jeg vil bare klargjøre at når jeg sier Islam har så mange ekstremistiske og radikale representanter, så peker jeg ikke på noen spesielle personer som får oppmerksomheten, jeg snakker om helheten. Det er gjort massive meningspoller om holdninger til diverse ekstremistiske grupper og til hvorvidt homofile skal få dødsstraff og lignende. Resultatene fra pollene er skremmende, for å si det mildt.

            Forresten: Når du sier at homofili ikke skal straffes med døden i Islam, så er dette selvsagt totalt feil. Du sier at bare sodomi skal straffes med døden, men så klart inkluderes homofili under sodomi. Forøvrig inkluderer “sodomi” også noe så uskyldig som sex før ekteskapet, så det gjør ikke akkurat saken noe bedre for den siviliserte verden. Jeg har lest Koranen, og jeg har lest Hadith. Jeg bestemte meg for å gjøre det slik at jeg kan argumentere basert på fakta, ikke hva jeg har hørt om Islam fra uvitende folk. Samtidig slipper jeg å la meg lure av apologetikere når de kommer med tåkeprat for å unnskylde Islams brutalitet.

            Jeg sa ikke noe som helst om okkupasjonen av Palestina, som er noe jeg mener er galt. Israel har ekspandert langt utover hva de opprinnelig ble gitt etter krigen, og det mener jeg ikke er riktig. Når det er sagt, så lurer jeg på hvorfor du følger opp hva jeg sier om at Islam har farlig mange ekstremister og radikalister sammenlignet med andre religioner (estimert til å være mellom 15-25% av alle muslimer) med å snakke om jødene og Ghaza?

            Du sitter her og forsvarer Sharia? Sharia er urgamle lover som aldri har gjennomgått en reformasjon. Det stemmer at de bevarte en del kirker, og at folk i erobrede områder (etter all halshuggingen og slaktingen) fikk valget mellom å betale skatter og å leve som annenrangsborgere, å konvertere til Islam, eller bli drept. Fine valg? Det er ingenting spesielt eller beundringsverdig med Sharia, og det kunne kanskje fungert å overbevise noen som ikke faktisk har satt seg inn i hva “guds lover” er for noe, men det har jeg altså gjort. Sharia er primitivt, sadistisk, brutalt OG urettferdig, og har ingen plass i et sivilisert samfunn.

            Jeg vil til slutt understreke at selv om jeg påpeker horrible ting med Islam og faktiske meninger som er utbredt blant muslimer, så mener jeg ikke at vi skal generalisere av den grunn. Det er mange ålreite muslimske folk, og jeg håper at dette er underforstått selv om jeg ikke sier det i en bisetning hver gang jeg kommer med kritikk ovenfor religionen eller generellt holdninger. Jeg mener likevel at når opptil 25% av muslimene i verden er radikale, og MANGE flere enn det ønsker meg død på grunn av min legning, så er det en viktig problemstilling jeg mener vi bør diskutere uten at noen tyr til hverken generalisering ELLER offerroller i debatten.

          • Solid Snake // at //

            Resultatene er skremmende, men det er lite muslimer kan gjøre for å forandre på stereotypen som Vestlig propaganda har skapt. Den eneste måten å bekjempe “radikalisering” er å snakke med dem. Muslimer er mennesker også, og selv om vi tror på Shariah, er det kun i et kalifat, der det er en autoritet som bestemmer og innfører dom/straff. Men enkelte muslimer klarer desverre ikke å holde sine emosjoner utenfor sine handlinger Mange, og særlig folk med ustrukturert bakgrunn som kommer fra krigsherjet land, tenker med “hjertet”, og handler ofte egoistisk. Men Islam har ikke ansvaret for den handlingen enhver muslim gjør. Det er flere faktorer i bildet som mange ikke ser. Politikk. Det er den største årsaken til krig og urettferdighet og terrorisme. Norge har gjort litt innsats og redusert engasjementet når det gjelder ktigføring i muslimske land. Men det er mye me som skal til for å unngå potensiell radikalisme.

            “Du sier at bare sodomi skal straffes med døden, men så klart inkluderes homofili under sodomi.”

            Nei, du sier homofili som om det er snakk om en etnisitet. Det fantes aldri en “gruppe” homofile med mindre du har lest Bibelen eller Koranen, der et helt folk foretrakk menn, men det var fremdeles ikke snakk om en “rase”. Vi er like allesammen, sex skal ikke gjøre noen forskjellig fra andre. Sex skal ikke definere hvem vi er som mennesker.

            “Sharia er primitivt, sadistisk, brutalt OG urettferdig, og har ingen plass i et sivilisert samfunn.”

            Da har du desverre ikke forstått hva Shariah går ut på. Får du ikke sove om natten lenger når du hører at straffen for voldtekt er døden? Får du pusteproblemer av at man bevarer kvinnens rettigheter ved at man ikke tillater fremmede dogge hverandre før ekteskap? Du er norsk, hvor mange alenemødre kjenner du rundt deg? Man ser ikke ned på noen, man påpeker kun at handlingen er feil, og at man kan gjøre ting riktig og problemfritt. Man bevarer kvinnens rettigheter og passer på at menn ikke går ut etter andre og heller passer på sing egen familie. Om du har lest Koranen og ahadeeth bør du vite at mannen er forpliktet til å passe på sin kone, og ved evt skilsmisse må han gi henne en form for erstatning slik at hun etter å ha bli skilt vil få mulighet til å etablere seg, til hun evt finner en annen mann. Er dette så stygt for deg?

            Sharia baserer seg på rettferdighet. Hvis en muslim stjeler fra en kristen, skal han bli straffet for det. Uansett religion eller etnisitet skal det ikke være diskriminering. Kan du si det samme om Politiet eller Justisdepartementet? Jeg har en onkel som ble knivstukket og ranet av en etnisk normann, og politimesteren forsøkte desperat å forsvare gjerningsmannen ved å hevde at han var narkoman. Onkelen min mistet livet nesten, så fikk han nesten skylda for det. Det er fordi min onkel ikke heter Arnulf eller har blondt hår. Politiet nølte med å arrestere gjerningsmannen og gjerningsmannen pleide å henge i strøket der min onkel jobbet for å skremme han fordi han ble arrestert. Det tok politiet 2 år på å gi han en plass i fengsel der han tilhører. Men hva hvis min utlending onkel hadde knivstukket normannen? Shariah tillater ikke noe sånt,
            Og når det gjelder “annenrangsborger” argumentet, hvis man skal ta det seriøst, så er det eneste forskjellen er at de må betale skatt, slik som du gjør i dag bare at det er 11% lavere, og at de ikke har mulighet for å delta i krig eller ta til seg våpen. Men historien viser at muslimer har gitt unntak, og latt kristne bære våpen og kjempe sammen med muslimer.

            Du sier 25% er radikale. Greit. Jeg har sagt at jeg selv er sint, har radikale tanker. Jeg ønsker Islam for alle andre slik at alle kan leve under rettferdighet og entre paradis sammen. Slutt på krig over ideologier, olje og egne interesser. Hvilken trusler opplever du når jeg sier det jeg sier?

          • Kjersti Nyhagen // at //

            Stereotyper burde ikke eksistere. Det er en trist ting at det blir mange fordommer mot muslimer for hva ekstremistene gjør og hva radikalistene mener. Når det i tillegg kommer frem fra diverse meningspoller at enda flere igjen støtter radikalistene og ekstremistene, så hjelper det selvsagt ikke saken. Likevel mener jeg at muslimer ikke skal generaliseres eller diskrimineres. Alle er forskjellige individer. Derfor angriper jeg doktrinen Islam, og ikke alle muslimer.

            Du leser ikke hva jeg faktisk skriver, eller så vrir du om på det for at det skal passe din agenda. Du påstår at homofili ikke skal straffes med døden? Dette er feil. Homofili innebærer som regel en seksuell relasjon til en annen mann. Analsex eller oralsex mellom to menn regnes som sodomi, og skal straffes med døden. Dette er umulig å feiltolke fra hva Sharia faktisk sier. Hvorfor du insisterer på å lyve eller sugarcoate dette punktet kan vi andre bare spekulere i.

            Du skriver “Får du ikke sove om natten lenger når du hører at straffen for voldtekt er døden? Får du pusteproblemer av at man bevarer kvinnens rettigheter ved at man ikke tillater fremmede dogge hverandre før ekteskap? Du er norsk, hvor mange alenemødre kjenner du rundt deg?”. Her innrømmer du i det minste at det er dødsstraff for voldtekt. Jeg får nok sove om natten fordet. Jeg får derimot ikke sove om natten når jeg vet at folk vil drepe meg fordi jeg har hatt homofilt samleie. Det er mer forstyrrende. Hvem er forresten du til å bestemme hvorvidt det er greit eller ikke at folk puler rundt? Den typiske kjernefamilien hvor man er gift og føder en haug med unger er ikke normalen lengre. Alenemødre klarer jeg HELT FINT. Problemet her er at du er en moralist, som begrunner hva som er galt og riktig utifra din religion. Og religion er, som vi alle vet, bare fantasi og overtro. Derfor er det veldig problematisk når religiøse mennesker prøver å være moralister, når samfunnet har utviklet seg LANGT forbi deres primitive trosystemer…

            Du hevder at jeg ikke har forstått hva Sharia går ut på. Dette er en fin hersketeknikk, men i og med at jeg faktisk har tatt meg lang og god tid til å sette meg inn i Islam og sharia, så faller dette på sin egen urimelighet. Sharia ER brutalt og ondskapsfullt. Det er ingen rettferdighet i slike ekstreme og primitive lovverk. Heldigvis er dette allmenn kunnskap, som du ikke kan endre på med bortforklaringer. Verden er for opplyst for dette nå.

            Hva som har skjedd med din onkel er selvsagt forferdelig, og loven skal være lik for alle. Det er veldig mange instanser i lovverket som er på plass for å forsikre om at alle får rettferdig behandling i rettsaker. Blant annet blir dommere nektet å dømme en sak dersom det mistenkes at de har en personlig agenda. Det funker dårlig å spekulere i hvordan denne saken gikk. Du har ikke noe reelt grunnlag for å si at straffen hadde blitt anderledes dersom det var onkelen din som utførte handlingen. Litt for konspiratorisk til å ta det seriøst. En ting er i hvert fall sikkert: Det norske rettssystemet er evigmange ganger mer rettferdig enn ditt brutale Sharia.

            Du rett ut lyver når det kommer til forsvaret ditt av “annenrangsborger”-greiene. Det sto mellom “overgi dere og betal skatt og ikke se muslimer i øynene, konverter, eller dø”. Historiene bekrefter dette.

            Til slutt prøver du å inkludere deg selv som en radikalist og sette opp en retorisk felle. Nei, jeg opplever ingen trusler av det du sier her. Du oppfører deg sivilisert og diskuterer med ord fremfor vold. Dersom du ønsker Sharia synes jeg det er en farlig ideologi, fordi jeg har studert Sharia nok til å forstå at det ikke er forenelig med vestlige, siviliserte verdier. Sharia er ondskap i mine, og de fleste vestlige folk, sine øyne.”

          • Solid Snake // at //

            “Du påstår at homofili ikke skal straffes med døden? Dette er feil.”

            Mener du at homofili er en etnisitet? Mener du man er født homofil? Er det biologisk? Psykisk? Jeg har aldri hørt samme svar av sympatisører. Om du svarer med at det er biologisk, er det mulig å balansere hormonbalansen i kroppen. Om det er psykisk, er det miljøet/oppveksten som har forårsaket det, og at man kan selv forandre visse smak og vaner. Om det ikke er det ene eller det andre, hva er det da? Et gen? Svulst? Virus? “Det” kan bare tolkes som det vi kaller for lyst. Sodomi er en form for perversitet. Det finnes mange former for perversitet, f.eks er det noen som liker å amme mens de har sex. Andre liker oral sex, bdsm etc etc. Det finnes mange ulike fetisher. Men Islam begrenser sex og sier at man kun kan gjøre det med motsatt kjønn. Man kan være gode venner, man kan elske en personen for det han er, men så snart man vil ta denne kjærligheten til sengs når våre kjønnsorganer såppas tilpasset hverandre, har man misforstått. 20 år siden var sodomi forbudt. I dag er det oppfordret og promotert allerede fra 3. klasse på barneskolen. Kan du garantere at sodomi vil være bra om 50 år? Ingen bestemmer egentlig hva du gjør når Gud ikke ser deg, men her er det snakk om en gruppe perverse mennesker som går ut og identifiserer seg etter sin sex fantasi og forlanger at alle andre skal forandre sitt syn på det, og i tillegg forlange at Koranen skal forandres slik at de skal føle seg bedre når de har et analt samleie. Jeg godtar at det eksisterer, men jeg godtar ikke at jeg skal bli tvunget til å akseptere det og forandre på Guds ord fordi umorale humanister skal bli glad. Jeg skulle ønske at folk var så villig til å bruke så mye tid på å argumentere og besyktte denne perverse handlingen når man kritiserer normenn og hvordan dere ditcher deres foreldre i gamlehjem. Ikke et pip, ingen føler seg fornærmet der engang. Homofili er blitt en slags norm og en viktig del av samfunnet at dere ikke lenger føler dere så fornærmet av andre ting.

            Jeg har ikke løyet om noe og kan godt si at det er en dødssynd for begge/alle som begår analt samleie sammen.

            “Hvem er forresten du til å bestemme hvorvidt det er greit eller ikke at folk puler rundt?”

            Hvem er du til å bestemme at det skal være greit? Ateister og sekularister har ingen objektiv moralsk grunnlag. Det du mener er riktig, er det andre som kan være uenige om. Det finnes ingen konsensus blant ateister, sekularister eller humanister om en eneste ting i verden. Men utifra det du skriver er det tydelig at du selv vet at ateisme er basert på egen interesse og “survival of the fittest”.

            “Den typiske kjernefamilien hvor man er gift og føder en haug med unger er ikke normalen lengre. … Alenemødre klarer jeg HELT FINT.”

            Hva er det du baserer denne “normen” på? Det “gode i ens hjerte”? Hvorfor skal mennesker følge din norm og bestemme at siden vår ultra allseende teleskop ikke kan se en khrishna så betyr det at en skaper IKKE kan eksistere og at dere skal få lov til å bestemme hva som er normalt og unormalt? Når det gjelder alenemødre, så er det mange som klarer seg fint, men tenker du her på barnet også? Vet du hvor ille eller godt det er for barnet?Selvfølgelig får man bistand og ytelser fra nav ol. men jeg snakker om oppveksten og oppdragelsen og i tillegg steforeldre som ikke alltid er den perfekte faren eller moren. Sex utenfor ekteskapet er ikke ulovlig i Shariah kun for begjæret, men det som følger etter også. Igjen, jeg vet at du har forskjellig livssyn enn meg, og jeg sier ikke at jeg er bedre enn deg fordi jeg tror på Skaperen. Det kan hende at jeg er et dårligere menneske enn en ateist. Islam lærer oss at man aldri skal se ned på andre eller hate noen personlig, men at man skal hate selve syndfulle handlingen.

            “Du har ikke noe reelt grunnlag for å si at straffen hadde blitt anderledes dersom det var onkelen”

            Jo, jeg har det. Jeg ble sett i et sted som jeg ikke var da politiet etterlyste meg, og jeg satt i et klasserommet og hadde forelesning, men politiet arresterte meg selv om jeg bare var 16 år. Fordi jeg har et utenlandsk navn. Det er forskjellsbehandling, det har jeg hørt politimenn innrømme det selv. Du kan nekte det, eller ikke tro på meg, det bestemmer du selv. Skulle ønske noen gjør research på hvor kjapt utlendinger får plass til fengsel i forhold til etniske normenn.

            “Det norske rettssystemet er evigmange ganger mer rettferdig enn ditt brutale Sharia.”

            Tillater norsk rettsystem meg å spise halalkjøtt? Eller gifte meg med 2 koner? Shariah tillot Kristne å konsumere alkohol, og i mange land ble “bokens folk” dømmet etter deres egen shariah. Shariah er streng av en grunn, at kriminelle ikke skal våge å begå den ulovlige handlingen, at de skal tenke seg om 10000 ganger før de selger narkotika, eller raner en bank, eller drepe en uskyldig. Mens dagens system ikke er særlig seriøs nok, at en kan tenke seg å svindle noen for millioner og slippe unna om 10 år, og andre vil følge samme eksempel. Men grunnen til at Shariah straffer med henrettelser og avkapping er så at man ikke skal våge å gjøre en kriminell handling og oppnå et stabilt og trygt samfunn. Visste du at under Profetens (saw) var det kun 5 som mistet hånden for stjeling og 3 som ble steinet for utroskap? Og at under det siste kalifatet som varte 1000 år var det færre enn 130 mennesker som mistet en hånd for stjeling? I et Kalifat kan man tillintetgjøre kriminalitet og skape et perfekt samfunn. Du kan ikke på noen måte hevde at grunnloven kan gjøre det samme. Menneskeskapte lover forandres med tidene og etter smak.

            “”overgi dere og betal skatt og ikke se muslimer i øynene, konverter, eller dø”. Historiene bekrefter dette.”

            Kilder? Det er konverter, betal jizya (skatt, eller dra. Ikke se muslimer i øynene er tullprat ut av Dawkins airpipe. Og det er opptil Kalifen om han gir fienden en free pass. Det samme kan ikke sies om korsfarere, nasjonalister og sekulære. De fikk advarsel om å dra 5 minutter før et massivt bombe angrep. Slik som i Deir Yasin og Nicaragua. Saladin tillot selv prester å ta med seg kirkegullet hjem uten å betale skatt, og ga flere kvinner en sjanse til å dra istedenfor å bli og leve som konkubine. Flere eksempler, Profeten under frigjøringen av Mecca, Tariq ibn Zyad under Roderic, Abdulrahman II osv.

            “fordi jeg har studert Sharia”

            Har du hørt om Shafii, Malek, Hanbal, Hanafi, Ibnu Taymyya, Uthaymeen, Ibn Baaz, Azzam? Disse studerte Shariah virkelig, jeg har blatt gjennom norske lover, men kan overhodet ikke påstå at jeg har “studert” det. Hvis du har studert Shariah og er ekspert i området, hva er dommen for å kreve renter? Er det tillatt å spise i ramadan? Kan man friillig velge å føde med keisersnitt? Shariah er et stort område og det vil ta deg et helt liv å studere det, ikke en artikkel eller to fra anti-islamiske kilder. De fire første jeg nevnte er lærde som brukte mer enn 30 år på å studere Islam for å gjøre det enkelt for muslimer. De fikk ikke tid til å etablere familie engang.

          • Kjersti Nyhagen // at //

            Fy f”#¤¤, jeg blir oppriktig forstyrret av hva irrasjonell tankegang du har. Du påstår at folk blir “oppfordret til sodomi fra tredje klasse” og snakker om tull som “når gud ikke ser deg”. Det SISTE verden trenger er flere virkelighetsfjerne religiøse moralister. Det er absolutt ingenting whatsoever som tyder på at det faktisk finnes en gud, så om dere helsprø fantasidyrkere skal bestemme hva som er moralsk eller ikke, kan vi lett si at svaret på er “nei, aldri. Aldri, aldri, ALDRI!”.
            Forøvrig klarte du ikke, til tross for alt tåkepratet, å avkrefte at folk burde drepes dersom de har homofilt samleie. Brutalt og ondskapsfullt. Hva er greia med at religiøse er så BESATT av hva folk gjør på sine egne soverom???

            Jeg merker utifra hva du skriver at du er totalt hjernevasket av dine religiøse tekster. Jeg finner et avskyelig at du bruker doktriner som er over tusen år gamle for å bestemme din personlige moral i 2015 og i tillegg prøve å dytte den på en verden som beveger seg fremover. Jeg skulle gjerne gitt deg en tidsmaskin og sendt deg tilbake til jernalderen, der dine holdninger hører hjemme.

            Igjen prøver du å glorifisere Sharia. Jeg finner det skremmende. Sharia er brutalt, sadistisk og inhumant. Ikke snakk til meg om moral, når du samtidig mener Sharia er bra. I ethvert sivilisert samfunn er disse ekle verdiene dine sett på som kvalmende. Må være frustrerende å vite at verden aldri noen sinne vil gå tilbake til de primitive levesettene du lovpriser så mye. ÆSJ!
            Du stiller meg mange tåpelige spørsmål, og prøver å overkomplisere hva SHaria går ut på. Heldigvis er det nå blitt allmenn kunnskap hvor brutalt sharia er, og det hjelper ikke lenger for apologetikere som deg selv å prøve å bortforklare ondskapen som ligger bak.

          • Solid Snake // at //

            Du kan umulig nekte at Gud ikke finnes fordi teleskopet ikke kan se det. Det er visse frekvenser som verken mennesker eller maskin kan se. Vi kan ikke se “alt” som ligger foran oss engang. Bare fordi Hawkins sliter med å finne en likning som kan finne ut svaret. Verden hadde en start, enten Dawkins og Hawkins aksepterer det eller ei. Årsaken til Big Bang er en enorm form for energi som selv forskere ikke kan finne svaret på. De har forsøkt å forklare det med 0 sum teorien som er bullshit, ettersom det ikke er mulig for “lånt” energi å eksistere i mer en noen sekunder før det forsvinner, og at det skjer kun på mikroskopisk nivå, ikke nok til å skape en enorm mengde energi som kan forårsake Big Bang. Ateisme er en religion som tror på absolutt tilfeldighet og benekter liv etter døden, og eksistensen av den allmektige Skaper, fordi de ikke kan oppdage Ham.

            “Fy f”#¤¤, jeg blir oppriktig forstyrret av hva irrasjonell tankegang du har. Du påstår at folk blir “oppfordret til sodomi fra tredje klasse”

            Ser du hva jeg mener nå? Jeg vedder på at du ikke hadde brukt et sekund på å diskutere tema som foreldreansvar på samme måte som du er villig til å ofre din verdifulle tid på å beskytte sodomi. Jeg fikk iallefall brosjyrer ol om sodomi så sent som i 7. klasse, mens mine barn MÅ lære om dette allerede i 3. klasse. Jeg vet om flere som har hatt sex med samme kjønn, men senere got their shit together og funnet seg den rette. Jeg snakker ikke om en eller 2. Jeg selv hadde et forhold med en “lesbisk” i min jahiliya. Damen har nå giftet seg med en troende og har kanskje fått barn nå. Ikke fremstill sodomi som noe kronisk. Sex er sex, ikke gjør det til et livssyn eller en rase.
            Sodomi er en fetish, en perversitet. Mange ønsker et analt samleie med motsatt kjønn, noe som heller ikke er lov i Islam. Man kan gråte, slå i veggen og synes at det er urettferdig, men Koranen som har vært uforandret i 1400 år skal ikke forandres og tilpasses etter ulike folks lyster.

            “Hva er greia med at religiøse er så BESATT av hva folk gjør på sine egne soverom???”

            Du misforstår, når du er inne i ditt soverom er det ingen som overvåker deg. Men når du senere går ut på gata og forlanger at jeg og alle andre skal akseptere det du liker å gjøre i senga, da sier jeg du har gått for langt. Du dodget alle mine spørsmål, men greit nok.

            “og i tillegg prøve å dytte den på en verden som beveger seg fremover.”

            Kapitalisme, nasjonalisme og sekularisme; hvordan har det beveget oss “framover”? Folk dør i Afrika når det er de som huser mer enn 90% av verdens edle stein og diamanter? Dette er hva mennesker har bestemt seg for at sult, pandemi, atomvåpen, global krigføring og etnisk utryddelse skal være “normen”, og ateister aksepterer alt som blinde sau, bare så lenge normene ikke baserer seg på tro og moral. Ekkel mentalitet. Jeg foreslår at du ser hva ateister har forårsaket av krig og masseødeleggelse og sammenligne det med Kalifatet.

            “Sharia er brutalt, sadistisk og inhumant. Ikke snakk til meg om moral”

            Jeg svarte deg på det. Men om du mener det er hyggelig at hver terrorist som dreper 80 uskyldige mennesker får slippe unna med 21 års dom fordi du ikke støtter “brutalitet” er det din mening, som ikke er standard for andre ateister. Ateister baserer religionen sin på egen tolkning av hva som er riktig og galt. Shariah er likt for alle, og jeg mener ALLE. Igjen, du mener jeg “overkompliserer” Shariah som et forsøk på å unnlate å svare på de punktene, eller faktisk noe som helst. Du har ikke svart meg på noe som helst. Det er ikke lenger en debatt, men en skittkasting, der hovedfokuset ditt er å spille en homofilisaksforkjemper.

          • Kjersti Nyhagen // at //

            Feilslutning deluxe!!! Bare fordi man ikke kan se noe, så betyr ikke det at det finnes. Med den forferdelige dårlige logikken du nå bruker, så kan jeg like gjerne si at Det Flyvende Spagettimonstere kke finnes, eller at enhjørninger finnes. Du MÅ da seriøst ha hørt disse argumentene nok til å vite at du ikke skulle gått i denne fella du gikk i nå? Du kan jo ikke se enhjørninger noe sted, så hva vet vel du? Du skjønner hvor teit det er å argumentere for at noe eksisterer bare fordi man ikke kan se det, ikke sant? Barnslig. Heldigvis er ikke vitenskapen så ignorant og infantil i tankegangen som religion. Vitenskapen prøver å finne svaret på spørsmål, mens religion finner på svar som ikke har noen rot i virkeligheten. Bare en av de to gjør at verden går fremover. 🙂

            Hva vet vel du om hvor mye tid jeg ville brukt på noe som helst?. Dine spekulasjoner er totalt irrelevante. Dessuten har det lite å gjøre med hvorvidt religiøse fanatikere skal diktere hva som er moralsk eller ikke, bare fordi deres usynlige kompis oppi skyene har sagt at sånn skal det være. Kan du bevise at moralen religion har, kommer fra gud? Hvor er beviset ditt? Åh, det stemmer! Du har NULL bevis!! NULL! likevel er du arrogant nok til å bestemme hva som er rett og galt for andre?! Fy F%#¤”!. Du synes ikke det er bittelitt rart å tro på noe overnaturlig uten å ha noe bevis og deretter bruke denne overtroa for å bestemme hva andre skal gjøre? Og btw: “følelser” og “koranen” er ikke bevis!

            Forstår du ikke hvordan sekularistisk tankegang har beveget verden fremover? Virkelig? Du kan jo ta en titt på hvilke land i verden det er som oppfører seg mest sivilisert og hvor det er mest helvete. Religionskritikk og sekularisme har vært med på å forme dagens moral. Det har til og med bidratt til å forme religiøs moral, som nå ikke lengre passer i samfunnet. Det er trist at Islam ikke har klart å reformere seg selv, så primitiv som den nå fremstår. Desto tristere er det når folk som deg og dine få meningsfeller prøver å forsvare denne gamle og brutale doktrinen. Heldigvis er det ikke lengre noen som tror på dere apologetikere.

            Btw, dersom du tror at verden hadde vært bedre med Islam, så har du ikke fått med deg noe av din religions historie. Mohammed var for eksempel en blodtørstig pedofil krigsherre. Skremmende at en mann som dette (selv om det på den tiden var normalt) brukes som forbilde for mange muslimer. Men jeg finner det mer forstyrrende at en som deg selv, som faktisk klarer å formulere deg så du fremstår intelligent, likevel ikke har kapasiteten til å se religiøs nonsens for hva det er. Det er som den kritiske delen av hjernen din bare har bestemt seg for å ignorere alt som er galt med troa di, og late som at de logiske hullene ved doktrinen ikke er der. Selvbedrag på sitt sørgeligste….

            Du har begått en ekstremt grov feil. Du skriver “ateister baserer religionen sin på egen tolkning….”. Ateisme er ikke en religion. Ateisme er det motsatte av religion. Ateister tror ikke på gud, fordi det ikke finnes noe bevis på gud. Sannsynligheten for at det finnes en gud er så latterlig lav at dersom man for eksempel velger å tro en av de mest populære hellige tekstene, så har man vrangforestillinger. I og med at muslimer tror Mohammed red til himmelen på en bevinget hest og at han slica månen i to, så sier det seg selv at dette bare er tøv.

          • Solid Snake // at //

            “Bare fordi man ikke kan se noe, så betyr ikke det at det finnes. Med den forferdelige dårlige … logikken du nå bruker, … Ateisme er ikke en religion. Ateisme er det motsatte av religion.”

            Du bruker samme logikk bare motsatt vei. Forskjellen er at du syns det er logisk at liv kommer fra ingenting og at det er ren tilfeldghet. Du tror at natural selection er en slags kaotisk system som randomly forekommer, og ubevisst tror på at denne intelligente prosessen “bare skjer”. Stygg og latterlig tro. Vi kan ikke engang nå vår nærmeste stjerne og trenger å ha enorm energi som kan tillate oss å reise mot lysets hastighet i fingerspissene.

            Ateisme er en religion. For en vanlig tvilende eller ikke troende, kan h*n benekte Guds eksistens fordi det ikke foreligger materielle bevis på hans eksistens- men for ateister er det fast og bestemt tro på at Gud ikke SKAL eksistere, og bare troen på at det finnes en Skaper med grenseløs energi og at livet har en mening skal latterlig gjøres. Det finnes faktisk ekstreme former for ateisme, deriblant sekulærekstremisme som ikke tillater tro på Gud, slik som tyranene i Sovjet, Egypt, Tunisia og Tyrkia for noen år tilbake som drev en liberal heksejakt etter religiøse partier og individer. Algerie gikk så langt at de lot sine soldater vokse skjegg og drepe folk på gaten for å gi dem unnskyldning til å drepe mer enn 200.000 mennesker. Skitten ideologi som kun tilhører kloakk-økosystemer.

            Ikke fremstill vitenskap som om ateister har patentert. Det finnes svært mange forskere som faktisk tror på Gud.

            “Hva vet vel du om hvor mye tid jeg ville brukt på noe som helst?”

            Du er etnisk norsk, og jeg har hundrevis av bekjente på face og g+, der ingen reagerer uansett hva slags tema jeg toucher, men går berserk med engang jeg uttaler meg om homofili som sykdom og at det ikke burde være et fokusområde i våre samfunnsproblemer. Du har bevist at du ikke er mye annerledes enn alle de andre jeg har kjent gjennom min oppvekst. Se hvordan du reagerte i forhold til da jeg snakket om foreldreansvar. De eneste gangene noen reagerer på min holdning til f.eks kapitalisme og byråkrati, er occasionally at noen foreslår at jeg drar dit jeg kommer fra. Men ironien er når jeg virkelig ønsker å “dra dit jeg kommer fra” blir jeg plutselig møtt med mistenksomhet eller trusler.

            “Dessuten har det lite å gjøre med hvorvidt religiøse fanatikere skal diktere hva som er moralsk eller ikke”

            Vel du foretrekker å høre på folk som selv lager sine lover basert på egne interesser. En dag kan disse menneskene hevde at barnedrap er forbudt, mens en annen dag kan de bestemme at det er tillat, kanskje ikke direkte men gjennom å tillate det å “passe” gjennom den “rasjonelle” og “morale” radaren deres. Mennesket og det gode i hjertet, pffft.

            “Kan du bevise at moralen religion har, kommer fra gud?”

            Hvor kommer moralen ellers fra? Dawkins boksamling? Ateister har ingen moral, det vet du selv. Men du er klok og jeg antar at du kan litt moralfilosofi, men du kan på ingen måte hevde at moral også kommer gjennom evolusjon. Det finnes ingen bevis på det, med mindre det er snakk om emosjoner, slik som føleri etc. Men i dyreverden er det slett ikke forbudt å stjele eler humpe naboens make.

            ” Kan du bevise at moralen religion har, kommer fra gud?”

            Som sagt er det ingen materielle bevis på at Gud eksisterer, vi mener at Gud befinner seg ikke engang i Skapelsen og er uavhengig av den. Mange filosofiserer om at Gud kan befinne seg i en annen dimensjon, noe som jeg selv tror på. Gud er ikke i skyene slik som du forestilte deg som barn, men utenkelig langt unna, og umulig å nå. Men jeg tror på at Koranen er Guds ord, for det første fordi Profeten (saw) ikke var kvalifisert til å skrive enn bok så detaljert og komplisert som Koranen, ettersom han var analfabet blant hedenske tilbakestående arabere. Han fikk en åpenbaring av engelen Gabriel, som vi tror aldri kan ses med menneskets øye. Det finnes hadith som heter Hadeeth Jibril, der de fikk en besøk i et uvær som ikke hadde tegn til som tydet på at han var reisende. Det finnes flere mirakler som skjedde både under Profetens tid og tiden etter. Koranen er ingen oppfinnelse eller en “business model”, hvis du har lest litt historie og tar for deg all suksessen Mohammed oppnådde, så må det være den mest perfekte business ideen noensinne. Det finnes flere tegn og profetier fra både hadith og Koranen, der flere ting er blitt oppfylt, noe som også er overbevisende.

            “Forstår du ikke hvordan sekularistisk tankegang har beveget verden fremover? …. Religionskritikk og sekularisme har vært med på å forme dagens moral.”

            Det har den sikkert. Nå bestemmer verden seg om at Bashar al-Assad, diktatoren som drepte mer enn 1 million mennesker i Syria på verst mulige måter, skal få lov til å fortsette som leder, og at verden heller skal fokusere på en militantgruppe når denne militantgruppen ikke har begått 1/1000000000000 av det assadistene har begått. Dette er dagens moral. Hvis drap av 25 millioner mennesker over dumme politiske ideologier har “beveget verden framover” så er jeg interessert i å vite hvordan du tror verden var “backwarded” ellers før.

            “Desto tristere er det når folk som deg og dine få meningsfeller prøver å forsvare denne gamle og brutale doktrinen.”

            Der viser du din sanne ansikt. I dine andre poster uttaler du deg som om det ikke er noe galt med muslimer, men likevel forsøker du å få plass til et begrep, “islaisme” som om en muslim og en islamist skal være to forskjellige ting. Bare for å få plass til en modernisert Islam. Et forsøk på å skille mellom muslimer. Nå skal karikaturtegninger av Profeten være et helligpunkt i sekularistenes selektive ytringsfrihet, og derfor må man forsøke å adskille muslimer til modernister som skal akseptere det, og ekstremister som ikke aksepterer det. Jeg personlig blir lei meg når noen som helst blir krenket. Vil man ta opp en debatt mellom muslimer og ateister er det inget problem å komme ut på en slags felles panel, der ateister skal få lov til å skittkaste muslimer, og muslimer får diskutere diverse misoppfatninger som de har av Islam og shariah. Her om dagen så jeg som aldri ser på TV et norsk show på TV Norge der en var skuespiller ikledd bikini med en bakgrunn fra Syria i ruiner, der hun tøyset og sa at hun var i Syria for å selge bikini, husker ikke hva hun sa. Jeg som syrier tok meg meget nær av det. Hva om jeg hadde laget et komisk show om barnevernet eller om den gang flere normenn ble drept av tsunamien i 2004? Hva om jeg hadde det som bakgrunn mens jeg gjorde narr av det? Det bør finnes grenser, og modernisert Islam er på ingen måte en løsning, men en dialog for å forstå Islam bedre er nødvendig, og skifte fokus rundt karikering av helligdommer. Det er en digresjon, men viktig når man snakker om modernisering av Islam.

            “Mohammed var for eksempel en blodtørstig pedofil krigsherre.”

            Der var det et nokså nytt uttrykk. Visste du at paedophilia var et uttrykk som ble oppfunnet på slutten av 1800-tallet? Visste du at Profetens ekteskap ikke ble et tema før det 20-århundre. Dvs det tok verden 1400 år å komme til denne oppdagelsen. Videre bør du gjøre litt mer research på sånne begrep som beskriver diverse fetisher. I den arabiske og muslimske historie var det ingen som giftet seg etter sine seksuelle preferanser. Det var ingen som foretrakk en dverg, storbrystet eller en “interracial”, eller en amputert. dette er sykheter som kun tilhører i den vestlige verden der folk lever av pornoproduksjon der kvinner blir fremstilt som verdiløse sex-objekter. Selv i dagens reklamer, og musikkvideoer. Hør på sangen “or nah” f.eks. Islam tillater ikke at man treffer hverandre uten at familien er tilstede, og tillater kun samleie etter at man inngår ekteskapet. Så dine uttrykk får du beholde selv. De tilhører ikke den arabiske eller den muslimske verden. Folk i forskjellige land f.eks der jeg kommer fra foreslår at man gifter seg med en som er mye yngre slik hun ikke blir gammel fort. Jeg endte opp med å gifte meg med en som var like gammel som meg. Til slutt vil jeg si at ekteskap ikke er kun sex. Det innebærer ansvar og en del plikter som man må forholde seg til, både når det gjelder mann og kvinne. Og når det gjelder det andre uttrykket; briterne var krigsherrer, Napoleon var en krigsherre. Det er ingen fornermelse. Jeg ser det ikke som en fornermelse at man beseirer sine fiender og bevarer tryggheten til sitt folk og lar sitt budskap å nå fra Afrika til India.

            “I og med at muslimer tror Mohammed red til himmelen på en bevinget hest og at han slica månen i to, så sier det seg selv at dette bare er tøv.”

            Så du tror på at han var “pedofil” utifra hadith, men benekter andre ting der folk har vært vitne til?

            Resten av det du skrev er bare forsøk på å finte deg vekk fra mine spørsmål, noe som jeg vetter på at du kommer til å gjøre i din neste kommentar. La meg bare si at det ikke er min hensikt å fornerme deg personlig. Men når du fornærmer min religion, er jeg nødt til å rette dine misoppfatninger og samtidig ta opp viktige feil og mangler i din religion.

          • Kjersti Nyhagen // at //

            Nei. Forskjellen er at det er rasjonelt å tro at det ikke finnes en gud, og irrasjonelt å tro at det finnes en gud. Dersom det hadde vært noen form for bevis, det minste lille bevis, for at gud eksisterte, så hadde jeg ikke kalt meg selv ateist. Det er derimot INGEN beviser. Dette er forskjellen. Det er logisk, rasjonelt og intelligent å ikke tro på gud, siden det ikke er noe grunnlag for å tro på gud. Hvorfor er du i så fall ikke kristen i stedet? Du er ateistisk til den kristne guden. Hvorfor tror du ikke på enhjørninger? Du er ateistisk til enhjørninger. Hvorfor tror du ikke på Krishna eller Vishnu eller Thor, Odin eller Zeus? Du er ateistisk til disse også. Du snubler altså totalt i din egen retorikk. Hver gang du argumenterer lager du snubletråder for deg selv.

            Du kaller evolusjonen, som har minst like mye bevis og dokumentasjon som tyngdekraften, for en “stygg og latterlig tro”. Evolusjonen er ikke en tro. Det er en etablert sannhet, som vi til og med kan påvise gjennom få generasjoner. DNA, arvelige trekk og titusenvis av overgangsfossiler beviser at evolusjonen har funnet og fortsatt finner sted. At du faktisk ikke tror på evolusjonen sier jo sitt om hvor lavt kunnskapsnivået ditt er angående virkeligheten. Evolusjon er fakta. Ikke la deg lure av at det kalles en teori. Tyngdekraften er også “bare en teori”.

            Det hjelper lite for diskusjonen at du prøver å finne opp en ny tolkning av hva ateisme betyr. Ateisme betyr, bokstavelig talt, kun at man ikke tror på en gud. Hverken mer eller mindre. Hva enn du prøver å trylle frem utover dette er irrelevant tåkeprat og ville spekulasjoner. Som sagt: Det er mulig jeg hadde trodd på gud dersom det var noen form for hint eller bevis om at gud eksisterer. Det er det ikke, så derfor tror jeg ikke på noen gud. Og dersom det fantes noe bevis: hvem av de bokstavelig talt TUSENVIS AV GUDENE skulle jeg trodd på? Hah!

            Ser du bastant prøver å latterliggjøre ateisme, som om det er VI som er de ulogiske. Det må jeg jo bare le av. Du tror jo at Mohammed fløy til månen på en hest og at han har kutta månen i to. Du skal være VELDIG forsiktig med å prøve å latterliggjøre rasjonelle mennesker og påstå at det er de som er latterlige. Ikke kast stein i glasshus.

            Jeg driter langt i sekulærekstremisme. Jeg er ikke en sekulærekstremist, og svært få mennesker er det. Sekularisme er derimot fantastisk, og noen av verdens mest siviliserte land er sekulære. De fleste religionsdominerte land er både fanatiske, dårlig utdannede (bare se på America, hvor 40% tror at Jorda bare er 6000 år gammel, hahaha), og også mer primitive. Unntak er blant annet Israel, som har flere nobelprisvinnere enn noen andre, om jeg ikke husker feil. Men generelt innebærer utbredt religion også lavere kunnskapsnivå, og en høy tendens til å ikke akseptere etablerte fakta, slik som du gjør når du benekter evolusjonen. Jeg må jo bare flire av dette, når noen i 2015 påstår at evolusjonen ikke stemmer. Mengden selvbenektelse og mentale sperrer du har på plass for å kunne benekte evolusjonen i denne kunnskapsalderen må være helt sjukt høy!

            Du har rett i at mange forskere tror på gud. Ironisk er det derfor at det finnes forskere som i sitt arbeide daterer fossiler og levninger hundretusener av år tilbake i tid, men i sin private tro likevel tror at jorda er 6000 år gammel. Det er en logisk ambivalens som er nærmest paradoksal. Uansett ser jeg ikke hvordan argumentet ditt om at noen forskere er religiøse har noe å si for hvordan virkeligheten er. Mer tøvprat, sikkert…

            Du synes det er rart at frie mennesker med sunne vestlige verdier reagerer negativt når du spyr ut hatpropaganda mot homofile? Du har altså ikke nok selvinnsikt til å forstå akkurat hvor primitivt, hatefullt, fordomsfullt og fordømmende ditt avskyelige menneskesyn er? HVorfor skal du bry deg om andre mennesker sin seksualitet? Åja, fordi Allah ikke liker at folk har en penis i kjeften? Hvorfor skulle Allah egentlig gidde å bry seg om hvordan folk har sex? Det er ikke særlig stor plass til flere folk i verden nå uansett, så poenget med å populere jorda er liksom litt utdatert.

            Igjen kommr du med en logisk feilslutning. Lover og regler blir ikke laget basert på folk sine egne interesser. Vel, jo: Til en viss grad. De blir laget for å gjøre samfunnet best mulig for flest mulig folk. Og bra er det! På den måten blir samfunnet triveligst mulig for de fleste av oss. Kanskje ikke for deg da, siden du helst ser at folk som stjeler får armene kappet av, og at folk som har sex utenfor ekteskapet blir PISKET! Og du kaller dette moral?! I 2015?!

            Du besvarer spørsmål med spørsmål. Jeg spurte om du kan bevise at moral kommer fra religion. Dette klarer du ikke. Det er gode darwinistiske argumenter for moral. Selv apekatter har moral. Aper kaster BÆSJ og har fortsatt moral. Så ikke kom her og påstå at noen får moralen sin fra religion. Tvert imot. Dersom vi fikk moralen vår fra religion så hadde verden vært så brutal at selv ikke du hadde trivdes i den.

            Du klarte ikke å finne et eneste bevis på at gud har bestemt moralen. Du synes ikke det er rart at noen sprø folk i jernalderen påstår at en engel har snakket med dem? Dette er vanlige dødelige. Hva får deg til å tro at de ikke jugde? Fordi de sa det? Herregud, bare se på hvor LATTERLIG mormonerne sin tro er. De har akkurat de samme trekkene som andre religioner, bare at Joseph Smith påstå at en engel kom til han for bare noen hundre år siden. Noen folk er godtroende nok til å tro på det, og det overrasket ikke om den mormonske troa har vokst stor og sterk om tusen år. Det samme med Scientologi. Du synes sikkert at disse trosretningene er like teite som jeg synes din egen er. Uansett ser jeg at du bare babler når det er snakk om hvorvidt gud gav oss moral eller ikke: “jaaa, engelen kom til han og han sa det, også sa han det”. Wow.. Så “troverdig”….

            Åhhh, herregud! Bare fordi noe fælt skjer i verden, så skylder du på at det er sekularisme? Bashar al-Assad er en dritt. Jeg vil ikke at han skal være noen sin leder. Hva har dette med sekularisme å gjøre?! NULL LOGIKK I DIN ARGUMENTASJON!

            Ahh, mitt “sanne ansikt”, faktisk.. xD Det er ingenting galt med muslimer generelt. Når jeg sier “deg og dine meningsfeller” så mener jeg monstre som mener at homser skal dø (homser har homsesex, homsesex er sodomi, sodomi skal straffes med døden) og som tror monstrøse Sharia-tilstander er bedre enn sekulære lover. Du tolker “deg og dine meningsfeller” som at jeg snakker om alle muslimer, men faktum er at HELDIGVIS er ikke alle muslimer som deg selv! Det finnes mange ålreite og moderate muslimer, som ikke drukner alt de ser i hat, slik du gjør. Så når jeg sier “deg og dine meningsfeller”, så tenker jeg på hatpredikanter som Ubaydullah Hussain og folka fra Islamnet og Profetens Ummah. Dere har masse til felles.

            Så mitt “sanne ansikt” har ikke en dritt imot muslimer generelt. Jeg har derimot veldig mye imot folk som avskyr vestlige verdier, og som mener jenter er horer bare fordi de ikke dekker seg til. Hva i alle dager gjør du her i Norge dersom du hater samfunnet vårt så mye? Du står fritt til å flytte til et samfunn som passer bedre til dine hatefulle standarder. Saudi-Arabia, for eksempel.

            Mohammed VAR en pedofil og blodtørstig krigsherre, og en sadist. Dette er historiske fakta. Og vi vet begge at du mener jeg fortjener å dø for at jeg sier dette. For dette er “blasfemi” (hva oss siviliserte kaller religionskritikk).

            Jeg er fascinert på hvordan du spankulerer triumferende rundt i denne diskusjonen, som om du har kommet med noe som helst godt argument, når faktum er at du bare fremstiller deg selv mer og mer som en hatefull radikalism som elsker Sharia og hater logikk (du tror jo ikke på evolusjon, wth..)

          • Solid Snake // at //

            “rasjonelt å tro at det ikke finnes en gud, og irrasjonelt å tro at det finnes
            en gud.”



            Det er denne narrativen som er irrasjonell i seg
            selv. Hva er det du baserer denne “rasjonaliteten” etter?
            Er det noe som er felles for alle eller kun i Darwin’s lille øy?
            Hvorfor SKAL det absolutt ikke eksistere en skaper eller hensikt me
            skapelsen -fordi du ikke kan se det med ditt teleskop som ikke kan nå
            den nærmeste galaksen engang? 

”Det er logisk, rasjonelt
            og intelligent å ikke tro på gud, siden det ikke er noe grunnlag
            for å tro på gud”

Igjen hva er denne rasjonaliteten
            basert etter? Å tro at verdens opphav kommer fra ingenting, er
            ulogisk, urasjonelt og uintelligent i den menneskelige forstand- vi
            lever i 21 århundre og hittil er det nesten ingen som tør å si at
            noe som kommer fra ingenting er rasjonelt og logisk. Grunnen til at
            jeg diskuterer det og kontrer ditt argument er at du latterliggjør
            troen på at det finnes en skaper. En ting er å ikke tro det, men
            det er en helt annen ting som sagt å beslutte det og som om man har
            absolutt kontroll og reach over hele universet og det utenom
            (dimensioner). Selv forskere unngår å presentere det slik som du
            gjør fordi det rett og slett er en lazy forklaring som er baser på
            ingenting annet enn “vi kan ikke se det” eller “Koranen er bare
            eventyr”. Religionen din tror at mysteriet bak eksistensen er
            ingenting, tomrom. Hva fikk det tomrommet til å bli til Big Bang?
            zero sum. Logisk for deg men helt latterlig for alle andre, selv for
            de som ikke tror på Gud. Fordi det er ulogisk at ingenting kan bli
            til noe.

            

”Du kaller evolusjonen, som har minst like mye bevis og dokumentasjon som
            tyngdekraften, for en “stygg og latterlig tro”.”



            Du må lese det jeg skriver. Jeg sa: Du tror at natural selection er en
            slags kaotisk system som randomly forekommer, og ubevisst tror på at
            denne intelligente prosessen “bare skjer”.

Det kalte
            jeg for en stygg og latterlig, ikke evolusjonsteorien- men troen på
            at “det bare skjer” som en slags automatisk og random
            prosess.

”Ateisme betyr, bokstavelig talt, kun at man ikke
            tror på en gud.”

Snakker du om Dawkins ateisme? Ateisme er
            en religion enten du liker det eller ei. Å anta at det ikke skal
            finnes en skaper fordi man ikke kan “se” er en tro i seg selv. Å
            tro på at universet begynte med ingenting og at skapelsen kan gå i
            revers, er et nonsensical bs. Hvis man begynner med ingenting, får
            man ikke gjort noe som helst. Man kan ikke gå i revers. Du har ikke
            gitt det så mye tanke annet enn at du ikke kan “forestille”
            deg en person som står bak alt. Vel, Gud er ingen person og
            eksisterer utenfor singulariteten, og er den mektigste og største
            som eksisterer, usammenlignbar med det vi oppfater som
            vesener/organismer, som hadde evnen til å skape Big Bang flere
            ganger om og om igjen. I Islam er Gud beskrevet som lys, men
            fremdeles umulig å forestille seg hvem, hvordan eller
            utseende.

”Det er mulig jeg hadde trodd på gud dersom det
            var noen form for hint”

Utvalgte budbringere slik som
            Abraham, Moses, Jesus og Mohammad. Det er faktisk DNA bevis på at
            Jesus faktisk eksisterte. Og troen på at Mohammed kanskje ikke
            fantes vil jeg ikke diskutere om engang. Videre profetier som har
            blitt oppfylt, i tillegg til historiske bevis på ting som ikke var
            oppdaget av hedenske arabere på den tiden. Men er du ute etter
            materielle bevis som Guds genser eller bukse, det er det ingen som
            kan bevise det for deg. 

”Og dersom det fantes noe bevis:
            hvem av de bokstavelig talt TUSENVIS AV GUDENE skulle jeg trodd på?
            Hah!”


            Definisjon av hva Skaperen er, i Islams perpektiv iallefall, er at det kun
            finnes en evigvarende skaper. Hadde det vært to eller flere hadde
            det vært umulig for dem å være enig over hvem som skal bestemme.
            Hadde det vært to så hadde man også spurt hvordan de ble skapt. Så
            troen på Gud omfatter èn evigvarnde Skaper, ingen under eller ved
            siden. De andre buddistiske eller hedenske guder er bare fantasi og
            oppfinnelser. Hvis det hadde vært 300 guder, hadde det sikker vært
            en slags dispute og fullstendig kaos, og man vil også igjen stille
            seg samme spørsmålet, hvem har skapt disse gudene? Gud er per
            definisjon evigvarende, som ble verken født eller avlet. Hadde
            religionen gådt ut på en familie eller en tilfeldig mann som står
            bak skapelsen hadde jeg selv trodd på ateisme, men den eneste
            LOGISKE forklaringen er at skapelsen kommer fra ett sted, ikke flere.

            “Du tror jo at Mohammed fløy til månen på en hest og at han har kutta
            månen i to.”

            Og det tror du ikke på, du som mest sannsynlig fikk med deg at Profeten
            giftet seg med en før hun fikk stemmerett i Stortinget?

            “Ikke kast stein i glasshus.”

            I skittkasting, så tror jeg du er vinneren her. Jeg presenterer
            motargumenter som avkler din “rasjonelle” mindset.

            “De fleste religionsdominerte land”

            Enda et nonsense- hva populasjonen har som religion har svært
            lite/ingenting med hvordan lederne og de lovene de systemer/lover de
            styrer landet med. Ingen leder i “religionsdominert” land har
            noenting med Islam å gjøre- deres religion er nasjonalisme- ja
            nasjonalismen som fikk 80 millioner mennesker drept på verst mulige
            tenkemåter, 20 millioner av dem var jøder- Det samme sekulære
            fascismen blir brukt av våre liberale diktatorer, som støttes av
            regjeringen her i Norge.

            “Jorda bare er 6000 år gammel”

            Det får du ta opp med de kristne, jeg er vantro både ifølge ateismen
            og kristendommen. Men i Koranen er en dag beskrevet som 1000 år på
            jorda. Så om Bibelen var uforandret så vil det si 6 millioner år,
            noe som er litt bedre enn 6000.

            “Bortsett
            fra Israel”

            Israel er de første etter nasjonalismen som fikk etablere et jødisk
            kalifat basert på en religiøs sekterisme. Men uansett er zionister
            stortsett liberalister, de rikeste i verden som slipper unna
            propagandaen uansett hva de begår av folkemord. Men men, ingen
            israelsk leder har NOENSINNE drept sin egen befolkning. Og det er det
            som gjør denne staten mer oppegående enn noen stat i Midtøsten.
            Våre ledere er pga vestens massive støtte, ikke
            religionsmajoriteten, de eneste som forhindrer fremskritt og
            økonomisk vekst, fordi de rett og slett sluker opp alt. Glem alt jeg
            skrev her, men få med deg dette videre i det minste.

            “slik som du gjør når du benekter evolusjonen”

            Nei, les mitt første punkt. Jeg benekter det ikke. Du scannet over det
            jeg skrev og valgte å forstå det slik. Men dere får bare
            fortsette å tro på piltown man fordi det er mer rasjonelt og
            evolusjonsteorien og ateismen tillater slik tro.

            “om at noen forskere er religiøse har noe å si for hvordan
            virkeligheten er”

            Jeg sa bare at ateister har ikke et patent på det som vi kaller for
            viten. Derimot er mange av troende forskere ikke-kristne som tror på
            en ultimate skaper. Selv Einstein trodde mer eller mindre på Gud.
            Det er mange ting som ikke kan motvises eller bevises materielt.
            Hvorfor tror du forskere kalkulerer sannsynlighet og ikke bare bruker
            tid på å kikke I teleskop og bare utvikle gigantiske teleskoper
            hele tiden. Du er sikkert en av de som tror at det finnes liv ute I
            universet- noe som forskere sliter med å bevise. Likevel er det ikke
            slik at mangelen på materielle bevis betyr automatisk at det ikke
            finnes liv andre steder. Selv vi tror på liv annet sted, men vi tror
            at vi aldri kan nå dette med teknologien vi har. Og det er kun I
            livet etter døded at vi vil kunne bli brakt til det stedet. Vi bet
            ikke om det er sjelspartikler eller virus som får vår DNA videre
            til det Paradiset, men vi tror på liv I et annet sted, langt ute,
            kanskje utenfor singulariteten som mange mener er det eneste punktet
            for eksistens. Så dere tror like mye på “enhjøringer”

            “Du synes det er rart at frie mennesker med sunne vestlige verdier
            reagerer negativt når du spyr ut hatpropaganda mot homofile?”

            Det er rart å bli tvunget til å akseptere en form for sex som ikke er
            biologisk tilpasset mennesker
            med sunn fornuft. Jeg er ikke imot etnisiteten som du presenterer
            det. Jeg har selv bodd med kompiser og har stor kjærlighet for mine
            venner, men med når jeg forestiller meg denne kjærligheten videre i
            en seng- og deretter forlange med stolthet overnfor befolkningen å
            bli anerkjent av andre som en *spesiell gruppe- da er jeg på
            villspor- og har feilet i å finne meningen med livet som slett ikke
            er fetish og seksuelle preferanser. Det som gjør det verre er sånne
            som står opp for «homofili» uten at de vet hva det egentlig
            innebærer. Du mener at sodomisering er fornuftig og godt for
            samfunnet- jeg spør igjen; mener du at det vil fremdeles være sunt
            og bra om 50 år fra nå? Man tillater adopsjon nå for personer med
            denne perversiteten, og barnevernet er mer aktiv enn noensinne og
            kidnapper barn fra friske familier nå for å fylle homofile
            fosterhjem. Barn som vil vokse opp og spørre etter sin far eller
            mor. Barn som trenger begge foreldrene. En mor kan aldri erstatte en
            far og en far kan aldri erstatte en mor- med mindre det er snakk om
            fyllikere og narkotikamusbrukere og i tilfeller der man ender opp som
            aleneforsørger.

            «Hvorfor skulle Allah egentlig gidde å bry seg om hvordan folk har sex?»

            Fordi Han har skapt deg og det som er rundt deg, og har gitt deg
            forskrifter som du selv kan velge å følge eller ei. Og fordi hvis de første menneskene var Adam og Ivar, så ville vi ha dødd ut med engang. DEt er bare logisk at Gud forteller oss om å ha sex riktig fremfor å følge sine egne fantasier.

            Og når du er hjemme, selv under et Kalifat, så lukker du døra etter deg. Ingen ser hva du gjør hjemme. Feks, en gruppe tyver/kjeltringer kan ikke plutselig gå ut og forlange at de blir akseptert. Handlingen deres er feil og nytteløs
            og urettferdig. Du klager så mye på Shariah, men følger
            lovene I landet blindt, og følger reglementet på skole og jobb. Jeg
            kan også stille samme spørsmål- hvorfor krever staten skatt fra
            meg? Hvorfor må jeg høre på politiet? Hvorfor må jeg på skole?
            Hvorfor kan jeg ikke gifte meg med min egen mor eller datter? Lover
            og regler er der for å oppnå stabilitet og orden, selv
            menneskeskapte lover har en viss hensikt, selv om den er umoralsk. Men opphavet til disse lovene er ikke evolusjon, og hvis f.eks sodomi var det ville vi ikke fortsette å eksistere. Derfor sendte Gud en budbringer flere tusen år siden blant sodomister for å advare dem. Tenk hvis de hadde ignorert det,
            eller tenk om dine apeforfedre valgte å humpe gutter istedenfor
            jenter- da hadde du heller ikke eksistert og dine apeforeldre ville
            ha til slutt dødd ut av sykdom og unerpopulasjon. Nok
            om denne perversiteten. Du får gratulere med at du har en så
            «open-minded» mentalitet- men bare fordi man ikke aksepterer en
            handling betyr ikke at man er usunn, ond og vond og dum menneske.

            «Det er ikke særlig stor plass til flere folk i verden nå uansett, så
            poenget med å populere jorda er liksom litt utdatert.»

            Så du mener at handlingen kunne vært feil hvis det var før men at det
            er riktig nå? Perfekt eksempel på menneskeskapte lover.

            “Lover og regler blir ikke laget basert på folk sine egne interesser. Vel,
            jo: Til en viss grad. De blir laget for å gjøre samfunnet best
            mulig for”

            Hva er det som bestemmer hva som er best for mennesker I samfunnet? En
            gjeng med elders som “har et godt hjerte”? Så om det har et godt
            hjerte? Kan de slippe en atombombe over en hel by og drepe så mange
            uskyldige som mulig- ettersom det er godheten I deres hjerte som
            tillater det?

            “Kanskje ikke for deg da, siden du helst ser at folk som stjeler får armene kappet av, og at folk som har sex utenfor ekteskapet blir PISKET! Og du kaller dette moral?”

            Du er forvirret. Moral og straff er to forskjellige ting. Islam kom ikke til verden for å amputere og massakrere oss- det fins en årsak til at straffen er så strengStraff er en konsekvens av lovbrudd. Og det at man mister hånda er forferdelig, men når man vet at denne straffen fins, så tør man ikke å tenke på å gjøre noe dumt. For deg er det kanskje dumt å stjele, og du tenker kanskje aldri å gjøre det, men det finnes andre enn deg som tror det er alright å stjele og slippe unna det. Men som sagt, når straffen er å miste hånden tenker man seg om 10 ganger før man gjør det. 130 mistet hånden under et kalifat som varte 1000 år. Hvor mange tyveri episoder tror du det har vært i Troms bare denne måneden?

            ” Jeg spurte om du kan bevise at moral kommer fra religion. Dette klarer du ikke.”

            Det var jeg som begynte med å si at moral ikke eksisterer i ateismen og at moral ikke kommer fra biologisk evolusjon. Jeg spurte deg derfor om å motbevise det ved å presentere et eneste argument som er felles for alle ateister i verden- bare ett. Og det vil du ikke klare. ateister har ikke noe grunnlag til å påstå at noe er godt eller ondt. Hvis du mener at ateister har moral så bevis det da! Kom med en objektiv grunn som gjelder alle ateister om hvorfor det er galt å drepe barn eller hva som helst, bevis en eneste moralsk setning om hva som helst av alle ting i den menneskelige tilstand. Du kan ikke gi et grunnlag for det simpleste moralske konsept. Det VET jeg at du ikke kan, det er logisk umulig og uansett hva du svarer så er det lett for meg å
            komme med et eksempel på en ateist det ikke gjelder. Ingen ateist
            kan ha moral. Kom igjen, motbevise meg du som er så smart og prater med meg om moralfilosofi.

            “Aper kaster BÆSJ og har fortsatt moral. Så ikke kom her og påstå at noen får moralen sin fra religion. Tvert imot. Dersom vi fikk moralen vår fra religion så hadde verden vært så brutal at selv ikke du hadde trivdes i den.”

            Tror du vant med dette geniale motargument. Gratulerer. Survival of the fittest, Mayanske skikker og krig over politiske, rasistiske ideologier har gjort verden et bedre sted for deg enn det du tror Islam har gjort. Islam, og ikke korstoget.

            “folk i jernalderen påstår at en engel har snakket med dem? Dette er vanlige dødelige. Hva får deg til å tro at de ikke jugde?”

            Hva for deg da til å tro på resten av tekstene? Du velger ut det du vil tro på, som ekteskapsalderen til Profetens koner, og velger å tro at resten er absurd.

            “”jaaa, engelen kom til han og han sa det, også sa han det”. Wow.. Så “troverdig”….”

            Jeg overså at du skrev moral, og trodde du var ute etter materielle bevis for Guds eksistens. Som sagt kan du heller ikke bevise at moral kommer fra evolusjon. Om du ser på islamske samfunn som det ottomanske riket der kalifatet varte i 1000 år, og der de fulgte Shariah til punkt og prikke, så vil du se hvor stabil samfunnet var. Sammenlign det med maya eller oltidens Egypt og se hvor “stabil” samfunnet var da. Sammenlign det med samfunnet i dag som lar terror tyraner som bashar al assad kose seg i sin slott etter å ha drept nesten en million mennesker- og fortsatt beskyttes av verdenssamfunnet. Og du sier hva har bashar al assad med diskusjonen å gjøre-Islam tillater ikke at en slik tyran eksisterer over noen skapninger- men verdenssamfunnet i dag som er like moral som “aper som kaster bæsj”, tror at de har rett- og du tror det også. At livet er en følge av en kaotisk prosess som bare “skjer”, og at det fins ingen årsak eller begynnelse til liv. I motsetning til ateismen, er moral arvelig fra våre første forferdre, Adam og Eva, og det er det mest logiske og rasjonelle, at Gud sendte første menneskene og lærte dem alt- snakker ikke om teknologi og risboller, men moral og eksistens.

            “Det finnes mange ålreite og moderate muslimer, som ikke drukner alt de ser i hat, slik du gjør.”

            Hva får deg til å tro at jeg er så hatfull? Bare fordi jeg begrenser sodomi som en handling og ikke etnisitet- og fordi jeg ikke mener denne handlingen er særlig fornuftig med tanke på menneskets fremtid?

            “Jeg har derimot veldig mye imot folk som avskyr vestlige verdier,”

            Er du homofil? Ser du hvor langt ut du er villig til å dra denne diskusjonen mot akkurat dette? Hvorfor betyr dette for deg mer enn f.eks utlendingsbarn som din myndighet sender ut hver dag tilbake til krigsherjede land? Ja du er en person sikert full av kjærlighet, når du er villig til å løpe marathon for sodomi og gi fullstendig faen i det Norge er delaktig i, som flyangrep mot syriske befolkningen. Det er derfor dere får såkalte “radikale” grupper som Profetens Ummah. Jeg ser på de som en reksjon på norsk deltakelse i global krigføring mot muslimske land. Er ikke enig med noen grupper, men vil ikke henge ut noen som et forsøk på å unnlate og fortelle om det som virkelig skjer.

            “Du står fritt til å flytte til et samfunn som passer bedre til dine hatefulle standarder. Saudi-Arabia, for eksempel.”

            De er desverre Vestens gode kompiser og har like mye å gjøre med shariah som disse khomeinidyrkere i Oslo som drar ut i protest mot “terror”, mens deres fedre og brødre sitter på fly og bomber oss i Syria, Irak, Afghanistan og Yemen. Skulle gjerne ha dratt til et sted der alle gikk tildekket og der kriminalitet ikke eksisterte, men det stedet har sluttet å eksistere siden 1930.

            “Mohammed VAR en pedofil og blodtørstig krigsherre, og en sadist.”

            Man forteller dere at det ordet ikke eksisterte i ordbøker før 1800, og allikevel velger du å bruke det samme tåpelige påstanden mot noen som eksisterte 1400 år før dine menneskeskapte ord og lover dominerte verden,
            Folk er forskjellig. Det finnes en million tradisjoner. Før i tiden, når det var krig, kidnapping, slaveri etc etc, var det et punkt i livet hvor foreldre ikke var kapable lenger til å beskytte sine døtre, og det var oftest årsaken til at dem ble giftet bort så snart at hun var gifteklar, dvs at hun har fått menstruasjon og at hun er skikket til å ta vare på et hus med barn. Noe de fleste kvinner idag ikke er i stand til, og særlig de som ender opp som enslige mødre. Før i tiden giftet de ikke seg etter seksuelle preferanser, slik som det er i dag hvor noen foretrekker tynn, tykk, langt hår eller andre perverse ting som jeg ikke har lyst til å nevne. Også var det slik at man ikke så hverandre ordentlig før ekteskap. Så det du forestiller deg selv når du hører at man “gifter seg” idag, med hvit kake og hvit brudekjole etter mange års samboerskap, sex, alkohol etc etc, det er ikke slik det var før, selv ikke i Norge. Samfunnet forandrer seg. I dag er vi i stand til å ta vare på oss selv, vi som ikke lever i krigsherjede land. Men drar du til flyktningsleir i Tyrkia er det mange idiotforeldre som nesten selger sine døtre fordi de ikke kan ta vare på dem lenger. Så ekteskap handlet ikke om sex eller seksuelle preferanser, men ansvar og videreføring av gener. Klart er det noen selv i Syria som “foretrekker” jenter som er mye yngre, og som mødre oftest foretrekker til sine sønner, men det er ikke av perverse grunner, men at det er enklere å oppdra en som er 15 år enn en som er 25, og en annen grunn som selv min egen mor hele tiden nevnte, at jenter fort blir eldre. Ser du nå hva jeg mener? Dessuten om vi skal ta det argumentet ditt videre, så er det en ting du kanskje ikke vil innrømme- at… tenåringer har sex, selv i vesten. Overraskende ikkesant? Jeg som 7 åring ble nesten forført av en 13 åring i en såkalt doktorlek- så jeg vet godt hva jeg snakker om. Det skjer fordi kroppen er under en forandring og at man i sin gullalder har et så høyt hormonnivå at man forelsker seg selv lett og har fort sex. Og Jeg var vitne til tenåringer på Tbanen, som pratet om hvordan de hadde oralsex, mens det satt voksne mennesker rundt. Så dette med ekteskap i ung alder hadde ingenting med pedofili å gjøre. Hadde det vært et problem hadde andre keisere og historikere nevnt dette som en usedvanlig handling.

          • Kjersti Nyhagen // at //

            HERREGUD!!!!! Hvordan orker du å skrive en så lang novelle med så mye vræl??? Jeg kommer ikke til å gidde å lese alt det der! Less is more,kjære deg! Hvis du trenger å skrive så mye tull for prøve (og likevel feile) å rasjonalisere irrasjonalitet (altså religiøs tro), så har du åpenbart lite å komme med, til tross for veggen av tekst. Jeg skumleste litt, og det er helt tydelig at du ikke vet hva evolusjon er, i tillegg til at du er ekstremt aggressiv ovenfor ateister.

            Og nei: ateisme er ingen religion. Du vet tydeligvis ikke hva religion betyr. Foreslår at du lærer deg betydningen av normale begrep før du prøver å dytte din egen feilaktige tolkning av disse begrepene på oss andre. Oss rasjonelle mennesker, altså. Helt tragikomisk hvor mye tull du har klart å skrive her.

            Du kommer aldri noen sinne til å klare å presentere ett eneste bevis for noen overnaturlig eksistens. Det er faktisk veldig enkelt: mangel på bevis for at noe ikke eksisterer er ikke et bevis for at det eksisterer. Med retard-logikk som det, så kan vi si at hva som helst finnes, bare fordi det ikke kan motbevises, til tross for at det er fysisk umulig å _bevise_ at noe som ikke finnes ikke eksisterer. Hjertet mitt blør for sånne som deg.. Virkelig! Religiøse folk er dette århundrets beste spøk. Er helt latterlig å være overtroisk i 2015, når vi har mer tilgjengelig informasjon enn noen gang før.

            PLEASE get help!!

          • Kjersti Nyhagen // at //

            Sharia diskriminerer både mot kvinner og mot andre trosretninger, for ikke å snakke om ikke-troende. haria diskriminerer mot homofile, og mot generelle menneskerettigheter

            Sharia innebærer dødsstraff for å forlate religionen Islam. Det er også dødsstraff for å snakke imot en imam i offentligheten.. (hva f¤#”?).

            Dersom det finnes to øyenvitner til at man har stjålet, skal man kappe av arm eller bein. Så koselig verden blir under Sharia?!?! 🙂

            Hundre piskeslag for å ha sex utenfor ekteskapet. Så trivelig da…

            Skal vi fortsette, eller skal vi anerkjenne at Sharia er brutalt og primitivt, og at bare en ond og sadistisk person ville ønsket sharia-lover?

          • Solid Snake // at //

            “Sharia diskriminerer både mot kvinner og mot andre trosretninger, for ikke å snakke om ikke-troende. ”

            Stemmer ikke. Du beskriver nøyaktig det korsfarern var kjent for. De var en gjeng politikere som brukte Kristendommen som en unnskyldning til å erobre land der det allerede var kristne folk som levde i harmoni, side om side med muslimer og jøder. Men disse korsfarerne ville bare komme og frata dem friheten, gjøre dem om til slaver og massakrere svarte folk.

            “Sharia innebærer dødsstraff for å forlate religionen Islam.”

            Amerikanske konstitusjonen tillater dødsstraff for landssvikere/forrædere. Islam er ikke bare religion, men et politisk og økonomisk system. Når noen vil selge sin religion for materielle verdier og lære fienden hemmeligheter, og utsette dem for fare eller kanskje spre løgn, slik som Walid Shoebat i dag som bare snakker piss, eller han andre “ex-hamas” tullingen- det i seg selv fortjener dødsstraff. Men gjennom historien har det hendt at lederen likevel benådet frafallende og lot dem beholde livet.

            “Det er også dødsstraff for å snakke imot en imam i offentligheten.. (hva f¤#”?).”

            Det er ikke sant. Presenter dine bevis om du mener det er slik.

            “Dersom det finnes to øyenvitner til at man har stjålet, skal man kappe av arm eller bein. Så koselig verden blir under Sharia?!?! :)”

            I min første kommentar forklarte jeg at tyveri blir straffet med avkapping. MEN at under Profetens tid var det kun 5 stykker som mistet hånden. Flere ble tilgitt. Selv i det falske shariah-landet saudi, får man først en advarsel. Det er kun tyver som gjentar handlingen som mister hånden. Og gjennom det 1000 år lange kalifatet var det ikke mer enn 130 som mistet hånden. Folk kunne sove trygt hjemme. Jeg ble ranet 2 ganger i Norge, og tyven slapp unna med det. Min onkel mistet livet nesten da han ble knivstukket av en som forsøkte å rane han. Jg foretrekker den mest brutale straffen for slike mennesker som stjeler andres eiendeler. Slik at de kan bli sett på som eksempel. Jeg vet at hvis jeg raner en person, så får jeg en hyggelig straff, ved at jeg sitter inne på en behagelig celle og får betalt for det til og med. Flere tusen mennesker tenker ikke på straffen fordi den ikke er streng nok. Drap og voldtekt blir straffet med så lite som 3-6 år. Jeg skjønner at hensikten med rettstaten er at alle skal få lov til å starte på nytt. Men jeg er ikke enig i at straff skal være noe så snilt som det er i Norge. Breivik slapp unna nesten ved at politikere ville erklære han som psykisk syk, for å slippe unna byrden med å straffe han for hans terrorangrep på uskyldige drap. Det er ikke mer enn 90 år siden at man hadde dødsstraff i Norge. Man har det fremdeles i USA. Jeg er enig i at det er brutalt, men det er absolutt rettferdig.

            “Hundre piskeslag for å ha sex utenfor ekteskapet. Så trivelig da…”

            Ofte dødsstraff til og med, det er avhengig av situasjonen, om f.eks mannen er gift og har familie eller var singel. Under Profetens tid var det kun 2 som ble steinet og en som fikk dødsstraff, men alle kom til Pofeten og ville ha sin straff i denne verden fremfor det neste livet. Det er en hadith om en kvinne som hadde sex med en fremmed og ville ha sin straff. Hun var til og med gravid. Vet du hva Profeten sa? Han ba henne om å vente til hun fødet barnet. Men hun kom tilbake da hun fødet, og fikk beskjed om å amme ungen og vente til han vokste. Profeten hadde ikke forventet å se henne igjen, men hun var desperat og ville ha sin straff. Det er flere eksempler der Profeten ikke ville straffe noen.

            “Skal vi fortsette, eller skal vi anerkjenne at Sharia er brutalt og primitivt,”

            Er ikke i nærheten så brutal som darwinisme, sekulærisme og andre politiske ideologier.

          • KentReichbornKjennerud // at //

            Det finnes ikke bevarte skriftlige kilder om Muhammed fra Muhammeds samtid, så hvordan pokker kan du komme med disse latterlige påstandene dine? Den eldste muslimske kilden vi har er Koranen. Den skal etter tradisjonen ha blitt samlet til en bok omlag 20 år etter hans død. Det er imidlertid ingen bevis for eksistensen av Koranen i noen form før på 690-tallet, og tradisjonen som plasserer den til omlag 650 er fra midten av 700-tallet. Muhammed er bare nevnt direkte fire ganger i Koranen, men det gir lite støtte for en biografi om Muhammed, og mange av ytringene mangler en historisk sammenheng.

            Det antas at Muhammed hadde 10-12 hustruer og andre kortvarige forhold. Disse forhold var på ingen måte noen del av en ”politisk pakt”.

            Etter hvert oppsto det et problem for Muhammed ved at han selv i Koranen hadde bestemt at muslimer bare fikk lov til å ha 4 hustruer! Han møtte derfor kritikk for brudd på disse regler. Da fikk han imidlertid en ”åpenbaring” som opplyste at denne begrensing ikke gjaldt for profeten!

            Det vi er rimlig sikker på er at han giftet seg med en 6 års gammel jente og fullbyrdet ekteskapet da hun var 9 år!

            I 621 skal Muhammed ha drept alle mennene (ca 800 menn ble halshugd) i den siste jødestammen i Medina, Banu Qurayzah, oppdaget han at en av høvdingene hadde etterlatt seg en usedvanlig vakker hustru. Han fanget henne opp og ville ta henne som hustru. Det nektet den jødiske kvinnen, men valgte å bli profetens konkubine (slavinne).

            En annen kjent historie er da Muhammed besøkte sin adoptivsønn og så hans vakre kone lett påkledd. Muhammed får lyst på henne og adoptivsønnen gir henne fri hvorpå profeten gifter seg med henne. Problemet var bare at det etter datidens lover ble et slikt ekteskap betraktet som blodskam. For å komme unna kritikken får Muhammed igjen en åpenbaring fra engelen Gabriel som sier at for Muhammed skulle dette forhold ikke regnes som blodskam!

            Røver toktene hans er jo også en kjenskjerning.

            Historiske kilder forteller også hvordan to jødiske stammer ble fordrevet fra sine hjem på den mest nedrige måte og sendt ut i ørkenen og all deres eiendom konfiskert av Muhammed og hans menn. Den siste stammen, Banu Qurayzah, ble angrepet selv om de hadde en ikke-angrepspakt med Moa. Han hevdet plutselig at jødene hadde brutt pakten. Etter seig motstand måtte de overgi seg. Som en nåde fra profeten halshugde han imidlertid bare alle kjønnsmodne menn, de utgjorde mellom 6 – 800 mann. Deretter ble alt jødene eide delt som krigsbytte, også kvinner og barn som ble solgt som slaver.

            Forskjellige tradisjoner forteller at Moa påstår at han fikk åpenbaringer fra det han trodde var engelen Gabriel. Mange av de påståtte åpenbaringene fremkom under spesielle situasjoner som gjorde åpenbaringen nokså beleilig. Slikt at all logikk tilsier at han løy.

            Enhver noenlunde kritisk leser vil finne at de samme temaer går igjen i det evinnelige; og kan noenlunde sammenfattes slik: Allah er Gud, og Muhammed er hans budbringer og hans advarer. De som avviser Muhammed og mener han er en løgner, skal brenne evig i helvete. Men de troende skal nyte mange gleder i Paradiset, evig vakre unggutter vandrer omkring og tjener de troende, eller ildfulle mørkøyde jomfruer.

            Moas mange beskrivelser av de piner som venter de ”vantro”, er åpenbart et produkt av hans egen fantasi. Forskjellige beskrivelser av Allah går igjen, at han er nåderik, rettferdig osv. Trass i disse vakre beskrivelser kan Muhammed, unnskyld Allah, i neste avsnitt beskrive hvordan de vantro og de som ikke ville høre på Muhammed skulle pines på det mest bestialske, deres tarmer skal koke i olje, de skal brennes i helvete!

            Muhammeds storhetstanker om seg selv kunne i Koranen få de mest uhyggelige utslag, i Sure 113,12 skriver Moa: ”De som fornærmer sendebudet, blir straffet smertelig”! Og det fikk konsekvenser for de som fornærmet han, han fikk strupen skåret over på flere av disse, bla om natten mens de lå og sov.

            Et annet gjentagende tema er Moas gjenfortellinger fra Det gamle testamente, om Adam, om Abraham, om Moses og Farao, ofte feil fremstilt og misforstått. I tillegg er tekstene full av selvmotsigelser, for ikke å snakke om forvirrende og usammenhengende setninger. Dette tolker Roald og troende muslimer som uttrykk for ”mystikk” og hemmelige budskap. De er nok snarere uttrykk for det motsatte.

            Om de vantro, jødene og de kristne, heter det i Koranen at muslimene skal legge seg i bakhold etter og deretter hugge dem ned. Dette er et stadig gjentagende tema. Moa skriver at man kan inngå forbund med sine fiender, men når man er blitt sterk nok skal man angripe dem! Dette er åpenbart ingen guddommelig åpenbaring men Moas egne meninger. Gjentatte ganger, til det kjedelige, gjentar Koranen, dvs ”Gud”, at de som ikke vil ta den nye troen, skal drepes, men andre steder heter det at ”Bokens folk” kan spares.

            Muhammeds grusomheter ble raskt kjent på den arabiske halvøy, noe som medførte at mange nabostammer overga seg frivillig. De andre fikk en ublid skjebne.

            Alle som ikke er blinde ser at mannen var et gjennomdørt rasshøl.

          • KentReichbornKjennerud // at //

            Dette at du er så opptatt av homoseksualitet virker på meg som at du kanskje forsøker å skjule noe ovefror deg selv? For bare 10 år siden var det nesten umulig å finne åpne homofile muslimer, nå er det blitt et stort internasjonalt nettverk som støtter hverandre og forener tro. Så dersom du har en homofil dragning SS, vit at du ikke er alene der ute.

            Det står ingenting i Koranen som er negativt til homofili. Den historien som ofte trekkes frem er historien om Lot, men hvis man leser den handler den om voldtekt, ikke en kjærlighetshandling mellom to menn.

            Jeg har ikke sett dem, så jeg er veldig skeptisk til at de finnes. Hvis de finnes, er de ganske få. Jeg tror man kan telle antall homofile muslimer i Norge på én hånd.” Dette uttaler øverste muslimske leder i Norge, imamen Senaid Kobilica, som leder paraplyorganisasjonen Islamsk Råd Norge.

            Man må være nærmest blind for å ikke oppdage eller vite at omfanget av homoseksualitet er like stort både i for eksempel Iran, Afghanistan, Tyrkia, Irak eller Pakistan som det er hos oss, det finner bare andre former. Men å bli regnet som ikke-eksisterende føles ikke nødvendigvis som mer skånsomt enn å få et slag i ansiktet. Den tausheten kombinert med dype sosiale mekanismer fungerer jo, i og med at homofile muslimer ikke tør stå frem, og blir nødt til å sende rop om hjelp anonymt i en av landets største aviser.

            På meg virker det som du trenger støtte for å tørre være åpen om din legning, og jeg mener Skeiv Verden har startet opp en selvhjelpsgruppe for homofile muslimer. Håper de kan hjelpe deg 🙂

      • Solid Snake // at // Reply

        Trekk ut soldater, reduser deltakelse i global krigføring, reduser støtten til diktatorer i Midt-Østen. Norge er et rikt land og en enorm bidragsyter i NATO, og har en norsk leder ansatt der. Mye kan gjøres, men å gå ut i en heksejakt pga statistikk er både tåpelig og idiotisk. Jeg er selv en “sint” muslim, men vil aldri skade noen i det land som tilbyr meg trygghet, beskyttelse og frihet.

  7. Øivind Bergh // at // Reply

    Bra tekst om en forferdelig hendelse og et samfunn som ikke responderer på en adekvat måte. Denne tragiske hendelsen bør minne oss alle om at den uten sammenlikning største terrorhandlingen på norsk jord etter krigen ble begått av en islamofob.

    • Snegle // at // Reply

      Man kunne heller spørre seg om samfunnet agerte adekvat i forkant når en tydelig ustabil person får bære våpen.

      Nå er gjerningsmannen bak lås og slå. Fornuftige respons fra samfunnet spør du meg.

  8. Pål Iksom // at // Reply

    Bullshit. Det var en krangel om parkeringsplass som utløste dette og har ingen ting å gjøre med at fyren er ateist. B

    • Aktivisten // at // Reply

      Klapp igjen din arkaiske primat

    • Kritisk stemme // at // Reply

      http://www.charlotteobserver.com/2015/02/11/5508217/victims-father-says-chapel-hill.html#.VNuij8b43F8

      “Det var en krangel om parkeringsplass…”

      Dette var de første politipåstandene etter avhør med den siktede og hans kone. Det har nå blitt startet en politietterforskning som vil avdekke troverdigheten i alle disse påstandene. Jeg vil bare innlede med å si at ingen dreper tre av sine naboer, med like stor brutalitet som det var har sett i denne saken, over en krangel om parkeringsplass og territoriale grenser ellers. Dette er fra farens side av saken;
      1) Faren går ut i media og hevder at dette er hatkriminalitet. Han baserer dette på at datteren, en av de drepte, hadde klaget gjentatte ganger på en truende oppførsel fra nabomannen. Ved flere anledninger skal han ha gått med pistol rundt et militærbelte.
      3) Alle ofrene ble skutt i hodet. Dette var en henrettelse, Deah Shaddy Barakat, 23, hans kone Yusor Mohammad Abu-Salha, 21, og hennes søster Razan Mohammad Abu-Salha, 19 mistet livet.
      Jeg kan oppsummere med det faren, Dr. Mohammad Abu-Salha, sier innledningsvis i intervjuet: “It was execution style, a bullet in every head,” Abu-Salha said Wednesday morning. “This was not a dispute over a parking space; this was a hate crime. This man had picked on my daughter and her husband a couple of times before, and he talked with them with his gun in his belt. And they were uncomfortable with him, but they did not know he would go this far.”

      • jjester // at // Reply

        Det er forståelig at faren kan tro at det dreier seg om hate crime hvis han ikke har kjent til den siktede annet enn i konflikt med hans egen familie, men leser man de andre kildene (andre naboer etc.) ser man at den siktede helt generelt beskrives som en ekstremt hissig og ustabil person:

        “A woman who lives near the scene described Hicks as short-tempered. “Anytime that I saw him or saw interaction with him or friends or anyone in the parking lot or myself, he was angry,” Samantha Maness said of Hicks. “He was very angry, anytime I saw him.””

        “The killings were “related to long-standing parking disputes my husband had with various neighbors regardless of their race, religion or creed,” Karen Hicks said.”

        “Neighbors say he always seemed angry and confrontational.” (1)

        http://abcnews.go.com/US/wireStory/man-arrested-shot-death-north-carolina-28881115?page=2

        “Imad Ahmad, who lived in the condo where his friends were killed until Barakat and Mohammed were married in December, said Hicks complained about once a month that the two men were parking in a vistor’s space as well as their assigned spot.”

        • Jon Kindberg // at // Reply

          Så hvis gjerningsmannen er en sinnatagg er det ikke islamofobi/rasisme? Samme argumentet ble brukt med Breivik – det var ikke terrorisme, han var gal med personlighetsforstyrrelse. Dommeren var uenig og dømte han til fengsel. Vi kan ikke basere hva som beskrives som terrorisme basert på terroristens personlighet.

          • jjester // at //

            Men du kan basere det på ren spekulasjon og gjetning lenge før politiet har konkludert i saken, og som totalt motstrider foreløpig etterforskning og hovedvekten av vitnerapporter?

          • Jon Kindberg // at //

            Det har kommet fram i media i dag at en av de ble plaget flere ganger av gjerningsmannen før drapene. Washington Post: “Honest to God, she said, ‘He hates us for what we are and how we
            look,’” Dr. Mohammad Abu-Salha, who has a psychiatry practice near
            Chapel Hill, told The News Observer.”
            Hva som foregikk i hodet hans vil alltid være vanskelig å vite. Sett at en som ikke liker homofile dreper en homofil fyr fordi han tråkket på foten hans.. Er det en hate crime? Vanskelig å bedømme hvor grensen går, men når noen gjør noe som er så hinsides alle proposjoner er det vanskelig å tro at det ikke ligger noe mer bak.

      • Pål Iksom // at // Reply

        Så dersom man krangler om en parkeringsplass skyter man ikke ofrene i hodet men i ræva? Eller hva?

  9. Halvor Sevatdal // at // Reply

    Har ikke Radikal Portal lært noe av fadesen med drapet på Khaled i Dresden? “La oss ikke glemme Khaled”, skrev RP, for deretter å kontant glemme han da det viste seg å ikke dreie seg om et rasistdrap.

    • flæskogbananer // at // Reply

      Helt enig. Syns det er bra radikalportal finnes, da det trengs både venstre- og høyreradikale alternativer til mainstream media. Men radikalportal sliter litt med det samme problemet som document.no. Vær varsom-plakaten eksisterer for at kvaliteten på journalistikk skal holde seg på et nogenlunde akseptabelt nivå.

      Å trekke ugjennomtenkte konklusjoner viser dårlig dømmekraft. Vi husker vel hvordan document.no med en gang trakk konklusjonen at det var en triggerhappy muslim som sprengte Oslo i 2011 med en gang. Dette viser at det finnes elementer på radikalportal som har like dårlig dømmekraft.

      For all del, det er lov å ta feil, men man kan i det minste innrømme at man tar feil.

      • meretesh // at // Reply

        Det var så langtifra bare document.no (som jeg aldri har vært innom, why), som trakk slutningen om at det var en muslim som sto bak 22.juli. Jeg var i Oslo den dagen, og etter gatebildet å dømme trakk samtlige synlige muslimer samme slutning (jeg gjorde det sikkert selv, men er ikke så triggerhappy på tasting at jeg rakk å si ytre noe om det). De forsvant nemlig fra gatebildet, instant. Hva tror noen de var redde for ?

  10. flæskogbananer // at // Reply

    Det er kanskje litt tidlig å hoppe til konklusjoner om motiv før etterforskninga er ferdig, om det enn er islamofobisk motivert eller parkeringsplasser eller om stemmene i hodet ba ham om å gjøre det?

    Det er for all del et viktig tema, men mye av troverdigheten blir ødelagt hvis det viser seg å ikke være politisk motivert.

    • Kjersti Opstad // at // Reply

      Det er et godt spørsmål. Det er få tema som har blitt så mye omskrevet i norske massemedier de siste årene som terror fra ekstreme islamister mot Norge. Det nærmeste vi kommer en reell terroraksjon er Bhattis skudd i synagogen. Hva gjør et slikt massivt fokus på potensiell muslimsk terrorisme med oss? Hva så når vi kombinerer dette med en underkommunikasjon av hatangrep mot muslimer, noe vi faktisk, og dessverre ser nokså mye av, og det er noe som også skjer i Norge. Vi har også grupper på sosiale medier hvor slike angrep blir oppmuntret og hyllet. Disse blir bortforklart, ignorert og man snakker om psykriatri i møte med dem. I møte med muslimske gjerningsmenn snakker man ikke om psykriatri og diagnoser, man snakker om terror og ideologi. Konsekvent. Hva gjør det med oss? Hva gjør det med majoritet og hva gjør det med minoritet?

      Faren til 2 av drapsofrene er krystall klar på hatmotivet. Han viser til at problemene startet da de hijabkledde døtrene flyttet inn, ikke da mannen bodde der alene. Han snakker om trusler over tid og om at det ikke var tvil i de dreptes sinn om hvorfor truslene kom. De mente truslene kom pga deres hijabbruk. De mener naboen så seg ut dem som offer pga hijaben, ikke pga parkering. Hvem skal man da her tro på? Ofrene eller en gjerningsmann og hans eks-kone som trolig ikke har noen videre nytte av at drapene kobles til hat, ikke bare parkering?

      Og hvem ville man ha trodd på, hvordan ville vinklingene her vært om situasjonen var omvendt? Jeg liker egentlig ikke forhåndsdømming, og jeg er helt enig i at det jeg her bedriver er nettopp forhåndsdømming. Av og til så er det det som må til for å vise noe annet, noe viktig. Slik som medias enorme dobbelmoral og blindside. Den er faktisk svært viktig.

      • jjester // at // Reply

        Dette er fullstendig uredelig. Som jeg har påpekt over er faren den eneste som har hevdet at dette var hate crime (forståelig nok hvis han ikke har kjent mannen ellers), mens alle andre inkludert alle naboer har sagt at mannen over lengre tid hadde vært ustabil og i konflikt med flere naboer helt uavhengig av religion eller etnisitet. Det er ingenting spesielt som tilsier at dette skulle være hate crime utenom at ofrene var muslimer. Mener Opstad altså at muslimer ikke kan være ofre for blind vold som alle andre? Bidrar ikke Opstad bare da til å sementere konfliktlinjer mellom folk?

        • Kjersti Opstad // at // Reply

          Selvfølgelig kan muslimer være ofre for blind vold, slik de også kan være utøvere av blind vold uten at det ligger noe mer bak det enn at offer eller gjerningsmann tilfeldigvis var muslim.

          Her har altså ofrene selv ment at deres hijab spilte en rolle i hvorfor de var spesielt utsatt for denne mannens raseri. Trolig hadde de en grunn for å ha hevdet dette.

      • flæskogbananer // at // Reply

        Er helt enig i at islamsk terrorisme i vesten er kraftig oppblåst i media. Men når det gjelder akkurat denne saken, kunne det vært mer fornuftig å vente et par dager eller uker til politiet har gjort ferdig etterforskninga si før man kommer med påstander. Det har vært uttallige tilfeller hvor dødsfall/drap i USA har blitt gjort om til en politisk fanesak før alle kortene har kommet på bordet. Det blir rope-ulv-effekten.

        Det er mulig faren til ofrene har helt rett, og det er mulig han tar feil. Det er ingen her i kommentarfeltet som vet noe sikkert. Politiet må gjøre ferdig etterforskninga si, SÅ kan denne artikkelen ha litt mer tyngde. Det skader ikke å være forsiktig med påstander.

      • Graapus1 // at // Reply

        “Hva så når vi kombinerer dette med en underkommunikasjon av hatangrep mot muslimer, noe vi faktisk, og dessverre ser nokså mye av, og det er noe som også skjer i Norge.”

        Men skjer det virkelig så mange hatangrep mot muslimer da?
        khalid-saken, som ikke var noe islamofobangrep allikevel, og nå denne saken, som også kan vise seg å være noe annet?

      • Snegle // at // Reply

        Nestendrapet på William Nygaard, to bokhandler brent pga Sataniske Vers, to terroraksjoner i afrika gjennomført av nordmenn, en terroraksjon avverget av PST og Bhattis anslag mot synagogen.

        Og da er ikke IS-krigerne nevnt enda.

  11. William Harris // at // Reply

    Hvis Islam ikke har noe med terrorisme å gjøre, hvordan da har antiislamisme noe med dette å gjøre? Er det ikke like viktig å påpeke at dette ikke har noe med anti-islamisme å gjøre?

    • Jon Kindberg // at // Reply

      Hvis store grupper begynte å argumentere for at anti-islamister generelt er en ond og voldelig gruppe med mål om å ta over samfunnet, så ville det være en viktig ting å påpeke. Har ikke sett det.

      • William Harris // at // Reply

        Du har ikke sett det? Overskriften på denne artikkelen begynner med “Når islamofobi dreper”.
        Er det da rett å si at islam drepte charlie hebdo journalistene?

        • Jon Kindberg // at // Reply

          Hvis du sa “radikal islamisme” drepte charlie hebdo, så kanskje. Personlig mener jeg denne typen terrorisme har like mye å gjøre med politikk som religion. Hvis du ser på begrunnelsene gitt av slike terrorister i vesten så snakker de bla. om krig i afghanistan og irak, og støtte for israel. Kristendommen har også blitt brukt til å legitimere fryktlige ting – er det riktig å si at kristendommen forårsaket korstogene eller slaveriet i USA?

          • William Harris // at //

            Personlig mener jeg denne typen terrorisme har like mye å gjøre med politikk som religion.

            Så du er ikke enig i sentimentet at islam ikke hadde noe å gjøre med 7. Januar?

          • Jon Kindberg // at //

            Det er ikke så enkelt som at det enten hadde noe med det å gjøre eller ikke. Mange faktorer på spill. Angrepet var delvis motivert av en ekstrem tolkning av islam, men dette oppsto ikke i et vakuum. Fint om du kan svare på poenget om kristendommen.

          • William Harris // at //

            Jo, det er så enkelt. Enten så var Islam en faktor, eller så hadde ikke Islam noe med angrepet å gjøre.

          • Jon Kindberg // at //

            Sitat fra bibelen brukt til å rettferdiggjøre slaveri og raseskille. Korstogene var en rekke kriger som ble lansert av den katolske kirke i middelalderen for å erobre land i europa. Noen vil da si at kristendommen er en voldelig religion – for se hva som er gjort i dens navn. Mitt poeng er at det blir for enkelt. Følger man den logikken så er kommunisme også en voldelig ideologi, pga alle drapene begått av Stalin. Kommunismen og kristendommen ble brukt for å legitimere vold og maktbruk, noe som de fleste muslimer også mener skjer med islam nå.

          • William Harris // at //

            Dette er et forsøk på avsporing. Om Islam er en voldelig religion eller verre enn andre religioner og ideologier er ikke det vi diskuterer. Dette kalles “whataboutism”.

            Vi diskuterer hvorvidt Islam var en årsaksfaktor i 7. Januar angrepene. Først sa du at det var en like stor faktor som politikk, og så tilsynelatende trakk du denne påstanden.

            Var eller var ikke Islam en faktor i 7. Januar angrepene?

          • Jon Kindberg // at //

            Du gjør det alt for svart/hvitt, verden er ikke sånn. Hvilken Islam snakker du om? Hvis du spør f.eks Abid Raja om hva Islam er vil du få et helt annet svar enn om du spør en radikal islamist. Det er derfor jeg sa at en ekstrem tolkning av Islam var en av flere faktorer.

          • William Harris // at //

            Sier du at terroristenes religiøse overbevisning ikke kan kalles ekte Islam?

            No true scotsman kaller man det argumentet.

          • Jon Kindberg // at //

            En tolkning er en tolkning. Hvis du og jeg leser bibelen kan vi også tolke den på to helt forskjellige måter. Vanskelig å gå inn og objektivt si hvilken som er “riktig”. Men hvis du ser på hva muslimer flest mener, så har det overveldende flertallet en tolkning som er ikke-voldelig.

          • William Harris // at //

            Nå sier du at ingen tolkning kan kalles mer riktig enn en annen, og da følger det at alle tolkninger er like gyldige og følgelig kan kalles Islam.

            Da kan vi si at terroristenes religiøse overbevisning er Islam. Hadde denne overbevisningen en årsaksfaktor i 7. Januar angrepene, eller ikke? Det er et enkelt spørsmål. Enklere enn du skulle likt tror jeg.

          • Jon Kindberg // at //

            Vi går i ring. Virker som du vil definere én islam og si at det er grunnlaget for 7/1-angrepet. Greit, gjør det. Men det du definerer da er hva islam er for deg personlig, og det er en tolkning som de fleste andre – som faktisk er muslimer selv – vil være sterkt uenige i. De som vil være enige er faktisk kun mindretallet som utgjør de radikale islamistene. Ser ikke helt hva du ønsker å oppnå her.

          • William Harris // at //

            Vi går i ring fordi du vrir og vender deg for å slippe å svare meg på et enkelt spørsmål, og jeg vil at du skal svare meg.

            Men greit. Disse terroristenes tolkning representerer ikke majoritetens tolkning. Alikevel er deres tolkning av Islam, i henhold til din egen logikk, fortsatt en fullverdig og gyldig tolkning av Islam, og må følgelig kalles Islam. Dette mindretallet måles fortsatt i titalls millioner.

            Dersom denne tolkningen hadde en årsaksfaktor for angrepene i 7. Januar, så følger det at Islam var en årsaksfaktor for angrepene den 7. Januar.

            Det er du som ønsker å redefinere Islam til noe som passer ditt ståsted bedre. Jeg forholder meg objektive definisjoner.

          • Jon Kindberg // at //

            Hvis det er veldig viktig for deg å si at islam var en årsak til angrepet, greit. Men da kan du også si at islam er en sterk motstander av politisk vold, som maner til forståelse av de som krenker deg og hvis budskap er kjærlighet og fred. Mange muslimer tolker jo koranen slik.

            Så da ender vi opp med at du og de radikale sier at islam var en årsak, mens de fleste andre muslimer sier islam er en motdriver mot slik vold og at koranen eksplisitt fordømmer dette. Greit nok.

          • William Harris // at //

            Takk.
            Jeg vil ikke akkurat si at den muslimske responsen til angrepene var et budskap om kjærlighet og forståelse til de som publiserte bilder av Muhammed. Faktisk vil jeg si den mer representative reaksjonen var å fremme at bildene aldri burde vært publisert, altså at straffen var for streng, ikke uberettiget.

            Men det er en annen diskusjon. Takk for debatt!

          • Kritisk stemme // at //

            Nei

          • Snegle // at //

            Det er irrelevant for ofrene for islamistisk terror verden over at mange muslimer er fredelige på samme måte som det er:

            -Irrelevant for ofre for nazistisk terror og vold at de fleste tyskere var fredelige.
            -Irrelevant for ofre for kommunistisk terror og vold at de fleste sovjetere var fredelige.
            -Irrelevant for ofre for fascistisk terror og vold at de fleste italienere var fredelige.

          • Kritisk stemme // at //

            Irrelevant for ofre for islamofobisk terror, breivik 22.juli i Norge, at de fleste nordmenn er fredelige? Ta med barnehagelogikken din til kretser hvor det faktisk høres smart ut

          • Snegle // at //

            Forskjellen ligger i at Breivik ikke agerte ut fra en bestemt ideologi eller gruppetilhørighet, men et sammensurium av ideologier og at man aldri fant noen flere “celler” enn si medskyldige.

            Å hevde at meddebattanter på VGdebatt var Breiviks medskyldige blir for løst.

            Det går en ideologisk rød undertrykkende tråd fra å ville tildekke et kjønn til å dytte homofile utenfor høyhus i Syria, til å ville drepe frafalne fra islam. Eller til krystallnatten for kristne i Niger for etpar uker siden.

          • Kritisk stemme // at //

            De problemene du beskriver har vi i alle samfunn og kulturer. Ikke noe av det skriver er gjeldende for den gjennomsnittlige muslimen. Så bare slapp av. Muslimer er ikke ute etter deg

          • Snegle // at //

            God dag mann kulturrelativist.
            Nei, det er ikke slik at alle kulturer er like “ille”. Det er ingen “krenkede” russere som angriper vestlige land pga Putin- eller russer-karikaturer. Buddhister i Norge tvangsgifter ikke barna sine eller ønsker dødstraff for homofili som Islam.net gjør.

          • Solid Snake // at //

            *Ikke homofili, men sodomisering. Selve sodomi handlingen er forbudt i alle tre religioner. Ingen av dem sier derimot noe om homofili. Ikke snakk om homofili som om det skulle være en etnisitet eller trosretning.

          • Solid Snake // at //

            Breivik-partiet fordømmet ikke handlingen hans. Partiet vant valget året etter og kriget mot Stoltenberg fordi han ikke håndterte det bra nok. Så det endte med å bli APs ansvar.

          • Solid Snake // at //

            *politisk terror
            Ingenting som heter “islamist”, men det er greit.
            Selv om de som stod bak hebbo drapene var muslimer, var det politikk som var hovedfaktoren som fikk dem til å begå drapet på Hebbo journalistene. Jeg anbefaler deg å høre på samtalen journalisten hadde med drapsmennene før de ble drept. De aller fleste “islamister” snakker nesten alltid om den politiske situasjonen når det gjelder Vestens deltakelse i global krigføring i muslimske land og okkupasjon, der milioner har blitt drept. Jeg sier ikke at det gjør deres handling riktig, men at det er for feigt og skylde på Islam som er religionen til 1.6 millioner mennesker. Mange som bor i nærheten av deg, og hvis religion virkelig var motivasjonen til vold, ville du ha sett 100.000 muslimer gjøre det samme. Så dette”islamist” vrøvlet er bare et grunnlag for å danne en “moderat” form for Islam.

  12. Frank Hansen // at // Reply

    Kjersti Opstad kjenner disse så slutt å klag, hun vet også at det var en nabokrangel som var utslagsgivende? Hadde de vært svarte gule eller hvite, kristne, jøder eller muslimer så hadde de nok blitt drept uansett. Nabokrangel er nabokrangel uansett hvordan du vender på det.

    • Kjersti Opstad // at // Reply

      Hadde du tatt ordet til en drapsmann like lett over ordet til etterlatte om situasjonen var omvendt? Om drapsmannen var muslim og faren til 2 av ofrene hevdet at ofrene hadde pekt ut hat mot deres religion som motiv, ville du da vært like rask til å peke på parkering og nabokrangel som motiv, fordi drapsmannen hevdet det?

      • Frank Hansen // at // Reply

        Jeg blir lei meg når jeg leser din artikkel, og ser ditt svar. Som du selv skriver. .. hadde jeg tatt til orde om… hadde det vært slik morderen var muslim hadde du ikke skrevet om det. Derfor tror jeg ikke menneskene I denne saken er så viktig for deg? Men det politiske budskapet. Det virker ikke som om du prøver å Være neutral I saken heller. Og hvordan du kan vite så mye om morderen skjønner jeg ikke. Kjenner du ham? Det virker i alle fall sånn.

        Jeg tror ikke dette har noe med religion å gjøre. Bare fordi en dreper en muslim trenger han ikke å være mot muslimer. Det finnes mange bra og mange dårlige muslimer. Akkurat som ellers I samfunnet.

        Prøv heller å skrive neutral artikler hvor du prøver å belyse begge sider av saken, istedenfor å bruke andres ulykke til din egen agenda?

  13. Kjersti Nyhagen // at // Reply

    Dette stemmer ikke i det hele tatt. Media har skrevet masse om trippeldrapet, og jeg fatter ikke hvordan forfatteren har hoppet til konklusjonen om at media har vært tause. Her handler det nok mer om å fremme sin egen agenda enn hvordan de faktiske forholdene er, for media har så absolutt ikke vært tause om denne saken i det hele tatt.

  14. Kjersti Nyhagen // at // Reply

    Forøvrig herlig å lese intelligente kommentarerblant alt sosialist-tøvet! Det er viktig å anerkjenne denne utbredte ekstremismen. Islam har så mange ekstremistiske og radikale representanter (ikke bare i krigsområder, men også ellers i verden) sammenlignet med alle andre religioner i verden.

    Meningspoller viser også at en ubehagelig stor andel av muslimer støtter IS, Hamas eller Hezbollah. En gigantisk andel av majoriteten ønsker også dødsstraff for homofile, mener at Sharia er viktigere enn menneskeskapte lover (selv om Sharia selvsagt også er menneskeskapt, dog i en tid der samfunnet var mer primitivt og brutalt), og majoriteten AVSKYR jøder.

    Det er viktig at vi snakker om disse problemene uten å generalisere muslimer, og også uten å bruke hersketeknikker som tullebegrepet “islamifobi”, som vi egentlig bare burde bruke på folka som kommenterer “få pakket ut” i VG sine kommentarfelter :p

  15. KentReichbornKjennerud // at // Reply

    Det eneste som peker mot at dette var hatkriminalitet og ikke en banal krangel om en parkeringsplass, er den avdødes families påstand. Men, radikal portal hiver seg på i sin forutinntatthet og inderlige ønske om at dette skal passe inn i deres virkelighetsforståelse.

    Terror begått av muslimer skal årsaksforklares med, ensomme ulver, psykiatriske kasus, sosioøkonomiske faktorer og bla, bla, bla.

    I dag skjedde et attentat mot den dere ville nekte ytringsfrihet for en stund tilbake. Gjerningsmennene omtales i skrivende stund ennå ikke som islamister, da det selvfølgelig finnes en teoretisk mulighet for noe annet. Dansk politi etterlyser en mann midt i tyveårene med arabisk utseende, men selvfølgelig kan det være en nykommunist. Dersom det viser seg å være en muslim, har selvfølgelig ikke dette noe med islam å gjøre. En påstand like absurd som at ikke Benjamin drapet har noe med nazisme å gjøre.

    Det hviler et blytungt ansvar på radikal portal og deres åndsfrender, som har desorientert media med proislamsk apologi i alle år, og som aldri evner å skille ut de kritiske springende momenter.

    Ta virkeligheten innover dere, og lev opp til slagordet deres ”ingen fascister i våre gater”. Dere kan umulig ønske å fremstå som evige hyklere?

    • Snegle // at // Reply

      Det tragiske her er at penger fra Fritt Ord brukes for å delegitimere Lars Vilks, en beinhard forsvarer av ytringsfriheten, som kjenner på kroppen daglig hva det koster benytte seg av ytringsfriheten.

      Ytringsfrihetsinstitusjonen Fritt ord bruker altså en hel masse penger på å finansiere en feig venstreside som gang på gang delegitimerer ytringsfrihetsfrihetsforkjempere. Mens de i Norge som virkelig kjenner på kroppen hva det koster å stå for meningene sine, som HRS Hege Storhaug og Documents Hans Rustad, ikke mottar et rødt øre.

      • KentReichbornKjennerud // at // Reply

        Ja jeg husker Fritt Ord arrangerete en konferanse om ytringsfrihet etter 22/7, med den eufemistiske betegnelsen “utfordringer”, hvilket betyr restriksjoner.

        Deltakerlisten bekrefter en slik fortolkning. Fem av syv er solid forankret på venstresiden, to har sogar gått inn for eller antydet innskrenkninger i ytringsfriheten. (Henrik Syse og Arne Johan Vetlesen).

        Norske redaktører og journalister har en sjelden evne til å slippe til debattanter som pulveriserer ethvert tilløp til seriøs debatt. Det braser inn et innlegg som slår bena under all konstruktiv debatt. Som oftest stemples den ene part som forbrytersk. Antirasister har også denne tendensen. Bruken av begrepet islamofob er også et slikt våpen som delegitimerer en debattant.

        Legg merke til at den nye lederen for milliardstiftelsen Fritt Ord nå går ut og sier massemediene har vært feige og innskrenket sin egen ytringfrihet i møtet med lett krenkbare grupper og deres krenkelsestyranni. Men det har jo ikke modige refusniker som feks Hans Rustad, Hege Storhaug, Laila Karlsen, Lars Vilks, Hallgrim Berg, Christian Tybring-Gjedde, Vebjørn Selbekk, Bruce Bawer gjort, som alle i åresvis har stått opp bekjempet islamismen. Til mobbing, demonisering og enorme personlige kostnader, og med minimalt i offentlig og privat støtte.

        Miljøpartiet De Grønne-politikeren Øyvind Strømmen fikk nylig 3,333 millioner kroner i prosjektstøtte fra Fritt Ord til sin Hate Speech-blogg. Document-redaksjonen kunne sikkert satt i gang mange fine kritiske og gravende prosjekter for samme sum i Fritt Ord-støtte. Skal derfor bli spennende å følge med på om Document.no og andre av de overnevnte islamismekritikere får Fritt Ord-priser/stipender framover. Eller om Fritt Ord-stiftelsen under Åmås fortsetter siste tiårs etablerte tradisjon med å tildele alle feite ytringspriser/stipender til typiske “darlings of the establishment”, slike som feks Fritt Ord-vinnerne Per Fugelli, Abid Raja, Bjørgulv Braanen, Berge Furre, Sissel Benneche Osvold, Else Michelet.

  16. KentReichbornKjennerud // at // Reply

    Jødehat dreper, men dere konstruerer en historie som kun er egnet til å polarisere ytterligere, og gi islamofascister vann på mølla. Hvorfor er jøder målet igjen? At jøder også var ofre i Paris ble underkommunisert, nå ser vi samme mønster i København. Det kan umulig være for hva danske jøder har gjort, tegnet eller skrevet, men kun for hvem de er, nemlig tilfeldige jøder i en kosher-butikk, eller nå en synagoge. Ikke bare begråtes disse drapene mindre høylydt i det offentlige rom; enkelte, inklusive BBC, har endog hatt den usannsynlige frekkhet å nevne Israels politikk i landets nærområde som forklaring til dette nyeste eksemplet på vold mot jøder i Europa. Det eneste radikale med radikal portal er radikal idioti!

  17. KentReichbornKjennerud // at // Reply

    Nei, det er du som svikter totalt når du tillegger konstruksjonen “islamofobe” ansvaret for “moskeer som har blitt forsøkt påtente i flere land, deriblant Sverige”. Dette er en påstand totalt uten dekning. Tilfeldet er at det i hovedsak ligger sekterisk vold bak. Dette forteller muslimske talspersoner selv. Altså konflikter mellom sjia og sunni, eller mellom kristne fra Midtøsten og muslimer.

    Fel att bidra till mer polarisering

    http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/muslimska-ledare-bidrar-till-polarisering_4257835.svd

  18. Slakhonde // at // Reply

    Denne saken er vel like mye omtalt som da en somalisk, muslimsk asylsøker drepte en 85 år gammel mann på åpen gate i Narvik for moen uker siden. Øredøvende stillhet i media..

  19. jjester // at // Reply

    Når islam dreper, møter Radikal Portal det med en øredøvende stillhet.

  20. Selim Y. Gool // at // Reply

    Siste ord om trippel mordet i Chapell Hill? se – Why The Chapel Hill Shooting Was An Islamophobic Hate Crime
    By Erik Ose @ http://www.opednews.com/articles/Why-The-Chapel-Hill-Shooti-by-Erik-Ose-ATHEIST_Anti-Muslim_Chapel-Hill-Shooting_Facebook-150217-554.html

  21. Kent Reichborn-Kjennerud // at // Reply

    Moskebrannen i Eskilstuna skyldtes en frityrkjele, opplyser svensk politi. Brannen ble utlagt som hatforbrytelse av et stort segment som ønsker å fremstille det som at muslimer i Europa er under angrep, herunder norske medier.

    Dette til tross for at det tidlig ble klart at brannen kunne ha naturlige årsaker. Men noen hadde interesse av å fremstille det annerledes.

  22. oywitt // at // Reply

    Merkelig nok har vi hverken Buddhistofobi, Kristenfobi eller Hindufobi. “To learn who rules over you, simply find out who you are not allowed to criticise” -Voltaire. Islamfobi: Begrepet er en smart oppfinnelse, da det klarer å gjøre Islam til noe ukrenkelig, noe man ikke røre ved uten å bli beskyldt for rasisme (Pascal Bruckner).

Leave a comment

Your email address will not be published.


*