Av Christian Boger
Det var under sommerens politiaksjon for å rydde «Brakkebygrenda» i Oslo familiefaren ble pågrepet og bøtelagt etter at politiet mente han ikke hadde fulgt deres bortvisningsvedtak. «Tore» nektet å betale forelegget, og ble senere frifunnet av Oslo tingrett.
Radikal Portal møter «Tore» i Gamlebyen, ikke langt fra hvor politiaksjonen fant sted, og han forteller gjerne om sine opplevelser, så lenge han får være anonym.
Var bare tilskuer
– Da jeg kommer ut av oppgangen om morgenen 4. juni ser jeg at mye av gata er stengt og sammen med en venn lurer jeg veldig på hva dette er, forteller han.
LES OGSÅ: Politiet lo og nektet å tro at han var voldtatt
Etter å ha bivånt det som skjer, setter han seg på motorsykkelen og kjører til Gamlebyen skole hvor barna hans går. Også her er veien sperret, og sammen med en nabo bestemmer han seg for å spørre politiet hva som foregår, da sperringene ikke ser ut som noen vanlige politisperringer.
– Som nabo og engasjert beboer syntes jeg det var greit å forsøke å finne ut hva det var som skjedde her, men politiet nektet å svare på spørsmålene våre.
Bekymret for barna
«Tore» og naboen blir stående og følge utviklingen. De synes det store politioppbudet er bekymringsverdig og er opptatt av at ungene ikke skal reagere negativt på det som skjer rundt dem.
– Dette virker for oss som en veldig voldsom aksjonsform fra politiets side, og vi var bekymret for hvilke reaksjoner ungene på skolen ville få på denne aksjonen. Det var årsaken til at vi ønsket å få informasjon om hva som skjedde.
LES OGSÅ: Høydepunkter på Radikal Portal 2014
Politiet derimot er ikke villige til å dele noen som helst informasjon med tilskuerne som stadig øker i antall.
Trues med bortvisning
— Plutselig kommer det en polititjenestemann med et kart og gir beskjed om at om vi ikke umiddelbart fjerner oss fra området, selv om vi står utenfor politiets sperringer, vil vi bli bortvist fra området i 72 timer.
Ifølge kartet, gjelder bortvisningsvedtaket for store deler av Gamlebyen, men detaljene i kartet er ikke med en gang like lette å forstå.
LES OGSÅ: Pegida og kampen for en ny jødeparagraf
«Tore» og fire andre andre trekker seg tilbake til et sted de, ifølge kartet, har til å oppholde seg.
«Tores» advokat, advokatfullmektig Mathilde S. Wilhemsen hos advokatfirmaet Bing Hodneland, er sterkt kritisk til at politiet truet tilskuerne med bortvisning.
– Her forelå det ikke noen grunn til å tro at tilskuerne skulle begå noen lovbrudd, og de oppholdt seg rolig og fredelig utenfor politiets sperringer. I slike situasjoner skal det ytterst mye til for at politiet skal kunne true med et bortvisningsvedtak, understreker hun.
Pågripes for brudd på bortvisningsvedtak
Noen timer senere har «Tore» en legeavtale. På vei dit på motorsykkel blir han stoppet av politiet i det politiet kaller en rutinekontroll. Etter at enheten som stopper han har konferert med operasjonssentralen ved Oslo politidistrikt, blir «Tore» pågrepet for å ha brutt det tidligere bortvisningsvedtaket og blir innbrakt til arresten. Her blir han sittende i syv timer før han slippes løs.
LES OGSÅ: Naziorganizasjon truer muslimer og jøder ved høgskole i Oslo
«Tore» nekter å vedta forelegget han blir ilagt av politiet, og saken blir ført som en hastesak i Oslo tingrett. Her seirer «Tore» på alle punkter, og politiet får sterk kritikk av tingretten for deres opptreden.
– Blir nærmest som husarrest
– Bortvisningsvedtaket ble jo nærmest å anse som en husarrest. Da jeg både bor i og har unger på skole innenfor det området jeg skulle være bortvist fra ble situasjonen veldig spesiell, synes «Tore».
Verken han, advokatfullmektigen eller Oslo tingrett har noen forståelse for omfanget av bortvisningsvedtaket.
– Politiet skal ha muligheter til å utøve den jobben de er satt til å gjøre, men det må være lov til å utvise skjønn. I denne saken er det klart, som også tingretten påpeker, at bortvisningsvedtaket har vært alt for omfattende og komplisert, mener Wilhelmsen.
Hun mener det er betenkelig at bortvisningskartene politiet leverte ut under aksjonen var trykket opp på forhånd.
– Det er problematisk at politiet her på forhånd tydligvis har bestemt seg for en viss strategi. Dette gjør at man dermed ikke kan gjøre individuelle vurderinger og det kan, som i denne saken, føre til at man gjør vurderinger som er mindre heldige.
Omfanget blir for stort
Advokatfullmektigen mener noe av problemet er at omfanget av bortvisningene ofte blir for omfattende.
– Politilovens paragrafer setter strenge grenser for når en bortvisning kan brukes, og det er ofte her politiet tøyer strikken langt.
Ifølge politilovens paragrafer fem og syv skal personen eller personene, som vurderes bortvist, enten forstyrre den alminnelige ro og orden, eller det skal være en berettiget frykt for at en slik forstyrrelse kan oppstå. Politiet kan også etter loven benytte bortvisning for å avverge eller stanse lovbrudd.
— Politiet skal ikke benytte seg av midler i sitt arbeid som kan sees på som uforholdsmessige strenge eller unødvendige.
Stadig oftere i bruk
Radikal Portal sitter på opplysninger som viser at politiet, og da spesielt politiet i Oslo, i stadig større grad benytter seg av bortvisningsvedtak. Vi kjenner til flere episoder i løpet av 2014 hvor politiske aktivister er blitt mer eller mindre jaget ut av bykjernen ved demonstrasjoner og andre arrangementer.
En av episodene fant sted under en SIAN-demonstrasjon i sommer. Her ble venstreaktivisten Martin Knutsen bortvist fra Oslo sentrum, innenfor Ring 2, i 72 timer for å ha diskutert fredelig med representanter fra Sian (Stopp islamiseringen av Norge) på Karl Johan.
LES OGSÅ: Bevæpnet politi holdt vakt ved demo mot bevæpning av politiet
– Hadde jeg skullet følge dette vedtaket ville det blitt som en lang husarrest for meg, da jeg bor innenfor Ring 2, forteller Knutsen til Radikal Portal.
Det finnes i løpet av det siste året også en rekke eksempler på aktivister som har blitt forvist fra Oslo sentrum i forbindelse med høyreekstreme demonstrasjoner. Senest under demonstrasjonene mot PEGIDA vet Radikal Portal at aktivister ble bortvist fra sentrum for å hindre sammenstøt.
Politiet tause om praksisen
Radikal Portal har ved flere anledninger forsøkt å få kommentarer til bruken av bortvisninger og hvorvidt man anser dette som et nødvendig maktmiddel for å opprettholde lov og orden i spesielle situasjoner. Vi har henvendt oss med kritiske spørsmål angående praksisen både til Politidirektoratet og Oslo politidistrikt, men ingen har foreløpig besvart våre henvendelser.
Her kan du lese hele dommen fra Oslo Tingrett
Ja-ja. Dette var «Tores» versjon . Den fikk stå her helt uimotsagt. Anonym kilde. ingen vitner.
Da venter vi på at påtalemakten skal komme med sin versjon.
Erfaring tilsier at de vil ha en versjon som ikke ligner på Tores i det hele tatt.
-Hva er da sannheten? Jeg ble iallefall ikke noe klokere av denne artikkelen.
(Svakt journalistisk håndverk egentlig).
Politiet vil jo ikke komme med sin versjon på tross av at man har spurt dem, så det får stå for deres regning. Påtalemakten i form av Oslo tingrett har jo også uttalt seg slik det kommer fram av saken.
Svakt at du ikke har fått med deg dette når du har lest saken og hiver rundt deg med påstander på sviktende grunnlag.
Oslo tingrett er ikke en del av påtalemakten.Tingretten tilhører Domstolene. Du er uten kunnskap om dette helt elementære skjønner jeg.
Det fritar deg allikevel ikke for at din kommentar fremstår som meningsløs.
trondandreass: Journalisten har her kontakta politiet for å spørre om deres versjon – noe som står nederst i saken. Politiet har ikke besvart gjentatte henvendelser om saken. Journalisten har dermed sitt på det rene, at politiet ikke ønsker å svare står på deres kappe. Slikt skjer i alle medier hele tida – om én part ikke ønsker å svare har de selv valgt bort tilsvar.
Forøvrig, som det påpekes ovenfor, fikk Tore fullt medhold i Tingretten og politiet benektet ikke hans versjon – de mente bare at de likevel hadde sitt på det rene og handlet rett, de benektet ikke hendelsesforløpet han skisserte opp.
Du virker ikke helt å vite hva journalistisk håndverk er, skal man dømme ut fra denne kommentaren.
Neida Jenny. Radikal portal har spurt politiet om nødvendigheten av bortvisninger generellt.
Det har de ikke fått svar på.
Dette var det som stod nederst:
«Radikal Portal har ved flere anledninger forsøkt å få kommentarer til
bruken av bortvisninger og hvorvidt man anser dette som et nødvendig
maktmiddel for å opprettholde lov og orden i spesielle situasjoner»
Det er artig å se hvordan folk som tydeligvis ikke har vært borti journalistikk forsøker å vri og vende på ting.
I denne saken har vi forsøkt både overfor Oslo politidistrikt og Politidirektoratet å få kommentarer. Politidirektoratet har gitt noen korte svar i vår oppfølgingssak https://radikalportal.no/2015/01/28/politiets-bortvisningspraksis-er-en-uting-slar-flere-dommer-fast/.
Når det gjelder saken til «Tore» har det ikke vært mulig å gfå kommentarer fra oslo-politiet til tross for en rekke forsøk.
Nok en gang skal det dog sies at politiet selv ikke i retten forsøkte å hevde at saksframstillingen fra «Tore» var uriktig. Dette er et tegn på at politiet her skjønner at de har gått ut over sin myndighet. Derfor ble heller ikke saken anket….
Journalistiske arbeidsmetoder i slike saker er stort sett like i alle redaksjoner og vi har ikke gjort noe annet enn hva f.eks VG eller NRK ville gjort i en lignende saker.
Vg eller NRK (uten sammenligning forøvrig) ville nok ikke fremstillt saken uten at minst vedkommendes forsvarer eller lignende ble avbildet og intervjuet siden vedkommende selv krever anonymitet.
Intervjuobjekt som fremstår med arrangert, eller pixlert foto, ingen vitner og uten navn står svakt.
Jeg kan ikke skjønne annet enn at du må være enig i dette.
Min påstand om at artikkelen er svakt håndarbeide fra journalisten står ved lag.
Nå er forsvarer behørig intervjuet. Når det gjelder bildelegging av saken er dette deskens sak, og her har man sett dette som lite interessant.
Ellers er det enkelt å se at du tydligvis ikke har noen erfaring fra media og hvordan vi jobber.
Din påstand faller om dårlig journalistisk håndverk blir bare pinlig…..
Nå er det jo slik at jeg som forbruker mener at du, som leverandør i dette tilfelle, leverer et utilstrekkelig produkt.
Det avfeier du med at min påstand er pinlig.
Det er også svak «journalistikk». (polemikk)
Og nå setter jeg strek for debatten i denne omgang.
mvh
TA
Faktaene i saken er det ingen som har bestridt. I tingretten hadde politiet ingen kommentarer til sakens fakta, men mente de hadde handlet rett.
Dermed står sakens fakta fjellstøtt. Det at politiet ikke vil kommentere saken tyder jo også på at de ikke har helt ‘rent mel i posen’…..
Jeg ble påsatt håndhjern to ganger og satt på glattcelle. Fra jeg ble arrestert til jeg ble løslatt gikk det 11 timer. 9 av dem på glattcelle. Jeg ble arrestert fordi jeg filmet at et stort oppbud av politi stengte en fredelig masterstudent fest på Kunstnernes Hus. De brukte i tillegg feil lovparagraf. Jeg ante at noe var galt og ba om å få se politirapporten. En grei etterforsker lot meg få innsyn. På stasjonen var betjentene opptatt av at jeg ikke skulle sitte for lenge å lese og ikke notere for mye. Jeg fikk et av mitt livs overraskelse. To av de tre som hadde skrevet rapport løy og den tredje valgte omhyggelig ut hva hun skrev og ikke skrev. Heldigvis hadde jeg filmet mesteparten og andre filmet meg da jeg fikk håndhjern på. Saken skulle gå for tingretten men jeg analyserte og skrev ut hver eneste ting som ble sagt og gjort. Dermed ble de avslørt. Og saken ble frafalt. Et så stort politioppbud var ikke nødvendig. Det var kommet en klage fra en ambassade i nærheten. Da bør de jo ikke bo i områder med utesteder. Og det var ikke bråk på noen som helst måte. Det hadde derfor holdt om de hadde en patrulje som sjekket og evt ba om at musikken ble dempet. Dette var rundt kl 00:30 en fredags kveld. Hva slgas trend er dette? Er et politimesteren i Oslo som står bak forsøket på å innføre politistat i Oslo? Det er iallefall noen som er svært glad i maktmissbruk.