Sigve Got His Gun

Foto: 111 Emergency

De svakeste og sykeste i samfunnet kommer til å betale med sine liv for den farlige bevæpningen av det norske politiet.

Stein Lillevolden
Om Stein Lillevolden (8 artikler)
Sosialarbeider i København

I politiforskningskretser pleide man å si at Norge, med sin såkalte fremskutte lagring av våpen i politibilene, hadde det mest bevæpnede ”ubevæpnede politiet” i verden. Men oslopolitiet har likevel i mange år vært en pådriver for generell bevæpning av den enkelte tjenestemann, og har kjørt en effektiv mediekampanje for dette. Til slutt oppnådde de et flertall for bevæpning blant de fagorganiserte i Politiets Fellesforbund, noe som medførte at skeptikeren Arne Johannesen langsomt ble presset ut av lederstillingen og måtte overlate lederbatongen til nestleder og strateg for bevæpningskampanjen, Sigve Bolstad.

Fremstillingen av en situasjon der befolkningen nå er fullstendig ubeskyttet, uten et bevæpnet norsk politi, har vært en sikker vinnertaktikk i en tid med terrorfrykt. Og med Fremskrittspartiet i justisministerstolen var det bare å finne det best egnede tidspunkt, hvor den årelange snikinnføringen av bevæpning kunne trappes opp til bevæpning i perioder, inntil generell bevæpning kan vedtas av Stortinget på bakgrunn av terrorfare og en psykisk syk mann med hagle på Vinstra som begrunnelse.

Dødsstraff for psykose
Her i Danmark har det vært bevæpnet politi siden 1965, da skapsprengeren Palle Sørensen i desperasjon drepte fire politimenn. I løpet av disse femti årene har det tegnet seg et klart bilde av at det ikke først og fremst er farlige bevæpnede forbrytere som blir offer for politiets kuler, men tvert imot samfunnets svakeste. Det er de psykisk syke, marginaliserte og ”uforståelige” personer i krise som reagerer atypisk i pressede situasjoner og derfor blir oppfattet som truende, som til slutt ender opp med å bli skutt. Ifølge politiets egenrapportering, er mer enn halvdelen av de politidrepte i psykisk ubalanse, og to ut av tre er ruspåvirket. Nest farligst er det å være biltyv, noe som etter loven knapt er av de alvorligste forbrytelser, men som under en biljakt kan bety dødsstraff. Samlet sett er det kun mennesker i bunnen av samfunnet som skytes av politiet.

I perioden 1985-2009 ble 23 personer drept av dansk politi, og over 100 ble alvorlig skadet av skudd. Det bevæpnede Danmark og Sverige har fire til fem ganger så mange politidrepte og –skadde pr. år som Norge, mens England og Wales som ikke har generell bevæpning, faktisk har færre drepte pr. 1 million innbyggere enn Norge (kilde: Politiets Videncenter: ”Politiets anvendelse af skydevåben i perioden 1996-2006”).

Nederland, Sverige og Danmark er land med generell bevæpning av politiet og svært høyt antall drepte og skadde, mens den engelske modellen ligner mer på den tidligere norske modellen, med fast bevæpning kun av spesialstyrker. England er ifølge detektimen et av de mest kriminelle landene i Europa, men faktisk har det færre skadde av politiskudd i forhold til befolkningen enn Norge. Derfor er det ikke et løsskudd å si at det er direkte sammenheng mellom antall drepte og skadde av politiskudd og en generell politibevæpning.

De politiske skuddene 18. mai 1993
Som sagt er det i bunnen av samfunnet at flest dør eller blir skadd av politiskudd, men her i Danmark har man også opplevd fryktinngytende resultater av politiets bevæpning, også mot politiske demonstrasjoner. 18. mai 1993 ble 12 demonstranter til dels hardt skadd etter at politiet skjøt 113 skudd mot en rasende folkemengde på Nørrebro i København, etter at folkeavstemningens nei til Maastricht-traktaten i 1992 ble manipulert vekk året etter med en ny folkeavstemning, om den såkalte Edinburgh-avtalen, hvor danskene ble skremt med konsekvensene av nok en gang å stemme nei til unionens økonomiske politikk.

Det nærmeste man i Norge har kommet en slik situasjon med politiskudd mot en politisk demonstrasjon, var under Thatchers middag på Akershus Slott 11. september 1986. Politibetjent Knut Kentsrud uttalte som vitne i oppviglerrettssaken mot undertegnede, at han vurderte å trekke våpen, men da det kun var ham og to andre politimenn på stedet som var bevæpnet, fryktet han en situasjon hvor pistolen kunne bli tatt fra ham av demonstrantene. I København 18. mai var alle politifolkene bevæpnet og skuddklare, og dette fikk fryktelige konsekvenser. Utenfor Akershus Slott var ikke pistol det naturlige valg, og politiet måtte løse situasjonen på ordinært vis, med mye vold, men ikke drapsforsøk. Bevæpning reduserer handlingsalternativene, og derfor er det absolutt grunn til å frykte at Norge nå vil nærme seg danske tilstander med et hypervoldelig politi som ikke løser situasjoner, men eskalerer dem.

Selvoppfyllende maktmidler
Den gang tåregass og deretter pepperspray ble innført som en del av det norske politiets våpenarsenal, var argumentasjonen at man trengte maktmidler som lå et sted mellom langkølle og skytevåpen i effektivitet og farlighet. Pepperspray og tåregass kan muligens virke passiviserende på allerede rolige og avbalanserte mennesker, men dette er nå engang ikke det vanligste målet for fremskutt politiinnsats. Psykisk syke, rusede og psykotiske mennesker utgjør en stor del av politiets renovasjonsoppgaver mot samfunnets mest utstøtte menneske. Politiet opplevde tidlig at mennesker i psykose reagerer med å bli enda mer aggressive og forskremte av å bli dynket med tåregass og pepperspray.

I stedet for å bli et nyttig redskap, ble pepperspray en trigger for at situasjonen kom helt ut av kontroll og hvor en antatt trusselsituasjon raskt utviklet seg til en reell trussel. Her i Danmark har dette ført til forferdelig triste hendelser hvor psykisk syke mennesker til slutt har blitt skutt og drept fordi polititeknologien fører til at situasjonen eskalerer på en helt uhåndterbar måte. Med generell bevæpning av politiet i Norge vil man tilsvarende få et mindre løsningsorientert og innovativt politi, fordi selve maktmidlene blir deres egen verste fiende. Derfor vil de svakeste og sykeste i samfunnet komme til å betale med sine liv for denne farlige utviklingen av det norske politiet.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 46924315
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Martin Knutsen

    Det er vel de mer kompetente delene av norsk politi smertelig klar over.

    http://www.dagbladet.no/2014/11/28/nyheter/innenriks/bevepning/36473659/

  • flæskogbananer

    Vil bare si at jeg er svært fornøyd med hvordan regelverket er i Norge. Politiet har våpen tilgjengelig i bilen, som de lett kan ta ut kjapt om de skal på skarpe oppdrag, samtidig som de ikke går rundt med gats når de er ordenspoliti. Vi må ikke glemme at politiet er ikke militæret, det skal være et sivilt preg på dem. Har stor respekt for politiet i Norge, men den respekten ville minska om de til enhver tid skulle gått rundt med våpen, da borgerne er utsatt for akkurat de samme truslene som politiet, og vi har ikke retten til å gå bevæpnet, så hvorfor skal de?

    Syns artikkelforfatter er litt vel empatisk overfor Palle Sørensen. Å drepe fire ubevæbnede mennesker fordi de gjør jobben sin er ikke ut av desperasjon. Han var ikke i fare, men drepte fire uskyldige politifolk.

  • wenche friksen

    Politiet er ikke kamp-trent, og den vanlige betjent er vel knapt skytetrent, -og jeg har derfor svært liten tillit til deres kompetanse i en krevende situasjon, hvor avgjørelser må besluttes lynraskt! 🙁
    Når man også vet at det ikke skal rare situasjonen til før adrenalinet tar overhånd hos disse i denne etaten, -så tror jeg dette kan bli svært farlig!
    Og hvorfor skal trening absolutt bestå i å skyte i hodet eller bryst?? En dyktig skytter skal også kunne sikte på arm eller ben, -for å avvæpne 😉
    Det er noe annet i konkurranse, -DA skal man selvsagt ha en blink og helst ta «innertieren». 😉
    KUN godt trente og balanserte betjenter bør ha tilgang på våpen, -og det er nok ikke mange promille av de gutta der som kvalifiserer til 🙁

    • flæskogbananer

      Norsk politi sikter rett som det er etter bein. Utzi, eller hva han heter, ble skutt i beinet når han fullt bevæpnet forsøkte å rane en bank. I andre land ville politiet tømt magasinet i brystet. Nå er han lovlydig, og ingen politimenn ble drept, eller måtte drepe noen. Det er forståelig at de sikter på brystet da, siden det er lettere å treffe enn bein og armer, så av og til vil det bli tragiske utfall, det er ikke til å unngå. Tror alle norske politifolk bør ha tilgang til våpen, men det bør være som regelverket er i dag, med våpen i bilen og ikke i beltet.

      • wenche friksen

        Vel.. Hyggelig at det finnes solskinnshistorier 🙂 Men jeg står likevel fast på min resonnering og mitt kjennskap til dem i den etaten, -og erfaringer som ingen andre kan endre på..
        Det aller beste hadde vært om vi kunne hatt egne lovlige våpen -slik man kan i USA.. Jeg stoler kun på meg selv, -legger iallfall aldri livet mitt i hendene på de der 🙁

        • flæskogbananer

          helt enig i at man burde kunne eie personlige våpen, selv om jeg har tillitt til politiet.

        • MrBlazeAxe

          Joda, men her er problemet med din metode. Jeg stoler ikke på deg med våpen..
          Jeg er der i mot enig med flæskog, i bilen og ikke i beltet.

          • wenche friksen

            Skjønner det, -for du kjenner meg ikke 😉 Men tenk over, -at du kjenner neimen ikke de gutta boys heller 🙁 Jeg har skytetrening, -men stoler ikke på hva de der egentlig innehar, og som jeg har meget dårlig erfaring med, -da stoler jeg mer på min egen kompetanse og vurderingsevne 🙂

          • MrBlazeAxe

            At jeg ikke kjenner deg har ingen ting å si, jeg hadde ikke stolt på min beste venn med våpen..
            Jeg kjenner ikke de som er i politiet noe bedre, men deres jobb er i aller første rekke å beskytte norges borgere, og dette er noe de avlegger ed for når de starter i jobben de skal følge norges lover, beskytte borgerne av landet fra alle trusler osv osv.. Det eneste spørsmålet som gjennstår da er, kan vi generelt sett stole på norsk politi, og det som er ganske synd der er at vi bare kan det i noen saker. Alt som ikke innebærer næringsliv og store selskaper er områder der du kan ha full tillit til ditt lokale politi-kontor.

          • wenche friksen

            Svaret på ditt spørsmål om vi kan stole på dem er klart NEI!! Og de utøver jobben sin svært ofte unødvendig voldelig og brutalt, så noen som helst «tillit» til den etaten er utelukket 🙁
            Du kan bare finne ut hvor mange anmeldelser som som sendes til den etterhvert beryktede Spesialenheten, -som innrømmer at de henlegger samtlige saker, – og som kanskje ikke BURDE vært henlagt 🙁
            Selv etter at en rettsak gir siktede enstemmig frikjenning, -gir de ikke etter, -og INGEN konsekvenser for det svartkledde! 🙁
            Vel.. takk for «praten» -du er kanskje selv en av dem, -med fake profile 😉

          • MrBlazeAxe

            Uttalelser som du avsluttet med er noe du kan spare deg for, det gjør det mye mer sansynlig at fokuser mitt forsvinner fra å faktisk prøve å diskutere med deg til noe litt mindre diplomatiskt..
            Så du mener da at man skal miste all tillit til politiet bare fordi en minoritet av dem er korrupte? Hva med at vi heller tar tak i det virkelige problemet, de som har som ansvar å passe på at politiet gjør jobben sin..

            Jeg stoler alltid mer på folk som har et insentiv enn andres «good will». Politifolk får betalt for å passe på etter beste emne på en sivilisert og oppegående måte, men som absolutt alle andre yrkesgrupper så har man mennesker som har tatt jobben av helt andre grunner.

    • Roar

      Du avslører deg som rimelig inkompetent når du bombastisk konkluderer med at en vanlig betjent knapt er skytetrent…Da har du vel bevis som beskriver antall timer, innhold i trening osv? Og HVOR hr du info om at trening skal bestå i å skyte hodet eller bryst??? Selvsagt trenes det på det OGSÅ, men skytegodkjenningen til norsk politi består av langt flere skudd i bena enn i bryst. Ikke ett eneste skudd skal treffe i hodet når de har skyte»eksamen» hvert år! Det lukter politihat lang vei av dine udokumenterte skriblerier! Kom gjerne med dokumentasjon på at det kun er få promiller av politiet som er «godt trente og balanserte».
      Lukter jeg gammel blitzer her…?

      • wenche friksen

        Hva jeg er eller ikke, -spiller ingen rolle.. Og som den intelligente person du innledningsvis tilsier at du er, -så skjønner du sikkert at disse uttalelser ikke kommer uten svært dårlig erfaring.
        Erfaringer som forteller at de er ikke mange med kompetanse på situasjons-vurderinger og hurtige eller korrekte beslutninger .
        Og det er ganske selvopplevd, at adrenalinet (og testoteronet) -tar umenneskelig fort overhånd hos de karene der -og de handler fullstendig irrasjonelt!
        Og Spesialenheten er «bukken som passer havresekken» -du har vel selv sett at så nær som INGEN av anmeldte saker får noen som helst konsekvens! 🙁

        Kall det gjerne for politihat -de får det de gjør seg fortjent til!

        • Roar

          Dere blitzere har vel ikke akkurat skyhøy troverdighet når dere skal vurdere politiets kompetanse…
          Selvinnsikt har aldri vært deres styrke.
          I rest my case.

          • wenche friksen

            Har aldri vært noen «blitzer» -jeg vet knapt hva det er 😉
            DIn innsikt derimot virker på meg som at du har ingen troverdighet og null erfaring -i motsetning 🙁
            Jeg har til og med en justispolitisk kommentator som måtte gi meg medhold -så jeg mener å ha mer å fare med enn du aner,og kan legge til; Dessverre 🙁

      • Akselp

        Tror faktisk det skytes omtrent like mange betjenter på skytebanen som i gatene..

  • Pachama

    Dette var absolutt en lesverdig kommentar av den gamle yrkesdemonstranten Lillevolden.

    Jeg har tidligere vært skeptisk til sammenligningen mellom Norge og Sverige – fordi landene ikke uten videre er sammenlignbare på dette feltet. Men at England har færre skudd pr. innbygger enn Norge, gir grunn til ettertanke.

    Det som også kunne være interessant, var jo om Radikalportal.no kunne omtale hva som faktisk er årsaken til at man nå innfører midlertidig bevæpning av norsk politi. Et tips i den forbindelse kan være å starte en artikkelserie:

    «(For venstresiden) uventede konsekvenser av egen politikk»

    Den kunne jo virkelig bli både langvarig og lesverdig.

    • Akselp

      «et som også kunne være interessant, var jo om Radikalportal.no kunne omtale hva som faktisk er årsaken til at man nå innfører midlertidig bevæpning av norsk politi.»

      USA sin bombing av IS i Irak og Syria? Har venstresiden i norsk politikk noe mer skyld i det enn den blåblåregjeringen som tagg om å få bli med på bombingen?

      • Pachama

        Din kommentar illustrerer en merkelig tendens hos norsk ytre venstreside:

        Man insisterer, tilsynelatende, på å gjøre seg selv irrelevant.

        For norske politifolk er det ganske enkelt. De må bevæpnes fordi enkelte nordmenn visstnok ønsker å skjære hodet av dem.

        • Akselp

          Din kommentar illustrerer en merkelig tendens hos norsk ytre høyreside. Alt, inkludert internasjonal terrorisme er AP sin feil..

          Selv når en av dere dreper 77 mennesker…

          • Pachama

            Nok et bidrag til å sikre seg støtte hos «arbeiderklassen»?

          • Akselp

            Du påstod at venstresiden er skyld i at IS truer med terror i vesten. Du får bare svar som du fortjener.

          • Pachama

            Det har jeg nok ikke påstått.

            Jeg har imiderltid antydet at omfanget av innvandring fra f.eks. Midøsten, over tid kan vise seg å påvirke hvor mange nordmenn som sympatiserer med IS. Og for eksempel vil være villige til å slutte seg til dem.

          • Akselp

            Nå må du skille snørr og barter. Det er ikke norske IS-sympatisører/medlemmer som PST anser som faren. Det er andre tilreisende PST anser som den store faren. Regnet med du i det minste holdt deg oppdatert. Beklager jeg overvurderte deg.

            Men uansett hvordan du vrir å vender på det viste ikke IS noe videre interesse for terror i vesten før USA begynte å angripe dem. Så din kobling mellom venstresiden i Norge og dagens terrortrussel innebærer at norsk venstreside skal ha ansvar for at USA tok til handling mot IS.

            Du har jo kjørt på autopilot når det kommer til generaliseringer så det er vel nødvendig å påpeke jeg ikke har noe imot at noen som helst angriper IS. Det er neppe noen vei utenom det. Men det betyr ikke at jeg akseptere de tåpelige ytre høyre-konspirasjonsteoriene om at venstresiden i norsk politikk har ansvar for alt som er galt i verden.

          • Pachama

            Da foreslår jeg følgende kompromiss:

            Fri innvandring av fremdtidige Norske IS-sympatisører.

            Innreiseforbud for andre tilreisende.

          • Akselp

            Skru av autopiloten. Jeg har ikke nevnt noe om fri flyt av IS-sympatisører eller noe innreiseforbud.

          • Pachama

            Nei, det har du ikke.

            Du har beskyldt meg for å være en av ABBs likemenn. Du har hevdet at «Det er ikke norske IS-sympatisører/medlemmer som PST anser som faren.» Og du har visstnok overvurdert meg.

            Men du har ikke nevnt noe om fri flyt av IS-sympatisører eller noe innreiseforbud.

            Det du heller ikke har adressert er følgende spørsmål:

            – Hva er årsaken til at Norsk politi bevæpnes?
            – Er denne årsaken nevnt i Lillevoldens artikkel?
            – Finnes det noe, hos norsk ytre venstresides politkk, som kan analyseres i denne sammenhengen?

            Så, for min regning:

            Jeg oppfatter at norsk ytre venstre ønsker en langt mer liberal innvandringspolitikk enn i dag. En mer liberal politikk en svensk innvandringspolitikk. Faktisk, om man skal ta dem/dere på ordet, en tilnærmet fri innvandring.

            Jeg tror at dette i så fall vil få konsekvenser. En konsekvens vil være mer sosial og politisk uro. En annen vil være press på lønninger for lavere og midlere inntektsgrupper. En tredje vil være økt kjøpekraft for høyere inntektsgrupper.

            Da er det en fordel, ikke minst overfor de velgere man håper en dag å kunne representere, om man også forholder seg til konsekvensene.

            Og ikke viser til USAs bombing i Syria. Jeg tror ikke det er en velgermagnet, i det lange løp.

          • Akselp

            Du kastet et vel bredt nett i dine generaliseringer om venstresiden, og jeg svarte med å gjøre det samme med høyresiden. Hvis du synes det var ubehagelig å havne i en generell hop med Breivik, så slutt å bruk like brede generaliseringer om andre.

            Leser du i det hele tatt det jeg skriver? Jeg har vært mye mer konkret om den oppgitte bakgrunnen for bevæpningen av norsk politi enn du har vært. Du bare skylte på innvandring, og fortsetter med det selv om jeg har påpekt at PST sier de anser at trusselen er størst fra folk som ikke er norske eller bosatt her.

            Jeg ser ingen grunn til at det er obligatorisk å legge frem bakgrunnen i en sak som handler om generell konsekvens av bevæpning. For deg er det selvfølgelig mye mer interessant enn hva konsekvensene kan bli. Men heldigvis er ikke alle som deg.

          • Pachama

            Kjære Akselp.

            Vi får nok litt av en metadiskusjon her, sent om kvelden.

            Jeg leser det du skriver. Og du leser det jeg skriver. Sånn er det.

            Men se på tråden ovenfor. Jeg syns selv jeg svarte ganske greit i det første innlegget. Gjorde jeg ikke?

            Jeg syntes faktisk Lillevoldens innlegg var interessant. Og selv om det ikke er «obligatorisk», syns jeg det er relevant å nevne, i kommentarfelt, om det finnes mangler eller inkonsistent argumentasjon.

            Du brukte to innlegg på å omtale meg og ABB som «dere». Som «dreper 77 mennesker».

            Fins det grunnlag for det, synes du, i det jeg skriver?

            Uansett: Siden det er halshugging med kniv som er årsaken til den «midlertidige» bevæpningen av norske politifolk, kunne det jo være relevant å nevne hvordan (den ytre) venstresiden tenker å redusere denne trusselen fremover. Uten at det er olbigatorisk, selvsagt.

            Slik jeg forstår deg, handler det om å overtale USA til ikke å bombe IS i Syria?

          • Akselp

            Ikke vær så nærtagen. Jeg har allerede gjort det klart jeg omtalte deg og Breivik i samme åndedrag for å understreke usakligheten ved dine brede generaliseringer.

            Og jeg skrev tidligere

            «Du har jo kjørt på autopilot når det kommer til generaliseringer så det er vel nødvendig å påpeke jeg ikke har noe imot at noen som helst angriper IS. Det er neppe noen vei utenom det.»

            Hvordan får du til å finne det rimelig å stille «spørsmålet»

            «Slik jeg forstår deg, handler det om å overtale USA til ikke å bombe IS i Syria?»

            med det som bakgrunn? Du påstår du leser det jeg skriver, men ingenting i det du skriver gir inntrykk av at det er sant. Du forsetter med full autopilot og generaliserer, antar og lar fordommene dine få fritt spillerom.

          • Pachama

            Jeg er ikke nærtagende. Jeg bare påpeker at hvordan representantene fra ytre venstre her inne, har en tendens til å argumentere i særklasse mest vulgært og ufordragelig. Din bruk av Breivik holder omtrent samme intellektuelle nivå som sammensatte ord av religion og gamle kvinneyrker, som man dessverre noen ganger ser på den mest uopplyste høyresiden.

            Forskjellen er at dere tror dere er noe, og blir invitert inn i varmen. Dere får støtte fra Fritt Ord etc.

            Og jeg var fullt klar over inkonsistensen i din argumentasjon. Det er bare så slitsomt når du holder på på det nivået – å skulle «bevise» at jeg ikke leser det du skriver. (Er du inspirert av Møllersen der? – han blir jo alltid misførstått, til og med av Ø. Strømmen) Les den første kommentaren din, og sammenlign med utdraget du nettopp satte opp. Henger det sammen?

            Siden du stadig gjentar det: Hvilke fordommer er det jeg har?

          • Akselp

            Skjønner godt det er slitsomt for deg. Du er helt har åpenbart vanskeligheter med å forstå ganske enkle tekster og huske hva som er skrevet tidligere. Det er heldigvis ikke mitt problem. Slå opp i en ordbok eller et leksikon på «fordommer» i hermeneutisk betydning. Du har åpenbart litt å lære.

            Du tar deg veldig nær av at jeg nevnte Breivik. Når du trekker det frem for 3dje gang er det ingen vits å benekte det.

            Og at jeg skal ha noen «inkonsistensen» er bare nok et uttrykk for dine fordommer og at du igjen og igjen antar du vet hva jeg mener. Bare for å fjerne fjerne all tvil begynner du å raljere om at «dere» som i meg og noen jeg tydeligvis hører sammen med har fått fritt ord-prisen.

            Forklar hvordan din påstand om at jeg ønsker at USA slutter å angripe IS når jeg faktisk skriver det motsatte ikke viser du ikke husker/forstår/leser det jeg har skrevet? Om du igjen og igjen får høre det, er det kanskje på tide du tenker over om det kan være noe i det. For her har du utvilsomt rotet deg vekk og krangler med en stråmann.

          • Pachama

            «Du er helt har åpenbart vanskeligheter med å forstå ganske enkle tekster og huske hva som er skrevet tidligere.»

            Klassisk Radikalportal.no

            «Slå opp i en ordbok eller et leksikon på «fordommer» i hermeneutisk betydning. Du har åpenbart litt å lære.»

            Klassisk Radikalportal.no

            «Og at jeg skal ha noen «inkonsistensen» er bare nok et uttrykk for dine fordommer og at du igjen og igjen antar du vet hva jeg mener.»

            Klassisk Radikalportal.no, med en tvist av pinlighet.

            «og noen jeg tydeligvis hører sammen med har fått fritt ord-prisen.»

            http://radikalportal.no/om-oss/ «Radikal Portal er støttet av Fritt Ord.»

          • Akselp

            Nok en gang, hvis du igjen og igjen opplever å få samme tilbakemelding, kan det godt være du som er problemet, og ikke alle andre.

            Dette er første gangen jeg leser og kommenterer på radikalportal. Så min assosiasjon med nettstedet er høyst perifer. Det innebærer også at jeg har ingen formening om hva «Klassisk Radikalportal.no» innebærer.

            Nok en gang spiller fordommene dine deg et puss. Og la oss kalle en spade en spade. Det er utvilsomt du som er problemet.

          • Pachama

            Med «Klassisk Radikalportal.no», sikter jeg til hangen til personangrep. Å beskylde debattanter for å være dumme, ikke kunne lese, ikke forstå de enkleste ting, måtte slå opp i ordboka etc., dersom man møter motstand.

            Om du er ny på nettstedet, oppfordrer jeg deg til å se igjennom kommentarfeltene, og legge merke til hvem som benytter disse teknikkene. Et tips kan være å se etter forkortelsen «Mod».

            Det er jo en del paradokser med dette nettstedet. Blant annet at de sinteste unge mennene i kommentarfeltene, er de som forsøker å forsvare redaksjonslinja.

            Hvorfor er dere så sinte?

            PS (Svar ærlig): Visste du hva «inkonsistens» betyr, eller trodde du jeg mente «inkontinens» 😉

          • Akselp

            «inkonsistens» har jeg bare sett brukt på svensk før. Gjorde et googlesøk på det nå, og røft overslag tilsier det er brukt på norsk ca 700 ganger på nettet. Men meningen er jo ganske selvforklarende.

            Du ser igjen du bruker «dere» når du gjør en generalisering du inkluderer meg i? Jeg har påpekt gang på gang det ikke er samsvar mellom det jeg skriver og det du påstår og insinuerer jeg har skrevet. At jeg påpeker det og kommer med det jeg antar er forklaringen er ikke personangrep. Og om det er din diskusjonstil sammen sammen med nevnte generaliseringer som ofte er helt umotivert i det som faktisk er skrevet skjønner jeg godt du mener du opplever mye «personangrep».

            Hva med å prøve en stund å forholde deg til det som faktisk er skrevet og ikke hva du antar eller forestiller deg andre mener? Bare sånn for å se om du opplever like mye «personangrep».

  • Sara Bell

    4-0 til Palle, der bor en Palle i os alle.

  • Thomas Kittilsen

    Apropos autonome venstreradikale hippier.. Du har stor troverdighet Lillevolden..!

  • Øyvind Randers-Pehrson

    Å la politiet gå rundt med våpen permanent uten at det eksisterer noen som helst permanent reell trussel er som å insistere på at man skal
    måtte påminne hele befolkningen hele tiden om at det finnes og er noen blant oss hele
    tiden som KAN henrette deg på stedet om de finner det for godt, begår en
    feilbedømming osv. og at det liksom er «helt naturlig» at det SKAL finnes rundt oss permanent
    av en eller annen grunn. Det der er LITT av en tanke å plante i
    bakhodene på ALLE i dette landet, voksne som barn – og så klare å mene
    at dette er _sunnt_ mentalt for hele befolkninga å gå rundt med vissheten
    om hele livet. Kanskje det er DER vi har forklaringa på litt av hvert –
    både de diverse holdningene i USA, Tysk tendens til å underordne seg
    autoritet, etterkomme ordrer osv. … jeg syns det er kvalmt, og bare
    stygt – jævlig stygt. Man snakker ofte om miljøet til ungene våre i
    dette landet… kanskje man skal begynne å snakke om det mentale miljøet
    ungene skal vokse opp i også…

  • Akselp

    Kunne ikke la være å se ironien i at en politibetjent holdt på å bli første offeret for denne bevæpningen..