Fransk intervensjon i Mali: Gode kontra Onde?

Foto: TheUS Army, Flickr.

I motsetning til hva franske politikere utbasunerer, handler neppe den militære intervensjonen om å bekjempe terrorisme.

Hans Olav Fekjær
Om Hans Olav Fekjær (8 artikler)
Hans Olav Fekjær er psykiater og var svært aktiv i SF på 60-tallet. Hjemmeside: www.fekjaer.org/hansolav.html

De siste dagene har våre nyhetsmedier fortalt at Frankrike, støttet av Storbritannia, går inn med militær støtte til regjeringen i Mali. Det bombes og sendes bakkestyrker for å bekjempe opprørere i Nord-Mali. USA hjelper til med etterretning og transport, og Frankrike har bedt USA om å bruke droner. De diktatoriske kongedømmene i Gulfen er bedt om å støtte økonomisk.

President Hollande uttaler at vi må ikke gi terroristene et fristed. Den franske forsvarsministeren sier at ”Vi må utrydde disse terroristene som truer sikkerheten til Mali, Frankrike og Europa”.

Opprørerne stemples som både islamister og terrorister. Det er et narrativ som på en enkel og overbevisende måte forteller at det dreier seg om kampen mellom de Gode og de Onde.

«En trenger neppe være spesielt paranoid for å mene at Vesten fører krig mot muslimer og islam»

Men det finnes også et annet narrativ. Bare i løpet av de siste fire årene har vestlige land bombet og drept muslimer i åtte land (Irak, Afghanistan, Pakistan, Yemen, Libya, Somalia og Filippinene). En trenger neppe være spesielt paranoid for å mene at Vesten fører krig mot muslimer og islam. Og regjeringen i Mali som ba Frankrike om hjelp, er ikke akkurat demokratisk. Den folkevalgte president Touré ble styrtet ved militærkupp for nesten et år siden. Etter press ble det formelle styret overlatt til sivile som slett ikke var folkevalgt, derimot godkjent av Frankrike.

Vi får høre at hensikten er å hindre terrorisme. Men opprørerne hadde hverken utført eller truet med terrorisme før europeernes inngripen. Derimot svarte de på Frankrikes bombing med å true med å slå til i Europa. Og trusselen tas alvorlig – det rapporteres at det nå vrimler av politi ved sentrale steder i Paris.

Vi kan altså konstatere at resultatet til nå er økt fare for terrorisme. Vil så terrorismen utryddes når det er drept et tilstrekkelig antall terrorister? Bombing i fiendeland må alltid baseres på usikker etterretning, så det er forutsigbart at uskyldige drepes samtidig. Dermed blir det flere som vil hate og kjempe mot Vesten. Begrunnelsen for muslimsk terrorisme er jo nettopp Vestens angrep på muslimske land, foruten støtten til Israel. Mye taler for at en ung AUF-er hadde rett, da hun ved angrepet på Afghanistan sa at bombing mot terrorisme er som å slukke brann med bensin (hun het Hadja Tajik).

«det er såpass åpenbart at vestlig bombing øker terroristfaren, ikke reduserer den, at vi bør lete etter andre motiver»

Hermann Göring sa i Nürnberg at det ikke er vanskelig å få befolkningen til å godta en angrepskrig, det er bare å fortelle at man selv vil bli angrepet hvis man ikke slår til. Faren for terrorisme er en velegnet begrunnelse for å legitimere angrepskriger. Men det er såpass åpenbart at vestlig bombing øker terroristfaren, ikke reduserer den, at vi bør lete etter andre motiver.

Frankrike har sterke interesser i sin gamle koloni Mali, hvor næringsliv og infrastruktur er dominert av store franske selskaper. Blant annet er Mali en av verdens største eksportører av uran. Forekomstene ligger i nord der opprørerne har makta. Frankrike har ekstremt mange kjernekraftverk. Det virker derfor ikke urimelig å tro at slike forhold har noe med saken å gjøre.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Andreas Fætten

    Til administrator:
    Om de diktatoriske kongedømmene i Gulfen støtter denne krigen økonomisk, støtter de da at «Vesten fører krig mot muslimer og Islam»? Nei.

    I stedet for å utheve dette, burde forholdet mellom Malis uraneksport og Franrikes kjernekraftverk vært uthevet i denne artikkelen.

  • Nina Dessau

    Til Andreas Fætten: Mali uraneksport finnes overhodet ikke. Mali er ikke «en av verdens største eksportører av uran», Landet eksporterer ikke uran. Forfatteren tar feil av Mali og Niger.

  • Squid Squid

    Enig med Andreas. Frankrike har lenge prøvd å få tilgang til Mali sine ressurser. Dere burde sjekke opp Areva og sine planer om å åpne en urangruve i Falea (Mali.). Mens Nina har også rett i at Mali ikke eksporterer uran for tiden.

  • Hans Olav Fekjær

    Nina Dessau skriver at Mali ikke eksporterer uran. Men det bekreftes mange steder, bl.a. på Wikipedia. Et Google-søk på Mali + uranium gir mer enn 5 millioner treff. Her hevdes at Malis uranressurser er anslått til 5000 tonn: http://zen-haven.com/mali-an-eldorado-of-uranium-gold-petroleum-strategic-minerals/

    Her står det at Mali har verdens tredje største uran-ressurser: http://newsjunkiepost.com/2013/01/14/mali-frances-neo-colonial-war-for-uranium/
    Mali har uvanlig mye verdifulle mineraler. I det nordlige området som opprørerne behersker, er det bl.a. uran, olje og gull. Så økonomisk sett kan Frankrikes intervensjon være lønnsom! Vurdert som tiltak mot terror, er derimot virkningen katastrofal.

  • Nina Dessau

    Til Hans Olav Fekjær. Jeg skrev at Mali ikke eksporterer uran. Mali har
    til nå ikke eksportert uran. Vennligst se etter. Her har du listen av
    verdens uranium produsenter, fra fagfolkene: .
    http://www.world-nuclear.org/info/inf23.html . Mali er ikke der, Derimot
    Niger, som er nå verdens 4. største eksportør.Derimot kan det være reserver av uranium i Mali, anslåå i 2011 til 5.000 tonn. Verdens totale
    reserver var allerede to år tidligere, i 2009 anslått til å være 5.404.000 tonn, altså tusen ganger mere, og finnes i en lang, lang rekke av land. Det
    kan tenkes at det vil være produksjon i Mali en dag. Muligens. Det er
    allerede mange nye gruver som kommer til å åpne produksjon i årene som
    kommer, i mange forskjellige land.

    Forresten viser artikkelen i newsjunkies til at «Mali og Niger» er verdens tredje største. Det er ikke uriktig, 0 + x = x. «Mali og Niger og Norge» er verdens tredje største også, hvorfor ikke? Men det er egnet til forvirring.

    Jeg mente ikke å gå i detaljer i uranium spesielt, men det er opplagt noe i veien med kildene. Jeg undrer meg litt over at norsk venstreside var omtrent taus da den mørkeblå franske president inviterte til bombing av Libya, (lite snakk da om Libyas meget reelle og store ressurser eller nykolonisering), men nå i en helt forskjellig situasjon trenger å ty til – la oss si omtrentligheter – for å angripe den sosialist president .Hva kan grunnen være, tro? Enda krigen i Libya er opplagt en av foranledningene til krisen i Mali nå, (har ikke sett noen som benektet dette, bare noen som glemmer det). Hadde Mali vært litt mindre ubetydelig hadde kanskje ikke flyktningekrisen og hele krisen pågått i ett års tid uten å få den minst oppmerksomhet, i hvert fall her.