Jeg er den første åpne homofile muslimen i Norge. Jeg vil ikke tvinges til taushet

Foto: Esparta Palma

Det er urimelig å kritisere meg fordi jeg vil delta i en debatt om islam og homofili.

Kaltham Alexander Lie
Om Kaltham Alexander Lie (2 artikler)
Kaltham Alexander Lie er menneskerettsaktivist og den første homofile muslimen som stod åpent frem i media i Norge.
Jeg stiller meg uforstående til at Torill Frøise i en kommentar kritiserer meg for å delta i debatt sammen med deltakere som fremmer andre syn enn meg. Jeg skal være med fordi LLH Bergen inviterte meg etter publiseringen av en kronikk jeg skrev til Dagbladet for to måneder siden.

LES OGSÅ: Regnbuedagene i Bergen setter homofile opp mot muslimer

Jeg har opplevd undertrykkelse
Jeg er muslim og homofil, jeg har opplevd mer undertrykkelse og vold enn fleste homofile muslimer som bor i Norge. Jeg vet veldig godt hva jeg snakker om og hva jeg kommer til å være med på. Jeg trenger politibeskyttelse, noe jeg forutsetter at LLH Bergen ordne. Årsaken til dette er at jeg har stått åpent frem som homofil muslim. De som truer meg er konservative muslimer. Jeg har i mange år deltatt i offentlig debatt for å belyse dette.

Jeg synes det er urimelig at en del homofile og lesbiske mobber meg fordi jeg skal delta i en debatt. Jeg har opplevd å bli skjelt ut og bli kalt dum. For det første vet verken homofile, lesbiske, muslimer eller Torill Frøise hva jeg kommer til å snakke om. For det andre er jeg sikker på at flere av dem som nå vil at jeg skal tie, har fått bedre liv fordi jeg for mange år siden bestemte meg for ikke å la meg kneble. Jeg blir iblant oppgitt av folk som prøver å være intelligente og som tror de vet alt. Ikke sjelden ender deres intellektuelle rot med å ramme de som burde beskyttes.

Jeg vil bruke ytringsfriheten
Jeg er blitt vant til at høyreekstreme overtar kommentarfeltene til mine leserinnlegg og vrir det jeg skriver til noe annet enn det jeg har ment. Jeg er også vant til at venstreradikale forsøker å få meg til å boikotte debattfora og la være å formidle hva jeg mener. Hva er verst? At det jeg vil si blir forvrengt eller forstummet? Fellesnevneren er at ingen av disse miljøene ønsker å høre hva jeg egentlig sier. Men jeg har for mange år siden gjort et valg: Jeg vil bruke ytringsfriheten!

Jeg er et fritt menneske. Ingen får gi meg beskjed om hva jeg skal eller ikke skal. Islamske moralister går rundt i gatene og hetser meg og andre som ikke følger deres sharialovinspirerte holdninger. Stadig flere kvinner velger å gå med heldekkende plagg i Norge og andre vestlige land. Da er det selvsagt viktig at jeg høyt og tydelig formidler at jeg har lov å være homofil muslim og at jeg sier fra når det skjer urettferdighet.

LES OGSÅ: Regnbuedagene: Spør først, skyt etterpå Frøise

Nedlatende og arrogante
Ja, det finnes muslimer som ødelegger for islam, som Islam Net og andre konservative og/eller fanatiske organisasjoner. Islamsk Råd Norge bidrar lite til å hindre dette. Det er dette som er problemet jeg snakker om. Jeg kritiserer aldri min religion Islam.

Jeg synes det er urimelig å kritisere meg fordi jeg vil delta i en debatt. Når de som kritiserer ikke finner gode argumenter, går enkelte over til å være nedlatende og arrogante mot meg fordi jeg ikke deler deres syn. I stedet burde de forsøke å gjøre noe positivt i forhold til homofile muslimer selv.

Jeg vet hva det vil si å være ufri
Torill Frøise er en norsk kvinne som har hatt mulighet til å leve et fritt liv. Det er ikke lett for henne å forstå hva slags lidelser jeg og mange har gått gjennom. Hun har ikke opplevd fengsel og tortur i Guds navn. Jeg har imidlertid mulighet til å bruke min stemme, den stemmen som ble fratatt så mange av mine venner. Jeg kommer alltid til å stå i veien for konservative religiøse som prøver å være Gud og bestemme hva som er rett og galt.

Frøise sier at jeg bare skal innlede, men ikke får lov å delta i selve debatten. Hvordan vet Frøise det? Jeg sagt ja til både å innlede og til å delta i selve debatten. Selv om jeg er forespurt som følge av min individuelle rolle som samfunnsdebattant, og denne gang derfor ikke representerer noen andre enn meg, er det likevel slik at jeg også sitter i Skeiv Verdens styre.

LES OGSÅ: Jeg er et godt menneske, en homofil muslim

Jeg er ikke mot islam
At islam er satt i dårlig lys på grunn av aktiviteten til islamister i Islam Net og Profet Ummah bør ikke føre til nødvendig kritikk av konservative islamister fra mennesker som meg. Både ledende politikere og sentrale muslimer burde kjempe sammen med meg mot nedbrytende krefter. Mitt mål er å bekjempe religiøse radikale som drømmer om sharialov her i Norge, ikke mot religionen islam, som mange tror.

Jeg har gode muslimske venner som ønsker meg velkommen og hilser hjertelig på meg hvor enn jeg går. Kvinner med hijab hilser, smiler og viser respekt for meg og min åpenhet om den jeg er. Hvorfor skal de ekstreme muslimene få dominere og tvinge sin galskap på det norske samfunnet uten at vi protesterer?

Det er ikke min skyld at islam fremstår i et dårlig lys, Frøise. Jeg ble voldtatt i Guds og islams navn, men jeg har ikke mistet min tro. Ved Guds hjelp lever jeg uten maske, i håp om at det kan være til hjelp for mine muslimske brødre og søstre.

Jeg er også et liv
Jeg gi blaffen i hva Frøise mener om muslimers følelser. Jeg har også følelser som er verdt å lytte til. Jeg er også et liv. Muslimer som mener at de er bedre enn meg fordi jeg er homofil, bør se seg selv i speilet før de prøver å være Allah overfor meg. I stedet for å møte kritikk med sårhet og offerrolle, bør de vurdere om de kan gjøre noe for å bedre undertryktes situasjon.

Moralpoliti, dobbeltmoral og å være den beste, står i fokus hos mange muslimer. Dette vet ikke Frøise noe om. En muslimsk venn av meg har kalt meg dum, idiot, islam-hater og rasist fordi jeg skal delta debatten under Regnbuedagene Bergen. Det koster meg dyrt å stå frem med mine meninger.

Den første åpne homofile muslimen
Frøise skriver om at Regnbuedagene skal være «en uke der vi både feirer oss selv, ser tilbake på seiere og kamper vi har slåss og vunnet». Jeg beklager at jeg forstyrrer idyllen, men det jeg gjør er å kjempe på samme måte som Kim Friele har gjort. Jeg er stolt av å være den første åpne homofile muslimen i den norske offentlige debatten. Nå har mange homofile muslimer våget å stå frem – både Amal Adan, Sara Mats og andre.

Jeg ble invitert av LLH Bergen som privatperson og det jeg er takknemlig for. Jeg gleder meg til debatten! Mitt budskap når kanskje ikke de som allerede har bestemt seg for at de vet sannheten. De får boikotte sine motstandere så mye de vil. Men jeg snakker til alle som vil høre på meg. Det er min rett i det norske demokratiet, og det skylder jeg alle som ikke har samme mulighet.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

  • Torill Froise

    Kjære Kaltham! Jeg føler at jeg må svare deg, fordi alle fortjener et svar. og fordi jeg er sterkt imot urettferdighet uansett hvem den rammer.

    Jeg vil for det første si at jeg ikke har kritisert deg fordi du er med i debatten. Jeg synes også det er helt uholdbart om noen, uansett legning, religion og nasjonalitet, mobber deg, og er lei meg om du føler at jeg har gjort det. Grunnen til at jeg skrev at du ikke skulle være med i selve debatten, er at det på regnbuedagene.no står «Kaltham Alexander Lie innleder debatten med sin historie om hvordan det er å være homofil muslim i Norge.» Jeg ser nå at det har blitt endret inne på facebook-siden, og det er bra at du også er med i selve debatten.

    Jeg kan selvsagt ikke skjønne hvilke lidelser du har vært gjennom fordi du er homofil. Jeg er, som du også sa, født og oppvokst i Norge som har vært tolerant over for lhbt-personer. Mine erfaringer som kristen homofil er milevis unna det du har opplevd, jeg har vært heldig. Veldig heldig. Jeg har venner som har flyktet fra sine hjemland av ulike grunner. En nær venn av meg flykta fra Iran fordi han hadde feil religion, en annen venn flykta fra sitt hjemland fordi han var homofil. Jeg har venner fra Russland som har måttet flykte fordi de ikke kunne leve som åpne og hele mennesker der. Det jeg vil frem til er at selv om jeg ikke har følt det på kroppen selv, har jeg hørt andres livshistorier, og har har engasjert meg i dette. På måten du fremstiller saken, virker det som om jeg ikke bryr meg om mine søstre og brødre.

    Og ja, jeg skrev at vi skal feire, men i neste setning skriver jeg «Selvsagt ser vi også på de kampene vi ikke har vunnet ennå, og for meg og mange er det viktig å løfte blikket og se utenfor Norge».

    For meg er alle former for diskriminering uaktuelt, og jeg har stor respekt for deg som menneske. Jeg har sett dokumentaren om deg og den rørte meg dypt. Derfor følte jeg at jeg måtte klargjøre noen ting.

    Lykke til i debatten onsdag, det gode vinner alltid til slutt!

  • Magne Richardsen

    Jeg synes det er bra regnbuedagene vil ta opp en debatt om islam og homofili, selv om debattfeltakerne muligens blir ytterpunkter satt opp mot hverandre.

    Hva er hensikten med å behandle enkelte debattanter som untouchables, enten det er Tybring-Gjedde eller Hege Storhaug? Den type hersketeknikk som deler av venstresida altfor lenge har bedrevet i islamdebatten, hvor argumenter og debattanter skal ties ihjel framfor å møtes med motargumenter, mener jeg bidrar til den polariseringen venstresiden er så opptatt av å unngå.

    Kanskje har man seg selv å takke for at det bare er de som av en eller annen grunn tydeligvis må stemples som rasister eller fascister som stiller til slike debatter? Kanskje ville det blitt en mer reell debatt om innhold istedet for form om man ikke var så opptatt av å definere verdige debattanter?

    Homofile muslimer får det ikke bedre om også Storhaug og Tybring-Gjedde tier. Det er dessverre ikke slik at det yrer av mennesker som er villige til å tale homofile muslimers sak i offentligheten, annet enn de som selv ikke er muslimer. For enkelte grupperinger kan det synes viktigere å beskytte den sårbare gruppen muslimer enn å ta opp den sårbare gruppen homofiles sak, selv i homoorganisasjonene og på tross av alt pratet om «interseksjonalitet»- altså at de ulike diskrimineringsgrunnlagene ses i sammenheng. Det synes som om homofile selv i egne øyne ikke kan sidestille homonegativisme med rasisme eller islamofobi?

    Det er i alle fall vel verdt en debatt. Ingen grunn til å skremme vekk de som faktisk har vært villig til å lytte til historiene om diskriminering i muslimske miljø og tatt dem på alvor, slik man ikke er fremmed for å lytte til de som opplever seg diskriminert i homofile miljø. Fakta blir ikke borte om den forvises til de lukkede rom, kanskje vokser problemene seg da bare større.

    • Joakim Moellersen

      Vi har to stykker fra ytre høyre som har gjort sitt beste gjennom en årrekke for å spre frykt om muslimer og islam som skal delta i debatten. Hvem er det andre ytterpunktet?

      Når man stiller opp i en debatt med noen anerkjenner man standpunktet til vedkommende. Så er spørsmålet om man ønsker å anerkjenne en debattant som hevder at det er «mainstream islam» å ville halshugge folk som ikke faster, en person som sier hijab gir henne assosiasjoner til nazistenes jødetegn og hakekors, eller hva med at Hege Storhaug har spredd anbefalt og spredd Fjordmans artikler, denne fascisten som oppfordrer til etnisk rensing av hele Europa og vil at alle hvite menn skal ta til våpen mot muslimer?

      Tybring-Gjedde på sin side mener det er et kultursvik at folk fra andre land får flytte til Norge, Om innvandring til Norge har han uttalt at «Det vil gå langt fortere nå enn det gjorde for den hvite mann å fjerne
      de ti millionene med indianere på det amerikanske kontinentet» og mye annet svineri du kan finne ved et googlesøk.
      Så må spørsmålet være om man skal være med på å aktualisere slike utsagn og skremselspropaganda om andre mennesker ved å invitere disse folkene til debatt og å stille i samme panel som dem.

      • Snegle

        Argumentasjonsformen her er barnlig. Hege Storhaug har gjennom sitt søkelys på tvangsekteskap og sharia gjort mer for å sette søkelys på de mest undertrykte kvinnene enn noen annen her til lands. Som journalist i Dagbladet og senere i HRS. Denne nettsiden som kunne vært et tilsvarende nettsted er isteden blant de verste når det kommer til å unnskylde og se mellom fingrene med religion og tradisjon som undertrykkende maktstrukturer.

        Hege Storhaug har aldri vært tilknyttet ytre høyre og sier hun i utgangspunktet er liberalist.

        Tybring-Gjedde spør om norsk kultur kan være verneverdig og, et betimelig spørsmål når det enkelte steder i Oslo knapt finnes etniske nordmenn igjen. Altså et legitimt spørsmål tatt i betraktning av Oslo er den byen som vokser mest i europa, og hvor veksten kun er innvandringsdrevet. Norge opplever en innvandring større enn på noe tidspunkt i historien, da er slike spørsmål betimelige. Tybring-Gjedde har aldri skrevet at det ikke skal være innvandring, han snakker om mengde.

        • Joakim Moellersen

          Hege Storhaug har gjort sitt ytterste for å spre frykt og hat. Hennes anbefalinger av Fjordmans artikler gjør at hun har knyttet seg opp mot nazisme. At hun kaller seg liberalist samtidig som hun vil lage regler for hvordan folk skal kle seg er en dårlig spøk.
          Hadde vært fint om Storhaug, Tybring-Gjedde og andre kunne slutte å spre så mye hat og frykt, så kunne Radikal Portal brukt tid og krefter på andre ting enn å motvirke dette. Tro meg, det er mange ting jeg heller ville brukt tida mi på enn å skrive om rasisme og dehumanisering av folkegrupper. Dette er livsfarlige tankegods og de må motvirkes.

          • Luminous

            Jeg tror du overvurderer din rolle i denne debatten. Du kan oppfattes like fundamental som de som sto bak nettstedet «fyret». Dere driver skyttergravskrig som ikke gagner noe som helst. Derfor tror jeg ikke det har store betydningen om du slutter å skrive om rasisme og dehumanisering. Kanskje skal du ta deg selv på ordet og bruke tida di på andre ting?

            Alternativt kan du få et råd av meg slik at diskusjonen blir løftet til et nivå som flere kan finne interesse av å delta?

            Les kronikken til Kaltham Alexander Lie, så skjønner du hvordan du skal argumentere for at folk skal lytte til deg.
            Jeg er helt sikker på at dine intensjoner er gode, men din ytringsform gjør at du ikke blir tatt seriøst og det er jo dumt når du bruker så mye tid?

          • Joakim Moellersen

            Jeg vurderer ikke viktigheten av min rolle i debatten i noen av kommentarene, så her er det bare du som tillegger meg meninger. Ordet mitt er ikke at jeg skal bruke tida mi på andre ting enn antirasisme nettopp fordi det er en livsfarlig ide. Det er imidlertid kjekt å få bekreftelse av deg at du vurderer innsatsen min som såpass viktig at du anbefaler meg å slutte. Det tar jeg som et kompliment.

          • Luminous

            Måten du svarer på synes jeg viser mangel på selvinnsikt og litt ufordringer i å forstå hva andre forsøker å formidle.

            Det er denne arrogansen som gjør deg lite betydningsfull hos de som tar dette temaet seriøst, men det gir sikkert en høy stjerne i en liten selvopphøyd gjeng med intolerante holdninger til de som ikke deler deres oppfatninger.

          • Joakim Moellersen

            Det er ikke vanskelig å se at Storhaug og Gjedde sprer frykt og hat. Det føler jeg meg forpliktet til å ta stilling til. Slutter de med det så kan vi sikkert kjempe side om side mot religiøse mørkemenn, men slik som kampen deres er i dag er det ikke det de kjemper mot. De gjør bare livene til vanlige folk som ikke har gjort annet enn å bli født som muslimer jævligere.

          • Luminous

            Født som muslimer? den må du forklare!

            Hege Storhaug har gjort mye mer for mange flere muslimer enn deg, vil jeg tro!
            Du er også en som KAN oppfattes som spreder av frykt og hat, men den vinklingen vil du ikke være med på?

            Du og jeg er lik på ett område: jeg føler meg også forpliktet til å ta stilling til noe og det er folks intoleranse, enten de befinner seg på ekstrem venstre eller ekstrem høyre.

            Min oppfatning er at grupperinger på begge ytterkantene ikke ønsker forsoning, da deres eksistensgrunnlag er avhengig av hverandre.
            For alle oss andre er dette bare støyfullt og ressurskrevende.

            Jeg ønsker å gi min fulle støtte til bl.a. sekulære muslimer som ønsker å bo og leve i fredfulle Norge.

          • Joakim Moellersen

            Nesten alle religiøse personer i verden fødes inn i en religion. De er naturligvis ikke muslimer/kristne//osv. genetisk, men er født inn i en familie, i et samfunn som gjør at de i realiteten ikke har hatt et valg om de skulle tilhøre sin religion eller ikke. Født som muslimer er kanskje ikke så godt formulert, men jeg mener altså at de fleste mennesker, deriblant muslimer, i praksis får sin religion bestemt ved at de blir født inn i en familie og et samfunn.
            Jeg vil ikke være med på at Storhaug har bidratt positivt or muslimer, nei. Det er riktig. Avsløringa av imamen som anbefalte omskjæring for jenter var et godt stykke arbeid, men i stedet for å bruke det mot religiøse autoriteter som undertrykker folkene de står over i rang, ble det brukt til å spre frykt for islam som helhet og dermed muslimer. Selv om det var positivt at søkelyset ble satt på disse overgrepene og det sannsynligvis har bidratt til at det har blitt tatt et oppgjør mot en slik praksis bidro Storhaug til at folk som på ingen måte var ansvarlige for disse overgrepene ble mistenkeliggjort og stigmatisert på grunnlag av hvordan hun valgte å bruke avsløringen. Det er veldig leit.
            Jeg har som sagt lyst til å bruke tiden min på helt andre ting enn antirasisme. Det er noe jeg gjør fordi jeg ser det som en nødvendighet, ikke som en fornøyelse.

          • Luminous

            Det var et godt og ryddig svar!
            Jeg er faktisk enig med det meste du skriver utenom Storhau, jeg synes hun er modig og tøff.
            Jeg ser det også som en nødvendighet å bruke tiden min mot intoleranse, jeg tror ikke vi blir arbeidsledig med det første.

          • Snegle

            Hege Storhaug har aldri anbefalt Fjordmans artikler. Det er en usannhet som ikke blir sann selv om den gjentas her gang etter gang. Man kan si mye om fjordman, men nazist er han ikke. Når man driver argumentasjon kun med guilt-by-assocition argumenter og omtrentligheter så ender med å diskvalifisere seg selv fra debatten.

            At du forstår hijab og nicab kun som tilfeldig klesplagg sier noe om kunnskapsnivået ditt. I samme omgang kan du jo bli med i den arabiske facebook-gruppa som sier at man ikke er ordentlig mann hvis man ikke tildekker sine kvinner. Der hører jo meningene dine hjemme.

          • Joakim Moellersen

            Enten vet du ikke hva guilt by association er eller så misbruker du begrepet bevisst. Fra Wikipedia:

            Guilt by association can sometimes also be a type of ad hominem fallacy, if the argument attacks a person because of the similarity between the views of someone making an argument and other proponents of the argument.[1]

            This form of the argument is as follows:
            Source S makes claim C.
            Group G, which is currently viewed negatively by the recipient, also makes claim C.
            Therefore, source S is viewed by the recipient of the claim as associated to the group G and inherits how negatively viewed it is.

            An example of this fallacy would be «My opponent for office just received an endorsement from the Puppy Haters Association. Is that the sort of person you would want to vote for?»

            Her er det Hege Storhaug som har anbefalt Fjordman og møtt ham. En fyr som oppildner til etnisk rensing og væpnet kamp mot av titalls millioner mennesker i Europa. Det er motbydelig. På hjemmesida til den statsstøttede organisasjonen hennes har hun publisert støtte til og til og med hyllest av Fjordman selv etter at hun ble kritisert for blant annet å ha introdusert en artikkel av vedkommende med «enda et fantastisk Fjordman-essay».
            Jeg har aldri skrevet at hijab er tilfeldig klesplagg. Det der er dønn uærlig av deg og en debatteknikk du bruker gang etter gang i kommentarfeltene. Før øvrig morsomt at du først tillegger meg en mening jeg aldri har uttalt eller ment, for så å gi meg en meningsfellesskap med en eller annen facebookgruppe. Det etter at du har beskyldtd meg for guilt by association. Hadde jeg ikke sett tidligere kommentarer av deg ville jeg trodd ironien var bevisst.

      • Magne Richardsen

        Jeg tenker at for eksempel Audun Lysbakken representerer et motsatt ytterpunkt når det gjelder tilnærming til Islamspørsmålet. Heldigvis klarer han kunststykket å samtidig være tydelig på de verdiene og normene vi ønsker å leve etter i Norge, uten at det er til forkleinelse for muslimer eller andre minoritetsgrupper. Jeg synes det er bra at han anerkjenner sine motdebattanter ved å møte dem til debatt. For spørsmålet er hva alternativet er.

        At Storhaug og Tybring Gjedde har sagt saker som gjør at det kan stilles spørsmål til deres generelle intensjoner burde ikke utelukke meningene deres i denne sammenhengen. Det er vel nettopp i en debatt om Islam og homofili at det blir vanskelig tradisjonen tro å avvise hele problemstillingen med at det ikke har noe med religion å gjøre.

        Og hverken Storhaug eller Tybring Gjedde nærmer seg den graden av nedgradering av menneskeverdet som en av de større og mer populære muslimske organisasjonene, Islam net, gjør når de ved flere anledninger har vært tydelige i offentligheten på at homofile ideelt skal straffes med døden etter sharialovgivning, og at dette må være meningen til enhver muslim som skal kalle seg muslim. Den forfølgelsen av homofile vi ser i den muslimske verden understreker alvoret i dette. Det er ikke bare teori, men utøves i praksis, slik ideologien forfekter.

        Mon tro hva slags reaksjoner det ville møtt i offentligheten om det var slik at det var samlet 1500 til folkemøte i Oslo og et tema var steining av jøder, eller innvandrere, slik tema var steining av homofile på en samling i Islam-net regi for noen år siden. Mulig motreaksjonene fra venstresida hadde vært tydeligere da? Eller er det slik at vi som gode solidariske venstrefolk har et større ansvar for å beskytte muslimer som svak gruppe, og derfor får ofre homofile på det alteret og tie ihjel problemstillingen?

        På motsatt hold er det mange som mener homofiles organisasjoner ikke bør stille til debatt mot for eksempel Islam net eller andre som ideelt ønsker debattmotstanderen død, hadde vi bare vært i en ideell situasjon. Det har jeg større forståelse for. Samtidig tror jeg vi har mer å vinne på å møte hverandre til samtaler for å få ansikt på fiendebildene våre. Det er kanskje ikke like lett å avvise hverandres menneskeverd når man møtes for debatt. Hvor fruktbart er alternativet til dialog?

        • Joakim Moellersen

          Men Lysbakken deltar jo ikke i debatten og det gjør heldigvis ikke IslamNet heller.

          Å anbefale en person som oppfordrer til folkemord, slik Hege Storhaug har gjort, gjør absolutt ekskluderende.

          Så vidt jeg har skjønt det var vel ikke tema for møtet steining av homofile selv om det kom opp. Men selvfølgelig skal man reagere på slikt uansett og det har da ventresida gjort. Nå befinner man seg dessverre i en situasjon hvor man har en side som bruker enhver anledning til å rakke ned på og spre frykt for muslimer som gruppe og dermed som enkeltpersoner. Det er man pent nødt til å ta et oppgjør med og da befinner man seg i den, for noen tydeligvis uforståelige posisjonen, hvor man jobber mot religiøs intoleranse og rasisme samtidig. Vi mange etnisk norske som sprer hat og intoleranse mot homofile så kampen mot homofobi har ingen religiøse grenser. Nå følger jeg ikke så godt med IslamNet, men de ble vel nektet adgang til høyskolen for noen år siden. Det mener jeg var en klok avgjørelse da oppfordring til vold mot minoriteter ikke har noe på en utdanningsinstitusjon å gjøre.

          Her er det ikke snakk om å tie i hjel problemstillingen, men å stille spørsmålet om man skal bekjempe fordommer med fordommer. Svaret bør være ganske enkelt; spesielt hvis man har solidaritetstankegangen til venstresida i ryggraden.

          Et alternativ til dialog er naturligvis fortielse. Det er et av de mest brukte politiske virkemidlene mot marginale stemmer, om disse har et poeng eller ikke, og faktisk også ofte mot svært populære. Effektivt er det ofte også. De aller fleste gangene fortielse blir brukt er det imidlertid ingen debatt om saken. Tenk for eksempel på alle gangene man har diskutert norsk deltakelse i krig uten å ha en krigsmotstander med. Dette på tross av at omtrent halvparten av befolkningen som tar stillling er imot de norske krigsdeltakelsene.

          Enhver redaktør og enhver arrangør av debatter og lignende har et ansvar for hvilke meninger vedkommende velger å fremme. Mer hat i den offentlige debatten gir mer hat og vold i samfunnet. Det er forskningen klar. Så får man spørre seg om dette er noe vi trenger mer av eller mindre av. Det er jo en del ytringsfrihetsfundametalister som virker å tro at det var fordi Hitler fikk for lite mediedekning at han kunne vinne makta i Tyskland.

          • Magne Richardsen

            Takk for godt svar.
            Nei, var ikke meningen å sammenligne Audun Lysbakken med Storhaug og Tybring Gjedde, annet enn som en som stiller opp i samme debatt for å forsvare det jeg tenker er et motsatt ytterpunkt i islamdebatten, og det er bra.

            Fordommer bør ikke bekjempes med fordommer, men jeg er redd at når temaet er homofili og Islam er det ikke, som det ofte kan være i andre deler av islamdebatten, fordommer at det er en motsetning som gir seg daglige voldelige utslag. Vold som det først og fremst er muslimer selv som føler på kroppen. Målet må være å ikke sementere en slik sosial praksis, men uten å våge å peke på denne konsekvensen eller hvilken betydning det har at et flertall muslimer mener dette er bunnet i egne religiøse kilder, er det vanskelig å se hvordan.
            Kanskje er det elementer i islamkritikken som ikke er basert på fordommer, men realiteter?

            Da burde det være viktig for venstresiden å tåle å se nyansene, ikke avvise det, men heller prøve å avdekke fakta om man er i tvil. Mitt inntrykk har dessverre til nå vært at det har vært behov for typen Storhaug og Tybring Gjedde for å vise fram det som nok også er mye fakta. For venstresiden har tilsynelatende vært mer opptatt av å feie utfordringer knyttet til Islam og muslimer under teppe- mulig at det er bevisst utfra en strategi om fortielse.

            Mitt inntrykk er at responsen på det i samfunnet er at det hamres enda hardere på dørene, i påvente av at problemstillingene skal erkjennes. Så lenge inntrykket er at man er villig til å se gjennom fingrene med diskriminering fordi den stammer fra andre diskriminerte grupper man ønsker å beskytte, oppfattes dette med rette som urimelig, og oppslutningen om Frp og yttre høyre øker.

            Jeg vet at dette ikke er den reelle holdningen i alle fall i de politiske partiene på venstresiden, og jeg tror man har mye å vinne på å synliggjøre dette. Og ikke være så redd for at det vil ramme muslimske miljø. Kanskje rammer det hardere å unnlate å ta tak i, eller unnskylde en sosiale praksis som faktisk eksisterer, og som det til og med argumenteres kraftig for, med henvisning til religiøse skrifter. Skal vi i respekt for religion snu oss bort og kalle det fordommer? Sosiale realiteter vil antakelig komme på bordet før eller siden uansett.

            Vi burde ikke overlate til folk vi mener oppfordrer til folkemord å ta slike kamper (men det vet jeg ikke om der er sant at Storhaug har gjort – slikt er vel straffbart?).
            Folk på venstresiden må selv klare å uttale seg nyansert og åpent kritisere det som er kritikkverdig, selv om temaet er muslimer og eventuelt dermed skulle tolkes som å innebære kritikk av Islam. Hvis ikke er den arenaen helt overlatt til en høyreside som går til ytterligheter den andre veien. Og viktigst; man gjør seg medansvarlig i en unnlatelsessynd som har store menneskelige konsekvenser.

            Jeg tror faktisk at den jevne sekulære muslim slett ikke er så uenig i dette. Jeg tror muslimer og Islam tåler en debatt om reelle utfordringer, og at det også vil være med å lette trykket fra samfunnet forøvrig om det etterhvert skulle vise seg at det fører til initiativ for å ta tak i dette. Med hjelp fra storsamfunnet.

  • Luminous

    Stå på Kaltham, du er en tøffing! Det er ikke slik at noen grupper «har enerett» på å uttale seg om et tema. Det er det som er så fint med å bo i Norge. Respekt og toleranse er begreper som er viktige når man skal leve side om side. Håper debatten blir tilgjengelig på nett, da jeg ikke har anledning til å delta.