Grov hets fra Frp-tilhengere: — Massedrapene på Utøya var jakttrening

Foto: Kim Erlandsen, NRK

En gruppe Frp-tilhengere kommer med grov sjikane av AUF på Facebook og kaller massedrapene på Utøya for jakttrening. Etter at Radikal Portal informerte AUF, gikk de til Politiets Sikkerhetstjeneste (PST) med saken.

Nyhet
About Nyhet (721 Articles)
Har du noen tips eller tilbakemelding å gi oss om denne nyheten, mail oss på [email protected]

Av Kristian Jørgensen og Christian Boger

Det er på Facebook-gruppen «Frp venneside», en side med rundt 1100 medlemmer, hetsen mot AUF har blusset opp de siste dagene. Hetsen startet som et resultat av et innlegg hvor det ble ytret sterk misnøye med Kristelig Folkeparti og deres standpunkt i asylbarn-saken.

LES OGSÅ: Politisk terror i Norge etter 1945

Utøya var jakttrening
Den sterkeste ytringen, et av flere sterkt krenkende og grove innlegg, kommer fra en mann i 60-årene fra Telemark. Han gir uttrykk for at angrepet på Utøya ikke var annet enn jakttrening. Han får følge av en mann fra Troms som mener at hele øya burde vært sprengt vekk.

Skjermdump fra Facebook.com

Disse uttalelsen er bare to av flere i diskusjonen, som gir et klart inntrykk av at det blant gruppemedlemmene fins et sterkt hat mot Arbeiderpartiet og AUF. Spesielt nærer debattantene et sterkt hat mot tidligere AUF-leder Eskil Pedersen.

Skjermdump fra Facebook.com

Radikal Portal har ikke klart å bringe på det rene om noen av dem som står bak de groveste og mest sjikanøse innleggene har noen formell tilknytning til Frp, men bare navnet på gruppa burde være en god pekepinn på hvor deres politiske sympati ligger.

Lokalpolitiker involvert
En av de aktive deltakerne i debattråden er varamedlem i Nedre Eiker Frp. John Marvin Olsen. Han lar ikke bare være å ta avstand fra det de andre debattdeltakerene ytrer, har tar selv også til orde for at innvandrere, som han mener får opplæring i håndtering av skytevåpen, bør holde seg langt unna Norges grenser.

skjermdump fra Facebook.com

LES OGSÅ: Skremmende at rasistiske ytringer gis plass i det offentlige rom

PST er varslet om kommentarene
Ledelsen i AUF reagerer med sjokk og vantro når Radikal Portal gjør dem oppmerksom på uttalelsene på den aktuelle Facebook-gruppa.

— Disse ytringene er hatefulle og grusomme. Vi tar dem svært alvorlig og har varslet PST, sier AUF-leder Mani Hussaini til Radikal Portal.

Han mener det er skuffende at slike holdninger fortsatt finnes etter at samtlige politikere, også Siv Jensen, manet til samhold etter terrorangrepene i 2011.

—  Da terroren rammet Norge for under fire år siden, sto vi sammen mot hatet og det brutale. Siv Jensen sa “Vi er alle AUFere” og alle var enig om at holdningene til terroristen skulle møtes med mer demokrati, mer debatt, mer ytringsfrihet. Her ser vi at holdningene fortsatt fins. AUF er åpen for å ta debatten om innvandring når som helst. Da forventer vi å møte argumenter, ikke drapstrusler, understreker Hussaini.

Felles ansvar å forhindre slike ytringer
AUF-lederen er klar på at det er et felles samfunnsansvar å forhindre slike ekstreme ytringer og ber nå også Fremskrittspartiet om å bekjempe holdninger som kan være med å skape økt grobunn for slike holdninger.

—  Det er historieløst å glemme hvor sårbart vårt eget demokrati er og hvor enestående det er i internasjonal sammenheng. Alle har et ansvar for å stå opp mot ekstremisme og slå ned på grums og konspirasjonsteorier, også FrP. Da forventer jeg at Carl I. Hagen skal slutte å spre konspirasjoner om snikislamisering, og at Sandberg slutter å beskylde norske partier for å bidra til terror i Irak og Syria, fastslår han.

LES OGSÅ: Jødehat og islamkritikk

Privat gruppe uten offentlig interesse
Radikal Portal har vært i kontakt med mannen som står oppført som administrator for Facebook-gruppa. Mannen, som bor i Hønefoss-området og er en kjent kritiker av arbeidet for Utøya etter terrorangrepene, hevder gruppa ikke har noe med Frp å gjøre.

— Dette er en privat vennegruppe som er lukket, og som ikke har noen tilknytning til Frp, sier han i en melding til Radikal Portal.

Han hevder han som administrator ikke ser noe galt i at voksne mennesker får uttrykke sin mening på et nettforum som Facebook.

— Hva voksne folk skriver på en slik gruppe, får være helt opp til dem selv og er ikke noe jeg som administrator legger meg opp i, sier han.

Radikal Portal har vært i kontakt med Frp sentralt, men de har unnlatt å svare på vår henvendelse.

 

Skjermdumpene er anonymisert for å beskytte identiteten til forfatterne.

 

 

 

 

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

147 Comments on Grov hets fra Frp-tilhengere: — Massedrapene på Utøya var jakttrening

  1. Lars Storrøsæter // at // Reply

    Dere er ikke så særlig radikale når dere anonymisterer “forfatterne”. Kan dere ikke bare få de frem i lyset da?

    • ChrBoger // at // Reply

      Vi forholder oss til pressens VærVarsom-plakat. Derfor er vi nødt til å sladde navnene på de menneskene som her ytrer seg som ikke er offentlige personer. Det er grunnen til at navnene er sladdet.

      • Geir Hongrø // at // Reply

        Jeg synes det er kurant og ryddig, men legger til at dere kunne sikkert ha vært åpen om identiteten til gruppas admin, siden han er FrP-politiker. NRK har jo identifisert ham.

        Men det er ikke han som står bak de verste sitatene i artikkelen, selv om han har vært temmelig rabiat i kommentarfeltene i en årrekke.

      • Vladimir Bierk // at // Reply

        Når en skriver noe på en Facebook-side med over 1000 tilhengere så må en stå til ansvar for det en skriver. Så like greit å få frem hvem som skrev dem.

        • Morten Storm // at // Reply

          Det er jeg faktiskt helt uenig med deg i Vladimir! SI ifra hvis du vil vite hvorfor.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Dette har også noe med at det ikke har så mye for seg å henge ut enkeltpersoner for at de har sagt noe dumt. Det er greit hvis det er en offentlig person, en som har et verv eller lignende. Å henge ut relativt vanlige folk bidrar ofte bare til at de sementerer sin verdensanskuelse. Man bidrar da til å gjøre gropa mellom oss og dem dypere.

      Jeg synes man skal være forsiktige med å bruke gapestokk. Folk gjør feil hele tiden og det må det vre en viss åpning for uten at de skal risikere å få navn og bilde smurt ut overalt.

      • Peter Magnus // at // Reply

        En burde heller ikke glemme at det behøver ikke å være personen som bærer navnet som skriver, det finnes sikkert flust av facebook profiler med falskt navn. Og om du skulle koke opp en falskt navn ala Ole Olsen så kan det faktisk finnes en person med det navnet.

        • MrBlazeAxe // at // Reply

          Dette er en av mange grunner til at det lønner seg å ikke offentliggjøre navnene til disse personene men bare ytringen i seg selv. Selv om det kan være en ekte eller falsk profil så forandrer det ikke på ytringen og at denne typen diskusjoner eksisterer.

      • Vladimir Bierk // at // Reply

        Når de kommer med slike ytringer så må det helt klart få konskvenser. Det går ikke an å komme med så grusomme kommentarer.

  2. alfkarlsen // at // Reply

    Dette er individer, ikke “Frp-tilhengere”. Ja, noen som stemmer Frp er ekstremister, men de aller fleste er moderate. Det er ikke Frp som er problemet, det er enkeltpersonene. Flott at dere tar tak og at personer med slike ekstreme meninger blir undersøkt, for å finne ut om de er villige til å la tankene bli handlinger.

    • Geir Hongrø // at // Reply

      FrP burde jo spørre seg hvorfor så mange høyreekstreme velger å stemme på akkurat dem.

      • alfkarlsen // at // Reply

        Er det ikke innlysende at det er fordi det er det partiet som oppfattes som lengst til høyre? Jeg synes det er kjempebra at høyreekstreme stemmer høyremoderate Frp istedenfor å danne et eget parti, som virkelig er høyreekstremt. Det tror jeg ville trukket mange som ligger i gråsonen høyre til høyreekstrem, til høyreekstrem. Nå har vi jo et parti som trekker både høyreekstreme, og de i gråsonen høyreekstreme til høyre, til moderat høyre.

        • Demo_kraten // at // Reply

          Da får de i det minste slutte med å kalle seg “partiet for folk flest” !

        • Geir Hongrø // at // Reply

          For min del synes jeg det hadde vært bedre om de hadde spredt seg på 200 forskjellige sekteriske høyreradikale partier som kranglet med hverandre og aldri fikk noe å si.

          • Daniel Snekkerhaugen // at //

            Vi har en toneangivende politisk sekt idag:Ap. Man skal ikke se bort fra at hvis Dagsavisen/Youngstorget hadde gitt signal om “gå utfor et stup” så ville en ikke ubetydelig andel av disse hjernevaskede kadre faktisk gjort det

        • Geir Hongrø // at // Reply

          FrP er dessverre ikke moderat.

          • Kent Reichborn-Kjennerud // at //

            I den forstand at Frp har vært måteholdene og forsiktige i sin regjeringsgjerning – har de tvert imot vært moderate.

            Du tenker kanskje på at FrP er er mer ytterliggående enn resten av det politiske spekteret i sitt syn på enkelte saker. Unektelig blir et slikt utsagn litt komisk når det uttales på et nettsted som kaller seg Radikalportal. En ting er å være uenig andres oppfatninger, men når en selv representerer et syn som neppe kan kalles moderat må hykleriet hugges med øks.

            Radikalisme er betegnelsen på en tilnærmingsmåte som krever grunnleggende og, som regel, raske endringer av etablerte forhold. En som er radikal, tenderer altså mot å være revolusjonær. Motsetningen til radikal er dermed konservativ det å gå inn for en stykkevis og forsiktig endring, basert på det bestående.

            Er man villig til å bruke fascismekortet overfor alle en ikke liker. Vil fascisme-begrepet blir tømt for mening.

            Ufattelig at enkelt ikke forstår at hvis folk urettmessig fremstilles som fascister at fascismen kan få en renessanse, hvilket alle ville kunne forsverge for bare et par år siden.

            Hvordan? Den eneste måten fascismen kan gjenoppstå er hvis den oppfattes av folk som patriotisk. Det blir den ikke av seg selv. Det er det historiske stigma for sterkt til. Men hvis makthaverne konstant kaller legitim politisk protest for fascistisk, kan det skremme folk fra å delta i normal politisk aktivitet. De vil i stedet akkumulere følelser, og kun de mest hardføre vil stå trøkket. Slik kan også fascisme få en annen betydning, som patriotisk, slik den også hadde det i begynnelsen under Mussolinis første år.

            Å kalle det tragisk er et understatement. Tanken på en oppblomstring av nykommunister og nyfascister gjør meg fysisk dårlig. Vi er i en situasjon hvor hele det politiske spekter må stå opp mot fascisme i alle fremtoninger, være seg islamisme, kommunisme eller nazisme.

            For meg er det helt ufattelig at ikke folk innser nødvendigheten av et solid stykke solidarisk samarbeid som går på tvers av de tradisjonelle partitilhørigheter, for å unngå et nytt ragnarokk.

          • Geir Hongrø // at //

            Radikal kan være så mangt. Radikal er faktisk et honnørord blant sosialdemokrater uten at sosialdemokrater akkurat jobber for store og raske omveltninger eller systemendringer av den grunn.

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Noen ganger er det bedre å vise sitt sanne nazi-ansikt, enn å komuflere det, og på den måten få regjeringsmakt. For da ser en virkelig hvem disse folkene er.

      • Darmann // at // Reply

        Hva er “høyreekstrem?” Hvis det er høyreekstrem å være for individuelle rettigheter, frihet, demokrati, et ikke-overoppblåst statsapparat og lavere skattenivåer, så får du kalle det høyreekstremt da.
        For meg er det frihet, mens venstreside er diktatur.

        • Fredrik Weisethaunet // at // Reply

          I denne sammenhengen er det vel de som forherliger vold… Det er i allefall et klart tegn på høyreekstremisme

          • William Pedersen // at //

            Åpenbart definisjonsuenigheter her. Bruk rasisme som uttrykk hvis det er det du mener. Man kan ha en personlig politikk som er på den ekstreme høyrekanten ( fra ditt perspektiv ) uten at man er rasist av den grunn.

          • Peter Magnus // at //

            Viljen til å ty til vold ser ikke ut til å være noe vi trekker partigrensene etter i Norge, så der er du ute på tynn is. Og skulle vi gjort det så hadde vi hatt en helt annet inndeling av partiene enn det vi ser i dag.

            Et lite tankeeksperiment hvor vi lar alle partier/bevegelser som oppfordrer/har oppfordret/tyr til vold være lengst til høyre så blir inndelingen fra høyre noe slikt:

            Vigird/ny-nazister(Bedriver vold),Tjen folket(oppfordrer til vold),Rødt(Oppfordret til vold frem til nylig), Venstre(har hatt væpnet fløy), Senterpartiet(Etablerte den halvstatlige paramilitære leidangen), Arbeiderpartiet(forsøkte å etablere væpnet fløy), Det gir oss Høyre,Sv og Frp på ytterste venstrefløy.

            Som du ser av dette er det en lite logisk inndeling av partier i Norsk politikk, da for de fleste partier ligger de voldelige tendensene langt tilbake i historien ville vi antagelig utifra dagens situasjon hatt vigrid og Tjen-folket på yttre høyre Rødt i midten og resten på venstresiden.

            Dette gir igjen en meningsløs inndeling, den nåværende etter statelig inngripen i marked og ovenfor individet gir et langt klarere bilde.

          • Geir Hongrø // at //

            Rødt har faktisk aldri oppfordret til vold etter at de ble Rødt. Når det gjelder mainstreampartier som AP, Venstre og Senterpartiet er det år og dag siden de har vært voldelige. Venstre har vel faktisk ikke vært det siden før Norge ble et demokrati. Arbeiderpartiet sluttet å være det meget kort tid etter at reell allmenn stemmerett ble innført i 1919.

          • Peter Magnus // at //

            Venstre hadde væpnet fløy til et stykke etter unionsoppløsningen, da både RV og AKP oppfordret til vold vil jeg si at Rødt har oppfordring til vold i sin nære fortid.
            Ja, det er riktig at det er lenge siden Senterpartiet og Arbeiderpartiet drev med paramilitær virksomhet men de holdt på til et stykke ut på 1930-tallet og sluttet ikke i 1919. Men det endrer ikke på at SV/FRP/Høyre aldri har vært militante. De har leflet med ekle regimer, men aldri oppfordret til å omgå demokratiets spilleregler, det gjør dem unike i en slik inndeling.

          • Geir Hongrø // at //

            Norge var ikke et reellt demokrati før i 1919.

            Høyre har kanskje aldri vært voldelige, men de forsvarte et defacto diktatur mot demokratiske reformer frem til 1919 og har også ved flere anledninger forsvart voldsbruk mot streikende. De to andre partiene har en nyere historie, og kan ikke sammenliknes på den måten, men FrP har idag flest voldelige velgere.

          • Peter Magnus // at //

            Hvor finner du årstallet 1919, i Norge ble allmenn stemmerett for menn innført 1898 og for kvinner 1913. Og det kan argumenteres for at det er den tidligere datoen som er den relevante for å definere demokrati, da sosial status opphørte å ha noe å si i en tid da kvinnekampen lå langt frem i tid. Så du definerer demokrati utifra folkeavstemning om brennevin?

            At et parti støtter statens maktapparat i den arbeid for å håndheve rikets lover må vel kunne sies å være helt uproblematisk. Om det er Menstadslaget du tenker på var den en bondeparti regjering som sendte soldater, og de nådde ikke fram i tide.

            Jeg lurer fælt på om du har noe statistisk grunnlag for å hevde at FRP -velgere er voldligere enn andre. De som ser ut til å være voldelige er medlemmer av militante organisasjoner som blitz,attac og sos-rasisme. Hva disse stemmer på vet jeg lite om, men at det ikke er FRP er ganske sikkert.

          • Geir Hongrø // at //

            Msnge tror det var 1913 siden det vsr da kvinner fikk stemmerett. Men folk med gjeld fikk ikke stemmerett før i 1919.

            Jeg mener st det legitimt med voldelig motstand mot ethvert regime som ikke hsr frie valg og allmenn stemmerett. Og mangeårig motstand mot demokratiske reformer gjør Høyre til det partiet med den bruneste historien uten at dages Høyre skal hefyes for det.

          • Peter Magnus // at //

            Jeg mener det er ganske sterkt å hevde at forekomsten av en mulighet for å miste stemmeretten utgjør “de-facto” diktatur. Selv om jeg mener det ikke var riktig at folk som levde på “fattig-kassa” ikke hadde stemmerett mener jeg ikke det kvalifiserer til diktatur, det var tross alt kun 6% som ikke fikk stemme, neppe nok til at det forhindret en annen kurs for landet.

            Borgere i UK som soner ubetinget straff har feks. ikke stemmerett, få mener det er urimelig. Betyr det at oppfinneren av det moderne demokrati ikke har demokrati?
            Det samme gjelder i USA og flere samveldeland hvor straffedømte såkalte “felons” ikke har stemmerett. Uten at jeg kjenner til de enkelte lands valglover er det sikkert flere som tar fra folk stemmeretten om de har oppfylt gitte vilkår uten at vi kaller dem diktaturer av den grunn.
            Da folk i 1919 måtte være 25 for å stemme og 30 for å bli valgt betyr det at det var diktatur frem til 18-års grensen ble innført i 1978?

            Her synes jeg du bruker urimelig harde ord for å beskrive en urettferdig ordning som absolutt ikke kan sies å være å være utslagsgivende for valgresultatet, Feks. Ap gikk tilbake fra sitt resultat i valget av 1918 når stemmeretten for de fattigste ble ivaretatt.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Jeg mener at det legitimt med voldelig motstand mot ethvert regime som ikke har frie valg og allmenn stemmerett.”

            Oops, du åpner døra for mye bråk nå. Hva med et lands grunnlov og rettsvesen? Bør alt være på stell på det området også, om man vil unngå voldelig motstand?

            “Og mangeårig motstand mot demokratiske reformer gjør Høyre til det partiet med den bruneste historien uten at dages Høyre skal heftes for det.”

            Blir man brun av å være mot reformer? Du skriver jo selv at Norge var et demokrati etter 1919, og om et parti etter 1919 går inn for Status Quo er det vel fremdeles demokratisk? Eller er alle meningsmotstandere småbrune av natur? 😉

          • 1voff2 // at //

            Rødt har vel fortsatt ” væpna revolusjon” på programmet sitt. Ser ut til at dere gjør deres beste for å ødelegge partiet med alle de idiotiske og meningsløse komentarene om andre partier og saker. Det får partiet til å fremstå som det gamle AKP, en hobbyklubb for politiske skrullinger, de kalte Albania sosialismens fyrtårn i Europa og det sto bra til i Nord-Korea også ifølge Klassekampa, landet kalte seg jo demokratisk folke republikk…………

          • Geir Hongrø // at //

            Dere? Jeg er medlem av Arbeiderpartiet og står egentlig langt unna Rødt selv om de er bra på antirasisme.

            Svjv går Rødt fremdeles inn for revolusjon men ikke væpna.

          • 1voff2 // at //

            Bra det, men tror ikke partiet ditt er særlig glade for mye av det som skrives i denne spalten, det har i alle fall ingenting med Arbeiderparti politikk og gjøre!

          • Geir Hongrø // at //

            Når det gjelder utenrikspolitikk har jeg store problemer med å svelge mye av det Radikal Portal skriver. Når det gjelder andre saker har de mye bra. De er spesielt bra på antirasisme, der Arbeiderpartiet nok er ganske splittet på midten og rundt halvparten av medlemmene er omtrent på linje med meg.

          • Fredrik Weisethaunet // at //

            Jeg tror du missforsto litt poenget mitt, måten begrepet ble brukt i denne sammenhengen tolker jeg til at det er snakk om voldsforherligelse.

            Så er det selvsagt ikke bare høyresiden som har ekstremister, det kan godt folk på venstresiden være også. Arbeiderpartiet har bakgrunn som venstreekstremt parti, noe Rødt og SV også har (siden SV i bunn og grunn er et avhopperparti fra AP), Tjen Folket er jo også ekstremister, mens Vigrid er litt vanskeligere å plassere på høyre/venstre-aksen. De militære grenene av de øvrige partiene har jeg desverre ikke kjenskap til, militære grener i venstre og SP er nytt for meg så det kan jeg ikke uttale meg om.

          • Peter Magnus // at //

            Jeg forstår du ønsker å bruke “høyre-ekstremt” som synonymt med viljen til å ty til vold, militans om du vil. Men jeg mener at ordet høyre-ekstremt er et veldig dårlig ord for å beskrive voldelige tendenser generelt, selv om det passer i denne sammenhengen. Da jeg vil fremholde at politikken ikke er så endimensjonal som som en slik akse vil antyde. Spesielt mener jeg at en slik definisjon blir spesielt problematisk så lenge aksen høyre venstre bygger på statlig inngripen/økonomisk politikk i dagens Norge.

            Et veldig godt eksempel på dette vil være å forsøke å plassere NSDAP på den eksisterende norske høyre-venstre aksen. Om vi kun skulle legge økonomisk politikk og statlig inngripen til grunn så ville det malplassert dem et steds rundt SV-Rødt. Et poeng som meget godt illustrerer problemene med å benytte helt andre parametere for organisasjoner som tyr til vold enn for resten av politikken.
            Et poeng du også illustrerer med vigrids åpenbare innpasningsproblem i Norsk politikk.

            Men nå var ikke mine påpeking av de ulike militante fraksjonene opp igjennom tidene ment som kritikk av dagens partier med et soleklart unntak for “Tjen folket” som jeg etter å lest partiprogrammet til vil anse som en terrororganisasjon. Om vigrid kan kalles et politisk parti vil jeg også på det varmest anbefale dem om å gjøre noe ubehagelig med seg selv.
            Med unntak av disse to har heldigvis intet betydelig parti lengre noe vold i sitt partiprogram, selv om den enkelte vil kunne oppfatte disse programmene om de skulle bli implementert i sin helhet som overgrep.

            Ha en fortsatt god helg!

          • Fredrik Weisethaunet // at //

            Jeg vil begynne med å berømme deg for et svært godt, gjennomtenkt og ikke minst høflig innlegg. Det er friskt og herlig å møte noen i et kommentarfelt jeg i utgangspunktet er uenig med, men som jeg samtidig opplever som en seriøs og saklig bidragsyter. Fremgangsmåten din er fremragende, og jeg skulle ønske flere valgte å diskutere med et slikt utgangspunkt som det du gjør her.

            Ellers synes jeg du nyanserer godt, og har et godt poeng. Du har selvsagt helt rett, min bruk av ekstremismebegrepet var grovt forenklet, men jeg må ærlig innrømme at jeg ikke er spesielt vant til nyansert debatt i kommentarfelt. Et gledelig innskudd.

            Jeg håper på å treffe på deg i kommentarfelter senere også, gjerne i en sammenheng hvor vi er litt mer uenige. Det tror jeg faktisk kan bli veldig konstruktivt.

            God helg til deg og!

          • Despotas // at //

            “Et veldig godt eksempel på dette vil være å forsøke å plassere NSDAP på
            den eksisterende norske høyre-venstre aksen. Om vi kun skulle legge
            økonomisk politikk og statlig inngripen til grunn så ville det
            malplassert dem et steds rundt SV-Rødt. Et poeng som meget godt illustrerer problemene”

            Dette var et svært dårlig eksempel siden NSDAPs økonomiske politikken er det som best kobler partiet opp til høyresida. Hitler vernet om den private eiendomsretten. Og ikke bare vernet han dem, men han ga også en rekke privilegier til kapitaleiere, som store skattekutt, storstilte privatiseringer, knusing(bokstavelig talt) av fagforeninger og angrep på arbeiderlønninger.
            Dette er meget forståelig når man ser hvilke krefter som støttet Hitler nemlig industri- og finanskapitalister!

          • 1voff2 // at //

            Du er så mye på jordet som det går an å komme, det var fredsslutningen etter 1.v samt depresjonen som la grunnlaget for AH sfremmarsj, det var bokstavelig talt massene som ga ham sin støtte. Det var ikke noe Sv eller Raut på den tida, datidens parti hette NKP, et parti som satt i samlingsregjeringen fram til 1947 og som et mindre opposisjonsparti frem til 1951 hvor det ble stemt ut av Stortinget og i praksis nedlagt, det norske folk ville ikke ha Marx og Lenins teorier, de ville ha demokrati og utvikling. Samtidig med Hitlers frammaarsj var kollegaene hans i nabolandet USSR godt i gang med massemyrderier, fengsling, dette i kombinasjon med et politisk vannstyre som utarmet land og folk. Det eneste de kunne prestere var meningsløse femårsplaner og et kolossalt byråkrati. Dersom femårsplanen til en fabrikk sa 1000 bulldosere så ble de bygget enten det var bruk for dem eller ikke, mage av dem kunne ha dårlig kvalitet også- men femårsplanen var jo oppfylt den….

          • Despotas // at //

            Du skriver jeg er på jordet, men du nevner ikke ett eneste punkt hvor jeg tar feil. Min påstand var at Hitlers politikk er typisk høyrepolitikk. Dersom jeg er så fullstendig på jordet må det bety at skattekutt, storstilte privatiseringer, fagforeningsknusing og store reallønnskutt for arbeidere ikke er høyrepolitikk, eller så må det bety at dette ikke var NSDAPs sin politikk. På hvilken måte tar jeg feil? Konkretiser, vær så snill!

            “bokstavelig talt massene”

            Hva mener du med massene? Spesifiser. For det var i hvertfall ikke blant arbeiderklassen som støttet NSDAPs politikk. Siden det er du som kommer med påstanden ber jeg deg om å utdype den, og gjerne vise til noen kilder.

            Resten av innlegget ditt ser jeg på som et sidespor uten relevans for denne diskusjonen.

          • 1voff2 // at //

            I Tyskland som ellers i Europa var det depresjon, ekstra følbart i Tyskland som sto svakt økonomisk etter 1.vk. En bunt gullerøtter kostet kanskje en trillebår med verdiløse 10000 mark sedler, det var allmen nød og fattigdom og et regime som ikke kunne håndtere situasjonen. Under slike forhold vil de aller fleste støtte nesten hva som helst mot løfte om mat, arbeide og bolig. Dette var “massene” som ga sin støtte til nazi partiet i håp om en bedre fremtid. Nazi partiets mål var enevelde, de kvittet seg med all opposisjon , keiser, riksdag og alle andre som kunne utgjøre en trussel. Dette er alminnelig kjent historie! Det jeg skrev m regimet i Moskova er dessverre sant, både dette og Mao diktaturet kan fult ut måle seg med nazistene i menneskerettsbrudd, dagens situasjon i Moskva gjenspeiler deler av historien, et formaldemokrati- er ikke lederen fornøyd med en kritiker blir en kneblet fysisk, og ledern var jo KGB offiser og sjonglerer med valglover og annet tulliball som han vil, makt fremfor alt. Dette er et gufs fra den gammle sovjettida, hutte meg tu!!!!

          • Despotas // at //

            Du skriver jeg er på jordet, men du nevner ikke ett eneste punkt hvor jeg tar feil. Dersom du skal fremstå som det minste redelig har du nå en sjanse til å forklare hvor jeg tar feil. Sliter du med å lese? Eller er det det å forstå innholdet i en tekst?

            For andre gang:

            Mener du at skattekutt,
            storstilte privatiseringer, fagforeningsknusing og store reallønnskutt for arbeidere ikke er høyrepolitikk? Eller mener du at dette ikke var NSDAPs sin politikk. På hvilken måte tar jeg feil?

            Så gjør du et forsøk på å klargjøre hva du mener med “massene”.

            “Under slike forhold vil de aller fleste støtte nesten hva som helst mot løfte om mat, arbeide og bolig. Dette var “massene” ”

            Dette er jo ikke et svar på hvem “massene” er. Dette er i beste fall en forklaring på hvorfor massene stemte NSDAP, men ikke hvem massene er.

            Dessuten snakker du om “Dette er alminnelig kjent historie!”, jada, men hvorfor kommenterer du ikke noe av det jeg skrev over med hvem som faktisk støtta NSDAP. Dersom du ser på juli-valget i 1932 så får KPD og SPD omtrent like mange mandater til sammen som NSDAP. 222 mot 230. Tilsammen økte KPD og SPD mandatene sine med 2, mens NSDAP økte med 123 mandater.

            Samtidig ser man at de borgelige partiene, Deutche Volkspartei, Deithe Demokratische Partei, Christlich-sozialer Volgsdienst, Reichpartei Des deutchen mittelstandes, Christlich-nationale Bauern- und Landvolkpartei, Deutchnationale Volkspartei og Deutche Bauernpartei ble utradert og mistet omtrent like mange stemmer som NSDAP økte med(!): 115. Det skal derfor ikke veldig stor forståelse til for å forstå mønstret i velgermassen.

            Ergo er empirien så entydig det går an å bli:

            1. NSDAPs retorikk og ideoligi appellerte til høyresiden fordi den var ant-marxistisk.

            2. Den faktiske politikken er, som jeg har vist og du ikke gjort noen forsøk på å motvise, høyrepolitikk i sin essens.

            3. NSDAP hentet velgerne typisk fra borgelige partier.

            4. Den økonomiske støtten kom fra finans og industri-kapitalister.

            5. NSDAPs hadde opphav i okkulte Thule-selskapet hvis medlemmer var advokater, dommere, universitetprofessorer, politiembedsmenn, aristokrater, leger, naturvitenskapsmenn og rike forretningsmenn.

            Alle disse punktene kan jeg selvsagt utdype eller belegge med kilder, om det skulle være ønskelig.

            Til slutt skriver du:

            “For øvrig var ikke herr A. Hitler verken på venstre eller høyre sida”

            Mitt hovedanliggende var å gi et tilsvar til debattanten over som hevdet Hitler/NSDAP tilhørte venstresiden. Jeg har vist en rekke argumenter for at det er riv ruskende galt, og at det er helt korrekt både fra en ideologisk og praktisk ståsted. Likevel skriver du at jeg er fullstendig på jordet, men desto mer du lirer av det desto tydeligere blir det at det er du som er ukjent med alminnelige historiske kjensgjerninger, noe jeg forøvrig ikke skulle sagt noe på dersom du ikke hadde påstått at jeg “er helt på jordet”.

          • 1voff2 // at //

            Les innlegget mitt uten “venstresidebriller” så vil du forstå det. Med massene mener jeg de som ikke hadde arbeide, mat eller husrom og det var mange. Når mennesker lider nød gir de sin støtte til dem som lover forbedringer, det gjorde Nazi partiet og de innfridde delvis løftene i trettiåra, mange fikk arbeide og julene begynte å rulle igjen i samfunnet. Prisen de betalte for dette var diktatur og krigshysteri som tilslutt ødela det Tyske samfunnet fullstendig. A.H. var ikke på noen “side”, i ettertid er det grundig dokumentert at mannen var det vi kaller gal. I Moskva skjer noe lignende, menigmannen som egentlig skulle vært i mot Puttin er for ham, selv om det er de som taper mest på at Puttin har makten. I Tyskland er det desto hyggeligere at Forbundsrepublikken har hatt noen av Europas dyktigste politikere etter krigen, Angela inkludert. Alt det som er skrevet over er enten nåtid eller alminnelig, anerkjent historie fra skole, bøker etc. Det er fint du deltar i debatter men da bør du ta av deg M/L brillene og heller bruke vanlige, da blir resultatet så meget bedre!!

          • Despotas // at //

            “Les innlegget mitt uten “venstresidebriller” så vil du forstå det.”

            Siden du åpenbart har leseproblemer skal jeg ta teskjemetoden. Ett spørsmål om gangen:

            Mener du at skattekutt, storstilte privatiseringer, fagforeningsknusing og store reallønnskutt for arbeidere ikke er høyrepolitikk?

          • 1voff2 // at //

            Du bruker nok tykke M/L briller, de som gjorde Albania til sosialismens fyrtån i Europa… Det du nevner er IKKE høyrepolitikk, det er en politikk med respekt for alle og hvor en ser verdien i hvert enkelt menneske i motsetning til sekta di hvor en setter folk i bås. Som tidligere nevnt, nazi partiet kvitet seg med ALL opposisjon, partiets mål var enevelde og total makt. Det VAR mannen i gata som utgjorde grunnlaget for partiets fremgang, arbeidsledigheten var ekstremt høy og fattigdommen stor, ethvert løfte om forandring ville ha påvirket disse menneskene som ga seg katten i fagforeninger, politikk og partier bare de fikk arbeid og mat. Uten støtten fra disse store menneskegruppene ville Nazi partiet fått store problemer!

          • Despotas // at //

            Jeg tolker deg dithen at du vedgår at min beskrivelse av NSDAPs praktiske politikk er korrekt, men at du er uenig i at denne politikken, skattekutt, storstilte privatiseringer, fagforeningsknusing og store reallønnskutt for arbeidere, ikke er høyrepolitikk?

          • Despotas // at //

            “Det VAR mannen i gata som utgjorde grunnlaget for partiets fremgang”

            Jeg har flere ganger tidligere vist at din “masse”-teori slettes ikke er særlig god. Jeg har vist til oppslutningen ved de siste frie valgene. Som du selv ser fra tallene, så var det 63 % av befolkningen som IKKE stemte på NSDAP, selv i deres beste valg. Og jeg har jo også vist hvilke partier, nemlig de borgelige, NSDAP hentet sine stemmer i fra.

            Så det du skriver er i det hele tatt svært tøvete og har lite med virkeligheten å gjøre.

          • 1voff2 // at //

            Takk i like måte, hold deg heller til teoretiske diskusjoner i M/L bevegelsen du, da har du i alle fall et hyggelig tidsfordriv!!

          • 1voff2 // at //

            Kjøre despotas, du har da vel hørt om tredve talls deprejsjonen- i hele Europa var det nød og Tyskland var blant de hardest rammede. Nazi partiet fant sin støtte blant disse mo løfte om forbedringer, det var massemøtene, marsjeringen i gatene og avispropagandaen som var grunnaget for fremgangen, ikke riksdagen. Hadde fattigmannen i gata uteblitt fra gatemarsjer og folkemøter ville nasistene fått meget store problemer!!!!!!!

          • Despotas // at //

            Det du skriver er så dumt og uvitende at det knapt er vits å kommentere. Jeg var nok ikke en gang påtenkt under M/Ls storhetstid. Da sosialismen i Albania raknet hadde jeg knapt begynt på skolen. Ironisk nok er det altså du som beskylder meg for å tilhøre en sekt som setter folk i bås.

            Du fortsetter altså med dine tirader uten å ta innover deg noen av mine poenger angående velgeroppslutning. Ganske patetisk og helt åpenbart at du verken er interessert i reell debatt, kunnskap eller å endre ditt syn når det kommer fram at du tar feil. Det er vel slike karaktertrekk man med rette kan beskrive som fundamentalisme

          • 1voff2 // at //

            Lik det eller ikke, men det var IKKE i riksdagen at nazi partiet fant sin støtte, målet var total makt og det får en ikke igjenom en riksdag og valg. Mye av dette har vært pensum i historie når du gikk på skolen, fulgte du ikke med i timene?? Nær du og andre snakker om høyre og venstresida er det naturlig og annta at du tilhører en av de mer eller mindre skrullete bevegelsene på venstresida, dette er den eneste “venstresida” i norsk politikk- SV og AP er ikke med på denne sida, det er stortingspartier! Rauut er riktinok blitt noe mer seriøs med årene, i alle fall lokalpolitisk, men tankegodset fra ML tiden henger igjen!!

          • Bjørn Augestad // at //

            Var det store reallønnskutt i Tyskland da? Og i så fall, hvorfor?

            Jeg er så heldig at jeg eier en bok med den flotte, dog noe lange, tittelen The conditions of the workers in Great Britain, Germany and the Soviet Union 1932-38, av Jurgen Kuszynski. Boka ble utgitt i London i 1939, og den forteller en helt annen historie enn din.

            På side 16 og 17 kan man lese følgende: Ukentlig inntekt for tyske arbeidere økte med 18 prosent fra 1932 til 1938, mens levekostnadene steg med 5 prosent. Real-lønna økte altså, iallefall bruttolønna.

            Boka gjør et nemlig poeng av at selv om skattene ikke økte nevneverdig, ble tyskerne utsatt for tvungne innsamlingstiltak (Winterhilfe, KdF og lignende). Totalt økte skattenivået med cirka 3 prosent.

            Videre drøftes det ganske inngående forskjellen mellom offentlige priser og reelle priser(svartebørs på mangelvarer), men ingenting underbygger din påstand. Så her må du kildebelegge bedre, eventuelt revurdere påstanden. Alt tyder nemlig på at du tar feil.

          • Despotas // at //

            Jeg har aldri sett noe sted at reallønninger steg under nazismen. Husk også at arbeidsdagen ble forlenget betydelig under nazismen.

            Wikipedia burde være en relativt pålitelig kilde her og skriver:

            “[R]eal wages in Germany dropped by roughly 25% between 1933 and 1938”

            Den anerkjente historikeren Ian Kershaw skriver følgende:

            “Well into Hitler’s “miracle,”
            Kershaw notes, “poor living-standards, falling real wages, and
            steep price increases in some necessities…[were] the dismal
            reality behind the `fine facade of the Third Reich.'”

            Eller økonom Tyler Cowen som siterer følgende i sin blog:

            “The previous literature has emphasized the Nazi policy of holding down
            real wages as a contribution to the rapid expansion of employment, the
            opposite of the perverse wage†increasing
            policies of Roosevelt’s NRA. Indeed, Barkai shows that the share of
            German wage income in national product declined from 64 to 59 percent
            between 1932 and 1936, while the increase in profits was “quite
            spectacular” (p. 196). Likewise, Abelshauser (p. 148) reports that the
            income share of the bottom half of the income distribution fell from 25
            to 18 percent between 1928 and 1936.”

            Tyder fortsatt alt på at jeg tar feil?

          • Bjørn Augestad // at //

            Takk for bra svar. 🙂

            Boka jeg nevnte tidligere, er også inne på noe av det samme som du skriver her. Forfatteren påpeker blant annet at arbeidsuka ble mye lengre. Så totallønnen kan ha steget selv om timelønnen sank.

            I tillegg kom det faktum at det eksisterte en svartebørs. Offisielle priser på endel nøkkelprodukter var lave, men tilbudet dekket ikke etterspørselen. Det tvang kundene over på svartebørsen, der prisene var langt høyere.

            En annen faktor boka nevner var at rustningsindustrien trengte mye folk, skolerte folk. Så det skjedde et skifte fra lavtlønte yrker til noe bedre betalte jobber innen rustningsindustrien. Det forklarer noe av lønnsøkningen, om jeg husker boka rett.

            Men reallønnsøkning eller ei: Faktum er jo at naziregimet var nærmest bankerott rett før krigen. De miserable statsfinansene var visst en av årsakene til at de startet krigen 2-3 år *før* de hadde lovet italienerne. Så særlig bærekraftig var ikke nazistenes system.

            ‘Artig’ poeng: Göbbels kjente tale fra 1943, der han spurte tyskerne om de ville ha total krig, var delvis motivert av behovet for å legge om enda mer av industrien til krigsindustri. Hitler var livredd for å få folket mot seg og hadde derfor fortsatt å produsere forbruksvarer. Jeg husker dessverre ikke hvor jeg leste dette, men fant det ganske utrolig at de selv etter Stalingrad ikke hadde lagt om *all* industri til krigens behov.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Hitler vernet om den private eiendomsretten. Og ikke bare vernet han dem, men han ga også en rekke privilegier til kapitaleiere, som store skattekutt, storstilte privatiseringer, knusing(bokstavelig talt) av fagforeninger og store reallønnskutt for arbeidere. ”

            Litt rett, men mye feil. Om man ser på NSDAP i tiden før 1928, var det et ytterst radikalt venstreparti. Partiprogrammet fra 1920 dokumenterer dette helt utmerket:
            http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm

            Etterhvert ble venstresiden skvisa ut og man allierte seg med sterke kapitalkrefter, som naturlig nok befant seg på høyresiden. (Om jeg ikke husker feil, var det et lite antall mektige familier i Ruhr-området som hadde den største innflytelsen.)

          • 1pling // at //

            Det er morsomt når en høyrevridd person prøver å koble nasjonalsosialismen til venstre politikk og enda morsommere når vedkommende legger ut lenker som viser hvor uhistoriske og falske slike påstander er.

            Bjørn Augestad la ut denne lenken: http://www.historyplace.com/worldwar2/riseofhitler/25points.htm

            Her listes det opp 25 punkter fra Hitlers nazistparti, blant annet dette:
            1. We demand the union of all Germans in a Great Germany on the
            basis of the principle of self-determination of all peoples.

            Mitt spørsmål: Når tid har det vært venstresidepolitikk å opptre sjåvinistisk?

            3. We demand land and territory (colonies) for the maintenance
            of our people and the settlement of our surplus population.

            Mitt spørsmål: Når tid har det vært venstresidepolitikk å opptre som koloniherrer?

            4. Only those who are our fellow countrymen can become citizens.
            Only those who have German blood, regardless of creed, can be our countrymen.
            Hence no Jew can be a countryman.

            Mitt spørsmål: Når tid har det vært venstresidepolitikk å kreve en rasistisk politikk?

            Slik kunne jeg plukket ut punkt etter punkt.

            Augestads taktikk er velkjent fra ekstremhøyres side. Nå vet jeg ikke hvor Augestad befinner seg i det politiske landskap, men neste gang du prøver på politisk skittkasting, pass på så du ikke griser til deg selv.

            Erling Grape

          • Bjørn Augestad // at //

            “Slik kunne jeg plukket ut punkt etter punkt.”

            Nei, du kunne ikke det. Det du gjør, er å cherry-picke de ikke-økonomiske punktene av partiprogrammet. De økonomiske punktene er udiskutabelt sosialistiske.

            Trenger du et eksempel? Du kan få flere.

            11. That all unearned income, and all income that does not arise from work, be abolished.

            12. Since every war imposes on the people fearful sacrifices in blood and treasure, all personal profit arising from the war must be regarded as treason to the people. We therefore demand the total confiscation of all war profits.

            13. We demand the nationalization of all trusts.

            14. We demand profit-sharing in large industries.

            15. We demand a generous increase in old-age pensions.

            17. We demand an agrarian reform in accordance with our national requirements, and the enactment of a law to expropriate the owners without compensation of any land needed for the common purpose. The abolition of ground rents, and the prohibition of all speculation in land.

            Nasjonalisering, deling av overskudd, økte pensjoner, forbud mot krigsprofitører, forbud mot rentenister, ekspropriasjon av land *uten* kompensasjon, forbud mot eiendomspekulasjon, for å nevne noen punkter. Kall det hva du vil, men høyrepolitikk var det ikke.

            NSDAPs program var både rasistisk og imperialistisk, men den økonomiske politikken var i starten sosialistisk. Det samme var flere av toppene i partiet. Det er fakta, enten du liker det eller ei.

            Forøvrig oppfordrer jeg deg til å dempe personangrepene. Debatten blir hyggeligere da.

          • 1pling // at //

            Jeg beklager dersom jeg var unødvendig skarp i min forrige kommentar. Men jeg oppfatter dine kommentarer til å jevnføre nazismens program med venstresidepolitikk. Slikt har jeg sett før og jeg vet hvilken kant det kommer fra.
            Dersom det er noen som bedriver cherrypicking, så må det være du.
            Du skriver: “Om man ser på NSDAP i tiden før 1928, var det et ytterst radikalt venstreparti.” Deretter plukker du noen punkter fra deres program.
            Du skriver: “NSDAPs program var både rasistisk og imperialistisk, men den økonomiske politikken var i starten sosialistisk.”

            Da NSDAP ble stiftet, var det sosialismen og kommunismen som var populære. Det er en av grunnene til at Hitler måtte ta med “sosialisme”-begrepet i partinavnet. Tilsynelatende førte NSDAP en antikapitalistisk politikk og agitasjon. Men for det første var antikapitalismen først og fremst rettet mot jødene. For det andre gjør ikke “sosialistiske” merkelapper politikken mer sosialistisk. For det tredje må en se på hva innholdet i politikken deres i virkeligheten var. For det fjerde, å plukke enkelte punkter som retorisk kan sammenfalle med sosialistiske standpunkter, betyr kun at ordbruken kan sammenfalle. For eksempel, nasjonalisering er ikke spesielt “sosialistisk”, men er et virkemiddel som også kan brukes av sosialister.

            I det store og hele så virker din sammenligning mellom hva som er sosialisme og nasjonal-sosialisme å være nokså historieløs og tatt ut av sammenheng. Dine synspunkter sammenfaller med høyre-ekstreme standpunkt som prøver å “bevise” at nasjonalsosialismen ikke var “høyre”, men egentlig “venstre”.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Jeg beklager dersom jeg var unødvendig skarp i min forrige kommentar. ”

            No worries. Det går bra, men fordi jeg er mest opptatt av å “finne sannheten” og mindre opptatt av å “ha rett”, blir personangrep bare støy. Da lærer man lite.

            ” For det tredje må en se på hva innholdet i politikken deres i virkeligheten var. ”

            Deri ligger noe av problemet, fordi NSDAP forandret seg over tid. Noen punkter lå fast fra dag én, som kravet om kolonier og Lebensraum. Andre punkter endret seg, som den økonomiske politikken. Men også innen økonomi sa de en ting og gjorde noe annet. Deres hovedfokus var jo opprustning, noe oppgjøret mellom Gøring og Schacht i ’35 demonstrerte.
            “During the economic crisis of 1935–36, Schacht, together with the Price Commissioner Dr. Carl Friedrich Goerdeler, helped lead the “free-market” faction in the German government. They urged Hitler to reduce military spending, turn away from autarkic and protectionist policies, and reduce state control in the economy. Schacht and Goerdeler were opposed by a faction centering around Hermann Göring.[10]”
            (Fra wikipedia)

            Schacht ble senere skviset ut og ble en del av den tyske motstandsbevegelsen.

            Jeg mener å ha lest at nazistene måtte fremskynde krigen med et år eller to fordi statsfinansene var i ferd med å kollapse. Systemet de hadde bygd opp, fungerte rett og slett ikke, og opprustningen var altfor dyr.

            Jødeutryddelsen hadde også en økonomisk side. SS delfinansierte seg selv ved å plyndre Holocaust-ofre. For eksempel rapporterte Odilo Globocnik, sjefen for Operasjon Reinhart, at operasjonen genererte 180 millioner riksmark i overskudd. Minner om at nazistene tok livet av to millioner jøder. (I tillegg til profitten fra Holocaust, kommer slavesystemet som SS benyttet i stor stil. Men dette var altså under krigen, ikke på tyvetallet.)

            “For det fjerde, å plukke enkelte punkter som retorisk kan sammenfalle med sosialistiske standpunkter, betyr kun at ordbruken kan sammenfalle. For eksempel, nasjonalisering er ikke spesielt “sosialistisk”, men er et virkemiddel som også kan brukes av sosialister.”

            Riktig, men når ble nasjonalisering benyttet av borgerlige? Det er nettopp mitt poeng, NSDAPs program hadde en rekke økonomiske mål som ytterst sjelden (aldri?) blir benyttet av borgerlige, men som gjerne blir benyttet av venstresiden. Nasjonalisering, ekspropriasjon, overskuddsdeling, dette er ikke borgerlig politikk. Det økonomiske ytterste høyre har tvertimot nattvekterstaten som ideal. Derfor er det feil å kalle nazistenes *økonomiske* politikk for høyrepolitikk.

            Tilhørte nazistene høyre- eller venstresiden? Håpløst å si om man ikke bare er ute etter å score billige retoriske poeng. Nazismen var en militant, kollektivistisk, imperialistisk, nasjonalistisk, rasistisk greie. Men det samme kan man delvis si om andre politiske retninger, som Stalins versjon av kommunismen. Ikke like rasistisk, og i teorien mer internasjonal enn den tyske nasjonalismen. Men i praksis handlet det om russisk overherredømme, kanskje ikke så forskjellig fra tysk overherredømme som mange skulle ønske? 😉

            Et annet poeng det er viktig å huske, er at antisemittisme, rasisme og rase-ideologi ikke var et særtysk fenomen. Både øst og vest for Tyskland blomstret antisemittismen, selv om det først og fremst var i Tyskland at slikt ble statens politikk.

            Men nå babler jeg fælt og sporer av. Beklager det. Vi blir sikkert aldri enige om dette med høyre eller venstre, men la oss iallefall enes om at nazismen var noe dritt som aldri må få gjenoppstå.

            Ha en fortsatt god dag.

          • Despotas // at //

            Det hjelper lite å ha noen punkter i partiprogrammet som kan minne om sosialisme når det ikke gjennomføres i praksis. Dessuten kan man trygt si at det er ekstremt dårlig historiefaglig håndverk å tolke nazist-partiets partiprogram bokstavlig. Hint: Propaganda.

          • Bjørn Augestad // at //

            “Hint: Propaganda.”

            Selvfølgelig fins og fantes propaganda, men det er da ikke noe bevis for at de ikke mente hva de skrev i sitt program? Som vi begge har vært inne på, politikken forandret seg underveis.

            Tør jeg minne om Strasser-brødrene og Göbbels venstrefraksjon?

            He took the ‘socialist’ element in the party’s programme seriously enough to lead a very socialist-inclined faction of the party in northern Germany together with his brother Gregor and Joseph Goebbels. His faction advocated support for strikes, nationalisation of banks and industry, and — despite acknowledged differences — closer ties with the Soviet Union.

            Some of these policies were opposed by Hitler, who thought they were too radical and too alienating from parts of the German people (middle class and some Nazi-supporting nationalist industrialists in
            particular), and the Strasser faction was defeated at the Bamberg Conference (1926), with Joseph Goebbels joining Hitler. Humiliated, he nonetheless, along with his brother Gregor, continued as a leading Left Nazi within the Party, until expelled from the NSDAP by Hitler in 1930.
            http://en.wikipedia.org/wiki/Otto_Strasser

          • Geir Hongrø // at //

            Det finnes flere definisjoner av ekstremisme. For politiet går det på vold, siden politiet nødvendigvis må forholde seg til om noe er lovlig eller ikke. F.eks. Lars Gule definerer ekstremisme videre.

          • Åge Fred Gram // at //

            Det er vel mange venstre ekstreme.Krekar roser AP å vil at hans støtte spillere stemmer AP.

          • Vladimir Bierk // at //

            Men så vil han jo skape splid. En enkelt persons galskap kan ikke tilføres noen.

        • Geir Hongrø // at // Reply

          Å være høyreekstrem er å ville nekte folk rettigheter (f.eks. asylrett og religionsfrihet) p.g.a. sin etniske bakgrunn. Det er det denne gjengen her vil, de er mer fascister enn liberalister.

          • 1voff2 // at //

            Tull og tøys, en liberal konservativ holdning er størst mulig frihet for alle innenfor de rammer samfunnet setter, både nasjonalt og globalt! “Venstresidas”- i galluper hovedsakelig benevnt “andre”- derimot har seleksjon, den deler mennesker inn i “masser” og “klasser”. Det er rasisme!!

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Å kalle drap på folk for “jakttrening” er så forvridde tanker, og når Carl I. Hagen kommer med utsagn om at tagging av Max Hermansens butikk er verre enn drapene 22. juli, så er det så forkastelig at det helt klart er høyreekstremt. Frp er et høyreekstremt parti, og det viser de tydeligere og tydeligere. De er noen gærne bajaser, og det er en skam at disse “hodene” er en del av regjeringen som styrer Norge.

          • Geir Hongrø // at //

            Siv Jensen er ikke høyreekstrem men de siste ukenes utspill fra Hagen, Gjedda og Sandberg har mye høyreekstrem retorikk i seg.

          • Vladimir Bierk // at //

            Men Siv Jensen gjør jo ikke akkurat veldig mye for å stoppe disse løse kanonene. Og den som tier samtykker vel. I hvert fall når hun er partileder.

        • victus // at // Reply

          Hold deg til nazibloggen Frieord du.

          • Darmann // at //

            Hold deg til din egen rompe du, jeg poster da hvor pokker jeg vil. Frieord er en mye bedre og sakligere side enn radikal portal, forøvrig, så dere beviser ikke akkurat at dere er de intellektuelle supermennene dere venstreekstreme selv tror dere er. Radikal Portal er jo en vits.

      • Åge Fred Gram // at // Reply

        Man kan jo lure på hvorfor Breivik gikk i samme forening som Stang og Tommesen,men det har mer effekt å si at han var innom FRP.

        • Geir Hongrø // at // Reply

          Ideologisk sett var det viktigst at han var medlem av NDL og EDL og digget Fjordman. Der har du Breiviks ideologi.

          • Kent Reichborn-Kjennerud // at //

            NDLs ledelse var infiltrert av personer med tette bånd til SOS Rasisme og tillitsverv i organisasjonen. SOS Rasisme hadde full kontroll over NDL. I 2010 og fram til våren 2011 utgjorde de som jobbet i samarbeid med SOS Rasisme et klart flertall i styret og ledelsen av NDL.

            Etter Anders Behring Breiviks massemord 22. juli omtalte daværende PST-leder Janne Kristiansen NDL som en mulig trussel, og både PST og Oslo-politiet brukte store ressurser på organisasjonen. Flere rettet imidlertid kritikk mot PST for angivelig manglende fokus på trusselen fra ytre høyre og brukte blant annet NDL som eksempel. Blant kritikerne var leder for Antirasistisk Senter Kari Helene Partapuoli og medlem av justiskomiteen og SV Akhtar Chaudhry.

            I januar 2012 forpliktet LO seg til å finansere Antirasistisk Senters arbeid mot høyreekstremisme med årlige 460.000 i fire år, og i en artikkel i bladet frifagbevegelse.no fremgår det blant annet at fremveksten av NDL var en årsakene til den økonomiske støtten.

            Det er derfor grunn til å spørre om hva PST, Partapuoli og Strømmen visste – og når – om at kjente voldstilhengere fra ytre venstre hadde bygget og driftet det som gjentatte ganger er blitt omtalt som en høyreekstrem trussel.

            Dette betyr at den norske stat i realiteten har betalt venstreekstremister for å posere som høyreekstremister, i den hensikt å skaffe seg fiender å slåss mot – fiender det tilfeldigvis er statsstøttemessig lønnsomt å sloss mot.

            I ytterste konsekvens impliserer dette Ipso facto at Antirasistisk Senter bidro til ABBs radikalisering dersom man skal følge ditt argument.

          • Geir Hongrø // at //

            Det var vel kun èn fra SOS Rasisme i NDL-ledelsen (selv hevder de null, men de lyver). Chris Høibø har aldri hatt noe med SOS Rasisme å gjøre, ikke Jon Hagen heller. I hvert fall sistnevnte er jo egentlig sosialdemokrat.

          • Kent Reichborn-Kjennerud // at //

            Vi vet fra tidligere at SOS Rasisme infiltrerte og var med og stiftet Norwegian Defence League. Men den svindeldømte organisasjonen var ikke alene. Også PST deltok i infiltrasjonen ved sin provokatør Christian Høibø,

            Selv hevder PST at Høibø operererte solo. Men når en PST-kilde deltok på det første møtet så langt tilbake som i 2010, der man diskuterte hvordan man kunne utnytte NDLs Facebook-gruppe til å bygge en organisasjon, kan man spørre om ikke PST har vært på innsiden hele veien.

            Byggingen av NDL startet på Lorry i 2010. Møtet skal ha funnet sted på initiativ fra Høibø. Til stede var PSTs mann og to personer fra SOS Rasisme.

            Rundt bordet på kafeen Lorry i Oslo satt PST, SOS Rasisme og Tjen Folket. Litt av et trekløver! De diskuterte hvordan man kunne skape et norsk svar på English Defence League. Det er nesten ikke til å tro.

            Bård Frantzen var sentral i både SOS Rasisme og Tjen Folket.

            Breiviks kontakt med NDL fant sted i en periode hvor personer fra SOS Rasisme kontrollerte organisasjonens ledelse. Det kan med andre ord ikke utelukkes at det har vært forbindelser mellom Breivik og SOS-medlemmer.

          • Geir Hongrø // at //

            Hensikten til infiltratørene var å ødelegge NDL i fødselen gjennom et styre fullt av tullinger. Og det klarte de jo forsåvidt.

          • Kent Reichborn-Kjennerud // at //

            Nå spekulerer du – motivene deres kan ha vært mer sammensatte.

      • 1voff2 // at // Reply

        Jeg meldte meg inn FRP for de jeg er interessert i politikk, det kunne også blitt H og i en hvis grad AP, større er ikke forskjellene, er spesielt opptatt av samferdselspolitikk i videste forstand, arbeider selv i denne bransjen og vet at gode kommunikasjoner er en nøkkelspørsmål i grisgrendte Norge, både for enkeltmennesket, samfunnet og næringsliv. Hvorfor fungerer ikke NSB for eksempel, Har ikke noe fasittsvar men det er i hvert fall slike spørsmål som opptar de fleste innen politikken, ikke rasehat, forfølgelse, voldsbruk etc. Jeg handler selv i innvandrerbutikker og ser hvert enkelt menneske om et individ som har krav på respekt, uansett hudfarge, religion etc, samfunnet består av unike enkeltmennesker, ikke “masser” som noen hevder. Hvor jeg vil med dette?? Jo, dette jeg er en helt vanlig politisk interessert FRP’er som verken er høyre ekstrem, rasist . kun et helt vanlig menneske!

        • Geir Hongrø // at // Reply

          Dine hjertesaker er ikke høyreekstreme. Så har jeg da heller sagt at FrPere flest er høyreekstreme. Men FrP har en innvandringspolitikk som appellerer til en del høyreekstreme.

          • 1voff2 // at //

            Svar til Hongrø: Dagens flyktning og assylpolitikk er noe hele stortnget i hovedsak er enige om, grunnen til at Mullaen kan vøre her er også at det samme stortinget ikke effektuerer sine egene vedtak- når en asylsøker har fått endelig avslag skal han sendes tilbake, dette også til beste for søkeren selv som da kan komme videre med livet sitt istednfor å kaste bort tiden på et mottak. Innvandringspolitikken er noe helt annet, denne er blant annet regulert av bindende nordiske regler og EU regler.

          • Geir Hongrø // at //

            Den flyktninge- og asylpolitikken regjeringen fører skiller seg ikke så veldig fra den de rødgrønne førte. Men FrP ønsker egentlig å føre en betraktelig strengere politikk, og det er det programmet – kombinert med retorikken til folk som Gjedde og Sandberg – som får folk med temmelig ytterliggående meninger til å stemme på FrP.

          • MrBlazeAxe // at //

            Grunnen til at Mullaen har vært i Norge såpass lenge er fordi vi setter menneskerettighetene ganske høyt her i landet, og å sende en person til en sikker dødsstraff og tortur vil være et tydelig brudd på dette.
            Nå sier jeg ikke på noen måte at det Krekar har gjort er helt ok, men å sende han i døden gjør oss ikke bedre enn han selv. Det fins desverre ingen lette løsninger i akkurat denne saken, det hadde spart oss for tonnevis av agurk-saker i store norske mediehus om hvem som blir naboene hans og hva de syns om han på lokalbutikken.

          • Vladimir Bierk // at //

            Men det at Frp aktivt har gått ut og sagt at de er villige til å bryte menneskerettighetene for å få Krekar ut, sier jo litt om Frps dårlige dømmekraft. Da kan jo alle land bruke dette som argumentasjon -f.eks. vi er villige til å bryte menneskerettighetene fordi vi mener det må være lov å halsugge folk som etter vår “lov” har gjort noe straffbart osv.

          • 1voff2 // at //

            Mullaen har ikke noen menneskerettighet i Norge da høyesterett har sagt at han er persona non grata. Han har fått prøvd sin sak og fått avslag, det er Krekar som misbruker rettssystemet !!!!!!

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Men hvorfor var ABB politiker i Frp? Hvorfor sier Per Sandberg at de andre partiene oppfordrer til terrorisme? Hvorfor snakker Per Sandberg om ytringsfrihet når han selv brenner en avis han ikke liker? Hvorfor snakker dem om “snikislamisering” og sprer hat og konspirasjonsteorier? Hvorfor skriver en Frp-sympatisør at det som skjedde på Utøya var “jakttrening”, hvorfor sier Carl I. Hagen at taggingen på M. Hermansens butikk var verre enn det som skjedde 22. juli? Hvorfor vil Frp forby tigging og fattigdom. De sier at en må hjelpe landet de kommer fra, men Frp vil redusere bistanden fra Norge? Hvorfor snakker Frp om at innvandrere må integrere seg, men kutter i integreringsmidlene? Hvorfor kutter de på områder som har med krisersenter for kvinner? og gratis bistand for dem som ikke har råd til det? Hvorfor skal de la de aller rikeste få langt mindre skatt? Hvorfor billigere sprit? Ser du virkelig ikke at Frps politikk ikke henger på greip, og at Frp er et parti for sinte, unge menn med lav utdannelse, og er partiet som appellerer til hatefulle høyrepopulister?

          • 1voff2 // at //

            En faktafeil blant tøvet ditt; ABB var ingen FRP-politiker, han var medlem en kort periode!

          • Vladimir Bierk // at //

            Han var medlem i flere år, og ville ha et sentralt verv, men han fikk ikke det. Han var med på nominasjonsmøtene, og han pleiet også vennskap med en kvinnelig Frp-politiker med et sentralt verv. Han var i flere år svært aktiv Frp-politiker i Oslo.

        • KnutPetterDimmen // at // Reply

          Eg må berre seie meg heilt enig med deg her, eg er og FRP medlem. Men eg ser meg ikkje akkurat som ein voldelig rasist av den grunn. Merkelige kor enkelt det er og dømme ein heil gruppe mennesker p.g.a tilhørighet, er der ikkje eit navn på det ?

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Når du stemmer Frp stemmer du også for en mer autoritær stat: mer lover og regler (vil det skal være straffbart å tigge), misforstått “frihet” for dem som kan/har råd til det: kjøp av seksuelle tjenester, mer bruk av oljepenger, mindre skatter, mer private helseordninger, økt bilbruk: prioriterer bilen fremfor kollektiv transport.

          Hvis du jobber i samferdselssektoren så ser du vil at økt bilisme er svært uheldig – både for miljø og god trafikkflyt. Jo flere veier som bygges, jo flere biler blir det: fordi folk gidder ikke å ta i bruk andre alternativer, og sitter da heller i kø.

      • Daniel Snekkerhaugen // at // Reply

        Landets siste landssvikdømte stemte og var en meget sentral Ap-bakmann. Ergo kan man vel konkludere med at det er link mellom meget sentral Ap-bakmann og landsvik. Så hvorfor ikke bare stemmer,men er aktiv del av Ap?

    • kunnskapensfrukt // at // Reply

      Dette tror jeg FrPere stort sett er enig i. Det er jeg og.

      Det spennende er om FrPere stort sett hadde vært enig i det hvis det var islam det gjaldr

    • Dysa // at // Reply

      Meget godt sagt alf..

    • Elias Elahi // at // Reply

      Hvorfor er det hovedsakelig Frp-ere som fremstiller ytringer av en slik karakter da?

  3. Frank Follestad // at // Reply

    Forkastelige meninger, forkastelige folk.

    Er det straffbart? Tja.

    • Jarle A. Larssen // at // Reply

      Det burde jo være like straffbart for en blåbrun Fr.P.-er å komme med trusler og ærekrenkelser som det er det for den skitne mullahen! To alen av samme stykke – dessverre!

      • Frank Follestad // at // Reply

        Jeg er enig i at dette er noe av de verste folkene vi har i Norge.

        Spørsmålet er om dette, rent juridisk, kvalifiserer som oppfordring til voldelige handlinger.

        • Peter Magnus // at // Reply

          Jeg vil si nei på spørsmålet ditt, så lenge disse individene ikke oppfordrer til vold så er det en ganske dårlig sak for retten. Og uttalelsene ser også primært ut til å være myntet på .22 juli, og ikke på en ny terroraksjon, og det kan de trolig gjemme seg ganske komfortabelt bak.
          Mannen som ønsker å sprenge Utøya er nok den som er tynnest is av dem, men det fremgår ikke om han ønsker terror eller vandalisme.
          Men når det er sagt må vi alle tåle at motbydelige uttalelser er tillatt, det være seg dette grumset eller holocaust fornektelse. Forbyr man ytringer kommer man ganske fort galt av sted og det vil trolig gi ulike konspirasjonsteoretikere vann på mølla.

          • Geir Hongrø // at //

            Det er ikke sånn at alle varsler til PST automatisk havner i retten. Man kan f.eks. bli overvåket uten å være dømt for å ha gjort noe direkte ulovlig. Har man skrevet ting som tyder på at man kan være villig til voldshandlinger eller statskupp så er det nok til å bli overvåket av PST.

          • Frank Follestad // at //

            Helt enig, men jeg tror ikke det største problemet er at vi gir gærne konspirasjonsteoretikere vann på mølla; heller at man idet man gir rom for å forby ytringer gir et verktøy til hypotetiske makthavere (ikke noen av de vi har eller potensielt har i dag for å gjøre det klart) til å sette de som er uenige i fengsel med loven i hånd. For å si det enkelt.

          • Vladimir Bierk // at //

            Det kan oppleves som sjikanøst – noe det er å kalle disse grusomme drapene for “jakttrening”. Det er rett og slett usmakelig, og hører ikke hjemme i et demokrati. Folk har ansvar for sine ytringer, så jeg ville ha anmeldt disse ytringene. Det er faktisk over tusen medlemmer der, og da er det offentlig. Det er grenser for hva en kan si i offentligheten. Utsagnene som har kommet er svært sjikanøst og krenkende, og ufarliggjør handlingene. En ser jo hva muslimhatet gjorde med Anders B. Breivik, og når enda mer hat spys ut så er det mottakelige sjeler der som nok ikke vil nøle med å gjøre noe slikt.

          • Peter Magnus // at //

            Nå mener jeg at om ord som “yttringsansvar” skulle bli implementert i norsk lov er det uendelig mye farligere enn hva noen drukkenbolter i “hemmelig selskap” klarer å lire av seg på nettet. At det er usmakelig er de fleste oppgående mennesker fullt klar over, men skulle vi forby usmakelige utsagn har vel egentlig terroristen vunnet.
            Slike utsagn må møtes med debatt eller sammenbitte tenner, et forbud er ikke løsningen.

          • Vladimir Bierk // at //

            Slike utsagn har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Det er faktisk utrolig grove utsagn, og må få konsekvenser for dem som sier det. En må faktisk ta ansvar for det en sier og gjør. Det er faktisk farlig i lengden å komme med slike utsagn – det ufarliggjør de grusomme handlingene, og bidrar til å dehumanisere folk på en svært grov måte. Og ikke minst er det utrolig ærekrenkende for dem som opplevde hendelsen å nært hold. Ærekrenkelse er faktisk straffbart. Og det må det også være i dette tilfellet.

          • MrBlazeAxe // at //

            Du har helt rett i at dette må få konsekvenser, men hva disse konsekvensene er blir opp til PST eller politiet å avgjøre. Det er aldri en god idé å la “mobben” avgjøre hvilken type rettferdighet som passer i saker som denne.
            Resten av det du påpeker vil en debatt rundt disse ytringene ta seg av, at denne saken får en del blest i media gjør at folk som kanskje sitter med denne typen ytringer oppdager og opplever sterkere at det ikke er greit og at følelsene bak dette er noe de må granske nøyere.
            Det vil alltid være mennesker som kjenner et større sinne og bare klarer å formulere dette ved å komme med hatefulle uttalelser, men disse må vi møte med åpenhet og debatt, hvis vi skyver dem fra oss så vil det bare gjøre vondt værre.

          • Vladimir Bierk // at //

            Etter min mening så er det for lett å slippe unna med slike grove ytringer, nettopp fordi folk som deg tror at disse personene “sprekker i sola” – men det gjør de, etter min mening, tvert i mot. I stedet hisser de seg selv opp, og blir enda mer innbitte og mer ekstreme. Og vi har jo sett hva det kan føre til.

            Derfor er det på tide å si at nok er nok. Utrolig viktig å anmelde slike saker for å vise at ren hat, grove ærekrenkelser faktisk får konsekvenser for en. Det skal ikke være slik at folk kvier seg for å f.eks. delta i politikken/debatter fordi en lett blir utsatt for grov sjikane. Hvis du forventer å disse personene må møtes med “åpenhet”, så må vi også forvente det fra dem. Det er jo vanlig folkeskikk. Hvis du snakker med noen, og de spytter til deg i ansiktet, så står en ikke bare der og møter dem med “åpenhet”. Det er ikke slik meningsutveksling skal fungere. Vi kan faktisk påvirke hvordan politiet skal reagere og håndtere slike saker. Vi må vise at slike utsagn er helt uakseptable, også må lovene/praksis følge “folkeviljen”. Men da må vi faktisk si i fra, og ikke bare sitte med hendene i fanget.

          • Peter Magnus // at //

            Jeg mener at veldig mange misforstår hva som menes med åpenhet. Og at ekstremt mange møter ekstremisme med alt annet enn saklig kritikk og innvendinger.
            Det nytter ikke å stappe fingrene i øre å skrike sitt budskap, en må lytte for også påpeke feil i logikken til ekstremisten. Gjøres dette riktig så vil jeg tro at det kan igangsette en liten smule selvransakelse, og om de logiske hullene som avdekkes er store nok kan det felle verdensbildet til ekstremisten.

            Jeg vil videre fremholde at det ikke finnes noe alternativ til åpenhet, om vi forbyr og fengsler har vi tapt. Da vi har blitt hva ekstremistene beskylder oss for å være, og følgelig er det ikke lengre klart hvem som har en pragmatisk holdning.

          • Peter Magnus // at //

            Der er jeg rykende uenig, da jeg vil definere ytringsfrihet som å tillate meninger du er uenig i eller finner direkte motbydelige.

            Tanken på at man skal være ansvarlig for hvordan andre tolker en utsagn er ekstremt farlig. Da det i virkeligheten åpner for sensur og betyr i realiteten en avskaffelse av friheten vi tar for gitt og på sikt vil medføre en avskaffelse eller alvorlig svekkelse av demokratiet.

            Når det gjelder æreskrenkelse vil jeg si at det både bør og skal finne sted, da jeg finner tanken om en ukrenkelig “Ære” ganske så motbydelig.

            Jeg mener at vi skal ha demokrati, og da ser jeg intet alternativ til å ta hele pakka med hud og hår. Jeg har selv en teori om at troll sprekker i sola, som påvirker meg daglig med at jeg forsøker og oppfordrer andre til å forsøke å debattere med innehavere av motbydelige meninger. Om de blir møtt med saklig kritikk i det offentlige rom tror jeg det kan ha en avradikaliserende effekt, for jeg er helt sikker på at lukkede fora hvor slike personer får hisset opp hverandre avler ekstremisme.

  4. Vidar Haugen // at // Reply

    Tror verken PST eller rettsapparatet er spesielt interesserte i DISSE ytringene! Et onske om aa sprenge heile Utoya, kan bare vaere uttrykk for frustrasjon over alt “peset” som har vaert omkring denne oya og bruken/ikke-bruken av den i tida etter 22.juli – og kritikk av AUF-lederens mildt sagt YNKELIGE oppforsel den dagen, er det nok mange som istemmer i. Og det er vel neppe verken spesielt “hatefullt”, “grusomt” – eller kriminelt?

  5. Hjalmar Johansen // at // Reply

    Brunskjortene “marsjerer” på nettet , de er for feige til å stå frem 🙁

    • Geir Hongrø // at // Reply

      Disse har faktisk stått frem. Det er RP som anonymiserer dem.

      • Hjalmar Johansen // at // Reply

        OK, men det de står for er like forkastelig og avskylig uansett

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Tenk at det er disse menneskene med disse holdningene – som sympatiserer med Frp – og deres representanter, som faktisk styrer Norge. Frp er virkelig blitt en trussel mot både demokratiet og blir mer og mer inhumant på alle måter.

          • KnutPetterDimmen // at //

            Eg synst måten du omtaler meg på er meir enn sårendes, du dømmer altså en gruppe mennesker ut i fra ditt snevre innsyn i ein helhet. Legger ut om mine holdninger og personlige egenskaper, i grunnen er du rasistisk. Tenkt på det nokon gang, ikkje misforstå. Eg har ingen respekt for personer som går inn for og skape splid, usikkerhet eller konkret såre/skade andre mennesker. Heller ikkje dei som vanhelliger minne til uskuldige ungdommer som ikkje lengre er blant oss, men og dømme ein heil “rase” ( vi i FrP er ofte omtalt som det) for uttalelser i fra enkeltpersoner finner eg litt ugreit. Og samtidige kalle meg nazist og lavt utdanna. Vel ka skal ein seie. Takk?

          • Darmann // at //

            Jeg synes FrP er alt for mildt og snilt, hadde øyeblikkelig støttet et parti som var dobbelt så politisk ukorrekt, og til høyre for FrP. Særlig nå etter at de kom inn i regjering og sluttet å være et ærlig og frittalende, ikke-PK parti. Radigale er rare.

  6. Åge Fred Gram // at // Reply

    Det er forkastelig at noen skriver på denne måten. De er neppe tilhengere av FRP.

    • Geir Hongrø // at // Reply

      Jo det er de nok. Det betyr dermed ikke at de nødvendigvis gir uttrykk for FrPs politikk.

  7. 1voff2 // at // Reply

    De som eventuelt kommer med slike uttalelser er ikke politisk engasjerte, det er barn som har fått for lite ris og er ute etter oppmerksomhet!!

    • Peter Magnus // at // Reply

      Det er vel liten grunn til å synke til deres nivå? Oppfordre til å “tukte” barn eller disse “Frp-vennene” er ganske håpløst prat.

      • MrBlazeAxe // at // Reply

        Absolutt. Det aller viktigste her er å få selve ytringene ut i dagens lys, så kan vi ta diskusjonen derfra, å gjøre en heksejakt ut av dette har ingen hensikt eller plass i vårt samfunn.

    • Vladimir Bierk // at // Reply

      De er fostret på Frp-retorikk. En høster som man sår.

      • Daniel Snekkerhaugen // at // Reply

        Retorikk? så du har ikke bedre argumenter

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Frps konspirasjonsteorier, hatytringer? Fornøyd nå?

          • Daniel Snekkerhaugen // at //

            Så presiseringen av argumentene var altså beskyldninger om konspirasjoner og hat. Snak om nivå

    • Vladimir Bierk // at // Reply

      Typsik Frp politikk: de skjønner ikke sammenhenger. De skal bruke så masse penger, men allikevel gi så maaaasse skatteletter… og når du 1voff2 nå skriver at “disse personene ikke er politisk engasjerte”, men at disse er “barn som har fått for lite ris”. Hvorfor spør du deg ikke selv om årsaken til at disse personene er slik er at de nettopp har fått for mye ris?

  8. Tine // at // Reply

    Det der er så drøye kommentarer at de faktisk burde komme i samtale med en terapaut hos politiet eller noe, de som skriver dem. Å snakke om at AUF-lederen “dekker sin egen rumpe” når han flykter for livet fra skyting, og at han burde blitt værende for å hjelpe, DET er drøyt! AUF-ledere er ikke opplært i krigføring og krisesituasjoner, hva skal en ubevæpnet, uforberedt ungdom stille opp med mot en psykopatisk mann som står der med skytevåpen og skuddsikker vest?!

    • Vladimir Bierk // at // Reply

      Ja, og Frpere er vel de første som flykter når det gjelder medmenneskelighet. De har jo blod på hendene når de lar tusenvis av flyktninger dø en stille død – fordi ingen legger merke til dem.

      • Tine // at // Reply

        Det du skriver der gjelder oss alle sammen, ikke bare Frp’ere.

      • 1voff2 // at // Reply

        På det du skriver ser det nesten ut til at du kunne være i slekt med en annen, historisk Vladimir, Lenin! Igjenom ismen sin var han folkets representant og leder, virkeligheten viste seg senere: forfølgelser, tortur, persondyrking, diktatur og politisk vannstyre som ødela et land og et folk

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Ja, for da er du så mye bedre – fordi Frp fører en innvandringspolitikk som medfører at tusenvis av folk dør en unødvendig en død. Men nordmenn kan jo bare kjøpe fengselsplasser i Nederland, og forlange full service i utlandet osv. – Fordi vi er nordmenn og “er så mye bedre”.

          • Darmann // at //

            Nordmenn er bedre enn ikke-nordmenn i Norge ja. Fordi det er vårt land. Alle som er uenige i dette burde sendes ut av Norge med tvang.

      • Ola Torheim // at // Reply

        Nei, alle har blod på hendene. Pengene Norge er villig til å bruke på nødende i verden, sløses bort på å ta i mot noen ytterst få, dette fører til at langt flere må klare seg selv.

        • Vladimir Bierk // at // Reply

          Ja – da er det bedre å sløse bort penger på billigere sprit, mindre skatt til de mange-millionærene som vil ha vesker til mange hundre tusen osv., økt bilbruk…?

          • Ola Torheim // at //

            Vi i fellesskap avgjør andelen vi er villige til å bruke på andre.
            Deretter er det best å kutte all ulønnsom innvandring og bruke pengene der dem strekker lengst. Dette fordi det er inhumant å hjelpe 1 til relativ luksus, for så å måtte la 20 lide/dø.

    • Daniel Snekkerhaugen // at // Reply

      Eskil Pedersen gjorde selvfølgelig det eneste rette å komme seg på den ferja. Men den oppførselen som han visste etterpå er særdeles klanderverdig. Feigt og ynkelig. Eskil Pedersen var det store forbildet til veldig mange unge på den øya. Og mens man hadde barn og unge med absolutt nada lederkurs, men som likevel var der for andre, så gjorde Pedersen hva? Ingenting. Jo bare stakk. Hvor han deretter formidler budskap om politi og forsvar som potensielle kuppmakere. Og hvis ikke det er avskyelig, så presterte han å antyde at de anstendige politifolk ved Hønefoss politistasjon som gikk utenfor for å beskytte han, drev med en et slags spill for galleriet og at de egentlig ville drepe han.
      ¨
      Og for å tilføye: M.t.p de opplevelser som veldig mange av de som var “stuck” på den øya, (for Eskil Pedersen stakk jo med en slags livslinje som kunne ligget ca 100 meter utenfor Utøya) hadde, så blir det uanstendig hvordan Eskil Pedersen fremstiller seg som et slags numero uno-offer på Utøya.

  9. Vladimir Bierk // at // Reply

    Den største trusselen mot demokratiet vårt er Frp med sine hatytringer og konspirasjonsteorier. Frp snik-nazifiserer landet vårt. Send Frpere til Syria og IS.

    • Darmann // at // Reply

      Den største trusslen mot demokratiet vårt er alle partier utenom FrP som BLANT ANNET, men ikke bare, vil skifte ut den norske befolkningen med fremmede og derigjennom totalødelegge og overta det ødelagte demokratiet som en gang var. Det er venstreekstreme som har dratt millioner av asylsøkere og innvandrere med fremmed kultur inn i Europeiske land, og deretter skylder de på høyreorienterte og konservative for å reagere på denne totale ødeleggelsen av Europas 2000+-årige kulturer. Du vrir derfor alt på hodet, alt er venstresidens skyld, og vi har null skyld for å reagere på venstresidens galskap. ABB er totalt irrelevant oppi dette, eller forresten, han er også dere venstreekstremes skyld, da også det var en reaksjon på deres Europa-ødeleggende globalisme-internasjonalisering med tvangsmidler uten å spørre (demokratisk) Europeiske befolkninger.

      Bottom line: Alt er venstreorienterte og -ekstremes skyld, og de er også den største trusselen mot demokratiet vårt og respekterer det ikke.

  10. Daniel Snekkerhaugen // at // Reply

    Man får bare håpe at disse personene som omtaler seg på denne siden aldri kommer i toneangivende posisjoner.

    Slike særdeles beklagelige uttalelser gjør at denne tilnærmet politiske sekten av en antidemokratisk, totalitær venstreekstremistisk terror-leflende ungdomsparti kan innkassere sympatipoeng.

    Er det noe denne norske moderne variant av Hitler/Stalin-jugend ikke fortjener, så er det å få sympati

  11. invernes // at // Reply

    Jeg stemmer FRP og tar avstand fra slike kommentarer og utsagn, det høres mest ut som fyllerør, folk kan være utrolig stygge i beruset tilstand, jeg synes det er like ille at øya igjen skal bli et sted for rødekstrem propaganda, fyllefester og pervers sex, dette er tross alt et gravsted , øya burde fredes i all evighet , AP spytter på de etterlatte ved sin gravskjending.

  12. Kent Reichborn-Kjennerud // at // Reply

    Jeg googlet navnet mitt her forleden dag, og opptaget at denne dukket opp ganske høyt http://nb.xiandos.info/Kent_Reichborn-Kjennerud. Må tilstå jeg følte meg litt krenket. Reagerte dog ikke med sjokk og vantro.

    Gruppen som kaller seg Antifascistisk Aktion, AFA, har i 18 år drevet systematisk kartlegging av høyresiden. I Danmark ble en tiltalt for å ha hatt et kartotek over 1.000 mennesker som AFA anser som politisk suspekte.

    Venstrefløyen argumenterer høyt og klart mot politisk overvåking fra myndighetenes side, men har selv ingen skrupler med å drive politisk overvåking.

    Det spesielle med venstreekstremister er at de føler de har et mandat fra samfunnet til å rydde opp overfor ytre høyre. Men høyrefløyen er de senere år blitt et mye bredere spekter. Særlig innvandringsdebatten og debatten om muslimer i Europa, har tilført debatten en ny dimensjon. AFA oppfatter også islam-kritiske som suspekte høyreorienterte. De har fått mer å gjøre.

    Et lite utdrag av av “motoffensiven mot hatretorikk, et prosjekt på Xiandos Infofor å dokumentere ekstremistiske miljøer i Norge”:

    “Kent Clawrence Reichborn-Kjennerud (…) erklært rasist, islamofob og høyreekstremist. (…) Kent Reichborn-Kjennerud er et resultat av Lebensborn-programmet under andre verdenskrig, (…) Egil Reichborn-Kjennerud (Kents far) var jurist, SS-Hauptsturmführer (samme grad som Mengele) dekorert med jernkorset, idrettsleder med sentral stilling i Nasjonal Samling og høyesterettsdommer. Han vokste delvis opp i Tyskland, og var i omgangskretsen til den sveitsiske jøden Tadeus Reichstein. Begge medlemmer av den tyske storlosjen Zur Sonne, før REICHstein “flyktet”, og REICHborn dro til fronten (…) Kent Clawrence Reichborn-Kjennerud er en svært farlig mann, som ikke må undervurderes. (…) Kents mellomnavn Clawrence leder også til illumati (…)Det er snarere hans begrensninger som utgjør trusselen. Det totale fraværet av moralske skanser gir et fortrinn ved at han ikke nøler et sekund. Andres menneskelige moralske skrupler, og uerfarenhet i forhold til barbari, benytter han kynisk til sin fordel. bla, bla bla…)

    • Geir Hongrø // at // Reply

      Xiandos er først og fremst kokko-konspiranoide. Folk på venstresiden får også sitt pass påskrevet der hvis de ikke tilhører tinnfoliesekten.

  13. Ole Morten Jensen // at // Reply

    PRESSEMELDING
    Viser til nyhetssaken i dag angående uttalelsen gjengitt av NRK.
    Det er meget trist og beklagelig at denne saken har fått så stor media
    oppslag i dag.
    Jeg er en evig forkjemper for alles rett til å ytre det man mener innenfor
    lovens rammer og regelverk, men tar sterkt avstand fra ytringer som
    oppfordrer til vold.
    Jeg mener det som er skrevet på facebook som meget klønete skrevet,
    men vurderer det ikke som en oppfordring til vold slik det oppfattes av
    andre. Når saken nå er anmeldt til politiet, får de vurdere om
    vedkommendes uttalelser er straffbare.
    Jeg takker alle som har støttet både meg og min familie i denne saken og
    ikke minst etterlatte etter 22. Juli, som har vært i kontakt med oss i dag.
    Med vennlig hilsen
    Ole Morten Jensen

    • MrBlazeAxe // at // Reply

      Nå har ikke artikkelforfatterne anklaget deg for å oppfordre til vold heller, og hvis du har motatt noen former for trusler eller lignende på grunn av media oppmerksomheten så er det både forstyrrende og ekstremt beklagelig, og det er noe du burde ta med PST eller politiet snarest, at du skal gjøres til en eller annen “busemann” fordi noen i gruppen du tilfeldigvis administrerer har slengt med leppa er bare riv ruskende galt.
      Fokusen i denne saken går på selve ytringene og hvor forkastelig de egentlig er, de bagatelliserer en av de mest grusomme hendelsene i Norge siden krigen.
      Uansett politisk ståsted er dette noe vi alle kan være enig om, og jeg tror vi skal lete lenge for å finne noen som ikke har sympati for ofrene og de etterlatte etter 22 Juli.

    • Vladimir Bierk // at // Reply

      Jeg synes det er beklagelig at slike personer som deg – som faktisk burde ta mer ansvar ikke faktisk ser hvor ille disse uttalelsene er. Å omtale 22. juli hendelsen som “jakttrening” er svært injurierende og ærekrenkende. Ærekrenkelser er straffbare.

      Når en avfeier disse uttalelsene som “flåsete sagt”/”klønete” sagt osv. så forstår en ikke alvoret i uttalelsene. Folk har faktisk ansvar for sine ytringer, og det er en grense for hva en kan si. I lengden kan slike uttalelser føre til en ufarliggjøring av den svært alvorlige og grusomme hendelsen, fordi mennesker “dehumaniseres”. Dehumanisering er et viktig steg for å “ta seg til rette” og ty til vold og grusomme handlinger, og der en ikke lenger ser et menneske for det det er – nemlig et menneske.

      Ole Morten Jensen bidrar etter min mening til at slike hatytringer – som jeg mener er straffbart – finner sted når han faktisk ikke gjør mer for å forhindre disse utsagnene.

  14. Bjørn Danielsen // at // Reply

    Bygdetullinger og tilbakestående finnes over alt også i FrP

  15. 1pling // at // Reply

    Jeg ser det blir diskutert lenger ned omkring “væpna revolusjon”.
    Såvidt jeg vet så er alle stortingspartiene (holder MDG utenfor i denne sammenhengen) tilhengere av “væpna revolusjon”, men kanskje (?) ikke i Norge.

  16. stein arne // at // Reply

    Det er med vantro,at jeg leser,at mitt innlegg har blitt omtalt som et hat mot AUF-lederen. Det jeg har skrevet her,er en oppfattelse av ham som deles av de fleste-også innen AP. Jeg kan opplyse at jeg overhode ikke bryr meg om denne svake mannen som stakk av fra alle ungene,men hadde kun et behov for å si det som også mange etterlatte også tenker. Jeg er en mann i 60-årene fra Telemark,og blir fremstilt her som om jeg også står bak utsagnet om “Jakttrening”. Jeg vil bruke litt tid på å vurdere om dette skal anmeldes. Maken til useriøst pissepreik.

Leave a comment

Your email address will not be published.


*