Våre venner de islamistiske fundamentalistene

Foto: U.S. Department of State

USA vil samarbeid med verdens største sponsor av terrorisme for å bekjempe terrorisme. Den norske regjeringen synes ideen er strålende.

Joakim Møllersen
About Joakim Møllersen (154 Articles)
Joakim Møllersen er redaktør for Radikal Portal og styremedlem i Attac.

I dagens aviser kan man lese at USAs president, fredsprisvinner Barack Obama, har laget en firepunkts plan for å tilintetgjøre den væpnede fundamentalistiske islamistgruppen Islamsk Stat (IS).

Ikke overraskende går planen ut på bombing, etterretning og militær støtte til allierte i kampen mot IS. Hensikten og utfallet av dette kan diskuteres, men det får bli i en annen artikkel. Det fjerde og siste punktet er imidlertid oppsiktsvekkende. Saudi-Arabia skal trene opp “moderate” styrker i kampen mot IS. Den amerikanske kongressen vil etter alle solemerker gi det saudiske regimet omtrent 3,2 milliarder kroner til formålet.

Terrorister mot terrorisme
Å nevne det saudiske regimet i samme setning som ordet moderat kvalifiserer i utgangspunktet til satire, men når det kommer fra verdens mektigste person må det dessverre tas på alvor.

ISs framferd har vekket avsky og frykt når bildene av deres henrettelser har blitt kringkastet. De brutale metodene gjør at folk reagerer. Men når reaksjonen er å trekke inn et av verdens mest brutale, mest fundamentalistiske, mest kvinneundertrykkende og minst demokratiske regimer for å bekjempe ekstremisme sier det ikke bare at man har valgt feil metode, det vitner om at det slettes ikke er brutaliteten man vil bekjempe.

Kamp mot halshugging?
IS har blitt fordømt for å ha henrettet flere personer foran kamera. I Saudi-Arabia er det vanlig praksis med offentlig halshugging og i noen tilfeller steining. Blant forbrytelsene som kan lede til dødsstraff er kjetteri, heksekunst, utroskap eller hasjbesittelse. Rettergangen lever ikke opp til noen standarder og mistenkte blir ofte torturert til de tilstår. I fjor ble 79 mennesker henrettet i landet med 27 millioner innbyggere, flere under 18 når de angivelig begikk forbrytelsene. Forrige måned ble om lag 30 henrettet.

Det er mye i ISs og Saudi-Arabias fortolkning av islam som kan sammenlignes. Det mest åpenbare er at de bruker religionen som argument for å undertrykke alle mennesker i områdene de kontrollerer; at opposisjonelle knuses, om nødvendig med drap; at kvinner blir sett på som undermennesker; at de bruker militær makt for å påtvinge sitt verdenssyn på andre; i tillegg til deres fullstendige avsky for demokrati og menneskerettigheter.

Obama hevdet i sin tale til det amerikanske folk i går kveld at IS “er en terrororganisasjon, enkelt og greit”. Det er kanskje ikke den beste definisjonen av grupperingen, men la gå. De bruker i alle fall terror, nok en ting de har til felles med Saudi-Arabia. USAs tidligere utenriksminister, Hillary Clinton, regnet landet som verdens største sponsor av salafistiske jihadterrorister. “Mer må gjøres siden Saudi-Arabia forblir en kritisk finansiell sponsorbase for al-Qaida, Taliban, LeT [Lakshar-e-Taiba] og andre terroristgrupper”, uttalte Clinton ifølge et hemmeligstemplet dokument frigjort at WikiLeaks.

Gode venner
Lite ser imidlertid ut til å bli gjort. USA forsetter sitt nære samarbeid med landet, selger de våpen for milliarder av dollar, har selv militærbaser på saudisk jord, får subsidiert olje og det ser nå ut til at landene skal utvide sitt militære samarbeid. Saudi-Arabia støtter ikke bare væpnede islamistiske grupper, men tar også i bruk egne militære styrker for å undertrykke folkelige protester. Under den arabiske våren reiste sjiamajoriteten i Bahrain seg opp mot det diktatoriske sunniislamistiske styret i landet. Da trådte Saudi-Arabia til med en hjelpende hånd og slo ned det fredelige opprøret med rå militærmakt. Bahrain er forresten også en nær alliert av USA.

Saudi-Arabia er også en av de største bidragsyterne til islamistiske væpnede grupper i Syria i opposisjon til landets sekulære diktator Bashar al Assad. De har bidratt til å starte og å fore den væpnede konflikten som har kostet over 250.000 mennesker livet og sendt millioner på flukt.

At USA har tvilsomme kompiser er kanskje ikke noe nytt, men kanskje den norske regjeringen stiller seg litt mer tvilende til å samarbeide med et voldelig fundamentalistregime som sponser terrorisme til å bekjempe terrorisme og vold. Neida!

Vi støtter president Obamas initiativ for å samle det internasjonale samfunn for å bekjempe ISIL på ulike måter. ISILs usedvanlige brutalitet gjør klar handling nødvendig.

Det er utenriksminister Børge Brendes mening om saken, ifølge Aftenposten. Ikke et ord om våre bestialske saudiske allierte.

Heller ikke norsk media ser mye grunn til å sette spørsmålstegn ved våre gode relasjoner til kanskje den verste menneskerettighetsforbryteren på kloden. Forrige uke slo Dagbladet opp – i all seriøsitet – at Kong Abdullah, Saudi-Arabias diktator, advarte Vesten mot islamistiske terrorister. De nevnte ikke med et ord at han selv sannsynligvis er den islamisten som står for mest undertrykkelse, drap og elendighet i verden i dag, men behandlet ham som en hvilken som helst annen seriøs kilde.

Oppslaget er på ingen måte unikt og samme holdning finner man igjen i Aftenposten og VG. Jeg skulle likt å se reaksjonene fra Børge Brende og norsk media om det var Russland som hevdet de skulle inngå en allianse mot terrorisme sammen med Iran.

Liker du det du leser?

VIPPS noen kroner til 137267
eller betal direkte til konto 1254.05.88617
Støtt oss med fast bidrag hver måned

Diskusjon

DEBATTREGLER:

  • - Respekter dine meddebattanter og utøv normal folkeskikk
  • - Vær saklig og hold deg til tema
  • - Ta ballen – ikke spilleren!

Vi fjerner innlegg som er diskriminerende, hetsende og usaklige, spam og identiske kommentarer.

12 Comments on Våre venner de islamistiske fundamentalistene

  1. Lab Roy // at // Reply

    At ikke flere våkner. Nå skal USA i samarbeid med Saudi Arabia altså innføre demokrati i Syria.

  2. Sveinung Holien // at // Reply

    Jeg stiller meg tvilende til det meste av det som rapporteres fra Irak og Syria. Urolighetene i Syria og Irak henger først og fremst sammen med motsetningene mellom sunnimuslimer og shiamuslimer og interessekonflikter om olje- og gassleveranser til vesten.

    Assadregimet i Syria har vært svært upopulært hos blant annet USAs utenriksminister John Kerry fordi de frykter at en shiakontrollert korridor fra Iran, via Irak og Syria til Middelhavet vil stikke kjepper i hjulene på Israels, Saudi-Arabias og Tyrkias forsøk på å monopolisere trafikken av olje og gass til EU. Målet for denne politikken er selvsagt at Israel og deres allierte skal tjene penger og vinne makt og innflytelse på bekostning av USA og EU.

    Ved å bombe og okkupere deler av Irak kan Israel og deres allierte i Midtøsten effektivt hindre at Iran får bygget sin ønskede gassrørledning til Middelhavet. EU mangler sikker tilgang på gass og burde derfor logisk sett være allierte med Assad-regimet. For å forstå det som foregår må vi skjønne at Israels interesser prioriteres over egne nasjonale interesser for både USA og EU. Denne vannvittige politikken undergraver noen av særlig EUs mest strategiske interesser og fører også til store lidelser for lokalbefolkningene i området.

  3. Ante_Bergan // at // Reply

    Det virker som en bekreftelse på ens fordommer mot venstresiden at den først begynner å interessere seg for wahabbismens oljedrevne galskap i det øyeblikket kritikken kan henges på det sedvanlige USA-hatet.
    Hva om Møllersen skriver en artikkel om hvordan Saudi-regimet sponser mosker i hele Europa, Norge inkludert?
    Ok, greit nok, for mye for langt. Skjønner det.

    • Joakim Moellersen // at // Reply

      Du har altså ikke noe imot artikkelen? Du vil bare at jeg skal skrive en annen?
      Det blir neppe noen skriverier fra undertegnede om moskebygging. Jeg ser det som langt verre at folk får hoder kappet av, at Saudi-Arabia forer opp under en borgerkrig som allerede har tatt livet av 250.000 mennesker og at de undertrykker folkelige demonstrasjoner i naboland, enn at de spytter inn penger til å reise en moske her og der.

      At jeg nevner om USA når jeg skriver om utenrikspolitikk baserer seg ikke på hat, men på at USA er verdens mektigste land og Norges viktigste allierte. Med tanke på at jeg er nordmann er det mest naturlig å ta utgangspunkt i mitt eget land og våre allierte når utenrikspolitikken skal anlyseres. Her har jeg også en politisk innflytelse langt større enn i noe annet land og det mest naturlige er da selvfølgelig å prøve å påvirke mitt eget lands politikere.

      • Ante_Bergan // at // Reply

        Oi, der brast ditt klarsyn.

        Det er ikke bare “en moske her og der” Saudi-regimet eksporterer, det er wahabbi-ideologien de har brukt, sier noen, 60 milliarder dollar de siste 40 år på å sponse i utlandet. Når saudierne gir penger, er det ikke for å være snille, de krever noe igjen. Og det synes ikke du er spennende nok til å grave i?

        Du setter jo selv tonen når du understreker hvor sprøyte gale saudierne er. Er det ikke da åpenbart at de sinnsyke saudierne nettopp vil søke å spre denne giften til verden rundt seg når de donerer til religiøse stiftelser i Europa som i USA? Det er vel ingen grunn til å tro at det er moderat islam de fronter.

        Det er ikke tilfeldig at 11/9 ble utført av saudier. Det er ikke tilfeldig at saudierne har vært den drivende kraft i den internasjonale jihadist-bevegelsen side Afghanistan på 80-tallet. Det er heller ikke tilfeldig hvilke moskeer europeiske jihadister in spe frekventerer før de reiser til Syria og skjærer hodet av hjelpearbeidere. Uvilkårlig virker det interessant å finne ut forbindelseslinjene til disse grupperingene – som vi til like har i vårt eget land.

        Det er godt å høre at du ikke hater USA. Men jeg kan ikke annet enn å legge merke til at de kritiske kommentarene fra venstresiden enda i 2014 faller mer spontant, nærmest innøvd og vanetro, mot USA enn wahabismens fangerarmer i Europa, Asia og Afrika – selv om du skal ha kudos for at du påpeker saudiregimets kvalmende karakter, den kritikken er ikke så utbredt som den burde være.

        Men det må da gå an å skrive kritisk om saudiernes religiøse imperialisme uten å få det til å virke som at bak alle av verdens problem, befinner USA seg?

        • Joakim Moellersen // at // Reply

          Så sammenligner vi hvor ille det er at noen moskeer blir reist med at folk blir torturert undertrykket og drept… Der har du grunnen til at jeg skriver om det ene og ikke det andre. Jeg har skrevet før om hvordan både Saudi-Arabia og andre gulfstater bruker media, lobbyvirksomhet og annet for å forsterke sine posisjoner internasjonalt, men det er ikke aktuelt å se dette ut i fra et reint religiøst perspektiv, rett og slett fordi det handler om så veldig mye mer.

          Hvis du sammenligner hvilken makt USA har og den Saudi-Arabia har skjønner du fort hvorfor førstnevnte får mer oppmerksomhet når det kommer til geopolitikk. Vi er allierte med Saudi-Arabia, men USA står oss mye nærmere og norske myndigheter støtter USA i det meste de foretar seg. Derfor er USA langt mer relevant i norsk sammenheng. Og USA har faktisk en finger med i spillet i veldig mye som skjer på jorda. Og med tanke på at USA er Saudi-Arabias viktigste allierte så er jo faktisk det Saudi-Arabia holder på med under USAs innflytelse.

          • Ante_Bergan // at //

            Jeg undrer meg storligen over at du reduserer saudi-imperialismen til spørsmålet om noen moskebygg. Likeledes undrer jeg meg over at du reduserer wahabismen til religiøsitet (i motsetning til politikk, antar jeg du mener). Hele poenget er da at islamismen, som wahabismen er en del av, ikke skiller mellom politikk og moske. Den søker å forene de to sfærene.

            Folk blir jo nettopp drept på grunn av en religiøst-politisk motivert bevegelse.

            Derfor eksporterer ikke saudierne primært bygg, de eksporterer mest av alt innholdet i byggene.

            At du ikke ser det, har jeg vanskelig for å fatte.

            Det er for øvrig ingen motsetning mot å kritisere amerikansk utenrikspolitikk og saudiernes salige eksport av en blanding av religion og politikk.

          • Joakim Moellersen // at //

            Jeg har ikke noen problemer med å se at Saudi-Arabia har skjulte motiver bak moskesponsingen sin, men i Norge er den politiske innflytelsen til saudierne minimal. Det er heller ingen fare for at den blir faretruende stor i all overskuelig framtid. Der den derimot har stor innvirkning er i Saudi-Arabia og flere land i regionen hvor Saudi-Arabia selv kapper hodet av folk for ting vi ikke anser som forbrytelser eller sponser krigføring som fører til drap og elendighet for millioner. I denne sammenhengen blir noen moskeer reist i Vesten ubetydelig.

            Hvis du leser artikkelen en gang til vil du se at jeg kritiserer både “amerikansk utenrikspolitikk og saudiernes salige eksport av en blanding av religion og politikk”.

          • Ante_Bergan // at //

            Denne diskusjonen begynner å gå i sirkel. Men noen oppsummerende ord.

            Rettelse:

            Jeg blir ikke helt klok på om du mener at saudiregimet bare eksporterer noe skarve moskeer eller om du mener de er en stor og viktig eksportør av en farlig ideologi?

            Om du er så orientert som du gir inntrykk av, vet du hvor stor innflytelse den oljefinansierte wahabismen har på sine omgivelser, ikke bare i regionen men i hele den muslimske verden – heri inkludert det verdensomspennende nettverk av tradisjonalistiske sunnimosker som vi finner liketil i vår lille land.

            Islamnet eller Rabita-moskeen (der Basim Gozlan bestyrer), som to t eksempler, har besøk av predikanter og dignitærer innfor sunni-dogmatikk som har mottatt sitt hovedfag og doktorgrader fra et saudiuniversitet eller som i det minste står wahabistiske tenkning svært nær.

            Irshad Manji, muslimsk lespe og debattant, er helt klar på at mye av islams nåværende problem, er det hun kaller en “arabisering” av islam. Det hun sikter til, er særlig wahabismens påvirkning på den muslimske verden.

            På grunn av sine svære økonomiske muskler og det faktum at de forvalter pilegrimsstedene Mekka og Medina, er Saudi-regimet ikke hvemsomhelst i den muslimske verden.

            Dette er mildt sagt interessant. Siden du ikke vil grave, må andre gjøre det. Det er å håpe at du ikke vil kalle disse islamofobe.

          • Joakim Moellersen // at //

            Hovedteksten handler i hovedsak om at USA skal bekjempe terrorisme ved hjelp av Saudi-Arabia og at dette er latterlig med tanke på at Saudi-Arabia har en av de mest bestialske islamistiske regimene i verden. Ikke bare driver de en umenneskelig politikk på hjemmebane, men eksporterer også dette til utlandet ved hjelp av stætte til andre islamistiske diktaturer samt våpenstøtte og pengestøtte til islamistiske styrker i Syria. At det ut i fra dette skulle være vanskelig å oppfatte om jeg forstår at Saudi-Arabia eksporterer eksporterer en farlig ideologi eller ikke er mer enn jeg skjønner.

            Så kommer spørsmålet om hva som er verst, tusenvis av drepte eller noen flere moskeer. Jeg trenger ikke mye tid for å finne svaret og det er også derfor jeg skriver om det ene og ikke det andre.

          • Ante_Bergan // at //

            Ok, siste bemerkning.

            Du kommer med den kunstige motsetningen mellom “tusenvis av drepte” og “noen flere moskeer”.

            Hva motiverer saudiske myndigheter til å føre en slik sinnsyk og drepende politikk i sitt land om ikke nettopp det som forkynnes i deres moskeer og som spres fra disse moskeene til moskeer over hele verden?

            Hvem radikaliserer europeiske muslimer slik at de kan gå fra å være velintegrert middelklasseungdom til å bli hodekuttere i Syria – hvor de til like kutter hodet av egne landsmenn? Harmløse hjelpearbeidere på toppen av det hele!

            I saken med ABB fikk Fjordman skylda, han var angivelig den som hadde levert det ideologiske tankegodset. Men hvem leverer så den idemessige ammunisjonen til syriafarerne?

            Noe mangler her!

          • Jenny D. BakkenJennyDahlBakken // at //

            Det sier mye om høyresida at etter åresvis med klaging på at venstresida ikke skriver om muslimsk ekstremisme (her skal det nevnes at den samme høyresida er lite interessert i å faktisk finne ut av om dette stemmer, men bare går ut fra at det er sånn), fortsetter kritikken selv når venstresida gjør det. “Damned if you do, damned if you don’t” virker å være din rettesnor her.

1 Trackbacks & Pingbacks

  1. Vil Solberg-regjeringen kaste folkeretten ut vinduet og krige med USA? | Steigan blogger

Leave a comment

Your email address will not be published.


*